KIO 1410/19 WYROK dnia 5 sierpnia 2019 roku

KIO 1410/19 

Sygn. akt: KIO 1410/19 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2019 r. w Warszaw

ie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę                      

Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) w postępowaniu prowadzonym przez 

Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie (32-050) 

przy  udziale  wykonawcy  Arco  System  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Oświęcimiu  (32-600), 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego z tego powodu, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  brak  cen  jednostkowych 

mikropali przy obowiązującym wynagrodzeniu powykonawczym (kosztorysowym), co 

skutkuje 

przyjęciem, iż oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny i kosztu oraz nastąpiło 

zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia, a także w  zakresie zarzutu wyboru oferty przystępującego pomimo, że 

oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponowienie  czynności  badania                     

i  oceny  ofert

,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty  przystępującego  na  podstawie                  

art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

KIO 1410/19 

kosztami  postępowania  obciąża  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.                        

z siedzibą w Skawinie (32-050) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Instal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (30-732)  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie 

(32-050)  na  rzecz  wykonawcy 

Instal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie                  

kwotę    23 600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

KIO 1410/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 1410/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

na    „Zadanie  1  -  Kontrakt  1  Modernizacja  Stacji  Uzdatniania 

Wody w Skawinie." przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Radziszowska 11, 

050  Skawina  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  Instal  Kraków  S.A.,  ul.  Konstantego 

Brandla 1, 30-

732 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Arco  System  Sp.  o.o.,                    

ul.  Unii  Europejskiej  24,  32-

600  Oświęcim  (dalej  „Arco  System"  albo 

„przystępujący”), 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Arco 

System  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ"),  niezgodność                   

z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  oraz  z  uwagi  na  to,  że  oferta  ta 

zawiera  błędy  w  obliczeniu ceny  oraz  zawiera  rażąco  niską cenę lub rażąco  niski 

koszt i istotne części składowe ceny, 

zaniechania  odtajnienia,  a  następnie  udostępnienia  pełnej  treści  złożonych  przez 

Arco  System  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny,  pomimo 

nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił zamawiający naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  i  pkt  6  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  oraz  art.  87  ust.  1  tejże 

ustawy w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej 

„UZNK"),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Arco  System  pomimo,  że  treść 

oferty nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na brak cen jednostkowych mikropali przy 

obowiązującym  wynagrodzeniu  powykonawczym  (kosztorysowym),  co  skutkuje 

przyjęciem,  iż  oferta  ta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  kosztu  oraz,  że  nastąpiło 

zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  opisem  przedmiotu 

z

amówienia,  prowadzenie  niedopuszczalnych  negocjacji,  które  doprowadziły  do 

zmiany  treści  złożonej  przez  Arco  System  oferty  oraz  naruszenie  uczciwej 

konkurencji, 

art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  tejże  ustawy  w  związku  z  art.  3  ust.  1 

UZNK,  pop

rzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Arco  System,  pomimo,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  rażąco  niski  koszt  i  istotne  części  składowe  ceny,                    

a jej złożenie z uwagi na zaoferowanie drabin nierdzewnych, konstrukcji wsporczych 

nierdze

wnych,  umocnienia  ścian  wykopów  pod  obiekty  specjalne,  wykonania 

KIO 1410/19 

zabezpieczenia  wykopów  ob.  nr  8  w  formie  palisady  z  pali  o  średnicy  do  600  mm                        

w cenach rażąco niskich stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

3.  art.  90  ust.  1,  poprzez  zani

echanie  wezwania  Arco  System  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiego kosztu, 

4.  art.  8  ust.  1-

4  w  związku  z  art.  11  ust.  4  UZNK,  tj.  zasadę  jawności  postępowania, 

poprzez  zaniechania  udostępnienia  pełnej  treści  złożonych  przez  Arco  System 

wyjaśnień w zakresie sposobu obliczenia ceny, kosztu, cen jednostkowych, pomimo, 

iż  Arco  System  nie  wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

art.  7,  poprzez  wybór  oferty  Arco  System,  pomimo  faktu,  iż  powinna  ona  zostać 

odrzucona  w  przedmioto

wym  postępowaniu,  przez  co  zamawiający  nie  zapewnił 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

udostępnienie mu całej treści złożonych przez Arco System wyjaśnień z 24.06.2019 r. 

w  tym  Części  B  (cześć  zastrzeżona)  dotyczących  sposobu  obliczenia  ceny,  cen 

jednostkowych,  kosztu  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami,  a  w  przypadku  braku  ku 

temu podstaw, nakazanie udostępnienia treści wyjaśnień bez załączników, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert,  

wezwanie Arco System do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiego kosztu, 

odrzucenia oferty Arco System po powtórzeniu czynności oceny ofert,  

wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w związku 

z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  87  ust.  1  tejże  ustawy  odwołujący  podał,  że 

wynagrodzenie  wykonawcy,  zgodnie  z  pkt  12  ppkt  5  SIWZ,  ma  charakter  obmiarowy 

(kosztorys powykonawczy), co oznacza, że wynagrodzenie zostanie ustalone na podstawie 

planowanych prac i przewidywanych kosztów.  

Uzupełnił, że w wyjaśnieniach nr 6 z 18.04.2019 r. zamawiający udzielił odpowiedzi: 

„Zamawiający  informuje,  iż  zgodnie  z  zapisami  pkt  12  ppkt  5  SIWZ  wynagrodzenie 

Wykonawcy  ma  charakter  obmiarowy  (kosztorys  powykonawczy)  ",  w  konsekwencji  czego 

kosztorys złożony przez wykonawcę stanowi część oferty i ma istotne znaczenie zarówno dla 

określenia oferowanego przedmiotu zamówienia oraz cen jak też ilości jednostek. 

Podał,  że  w  kosztorysie  ofertowym  Arco  System  pn.  „12_PRJTW_06  -  inst  +  sieci 

technologicznej  konst.  mechaniczne  - 

zbiornik do płukania z pompownią wody płucznej ob. 

nr  6"    w  pozycjach  82  i  115  brak 

jest  ceny  jednostkowej  i  wartości  netto  dotyczących 

KIO 1410/19 

wykonania mikropali śr. 200 mm zbrojonych żerdzią systemową zagłębiony 100 cm poniżej 

stropu piasku. 

Dowód  nr  1  –  kosztorys  ofertowy  Arco  System  pn.  „12  PR  TW  06  -  inst.  +  sieci 

technologiczne,  konst.  mechaniczne  - 

zbiornik  do  płukania  z  pompownią  wody  płucznei                 

ob. nr 6". 

Skonstatował,  że  brak  ceny  jednostkowej  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym 

skutkuje odrzuceniem oferty, która zawiera taki błąd, a błędu takiego nie można skorygować 

w  opa

rciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  gdyż  prowadziłoby  to  do  nieuprawnionych 

negocjacji z oferentem i w konsekwencji do zmiany treści złożonej oferty. 

Uznał,  że  kosztorys  złożony  przez  wykonawcę  stanowi  część  oferty  i  ma  istotne 

znaczenie  zarówno  dla  określenia  oferowanego przedmiotu  zamówienia,  cen,  jak  też  ilości 

jednostek.  

Wskazał  nadto,  że  zgodnie  z  SIWZ  pkt  12  ppkt  8  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny" 

„Kwota  kontraktowa  winna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

winna  być  ona  wyrażona  w  PLN  z  uwzględnieniem  cen  jednostkowych  również  podanych                   

w  PLN.", 

zaś  w  ppkt.  17  SIWZ  znajduje  się  zapis,  iż  niezastosowanie  się  do  wymagań                       

z  ppkt  10 

i  ppkt  15  (ppkt  15  dotyczy  obowiązku  ujęcia  wszystkich  elementów  w  wycenie 

jednostkowej) skutkować będzie odrzuceniem oferty. 

Dodatkowo wskazał, że w wyjaśnieniach nr 13 z dnia 9 maja 2019 r. w odpowiedzi na 

pytanie nr 3 czytamy: 

„Zamawiający potwierdza, że Wykonawcy zostanie wypłacona wartość 

będąca iloczynem rzeczywiście zrealizowanych jednostek obmiarowych i ceny jednostkowej 

zawartej w kosztorysie ofertowym". 

Podniósł, że wypłacenie tak określonej wartości nie będzie obiektywnie możliwe bez 

znajomości wszystkich cen jednostkowych. 

Zdaniem  odwołującego  oczywistym  jest,  że  oferta  zawierająca  takie  błędy,  jak  brak 

ceny  jednostkowej  powinna  zostać  odrzucona,  a  zamawiający  nawet  nie  ma  obowiązku 

zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy. 

Podał,  że  zamawiający  06.06.2019  r.  wezwał  Arco  System  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących braku cen jednostkowych i wartości netto pozycji 82 i pozycji 115 w kosztorysie 

ofertowym, a wykonawca Arco System w wyjaśnieniach z 11.06.2019 r. przyznał, że w w/w 

pozycjach 

–  „(...)  nie  zostały  podane  ceny  oraz  nie  zostały  podane  wartości  netto  pozycji 

ponieważ: 

wartość pozycji nr 82 z uwagi na charakter prac została ujęta w pozycjach od 76 do 

81 elementu 1.2.3.2 Roboty ziemne kosztorysu ofertowego, 

wartość  pozycji  nr  115  została  ujęta  w  pozycjach  od  110  do  114  elementu  1.2.4.2 

KIO 1410/19 

Roboty ziemne kosztorysu ofertowego." 

W  ocenie  odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  Arco  System  potwierdził  brak 

wskazania  w  kosztorysie  cen  jednostkowych  ww.  pozycji,  przy  czym  próbując  wyjaśnić  ich 

brak wskazał na rzekome uwzględnienie ich w innych pozycjach robót ziemnych. 

Stanął na stanowisku, że nie sposób się zgodzić, iż roboty związane z mikropalami są 

zawarte  w  przywołanych  pozycjach  kosztorysowych,  ponieważ  ani  przywołana  podstawa 

pozycji  kosztorysowej,  ani  opis  robót  zawarty  w  pozycji  kosztorysowych  robót  ziemnych 

wskazanych przez Arco System w wyjaśnieniu z 11.06.2019r. nie potwierdza, iż wykonanie 

mikropali  zbrojonych  żerdzią  systemową  jest  zawarte  w  tychże  pozycjach  kosztorysowych 

robót ziemnych. 

Dowód nr 2 – wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w sprawie braku cen 

jednostkowych mikropali z 06.06.2019 r. 

Dowód nr 3 – wyjaśnienia Arco System z 11.06.2019 r.  

Podkreślił, że Arco System nie wskazał również w wyjaśnieniach ceny jednostkowej 

wykonania  mikropali  zbrojonych  żerdzią  systemową,  co  –  wedle  odwołującego  –  należy 

uznać za potwierdzenie braku cen jednostkowych. 

Wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  nr  4  z  18.04.2019  r.  zamawiający  na  następujące 

pytanie  jednego  z  oferentów:  „W  toku  analizy  dokumentacji  przetargowej  stwierdzono 

rozbieżności  pomiędzy  przedmiarami,  a  dokumentacją  projektową.  Które  dokumenty  są 

obowiązujące do wyceny, czy przedmiar należy traktować jako opis przedmiotu zamówienia” 

odpowiedział:  „Tak,  Zamawiający  potwierdza,  że  Przedmiar  należy  traktować  jako  opis 

przedmiotu zamówienia." 

Uznał,  że  z  powyższej  odpowiedzi  wynika,  że  w  kosztorysie  ofertowym  muszą  się 

znaleźć  wszystkie  pozycje  z  przedmiaru  robót,  gdyż  to  przedmiar,  a  w  konsekwencji 

sporządzone  zgodnie  z  przedmiarem  kosztorysy  ofertowe  opisują  przedmiot  zamówienia                     

i  weryfikują,  czy  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  SIWZ,  tj.  wymaganiami 

zamawiającego. 

Podkreślił, iż na każdej drugiej stronie każdego kosztorysu Arco System oświadczył: 

„Opis  ofertowanego  przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  w  poszczególnych  pozycjach 

kosztorysu." 

Podsumował,  że  brak  ceny  jednostkowej  i  brak  ceny  za  wykonanie  mikropali 

zbrojonych  żerdzią  systemową  potwierdza  jednoznacznie,  iż  zakres  ten  nie  został 

zaoferowany przez Arco System. 

Zdaniem odwołującego nie można za wiarygodne uznać wyjaśnienie Arco System, że 

mikropale zbrojone żerdzią systemową są uwzględnione w pozycjach kosztorysowych robót 

ziemnych, gdyż wykonanie mikropali jest specyficznym zakresem różniącym się zasadniczo 

KIO 1410/19 

od  robót  ziemnych  –  mikropale  zbrojone  żerdzią  systemową,  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Techniczną  ST-09  –  mikropale  iniekcyjne  (pkt  1.6.1),  która  stanowi  część  Specyfikacji 

technicznych wykonania i  odbioru robót (dalej  „STWiOR"),  wymagają  przed  przystąpieniem 

do  realizacji  między  innymi  sporządzenia  dodatkowej  dokumentacji  technologicznej  przez 

specjalistyczne  przedsiębiorstwo wykonujące mikropale. Wskazał,  że pomimo,  iż  przedmiot 

zamówienia  jest  realizowany  na  podstawie  dokumentacji  zamawiającego  i  to  nią  jest  też 

opisany,  to  jedynie  w  przypadku  wykonania  mikropali  wym

agają  one  sporządzenia  przez 

specjalistyczne  przedsiębiorstwo  wykonujące  mikropale  dodatkowej  dokumentacji 

projektowej  mikropali,  sporządzenia  dla  każdego  mikropala  metryki  zawierającej  między 

innymi: numer mikropala, średnicę wiercenia i uformowanego trzonu, rzędną głowicy, rzędną 

podstawy,  warunki  gruntowe,  rodzaj  zaczynu  iniekcyjnego,  objętość  wtłoczonego  zaczynu 

lub zużytego cementu zawierającej. 

Na  powyższej  podstawie  uznał,  że  cena  jednostkowa  za  wykonanie  1  kompletu 

mikropala o  średnicy  200 mm  zbrojonego  żerdzią systemową obejmuje również  wykonanie 

specjalistycznej dokumentacji projektowej, natomiast wykonanie robót ziemnych w pozycjach 

od  76  do  81  oraz  w  pozycjach  od  110  do  114  kosztorysu  ofertowego  Arco  System  pn. 

„12_PR_TW_06  -  inst  +  sieci  technologiczne,  konst.  mechaniczne  -  zbiornik  do  płukania                     

z  pompownią  wody  płucznej  ob.  nr  6"  jest  wykonywane  na  podstawie  dokumentacji 

zamawiającego.  

Podniósł,  że  wskazanie  ceny  jednostkowej  za  kompleksowe  wykonanie  mikropala                

(w tym również wykonanie projektu) o średnicy 200 mm zbrojonego żerdzią systemową jest 

również  istotne  z  tego  powodu,  iż  w  przypadku  gdyby  warunki  gruntowe  w  miejscu 

wykonania pali okazały się inne niż podaje to ogólna dokumentacja geologiczna, to zgodnie 

z  pkt  6.2  ST-

09  „Mikropale  iniekcyjne"  dopuszczone  jest  przeprojektowanie  mikropali                              

np. poprzez zwiększenie lub zmniejszenie ich ilości – brak ceny jednostkowej za wykonanie 

1 kpi  mikropala  o  średnicy  200  mm  zbrojonego  żerdzią  systemową  uniemożliwi  rozliczenie 

powykonawcze tych pali.  

Dowód nr 4 – Specyfikacja Techniczna ST-09 - Mikropale iniekcyjne. 

W  ocenie  odwołującego  potwierdzeniem,  iż  Arco  System  nie  zaoferował  ani  nie 

wycenił  mikropali  o  średnicy  200  mm  zbrojonych  żerdzią  systemową  jest  porównanie                            

w  Tabeli  nr  1  (Dowód  nr  5)  wartości  kosztorysowych  wykonania  mikropali  przez 

poszczególnych  oferentów  wraz  z  porównaniem  wartości  kosztorysowych  wykonania  robót 

ziemnych w pozycjach od 76 do 81 oraz w p

ozycjach od 110 do 114 kosztorysów ofertowych 

pn. 

„12_PR_TW_06 - inst + sieci technologiczne, konst mechaniczne - zbiornik do płukania                  

z pompownią wody płucznej ob. nr 6" poszczególnych oferentów. 

Podał, że z Tabeli nr 1 wynika, że pozostali oferenci, poza Arco System, zaoferowali 

wykonanie  mikropali  o  średnicy  200  mm  zbrojonych  żerdzią  systemową  w  następujących 

KIO 1410/19 

cenach jednostkowych: 

Instal Kraków S.A. – cena jednostkowa 4.000 zł, cena 8 kpl: 32.000 zł, 

ABT Sp. z o.o 

– cena jednostkowa 4.945 zł, cena 8 kpl: 39.560 zł, 

Inżynieria Rzeszów S.A. – cena jednostkowa 5.260 zł, cena 8 kpl: 42.240 zł. 

Uznał,  że  analiza  sumarycznej  wartości  pozycji  kosztorysowych  robót  ziemnych  od 

poz.  76  do  81  oraz  pozycji  od  110  do  114  prowadzi  do  jednoznacznego  wni

osku,  że 

wyjaśnienie  Arco  System,  iż  cena  za  wykonanie  mikropali  jest  zawarta  w  cenie  w/w  robót 

ziemnych jest nieprawdziwa i sprzeczna ze stanem faktycznym 

– w szczególności widać to 

po zsumowaniu pozycji robót ziemnych od nr 110 do 114: 

Arco System 

Insta

l Kraków 

S.A. 

ABT Sp. z o.o 

Inżynieria 

Rzeszów S.A. 

Łączna 

wartość 

pozycji 

od  110  do  114  w 

zł 

wykonanie  4  kpl 

mikropali  w  zł  

poz. 115 

BRAK 

Razem 

pozycje  110  do 

Zakładając, że twierdzenie Arco System, iż cena 4 kpl mikropali jest zawarta w cenie 

pozycji robót ziemnych od nr 110 do 114 kosztorysu ofertowego jest prawdziwe – wywodził 

odwołujący  –  to,  przyjmując  cenę  najniższą  ze  wszystkich  zaoferowanych  za  wykonanie  4 

kpl mikropali, tj. cenę odwołującego wynoszącą 16.000,00 zł, to łączna cena Arco System za 

roboty  ziemne  wynosząca  8.150,26  zł  i  rzekomo  zawierająca  również  wykonanie  4  kpl 

mikropali jest niższa dwukrotnie od najniższej ceny zaoferowanej za mikropale (8.150,26 zł          

w  ofercie  Arco  System  za  roboty  ziemne  wraz  z  mikropalami 

–  16.000,00  zł,  za  4  kpl 

mikropali  wg  najniższej  zaoferowanej  ceny  wśród  oferentów  –  7.849,74  zł)  daje  wynik 

ujemny,  co  potwierdza,  że  w  pozycjach  kosztorysowych  robót  ziemnych  od  110  do  nr  114 

Arco System nie jest uwzględnione wykonanie 4 kpl mikropali o średnicy 200 mm zbrojonych 

żerdzią systemową.  

Gdyby  jednak  przyjąć  założenie  –  wywodził  dalej  odwołujący  –  że  mikropale  są                   

w  cenie  robót  ziemnych  w  pozycjach  od  110  do  114  i  najniższą  cenę  za  wykonanie  4  kpl 

mikropali  zaoferowaną  w  niniejszym  postępowaniu  i  wynoszącą  16.000  zł,  to  oznaczałoby 

również,  że  Arco  System  zaoferował  te  prace  po  cenach  dumpingowych,  nawet  nie  za 

wartość  0,  ale  musiałby  do  nich  dopłacić  7.849,74  zł  –  oferowanie  cen  dumpingowych 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy UZNK. 

KIO 1410/19 

Dowód nr 5 – Tabela nr 1. 

Dowód  nr  6  –  oferta  Geo-KompSp.  Z  o.o.  z  28.05.2019  r.  wraz  z  referendami, 

certyfikatam

i  systemu  ANP  (żerdzie  systemowe)  i  ogólnymi  warunkami  wykonania 

fundamentów pośrednich Geo-Komp. 

Uznał, że zamawiający, uwzględniając wyjaśnienia Arco System z 11.06.2019 r. – nie 

odrzucając  jego  oferty  ze  względu  na  brak  cen  jednostkowych  mikropali  oraz  nie 

zaoferowanie wykonania tychże mikropali zaakceptował dopuszczenie się czynu nieuczciwej 

konkurencji,  poprzez  zaoferowanie  ceny  dumpingowej  za  wykonanie  robót  ziemnych                      

w  pozycjach  od  nr  110  do  nr  114.  Zamawiający  dopuścił  się  tym  samym  przeprowadzenia 

nieuprawnionych negocjacji, czym naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 3 ust. 1 UZNK odwołujący stwierdził, że analizując kosztorysy Arco System 

należy stwierdzić, że oferta zawiera ceny jednostkowe, które zostały zaniżone. 

W pozycjach kosztorysowych 101 i 134 kosztorysu pn. 

„12_PR_TW_06 - inst + sieci 

technologiczne,  konst  mechaniczne  - 

zbiornik  do  płukania  z  pompownią  wody  płucznej  ob.                    

nr 6" 

została wyceniona drabina ze stali nierdzewnej o wadze 80 kg (0,08 tony).  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  są  to  dwie  drabiny 

systemowe  z  wyciąganym  podchwytem  o  szerokości  340mm,  wyposażone  w  stopnie 

an

typoślizgowe wykonane ze stali nierdzewnej, przeznaczone do zamontowania w Komorze 

Przyłączeniowej nr 1 (KP 1) i nr 2 (KP 2). 

Podal, że Arco System zaoferował wykonanie i montaż 1 drabiny za kwotę 295,09 zł, 

co  w  przeliczeniu  na  cenę  jednostkową  1  kg  gotowego,  pełnowartościowego  wyrobu                          

z atestem ze stali nierdzewnej daje cenę jednostkową w wysokości 3,69 zł za 1 kg.  

Oświadczył,  że  jest  to  koszt  zaniżony  w  stosunku  do  cen  rynkowych  co  najmniej 

dziesięciokrotnie. 

Wskazał,  że  zaoferował  cenę  jednostkową  wyższą  o  974%,  ABT  o  1170%  lub 

1001%, a Inżynieria Rzeszów wyższą o 1490%. 

Stwierdził, że cena jednostkowa za wykonanie i montaż drabiny ze stali nierdzewnej 

zaoferowana  przez  Arco  System  odpowiada  cenie  skupu  złomu  ze  stali  nierdzewnej 

oferowanej przez firmy trudniące się handlem złomem. 

Dowód  nr  7  –  Przykładowe  ceny  skupu  złomu  ze  stali  nierdzewnej  ze  stron 

internetowych skupów złomu. 

Odwołujący oświadczył że w swojej strukturze organizacyjnej posiada specjalistyczny 

Zakład  Produkcji  Przemysłowej  wytwarzający  konstrukcje  z  różnego  rodzaju  metali  w  tym 

KIO 1410/19 

również ze stali nierdzewnych i posiadający uprawnienia specjalistyczne do ich wytwarzania. 

Dowód nr 8 – Certyfikaty ISO, AOAP Instal Kraków S.A. oraz certyfikaty, uprawnienia 

w zakresie produkcji i wytwarzania konstrukcji. 

Oświadczył,  że  ww.  Zakład,  wytwarzając  różnego  rodzaju  konstrukcje  współpracuje                 

z  dostawcami  materiałów  konstrukcyjnych,  po  zakupie  których  wytwarza  konstrukcje, 

prefabrykaty, wyroby i z kalkulacji szcz

egółowej Zakładu wynika, że koszt wytworzenia 1 szt. 

drabiny bez marży (zysku) wynosi 2.612,22 zł, przy koszcie roboczogodziny równej 65 zł / 1 

godz.,  co  oznacza,  przyjmując  nawet  najniższą  stawkę  godzinową  (gwarantowaną) 

obowiązującą w Polsce na tzw. „rękę" dla pracownika (bez naliczenia obciążeń pracodawcy), 

że koszt wyprodukowania drabiny wynosi 1.610 zł, czyli ponad 5 razy więcej niż zaoferował 

Arco System. 

Dowód 9 – Tabela nr 2. 

Odwołujący podniósł, że rażąco niski koszt można stwierdzić również w: 

  pozycji  129  -  konstrukcje  podparć,  zawieszeń  i  osłon  wykonanych  ze  stali 

nierdzewnej  wraz  z  ich  montażem  cena  jednostkowa  jest  niższa  od  3,5  do  5  razy                

w porównaniu do cen rynkowych zaoferowanych przez pozostałych oferentów, 

  pozycji  165  dot.  wykonania  również  konstrukcji  podparć,  zawieszeń  i  osłon 

wykonanych ze stali nierdzewnej wraz z ich montażem cena jednostkowa jest niższa 

od  2  do  3  razy  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  zaoferowanych  przez  pozostałych 

oferentów. 

Podał,  że cena jednostkowa  w  kosztorysach  pozostałych oferentów  przedstawia się   

w następująco: 

  Instal Kraków S.A.: 37,32 zł / za 1 kg, 
  ABT Sp. z o.o: 50,55 zł / za 1 kg, 
  Inżynieria Rzeszów S.A: 54,08 zł / za 1 kg i 52,99 zł / za 1 kg. 

Na podstawie powyższego stwierdził, że cena jednostkowa za gotowy wyrób jakim są 

konstrukcje  podparć,  zawieszeń,  osłon  podana  przez  Arco  System  i  wynoszącą  10,85  zł                  

w przypadku pozycji nr 129 jest niższa od ceny za 1 kg samego materiału potrzebnego do 

wyprodukowania  danego  elementu  np.  kosz

t  zakupu  profili  kształtują  się  na  poziomie, 

zgodnie z ofertą jednego ze składów / hurtowni od 11,44 zł do 13,39 zł za 1 kg, a zatem są 

wyższe od ceny jednostkowej gotowego wyrobu zaoferowanego przez Arco System.  

Zauważył, że łączna cena zaoferowana przez Arco System za wykonanie konstrukcji 

1,23  tony  wsporczych  ze  stali  nierdzewnej  w  poz.  129  wynosi  13.351,76  zł,  a  zgodnie  z 

kalkulacją ww. Zakładu (bez marży zysku) wynosi 41.736,72 zł . 

KIO 1410/19 

Dowód 10 – Tabela nr 3 – kalkulacja własna drabin, konstrukcji wsporczych, podparć 

Zakładu – cena rynkowa roboczogodziny. 

Dowód  nr  11  –  Tabela  nr  3  wersja  2  –  wersja  kalkulacji  Zakładu  dla  najniższej 

zagwarantowanej stawki roboczogodziny wynoszącej 14,7 zł / 1 rbg dla której dla pozycji 129 

w dalszym ciągu cena zaoferowana przez Arco System (13.351, 76 zł) jest niższa dwukrotnie 

od kalkulacji Zakładu (25.416,15 zł). 

Dowód  nr  12  –  Tabela  nr  3  wersja  3  –  wersja  kalkulacji  Zakładu  dla  stawki 

roboczogodziny  wynoszącej 0 zł / 1 rbg dla której dla pozycji 129 cena zaoferowana przez 

Arco System (13.351, 76 zł) jest również niższa od kalkulacji Zakładu (20.646,52 zł). 

Uznał, że cena konstrukcji wsporczej, podparć jest niższa nawet od ceny materiału. 

Dowód nr 13 – przykładowe oferty dostawców stali nierdzewnej. 

Odnośnie  do  kosztu  („12_PR_TW„06  -  inst.  +  sieci  technologiczne,  konst. 

mechaniczne  - 

zbiornik do płukania z pompownią wody płucznej ob. nr 6") w pozycjach 77                   

i  111 

–  umocnienie  ścian  wykopów  pod  obiekty  specjalne  na  sieciach  zewnętrznych                               

w  gruntach  suchych  wraz  z  rozbiórką,  umocnienie  palami  szalunkowymi  stalowymi, 

głębokość  wykopu  do  6,0,  podniósł,  że  cena  jednostkowa  jest  niższa  od  2,5  do  10,5  razy                 

w stosunku do cen zaoferowanych przez pozostałych oferentów. 

Dowód 14 – Tabela nr 4. 

Podał, że rażąco niski koszt stwierdził również w kosztorysie ofertowym Arco System 

pn. 

„

l_PR_

AR+KN„08-architektura  i  konst.  budowlane  budynku  mieszania  i  napowietrzania 

wody ob. nr 8" w pozycjach od nr 5 do nr 8 dot. zabezpieczenia wy

kopów w formie palisady   

z  pali  o  średnicy  do  600  mm  (H=12,0  m)  z  betonu  C30/37  ze  zbrojeniem  koszowym                             

w gruncie kat. IV. 

Dowód nr 15 – Tabela nr 5 – porównanie cen Arco System, ABT Sp. z o.o. i Inżynierii 

Rzeszów S.A. 

Arco System 

ABT Sp. z o.o 

Inżynieria 

Rzeszów S.A. 

Łączna 

wartość 

pozycji 

od 5 do 8 w zł 

Podsumował,  że  łączna  wartość  wykonania  palisady  w  ofercie  Arco  System  jest  od 

2,5 do ponad 3 razy niższa niż w kosztorysach konkurencji. 

D

owód  15  –  kosztorys  ofertowy  Arco  System  pn.  „1  PR  AR+KN  08-architektura                      

i konst. budowlane budynku mieszania i napowietrzania wody ob. nr 8" 

Dowód 16 – Tabela nr 5. 

KIO 1410/19 

Wskazał na wymóg z pkt 12 ppkt 13 SIWZ: „Cena jednostkowa uwzględnia wszystkie 

koszty robocizny, materiałów (z uwzględnieniem kosztów zakupu), pracy, sprzętu i środków 

transportu  technologicznego  niezbędnych  do  wykonania  robót  objętych  daną  jednostką 

przedmiarową oraz koszty pośrednie i zysk." 

Stwierdził,  że  wartość  cen  jednostkowych  podana  przez  Arco  System  w  pozycjach 

wskazanych powyżej sugeruje, że warunek z SIWZ pkt 12 ppkt 13 „Opis sposobu obliczenia 

ceny" nie został spełniony. 

Podał,  że  zamawiający  11.06.2019  r.  wezwał  Arco  System  do  złożenia  wyjaśnień 

niektórych pozycji kosztorysowych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj.  

• 

pozycji 101 i 134 kosztorysu pn. 

„12_PR_TW_06 - inst + sieci technologiczne, konst 

mechaniczne - 

zbiornik do płukania z pompownią wody płucznej ob. nr 6" - drabina ze stali 

nierdzewnej o wadze 80 kg (0,08 tony); 

• 

pozycji  129  i  165  kosztorysu  pn.  „7_PR_TW_08  -  inst  +  sieci  technologiczne                              

i  wod-kan,  konst  mechaniczne  budynek  mieszania  i  napowietrzania  wody  ob.  nr  8" 

– 

wykonanie 

i montaż konstrukcji podparć, zawieszeń i osłon wykonanych ze stali nierdzewnej 

wraz z ich montażem. 

Wskazał, że 24.06.2019 r. Arco System złożyło wyjaśnienia, które zostały podzielone 

na część jawną i niejawną. 

Stwierdził,  że nie może  odnieść się do  części  zastrzeżonej  przez  Arco System  jako 

tajemn

ica przedsiębiorstwa. 

Podniósł,  że  zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  innych  pozycji  kosztorysowych                   

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  pomimo,  iż  w  sposób  znaczący  odbiegają  one  od  cen 

rynkowych 

– zaniechanie dotyczy następujących ww. pozycji kosztorysowych Arco System, 

a mianowicie: 

• 

nr  77  i  111  dot.  umocnienia  ścian  wykopów  pod  obiekty  specjalne  na  sieciach 

zewnętrznych  w  gruntach  suchych  wraz  z  rozbiórką,  umocnienie  palami  szalunkowymi 

stalowymi,  głębokość  wykopu  do  6,0  w  kosztorysie  pn.  „12_PR_TW_06  -  inst.  +  sieci 

technologiczne,  konst.  mechaniczne  - 

zbiornik  do  płukania  z  pompownią  wody  płucznej               

ob. nr 6"; 

• 

nr 5 do nr 8 

dot. zabezpieczenia wykopów w formie palisady z pali o średnicy do 600 

mm (H=12,0 m) z betonu C30/37 ze zbrojeniem koszowym w gruncie kat. IV w kosztorysie 

pn.  „l_PR_AR+KN_08-architektura  i  konst.  budowlane  budynku  mieszania  i  napowietrzania 

wody ob. nr 8" 

KIO 1410/19 

W  odniesieniu  do  naruszenia  art.  8  ust.  1-

4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  4 

UZNK  odwołujący  podał,  że  zamawiający,  na  wniosek  odwołującego  o  udostępnienie  mu 

kompletu  korespondencji  skierowanej  i  otrzymanej  od  uczestników  postępowania  po  dacie 

otwarcia  ofert,  15.07.2019  r.  udostępnił  odwołującemu  Protokół  z  postępowania 

przetargowego wraz z korespond

encją pomiędzy uczestnikami postępowania przetargowego 

a zamawiającym, która miała miejsca po dacie otwarcia ofert. 

Wskazał, że przepis art. 8 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego jest jawne, a tym samym cała oferta winna być jawna, a także, że 

zgodnie z przepisem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp jawny jest też protokół z postępowania wraz               

z  załącznikami,  przy  czym  załącznikami  są  oświadczenia,  zawiadomienia  oraz  inne 

dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców (art. 96 ust. 2 ustawy 

Pzp),  a  załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Wskazał nadto, ze od naczelnej zasady jawności postępowania przepis art. 8 ust. 2 

ustawy Pzp wprowadza wyjątek – możliwość ograniczenia dostępu do informacji związanych 

z  postępowaniem  w  przypadkach  określonych  w  ustawie  Pzp  (zgodnie  z  przepisem  art.8            

ust.  3  ustawy  Pzp  (zdanie  pierwsze): 

„Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, 

nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępnione  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa". 

Stwierdził  dalej,  ze  jeżeli  wykonawca  zastrzegł,  że  pewne  informacje  nie  mogą  być 

ujawnione  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  zamawiający  winien  dokonać 

oceny  skuteczności  i  poprawności  „wykazania”,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa – jeżeli wykonawca nie wykazał (nie udowodnił), że zastrzeżone informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to informacje takie nie podlegają ochronie i muszą być 

udostępnione każdemu, kto o nie wystąpi. 

Podniósł, że wykonawca, który zastrzega, że informacje nie mogą być udostępnione 

jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  obowiązany  jest  wykazać  (udowodnić),  że 

informacje  te  istotnie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przy  czym  brak  takiego 

wyk

azania  (udowodnienia)  obliguje  zamawiającego  do  udostępnienia  zastrzeżonych 

informacji. 

Uzupełnił,  że  zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  akceptować  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  i  co  najmniej 

uprawdopodob

nienia,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  w  sposób 

uprawniony 

– brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać 

na niezasadność dokonanego zastrzeżenia.  

KIO 1410/19 

W  ocenie  odwołującego  taka  sytuacja,  tj.  bezrefleksyjna  ocena  i  uznanie  niejako 

automatycznie  zastrzeżonych  przez  Arco  System  informacji  i  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, miała miejsce w niniejszym postępowaniu.  

Stwierdził,  że zamawiający  oparł swoją decyzję jedynie na  pisemnych uzasadnieniu 

Arco System załączonym do wyjaśnień z 24.06.2019 r. – takie działanie jawi się jako dalece 

asekuracyjne, prowadzące do naruszenia naczelnej zasady postępowania jaką jest jawność 

procedury udzielania zamówienia publicznego.  

Zdaniem  odwołującego  zastrzeżenia  poczynione  przez  Arco  System  nie  stanowi 

dowodu, że zastrzegane informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa –  

uzasadnienie  jest  nad  wyraz  ogólne,  lakoniczne,  możliwe  do  sporządzenia 

praktycznie  na  potrzeby  każdego  postępowania  i  przez  każdego  wykonawcę  i  nie  zostało 

poparte jakimkolwiek dowodem podczas, gdy wyjaśnienia winny być dokładne, kompleksowe 

i  nie  budzące  wątpliwości,  szczegółowe  na  tyle,  aby  umożliwić  zarówno  zamawiającemu, 

pozostałym  wykonawcom,  jak  i  organowi  rozpatrującemu  ewentualne  odwołanie  w  tym 

zakresie, odniesienie się do konkretnych zastrzeżonych informacji.  

Dodał, że zasada jawności jest podstawową zasadą zamówień publicznych i wyjątki 

od niej powinny być interpretowane w sposób ścisły, stosowane w drodze proporcjonalnego 

odstępstwa oraz być odpowiednie i w sposób nie budzący wątpliwości uzasadnione. 

Podsumował,  że  zamawiający  nie  wywiązał  się  w  sposób  należyty  z  nałożonych na 

niego  przez  ustawodawcę  obowiązków,  w  sposób  bezkrytyczny  przyjął  zarówno  treść 

oświadczeń  Arco  System,  jak  i  bez  głębszej  analizy  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  dokumentów  uznał,  że  zastrzeżenia  są  prawidłowe,  choć  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa winno mieć charakter wyjątkowy – fundamentalną zasadą prawa 

zamówień  publicznych  jest  jawność  postępowania  o  zamówienie  publiczne  i  jawność  ofert; 

zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  akceptować  zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  się  zastrzeżeniem  tajemnicy  w  sposób 

uprawniony,  w  szczególności  bezpodstawne  utrudnienie  powszechnego  dostępu  do 

informacji w prowadzonym postępowaniu nie pozwala na urzeczywistnienie zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  odniesieniu  do  naruszenie  art.  7  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  wobec  powyższego 

uzasadnien

ia  odwołania  i  przedłożonych  dowodów  nie  ulega  wątpliwości  fakt  naruszenia 

przez zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

KIO 1410/19 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamaw

iającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

(płyta CD) przy piśmie z dnia 25 lipca 2019 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części 

uzasadnienia, 

złożonych  przez  zamawiającego  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  kopii 

potwierdzonej  za zgodność  z  oryginałem  pism  przystępującego  z  dnia 24 czerwca 2019  r., 

O

dpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  29  lipca  2019  r.,  pisemnego 

stanowiska  przystępującego  –  pismo  z    dnia  5  sierpnia  2019  r.,  a  także  oświadczeń                                    

i  stanowisk  stron  oraz  p

rzystępującego  zaprezentowanych  w  toku  posiedzenia  i  rozprawy 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił w pierwszej kolejności, że nie została wypełniona żadna                        

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie 

stwierdziwszy ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,    o  których  mowa                   

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.    Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności 

badania  i  oceny  oferty  przystępującego  –  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy 

oznaczałoby,  że  odwołujący,  którego  oferta  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  ma 

szansę na uzyskanie zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

w

ynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  pomimo,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  SIWZ  z  uwagi  na  brak  cen  jednostkowych  mikropali  przy  obowiązującym 

wynagrodzeniu  powykonawczym  (kosztorysowy

m),  co  skutkuje  przyjęciem,  iż  oferta  ta 

zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  kosztu  oraz,  że  nastąpiło  zaoferowanie  przedmiotu 

zamówienia 

niezgodnego 

z 

opisem 

przedmiotu 

zamówienia, 

prowadzenia 

niedopuszczalnych  negocjacji,  które  doprowadziły  do  zmiany  treści  złożonej  przez 

przystępującego  oferty  oraz  naruszenia  uczciwej  konkurencji,  czym  zamawiający  naruszył 

przepis 

art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp 

w  związku  z  art.  3  ust.  1  UZNK  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  dotyczącym 

zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ 

z  uwagi  na  brak  cen  jednostkowych  mikropali  przy  obowiązującym  wynagrodzeniu 

powykonawczym  (kosztorysowym),  co  skutkuje  przyjęciem,  iż  oferta  ta  zawiera  błąd                        

w  obliczeniu  ceny  i  kosztu  oraz,  że  nastąpiło  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia 

KIO 1410/19 

niezgodnego  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (zarzut  odwołania  oznaczony  na  str.  2  pod                

lit. „A”). 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  rozdziale  3 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”  pkt  1.5.  zamawiający  wskazał,  że 

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  dokumentacja  projektowa,  oraz 

STWiOR, jak i przedmiar, stanowiące załącznik do SIWZ i będące jej integralną częścią.” 

Zgodnie z rozdziałem 3 „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 3 i 4 SIWZ:  

  „Wykonawca musi dołączyć do oferty obliczenie ceny oferty dla całości  zamówienia 

wyliczonej  w  oparciu  o  własną  kalkulację,  a  przedstawić  w  formie  kosztorysów 

opracowanych 

na  podstawie  przedmiarów  zawartych  w  SIWZ,  tj.  kosztorysów 

uproszczonych. Cena musi uwzględniać wymagania i zapisy niniejszej SIWZ oraz jej 

załączników, w szczególności dokumentacji projektowej.” (pkt 3), 

  „Wykonawca  musi  zaoferować  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  wymogami 

Zamawiającego określonymi w SIWZ i jej załącznikach, przy czym zobowiązany jest 

dołączyć  do  oferty  kosztorysy  uproszczone  opracowane  na  podstawie  przedmiarów 

zawartych  w  SIWZ,  tj.  kosztorysy  uproszczone  z  nośnikami  cenotwórczymi 

stanowiącymi  podstawę  do  wykonania  kosztorysów.  Ewentualne  braki  w  wycenach 

pozycji  robót  oraz  materiałów  i  sprzętu  w  kosztorysie  uproszczonym  nie  stanowią 

podstawy  do  żądania  dodatkowego  wynagrodzenia  i  przyjmuje  się,  że  Wykonawca 

zobowiązał się wykonać wszystkie roboty wynikające z SIEZ i jej załączników w cenie 

oferty.  Kosztorysy  uproszczone  stanowią  jedynie  podstawę  do  oceny  zgodności 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  do  rozliczenia 

robót.” (pkt 4). 

W  rozdziale  3 

„Opis  przedmiotu  zamówienia”  pkt  9  zamawiający  wskazał  także,  iż 

„Warunki realizacji zamówienia zawarte zostały we wzorze umowy (kontraktu) stanowiącym 

integralną część SIWZ.” 

Dalej, zgodnie z rozdziałem 12 „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 5, 10, 12, 15 i 17 

SIWZ: 

  „(…) wynagrodzenie ma charakter obmiarowy (kosztorys powykonawczy)” (pkt 5), 
  „Wykonawca  obliczając  Kwotę  Kontraktową  musi  uwzględnić  w  wycenionym 

Przedmiarze  robót  wszystkie  pozycje  przedmiarowe  opisane  w  Przedmiarze  robót. 

Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzać  zmian  do  Przedmiaru  robót.”                    

(pkt 10), 

  „W  cenach  elementów  rozliczeniowych  musza  zostać  uwzględnione  koszty  robót 

podstawowych,  pomocniczych  i  towarzyszących,  koszty  zapleczy  i  drogi 

KIO 1410/19 

technologicznej,  koszt  projektu  organizacji  ruchu  na  czas  p

rowadzenia  robót,  koszt 

zajęcia pasa drogowego, itp. (…). Zamawiający uznaje, że cena przedstawiona przez 

Wykonawcę  jest  kompletna  i  obejmuje  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania 

roboty  podstawowej  oraz  robót  pomocniczych  i  towarzyszących  niezbędnych  do 

prawidłowego ich wykonania.” (pkt 12), 

  „Wykonawca  nie  może  żądać  dodatkowego  wynagrodzenia  z  tytułu  nie  ujęcia 

wszystkich elementów w wycenie jednostkowej.” (pkt 15), 

  „Niezastosowanie  się  do  wymagań  z  pkt.  10  i  15  powyżej  będzie  skutkować 

odrzuceniem oferty

.” (pkt 17). 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2019  r.  udzielił  także  na  pytanie  nr  3  o 

treści:  „W  toku  analizy  projektowej  stwierdzono  rozbieżności  między  przedmiarami,  a 

dokumentacją projektową, szczególnie w zakresie ilości. Które dokumenty są obowiązujące 

do  wyceny,  czy  przedmiar  robót  należy  traktować  jako  opis  przedmiotu  zamówienia.” 

n

astępującej  odpowiedzi:  „Tak,  Zamawiający  potwierdza,  że  Przedmiar  należy  traktować 

jako opis przedmiotu zamówienia.” 

W  złożonym  Kosztorysie  ofertowym  (12_PR_TW_06-inst.  +  sieci  technologiczne, 

konst. 

Mechaniczne 

–  zbiornik  do  płukania  z  pompownią  wody  płucznej                                  

ob.  nr  6”)  przystępujący  w  odniesieniu  do  pozycji  nr  82  oraz  115    (Wykonanie  mikropali                       

śr. 200 mm zbrojonych żerdzią systemową zagłębiony 100 cm poniżej stropu piasku, 4 kpl) 

nie wpisał ceny i wartości pozycji netto. 

Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2019 r. do wyjaśnienia 

treści oferty w zakresie pozycji 82 i 115, przystępujący – w piśmie z dnia 11 czerwca 2019 r. 

–  oświadczył,  że  „-  wartość  pozycji  nr  82  z  uwagi  na  charakter    prac  została  ujęta                                 

w pozycjach od 76 do 81 elementu 1.2.3.2. Roboty ziemne kosztorysu ofertowego 

– wartość 

pozycji  nr  115  zos

tała  ujęta  w  pozycjach  od  110  do  114  elementu  1.2.4.2.  Roboty  ziemne 

kosztorysu ofertowego”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  i 

6  ustawy  Pzp  stanowi:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli:  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                                    

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;  (…) 6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;” 

Abstrahując  od  celowości  powielania  przez  zamawiającego  tych  samych  treści                     

w  odrębnych  postanowieniach  SIWZ,  zamawiający,  przy  przewidzianym  wynagrodzeniu 

kosztorysowym  (12.5.)

,  wymagał  od  wykonawców  w  szczególności  w    rozdziale  3  pkt  3,                    

w  rozdziale  3  pkt  4  SIWZ,  w  rozdziale  12  pkt  1  SIWZ,  załączenia  do  oferty  kosztorysów 

KIO 1410/19 

uproszczonych 

–  kosztorysów  opracowanych  na  podstawie  przedmiarów  zawartych                        

w udostępnionej przez zamawiającego SIWZ. 

Obowiązek  wyceny  przez  wykonawców  wszystkich  pozycji  przedmiarowych  (12.10) 

zamawiający  uzasadnia  przyjęty  w  SIWZ  charakter  wynagrodzenia,  tj.  kosztorysem 

powykonawczym. 

Dostrzeżenia  nadto  wymaga,  że  zamawiający  ustanowił  zakaz  wprowadzania  przez 

wykonawców  zmian  w  przedmiarach  robót,  stanowiących  podstawę  opracowania 

kosztorysów  uproszczonych,  co  oznacza  jednocześnie  zakaz  ujmowania  pozycji 

kosztorysowych  w  innych  pozycjach.  Zakaz  ten  został  dodatkowo  wyartykułowany  przez 

zamawiającego  w  Wyjaśnieniach  nr  3  z  dnia  18  kwietnia  2019  r.  w  następujący  sposób: 

„Zamawiający  informuje,  iż  nie  wyraża  zgody  na  edytowanie  własnych  pozycji,  zmieniać 

obmiary, jednostki, opisy itp

.” (odpowiedź nr 6). 

Rygor odrzucenia oferty wykonawcy z tego powodu, że wykonawca, obliczając Kwotę 

Kontraktową  nie  uwzględni  w  wycenionym  Przedmiarze  robót  wszystkich  pozycji 

pr

zedmiarowych  opisanych  w  Przedmiarze  robót,  przy  jednoczesnym  zakazie 

samodzielnego  wprowadzania  zmian  do  Przedmiaru  robót  (o  czym  mowa  w  rozdziale  12                

pkt 10 SIWZ

) zamawiający wprost wskazał w rozdziale 12 pkt 17 SIWZ.  

Przystępujący nie wycenił pozycji 82 i 115 oraz dokonał niedozwolonej zmiany pozycji 

kosztorysowych.  Bo 

choć  formalnie  (technicznie)  przystępujący  nie  wykreślił  z  kosztorysu 

pozycji  dotyczących  mikropali  (82  i  115  z  kosztorysu  12),  ani  nie  rozszerzył  opisu  żadnej                  

z  pozycji,  to 

–  jak  oświadczył  w  piśmie  do  zamawiającego  z  dnia  11  czerwca  2019  r.  – 

przeniósł je do innych pozycji (76 – 81 i 110 – 114).  

Brak  wyceny  pozycji  82  i  115  oznacza  zarazem  brak  możliwości  rozliczenia 

wykonania  prac  wedle  ustalonych  w  prze

dmiotowym  postępowaniu  i  odnoszących  się                        

w  jednakowym  stopniu  do  wszystkich  wykonawców  reguł  –  jak  wskazał  zamawiający 

dodatkowo  w  piśmie  z  dnia  9  maja  2019  r.  (Wyjaśnienia  nr  13):  „Wykonawcy  zostanie 

wypłacona  wartość  będąca iloczynem  rzeczywiście  zrealizowanych jednostek  obmiarowych                           

i ceny jednostkowej zawartej w kosztorysie ofertowym

”. 

Przystępujący sporządził zatem ofertę z naruszeniem wymogów z rozdziału 12 pkt 10 

SIWZ  wprowadzającego  nakaz  wyceny  wszystkich pozycji  kosztorysowych,  a jednocześnie 

zakaz zmian pozycji przedmiarowych. 

Powyższe  stanowi  zarówno  błąd  co  do  obliczenia  ceny,  jak  i  stanowi                              

o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ, co obligowało zamawiającego 

do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp. 

Zamawiający wskazał także, w rozdziale 3 pkt 4 SIWZ oraz w odpowiedzi nr 3 z dnia 

KIO 1410/19 

18 kwietnia 2019 r. 

– Wyjaśnienia nr 4, że to właśnie kosztorysy uproszczone stanowić będą 

podstawę do  oceny  zgodności  oferowanego przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami SIWZ 

(przy  czym  całkowicie  niezrozumiałym  jest  użycie  „jedynie”  w  zdaniu  „Kosztorysy 

uproszczone  stanowią  jedynie  podstawę  do  oceny  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

za

mówienia  z  wymaganiami  SIWZ  i  rozliczenia  robót.”  skoro  niezgodność  treści  oferty                     

z treścią SIWZ (wymaganiami SIWZ co do przedmiotu zamówienia) obliguje zamawiającego, 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, do odrzucenia oferty.  

Biorąc  pod  uwagę  wskazaną  przez  zamawiającego  w  SIWZ  rolę  (weryfikacja 

zgodności  z  SIWZ)  oraz  doniosłość  (rygor  odrzucenia)  kosztorysów  ofertowych  stwierdzić 

należy,  z  uwagi  na  charakter  samego  kosztorysu  jako  dokumentu  wymagającego 

wypełnienia  przez  wykonawcę,  że  potwierdzeniem  objęcia  ofertą  zakresu  robót  zgodnie                      

z  opisem  poszczególnych  pozycji  przedmiaru  była  wycena  tychże  pozycji.  Innymi  słowy, 

wycena pozycji oznacza, iż wykonawca objął ofertą daną pozycję. I odwrotnie – brak wyceny 

pozycji oznacza, że wykonawca nie objął ofertą tej pozycji  

Powyższe  przesądza  o  konieczności  uznania,  że  treść  oferty  przystępującego                      

w  zakresie  dotyczącym  wykonania  mikropali  nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  z  opisem 

przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  przedmiarze,  co  obligowało  zamawiającego  do 

odrzucenia tejże oferty dodatkowo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Przystępujący sporządził zatem ofertę z naruszeniem wymogów z rozdziału 12 pkt 10 

SIWZ  wprowadzającego  nakaz  wyceny  wszystkich pozycji  kosztorysowych,  a jednocześnie 

zakaz  zmian  pozycji  przedmiarowych,  jednocześnie  nie  wykazując  zamawiającemu,  ze 

względu  na  brak  wyceny  pozycji  nr  82  i  115  (jak  wymagał  zamawiający),  iż  zaoferował 

mikropale. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  powoływanie  się  przez  przystępującego,                             

w kontekście sposobu wypełnienia pozycji przedmiarowych, na regulacje umowne (Część II 

SIWZ  Wzór  umowy)  nie  było  trafne,  ponieważ  nie  znajdują  one  zastosowanie  na  etapie 

ofertow

ania  (skłania  i  oceny  ofert),  ale  dopiero  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia               

w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana.  

Postanowienia odnoszące się do sposobu obliczenia ceny i wypełnienia przedmiarów 

–  sporządzania  kosztorysu  zostały  ujęte  przez  zamawiającego  w  innej  niż  wzór  umowy 

części  SIWZ,  tj.  w  Części  I  –  Instrukcji  dla  wykonawców  (w  tym  przede  wszystkim                             

w rozdziale 12). 

Skład  orzekający  Izby  stanął  także  na  stanowisku,  wobec  jednoznacznego  nakazu 

wyceny  wszystkich  pozycji  kosztorysowych,  a  jednocześnie  zakazu  zmian  pozycji 

przedmiarowych

, że postanowienie rozdziału 3 pkt 4 należy rozumieć w ten sposób, iż braki 

w  wycenach  to  „niedoszacowania”  pozycji,  w  przypadku  których  wykonawca  nie  mógłby 

KIO 1410/19 

żądać dodatkowego wynagrodzenia.  

Skład  orzekający  Izby  uznał  nadto,  iż  zamawiający  nie  mógł  poprawić  oferty 

przystępującego (pozycji 82 i 115 kosztorysu ofertowego) z zastosowaniem przepisu art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  był  w  stanie  –  na  podstawie  innych  części  oferty 

przystępującego  –  samodzielnie  ustalić  sposobu  tej  poprawy.    Poprawa  taka  musiałaby 

zostać  poprzedzona  wskazaniem  przez  przystępującego  w  szczególności  cen 

jednostkowych tych pozycji, co bezsprzecznie stanowiłoby złamanie zakazu negocjacji co do 

złożonej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zdanie drugie).  

Jedynie na marginesie stwierdzić należy, co podkreślał odwołujący (str. 6 odwołania, 

zdanie  pierwsze)

,  że  cen  jednostkowych  mikropali  przystępujący  nie  wskazał                                   

w wyjaśnieniach z dnia 11 czerwca 2019 r., tj. nie podał w jakiej wysokości we wskazanych 

pozycjach  ujął  ceny  mikropali.  Cen  tych  przystępujący  nie  podał  nawet  na  rozprawie, 

odwołując  się  do  rzekomo  „łatwego”  sposobu  ich  ustalenia  (różnica  w  pozycjach),  czemu 

skład  orzekający  Izby  nie  dał  wiary,  ponieważ  stanowisko  przystępującego  w  tym  zakresie 

było  labilne  i  niejasne,  a  żadna  konkretna  wartość  nie  padła  (choć  było  to  –  wedle 

przystępującego – tak proste). 

Skład  orzekający  Izby  nie  dopatrzył  się  natomiast  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  w  skierowanym  przez 

zamawiającego  do  przystępującego  wezwaniu  z  dnia  6  czerwca  2019  r.  (w  trybie  art.  87                   

ust.  1  us

tawy  Pzp)  i  odpowiedzi  przystępującego  z  dnia  11  czerwca  2019  r.    żadnych 

negocjacji  pomiędzy  nimi.  Zamawiający,  wbrew  twierdzeniu  odwołującego,  nie  dokonał                       

–  w  wyniku  wezwania  i  wyjaśnień  –  żadnych  zmian  w  treści  oferty  przystępującego,  tj.  nie 

uzupełnił pozycji 82 i 115.  

Skład  orzekający  Izby  zauważa nadto  –  w  nawiązaniu do  wniosku odwołującego,  iż 

zamawiający  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  [str.  8  odwołania,  akapit 

zaczynający  się od  „Zatem  Zamawiający uwzględniając wyjaśnienia   Arco System  (…)],  że 

we wskazanym przez odwołującego przepisie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp mowa o czynie 

nieuczciwej konkurencji jakiego dopuszcza się wykonawca, poprzez złożenie oferty, nie zaś 

o czynie nieuczciwej konkurencji zamawiającego.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  pomimo,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  rażąco  niski  koszt  i  istotne  części  składowe  ceny,  a  jej  złożenie                           

z  uwagi  na  zaoferowanie  drabin  nierdzewnych,  konstrukcji  wsporczych  nierdzewnych, 

umocnienia  ścian  wykopów  pod  obiekty  specjalne,  wykonania  zabezpieczenia  wykopów                     

ob.  nr  8  w  formie  palisady  z  pali  o  średnicy  do  600  mm  w  cenach  rażąco  niskich  stanowi 

KIO 1410/19 

czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  3  ust.  1  UZNK,  a  także  zaniechania 

wezwania  przystępującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiego  kosztu,  czym  zamawiający 

naruszył przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut odwołania oznaczony na str. 2 pod lit. „B”)  

Na  rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  jest  to  zarzut  ewentualny,  który  zgłosił  na 

wypadek,  gdy

by  skład  orzekający  Izby  nie  uwzględnił  (choćby  w  części)  zarzutu 

oznaczonego w odwołaniu na str. 2 pod lit. „A” (str. 7 Protokołu posiedzenia i rozprawy, drugi 

akapit). 

Wobec 

częściowego uwzględnienia zarzutu oznaczonego w odwołaniu pod lit. „A”  ze 

skutkiem  nakazania 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępującego,  co  odpowiada 

najdalej  idącemu  żądaniu  odwołującego  wobec  oferty  przystępującego    (str.  2  odwołania                   

lit. „f”) skład orzekający Izby  odstąpił od oceny zarzutu oznaczonego w odwołaniu na str. 2 

pod lit. „B”). 

Zarzut  zaniechania 

udostępnienia  pełnej  treści  złożonych  przez  przystępującego 

w

yjaśnień  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny,  kosztu,  cen  jednostkowych,  pomimo,  iż 

przystępujący  nie  wykazał,  iż  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, czym zamawiający naruszył przepis art. 8 ust. 1-4 ustawy Pzp w związku                    

z art. 11 ust. 4 UZNK 

(zarzut odwołania oznaczony na str. 2 pod lit. „C”) 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  13  czerwca  2019  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,                                

z powołaniem się na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty w zakresie rażąco niskiej ceny 4 pozycji kosztorysowych. 

Przystępujący wyjaśnienia złożył – w pismach z dnia 24 czerwca 2019 r. – załączając           

3 oferty 

podmiotów zewnętrznych oraz własne „Kosztorysy ofertowe – wyjaśnienia”. 

W 

pierwszym  z  pism  wskazał,  że  wyjaśnienia  –  „Informacja  dotycząca  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny” – składają się z dwóch części: ogólnej 

„A”  oraz  „B”.  Zastrzegł,  że  część  „B”  wraz  z  załącznikami  zawiera  informacje  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa i wniósł o ich nieudostępnianie. 

Część  „A”  to  5-cio  stronicowy  dokument  (strona  ostatnie  zawiera  jedno  niepełne 

zdanie) 

– uzasadnienie zastrzeżenia. 

Jak  wyni

ka  z  treści  odwołania  („Uzasadnienie  utajnienia  sporządzone  przez  Arco 

System jest nad wyraz ogólne, lakoniczne, możliwe do sporządzenia praktycznie na potrzeby 

każdego  postępowania  i  przez  każdego  wykonawcę.  Co  więcej,  nie  zostało  poparte 

jakimkolwiek dow

odem.” – str. 14 odwołania, pierwszy akapit), co odwołujący potwierdził na 

KIO 1410/19 

rozprawie  (str.  4  Protokołu  posiedzenia  i  rozprawy)  treść  części  „A”  pisma  została 

odwołującemu udostępniona i jest mu znana (str. 4 Protokołu posiedzenia i rozprawy). 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  brzmi:  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji, 

o których moa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.” 

Nie budzi wątpliwości składu orzekającego Izby, co podnosił przystępujący w swoim 

stanowisku  pisemnym

,  że  zastrzeżenie  informacji  w  oświadczeniach  lub  dokumentach 

składanych  na  wezwanie  zamawiającego  po  terminie  składania  ofert  z  oczywistych 

względów  nie  może  nastąpić  „nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert”  i  winno  nastąpić 

wraz  ze  złożeniem  oświadczeń  lub  dokumentów,  które  informacje  wymagające  ochrony 

zawierają. Tego zresztą odwołujący – wbrew odmiennej ocenie przystępującego – wcale nie 

kwestionował. 

Podnieść  należy,  że  odwołujący  nie  przedstawił  w  istocie  żadnej  argumentacji 

przemawiającej  za  tym,  aby  –  w  świetle  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji 

przystępującego  w  części  „A”  –  odmówić  informacjom  tym  ochrony.  Odwołujący 

zaprezentował li tylko argumenty ogólnej natury, z którymi nie sposób się nie zgodzić  [a to: 

zamawiający winien dokonać oceny skuteczności i poprawności „wykazania”, że informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  wykonawca,  który  zastrzega  informacje  obowiązany 

jest wykazać (udowodnić), że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający 

nie  może  bezkrytycznie  akceptować  zastrzeżenia  tajemnicy,  zastrzeżenie  tajemnicy  winno 

mieć  charakter  wyjątkowy],  ale  z  którymi  odwołujący  winien  skonfrontować  treść 

uzasadnienia przystępującego, czego zupełnie i w odwołaniu, i na rozprawie zabrakło.  

Odwołujący  na  podstawie  tych  ogólnych  wywodów  wysnuł  wniosek,  będący  opinią 

własną  odwołującego,  iż  „bezrefleksyjna  ocena  i  uznanie  niejako  automatycznie 

zastrzeżonych przez Arco System informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa, miała miejsce 

m.in.  w  nin.  p

ostępowaniu.  (…).  (…)  zastrzeżenia  poczynione  przez  Arco  System  jest  nad 

wyraz  ogólne,  lakoniczne,  możliwe  do  sporządzenia  praktycznie  na  potrzeby  każdego 

postępowania i przez każdego wykonawcę.” (str. 14 odwołania, pierwszy akapit). 

Jedynym  wymagającym  odniesienia  się  przez  skład  orzekający  Izby  twierdzeniem 

odwołującego  jest  to,  iż  dokonane  przez  przystępującego  zastrzeżenie  nie  zostało  poparte 

jakimkolwiek dowodem. 

Skład  orzekający  Izby  podnosi  jednak,  że  w  przywołanym  na  wstępie  art.  8  ust.  3 

KIO 1410/19 

ustawy  Pzp  nie  ma  mowy  o  „udowodnieniu”,  a  „jedynie”  o  „wykazaniu”,  co  oznacza,  że 

każdorazowo  w  okolicznościach  danej  sprawy  wymaga  rozważenia,  czy  złożenie 

dowodu/dowodów jest niezbędne. Także w tym zakresie brak argumentacji odwołującego. 

Z  powyższych  względów  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Niezależnie  od  powyższego  dostrzec  należy,  wobec  częściowego  uwzględnienia 

zarzutu  z  odwołania  oznaczonego  na  str.  2  pod  lit.  „A”  i  w  konsekwencji  nakazania 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  odwołującego,  że  nawet  gdyby  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisu  art.  8  ustawy  Pzp  potwierdził  się,  to  stwierdzenie  takiego 

naruszenia 

nie mogłoby prowadzić do uwzględnienia odwołania ze względu na brak wpływu 

tego  naruszenia  na  wynik  postępowania  (art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp).  Nawet  w  przypadku 

stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 8 ustawy Pzp  skład orzekający 

Izby  nie  nakazałby  zamawiającemu,  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego  (żądanie  ze  str.  2 

odwołania  lit.  „c”),  udostępnienia  mu  całej  treści  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia                              

24 czerwca 2019 r. 

Zarzut  wyboru  oferty  przystępującego,  która  to  oferta  powinna  zostać  odrzucona, 

przez co zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  czym  zamawiający  naruszył  przepis  art.  7  ustawy  Pzp  zasługuje  na 

uwzględnienie (zarzut odwołania oznaczony na str. 2 pod lit. „D”) 

W konsekwencji uznania, że oferta przystępującego winna zostać odrzucona (zarzut 

odwo

łania oznaczony na str. 2 pod. lit. „A”) skład orzekający Izby uznał także, że dokonując 

wyboru oferty przystępującego zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Nie  można  bowiem  zakwalifikować  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w którym  zamawiający  poddaje ocenie z  zastosowaniem  ustalonych kryteriów 

oceny  zarówno  oferty  podlegające odrzuceniu, jak  i  w  pełni  poprawne,  jako prowadzonego                      

z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  a  tym  bardziej,  gdy 

zamawiający dokonuje wyboru takiej oferty. 

Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodów: 

 

nr  1-3 

załączonych  przez  odwołującego  do  odwołania,  ponieważ  stanowiły  część 

dokumentacji postępowania przekazanej Izbie przez zamawiającego, 

 

nr  4-

6  załączonych  do  odwołania  oraz  ze  złożonego  przez  odwołującego  Katalogu                    

nr 2-

01 Nakładów Rzeczowych WACETOB Budowle i roboty ziemne, ponieważ okoliczności 

na które zostały złożone nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia wobec generalnego zakazu 

KIO 1410/19 

dokonywania  przez  wykonawców  zmian  w  przedmiarach  robót,  który  to  zakaz  obejmuje 

także ujmowania pozycji kosztorysowych w innych pozycjach, 

 

nr  7-

16  załączonych  przez  odwołującego  do  odwołania,  ponieważ  zostały  złożone  na 

potwierdzenie  okoliczności  związanych  z  zarzutem  ewentualnym,  od  którego  rozpoznania 

skład orzekający Izby (o czym mowa wyżej) odstąpił, 

 

załączonych przez przystępującego do stanowiska pisemnego, ponieważ zostały złożone na 

potwierdzenie okoliczności, które nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia wobec generalnego 

zakazu dokonywania przez  wykonawców  zmian  w  przedmiarach robót  (mikropale), który to 

zakaz  obejmuje  także  ujmowania  pozycji  kosztorysowych  w  innych  pozycjach,  zostały 

złożone  na  potwierdzenie  okoliczności  związanych  z  zarzutem  ewentualnym,  od  którego 

rozpoznania  skład  orzekający  Izby  (o  czym  mowa  wyżej)  odstąpił  oraz  –  dowód  nr  8 

referencje  przystępującego,  ponieważ  przystępujący  nie  wskazał  na  potwierdzenie  jakich 

okoliczności, dotyczących którego z zarzutów zostały złożone. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji wyroku. 

KIO 1410/19 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                   

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………...