KIO 1408/19 WYROK dnia 5 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1408/19 

WYROK 

  z dnia 5 sierpnia 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2019  r.  przez  wykonawcę  

S&T  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w tym wykluczenie wykonawcy IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ) w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 3a ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala 

w Warszawie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S&T  Poland  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Narodowego Funduszu Zdrowia Centrali w Warszawie 

na rzecz wykonawcy 

S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  

15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1408/19 

U z a s a d n i e n i e  

Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie

, dalej „Zamawiający”, prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Zakup subskrypcji producenta oprogramowania VMware. 

Postępowanie prowadzone jest na 

podsta

wie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „PZP”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 072-170551. 

W  dniu  22  lipca  2019  r.  wykonawca  S&T  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  art.  26  ust.  3a  PZP  poprzez  jego 

niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia IT Solution Factor z siedzibą w Warszawie, 

dalej  „IT  Solution  Factor”,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  ze  względu  na  (1)  brak 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  podpisanych  oraz  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

osobę posiadającą umocowanie do działania w imieniu IT Solution Factor w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP;  (2)  brak  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

podpisanych oraz poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę posiadającą 

umocowanie  do  dzi

ałania  w  imieniu  IT  Solution  Factor  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 PZP w terminie wyznaczonym na uzupełnienie 

dokumentów,  w  tym  poprzez  przedłożenie  w  wyznaczonym  terminie  dokumentu 

potwierdzającego umocowanie takiej osoby; 

art. 24 ust. 4 PZP poprzez jego niezastosowanie i nieuznanie oferty IT Solution Factor 

za złożoną przez wykonawcę wykluczonego z postępowania; 

art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 

3a  PZP  oraz  art.  24  ust.  4  PZP  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców ze względu na zaniechanie wykluczenia IT Solution Factor, pomimo tego, 

że występują przesłanki do jego wykluczenia i uznania oferty za odrzuconą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty IT Solution Factor; dokonania ponownego badania i 

oceny  ofert;  wykluczenia  IT  Solution  Factor;  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  uzupełnione  przez  wykonawcę  IT  Solution  Factor 

pełnomocnictwo z dnia 5 lipca 2019 r. jest wadliwe, ponieważ nie wynika z niego umocowania 

dla Pana D. P. 

do podpisania dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego (w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) w dniu 2 lipca 2019 r. Podkre

ślał, że zgodnie z art. 104 Kodeksu 

cywilnego,  dalej  „kc”,  jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez 

umocowania  lub  z  przekroczeniem  jego 

zakresu  jest  nieważna  (nieważność  ta  może  być 

sanowana,  tylko  jeżeli  ten  komu  złożono  oświadczenie  woli  zgodził  się  na  działanie  bez 

umocowania).  Oznacza  to

,  iż  nie  jest  możliwe  potwierdzenie  umocowania  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  wykazu  wykonanych  zamówień  wraz  z  potwierdzeniem  ich  należytego 

wyk

onania zgodnie z art. 103 § 1 kc. Ponadto, za „uzupełnienie" w rozumieniu art. 26 ust. 3a 

ustawy  Pzp 

nie można  uznać  złożenia pełnomocnictwa,  które  zostało sporządzone (a więc 

udzielone) po dacie sporządzenia podpisywanych dokumentów. Nie jest możliwe umocowanie 

„wstecz"  do  czynności,  która  już  została  dokonana.  Nie  jest  też  możliwe  pisemne 

potwierdzenie  istniejącego  wcześniej  pełnomocnictwa  udzielonego  w  innej  formie  (np. 

ustnego) 

z  uwagi  na  art.  99  §  1  kc.  Odwołujący  wskazywał,  że  nawet  gdyby  było  możliwe 

potwierdzenie umocowania do jednostronnych czynności wykonanych wcześniej, to z treści 

pełnomocnictwa z dnia 5 lipca 2019 r. nie wynika takie potwierdzenie.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  nie 

przystąpił. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  oraz 

oświadczeń i dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego przez IT Solution Factor, 

informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę 

stanowiska wyrażone w odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 2 sierpnia 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  postępowania  jest  zakup  subskrypcji  producenta  oprogramowania 

VMware. Zgodnie z rozdz

iałem VII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej 

„SIWZ”, na wezwanie Zamawiającego wykonawca, którego, oferta zostanie najwyżej oceniona 

zobowiązany będzie do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 10 dni, aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wymienionych  w  rozdziale  VII  pkt  3  SIWZ 

dotyczących braku podstaw do wykluczenia oraz potwierdzenia spełnienia warunków udziału 

w p

ostępowaniu. 

W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty.  Odwołujący  za  realizację  zamówienia 

zaproponował cenę 1 202 969,52 zł. IT Solution Factor zaproponował cenę 1 100 850,00 zł. 

W pozostałych kryteriach oceny ofert ww. wykonawcy zaoferowali tożsame parametry. 

Zamawiający wezwał wykonawcę IT Solution Factor na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp do złożenia stosownych dokumentów. Wykonawca złożył w dniu 17 czerwca 2019 r. m.in. 

wykaz wykonanych usług mających potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Pismem z dnia 1 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał IT Solution Factor na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie 

wskazanych w wykazie usług. Zamawiający wyznaczył termin na 2 lipca 2019 r. W odpowiedzi 

na ww. wezwanie Pan D. P. 

złożył pismo z dnia 2 lipca 2019 r. wraz z wykazem wykonanych 

zamówień, tj. zamówienia na rzecz Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz zamówienia 

zrealizowanego na rzecz Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa. Wraz z wykazem Pan D. 

P. 

złożył poświadczenie opatrzone podpisem elektronicznym przez Pana dr hab. inż. W. I. i 

przez  Pana  D.  P.  oraz  opatrzone  w  dniu  2  lipca  2019  r.  przez  Pana  D.  P.  podpisem 

elek

tronicznym Protokoły Zdawczo-Odbiorcze. 

Zamawiający pismem z dnia 4 lipca 2019 r. wezwał IT Solution Factor na podstawie 

art. 26 ust. 3a ustawy Pzp 

do złożenia pełnomocnictwa dla Pana D. P. . 

Wykonawca IT Soltion Factor uzupełnił pełnomocnictwo dla Pana D. P., wystawione 

przez Pana K. K. w dniu 5 lipca 2019 r. 

Dnia  11  lipca 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

wykonawcy IT Solution Factor jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  IT  Solution  Factor,  Odwołujący 

argumentował, iż Pan D. P. posiadał pełnomocnictwo w formie zgodnej z ustawą Pzp dopiero 

od 5 lipca 2019 r., zatem wszystkie jego wcześniejsze czynności były nieważne. Izba podzieliła 

stanowiska Odwołującego w powyższym zakresie. Po pierwsze wskazać należy, że IT Solution 

Factor 

wykazując  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia nie przedłożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych 

w wykazie usług. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca 

przedłożył  wykaz  wykonanych  usług  przedstawiając  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz 

Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz zamówienia zrealizowane na rzecz Krajowego 

Ośrodka  Wsparcia  Rolnictwa  wraz  z  referencjami.  Zarówno  poświadczenie  wydane  przez 

Głównego  Geodetę  Kraju,  jak  i  protokół  zdawczo  odbiorczy  zostały  opatrzone  podpisem 

elektronicznym przez Pana D. P. w dniu 2 lipca 2019 r. 

Zamawiający w toku badania i oceny oferty wezwał IT Solution Factor, na podstawie 

art.  26  ust.  3a  ustawy  Pzp,  do  złożenia  pełnomocnictwa  dla  Pana  D.  P.,  podnosząc,  że 

dokumenty na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 

podpisał Pan D. P., jednak z KRS nie wynika 

umocowanie do reprezentowania IT Solution Factor. 

Wykonawca IT Soltion Factor uzupełnił 

pełnomocnictwo  dla  Pana  D.  P.  wystawione  przez  Pana  K.  K.  w  dniu  5  lipca  2019  r. 

Pełnomocnictwo zostało opatrzone podpisem elektronicznym  z dnia 5 lipca 2019 r. Z treści 

pełnomocnictwa wynika, że zostało udzielone do złożenia i podpisania w imieniu spółki oferty 

dla  Zamawiającego  w  postępowaniu  na  zakup  subskrypcji  producenta  oprogramowania 

Vmware; 

obejmuje  również  umocowanie  do  złożenia  i  podpisania  w  imieniu  spółki  innych 

dokumentów niezbędnych do poprawnego złożenia oferty; pełnomocnik jest umocowany do 

załatwiania wszelkich czynności niewymienionych szczegółowo, które okażą się koniecznie i 

z zakresem pełnomocnictwa związane według własnego uznania i bez ograniczeń, oraz że 

pełnomocnictwo  to  należy  rozumieć  szeroko,  bez  żadnych  ograniczeń,  w  celu  wykonania 

czynności faktycznych i prawnych, prowadzących do skutecznej ich realizacji. 

Zamawiający w toku postępowania odwoławczego twierdził, że pełnomocnictwo z dnia 

5 lipca 2019 

r. jest prawidłowe. Zamawiający wyraźnie argumentował, że zważywszy na zakres 

uprawnień wskazanych w dokumencie, pełnomocnik jest uprawniony do dokonania wszelkich 

czynności, niezależnie czy zostały dokonane wcześniej, czy później. Podkreślał również, że 

zgoda zamawiającego zastępuje przepis ustawy Pzp dotyczący uzupełniania pełnomocnictw. 

W  ocenie  Izby  pełnomocnictwo  z  dnia  5  lipca  2019  r.  nie  potwierdzało,  iż  w  dacie 

uzupełnienia  dokumentów  Pan  D.  P.  posiadał  stosowne  umocowanie.  Pełnomocnictwo 

uzupełnione przez wykonawcę opatrzone było datą 5 lipca 2019 r. Zostało zatem niewątpliwie 

wystawione  po  upływie  terminu  na  złożenie  odpowiednich  dokumentów.  Niezależnie  od 

powyższego,  z  dokumentu  tego  nie  wynikało  również  żadną  miarą,  że  stan  umocowania 

pełnomocnika do złożenia dokumentów istniał już w dacie 2 lipca 2019 r. Nie sposób zgodzić 

się z Zamawiającym, że skoro został określony szczegółowo zakres pełnomocnictwa, w tym 

do  złożenia  oferty  oraz  innych  dokumentów,  to  tak  przedłożone  pełnomocnictwo  stanowi 

potwierdzenie czynności wykonywanej wcześniej.  

W  ocenie  Izby  nie  jest  możliwe  pisemne  potwierdzenie  istniejącego  wcześniej 

pełnomocnictwa udzielonego w innej formie, bowiem zgodnie z art. 99 § 1 kc pełnomocnictwo 

do  złożenia  oferty  w  formie  szczególnej,  musi  dla  swojej  ważności  mieć  tę  samą  formę. 

Oznacza  to,  że  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  pełnomocnictwa  sporządzonego  w  formie 

elektronicznej z podpisem kwalifikowanym już po dokonaniu czynności prawnej. 

Złożenia pełnomocnictwa z dnia 5 lipca 2019 r. nie można było również postrzegać jako 

„potwierdzenia ważności umowy” zawartej przez nieprawidłowo umocowanego pełnomocnika 

w trybie art. 103 kc. Zgodnie z art. 103 § 1 kc, jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie 

ma umocowania  albo  przekroczy  jego  zakres, ważność  umowy  zależy  od  jej  potwierdzenia 

przez  osobę,  w  której  imieniu  umowa  została  zawarta.  Izba  stwierdziła,  że  złożenie 

dokumentów  stanowiących  uzupełnienie  oferty  (np.  wyjaśnienia,  wykaz)  w  procedurze 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi jednostronną czynnością prawną. 

Zastosowanie mógłby mieć zatem co najwyżej przepis art. 104 kc. Stosownie do tego przepisu, 

jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  z 

przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna.  Jednakże  gdy  ten,  komu  zostało  złożone 

oświadczenie woli w cudzym imieniu,  zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się 

odpowiednio  przepisy  o  zawarciu  umowy  bez  umocowania

.  Tymczasem  zamawiający, 

któremu złożono pełnomocnictwo z dnia 5 lipca 2019 r. nie mógł zgodzić się na działanie Pana 

D.  P.  bez  umocowania.  Po  pierwsze,  w  rozdziale  XIII  pkt  3 

SIWZ  zamawiający  nałożył 

obowiązek,  z  którego  wynika,  że  Ofertę  muszą  podpisać  osoby  uprawnione  do 

reprezentowania  Wykonawcy 

–  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wskazanymi  we 

właściwym  rejestrze  lub  osoby  upoważnione  do  reprezentowania  wykonawcy  na 

podstawie pełnomocnictwa. Ofertę podpisać może pełnomocnik Wykonawcy, jeżeli do oferty 

zostanie załączone pełnomocnictwo do podejmowania określonych czynności, wynikających 

z  ustawy,  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  w których  bierze  udział 

Wykonawca, albo szczególne dotyczące niniejszego postępowania. Po drugie, Zamawiający 

wzywał IT Solution Factor pismem z dnia 4 lipca 2019 r. do uzupełnienia braków w zakresie 

umocowanie. Po 

trzecie, jak wskazuje się w doktrynie, do złożenia oferty i innych dokumentów 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego niezbędne jest posiadanie stosownego 

umocowania w dacie dokonania czynności prawnej.  

Należy również podkreślić, że na gruncie ustawy Pzp, należy podchodzić z dużą dozą 

ostrożności  do  instytucji  z  art.  103  i  104  Kodeksu  cywilnego.  Zasadą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  konieczność  złożenia  oferty  w  jednakowym  dla 

wszystkich wykonawców terminie, którym jest data upływu terminu składania ofert, a następnie 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Instytucja uzupełnienia niektórych 

braków z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest wyjątkiem od omawianej zasady. Przepis ten, jak każdy 

wyjątek,  należy  zatem  interpretować  ściśle.  W  orzecznictwie  Izby  dopuszczono  wprawdzie 

możliwość złożenia dokumentów z datą późniejszą, jednakże musi to dotyczyć takiej sytuacji, 

w której z ich treści można w sposób jasny, wyraźny i niebudzący wątpliwości ustalić, że stan 

umocowania pełnomocnika nastąpił nie później niż w dniu przedłożenia dokumentów. 

W ocenie Izby, z pełnomocnictwa z dnia 5 lipca 2019 r. nie wynika umocowania dla 

Pana D. P. do podpisania dokum

entów złożonych na wezwanie Zamawiającego w dniu 2 lipca 

2019  r. 

IT  Solution  Factor  nie  wykazał,  iż  dysponował  odpowiednim  pełnomocnictwem  dla 

Pana  D.  P. 

w  chwili  składania  przez  niego  dokumentów  w  postępowaniu.  Wykonawca  nie 

może  zostać  po  raz  kolejny  wezwany  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  ani  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówień  wskazanych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji nie wykazał on spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu i powinien zostać wykluczony z postępowania. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  Odwołującego  jakoby  wezwanie  do 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  w  niniejszym  stanie  faktycznym  było  bezpodstawne,  a 

przedłożone  pełnomocnictwo  złożone  po  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  na 

uzupełnienie  dokumentów.  Zamawiający  rzeczywiście  wadliwie  ocenił  uzupełnione 

pełnomocnictwo  dla  Pana  D.  P.,  z  uwagi  na  brak  umocowania  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy 

w  terminie  uzupełnienia  dokumentów.  Nie  sposób  jednak  twierdzić,  że  ww. 

pełnomocnictwo winno zostać pominięte, tylko ze względu na fakt nieprzedłożenia w terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  spo

sobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………