KIO 1407/19 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1407/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Joanna Wielgucka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  2  sierpnia  2019  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

22 lipca 

2019  r.  przez  wykonawcę  TRONUS  POLSKA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  - 

Uniwersytet Śląski w Katowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

TRONUS  POLSKA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: KIO 1407/19 

UZASADNIENIE 

I

.  Uniwersytet  Śląski  w Katowicach  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  postępowanie,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2018 

r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo Ustawa albo pzp), 

na 

„Sukcesywne  dostawy  mebli  biurowych  wraz  z  montażem  realizowane  wg  bieżących 

potrzeb Zamawiającego". 

W  dniu  22  lipca  2019  r.  wykonawca  TRONUS  POLSKA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Z

amawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp - 

poprzez sformułowanie treści Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  w  zakresie  kryterium  “Rozwiązania  techniczne"  (pkt  XI.1.2  lit.  b)  SIWZ) 

w zakresie  odno

szącym  się  do  „A7.  Ławka  2-os."(  „A8.  Ławka  2-os.  +  Stolik"  oraz 

„A9. Ławka  3-os."  poprzez  ustalenie  wymogu,  że  oferta  otrzyma  punkty  w  tym  kryterium 

wyłącznie  w  przypadku  posiadania  przez  oferowane  towary  dla  tych  pozycji  następujących 

cech: 

Elementy bo

czne stelaża w kształcie odwróconej litery V, 

Siedzisko  wraz  z  oparciem  wykonane  jako  jeden  ele

ment  o  kształtach  zbliżonych 

do 

prostokąta, 

Siedzisko  musi  posiadać  oddzielne,  tapicerowane  nakładki  nie  przykrywające 

w 

całości powierzchni siedziska, 

co świadczy o wprowadzeniu do SIWZ zasady pozwalającej na przyznanie punktów  w  ww. 

kryterium  wyłącznie  w  razie  zaoferowania  produktu  określonego  producenta  i  modelu 

tj. Bejot  sp.  z  o.o.,  ul. Wybickiego  2A,  Manieczki,  63-112  Brodnica (dalej:  Bejot), ORTE OT 

222,  ORTE  OT  223  oraz  ORTE  OT  223  (z  blatem  zamiast  jednego  siedziska),  co  stanowi 

naruszenie uczciwej konkurencji oraz prowadzi do niedopuszczalnego uprzywilejowania tego 

produktu  oraz  stosujących  go  wykonawców,  co  ponadto  nie  jest  uzasadnione  specyfiką 

przedmi

otu zamówienia; 

art. 14 ust. 1 i art. 139 ust 1 pzp w zw. z art. 5 i 3531 kodeksu cywilnego (dalej: kc) 

poprzez  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób 

naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa 

i 

równowagę  stron,  a  także  prowadzący  do  nadużycia  przez  Zamawiającego  jego  prawa 

podmiotowego, przejawiający się w szczególności poprzez: 

a) 

wprowadzenie w § 3 ust. 5 i 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu 

umowy  ze  względu  na  stwierdzenie  jakichkolwiek  niewłaściwości  dostarczanych  mebli,  bez 

ograniczenia  tego  prawa  do  sytuacji  stwierdzenia  wad  istotnych,  podczas  gdy  odmowa 

odebrania  przedmiotu  umowy  może  mieć  miejsce  jedynie  w  sytuacji,  gdy  wady  mają 

charakter istotny; 

b) 

wprowadzenie w 

§ 3 ust. 5 i 10 wzoru umowy prawa do odmowy odbioru przedmiotu 

umowy  ze  względu  na  stwierdzenie  jakichkolwiek  niewłaściwości  dostarczanych  mebli,  bez 

ograniczenia  tego  prawa  do  części  dostawy,  której  wady  dotyczą,  co  ponadto  stoi 

w 

sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 450 k.c.; 

c) 

zaniechanie  wprowadzenia  do  umowy  zasady,  że  za  datę  wykonania  danego 

zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę dostawy 

także  w  przypadku,  gdy  w  toku  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne,  nie 

uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez 

Wykonawcę usunięte w terminie zgodnym z § 5 ust. 10 wzoru umowy; 

d) 

wprowadzenie w § 5 ust. 4 wzoru umowy zasady, że w ramach rękojmi Wykonawca 

rozpocznie  usuwanie 

wady  w  terminie  do  2  dni  od  zgłoszenia  wady,  bez  ustalenia,  że  do 

liczenia tego terminu nie będą wliczane soboty i dni ustawowo wolne od pracy; 

e) 

wprowadzenie w § 5 ust. 11 zdanie drugie oraz § 5 ust. 13 wzoru umowy zasady, że 

Wykonawcy nie przysługują wobec Zamawiającego żadne roszczenia z tytułu poniesionych 

kosztów w sytuacji, gdy brak jest podstaw do spełnienia świadczenia w ramach rękojmi lub 

gwarancji; 

f) 

wprowadzenie  w  §  5  ust.  10  oraz  §  5  ust.  16  pkt  2  wzoru  umowy  zasady,  że 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  odstąpienia  od  umowy  w  razie  stwierdzenia  wady 

przedmiotu  umowy,  bez  ograniczenia  tego  prawa  do  części  umowy,  której  taka  wada 

dotyczy,  co  ponadto  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  trwałości  zobowiązania  wyrażoną  w  art. 

565 k.c.; 

g) 

wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy kary umownej, która: 

obejmuje  odpowiedzialność  za  opóźnienie  w  spełnieniu  świadczenia,  dla  którego 

Zamawiający  lub  Strony  ustaliły  termin  realizacji,  a  nie  za  zwłokę  w  spełnieniu  takiego 

świadczenia,  co  powoduje,  że  Wykonawca  ponosić  będzie  ryzyko  zapłaty  kar  umownych 

nawet  w  sytuacjach,  w  których  opóźnienie  nie  będzie  wynikiem  okoliczności  leżących  po 

stronie  Wykonawcy,  w  tym  okoliczności  mających  charakter  siły  wyższej,  a  nawet  będzie 

wynikiem okoliczności, które będę leżeć po stronie Zamawiającego; 

wprowadza  rażąco  wygórowaną  stawkę kar  umownych  w  wysokości  4%  należności 

za meble, których dotyczy opóźnienie, za każdy dzień opóźnienia; 

co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484 

k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem 

Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności, 

określonymi w art. 7 ust. 1 pzp; 

h) 

wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy kary umownej, która: 

obejmuje  sytuacje,  w  których  interes  prawny  Zamawiającego  jest  wyczerpany 

uregulowanymi w przepisach k.c. oraz § 5 urnowy uprawnieniami z tytułu rękojmi za wady, 

w 

tym  uprawnieniem  do  odpowiedniego  obniżenia  ceny  wadliwego  mebla  i  uniemożliwia 

zwolnienie  się  z  odpowiedzialności  z  tytułu  kary  poprzez  należyte  wykonanie  zobowiązań 

wynikających z rękojmi za wady; 

wprowadza  rażąco  wygórowaną  stawkę  kar  umownych  w  wysokości  10%  ceny 

danego  mebla,  niezależnie  od  tego,  czy  wada  jest  istotna  czy  nieistotna,  a  także  od  tego, 

w 

jakim stopniu wpływa ona na wartość mebla; 

co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484 

k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem 

Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności, 

określonymi w art, 7 ust. 1 pzp; 

i) 

wprowadzenie  w  §  7  ust.  2  pkt  3  wzoru  umowy  kary  umownej  za  odstąpienie 

od 

umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w tym w szczególności określonych 

w 

§ 8  ust.  1  lub  §5  ust.  16  pkt  2)  lub  rozwiązania  umowy  na  podstawie  §  8  ust.  3  pkt  2) 

w 

wysokości 25% wartości umowy, która: 

nie  wprowadza  ograniczenia  naliczania  tej  kar

y  umownej  do  wartości  tej  części 

przedmiotu umowy, której odstąpienie dotyczy; 

wprowadza  rażąco  wygórowaną  stawkę  kar  umownych  w  wysokości  25%  wartości 

umowy; 

co jest niezgodne z przepisami prawa, w tym art. 471 k.c., art. 473 § 1 k.c. oraz art. 483 i 484 

k.c., a także prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego względem 

Wykonawcy, a ponadto jest niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji i proporcjonalności, 

określonymi w art. 7 ust. 1 pzp; 

j) 

zaniechanie  wprowadzenia  w  §  7  wzoru  umowy  górnego  limitu  kar  umownych 

związanych  z  nienależytym  wykonywaniem  zamówienia  w  wysokości  odpowiadającej  co 

najwyżej  wysokości  kary  umownej  zastrzeżonej  w  §  7  ust.  2  pkt  3  na  okoliczność 

niewykonania  zamówienia,  co  jest  niezgodne  z  przepisami  prawa,  w  tym  art.  471  k.c.,  art. 

473  §  1  k.c.  oraz  art.  483  i  484  k.c.,  a  także  prowadzić  może  do  nieuzasadnionego 

wzbogacenia  Zamawiającego  względem Wykonawcy  i  jest  niezgodne  z  zasadami  uczciwej 

konkurencji i proporcjonalności, określonymi w art. 7 ust. 1 pzp. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

1)  doprowadzenia  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

kryteriów oceny ofert do stanu zgodnego z przepisami ustawy pzp, w szczególności poprzez  

usunięcie z pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ w zakresie towarów „A7. Ławka 2-os.", „A8. Ławka 2-os. + 

Stolik"  oraz  „A9.  Ławka  3-os."  następujących  cech  oferowanych  produktów,  których 

wystąpienie jest wymagane dla przyznania wykonawcom punktów w kryterium "Rozwiązania 

techniczne": 

elementy boczne st

elaża w kształcie odwróconej litery V, 

siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden element o kształtach zbliżonych do 

prostokąta, 

siedzisko  musi  posiadać  oddzielne,  tapicerowane  nakładki  nie  przykrywające 

w 

całości powierzchni siedziska; 

2)  doprowadz

enie  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

postanowień umownych do stanu zgodnego z przepisami ustawy pzp i kc, w szczególności 

poprzez dokonanie następujących zmian: 

a) 

ograniczenie  w  §  3  ust.  10  wzoru  umowy  prawa  do  odmowy  odbioru  przedmiotu 

umowy  ze  względu  na  stwierdzenie  niewłaściwości  dostarczanych  mebli  wyłącznie  do 

sytuacji  stwierdzeni  wad  istotnych  tych  mebli, 

uniemożliwiających  ich  zgodne 

z 

przeznaczeniem użytkowanie; 

b) 

ograniczenie  w  §  3  ust.  10  wzoru  umowy  prawa  do  odmowy  odbioru  przedmiotu 

umowy  ze  względu  na  stwierdzenie  jakichkolwiek  niewłaściwości  dostarczanych  mebli  do 

części dostawy, której wady dotyczą; 

c) 

wprowadzenie  w  we  wzorze  umowy  zasady,  że  za  datę  wykonania  danego 

zamówienia wchodzącego w zakres przedmiotu umowy przyjmować będzie się datę dostawy 

także  w  przypadku,  gdy  w  toku  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady  nieistotne,  nie 

uniemożliwiające korzystania z przedmiotu zamówienia, a następnie wady te zostaną przez 

Wykonawcę usunięte w terminie zgodnym z § 5 ust. 10 wzoru umowy; 

d) 

wprowadzenie  w  §  5  ust.  4  wzoru  umowy  sposobu  liczenia  terminu  rozpoczęcia 

usuwania wady, zgodnie z którym do biegu tego terminu nie wlicza się sobót i dni ustawowo 

wolnych od pracy; 

e) 

wykreślenie  w  s  5  ust.  11  zdanie  drugie  oraz  §  5  ust.  13  wzoru  zapisów 

ograniczających  Wykonawcy  możliwość  żądania  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów 

czynności podejmowanych na wezwanie Zamawiającego w sytuacji, gdy brak było podstaw 

do wzywania Wykonawcy do spełnienia świadczenia w ramach rękojmi lub gwarancji; 

f) 

ograniczenie określonego w § 5 ust 10 oraz § 5 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy prawa do 

odstąpienia od umowy do części umowy, której wada dotyczy; 

g) 

zmianę § 7 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy poprzez: 

zastąpienia słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka" (we właściwych odmianach), 

sprecyzowanie,  że  kara  uregulowana  w  tym  przepisie  dotyczy  zwłoki  w  dostawie, 

zgodnie z zamówieniem, o którym mowa w § 3 ust. 4 wzoru umowy, 

obniżenie  stawki  kar  umownych  do  0,5%  należności  za  meble,  których  dotyczy 

zwłoka, za każdy dzień zwłoki; 

h) 

zmianę § 7 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy poprzez: 

jego skreślenie, 

względnie 

wprowadzenie wyłączenia możliwości nałożenia tej kary w sytuacji, gdy po zgłoszeniu wady 

Wykonawca wadę usunie lub wymieni rzecz na wolną od wad w terminie zgodnym z § 5 ust. 

10 wzoru umowy, a także gdy Zamawiający jest uprawniony do skorzystania z uprawnienia 

do obniżenia ceny na podstawie zapisów § 5 wzoru umowy lub przepisów k.c. o rękojmi za 

wady; 

i) 

zmianę § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy, poprzez: 

- wprowadzenie 

ograniczenia naliczania tej kary do wartości tej części umowy, której dotyczy 

odstąpienie, 

oraz 

obniżenie stawki kary umownej do 10% wartości umowy, której odstąpienie dotyczy; 

j) 

wprowadzenie  w  §  7  wzoru  umowy  górnego  limitu  kar  umownych  związanych 

z n

ienależytym  wykonaniem  umowy  w  wysokości  co  najwyżej  wysokości  kary  umownej  na 

okoliczność  niewykonania  zamówienia,  zastrzeżonej  w  §  7  ust.  2  pkt  3  wzoru  umowy, 

tj. 

maksymalnie do 10% wartości umowy. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

II. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  29  lipca  2019  r.  Zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu tj. uwzględnił zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

ust.  1  pzp  - 

poprzez  sformułowanie  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

w 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  w  zakresie  kryterium 

“Rozwiązania techniczne" (pkt XI.1.2 lit. b) SIWZ) w zakresie odnoszącym się do „A7. Ławka 

os."(  „A8.  Ławka  2-os.  +  Stolik"  oraz  „A9.  Ławka  3-os."  poprzez  ustalenie  wymogu,  że 

oferta otrzyma punkty w tym kryterium wyłącznie w przypadku posiadania przez oferowane 

towary dla tych pozycji następujących cech: elementy boczne stelaża w kształcie odwróconej 

litery  V,  siedzisko  wraz  z  oparciem  wykonane  jako  jeden 

element  o  kształtach  zbliżonych 

do 

prostokąta, siedzisko musi posiadać oddzielne, tapicerowane nakładki nie przykrywające 

w 

całości  powierzchni  siedziska). W  dniu  1  sierpnia  2019  r.  Odwołujący  wycofał  odwołanie 

w 

zakresie pozostałych zarzutów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Izba  stwierdziła,  że  postępowania 

podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a 

Prawa zamówień publicznych.  

Zgodnie 

z  treścią  art.  186  ust.  6  pkt  1)  Prawa  zamówień  publicznych 

w 

okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3a Prawa zamówień publicznych koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3a  zdanie  drugie  Prawa 

zamówień publicznych Zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

na  skutek  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  i  wycofaniu  przez  odwołującego  pozostałych  zarzutów  odwołania,  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Przewodniczący: 

………………………..