KIO 1406/19 WYROK dnia 6 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1406/19 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2019  r. przez wykonawcę Egida IT 

Solutions 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Państwową  Inspekcję  Pracy  Główny  Inspektorat 

Pracy w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Egida IT Solutions spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Egida  IT  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….…… 

Sygn. akt KIO 1406/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy w Warszawie (dalej: Zamawiający), 

prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  komputerów 

przenośnych wraz z oprogramowaniem dla jednostek organizacyjnych Państwowej Inspekcji 

Pracy. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia  19  kwietnia  2019  r.,  poz.  2019/S  078-

185305.    Zamawiający  zamieścił  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: 

Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu 

22  lipca  2019  r.  wykonawca  Egida  IT  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Suntar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Tarnowie  (dalej:  Suntar),  mimo  zaistnienia  nieusuwalnych  podstaw  odrzucenia  z 

postępowania  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ,  w 

zakresie dotyczącym zaoferowanego przedmiotu zamówienia, 

naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych poprzez 

błędny wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu 

kryteriów oceny ofert. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

odrzucenia ofert

y wykonawcy Suntar z postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  sposób  zgodny  z  żądaniami 

Odwołującego. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 

Suntar.  Jednak  Izba  ustaliła,  że  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  nie  przekazał  kopii 

przystąpienia Odwołującemu. Wobec niedochowania przesłanek zgodnie z art.185 ust. 2 zd. 

ostatnie Prawa zamówień publicznych,  Izba  nie mogła uznać,  że zgłaszający  przystąpienie 

wykonawca Suntar nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Zamawiaj

ący  wnosił  o  odrzucenia  odwołania,  ponieważ  jego  zdaniem  zostało  złożone  z 

uchybieniem  terminu,  który  biegł  od  poinformowania  o  odrzuceniu  trzech  innych  ofert. 

Zdaniem  Zamawiającego  z  informacji,  że trzy  inne oferty,  złożone w  postępowaniu,  zostały 

odrzuco

ne,  Odwołujący  powinien  wywieść,  że  pozostałe  oferty  nie  zostały  odrzucone.  Izba 

oddaliła  wniosek  Zamawiającego,  ponieważ  informacja  o  odrzuceniu  niektórych  ofert  z 

postępowania  nie  przesądzała,  że  żadna  inna  oferta  nie  zostanie  przez  Zamawiającego 

odrzuco

na,  dlatego  o  nieodrzuceniu  oferty  wykonawcy  Suntar  z  postępowania,  Odwołujący 

dowiedział się dopiero z informacji o wyborze tej oferty. W konsekwencji odwołanie zostało 

wniesione w przepisanym prawem terminie. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa 

zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  Prawa  zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  SIWZ  (odpis  SIWZ  i  innych  dokumentów  przywołanych  w 

uzasadnieniu  w  aktach  sprawy)  w  załączniku  nr  3  ,,Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia”  w  pkt  13  lit.  a-g  tabeli  nr  1  wymagań  obligatoryjnych  wskazał  wymagane 

porty/złącza  zamawianych  komputerów.  Port  w  lit.  f  został  opisany  w  następujący  sposób: 

,,1x  graficzne  15  stykowe  D-

Sub  (dopuszcza  się  zastosowanie  fabrycznej  przejściówki 

producenta notebooka)”. Port w lit. g opisano następująco: ,,1x HDMI (lub display port/mini 

display port; w przypadku zaoferowania komputera ze złączem display port/mini display port 

wymagana fabryczna przejściówka do HDMI producenta notebooka)”. 

W tym samym punkcie tabeli nr 1, tj. w pkt 13, pod listą portów wymienionych w lit. a-

g, Zamawiający wskazał, że ,,Liczba oraz rodzaj złącz wymienionych w literze od a do e nie 

mogą  być  osiągnięte  poprzez  zastosowanie  przejściówek  konwerterów.  Zamawiający 

dopuszcza  dodatkowo  inne  porty  (nie  wymienione  w  specyfikacji),  które  na  stałe 

zamontowane w komputerze”. 

komponentów  sprzętu.  Między  innymi  przyznawał  punktu  za  ,,wbudowany  port  HDMI  nie 

wymagający zastosowania przejściówki” (pkt 14.4.3 SIWZ, pkt 4 tabeli). 

Wykonawca  Suntar  zaoferował  komputer  posiadający  port  HDMI,  na  stałe 

zamontowany w komputerze (za co zostały przyznane mu punkty w kryterium pozacenowym 

zgodnie  z  pkt  14.4.3  SIWZ),  oraz  port  D-

Sub  uzyskiwany  za  pomocą  przejściówki.  Oferta 

wykonawcy Suntar została uznana za najkorzystniejszą. 

W  takich  okolicznościach  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Suntar.  O

dwołujący  argumentował,  że  oferta 

wykonawcy  Suntar  powinna  zostać  odrzucona  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ, dlatego 

że  oferowany  komputer  musiał  być  wyposażony  w  dwa  odrębne  porty/złącza  video: 

port/złącze graficzne 15 stykowe D-Sub oraz port/złącze HDMI. 

W ocenie Odwołującego, dla każdego z tych portów Zamawiający dopuścił uzyskanie złącza 

za  pomocą  przejściówek,  ale  Zamawiający  nie  zezwalał,  aby  w  wyniku  zastosowania  tych 

przejściówek  wykonawca  mógł  zaoferować  komputer  z  mniejszą,  niż  wymagana  ilością 

złącz. Dlatego oferowany przez wykonawcę Suntar komputer nie posiada wymaganej ilości 

złącz  graficznych  -  posiada  tylko  jedno  złącze  HDMI  i  nie  posiada  wymaganego  drugiego 

złącza graficznego - D-Sub. To, że Zamawiający dopuścił, aby złącze D-Sub było uzyskane 

za  pomocą  przejściówki  nie  oznacza  według  Odwołującego,  że  zrezygnował  z  jednego  z 

portów  i  w  ten  sposób  dopuścił,  aby  zaoferowany  komputer  posiadał  tylko  jedno  złącze 

graficzne np. tylko HDMI, które po zainstalowaniu w nim przejściówki pozwala na uzyskanie 

funkcjonalności drugiego z wymaganych złącz - D-Sub. 

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego  –  w  ocenie  Izby  interpretacja  SIWZ 

przez  Odwołującego jest  nieuprawnioną  interpretacją  zawężającą,  nie  mającą  umocowania 

w  postanowieniach  SIWZ.  Z  postanowień  SIWZ  wynikało,  że  Zamawiający  rozróżnia  dwa 

rodzaje  portów  -  ,,na  stałe  zamontowane  w  komputerze”  oraz  uzyskiwane  za  pomocą 

przejściówek/konwerterów. Porty wymienione w lit. a-e pkt 13 tabeli nr 1 załącznika nr 3 do 

SIWZ musiały być ,,na stałe zamontowane w komputerze”, natomiast porty opisane w lit. f-g 

(port  D-

Sub  i  HDMI)  mogły  być  uzyskiwane  za  pomocą  przejściówek,  przy  czym 

Zamawiający  nie  dookreślał,  do  jakich  portów  można  (czy  nie  można)  podłączać 

przejściówek,  aby  uzyskać  porty,  które  tych  przejściówek  wymagają.  Wynika  to  z 

postanowienia SIWZ zamieszczonego pod listą portów wymienionych w lit. a-g: ,,Liczba oraz 

rodzaj  złącz  wymienionych  w  literze  od  a  do  e  nie  mogą  być  osiągnięte  poprzez 

zastosowanie przejściówek konwerterów. Zamawiający dopuszcza dodatkowo inne porty (nie 

interpretację potwierdza okoliczność, że Zamawiający punktował w kryterium pozacenowym 

,,wbudowany  post  HDMI,  nie  wymagający  zastosowania  przejściówki”  –  co  oznacza,  że 

Zamawiający dopuszczał zaoferowanie sprzętu bez zamontowanego portu HDMI, a jedynie 

taki  wbudowany  port  był  dodatkowo  punktowany.  Dodatkowo,  w  pkt  13  lit  f  tabeli  nr  1, 

Zamawiający wprost wskazał przy porcie D-Sub, że ,,dopuszcza się zastosowanie fabrycznej 

przejściówki  producenta  notebooka”.  Reasumując,  Zamawiający  oczekiwał  sprzętu 

posiadającego siedem portów, z których pięć musiało być wbudowanych (porty w lit. a-e), a 

dwa  mogły  być  uzyskiwane  za  pomocą  przejściówek,  przy  czym  zaoferowanie 

wbudowanego  jednego  z  tych  portów  było  dodatkowo  punktowane  w  kryterium 

pozacenowym.  W  konsekwencji  zaoferowanie  przez  wykonawcę  Suntar  komputera,  w 

którym post D-Sub uzyskiwany jest za pomocą przejściówki, było zgodne z SIWZ. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust 1 

pkt 2 Prawa zamówień publicznych, a w konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 

ust. 1 i 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 

oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

ponieważ nie złożył rachunku potwierdzającego wysokość tych kosztów – zgodnie z § 3 ust. 

2  pkt  2  wyżej  przywołanego  rozporządzenia,  uzasadnione  koszty  strony  zasądza  się  w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  a  takich 

rachunków Zamawiający do akt sprawy nie złożył. 

Przewodniczący: 

………………………………