KIO 1405/19 POSTANOWIENIE dnia 26 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1405/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  lipca  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 22 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Multiconsult 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gdańską  Infrastrukturę  Społeczną 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz           

wykonawcy: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      ...………………………… 

Sygn. akt: KIO 1405/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Projektu  dla  robót  budowlanych 

obejmujących  wybudowanie  budynków  mieszkalnych  wraz  z  infrastrukturą  i  małą 

architekturą  przy:  ul.  Cienistej  -  Część  1,  ul.  Malczewskiego  -  Część  2",  nr  sprawy  nadany 

przez zamawiającego 5/A/2019 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości poniżej 

kwot  wskazanych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  

dalej  „ustawa  Pzp”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z  dnia  4  lipca  2019  r.  pod  numerem  568958-N-2019  przez 

Gdańską  Infrastrukturę 

Społeczną Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”).  

W  dniu 

16  lipca  2019  r.  zamawiający,  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej, 

poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą JTG CONSULTING J. G. z siedzibą w Gdańsku oraz P. N. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  NOVACON  P.  N.  z  siedzibą  w  Kartuzach  (dalej  zwanych: 

„Konsorcjum").  W  tym  samym  dniu  informacja  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  została 

opublikowana na stronie internetowej zamawiającego. 

W  dniu  22  lipca  2019  r.  wykonawca: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (zwany dalej 

„odwołującym”), na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 

2  pkt  6  ustawy 

Pzp  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

podjętych przez zamawiającego w postępowaniu polegających na: 

wyborze  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  pomimo,  że  Konsorcjum:  (i)  podlegało 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, ewentualnie 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp; 

(ii)  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu; 

zaniechań  zamawiającego  w  toku  postępowania,  polegających  na:  zaniechaniu 

wykluczenia Konsorcjum z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, 

ewentualnie  na  zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  z  p

ostępowania  na  podstawie  

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; 

3.  zaniechaniu 

odrzucenia 

oferty 

Konsorcjum, 

które 

podlegało 

wykluczeniu  

z 

postępowania; 

4.  zaniechaniu 

wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  informacji  o  podstawie 

dysponowania  przez  Konsorcjum  osobami  wskazanymi  w  Załączniku  nr  5a  i  5b  

do  oferty  tj.  informacji  o  podstawie  do  dysponowania  przez  Konsorcjum  osobami 

kierowanymi,  zgodni

e  z  oświadczeniem  Konsorcjum  wyrażonym  w  ww.  dokumentach, 

do realizacji zam

ówienia stanowiącego przedmiot postępowania (wymóg przedstawienia 

ww. informacji wynika wprost z zapisu zamieszczonego w punkcie 4.2 pkt 2 Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia – dalej „SIWZ”); 

5.  zaniechaniu 

wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  wymaganego  przez 

z

amawiającego doświadczenia tj. warunku opisanego w punkcie 1.2.1 lit. (b) SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

a)  art. 91 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp (ewentualnie w zw. z art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp)  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy 

Pzp,  poprzez  wybór  oferty 

Konsorcjum 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  w  której  Konsorcjum  podlegało 

wykluczeniu z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp (ewentualnie 

na  postawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp)  i  nie  wykazało  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu; 

b)  art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp, poprzez jego niezastosowanie pomimo, iż Konsorcjum 

przedstawiło informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, mające istotny wpływ na 

decyzje  podjęte  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania,  tj.  na  wybór  oferty 

Konsorcjum; 

ewentualnie na wypadek nieustalenia/ 

nieuznania przez Izbę ziszczenia się przesłanek z art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

zarzucił jak w punkcie c) poniżej: 

c)  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp, poprzez jego niezastosowanie pomimo, iż Konsorcjum 

p

rzedstawiło  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mające  istotny  wpływ  

na  decyzje  podjęte  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania,  tj.  na  wybór  oferty 

Konsorcjum; 

ewentualnie, 

na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  b)  i/lub  c) 

p

owyżej, zgłosił zarzuty jak niżej: 

d)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania  tj.  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  do  złożenia informacji  o podstawie 

do  dysponowania  osobami  wskazanymi  w  Załączniku  nr  5a  i  5b  do  złożonej  oferty, 

zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w  punkcie  4.2  ppkt  2  SIWZ  w  toku  oceny  i  badania 

ofert, przed wyborem oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej; 

e)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania  tj.  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków  udziału w  postępowaniu w  zakresie wymaganej 

zdolności zawodowej, w sposób opisany w punkcie 1.2.1 lit. (b) SIWZ. 

Wskazując  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum; 

2.  wykluczenia Konsorcjum z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp  

i  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

ewentualnie wykluczenia Konsorcjum z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp i odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

ewentualnie, 

na wypadek nieuwzględnienia wniosku wskazanego w punkcie powyżej, wniósł 

o: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  ponownego  badania  

i oceny ofert; 

wezwanie  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  zawodowej  

i  technicznej  tj.  wezwanie  do  przedłożenia  informacji  o  podstawie  dysponowania  przez 

Konsorcjum  osobami  wskazanymi  w  Załączniku  nr  5a  i  5b  do  złożonej  oferty  oraz  

o  wezwanie  Konsorcjum  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających,  iż  zgodnie  

z  wymaganiem  punktu  1.2.1  lit.  (b)  j

eden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  spełnia  postawiony  w  postępowaniu  warunek  w  zakresie  wymaganej 

zdolności zawodowej. 

Zamawiający  w  dniu  22  lipca  2019  r.,  zgodnie  z  dyspozycją    art.  185  ust.  1  ustawy 

Pzp

,  poinformował  o  wniesieniu  odwołania,  przekazując  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  za  pośrednictwem 

poczty 

elektronicznej, 

w

zywając  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 

ustawy Pzp, upłynął w dniu 25 lipca 2019 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił 

żaden wykonawca. 

Zamawiający,  wobec  wniesienia  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

w  dniu  26  lipca  2019  r. 

poinformował  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  podniesionych  

w  odwołaniu  oraz  o  tym,  że  unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokona 

powtórnej  oceny  ofert.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odpowiedź  na  odwołanie, 

zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu złożonego odwołania w całości, 

została  podpisana  przez  osobę  umocowaną,  w  konsekwencji  czego  uznała,  że  zachodzą 

przesłanki  określone  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  

w sprawie o sygn. akt: KIO 1405/ 19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  

ze zm.). 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  o

dwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………