KIO 1404/19 WYROK dnia 6 sierpnia 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1404/19 
 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

Partner  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Człuchowie 

przy ul. 

Jerzego z Dąbrowy 5d (77-300 Człuchów)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  4  Regionalną  Bazę  Logistyczną 

we Wrocławiu, ul. Pretficza 28 (50-984 Wrocław) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Partner  Systems  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Człuchowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  Partner 

Systems Sp. z o.o., 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  Partner  Systems  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  –  4 

Regionalnej 

Bazy  Logistycznej  we  Wrocławiu  kwotę  4.140  zł  00  gr.  (słownie:  cztery 

tysiące sto czterdzieści złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych 

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami noclegu. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1404/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego 4 

RBLog  we  Wrocławiu  na  dostawę  pojemników  plecakowych  3L  (nr  postępowania: 

MAT/65/2019

), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.02.2019 r., 

2019/S 042-094700, wobec 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Partner Systems Sp. 

z o.o. 

z/s w Człuchowie, Wykonawca ten (dalej zwany Odwołującym) wniósł w dniu 22 lipca 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1404/19).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  u

stawy  Pzp  przez  jego  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty, 

której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2)  art.  22  ust.  1a  i  art.  22  ust.  1  b  u

stawy  Pzp  poprzez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  wymaganych  od  wykonawców  środków  dowodowych  w  sposób  

nieproporcjon

alny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  właściwą  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  poprzez  określenie 

wymogów  dotyczących warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niejednoznaczny, 

co  uniemożliwiło  jasną  i  jedyną  interpretację  oczekiwań  Zamawiającego  wobec 

Wykonawcy; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe 

zastosowanie,  prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz 

zasady  uczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  nieuzasadnionego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  poprzez  opisanie  warunków  udziału  dotyczących 

wymaganych referencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  11  lipca  2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  zakończonej  ocenie 

jego  oferty,  w  wyniku  której  została  uznania  za  niezgodną  z  treścią  siwz  i  w  konsekwencji 

takiej  oceny 

została,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  odrzucona.  Zamawiający 

wskazał,  iż  wyniki  badań  załączone  do  atestu  higienicznego  NIZP-PZH  nie  odpowiadają 

wymaganiom  wskazanym  w 

siwz.  Ponadto,  Zamawiający  nie  uznał  wyjaśnień,  jakie 

Wykonawca  składał  w  odniesieniu  do  referencji,  a  w  konsekwencji  złożony  wykaz  dostaw 

został  oceniony,  jako  niespełniający  wymagań  zawartych  w  siwz.  Pomimo  uzupełnionych 

str. 4 

dokumentów  –  atestu  wraz  z  uzupełnioną  informacją  o  zastosowaniu  technologii 

antybakteryjnej  i  antygrzybowej,  Zamawiający  odrzucił  ofertę  z  czym  Odwołujący  się  nie 

zgadza. 

Zamawiający w siwz w pkt 6.5.90 wymagał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej 

oceniona, 

złożenia na wezwanie aktualnego atestu zdrowotnego wraz ze sprawozdaniem z 

badań  wykonanych  na  okoliczność  wydania  atestu  –  dokumentów  wydanych  przez  NIZP-

PZH.  Przedłożony  przez  Odwołującego  atest  nr  BK/W/0192/01/2019  wydany  przez  NIZP-

PZH o

dpowiada wymaganiom Zamawiającego, jednocześnie Odwołujący wskazał, iż wymóg 

przedłożenia  sprawozdań  z  badań  wydanych  na  okoliczność  atestu,  nie  jest  możliwy  do 

sp

ełnienia,  gdyż  instytucja  ta  takowych  sprawozdań  nie  wydaje.  Formułując  wymogi 

Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  wszelkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty.  Stawianie nadmiernych i  niemożliwych do  spełnienia warunków  celem 

wyeliminowania  potencjalnych  wykonawców  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  iż  żądanie  dodatkowych  dokumentów  ponad  atest  jest 

żądaniem  niezasadnym  stawianym  ponad  miarę.  Warunkiem  wydania  atestu  jest 

przedłożenie  akceptowalnych  danych  materiałowych  oraz  wyników  badań  laboratoryjnych, 

potwierdzających że wyrób nie wpływa niekorzystnie na jakość kontaktującej się z nim wody i 

jej  bezpieczeństwa  dla  zdrowia  ludzi.  Atest  higieniczny  PZH  oraz  świadectwo  jakości 

zdrowotnej  są  ocenami  danego  wyrobu/produktu  w  zakresie jego  bezpieczeństwa  dla  ludzi 

i/lub  bezpieczeństwa  wyrobu  dla  środowiska.  Tylko  po  pozytywnej  weryfikacji  produktu 

możliwe  jest  uzyskanie  atestu,  do  czego  wymagane  jest  przedłożenie  akceptowalnych 

danych  materiałowych  oraz  wyników  badań  laboratoryjnych.  Tym  samym  wystawiony  atest 

BK/W/0192/01/2019  potwierdza  spełnianie  przez  oferowany  pojemnik  plecakowy  wymagań 

w zakresie jakości zdrowotnej produktu, dopuszcza go do bezpośredniego kontaktu z wodą 

przeznaczoną  do  spożycia  i  potwierdza  informację  o  zastosowaniu  technologii 

antybakteryjnej i antygrzybowej. 

Na  skutek  żądania  złożenia  dodatkowych  sprawozdań  Wykonawca  z  ostrożności  wysłał 

raport  z  badań  przeprowadzonych  przez  wewnętrzne  laboratorium  Wykonawcy,  który  miał 

jedynie  potwierdzić  bezpieczeństwo  wyrobu.  Sporządzony  został  dla  Zamawiającego,  aby 

udowodnić,  że  srebro  migrujące  z  wyrobu  do  wody  pitnej  nie  przekracza  dopuszczalnego 

poziomu, o którym wspomniał Zamawiający w jednym z pism.  

W  odniesieniu  do  przedłożonej  referencji  Odwołujący  wskazał,  iż  potwierdza  ona  należyte 

wykonanie  dostawy  produktu  tożsamego  rodzajowo,  konstrukcyjnie  i  funkcjonalnie  z 

przedmiotem  zamówienia,  w  szczególności  pojemników  będących  indywidualnym 

str. 5 

wyposażeniem  pojedynczego  żołnierza,  przeznaczonych  do  transportu  i  dystrybucji  wody 

konsumpcyjnej w ruchu, w warunkach polowych, o minimalnej wartości 250.000,00 zł. brutto. 

Referencyjna  dostawa  dotyczyła  filtrów  do  wody  FPW-50  i  potwierdza  zdolność 

Odwołującego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  skład  filtrów  wchodzą  zbiorniki 

elastyczne  do  transportu  i  dystrybucji  wody  konsumpcyjnej  w  warunkach  polowych. 

Zamawiający  zakwestionował,  aby  zbiorniki  te mieściły  się w  pojęciu produktów  tożsamych 

rodzajowo,  konstrukcyjnie  i  funkcjonalnie  (…).  Ponadto,  miał  sugerować,  iż  są  to  wiadra, 

które  po  napełnieniu  wodą  nie  nadają  się  do  noszenia  przez  żołnierza  w  warunkach 

polowych

,  co  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  gdyż  posiadają  konstrukcję 

umożliwiającą przenoszenie przez pojedynczego żołnierza oraz picie z nich wody  w trakcie 

marszu w warunkach polowych. 

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazu dostaw Odwołujący złożył wyjaśnienia 

dotyczące  zakresu  referencyjnej  dostawy,  która  potwierdza  zdolność  techniczną  do 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  przyjął  tych  wyjaśnień 

pomimo, iż w opisie wymagania użyto zwrotu „w szczególności”, co zdaniem Odwołującego 

pozwalało  wykazać  się  wykonaniem,  co  najmniej  jednej  dostawy  odpowiadającej 

przedmiotowi  zamówienia  i  nie  tworzy  zamkniętego  katalogu  elementów,  które  wyczerpują 

pojęcie produktu tożsamego rodzajowo i funkcyjnie. Wykonawca miał zatem udokumentować 

dostawę produktu tożsamego z przedmiotem zamówienia, a nie identycznego. Niewątpliwie 

zbiornik na wodę wchodzący w skład filtrów do wody FPW-50 ma konstrukcje, właściwości i 

funkcje,  a także przeznaczenie tożsame  z  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie z  wymogami 

Wykonawca dostarczy model pojemnika plecakowego, który wyprodukował, który potwierdza 

jego  zdolność  do  wykonania  wersji  pojemników  plecakowych  rodzajowo,  konstrukcyjnie  i 

funkcjonalnie zgodnych z wymaganiami zawartymi w siwz. 

Oczekiwanie  wykazania  do

stawy  pojemników  identycznych  z  przedmiotem  zamówienia 

eliminuje  z  postępowania  wykonawców,  którzy  dotychczas  takich  pojemników  nie 

dostarczali, które skierowane jest na konkretnego wykonawcę.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu opisanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wymaganej  zdolności  technicznej  oraz  wymaganych  środków  dowodowych  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  co  narusza  art.  22  ust.  1a  ustawy. 

Żądanie  zbyt  szczegółowych  referencji  prowadzi  do  nadmiernego  wyeliminowania 

potencjalnych  wykonawców.  Warunek  dotyczący  zrealizowanej  dostawy  jest  w  ocenie 

Odwołującego  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  ogranicza  konkurencję. 

Odwołujący wykazał się doświadczeniem w produkcji pojemników na wodę przeznaczonych 

do dystrybucji wody w warunkach polowych. Pojemniki wykonane są z tkanin elastycznych, 

str. 6 

przeznaczonych  do  kontaktu  z  wodą.  Ich  kształt,  jak  i  wielkość  nie  wykluczają  możliwości 

transportu  i  dystrybucji  wody  konsumpcyjnej  w  ruchu  w  warunkach  polowych  przez 

pojedynczego żołnierza. 

Zamawiający  złożył  w  piśmie  z  dnia  31  lipca  2019  r.  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił  zarzut  dotyczący  opisania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Na  posiedzeniu 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  uwzględniony  zarzut  dotyczy  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  w 

zakresie  związanym  z  wykazem  dostaw  i  referencją,  tj.  jednej  z  podstaw  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Zamawiający  przywołał  zapis  wymagań  z  pkt  9  siwz  dotyczących  atestu  zdrowotnego  lub 

świadectwa  jakości  zdrowotnej  wraz  ze  sprawozdaniem/sprawozdaniami  z  badań,  jakich 

żądał  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  określonych  wymagań. 

Zamaw

iający  wskazał  na  brak  przedłożenia  stosownych  dokumentów  wydanych  przez 

laboratorium  posiadające  akredytację  udzieloną  przez  jednostkę  akredytującą  będącą 

członkiem – sygnatariuszem organizacji międzynarodowych EA, IAF oraz ILAC. 

Na  posiedzeniu  poprzedzaj

ącym  otwarcie  rozprawy  strony  podtrzymały  stanowiska 

prezentowane  w  pismach  procesowych 

w  zakresie  dotyczącym  zarzutu,  którego 

Zamawiający  nie  uwzględnił.  Na  podstawie  art.  186  ust.  4a  Ustawy  Izba  rozpoznała 

odwołanie w zakresie zarzutu podtrzymanego przez Odwołującego związanego z uznaniem 

oferty  za  niezgodną  z  treścią  siwz,  w  związku  z  brakiem  przedłożenia  raportu  badań 

potwierdzającego spełnienie wymagań Zamawiającego.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  odrzucenie  oferty 

Odwołującego.

Oceny  tej  należało  dokonać  z  uwzględnieniem  sytuacji,  jaka  powstała  na 

skutek  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jako 

niezgodnej z siwz. 

Konsekwencją negatywnej oceny oferty, co do której Odwołujący podnosi 

str. 7 

zarzuty, 

stało się  pozbawienie Wykonawcy  szans  na  uzyskanie zamówienia,  co prowadziło 

do wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  oferty  Odwołującego,  a  także  wyjaśnień  i  dokumentów  złożonych  w  toku 

postępowania,  Izba  dokonała  poniżej  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do 

wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11.07.2019  r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  jako  niezgodną  z 

treścią siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy). Zamawiający uznał, iż dokumenty złożone w trybie 

art.  26  ust.  1  Ustawy  oraz  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

–  wyniki  z  badań  załączone  do 

atestu  higienicznego  NIZP-PZH  nr  BK/W/0192/01/2019  z  dnia  20  lutego  2019  r.,  nie 

odpowiadają wymaganiom wskazanym w rozdziale 6 ust. 6.5 pkt 9 siwz, zgodnie z którym do 

atestu miały być załączone sprawozdanie/sprawozdania z badań. Z raportów nie wynika, aby 

były one wykonane przez niezależną jednostkę badawczą posiadającą akredytację i ponadto 

wykonane zostały odpowiednio po 127 i 90 dniach od dnia wydania atestu higienicznego. Nie 

są  zatem  sprawozdaniami  z  badań  wykonanymi  na  okoliczność  wydania  atestu  z  dnia 

20.02.2019 r. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona  złożenia 

aktualnego  atestu  zdrowotnego  wraz  ze  sprawozdaniem/sprawozdaniami  z  badań 

wykonanych  na  okoliczność  wydania  atestu  –  dokumenty  wydane  przez  NIZP-PZH,  inne 

laboratorium  posiadające  akredytację  PCA  lub  inny  równoważny  dokument  stosowany  w 

krajach Unii Europejskiej wydany przez laboratorium akredytowane: 

a) 

potwierdzający jakość zdrowotną produktu (w tym w zakresie migracji); 

b) 

potwierdzający zastosowanie technologii antybakteryjnej oraz antygrzybowej; 

c) 

dopuszczenie go do bezpośredniego kontaktu z wodą przeznaczoną do spożycia. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  24.04.2019  r.  –  odpowiadając  na  pytanie  nr  1,  Zamawiający 

przekazał  wykonawcom  aktualne  stanowisko  PZH  w  zakresie  możliwości  wydania  dla 

pojemników  plecakowych  pozytywnej  oceny  higienicznej  i  atestu  higienicznego  ze  względu 

na  specyfikę  ich  wykorzystania  (pismo  z  2.04.2019  r.).  PZH  potwierdziło  możliwość 

pozytywnej  oceny  higienicznej  wkładów  do  pojemników  plecakowych  i  wystawienia  na  nie 

atestu  higienicznego. 

Warunkiem  jest  przedłożenie  akceptowalnych  danych  materiałowych 

oraz  wyników  badań  laboratoryjnych  potwierdzających,  że  omawiane  wyroby  nie  wpływają 

niekorzystnie na jakość kontaktującej się z nimi wody i jej bezpieczeństwa dla zdrowia ludzi. 

W  zbiornikach  omawianego  typu  uprzednio  atestowanych  przez  Zakład  właściwości 

antybakteryjne  wkładu  uzyskiwano  przez  zastosowanie  dodatku  srebra,  a  dopuszczalna 

zawartość  srebra  w  wodzie  przeznaczonej  do  spożycia  wynosi  do  0,010  mg/l.  Światowa 

str. 8 

Organizacja Zdrowia w najnowszych zaleceniach dotyczących jakości wody do picia uznaje 

za  dopuszczalne  stężenie  10x  wyższe.  Wykluczony  jest  jedynie  dodatek  srebra  w  formie 

nanomateriału,  którego  właściwości  toksykologiczne  nie  zostały  dotychczas  wystarczająco 

zbadane.  W  ocenie  higienicznej  zbiorników  uwzględniano  ich  deklarowane  zastosowanie 

jako  wyrobu  do  przechowywania  wody  przeznaczonej  do  spożycia  przez  ludzi  także  w 

szczególnych  okolicznościach,  w  tym  w  warunkach  polowych  w  ciepłym  klimacie,  gdzie 

zapobieganie pogorszeniu jakości mikrobiologicznej wody ma szczególne znaczenie. 

Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  iż  wymóg  przedłożenia  sprawozdania  z  badań 

wykonanych  przez  akredytowane  laboratorium  na  okoliczność  wydania  atestu  był 

uzasad

niony  potrzebą  zapewnienia  produktu  bezpiecznego  przeznaczonego  do  używania 

przez  żołnierzy  w  warunkach  polowych  w  klimacie  tropikalnym  i  subtropikalnym.  Dla 

uzyskanie  atestu  PZH  nie  jest  wymagane 

przedłożenie  wyników  badań  przygotowanych 

przez akredytowan

e laboratorium, stąd Zamawiający podniósł standard dla tego zamówienia 

oczekując  przedłożenia  sprawozdań  z  badań  przeprowadzonych  przez  akredytowane 

laboratoria, na podstawie których wydane miały być atesty PZH. 

Odwołujący przedłożył w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy dla zbiornika hydratacyjnego U57 atest 

PZH 

– nr BK/W/0192/01/2019 z dnia 20.02.2019 r. zawierający TPU i inne materiały według 

deklaracji  producenta.  Atest  ten  potwierdza  zgodność  produktu  z  wymaganiami 

higienicznymi. Wraz  z  atestem Wykonawca  prze

dłożył  sprawozdanie z  badań próbki (wody 

po  kontakcie  z  produktem:  barwa  i  zapach)  nr  LHS.9051.2.1728.2018  z  dnia  15.10.2018  r. 

oraz sprawozdanie z badań nr 083/078/18/LHK/M z dnia 28.11.2018 przeprowadzone przez 

akredytowane  laboratorium  Zakładu  Bezpieczeństwa  Zdrowotnego  Środowiska  –  pomiar 

bioluminescencji  materiału  TPU  (poliuretan  termoplastyczny).  Sprawozdanie  zawiera  wynik 

migracji ogólnej (etanolu), migracji specyficznej metali ciężkich (bar, kobalt, miedź, żelazo, lit, 

mangan,  cynk),  migracji  specyf

icznej  pierwszorzędowych  amin  aromatycznych,  migracji 

specyficznej ftalanów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18.06.2019  r.  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów  –  atestu  PZH  wraz  ze  sprawozdaniem  z  badań. 

Przedłożony  atest  nie  zawierał  informacji  o  zastosowaniu  technologii  antybakteryjnej  i 

antygrzybowej,  a  w  załączonym  wyniku  badań  (w  tym  na  migrację)  brakuje  informacji  o 

występowaniu  w  wyrobie  srebra,  o  którym  informuje  wykonawca  w  swoim  własnym 

oświadczeniu  załączonym  do  karty  charakterystyki  wyrobu.  Składając  dokumenty  w  trybie 

art. 26 ust. 1 Ustawy Wykonawca przedłożył własne oświadczenie o zastosowaniu w wyrobie 

dodatków  srebra,  jako  technologii  antybakteryjnej  i  antygrzybowej.  Oświadczenie  nie 

wskazuje substancji ani 

formy zastosowanego srebra, co również nie zostało uwzględnione 

w  ateście  w  pkt:  „Zawierajcy/containing”.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  atestu 

str. 9 

zawierającego  informacje  o  zastosowaniu  –  w  tym  przypadku  srebra  –  w  formie  i  ilościach 

bezpiecznych  dla  użytkownika.  Ponadto,  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  wyników 

badań  z  orzeczeniem  wykonanych  przez  laboratorium  akredytowane  (wg  PN-EN  ISO/IEC 

17025) na potwierdzenie zgodności zastosowanego materiału z wymaganiami określonymi w 

pkt  3  Wymagań  Technicznych  (wykonawca  przedłożył  własne  oświadczenie  o  zgodności 

materiału). 

W  odpowiedzi  z  dnia  27.06.2019  r. 

Odwołujący  przedłożył  uzupełniony  atest  zbiornika 

hydratacyjnego  U57

,  w  którym  uzupełniono  zakres  –  zawartość,  wskazując:  TPU,  dodatek 

antybakteryjny Microban i 

inne materiały według deklaracji producenta. Wraz z certyfikatem 

przedłożony został raport z badań microban z 30.05.2019 r. (próbka TPU Liner 3,5 % IB14-

.  Zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  produkt  zawiera  dodatek 

przeciwdrobnoustrojowy microban na bazie srebra w formie jonowej (nie jest to nanosrebro). 

Załączony  został  raport  z  badań  migracji  srebra  ze  zbiornika  hydratacyjnego  U57  do  wody 

przeznaczonej  do  spożyci  przeprowadzonych  przez  Doktora  Nauk  Chemicznych  L.  T.  oraz 

raport  z  badań  przeciwbakteryjnych  microban  przeprowadzonych  zgodnie  z  normą  ISO 

22196:2011.  Wykonawca  poinformował,  iż  nie  jest  możliwe  uzyskanie  orzeczenia 

wystawionego przez laboratorium akredytowane Instytutu Technologii Moratex dla materiału 

TO-

2 spełniającego wymagania produkowanego przez firmę OPTEX S.A. 

Zamawiający przedłożył na rozprawie sprawozdanie z badań próbki systemu hydratacyjnego 

TPU 3l 

prezentujące między innymi wynik migracji specyficznej pierwiastków, w tym srebra, 

przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium badawcze J.S. Hamilton Poland Sp. z 

o.o.  oraz  sprawozdanie  z  badania  tkaniny  TOG-2  woodland  przeprowadzonego  w 

akredytowanym laboratorium Krajewski Laboratorium. 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W sprawie spór dotyczył prawidłowości oceny oferty Odwołującego pod kątem wykazania, iż 

zaoferowany  produkt 

–  pojemnik  plecakowy  3  l.  (zbiornika  hydratacyjnego  U57)  spełnia 

wymagania  Zamawiającego.  Ponieważ  złożone  dokumenty,  w  ocenie  Zamawiającego,  nie 

spełniały  warunków  opisanych  w  siwz,  Zamawiający  nie  mógł  na  ich  postawie  potwierdzić 

bezpieczeństwa  produktu.  Wykonawca  nie  złożył  bowiem  raportów  z  badań  wykonanych 

przez  niezależną  jednostkę  badawczą  posiadającą  akredytację,  na  potrzeby  uzyskania 

atestu 

PZH.  Zamawiający  nie  kwestionował  ważności  atestu,  mając  jednak  na  uwadze 

opisany  w  siwz  sposób  weryfikacji  spełniania  wymagań  oferowanego  produktu,  konieczne 

było przedłożenie dodatkowo wyników badań – sprawozdań z badań przeprowadzonych na 

str. 10 

okoliczność  wydania  atestu.  Odwołujący  wywodził,  iż  zapis  siwz  nie  był  w  tym  zakresie 

precyzyjny,  gdyż  wskazywał  na  konieczność  przedłożenia  sprawozdania  przygotowanego 

przez  PZH,  a  instytucja  ta  takich  dokumentów  nie  wystawia.  Jednocześnie  Odwołujący 

składając dokumenty w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy wraz z atestem przedłożył sprawozdania 

z  wyników  badań  wykonanych  przez  akredytowane  laboratorium  Instytutu  Technologii 

Bezpieczeństwa  MORATEX  próbki  tkaniny  TO-2  WOTS  WD  oraz  akredytowane 

laboratorium 

Zakładu  Bezpieczeństwa  Zdrowotnego  Środowiska  –  pomiar  bioluminescencji 

materiału TPU (poliuretan termoplastyczny).  

W ocenie Izby prezentowana w odwołaniu argumentacja została przygotowana wyłącznie na 

potrzeby  wykazania braku  uzasadnienia dla decyzji  Zamawiającego  i  nie miała  przełożenia 

na  sposób  rozumienia  zapisu  siwz  na  etapie  złożenia  oferty.  Rozumienie  zapisu  siwz  w 

sposób przedstawiony przez Odwołującego było sprzeczne z doświadczeniem wskazującym, 

iż wyniki badań – sprawozdania z badań, nie są sporządzane przez PZH, który wydaje atest 

w oparciu o deklaracje wykonawcy oraz 

akceptowalne dane materiałowe oraz wyniki badań 

laboratoryjnych  potwierdzających,  że  wyroby  nie  wpływają  niekorzystnie  na  jakość 

kontaktującej  się  z  nimi  wody  i  jej  bezpieczeństwa  dla  zdrowia  ludzi.  Zamawiający  celowo 

podwyższył  standard  oceny  produktu  wymagając  przedłożenia  sprawozdań  z  badań,  na 

podstawie  których  miał  zostać  wydany  atest,  co  stanowiło  dodatkową  gwarancję  właściwej 

oceny bezpieczeństwa produktu. Wykonawcy nie kwestionowali wcześniej zapisów siwz, co 

na obecnym etapie postępowania oznaczało, iż Zamawiający zobowiązany był oceniać oferty 

według  ustalonych  zasad.  Przebieg  postępowania  potwierdza,  iż  Odwołujący  miał 

świadomość znaczenia i zakresu wymagań Zamawiającego, gdyż nie tylko zapisy siwz, ale i 

udzielone  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  wskazywały  na  konieczność  potwierdzenia 

bezpieczeństwa  produktu  w  zakresie  opisanym,  tj.  jakości  zdrowotnej  produktu  (w  tym  w 

zakresie  migracji),  zastosowania  technologii  antybakteryjnej  oraz  antygrzybowej  oraz 

dopuszczenia  do  bezpośredniego  kontaktu  z  wodą  przeznaczoną  do  spożycia.  Z  uwagi  na 

zastosowanie 

w 

zaoferowanym 

przez 

Odwołującego 

wyrobie 

dodatku 

przeciwdrobnoustrojowego  microban  na  bazie  srebra  w  formie  jonowej,  sprawozdania  z 

badań miały również potwierdzać wynik migracji specyficznej srebra potwierdzone badaniem 

przeprowadzonym  w  akredytowanym  laboratorium.  Zapis  siwz  należało  interpretować 

całościowo,  odnosząc  do  sprawozdań  z  badań,  zapis  wskazujący  na  laboratorium 

akredytowane  przez  PCA. 

Interpretacja  fragmentaryczna  opisu:  „aktualnego  atestu 

zdrowotnego wraz ze sprawozdaniem/sprawozdaniami z badań wykonanych na okoliczność 

wydania  atestu 

–  dokumenty  wydane  przez  NIZP-PZH”  prowadziła  do  błędnych  wniosków, 

niedających się pogodzić z rzeczywistym zakresem dokumentów wystawianych przez PZH. 

Strony były zgodne co do tego, iż atesty wystawiane są na podstawie deklaracji producenta, 

str. 11 

a  tym  samym  nie  można  oczekiwać,  iż  PZH  przeprowadza  i  sporządza  raporty  z  badań. 

Sprawozdania  takie  mogą  natomiast  być  uzyskane  po  przeprowadzeniu  badań 

laboratoryjnych, co zresztą potwierdzają przedłożone w toku rozprawy dowody – m.in. raport 

J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. Co istotne dla niniejszej sprawy, nie mogło być skutecznym 

uzupełnienie dokumentów – sprawozdań z badań, sporządzonych już po wystawieniu atestu, 

gdyż zgodnie z jednoznacznym zapisem siwz, sprawozdania te miały być przygotowane na 

okoliczność  wydania  atestu.  Odwołujący  natomiast  sam  przyznał,  iż  sprawozdania  zostały 

przygotowane 

z  ostrożności  na  potrzeby  Zamawiającego,  a  tym  samym  nie  były 

przedkładane  przed  wydaniem  atestu.  Ponadto  badania  nie  były  przeprowadzone  przez 

akredytowane  laboratorium,  co  dodatkowo  stanowiło  przeszkodę  do  uznania  przez 

Zamawiającego,  iż  złożone  dokumenty  potwierdzają  wymagania  podyktowane  potrzebą 

zapewnienia  bezpieczeństwa  oferowanych  produktów.  Sama  deklaracja  Odwołującego 

nawiązania współpracy z producentem i jego gotowości dostarczenia produktu spełniającego 

normy, 

na  etapie  oceny  oferty  nie  mogła  zastąpić  wymaganych  sprawozdań  z  badań 

przygotowanych przez akredytowane laboratorium.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  została 

dokonana  w  zgodzie  z  ustalonymi  w  postępowaniu  warunkami  oceny  zgodności 

zaoferowanego produktu z wymag

aniami Zamawiającego. Ponieważ Odwołujący również na 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  nie  przedłożył  wymaganych  raportów  (w  zakresie 

potwierdzającym  wymagania  Zamawiającego),  a  sam  atest  nie  mógł  zastępować 

sprawozdania  z  badań,  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  pozytywnej  weryfikacji  zgodności 

oferty z siwz. 

Na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Izba oddaliła odwołanie. 

str. 12 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty  Zamawiającego  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  przedłożonych  rachunków 

obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty noclegu pełnomocników i obciążyła 

nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….