KIO 1402/19 WYROK dnia 6 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt KIO 1402/19 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             Norbert Sierakowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia  2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2019  r.  przez  odwołującego:  K.  G. 

Krismat  (ul.  Sielecka  63  42-

500  Będzin)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie  (ul.  B.  Głowackiego  56  30-085 

Kraków), 

przy  udziale  wykonawcy: 

Firma  Usługowa  LOG-BUD  D.  B.  ul.  Pułaskiego  63/1  33-380 

Krynica-

Zdrój  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: K. G. Krismat (ul. Sielecka 

500 Będzin) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Nie uwzględnia wniosku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego wykonawcy: Firma Usługowa LOG-BUD D. B. ul. Pułaskiego 63/1 

33-380  Krynica-

Zdrój o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kwoty 2.460 zł 00 gr 

(słownie: dwa  tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1402/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pz

p]  przez  zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie,  którego  przedmiotem 

jest: 

„„Przebudowa  mostu  wraz  z  dojazdami  w  m. Wygiełzów  na  potoku  Płazianka  w  ciągu 

drogi DW 781 ode. 080 km 0+115,5- 0+194". N

r postępowania ZDW-DN-4-271-18/19. 

Odwołujący  –  K. G.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą:  K. G.  Krismat  z/s  w 

Będzinie  wniósł odwołanie od: 

Czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  -  Firma  Usługowa 

Log- Bud D. B. (dalej Log-Bud lub wykonawca lub oferent) jako najkorzystniejszej. 

Zaniechania czynności odrzucenia oferty Log-Bud na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp w zw. z ar. 90 ust. 3 ustawy Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  oraz  błędną  wykładnię  i  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności 

odrzucenia oferty Log-

Bud pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień na 

zadane przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust 1. Ustawy Pzp, co dało podstawę do 

przyjęcia  oceny,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia  oraz,  że  za  zaoferowaną  cenę  nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi 

z odrębnych przepisów. 

2.  Art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie tj. dokonanie ponownego wezwania Log-

Bud do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w rzeczywistości w zakresie informacji, co 

do których był on już wzywany jednak ze względu na swoje nierzetelne postępowanie nie 

udzielił wyjaśnień. 

W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 1) Unieważnienie czynności wyboru 

oferty  Log-Bud  jako  najkorzystniejszej;    2)  Odrzucenie  oferty  Log-Bud  na  podstawie  art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; oraz 3) 

Powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert oraz wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Odnośnie interesu Odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, że 

„Naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  ma  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  przetargowego,  bowiem  gdyby  Zamawiający  nie  naruszył 

wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza. 

Oferta 

Odwołującego  jest  bowiem  najkorzystniejszą  ofertą  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu,  która  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  podlega  odrzuceniu  z 

Postępowania. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 

ustawy  Pzp  oraz  może  ponieść  bezpośrednią  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

polega n tym, że Odwołujący oferuje wykonanie zamówienia w niniejszym Postępowaniu, a w 

przypadku uwz

ględnienia niniejszego odwołania uzyska je (zaoferowana przez Odwołującego 

cena  mieści  się  w  kwocie  podanej  przez  Zamawiającego  przeznaczonej  na  przedmiotowe 

zadanie). Z kolei naruszenie przez Zamawiającego * przepisów ustawy Pzp może wyrządzić 

Odwołującemu  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  -  przychodów  z  nieuzyskanego 

zamówienia.  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  interes  prawny 

wyraża  się  również  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzone 

zostało zgodnie z przepisami prawa. 

W uzasadnieniu zarzutów podał, co następuje: 

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w ramach, którego 

przedmiotem zamówienia są roboty budowlane. W śród złożonych ofert, oferta Odwołującego 

pozostaje 

najkorzystniejsza  w  świetle  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  pomijając 

oczywiście ofertę złożoną przez Log-Bud.  Dowód: 1. Informacja o wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 17.07.2019 r. 2. Informacja z otwarcia ofert. 3. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty 

z dnia 26.06.2019 r.  

P

ismem  z  dnia  17  maja  2019  r.  wezwał  Log-Bud  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający w szczególności wezwał do udzielenia 

wyjaśnień w zakresie: 

Oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

2) Pomocy publicznej udzielonej 

na podstawie odrębnych przepisów; 

Wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) Powierzenia wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  w  ramach  udzielanych  wyjaśnień  niezbędnym  pozostaje 

przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanych  cen  ofertowych  w  rozbiciu  na 

poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny. Jednocześnie Zamawiający wskazał 

w  treści  wystosowanego  wezwania,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Niezłożenie 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  podobnie  jak  uznanie  przez  Zamawiającego,  że 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  dostarczonymi  przez  Wykonawcę  potwierdzają,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  spowoduje  odrzucenie 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy P

zp. Zamawiający podkreślił 

również,  że linia orzecznicza Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  okręgowych  wskazuje,  iż 

wyjaśnienia ogólnikowe oraz nie zawierające odpowiednich dowodów, że cena nie jest rażąco 

niska,  skutkują  odrzuceniem  oferty.  Dowód:  4.  Pismo  Zamawiającego  z  dnia  17.05.2019  r. 

Log-

Bud w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył  wyjaśnienia za pośrednictwem pisma 

datowanego na dzień 18 maja 2019 r. W treści złożonych wyjaśnień wykonawca nie dokonał 

jednak odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytania określone powyżej. Ponadto w 

zakresie  prezentowanego  uzasadnienia  dokonał  on  lakonicznego  wyjaśnienia  przedłożonej 

oferty  cenowej,  nie  przedstawił  również  wiarygodnych  dowodów  na  potwierdzenie  braku 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Stanowczo  podkreślić  należy  również,  że  Log-Bud  nie 

zastosował się do wezwania Zamawiającego w zakresie przedłożenia szczegółowej kalkulacji 

ceny przedkładając jedynie wersję uproszczoną.   

Dowód:  5. Pismo Log-Bud z dnia 18.05.2019 r. 

Następnie  Zamawiający  w  dniu  04.06.2019  r.  dokonał  wyboru  oferty  Log-Bud  jako 

najkorzystniejszej.  

Dowód: 6. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 04.06.2019 r. 

Od  dokonanej  czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty  odwołanie 

złożył  w  dniu  10.06.2019  r.  Odwołujący.  W  konsekwencji  powyższego  pismem  z  dnia 

11.06.2019  r.  Zamawiający  cofnął  dokonaną  czynność  wyboru  Zamawiającego  z  dnia 

11.06.2019  r. 

W  trakcie  procesu  ponownego  badania  ofert  Zamawiający  pismem  z  dnia 

26.06.2019  r.  zwrócił  się  do  Log-Bud  o  doprecyzowanie  złożonych  wyjaśnień,  wskazując 

jednocześnie, iż wzywa do przedłożenia: 1) szczegółowej kalkulacji cenowej z rozbiciem na 

poszczególne  składniki  cenotwórcze;  2)    jednoznacznych  dowodów  potwierdzających 

realność  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  w  szczególności  dotyczących  kosztów 

nabycia  niezbędnych  do  jego  realizacji  materiałów  (w  tym:  pale,  beton,  zbrojenie)  oraz 

odnoszących się konkretnie do przedmiotowego zamówienia (faktury, oferty, zapytania o cenę, 

etc.); 3) jednoznacznych d

owodów (w postaci umów, dokumentów wewnętrznych firm, faktur 

etc.)  potwierdzających  faktyczne  posiadanie/  dysponowanie  wskazanych  w  przedłożonych 

przez Log-

Bud wyjaśnień materiałów oraz sprzętu (tj. koparki, samochodu, walec, deskowanie 

systemowe,  płyty  drogowe,  dźwigary  mostowe,  podporu  stalowe,  grodzicie  stalowe, 

sygnalizacja  świetlna),  których  to Wykonawca  zamierza  użyć  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. Zamawiający wezwał również do wskazania informacji w przedmiocie w zakresie 

w  jakim  wskazał  w  piśmie  z  dnia  17  maja  2019  r.  (pkt  1  do  5)  oraz    zgodnie  z  pkt  6) 

„Przedłożonych w ramach wyjaśnień z dnia 18.05.2019 r. ofert sprzedaży betonu (oferty firmy 

BAN-KOR-BET Bania korga sp. 

j.) poprzez określenie kontekstu ich przekazania w ramach 

wyjaśnień oraz okoliczności, które maja potwierdzać (tzn. wykazanie ich koherencji względem 

przedmiotu niniejszego zamówienia i złożonej na nie oferty) -  przedmiotowe oferty nie dotyczą 

zamówienia będącego przedmiotem postępowania , a wskazane w nich klasy betonu są inne 

od określonych przez Zamawiającego w OPZ”. 

Mając na uwadze dokonanie przez Zamawiającego dwukrotnego wezwania Log-Bud 

do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny Odwołujący odnosząc się do wyjaśnień 

pierwotnych  jak  i  uzupełniających  stwierdził,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem 

orzeczniczym  to  pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinny 

stanowić podstawę oceny oferty. Ponadto drugie z wyjaśnień Log-Bud w ogóle nie powinny 

być  brane  pod  uwagę  ze  względu  na  bezpodstawne  wezwanie  wykonawcy  przez 

Zamawiającego  do  ponownego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Cena  zaoferowana  przez 

Log-

Bud  pozostaje  ceną  rażąco  niską.  Przez  rażąco  niską  cenę  rozumiemy  cenę,  która 

pozostaje  niewiarygodna,  nierealistyczna,  odbiegająca  wartością  od  wartości  zamówienia 

oszacowanej z należytą starannością przez zamawiającego oraz cen pozostałych oferentów 

w  danym  postępowaniu  przetargowym  lub  cen  rynkowych.  Jest  to  zatem  cena,  która  nie 

pokrywa  kosztów  należytego  wykonania  zadania  inwestycyjnego.  Cena  zaoferowana  przez 

Log-

Bud bezsprzecznie pozostaje ceną rażąco niską oraz nie umożliwi wykonania przedmiotu 

zamówienia w sposób należyty z uwzględnieniem osiągnięcia zysku.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  90  ust  1  ustawy  Pzp  (…)  jeżeli 

zaoferowana  ce

na  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  w 

szczególności w zakresie: 1) oszczędności  metody wykonania zamówienia (…) ; 2) pomocy 

publicznej 

(…);    3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym  (…);    4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy”.  Dalej  podał,  że  zgodnie  z  ustępem  1a 

powołanego przepisu:  

„1a.W przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkic

h złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1”. 

Wskazał również na ust.2 tego przepisu podnosząc, że (…) Ustęp drugi natomiast ustanawia 

zasadę, że to wykonawca - w tym wypadku Log-Bud zobowiązany jest do wykazania braku 

wystąpienia rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 w zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp - 

co również wyraźnie w swym piśmie z dnia 17.05.2019 r. 

oraz  w  piśmie  z  dnia  26.06.2019  r.  zaznaczał  Zamawiający”.  Podkreślił,  że  zgodnie  z 

orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust 1 

ustawy Pzp ustanawia dom

niemanie zaoferowania przez tego wykonawcę rażąco niskiej ceny. 

Domniemanie  to  może  być  obalone  jedynie  poprzez  przedstawienie  przez  wykonawcę 

skrupulatnych,  wyczerpujących  oraz  zupełnych  wyjaśnień  popartych  dowodami  na 

okoliczność realności zaoferowanej ceny.  

Odwołujący podkreślił, że w  wyjaśnieniach z dnia 18.05.2019 r. Log-Bud nie udzielił 

odpowiedzi na żadne z zadanych przez Zamawiającego pytań. Wykonawca nie uszczegółowił 

występującej  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  nie  wskazał  również  czy 

korzystał z pomocy publicznej, czy zaoferowana przez niego cena pozostaje najkorzystniejszą 

w  związku  z  oszczędnościami  wynikającymi  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie czy z przepisów prawa o ochronie środowiska. Log-Bud nie odniósł się również 

do  kw

estii  związanej  z  podwykonawstwem  -  nie  udzielił  żadnych  wyjaśnień  w  zakresie 

podzlecanego  zakresu  robót  i  wpływu  tej  okoliczności  na  proponowaną  cenę.  Istotnym  w 

niniejszej  sprawie  pozostaje  również,  że  Zamawiający  zażądał  przedstawienia  przez 

wykonawcę  szczegółowego  rozbicia  cenowego.  Przedłożony  natomiast  przez  Log-Bud 

dokument  stanowi  jedynie  niepełne  rozbicie  tzw.  uproszczone,  brak  jest  w  nim  bowiem 

określenia taki czynników jak - koszt robocizny, przyjętej stawki roboczogodziny, przyjętego 

narzutu  kos

ztów  pośrednich,  zysku  czy  kosztów  zakupu.  Takie  rozumienie  sformułowania 

„szczegółowe rozbicie cenowe" wynika nie tylko z doświadczenia zawodowego wykonawców 

robót  budowlanych,  ale  może  je  również  wywieść  z  treści  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z 

dnia  18  maja  2004  r.  (Dz.U.  2004  nr  130  poz.  1389),  a  dokładniej  jego 

paragrafu 4.  Zdaniem wykonawcy, 

przyjęcie przedstawionych w ramach wyjaśnień dowodów 

na ceny jednostkowe poszczególnych materiałów jest tylko wtedy zasadne, kiedy można je 

przyrównać  do  punktu  odniesienia,  czyli  do  kosztorysu  szczegółowego.  W  przypadku 

wyjaśnień Log-Budu z dnia 18.05.2019 r. Zamawiający ani też Odwołujący nie miał możliwości 

weryfikacji  założonych  cen  z  faktur  i  ofert  z  lat  poprzednich  do  kosztorysu  uproszczonego, 

który przedstawił wybrany wykonawca właśnie ze względu na brakujące, a wymienionej wyżej 

dane.  Ponadto  prawidłowość  tego rozumowania  potwierdzają  również  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej:  „Przedstawione  zestawienie  składników  cenotwórczych  winno  zawierać 

czyteln

e  i  jednoznaczne  wyliczenie  wymaganych  kosztów  dla  danej  pozycji,  czyli 

wyodrębnione składniki cenotwórcze obejmujące  robociznę,  ceny materiałów  i  sprzętu  oraz 

narzuty  kosztów  pośrednich, koszt  zakupu materiałów  i  zysk  ze wskazaniem  ewentualnych 

rabatów,  upustów  lub  innego rodzaju okoliczności, które są  przynależne  tylko wykonawcy." 

(wyrok  KIO  2520/18).  Tym  samym  nie  sposób  stwierdzić  by  Log-Bud  dokonał  złożenia 

wyjaśnień w sposób prawidłowy oraz zgodny z żądaniami Zamawiającego. Brak zastosowania 

się  natomiast  przez  wykonawcę  do  opisanego  wezwania  uniemożliwił  Zamawiającemu 

prawidłowe  oraz  merytoryczne  zweryfikowanie  zaoferowanej  przez  niego  ceny.    Następnie 

Log-

Bud w piśmie z dnia 18.05.2019 r. wskazał, że przedkłada dowody potwierdzające ceny 

zakupu  bądź  dostawy  głównych  materiałów,  składników,  które  będą  użyte  do  realizacji 

zadania.  Tym  samym  potwierdził  on,  że  właśnie  w  zakresie  tychże  składników  jego  oferta 

może zostać uznana za niedoszacowaną. Pomijając jednak powyższe istotnym jest, że Log-

Bud  przedłożył  oferty  oraz  faktury  w  żaden  sposób  niepotwierdzające  przyjętych  cen.  Po 

pierwsze  bowiem  są  to  oferty  z  lat  2017  oraz  2018  tj.  pozostają  całkowicie  nieaktualne. 

Lakoniczne  stwierdzenie  Log-

Bud,  iż  z  dokonywanych  przez  nich  obserwacji  rynku  wprost 

wynika

, że ceny w postępowaniach przetargowych na terenie Małopolski oraz Podkarpacia nie 

tylko nie różnią się na dzień dzisiejszy do tych oferowanych w roku 2018 r., ale są nawet niższe 

jest  sprzeczne  z  rzeczywistością.  Ponadto  Log-  Bud  nie  popiera  powyższego  stwierdzenia 

żadnymi  dowodami,  analizami,  wynikami.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  powyższe 

oświadczenie  jest  skutecznym  środkiem  dowodowym.  Następnie  zauważyć  należy,  że 

przedłożone  oferty  oraz  faktury  dotyczą  całkowicie  innych  realizacji.  Nie tylko  z  fachowego 

doświadczenia,  ale  również  wiedzy  ogólnej  wynika,  że  oferty  tworzone  są  pod  konkretne 

zadanie inwestycyjne - 

brane są pod uwagę choćby warunki transportowe, warunki na placu 

budowy, warunki terenowe, czas realizacji itp. Dlatego też nie można uznać przedłożonych 

dokumentów  jako  adekwatnych  do  niniejszej  sprawy  oraz  potwierdzających,  że  oferowana 

przez  Log-

Bud. Cena nie pozostaje rażąco niską. Odnosząc się natomiast szczegółowo do 

prezentowanego  przez  Log-

Bud  uzasadnienia  braku  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  na 

danych  pozycjach- 

w  przypadku zbrojenia wykonawca wskazał  na fakturę z  listopada  2018 

roku jako dokument  potwierdzający  prawidłowość  wyliczeń.  Powyższe nie może się jednak 

ostać.  Na  przełomie  roku  2018  oraz  roku  2019  doszło  do  zmian  w  cenach  prefabrykatów. 

Ponadto Log-

Bud nie uzasadnił by szacunkowy koszt montażu oscylujący pomiędzy kwotami 

1322,30  a 2130,00  zł  pozostawał  właściwy.  Nie  przedłożone  zostały  w  tym  zakresie żadne 

dodatkowe dokumenty czy wyliczenia. Oferent nie wskazał nawet czy przedmiotową robotę 

będzie  wykonywał  sam  czy  przy  udziale  podwykonawców.  Następnie  Log-Bud  przedkłada 

oferty z 2017 r. co do betonu W tym wypadku ponownie nie sposób przyjąć oferty z 2017 r. za 

pokazującej  realny  koszt  zakupu  zbieżnego  materiału  w  roku  2019  r.  Jednocześnie  co 

najistotniejsze w przedłożonych ofertach klasa betonu nie pokrywa się z tą wymaganą przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  w/w  ofertach  wyliczona 

została bowiem cena za klasę betonu- C12/15, C20/25, C25/30 (palowy), C 30/37, C 35/40. 

W  programie  funkcjonalno  - 

użytkowym  Zamawiający  ujął  natomiast  wymóg  zastosowania 

przez  wykonawców  również  beton  klasy  C  40/50  (B  50).  Według  PFU:  „Zastosowanie 

materiałów w konstrukcji zgodnie z odpowiednimi rozporządzeniami i normami zatwierdzonymi 

przez Zamawiającego w tym m. in.: 

•  ustrój  nośny  i  podpory  obiektu  z  betonu  zbrojonego,  beton  klasy  min.  C40/50  (B50)  z 

materiałów  dostosowanych  do  tego  typu  konstrukcji  z  kruszywa  granitowego  lub 

bazaltowego (nie dopuszcza się innych kruszyw grubych), 

•  kapy  chodnikowe  z  betonu  zbrojonego,  beton  klasy  min.  C35/45  (B45)  z  materiałów 

dostosowanych  do  tego  typu  konstrukcji  z  kruszywa  granitowego  lub  bazaltowego  (nie 

dopuszcza się innych kruszyw grubych), 

•  pale fundamentowe beton klasy min. C25/30 (B30) z materiałów dostosowanych do tego 

typu konstrukcji, 

Następnie  w  treści  złożonych  ofert  czytamy,  że  dotyczą  one  betonu  wykonywanego  z 

kruszywa  płukanego  2-8,  8-16  (Kruszgeo,  Lafarge  Colas),  piasku  sortowanego,  płukanego 

(Kruszgeo) i cementu (Warta H

SR) co również pozostaje niezgodne z wymogami stawianymi 

przez  Zamawiającego-  wyciąg  z  PFU  –  „Do  betonów  konstrukcyjnych  należy  zastosować 

wyłącznie kruszywa granitowe lub bazaltowe oraz cement portlandzki CEM I niskoalkaliczny”. 

Tym  samym 

–  zdaniem  Odwołującego  -  nie sposób  przyjąć  by  wykonawca  dokonał 

wyjaśnienia przyjętej ceny za ten zakres prac. Log-Bud zaprezentował również  wyjaśnienie 

przyjętej ceny pali, przy czym ponownie przedłożył on ofertę z 2018 r. dotyczącą pali o zgoła 

odmiennej średnicy niż ta wymagana przez dokumentację przetargową w niniejszej sprawie- 

w ofercie pale fi 900 mm, wymagane specyfikacją niniejszego postępowania- fi 800 mm co 

zostało  oznaczone  na  rysunku  nr  3  -  Przekrój  podłużny  części  rysunkowej  projektu 

budowlanego.  Powyższe  powoduje,  że  również  ten  zakres  nie  może  zostać  uznany  za 

wyjaśniony przez Log-Bud w zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny. Dowód: 8. Rysunek nr 

Przekrój  podłużny  (wydruk).  Ponadto  przyjęty  przez  wykonawcę  sposób  uzasadnienia 

braku  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  pozostaje  całkowicie  błędny  ze  względu  na 

niepodważalny  wzrost  cen  na  rynku  na  przełomie  lat  2017-2019  za  materiały  wymienione 

powyżej.  Na  dowód  powyższego  Odwołujący  wskazuje  na  dane  pobrane  z  w/w  lat  z 

Sekocenbudu. 

Maj

ąc powyższe na uwadze stwierdził, że przedłożone przez wykonawcę oferty oraz faktury 

mające  rzekomo  potwierdzić  realność  przyjętych  przez  niego  cen  pozostają  całkowicie 

nieadekwatne  i  nie  mogą  stanowić  dowodu  w  niniejszej  sprawie.  Log-Bud  w  treści 

sporządzonego  uzasadnienia  z  dnia  18.05.2019  r.  podkreśla,  że  wykonywał  on  we 

wcześniejszych latach roboty podobne do tej realizowanej w ramach niniejszego zamówienia 

publicznego.  Abstrahując  całkowicie  od  abstrakcyjności  takie  stwierdzenia,  które  zdaniem 

Odwołującego  nie  wnosi  nic  w  sprawie  udowodnienia  braku  złożenia  oferty  z  rażąco  niską 

ceną,  to  dodatkowo  podkreślić  trzeba,  że  takie  oświadczenia  poddają  pod  wątpliwość 

fachowość wykonawcy oraz jego wiedzę i doświadczenie- powszechnie wiadomo bowiem, że 

przybliżone parametry długości oraz rozpiętości obiektów nie powodują, że można je uznać za 

podobne- 

należy wziąć również pod uwagę dodatkowe czynniki jak ustrój nośny, konstrukcje 

pali,  warunki  terenowe  oraz  wodne.  Dodatkowo  wskaz

ał,  że  Log-Bud  nie  udowodnił  by 

powoływane przez niego realizacje faktycznie były wykonane z zyskiem. Przedstawienie przez 

Log-

Bud  wyciągu  z  rocznego  zeznania  podatkowego  za  rok  2018  nie  stanowi  rzetelnego  i 

adekwatnego dowodu w tym zakresie. Pomijając bowiem fakt, iż nie wiadomo czy powoływane 

realizacje fakturowane były w pełni w roku 2018, a co za tym idzie, czy zostały objęte rocznym 

zeznaniem podatkowym za rok 2018, to dodatkowo przywołać należy okoliczność, że dochód 

KWARTAŁ 

wzrost cen % 

Betonowanie 

fundamentów 

BETON C30/37 

zt/m3 

Wykonanie 

korpusów 

C30/37 h do 4m 

zt/m3 

przyczółków 

UN płytowy na 

mokro 

BETON C30/37 

zł/m3 

PALE fi 800 (bez 

zbrafenia) 

zł/m 

ZBROJENIE pall - 

kosze zbrojeniowe 

zł/t 

ZBROJENIE - 
przygotowanie 

zł/t 

ZBROJENIE - 

montaż 

zł/t 

brak 

danych 

widniejący  na  przedmiotowych  zeznaniu  mógł  wynikać  z  innych  realizacji  czy  też  innego 

przedmiotu  działalności.  Dokonanie  prawidłowej  wyceny  poprzednich  realizacji  w  żaden 

sposób  nie  może  świadczyć  o  braku  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  niniejszym 

postępowaniu.  Log-bud  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  18.05.2019  r.  składa  oświadczenie,  że 

dysponuje  własnym  sprzętem  -  koparkami,  samochodami,  walcem  oraz  deskowaniem 

systemowym  czy  „innymi  specjalistycznymi  urządzeniami  potrzebnymi  do  realizacji 

zamówienia"  (przy  czym  nie  wymienia  on  o  jakie  urządzenia  chodzi).  Ponadto  Log-Bud 

podkreśla, że jest w posiadaniu płyt drogowych, dźwigarów mostowych i podpór stalowych, 

grodzic  stalowych,  sygnalizacji  świetlnej, których zamierza użyć  przy  realizacji  zamówienia. 

Powyższego nie można przyjąć jednak jako skutecznego oświadczenia ze względu na brak 

jakiegokolwiek  udowodnienia  jego  realności.  Log-Bud  nie  prezentuje  bowiem  żadnych 

dokumentów  potwierdzających  posiadanie  prawa  własności  czy  prawa  użytkowania  do 

wymienionych  powyżej  sprzętów.  Powołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2520/18:  ,,i 

wskazał, że: „Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na wykonawcy w każdej sytuacji 

powołania  się  na  okoliczności  w  przypadku  których  możliwe  jest  przedłożenie  dowodów. 

Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu własnym wykonawcy jest niewystarczające i 

czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą  oczywiście  pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie 

okoliczności w przypadku których złożenie dodatkowych dowodów nie jest niezbędne, a samo 

oświadczenie wykonawcy pokazuje prawidłowość kalkulacji ceny. Jeżeli jednak wykonawca 

powołuje się na takie okoliczności jak szczególnie niskie koszty zakupu materiałów/środków 

potrzebnych  do  wykonania  zamówienia;  innowacyjną  politykę  czy  dysponowanie  własnym 

sprzętem  może  i  powinien  załączyć  do  wyjaśnień  stosowne  umowy,  oferty,  dokumenty 

wewnętrzne  firmy,  które  potwierdzą  powyższe  okoliczności”.  W  dniu  26.06.2019  r. 

Zamawiający  dokonał  ponownego  wezwania  Log-Bud  do  złożenia  wyjaśnień  poprzez 

doprecyzowanie tych złożonych pierwotnie. W treści pisma zawarł on jednak żądania zbieżne 

z tymi sformułowanymi w piśmie z dnia 17.05.2019 r. tj. wezwał do przedłożenia szczegółowej 

kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem  na  poszczególne  składniki  cenotwórcze  oraz  wskazał  na 

konieczność wyjaśnienia poniższych w zakresie punktu 1 do 5.  Dodatkowo w porównaniu do 

pierwotnego  wezwania  wskazał  na  konieczność  wyjaśnienia  przedłożonych  w  ramach 

wyjaśnień  z  dnia  18.05.2019  r.  ofert  sprzedaży  betonu  (oferty  firmy  BAN-KOR-BET  Bania 

korga  sp.j.)  poprzez  określenie  kontekstu  ich  przekazania  w  ramach  wyjaśnień  oraz 

okoliczności,  które  maja  potwierdzać  (tzn.  wykazanie  ich  koherencji  względem  przedmiotu 

niniejszego zamówienia i złożonej ha nie oferty) - przedmiotowe oferty nie dotyczą zamówienia 

będącego  przedmiotem  postępowania,  a  wskazane  w  nich  klasy  betonu  są  inne  od 

określonych  przez  Zamawiającego  w  OPZ  oraz  dowody  świadczące  o  posiadaniu 

deklarowanego  sprzętu  oraz  materiałów.    W  odpowiedzi  na  powyższe  Log-Bud  przedłożył 

szcz

egółowe wyjaśnienia, jednakże po raz kolejny nieodnoszące się do wszystkich stawianych 

przez  Zamawiającego  pytań.  Otóż  przede  wszystkim  nie  umotywował  faktu  przedłożenia  w 

ramach wyjaśnień z dnia 18.05.2G19 r. ofert sprzedaży betonu (oferty firmy BAN-KOR-BET 

Bania korga sp.j.) nie określił kontekstu ich przekazania w ramach wyjaśnień oraz okoliczności, 

które  miały  potwierdzać  (tzn.  nie  wykazał  ich  koherencji  względem  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  i  złożonej  na  nie  oferty).  Ponadto  Log-Bud  nie  wypowiedział  się  w  zakresie 

powierzenia  części  zamówienia  podwykonawcom.  W  pozostałym  zakresie  żądań 

Zamawiającego,  Log-Bud  udzielił  niewyczerpującej  informacji  oraz  przedłożył  niektóre 

stosowne  dokumenty,  jednak  najistotni

ejszym  w  tej  części  pozostaje,  że  w  tym  zakresie 

wezwanie Zamawiającego  zostawało powtórzone. Powyższe nigdy nie powinno mieć miejsca. 

Abstrahując od okoliczności czy Zamawiający w niniejszym wypadku posiadał uprawnienie do 

ponownego  wezwania  Log-

Bud  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to 

ponowne  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  powinno  następować  jedynie  w  zakresie 

uszczegółowienia i doprecyzowania pierwotnie udzielonych wyjaśnień lub kwestii nowych, o 

których Zamawiający uprzednio nie pytał (Wyrok KIO 1191/18). Z powyższego bezsprzecznie 

wynika zatem, 

jego zdaniem, że Zamawiający nie miał uprawnienia do powtórnego wzywania 

do przedłożenia szczegółowego rozbicia ceny ofertowej, ponownego odniesienia się do pytań, 

na  które  Log-Bud  pierwotnie  nie  udzielił  odpowiedzi,  pomimo  próby  zatuszowania  tej 

okoliczności wpisując w treść wezwania sformułowań takich jak- doprecyzowanie, dopełnienie 

czy  uszczegółowienie  bowiem  nie  ma  możliwości  doprecyzowania,  dopełnienia  czy 

uszczegółowienia wyjaśnień, które nigdy nie zostały złożone. Wyżej wskazane jednoznacznie 

potwierdza  wyrok  KIO  887/18:  „Ustawodawca  nie  określił;  ile  razy  zamawiający  może 

ponawiać  wezwania  do  wyjaśnienia  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny. Wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilkakrotnie w sytuacji gdy na podstawie 

złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające  wyjaśnienia. 

Niemniej, nie oznacza to, że zamawiający powinien przejmować za wykonawcę inicjatywę w 

dążeniu do udowodnienia realności elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny. Zamawiający, będąc gospodarzem postępowania, winien przestrzegać podstawowych 

zasad,  takich  jak  chociażby  zasady  bezstronności,  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. Ponowne wezwania do wyjaśnienia w rzeczywistości tego samego 

zakresu informacji, przy zaniechaniu rzetelnego i starannego działania wykonawcy podczas 

złożenia wyjaśnień niepopartych dowodami należałoby uznać za naruszenie nie tylko art. 90 

ust. 1 Pzp

, ale również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp." Ponadto pod rozwagę powinno się wziąć czy 

to ponowne wezwanie winno w ogóle nastąpić. Zgodnie bowiem z treścią wyroku KIO 1108/18: 

„Co  do  zasady  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest  jednokrotne  i  tylko  w 

szczególnych przypadkach zamawiający może wystąpić o dodatkowe wyjaśnienia. Jednakże 

ponawianie  wezwań  nie  może  stanowić  ratowania  oferty  wówczas,  gdy  wykonawca  nie 

wyjaśnia  rzetelnie  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  jego  oferty.  Przy  czym 

czynność  ponownego  badania  i  oceny  ofert  powinna  uwzględniać  pierwotnie  złożone 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny i to one powinny stanowić podstawę oceny oferty 

przystępującego w tym zakresie." Wbrew twierdzeniom Log-Bud przedstawionym w piśmie z 

dnia 18.05.2019 r. lakoniczne i nierzetelne wyjaśnienia nie wynikały z braku szczegółowości 

treści  wezwania  Zamawiającego.  Log-Bud  bowiem  nie  przedłożył  żadnych  dowodów 

potwierdzających prezentowane twierdzenia (oferty cenowe z lat poprzednich niedostosowane 

do niniejszego postępowania, brak przedłożenia dowodów potwierdzających posiadanie przez 

Log-

Bud sprzętów i materiałów), a ponadto nie zastosował się do treści wezwania co najlepiej 

potwierdza treść pisma z dnia 02.07.2019 r., która już w sposób szczegółowy odnosi się do 

powtórzonych  przez  Zamawiającego  pytań  chociażby  w  zakresie  uwzględnienia  przepisów 

ochrony środowiska, przepisów prawa pracy (taka treść wyjaśnień mogła znaleźć się już  w 

pierwotnie złożonym piśmie). Zamawiający, zdaniem Odwołującego, nie posiadał uprawnienia 

do  ponownego  wezwania  Log-

Bud  do  złożenia wyjaśnień,  powinien  natomiast  uznać  ofertę 

Log-

Bud za zawierającą rażąco niską cenę oraz z tego względu powinien ją odrzucić zgodnie 

z wymaganiami ustawy Pzp. 

Istotnym pozostaje również, że wniesione obecnie przez Log-Bud 

wyjaśnienia również pozostają błędne i nie powinny zostać przyjęte. Pomimo przedstawienia 

przez Wykonawcę poszczególnych składników cenotwórczych ogólnych dla określenia całości 

ceny  ofertowej,  Log-

Bud  dokonał  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej  z 

uwzględnieniem ww.  wskaźników dla zaledwie części jednej z pozycji WWER 2.3 „Budowa 

nowego mostu", a dotyczącej zakresu prac betoniarskich, ciesielskich i zbrojarskich konstrukcji 

nowego  obiektu  mostowego  o  wartości  zaledwie  394.097,98  zł  brutto,  nie  ustrzegając  się 

błędów w ich kalkulacji z uwagi na pominięcie pozycji dot. budowy rusztowania dla podparcia 

płyty pomostowej z uwzględnieniem przygotowania podłoża i szczególnych warunków jakim 

jest ciek wodny

. Pomijając istotny fakt braków w wycenie dla ujętego zakresu prac, Log-Bud 

dokonał szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej dla zaledwie 17,23 % wartości ceny ofertowej, 

co bezsprzecznie stanowi brak należytego i wyczerpującego udzielenia powtórnych wyjaśnień 

przez  Wykonawcę,  a  tym  samym  należy  uznać  zaistnienie  rażąco  niskiej  ceny  w 

prezentowanej przez Log-Bud ofercie. 

Podkreślił, że przedstawienie kalkulacji szczegółowej w 

zakresie wszystkich składników cenotwórczych pozwala na weryfikację ceny złożonej oferty. 

W niniejszym postępowaniu natomiast Log-Bud po raz kolejny nie zastosował się w pełni do 

wezwania wystosowanego przez Zamawiającego. Jak wynika z treści art. 90 ust. 2 ustawy - 

Prawo  zamówień  publicznych,  polski  ustawodawca  przesądził,  że  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego 

oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Z  przepisu  tego  wynika  zatem  domniemanie,  że 

wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  Wyjaśnienia  i 

dowody na ich poparcie składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie muszą zaś 

obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym (wyrok 

KIO  2387/18). 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  w  zakresie  przedstawionych  ofert  dot. 

materiałów, na przykładzie chociażby betonu, Log-Bud ponownie przedstawia zestawienie cen 

dwóch  różnych  klas  betonu  C  40/50  oraz  C  35/45  od  różnych  Dostawców  i  skupia  swoje 

wyjaśnienia tylko na zależności cenowej pomiędzy tymi dwoma klasami wprost wynikającymi 

ze specyfiki rodzaju obiektu i miejsca wbudowania mieszanek, zamiast odnieść się dlaczego 

dokonuje  ich  zestawienia  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  zadania  i  co  z  tego  wynika  w 

zakresie zaoferowanej przez niego ceny. 

Co więcej w wyjaśnieniach z dn. 02.07.2019 r. Log-

Bud przedstawia oferty na dostawę materiałów (mieszanki betonowe, bariery energochłonne), 

które wygasły przed dniem złożenia wyjaśnień, albo jak w przypadku dostawy prefabrykatów 

zbrojeniowych  nie  są  dedykowane  dla  zamierzenia  budowlanego  będącego  przedmiotem 

przetargu. Ponadto przedstawiona przez Log-

Bud kalkulacja szczegółowa (załącznik nr 2 do 

pisma  z 

dn.  02.07.2019  r.),  będąca  po  prawdzie  uproszczonym  kosztorysem  zawiera  kilka 

pozycji elementów rozliczeniowych, składowych WWER bez określenia ich ceny jednostkowej 

i wynikowej wartości. Samo wskazanie powyższych wielkości wynikających wprost z wartości 

WWER ujawnia wystąpienie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez Log-Bud, dot. m.in. poz. 

2.3.2 „Zabezpieczenie wykopów w postaci ścianek szczelnych (zabicie i wyciągniecie)", dla 

której cena jednostkowa z nakładami dla pogrążenia i wyciągnięcia brusów ścianki szczelnej 

wyniesie  30  zł/m2,  co  zdaniem  Odwołującego  stanowi  zaledwie  około  15,50  %  wartości 

rynkowej  ceny  jednostkowej  dla  tego  typu  robót.  Ponadto  Log-Bud  poza  poglądowymi 

rysunkami  mostu  objazdowego,  nie  dostosowanymi  do  warunków  terenowych 

przedmio

towego  zadania  nie  przedłożył  żadnych  kompletnych  wybranych  rozwiązań 

technicznych, rozwiązań technologicznych z użyciem, m. in. wykazanego sprzętu (deskowanie 

systemowe)  i  materiału  do  zabezpieczenia  wykopów  (grodzice  stalowe),  które  to  mogłyby 

potwierdzi

ć  oryginalność  projektu  Wykonawcy,  a  tym  samym  zanegować  domniemanie 

wystąpienia rażąco niskiej ceny w przedstawionej ofercie. 

Podsumowując stwierdził, że Log-Bud nie wykazał oraz nie udowodnił by zaoferowana 

przez niego cena nie posiadała przymiotu rażąco niskiej. Nie udzielił bowiem odpowiedzi na 

zadane przez Zamawiającego pismem z dnia 17.05.2019 r. pytania oraz nie przedstawił on 

dokumentu wymaganego przez Zamawiającego tj. szczegółowej kalkulacji zaoferowanych cen 

ofertowych w rozbiciu na poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny. Po drugie,  

złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 18.05.2019 r. pozostają nie tylko nieadekwatne 

do  przedmiotu  zapytania  oraz  postępowania  poprzez  zaprezentowanie  ofert  cenowych 

dotyczących innych realizacji Log-Bud i to z lat poprzednich, ale dodatkowo należy je uznać 

za  nierzetelne,  nielogiczne  oraz  niespójne,  gdyż  oferent  próbując  uzasadnić  poprawność 

złożonej oferty nie przedłożył żadnego dowodu czy oświadczenia, który mógłby zostać uznany 

za  skuteczny,  a  ty

m  samym  urzeczywistnić  prezentowane  przez  niego  stanowisko. 

Wymagająca  podkreślenia  jest  teza  o  koniecznej  staranności  wykonawcy  w  składaniu 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  ryzyku  jakie  ponosi  on  w 

przypadku uznania,  iż  wyjaśnienia są niewystarczające  do  wykazania legalnego  charakteru 

jego  ceny.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i 

adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia,  powinny  uwzględniać  założenia  opisu 

przedmiotu zamówienia, a także szczegółowo wskazywać na czynniki, które pozwoliły danemu 

wykonawcy obniżyć cenę jego oferty (wyrok KIO 2559/17). Wyjaśnienia z dnia 18.05.2019 r. 

złożone  prze  Log-Bud  nie  posiadają  żadnego  z  powyższych  przymiotów  co  w  treści 

niniejszego  uzasadnienia  wykazan

e zostało przez Odwołującego. Wyjaśnienia powinny być 

jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę tak, 

aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą 

opierać  się  wyłącznie  na  oświadczeniach  wykonawcy  lub  jak  w  wypadku  Log-Bud  na 

dokumentach,  których  treści  nie  można  odnieść do  przedmiotu  sprawy.  Następnie  pomimo 

wyżej  przedstawionych  okoliczności  Zamawiający  naruszając  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

ponownie  wezwał  Log-Bud  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  samym  zakresie  w  jakim  wzywał 

pierwotnie. Ponownie Wykonawca nie przedstawił odpowiedzi na zadane pytania, przedłożył 

niepełne  szczegółowe  rozbicie  ceny  ofertowej  oraz  przedstawił  wybiórcze  dowody  na 

potwierdzenie  wskazanych cen oraz 

posiadanie zaplecza materiałowego jak i sprzętowego, 

nie  odnosząc  się  natomiast  ponownie  w  pełni  do  zakresu  zapytania  Zamawiającego  -  co 

zostało wskazane powyżej. Bezsprzeczne pozostaje zatem, że skoro Lod-Bud był w stanie w 

sposób  szczegółowy  odnieść  się  do  zapytania  Zamawiającego  z  dnia  26.06.2019  r.  był  on 

również  w  stanie  zrobić  to  pierwotnie.  Nieuzasadnionym  i  bezprawnym  jest  działanie 

Zamawiającego polegające na przyjęciu złożonych przez Log-Bud wyjaśnień i uznaniu braku 

istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  prezentowanej  przez  nich  ofercie  oraz  na  nieuprawnionym 

ponownym  wzywaniu  wykonawcy  do  złożenia  stosownych  oświadczeń  i  dokumentów  w 

sytuacji kiedy nie dokonał on tego pierwotnie. W świetle wyżej prezentowanych okoliczności, 

zdaniem Odwołującego, oferta Log- Bud powinna zostać bezwzględnie odrzucona ze względu 

na niepodważalną okoliczność braku obalenia przez wykonawcę domniemania wystąpienia w 

jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Jak  czytamy  w  wyroku  KIO  399/18:  „Konsekwencją 

utrzymywanej  wykładni  przepisów  jest  słuszne  stanowisko  w  sprawie  odnoszące  się  do 

konieczności  odrzucenia  oferty,  w  przypadku,  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt 

niekonkretne, lakoniczne i generalnie nie wykazywały możliwości zaoferowania przez danego 

wykonawcę ceny tak niskiej.", który w niniejszej sprawie winno się skorelować z okolicznością 

braku uprawnienia po stronie Zamawiającego do ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień. 

„Sposób  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych 

okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można 

ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych. 

Niewątpliwie  można  natomiast  sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie 

wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być 

konkretne; jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia, zawierać koniecznie 

odpowiedzi na wszystkie wskazane przez Zamawiającego wątpliwości (np. zadane pytania co 

do  wyceny  pos

zczególnych  elementów)  oraz  odnosić  się  do  pozostałych  elementów 

wpływających  na  wycenę  oferty.  Informacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  więc 

konkretne,  tak  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i 

wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności." 

(wyrok KIO 399/18). Tym samym Zamawiający dokonał czynności wybory oferty Log-Bud jako 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Rolą  zamawiającego jest  bowiem 

ustalenie  i  w

eryfikacja  czy  czynniki  wskazane  przez  wykonawcą  w  ramach  wyjaśnień 

rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach realiów rynkowych i na podstawie jakich 

założeń  wykonawca  zakłada  realność  wystąpienia  tych  szczególnych  czynników  i 

sprzyjających  okoliczności  {wyrok  KIO  633/18),  przy  jednoczesnym  przestrzeganiu 

bezwzględnie  obowiązującej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Przywołać  w  tym 

miejscu  należy  wyrok  KIO  2406/17):  „Stwarzanie  któremukolwiek  wykonawcy  dodatkowych 

możliwości;  takich  jak  kilkukrotna  możliwość  składania  dokumentów,  stanowi  nierówne 

traktowanie wykonawców.". Zdaniem Odwołującego w związku z brakiem możliwości uznania 

istnienia  podstawy  do  wezwania  przez  Zamawiającego  Log-Bud  do  złożenia  dodatkowych, 

kolejnych wyjaśnień ich treść co do zasady  w ogóle nie powinna być brana pod uwagę. W 

konsekwencji  powyższego,  w  związku  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  czynnością 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  11.06.2019  r.  sam  Zamawiający 

stwierdził  brak  udowodnienia  przez  Log-Bud  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18.05.2019  r.  braku 

istnienia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca: 

Firma Usługowa LOG-BUD D. B. z Krynicy Zdroju wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  także  o  jego  oddalenie  w  całości 

wskazując w szczególności:  

Przedmiotowe zamówienie - „Przebudowa mostu wraz z dojazdami w m. Wygiełzów 

na potoku Płazianka w ciągu DW 781 odc. 080 km 0+115,5 — 0+194" obejmuje wykonanie 

dokumentacji projektowej przebudowy mostu w m. Wygiełzów na potoku Płazianka w ciągu 

drogi wojewódzkiej 781 z dojazdami (w oparciu o projekt budowlany, decyzję o pozwoleniu na 

budowę i PFU) oraz robót budowlanych określonych w dokumentacji projektowej wykonanej 

przez Wykonawcę i zaakceptowanej przez Zamawiającego. czyli wykonanie robót związanych 

z przebudową mostu wraz z dojazdami w systemie zaprojektuj i wybuduj. Wartość zamówienia 

będącego  przedmiotem  postępowania  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 

cztery  oferty.  W  dniu  4  czerwca  2019  r.  dokonano  pierwotnego  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego postępowania i wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej przez 

wykonawcę Firma Usługowa LOG-BUD Diana LOG-BUD D. B. z Krynicy Zdroju (LOG-BUD).  

W  dniu  10  czerwca  2019  r.  Zamawiający  został  poinformowany  o  wniesieniu  przez 

Odwołującego  do  Krajowej  izby  Odwoławczej  odwołania  wobec  podjętej  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy LOG-BUD 

(sprawa KIO 1045/19). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która 

zdaniem  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  oraz  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty.  Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniej, odrzucenia oferty wykonawcy LOG-

BUD, powtórzenia czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. W  dniu  11 

czerwca  2019  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej dokonanej na gruncie niniejszego postępowania w dniu 4 czerwca 2019 r, 

Zawiadomienie o przedmiotowym unieważnieniu czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej 

zostało w dniu 11 czerwca 2019 r. przekazane wszystkim Wykonawcom, którzy złożyli oferty 

w tym postępowaniu. W dniu 14 czerwca 2019 r. Zamawiający drogą elektroniczną przekazał 

do  Krajowej  izby  Odwoławczej  (wraz  z  poinformowaniem  Odwołującego)  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  ramach  której  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  (względnie 

odrzucenie wniesionego odwołania) z uwagi na jego bezprzedmiotowość — jako że dotyczyło 

ono czynności nieistniejącej (zniesionej, cofniętej, wyeliminowanej z obrotu prawnego przez 

Zamawiającego).  W  ramach  niniejszej  odpowiedzi  Zamawiający  poinformował  również,  iż 

dokonana  w  dniu  11  czerwca  2019  r.  czynność  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  4  czerwca  2019  r,  nastąpiła  na  skutek  stwierdzenia  przez 

Zamawiającego  możliwej  przedwczesności  podjętej  czynności  rozstrzygnięcia  tego 

postępowania  —  Zamawiający  w  wyniku  analizy  sprawy  uznał,  iż  nie  dokonał  jeszcze  w 

sposób  wyczerpujący  i  kompleksowy  weryfikacji  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  toteż 

stwierdził uzasadnioną i dopuszczalną prawnie konieczność konwalidowania własnego błędu 

(polegającego  na  przedwczesności  zakończenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  poprzez  unieważnienie  (cofnięcie) 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a przez to powrót do etapu badania i oceny ofert 

na  gruncie  niniejszego  postępowania  (który  to  proces  ówcześnie  był  w  toku).  W  dniu  17 

czerwca  2019  r.  Zamawiający  został  poinformowany  o  cofnięciu  przez  Odwołującego 

wniesionego  odwołania.  W  konsekwencji  cofnięcia  odwołania  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

postanowieniem  wydanym  w  dniu 18  czerwca 2019  r.  umorzyła postępowanie odwoławcze 

(sprawa  KIO  1045/19).  Zamawiający,  po  zakończeniu  procedury  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  (wznowionej  po  dokonaniu  unieważnienia  pierwotnej  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej),  w  dniu  17  lipca  2019  r.  dokonał  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego  postępowania  poprzez  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  nr  4 

złożonej Wykonawcę Firma Usługowa LOG-BUD D. B., która to czynność została zaskarżona 

w odwołaniu – sygn. akt: KIO 1402/19. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  -    dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  zdaniem  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  jako  oferta 

zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  oraz  zaniechanie 

odrzucenia tej oferty, jak również naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - dokonanie ponownego 

wezwania  Wykonawcy  LOG-

BUD  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniej; odrzucenia oferty Wykonawcy LOG-

BUD, powtórzenia czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Mając  na  uwadze  stan  faktyczno-prawny  postępowania  przetargowego  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  p.n.  „Przebudowa  mostu  wraz  z  dojazdami  w  m.  Wygiełzów  na 

potoku  Płazianka  w  ciągu  DW  781  odc.  080  km  0+115,5—  0+194”  obrazowany  treścią 

dokumentac

ji postępowania (której kopia została przekazana Izbie), w ocenie Zamawiającego 

zarówno czynności proceduralne podjęte wobec oferty Przystępującego  (w ramach badania i 

oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny),  jak  również    czynność  wyboru  tej  oferty  są 

uzasadnione      i  prawidłowe  w  świetle  ustawy  Pzp.  Odnosząc  się  do  meritum  złożonego 

odwołania Zamawiający oświadczył, że odwołanie jest w świetle art. 192 ust. 2 ustawy PZP 

nieuzasadnione i Zamawiający wnosi o jego oddalenie.  

.  Odwołujący  odwołanie  i  zgłoszony  w  nim  zarzut  nieprawidłowego  dokonania  przez 

Zamawiającego  czynności  oferty  najkorzystniejszej  w  kontekście  zaniechania  odrzucenia 

oferty Przystępującego oparł na dwóch zasadniczych podstawach — merytorycznej (w ocenie 

Odwołującego oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia)  oraz  formalnej  (w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  ramach  procedury 

badania  rażąco  niskiej  ceny  wdrożonej  wobec  oferty  Przystępującego  niezgodnie  z  ustawą 

PZP  ponowił  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  cenowej).  Zadaniem 

Zamawiającego obydwie kwestie nie znajdują potwierdzenia w faktach, 

. Przepis art. 90 ust. 1a ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu wdrożenie wobec konkretnej 

oferty procedury wyjaśniającej w zakresie weryfikacji realności ceny w przypadku, gdy oferta 

taka  zawiera  cenę  niższą  o  co  najmniej  30  %  od  ubruttowionej  wartości  zamówienia  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  w  takiej  sytuacji 

Zamawiający zobligowany jest wystąpić  do Wykonawcy, który taką ofertę złożył, o złożenie 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (tzn. nie posiada 

wówczas  możliwości  samodzielnego  zdecydowania  o  wdrożeniu  takiej  procedury 

wyjaśniającej), chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia (przy czym znaczenia tego sformułowania ustawa PZP nie precyzuje, przez co 

jest  ono  wysoce  problematyczne  w  kontekście  praktycznego  zastosowania  tej  części 

przepisu). Powyższe oznacza, iż ustanawiane faktem wdrożenia procedury wyjaśniającej w 

zakresie realności ceny statuowanej art. 90 ustawy PZP domniemanie istnienia rażąco niskiej 

ceny w ofercie podlegającej takiemu badaniu (które w kontekście przepisu art. 90 ust. 2 ustawy 

PZP  winno  zostać  obalone  przez  Wykonawcę,  który  ma  wykazać  poprzez  składane 

wyjaśnienia, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny) jest de facto w sytuacji określonej 

w art. 90 ust. la ustawy PZP narzucane automatycznie ex lege 

—jako że Zamawiający nie ma 

wówczas  zasadniczo  możliwości  samodzielnego  zdecydowania,  czy  w  takiej  sytuacji 

faktycznie cena wydaje się rażąco niska i budzi jego wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami,  ale  te  wątpliwości  (będące 

fundamentem 

wykreowania podstawy prawnej dla wdrożenia postępowania wyjaśniającego z 

art.  90  ustawy  PZP:  a  tym  samym  dla    zaistnienia  wspomnianego  domniemania  istnienia 

rażąco niskiej ceny) w świetle brzmienia art. 90 ust. la ustawy PZP Zamawiający z mocy prawa 

musi  w

ówczas  mieć,  a  tym  samym  musi  wystąpić  do Wykonawcy  o  złożenie  stosowanych 

wyjaśnień  (nie  ma  w  tym  kontekście  znaczenia  wola,  wiedza,  czy  świadomość 

Zamawiającego, który faktycznie tych wątpliwości może nie mieć). W niniejszym postępowaniu 

zaistniała  właśnie  opisana  wyżej  sytuacja  —  procedura  wyjaśniająca  z  art.  90  ustawy  PZP 

została  wdrożona  wobec  oferty  Przystępującego  nie  tyle  dlatego,  że  u  Zamawiającego 

rzeczywiście pojawiła się wątpliwość do realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego, 

ale dlateg

o: iż cena ta formalnie wypełniała określone w art. 90 ust. 1a ustawy PZP parametry 

odniesienia determinującego konieczność wdrożenia takiej procedury — cena ta była niższa 

o  ponad  30  %  od  ubruttowionej  wartości  zamówienia  (dokładnie  o  32,78  %)  i  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich czterech złożonych w  postępowaniu ofert (dokładnie o 42,75 

%), co wskazane zostało w wezwaniu do złożenia wyjaśnień skierowanym do Przystępującego 

(pismo  z  dnia  17  maja 2019  r.).  Abstrahując  zatem  od  brzmienia  przywołanych  przepisów. 

które  nakazują  Zamawiającemu  posiadanie  tych  wątpliwości  (czyli  irrelewantnym  jest,  czy 

istnienie tych wątpliwości wynika z faktycznej analizy ceny oferty przez Zamawiającego, ale 

ich istnienie jest narzucone poprzez przyjęte w ustawie PZP odgórnie i generalnie określone 

założenie konstrukcyjne) w ocenie samego Zamawiającego cena ta nie budziła wątpliwości w 

zakresie  jej  realności  przy  uwzględnieniu  przyjętego  systemu  realizacji  zamówienia 

(zaprojektuj i wybuduj), a przez to określonej ogólności przedmiotu zamówienia w związku z 

niemożnością  przesądzenia  na  tym  etapie  poszczególnych  rozwiązań  szczegółowych  i 

elementów  robót  (w  tym  ich  kosztów)  oraz  faktu  ustalenia  wynagrodzenia  ryczałtowego  w 

ramach  tego  zamówienia.  Ubruttowiona  wartość  zamówienia  objętego  niniejszym 

postępowaniem wynosiła 3 994 417,46 zł. W postępowaniu tym złożone zostały cztery oferty:  

  oferta  nr  1  -  Wykonawcy  N.-

MOSTY  Sp.  z  o.o.  Dąbrowa  Górnicza  (cena  —  3  907 

143,43 zł)); 

  oferta nr 2  - Wykonawcy K. G. 

KRISMAT Będzin (cena 3 193 646,36 zł); 

  oferta nr 3  - Wykonawcy Konsorcjum: PRi K.B.I. J. L. Katowice i PRI K R I. Sp. z o.o. 

Katowice (cena 

— 4 219 900,00 zł) oraz  

  oferta nr 4  - Wykonawcy FU D. B. Krynica-

Zdrój (cena 2 286 700,00 zł).  

Rozstrzał cen ofertowych był zatem dość znaczny (od ok. 2,3 mln do 4,2 mln). Jak wynika z 

treści przedłożonych wraz z ofertami WWER różnica taka powodowana była przede wszystkim 

znacznym zróżnicowaniem cenowym w zakresie dwóch pozycji:  

 

poz. 2.1. (Organizacja ruchu na czas wykonywania robót) wartość od 1 mln zł do 1,2 mln 

zł oraz  

  poz. 2.3. (Budowa nowego mostu) 

— wartość od 1.545 mln zł do mln zł.  

W  ramach  kosztorysu  inwestorskiego  ubruttowione  koszty  robót  w  tym  zakresie  zostały 

określone odpowiednio na kwotę 1,65 mln zł  (Organizacja ruchu na czas wykonywania robót) 

i kwotę 1,6 mln zł (Budowa nowego mostu). Pozostałe pozycje VVWER nie były już tak cenowo 

zróżnicowane.  Kalkulacja inwestorska wskazanych poz. 2.1, i 2.3. WWER wynikała z przyjęcia 

maksymalnych  możliwych  wariantów  wykonywania  w  tym  zakresie  robót  i  maksymalnych 

wartości  robót  według  ogólnych  wskaźników  cenowych  zawartych  w  wydawnictwie 

SEKOCENBUD  z  uwagi  na  brak  możliwości  przesądzenia  przez  Zamawiającego  na  etapie 

postępowania zamówieniowego wariantu realizacji robót (z uwagi na przyjęty system realizacji 

zadania zaprojektuj i wybuduj, w którym szczegółowe rozwiązania projektowe ukształtowane 

zostaną dopiero podczas realizacji tego zamówienia, w ramach opracowanej dokumentacji). 

Ponadto podnieść należy fakt, iż kosztorys inwestorski sporządzony został w styczniu 2019 r., 

a składanie ofert w niniejszym postępowaniu (i kalkulacja ofertowa) dokonywane było w maju 

2019 r., stąd w ramach kalkulacji inwestorskiej uwzględniona została kwestia dość znacznej 

dynamiki  i  fluktuacji  cen  na  rynku  robót  budowlanych  (obserwowanej  w  ostatnich  latach), 

Więcej w temacie kalkulacji inwestorskiej również niżej, w pkt 8. Zamawiający zdawał sobie 

zatem  sprawę,  iż  pomimo  posiadania  ważnego,  aktualnego,  przygotowanego  z  należytą 

starannością  kosztorysu  inwestorskiego  ceny  ofertowe  zaoferowane  w  niniejszym 

postępowaniu mogą być różne, także dużo niższe niż założona w ramach wariantu maksimum 

ubruttowiona wartość tego zamówienia — w związku zarówno z dynamicznie zmieniającymi 

się warunkami rynkowymi, jak i przyjętym systemem realizacji zamówienia implikującym po 

stronie Wykonawców elastyczność i możliwość zaproponowania różnych) odmiennych (i przez 

to  cenowo  zróżnicowanych)  rozwiązań  szczegółowych  związanych  z  wykonaniem 

przebudowy  mostu  i  zapewnienia  przejezdności  na  czas  robót.  Stąd  Zamawiający  nie  był 

zdziwiony  zróżnicowaną  wysokością  zawartych  w  czterech  złożonych  w  postępowaniu 

ofertach cen 

— w ocenie Zamawiającego zamówienie to zgodnie z wymaganiami określonymi 

w  SIWZ  realnie  można  wykonać  zarówno  w  najniższej  zaproponowanej  cenie  (tj.  cenie 

zawartej w ofercie Przystępującego), jak i cenie najwyższej. Zdaniem Zamawiającego żadna 

z  zaoferowanych  cen  (zarówno  całościowo,  jak  j  w  kontekście  wysokości  poszczególnych 

elementów  cenotwórczych/  części  składowych  ceny)  nie  wydawała  się  z  punktu  widzenia 

przedmiotu  zamówienia  (w  tym  przyjętego  trybu  jego realizacji)  rażąco  wysoka, czy  rażąco 

niska, mająca znamiona ceny dumpingowej (niedozwolonej)  wszystkie wydawały się realne i 

umożliwiające  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  w 

przypadku,  gdyby  cena  oferty  Przystępującego  nie  przekroczyła  wskaźników  odniesienia 

wskazanych w art. 90 ust. 1a ustawy PZP (co   wymuszało wdrożenie procedury wyjaśniającej 

w zakresie badania realności ceny ofertowej oraz implikowało ex lege powstanie domniemania 

istnienia  w ofercie rażąco niskiej ceny), albo takie parametry w ogóle nie byłby uregulowane 

w ustawie PZP (jak to miało miejsce przed nowelizacją ustawy PZP z czerwca 2016 r.), to w 

ogóle  nie  uruchamiałby  wobec  tej  oferty  procedury  z  art.  90  ustawy  PZP,  ponieważ  nie 

istniałaby  podstawa  do  jej  wdrożenia  (cena  tej  oferty  faktycznie  nie  budziła  wątpliwości 

Zamawiającego co do swojej realności). O powyższym przesądził zatem jedynie automatyzm 

ustawowy (przepis

u art. 90 ust. 1a ustawy PZP); nieuwzględniający kontekstu indywidualizacji 

danej  sytuacji  oraz  funkcjonujący  (i  obligujący  do  dokonania  określonych  czynności 

proceduralnych) bez względu na pogląd i wolę Zamawiającego. 

Skoro  jednak  Zamawiający  zobligowany  już  został  wobec  powyższego  do  wdrożenia 

procedury  wyjaśniającej  z  art,  90  ustawy  to  pismem  z  dnia  17  maja  2019  r    wystąpił  do 

Przystępującego  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny 

— zgodnie z brzmieniem przepisu art. 90 ust. 1 ustawy PZP. W piśmie tym wskazane 

zostało również, iż należy przedstawić szczegółową kalkulację zaoferowanej ceny ofertowej w 

rozbiciu  na  poszczególne  składniki  mające  wpływ  na  wysokość  ceny.  Pismo  zawierało 

pouczenia sankcyjne (w kontekście przepisu art. 90 ust. 2 ustawy PZP i funkcjonującej linii 

interpretacyjnej przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ustawy PZP). Pismem z dnia 18 maja 

2019 r. Przystępujący przekazał wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny zawartej w jego ofercie. 

Początkowo wyjaśnienia te zostały przyjęte za prawidłowe i wyczerpujące, jednak po analizie 

sprawy  (kwestia  następczego  unieważnienia  pierwotnej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, o czym była mowa w pkt l) Zamawiający uznał za zasadne wystąpienie o 

ich dopre

cyzowanie i wyjaśnienie wątpliwości powstałych na kanwie ich treści. W związku z 

powyższym pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. (w ramach trwającej procedury badania j oceny 

ofert) Zamawiający wezwał Wykonawcę o doprecyzowanie i uszczegółowienie w określonym 

t

am  zakresie  wyjaśnień  przekazanych  pismem  z  dnia  18  maja  2019  r.  Przystępujący  w 

odpowiedzi  pismem  z  dnia  2  lipca  2019  r,  przekazał  wnioskowane  informacje  stanowiące 

uszczegółowienie i doprecyzowanie wyjaśnień z dnia 18 maja 2019 r. 

Zamawiający  w  kontekście  pozyskanych  od  Przystępującego  w  ramach  procedury   

wyjaśniającej  z  art.  90  ustawy  PZP  informacji  (złożonych  pismem  z  dnia  18  maja  2019  r, 

wyjaśnień  i  uszczegółowionych  pismem  z  dnia  2  lipca  2019  r.)  oraz  własnej  wiedzy  i 

przekona

nia  (vide  treść  pkt  2  —  Zamawiający  od  początku  nie  posiadał  wątpliwości  co  do 

realności ceny tej oferty) dokonał całościowej oceny ceny zawartej w ofercie Przystępującego 

uznając ją za ofertę prawidłową w świetle ustawy PZP, ważną, niepodlegającą odrzuceniu i 

niezawierającą  rażąco  niskiej  ceny,  ale  cenę  realną,  umożliwiającą  należyte  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  określonymi  w  SIWZ  wymaganiami.    Zamawiający  nie  zgadza  się  z 

twierdzeniem Odwołującego, że cena w ofercie Przystępującego miała nie pokrywać kosztów 

należytego wykonania zamówienia — w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do przyjęcia 

takiego stanowiska, a argumentacja podana przez Odwołującego o tym w żaden sposób nie 

świadczy. W ocenie Zamawiającego brak było podstaw, aby ofertę Przystępującego uznać za 

ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  (w  ocenie  Zamawiającego,  popartej  przekazanymi 

wyjaśnieniami, oferta ta zawiera cenę realną w kontekście przedmiotu zamówienia, a nie cenę 

zaniżoną niezgodnie z prawem), stąd została ona zgodnie z prawem i zasadnie uznana za 

ofertę najkorzystniejszą. 

.  Abstrahując  od  kwestii  ogólnego  poczucia  realności  ceny  zawartej  w  ofercie 

Przystępującego (przy uwzględnieniu wskazanych indywidualnych okoliczności tej sprawy), w 

ocenie Zamawiającego przeprowadzenie procedury wyjaśniającej z art. 90 ustawy PZP wobec 

oferty Przystępującego (w tym jej proceduralna konkluzja w przedmiocie oceny tej oferty jako 

ważnej,  niepodlegającej  odrzuceniu)  nastąpiło  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP  (oraz 

funkcjonującą  linią  interpretacyjną  tego  zagadnienia),  z  poszanowaniem  zasad  ogólnych 

postępowania.  Zamawiający  nie zgadza się  z  postawionymi  przez  Odwołującego  zarzutami 

odnoszącymi  się  do  rzekomego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  W 

szczególności brak jest podstaw do zarzucenia Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy PZP oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP w wynikającym z treści 

odwołania  kontekście  rzekomego  ponownego  wezwania  Przystępującego  o  złożenie 

wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oraz przyjęcia niepełnych, niekompletnych wyjaśnień 

niesankcjonowanych  odrzuceniem  oferty.  W  ocenie  Zamawiającego  sytuacja  opisana  w 

odwołaniu  jako  podstawa  sformułowanych  zarzutów  nie  miała  miejsca,  a  czynności 

Zamawiającego  w  zakresie  weryfikacji  ceny  zawartej  w  ofercie  Przystępującego  były 

uzasadnione i poprawne w świetle ustawy PZP. Podniósł, że Odwołujący wywodzi, iż oferta 

Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  Wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień 

dotyczących  kalkulacji  ceny  ofertowej,    do  czego  został  wezwany  przez  Zamawiającego  w 

trybie  art.  90  ustawy  PZP  pismem  z  dnia  17  maja  2019  r.,  stąd  oferta  ta  winna  zostać 

bezwzględnie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art- 90 ust. 3 ustawy 

PZP, a ponowne wezwanie Zamawiającego (pismo z dnia 26 czerwca 2019 r.) miało być już 

czynnością bezprawną, dokonaną z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Zamawiający nie 

zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby w tym przypadku oferta Przystępującego 

podlegała  od  razu  (bezwzględnie)  odrzuceniu,  jako  że  takie  stanowisko  nie  ma  oparcia  w 

przepisach  ustawy  PZP  i  wykładni  art.  90  ustawy  PZP.  Zamawiający  w  toku  postępowania 

zamówieniowego  na  skutek  automatyzmu  przepisów  ustawy  PZP  wdrożył  wobec  oferty 

Przystępującego procedurę wyjaśniającą z art. 90 ustawy PZP w ramach której faktycznie to 

na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco 

niska (czyli Wykonawca musi obalić postawione z tytułu samego faktu uruchomienia procedury 

domniemanie, iż cena jest rażąco niska)) a jeżeli tego w ocenie Zamawiającego prowadzącego 

postępowanie nie wykaże, to jego oferta podlega odrzuceniu.  

Przystępujący  złożył  na  wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia na  temat kalkulacji  cenowej 

(pismo z dnia 18 maja 2019 r.), czyli nie można Przystępującemu zarzucić, że nie zareagował 

i nie podjął próby obrony zaproponowanej ceny jako ceny realnej, niedozwolenie niezaniżonej 

(nie zaistniała zatem wskazana w art. 90 ust. 3 ustawy PZP sytuacja niezłożenia wyjaśnień 

objęta sankcją odrzucenia oferty); ani też, że złożone przez niego wyjaśnienia były ogólnikowe, 

lakoniczne, niezawierające dowodów, a więc że jedynie pozorował on działania i zachowania 

zgodne  z  wezwaniem  Zamawiającego.  Zamawiający,  czyli  podmiot  zgodnie  z  ustawa  PZP 

władny  do  oceny  realności  ceny  zaproponowanej  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu 

przetargowym  uznał,  że  wprawdzie  złożone  wyjaśnienia  budzą  pewne  wątpliwości  w 

kontekście  ich  treści  i  należałoby  je  doprecyzować,  co  nie  jest  jednak  jednoznaczne  ze 

stwierdzeniem, iż dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta ta zawiera rażąco niską 

cenę (konkluzji takiej Zamawiający w żadnym razie z tych wyjaśnień nie wywiódł), a jedynie 

uznanie tegoż zgodnie z literalnym brzmieniem art. 90 ust. 3 ustawy PZP może skutkować 

odrzuceniem  oferty

.  W  tym  kontekście  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  fakt  złożenia 

niekoniecznie w pełni precyzyjnych i wyczerpujących wyjaśnień na temat kalkulacji cenowej w 

odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego (tzn. wywołujących określone wątpliwości 

w zakresie 

swojej treści) nie implikuje proceduralnie możliwości uznania od razu, iż oferta ta 

podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. W tym zakresie Zamawiający opiera 

się  na  jednoznacznie  uznanej  w  orzecznictwie,  piśmiennictwie  i  działalności  kontrolno-

opiniodawczej  interpretacji,  ż  procedury  wyjaśniającej  z  art.  90  ustawy  PZP  nie  dotyczy 

zasadniczo  parametr  jednokrotności  wezwania  (analogicznie  jak  innych  przewidzianych 

ustawą  PZP  procedur  wyjaśniających,  w  przeciwieństwie  do  procedury  uzupełniania 

d

okumentów    zgodnie  z  funkcjonującą  linią  interpretacyjną)  raz  wystosowane  wezwanie  i 

złożenie wyjaśnień nie pozbawia możliwości wystąpienia Zamawiającego o złożenie dalszych 

wyjaśnień  celem  doprecyzowania,  czy  doszczegółowienia  pierwszych  wyjaśnień  (jeżeli 

oczywiście pierwsze wezwanie wywołuje reakcję Wykonawcy w postaci złożenia wyjaśnień — 

w  przypadku  braku  złożenia  jakichkolwiek  wyjaśnień  konieczne  jest  oczywiście  podjęcie 

działań  sankcyjnych  w  postaci  odrzucenia  oferty),  a  wręcz  dalsze  badanie  tej  kwestii  jest 

obowiązkiem proceduralnym Zamawiającego, ponieważ póki istnieją jakiekolwiek wątpliwości, 

póty Zamawiający winien je wyjaśniać (w świetle art. 90 ust. 3 ustawy PZP jedynie wyraźne i 

niewątpliwe  uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  ocena  złożonych  wyjaśnień  potwierdza  fakt 

istnienia  rażąco  niskiej  ceny  skutkuje  dokonaniem  czynności  odrzucenia  takiej  oferty). 

Możliwość wielokrotności  wezwań  w  ramach  procedury  wyjaśniającej  z  art.  90  ustawy  PZP 

jest  stosowana  powszechnie  w  praktyce  funkcjonowania  procedury 

zamówieniowej  i 

uznawana za poprawną w świetle prawnym — z uwagi na wynikającą z brzmienia art. 90 ust. 

3  ustawy  PZP  istotę  weryfikowanej  w  ramach  tej  procedury  kwestii,  czyli  konieczności 

dokonania przez Zamawiającego oceny, czy złożona oferta faktycznie i obiektywnie zawiera 

rażąco  niską  cenę,  ponieważ  zasadniczo  tylko  taka  oferta  podlega  odrzuceniu  (vide  m.in. 

opinie prawne Urzędu Zamówień Publicznych zawarte w Informatorze UZP nr 11 z 2013 r., 

czy orzeczenia sądów okręgowych, np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 lipca 2007 

r. V Ca 2214/06, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. V Ga 122/10  

a także wyroki KIO np. wyrok z dnia 23 czerwca 2015 r. KIO 1143/15, czy wyrok z dnia 18 

lutego 2016 r. KIO 150/16). Takie działanie nie stanowi naruszenia zasad uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, ale ma na celu 

ustalenie  stanu  rzeczywistego  w  kontekście  możliwości  dokonania  przez  Zamawiającego 

czynności  sankcjonujących  (odrzucenia  oferty)  jedynie  w  przypadkach  niewątpliwych,  po 

przeprowadzonej szczegółowej weryfikacji sprawy (obszar wdrażania działań sankcyjnych z 

racji ich charakteru nie może być interpretowany rozszerzająco). 

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  aby  nieprecyzyjność 

pierwszych  wyjaśnień  na  temat  kalkulacji  cenowej  przekazanych  w  toku  postępowania 

zamówieniowego przez  Przystępującego  implikowała bezwzględną  konieczność  odrzucenia 

tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, jako że dokonanie takiej czynności stanowiłoby 

zdaniem Zamawiającego naruszenie prawa. W ocenie Zamawiającego konieczne  w świetle 

obowiązków  weryfikacyjnych  ciążących  na  Zamawiającym  (w  świetle  art.  90  ust.  3  ustawy 

PZP)  było  przeprowadzenie  dalszego  badania  tej  oferty,  w  tym  wystąpienie  do 

Przystępującego o dalsze wyjaśnienia (odnoszące się do treści pierwszych wyjaśnień, a nie 

powielające  pierwotne  wezwanie)  i  po  ich  przekazaniu  analiza  łączna  całokształtu 

posiadanych informacji (w tych wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę) celem ustalenia, czy 

cena  ofertowa  faktycznie  była  rażąco  niska.  W  razie  zaniechania  takiej  procedury 

weryfikacyjnej Zamawiający wedle jego oceny naruszyłby prawo poprzez nieuzasadnione (w 

oparciu  o  niedostateczne  podstawy) 

w  kontekście  posiadanych  informacji  (i  dostępnych 

proceduralnych możliwości ich uzupełnienia) odrzucenie oferty. Zaznacza się również, iż dla 

kontekstu  samego  wezwania  o  doprecyzowanie  pierwszych  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przestępującego nie miała znaczenia wskazana już kwestia ogólnego poczucia realności ceny 

zawartej w ofercie Przystępującego. Zamawiający uznał za zasadne, iż w sytuacji wdrożenia 

już  wobec  oferty  Przystępującego  procedury  wyjaśniającej  z  art.  90  ustawy  PZP  celem 

uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  kwestie  nieprecyzyjnie,  czy  niedokładnie  wskazane  w 

wyjaśnieniach z dnia 18 maja 2019 r. należy doprecyzować i uszczegółowić — występując o 

to  Zamawiający  na  bazie  wiedzy  własnej  (w  tym  świadomości  uwarunkowań  realizacji 

zamówienia) w dalszym ciągu uważał, iż cena zawarta w ofercie Przystępującego jest realna 

i gdyby nie przepis art. 90 ust. l a ustawy PZP, to w ogóle nie wdrażałby w odniesieniu do niej 

procedury wyjaśniającej, niemniej jednak wobec wątpliwości zaistniałych wobec samej treści 

złożonych wyjaśnień (wyartykułowanych w ramach wezwania z dnia 26 czerwca 2019 r,) uznał 

za potrzebne i zasadne ich następcze wyjaśnienie. 

.  Zamawiający  nie  uważa  także,  iżby  wezwanie  z  dnia  26  czerwca  2019  r.  stanowiło 

ponowienie wezwania z dnia 17 maja 2019 r. 

— przeczy temu zasadniczo treść obu pism (nie 

zawierają  one  wcale  zbieżnych  żądań).    Wezwanie  z  dnia  17  maja  2019  r.  zawiera  treść 

odpowiadającą brzmieniu art. 90 ust. 1 ustawy PZP (wezwanie o wyjaśnienie wyliczenia ceny). 

natomiast wezwanie z dnia 26 

czerwca 2019 r. dotyczy doprecyzowania i uszczegółowienia 

kwestii  ujętych  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  18  maja  2019  r.  (tzn.  informacji 

przekazanych  już  przez  Przystępującego).  Zamawiający  stanowczo  nie  zgadza  się  z 

twierdzeniami Odwołującego, aby wezwaniem z dnia 26 czerwca 2019 r. (i złożonymi w jego 

wyniku wyjaśnieniami z dnia 2 lipca 2019 r.) usankcjonowane i konwalidowane było rzekome 

zaniechanie  Przystępującego  w  udzieleniu  wyjaśnień  na  wezwanie  z  dnia  17  maja  2019  r. 

Wezwanie z dnia 26 czerwca 2

019 r. nie było wezwaniem o wyjaśnienie kalkulacji cenowej, 

ale wezwaniem o doprecyzowanie złożonych już w tym zakresie wyjaśnień (konkretnych ich 

elementów),  czyli  informacji  zawartych  w  piśmie  Przystępującego  z  dnia  18  maja  2019  r., 

celem  wyjaśnienia  wątpliwości  wynikających  z  ich  treści  —  nie  było  ono  powtórzeniem 

wezwania z dnia 17 maja 2019 r. W ocenie Zamawiającego dokonana czynność związana z 

wystąpieniem o złożenie wyjaśnień pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. nie naruszała przepisów 

ustawy  PZP  (w  tym 

zasad  ogólnych  postępowania),  ale  była  jak  najbardziej  uzasadniona  i 

dopuszczalna w świetle celu i funkcji procedury wyjaśniającej z art. 90 ustawy PZP. Zdaniem 

Zamawiającego  Przystępujący  wypełnił  obowiązek  złożenia  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zama

wiającego  o  wyjaśnienie  kalkulacji  cenowej  z  dnia  17  maja  2019  r. 

przedkładając pismo z dnia 18 maja 2019 r. (zawierające określone informacje, wyjaśnienia i 

załączniki  —  dowody  twierdzeń  i  oświadczeń)  i  wcale  nie  były  to  wyjaśnienia  lakoniczne, 

niewiarygo

dne  czy  pozorne,  a  jedynie  wyjaśnienia  te  były  w  pewnych  elementach 

nieprecyzyjne i wzbudziły wątpliwości co do ich treści, toteż Zamawiający pismem z dnia 26 

czerwca 2019 r. wezwał o wyjaśnienie określonych kwestii zawartych w tych wyjaśnianiach, 

co Przys

tępujący wyczerpująco wyjaśnił pismem z dnia 2 lipca 2019 r. Powyższe pozwoliło na 

niewątpliwe  i.  uzasadnione  stwierdzenie,  iż  zarówno  wiedza  własna  Zamawiającego,  jak  i 

wyjaśnienia  przekazane  przez  Wykonawcę  potwierdzają.  że  cena  zawarta  w  ofercie 

Przystępującego nie jest cena rażąco niską a więc oferta ta nie może podlegać odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust.  1pkt 4 w zw. z art. 90 ust.3 ustawy PZP. 

 6.  Zaznaczy

ł,  że  zgodnie  z  poglądami  prezentowanymi  w  judykaturze  i  piśmiennictwie  w 

ramach badania rażąco niskiej ceny analizie i ocenie nie podlegają wyjaśnienia składane przez 

wykonawcę, ale sama oferta (cena ofertowa — całościowa lub jej istotne elementy składowe) 

w  kontekście  pozyskanych  i  posiadanych  informacji  w  zakresie  kalkulacji  cenowej. 

Zamawiający  zobligowany  jest  do  całościowego  zbadania  oferty  przy  uwzględnieniu  w 

szczególności  informacji  pozyskanych  w  ramach  postępowania  wyjaśniającego  z  art.  90 

ustawy PZP (bez jej uprzedniego wdrożenia nie można dokonać odrzucenia oferty z powodu 

istnienia rażąco niskiej ceny). Żądanie od wykonawcy wyjaśnień w zakresie kalkulacji cenowej 

ma przecież na celu rozwianie wątpliwości co do możliwości należytego wykonania przedmiotu 

zamówienia  względem  określonych  wymagań  dotyczących  jego  realizacji  (istniejących 

auto

matycznie  w  przypadkach  określonych  w  art.  90  ust.  1a  ustawy  PZP  (niezależnie  od 

kwestii faktycznego ich posiadania po stronie Zamawiającego). Ani przepisy unijnych dyrektyw 

zamówieniowych,  ani  przepisy  ustawy  PZP  nie  określają  w  szczególności  możliwej  ilości 

wezwań  o  udzielenie  wyjaśnień  —  biorąc  pod  uwagę  cel  tej  instytucji  przyjmuje  się,  iż 

wezwania Zamawiający może wystosowywać nawet kilkakrotnie (oczywiście jeżeli nie jest to 

ponawianie  cały  czas  takiego  samego  wezwania).  Zamawiający  po  uzyskaniu  pierwszych 

wyjaśnień  może  zawnioskować  o  ich  uściślenie,  doprecyzowanie,  czy  uzupełnienie  w 

aspektach,  które  budzą  wątpliwości,  czy  zostały  niedokładnie  wyjaśnione.  Analizie  w 

kontekście oceny oferty w świetle jej ustawowej ważności podlegają całościowo przekazane 

wyjaśnienia (informacje) na temat kalkulacji cenowej, a nie tylko pierwsze z nich / pierwotne 

(jak wskazuje Odwołujący). Zamawiający ma prawo dopytania się/ do wyjaśniania pierwotnych 

wyjaśnień,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne  celem  miarodajnego  ustalenia,  czy  złożona  oferta 

zawiera  cenę  rażąco  niską,  czy  też  nie  (w  kontekście  możliwości  stosowania  czynności 

sankcyjnych w sytuacjach niewątpliwych). Zgodnie z przepisami ustawy PZP odrzucenie oferty 

z powodu rażąco niskiej ceny może nastąpić albo w konsekwencji niezłożenia wyjaśnień, albo 

też w przypadku, gdy dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień potwierdza, iż oferta 

ta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (tzn. jeżeli powzięte przez 

Zamawiającego  wątpliwości  dotyczące  realności  ceny  nie  zostaną  rozwiane  poprzez 

przedłożone wyjaśnienia kalkulacji cenowej). Aby więc doszło do odrzucenia oferty niezbędna 

jest  analiza  wyjaśnień  (ewentualnie  zaistnienie  faktu  ich  niezłożenia),  przy  czym  nie  sama 

treść  wyjaśnień  powoduje  odrzucenie  oferty,  lecz  dopiero  ocena  ich  w  kontekście  ceny 

ofertowej  przez  Zamawiającego.  Ponadto  zaznacza  się,  iż  art.  90  ust.  3  ustawy  PZP  nie 

stanowi  samodzielnej  podstawy  odrzucenia  oferty 

—  przesłanki  odrzucenia  oferty 

wyczerpująco statuuje art. 89 ust. 1 ustawy PZP, a w tym przypadku art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

PZP,  który  wskazuje,  iż  odrzuca  się  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  lub  koszt. 

Zamawiający nie odrzuca bowiem wyjaśnień, a ofertę, dlatego też tak ważna z punktu widzenia 

możliwości zastosowania w konkretnym przypadku sankcji odrzucenia oferty jest całościowa 

ocena całej oferty wraz ze złożonymi wyjaśnieniami oraz wiedzą własna Zamawiającego (jeżeli 

takową w danej sprawie posiada). Decydujące znaczenie z tego punktu widzenia ma zatem 

fakt istnienia ra

żąco niskiej cen)4 a nie sama treść wyjaśnień. 

. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 maja 2019 r. złożył wyjaśnienia wraz z 

dowodami dotyczące kalkulacji cenowej. Późniejsze wezwanie (pismo z dnia 26 czerwca 2019 

r.)  stanowiło  jedynie  wezwanie  o  wyjaśnienie  i  doprecyzowanie  kwestii  wątpliwych  i 

niedokładnie  określonych  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18  maja  2019  r.  Brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia,  iż  Przystępujący  na  wezwanie  z  dnia  17  maja  2019  r.  wyjaśnień  adekwatnych 

prawnie  nie  złożył,  w  związku  z  czym  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  z  powodu  nie 

obalenia przez Przystępującego ustanowionego prawnie domniemania istnienia rażąco niskiej 

ceny  w  jego  ofercie.  Przystępujący  w  sposób  dostateczny  wyjaśnił  zaoferowaną  cenę 

(wyczerpująco  przedstawił  sposób  jej  skalkulowania  w  ramach  wdrożonej  procedury 

wyjaśniającej), a Zamawiający nie ma wątpliwości co do jej realności względem przedmiotu 

zamówienia,  stąd  brak  jest    podstaw  do  narzucenia  Zamawiającemu  odmiennej  oceny  tej  

kwestii. 

Podkreślił,  że  Odwołujący  próbuje  wywieźć  swoje  racje  poprzez  zajęcie  skrajnie 

formalistycznego stanowiska co do możliwości i zakresu procedury wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny,  które  w  ocenie  Zamawiającego  nie  jest  prawidłowe  w  świetle  praktyki  działania  i  nie 

byłoby racjonalne i uzasadnione z punktu widzenia celu i funkcji tej procedury (oraz całego 

toku  procedury  zamówieniowej,  która  ma  przecież  doprowadzić  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie,  jako  że  będzie  się  to  wiązać  z  wydatkowaniem  środków 

publicznych), 

jak 

również  reguł  sankcjonowania  negatywnymi  konsekwencjami 

proceduralnymi jedynie sytuacji niewątpliwych i kwalifikowanych nieprawidłowości w ofertach 

(nie można odrzucać oferty z powodu rzekomego istnienia rażąco niskiej ceny, jeżeli zarówno 

Zamawiający  jest  przekonany  o  jej    realności  i  poprawności,  tak  i  Wykonawca  okazuje 

rzeczywistą wolę i chęć wykazania, iż nie zaoferował on ceny niezgodnie z prawem zaniżonej, 

składając  stosowne  wyjaśnienia  i  przedkładając  dowody  na  ich  poparcie).  Następcze 

dopytywanie  o 

kwestie  szczegółowe  zawarte  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  nie  jest  zatem 

działaniem  niedozwolonym  (konwalidowaniem  zaniechań,  „ratowaniem"  oferty  w  sytuacji 

nierzetelności, czy niestaranności wykonawcy), ale działaniem koniecznym i celowym z punktu 

widzenia 

instytucji badania rażąco niskiej ceny (i konsekwencji proceduralnych związanych z 

uznaniem jej istnienia). W ocenie Zamawiającego nie można tak formalistycznie; jak chciałby 

tego  Odwołujący,  podchodzić  do  kwestii  badania  rażąco  niskiej  ceny  i  oceny  jej  istnienia, 

ponieważ sankcja odrzucenia oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP dotyczy stanu 

istnienia rażąco niskiej ceny w kwestionowanej ofercie, a nie jej podejrzenia (również w świetle 

brzmienia  art- 

90  ust.  3  ustawy  PZP  aby  odrzucić  ofertę  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny 

Zamawiający  musi  być  przekonany),  że  oferta  ta  taką  cenę  zawiera,  w  konsekwencji 

niewykazania  przez  wykonawcę,  który  ją  złożył;  iż  cena  ta  nie  jest  jednak  w  sposób 

niedozwolony  prawem  zaniżona),  a  więc  nie  powinno  dokonywać  się  odrzucenia  oferty  na 

bazie  samych  tylko  przeczuć,  domniemań.  iż  zawarta  w  niej  cena  może  być  rażąco  niska. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  posiadane  informacje  własne  przemawiały  za  uznaniem  ceny 

zawartej w ofercie Przystępującego za realną względem przedmiotu zamówienia, a procedura 

wyjaśniająca  z  art.  90  ustawy  PZP  została  wdrożona  wobec  tej  oferty  jedynie  z  uwagi  na 

ob

owiązujący  przepis  art.  90  ust  1a  ustawy  PZP  i  wynikające  z  niego  automatyczne 

wykreowanie  stanu  posiadania  wątpliwości  wobec  określonej  ceny  ofertowej  oraz  formalny 

nakaz  wystąpienia  z  wezwaniem  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej 

zawartej w tej ofercie. Niemniej jednak, niezależnie od powodów wdrożenia samej procedury 

wyjaśniającej,  w  ocenie  Zamawiającego  Przystępujący  w  ramach  złożonych  wyjaśnień 

(ocenionych łącznie) wyczerpująco i miarodajnie prawnie wykazał poprawność i realność ceny. 

Stąd w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do twierdzenia, iż oferta Przystępującego 

zawiera rażąco niską cenę i że powinna z takiego powodu zostać odrzucona — całokształt 

okoliczności sprawy przeczy takiemu stwierdzeniu. 

. Zamawiający podtrzymując dokonaną ocenę, podał, że oferta Przystępujący jest prawidłowa 

i nie zawiera rażąco niskiej ceny (pomimo, iż zaproponowana w tej ofercie cena odbiega od 

wartości szacowanej przez Zamawiającego i cen zawartych w pozostałych ofertach złożonych 

w postępowaniu). W kontekście weryfikacji samej ceny zawartej w ofercie Przystępującego (w 

świetle zarzutów wskazanych w odwołaniu) Zamawiający pozwala sobie na przedstawienie jej 

analizy  względem  w  szczególności  wartości  szacunkowej  ustalonej  przez  Zamawiającego  i 

ceny zawartej w ofercie Odwołującego — celem wykazania, iż brak jest podstaw do uznawania 

ją  za  cenę  rażąco  niską.  Jak  już  wspomniano,  kosztorys  inwestorski  został  sporządzony  w 

styczniu 2019 r., był tworzony w oparciu o poziom cen obowiązujących w czwartym kwartale 

2018  r.  (według  wydawnictwa  SEKOCENBUD)  oraz  został  opracowany  metodą  kalkulacji 

uproszczonej. Czas, w jakim kosztorys ten był wykonywany, był okresem dużego wahania cen 

robót  budowlanych.  Ponadto  kosztorys  inwestorski  z  racji  swojej  funkcji  służy  jedynie  do 

oszacowania wartości robót budowlanych dla określonego zamówienia, natomiast ostatecznie 

ceny zostają zaproponowane przez wykonawców (weryfikacja rynkowa założeń szacowania 

wartości zamówienia). Kosztorys inwestorski stanowi informację o wartości szacunkowej robót 

budowlanych  i  służy  jako  podstawa  do  analiz  złożonych  w  postępowaniu  ofert  cenowych 

wykonawców. Podkreślił, że ważnym czynnikiem cenotwórczym, który w decydujący sposób 

wpłynął  na  wysokość  ustalonej  kalkulacji  kosztorysowej  tego  zamówienia,  był  założony  na 

potrzeby  jej  sporządzenia  koszt  budowy  i  rozbiórki  mostu  tymczasowego  będącego 

elementem  wykonania  objazdu  (tymczasowej  organizacji  ruchu)  - 

założone  w  ramach 

kosztorysu parametry mostu objazdowego były następujące: długość ok. 19,0 m,  szerokość 

ok.  5,1  m  wraz  z  tymczasowymi  dojazdami  o  powierzchni  ok.  310  m2, 

montaż,  rozbiórka  i 

ograniczenie skarp prefabrykatami L o wysoko

ści ok. 2,5 m na długości ok. 20,0 m.  Niniejsze 

założenie  spowodowało  ustalenie  kosztów  wykonania  tymczasowej  organizacji  ruchu  na 

poziomie kwoty 1.300.000 zł (netto)/1. 599.000zł (brutto), co znacznie wpłynęło na globalną 

wysokość całej szacunkowej wartości zadania. Założenie przez Zamawiającego tych kosztów 

na poziomie kwoty 1.599.000 zł brutto wynikało również z faktu, iż wkalkulowane w nią zostały 

nieokreślone z punktu widzenia Zamawiającego (a weryfikowalne dopiero na poziomie samych 

Wykonawców jako kwestie indywidulane) ryzyka wliczenia w cenę ofertową wszelkich kosztów 

związanych  z  wykonaniem  obiektu,  w  tym  m.in.  kosztów  zakupu  nowych  materiałów 

budowlanych  koniecznych  do  wykonania  obiektu  (w  ramach  kosztorysu  inwestorskiego 

Zamawiający  nie  może  zakładać,  że  Wykonawca  będzie  dysponował  np.  własnymi 

materiałami, które pozwalają na realizację tego typu obiektu z uwagi na ryzyko niezachowania 

konkurencyjności  i  nieprawidłowości  obliczenia  wartości  zamówienia),  kosztów  organizacji 

zaplecza  budowy,  ewentua

lnych  kosztów  dzierżawy  działek  oraz  —  z  uwagi  na  ryczałtowy 

charakter wynagrodzenia umownego 

— ryzyko poniesienia wszelkich kosztów związanych z 

budową  obiektu  tymczasowego,  których  nie  można  z  góry  przewidzieć.  Wynagrodzenie 

ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła lub usługi w jednej sumie pieniężnej lub 

wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie przysługującego wykonawcy wynagrodzenia 

z góry, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy kosztów wytwarzania zamawianego dzieła 

czy  usługi.  Stosownie  bowiem  do  art.  649  KC  w  przypadku  wątpliwości  poczytuje  się,  iż 

wykonawca  podjął  się  wszystkich  robót  objętych  projektem  stanowiącym  część  składową 

umowy.  Ryczałt  polega  więc  na  umówieniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie 

absolutnej,  za  realiz

ację  całego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  określonego  przez 

Zamawiającego w dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru 

robót, czy programie funkcjonalno-użytkowym, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron 

na to, że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego w związku ze 

zwiększeniem  szacowanego  przez  niego  zakresu  kosztów  lub  poszczególnych  prac  do 

wykonania,  zaś  Zamawiający  nie  będzie  legitymowany  do  żądania  obniżenia  ustalonego 

wcześniej przez strony ryczałtu, jeżeli zakres ten okaże się mniejszy od pierwotnie założonego 

(vide  art.  632  §  1 KC). W tej  sytuacji  bez  znaczenia dla treści  oferty  wykonawcy  pozostaje 

sposób obliczenia ceny ofertowej, a co za tym idzie nie znajduje co do zasady uzasadnienia 

p

rzedstawianie przez wykonawców sposobów obliczenia ceny z rozbiciem na poszczególne 

rodzaje/  elementy  robót  ujęte  np.  w  kosztorysach  szczegółowych  składających  się  na 

realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  które  należy  uznać  co  najwyżej  za  dokumenty 

pomocnicze

. Podkreślił, że Odwołujący w ofercie zaoferował wykonanie organizacji ruchu na 

czas  wykonywania robót  w  cenie 217 221  zł,  a cena ta jest  niższa od  ceny  tego elementu 

zawartego w  ofercie Przystępującego o  28  778,92  zł.  Powyższe  pokazuje,  że rynkowo jest 

realnym  wykonanie  objazdu  w  cenie  założonej  przez  Przystępującego,  pomimo  iż 

Zamawiający  założył  w  kosztorysie  inwestorskim  znacznie  wyższą  wycenę  kosztów  tego 

elementu. 

Z  przedstawionego  przez  Przystępującego  wraz  z  oferta  WWER  wynikało,  że 

założył  wykonanie  organizacji  ruchu  na  czas  wykonywania  robót  wraz  z  budowa  mostu 

objazdowego  za  kwotę  246.000  zł.  Przystępujący  uzasadnił  w  wyjaśnieniach,  iż  jest  w 

posiadaniu  własnego  sprzętu  i  materiałów  (płyty  drogowe,  dźwigary  mostowe,  podpory, 

grodzice, sygnal

izacja świetlna, itp.), które użyte zostaną do realizacji tych robót, Stwierdzono 

zatem,  ż  pozostały  zakres  robót  przewidziany  do  realizacji  w  ramach  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  nie  odbiega  w  sposób  rażący  od  założonej  wyceny  kosztorysu 

inwestors

kiego  i  nie  daje  podstaw  do  odrzucenia  najtańszej  złożonej  oferty.  Zamawiający 

zgodnie z przepisami ustawy PZP, mając na uwadze całość zamówienia oraz przejrzystość i 

rzetelność  przeprowadzonej  procedury  przetargowej,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyj

aśnień w zakresie kalkulacji ceny, które przedłożył, co pozwoliło  w sposób jednoznaczny 

potwierdzić  realność  tej  ceny.  Dodatkowo  stwierdził,  że  analiza  przedstawionych  przez 

Wykonawców  w  złożonych  wraz  z  ofertami  WWER  cen  składowych  w  kluczowej  z  punktu 

w

idzenia przedmiotu zamówienia pozycji (elemencie zadania), czyli „Budowa nowego mostu" 

(obiektu  stałego,  docelowego),  gdzie  wykonawca  w  wycenie  ryczałtowej  winien  uwzględnić 

wszelkie  koszty  związane  z  wykonaniem  obiektu  (zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

OPZ), jak również  koszty  związane z  okresem gwarancyjnym  (udzieloną  przez  wykonawcę 

rękojmią i gwarancją), wskazuje, iż ceny te kształtują się podobnie: 1 761 533,57 zł (oferta nr 

1 845 zł (oferta nr 3),  1 446 700,00 zł (oferta nr 4). Jedynie Odwołujący wskazał w tej 

pozycji cenę cząstkową przekraczającą 2 mln zł (2.301.075:99 zł). Tymczasem Zamawiający 

w  ramach  kosztorysu  inwestorskiego  oszacował  budowę  nowego  mostu  na  kwotę 

1.621.060,39 zł brutto. Również zatem i analiza powyższego pokazuje, że nie można uznać 

(jak wskazuje Odwołujący), że nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego za najniższą zaoferowaną w postępowaniu 

cenę  i  że  cena  ta  jest  nierealna.  Z  analizy  treści  WWER  złożonych  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego  wynika  także,  że  globalnie  w  zakresie  czterech  elementów  cenowych  to 

Odwołujący wykazał niższą cenę składową niż Przystępujący dotyczy to poz. 21 (Organizacja 

ruchu  na  czas  wykonywania  robót)  kwota  niższa  o  28  778,92  zł,  poz.  2.2  (Rozbiórka 

istniejącego  mostu)  —  kwota  niższa  o  2.286  zł,  poz.  2.6.  (Budowa  umocnień  brzegowych 

potoku) 

—  kwota  niższa  o  102.244  zł,  poz.  2.7.  (Roboty  wykończeniowe  i  porządkowe)  — 

kwota niższa o 23.100 zł. Również okoliczności i uwarunkowania związane z zastosowanym 

trybem  realizacji  zamówienia  oraz  ustalonym  charakterem  wynagrodzenia  umownego 

pozwalają  na  przyjęcie,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  w  sposób  wyczerpujący  wykazały 

poprawność  prawną  i  realność  ceny.  Zamawiający  uznał,  iż  przedstawiona  przez 

Przystępującego  argumentacja  jest  zasadna,  a  przedmiotowe  zadanie  jest  realne  do 

należytego wykonania w zadeklarowanej przez Wykonawcę cenie. Zaznaczył, że oferowana 

cena jest ceną ryczałtową, która nie opiera się na przedstawieniu szczegółowego kosztorysu 

robót budowlanych. Zadanie to będzie realizowane w systemie zaprojektuj i wybuduj, wobec 

czego  w  ramach  jego  realizacji  Wykonawca  może  zoptymalizować  niektóre  elementy  w 

kontrakcie, np. sposób wykonania objazdu (rodzaj konstrukcji mostu tymczasowego, dojazdów 

do  mostu,  zabezpieczenia  skarp,  itp.),  tym  bardziej  że  rodzaj  przeprawy  w  ramach  mostu 

tymczasowego  nie  został  narzucony  przez  Zamawiającego  (Wykonawca  ma  dowolność  w 

ramach  jej  zaprojektowania  i  zastosowania). 

Odwołujący  twierdzi,  iż  Przystępujący  dokonał 

lakonicznego  i  niewyczerpującego  wyjaśnienia  swojej  ceny,  z  czym  Zamawiający  się  nie 

zgadza. Podkreślił, że  ocena oferty w tym zakresie należy do Zamawiającego i powinna się 

odbywać  w  odniesieniu  do  danego  stanu  faktycznego  i  całokształtu  występujących  w  nim 

okoliczności i uwarunkowań. Przystępujący przedstawił wyjaśnienia, w których wykazał m.in. 

kalkulację  szczegółową  (rozwinięcie  WWER),  co  pozwoliło  w  sposób  miarodajny  ocenić 

poszczególne elementy kontraktu. Analizując realność ceny ofertowej zaproponowanej przez 

Przystępującego  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  również  własne  doświadczenie  w  branży 

ugruntowane  wieloletnim  działaniem  na  rynku  ze  specjalizacją  w  obiektach  mostowych, 

dysponowanie  wyspecjalizowana  kadrą  w  poszczególnych  branżach.  Zauważył,  że  w 

obecnych  realiach  rynku  usług  projektowych  ich  wartość  jest  wyłącznie  własną  oceną 

indywidualną  poszczególnych  wykonawców,  a  w  chwili  obecnej  nie  obowiązują  żadne 

wskaźniki obliczania cen za prace projektowe i rynkowe średnie ceny projektów kształtują się 

dużo  niżej,  niż  podają  publikacje  organizacji  architektów  i  projektantów.  Dodatkowo  przy 

wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający opierał się także na tzw. wiedzy urzędowej — 

Przystępujący wskazał, że wykonał na rzecz Zamawiającego w ubr. podobny obiekt w ciągu 

DW  977  w  m.  Poręba  Radlna  za  kwotę  1.961.800  zł.  Był  to  obiekt  o  większej  szerokości 

całkowitej (tj. 14,45 m), bardziej skomplikowany geometrycznie, podczas gdy obiekt będący 

przedmiotem niniejszego zamówienia jest mniejszy (zgodnie z dokumentacją ma szerokość 

całkowitą  13,60  m)  j  jest  prosty  geometrycznie,  szybszy  w  realizacji.  Przedmiotowe 

zamówienie zostało przez Przystępującego wykonane należycie pod względem jakościowym, 

a roboty nim objęte zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo 

ukończone,  co również  pozwala  na  przyjęcie,  iż  zaoferowana  za  obecne  zamówienie  cena 

(wyższa  —  za  obiekt  prostszy  w  realizacji)  jest  ceną  realną,  nie  zaniżoną  w  sposób 

niedozwolony,  a  dodatkowo  uwzględniającą  indywidulane  uwarunkowania  dostępne 

wykonawcy (które Przystępujący wskazał w złożonych wyjaśnieniach).  Wskazał ponadto, że 

z  uwagi  na  przyjęty  tryb  realizacji  zamówienia  („zaprojektuj  i  wybuduj')  oraz  ryczałtowy 

charakter  wynagrodzenia  wykonanie  szczegółowej  kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem  na 

poszczególne składniki cenotwórcze możliwe jest dopiero po wykonaniu przez Wykonawcę, z 

którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  tego  zamówienia,  zatwierdzonego  przez 

Zamawiającego projektu wykonawczego i szczegółowych przedmiarów robót oraz STWiORB 

(zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ), co dopiero w sposób szczegółowy 

i 

wyczerpujący  pozwala  na  wskazanie  wszystkich  kosztów,  m.in.  materiałów,  robocizny, 

sprzętu, itp. Przystępujący w ramach złożonych wyjaśnień przedstawił kalkulację szczegółową 

w oparciu o elementy, które można wskazać na tym etapie procesu inwestycyjnego zadania 

(kiedy  brak  jest  jeszcze  projektu  wykonawczego  wskazującego  szczegółowe  rozwiązania  i 

założenia). W ocenie Zamawiającego przedłożona w ramach wyjaśnień kalkulacja (rozbicie) 

cenowa  była  z  jednej  strony  wystarczająca  do  oceny  składowych  cenowych,  a  z  drugiej 

obejmowała  takie  uszczegółowienie,  jakie  jest  możliwe  na  tym  etapie  posiadania  wiedzy  o 

przedmiocie  zamówienia  (nie  mając  jeszcze  szczegółowej  dokumentacji  technicznej  i 

wykonawczej,  która  ma  zostać  w  ramach  tego  zamówienia  dopiero  właśnie  wykonana)  do 

opracowania. Zdaniem Zamawiającego przedłożona kalkulacja wypełniła żądanie wskazane 

w  wezwaniu  Zamawiającego  —  mając  przy  tym  na  uwadze  również  fakt,  że  Zamawiający 

nigdzie nie określił stopnia szczegółowości tego dokumentu (trudno jest uznać w tym zakresie 

za  zasadne  i  mające  jakąkolwiek  podstawę  wywody  Odwołującego:  jakoby  użyte 

sformułowanie „szczegółowa kalkulacja cenowa” należało odnosić do pojęcia używanego w 

konkretnym  akcie  prawnym,  skoro  sam  Zamawiający  takie  odesłania  nie  poczynił,  a  użyte 

w

yrażenie  nie  posiada  jedynie  jednej  —  wskazanej  przez  Odwołującego  —  konotacji 

znaczeniowej). 

Dalej  podał,  że  Przystępujący  wskazał  również  wartości  kosztów 

roboczogodziny,  założonych  wskaźników  narzutów  i  poziom  zysku  (mimo  iż  Odwołujący 

twierdzi,  że  Przystępujący  nie  wyjaśnił  tych  elementów),  jak  również  materiały  i  zaplecze 

budowy,  jakim  dysponuje,  co  potwierdza  realność  przyjętych  w  ofercie  założeń  cenowych. 

Wbrew  twierdzeniem  Przystępujący  wskazał  również  zakres  zamówienia,  który  zamierza 

zrealizować  z  udziałem  Podwykonawców  oraz  konkretnego  Podwykonawcę,  z  którym 

zamierza współpracować (wynika to z samej oferty oświadczenie złożone w pkt 5.8. formularza 

ofertowego). 

W  ocenie  Zamawiającego  twierdzenia  Odwołującego  o  wątpliwej  rzetelności 

Przystępującego,  nieprzedłożeniu  przez  niego  wiarygodnych,  konkretnych  i  spójnych 

wyjaśnień  i  dowodów  nie  posiadają  uzasadnienia  faktycznego      wskazane  w  odwołaniu 

informacje  i  dokumenty,  których  rzekomo  brak,  faktycznie  znajdują  się  w  złożonych 

wyjaśnieniach, co potwierdza dokumentacja postępowania. 

W 

ocenie Zamawiającego powyższe okoliczności pozwalają stwierdzić, że niewątpliwe 

zawarta  w  ofercie  Przystępującego  cena  pozwala  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SIWZ a tym samym brak jest podstaw do jej odrzucenia z powodu 

rażąco  niskiej  ceny.  W  ramach  dokonanej  na  etapie  postępowania  przetargowego  analizy 

oferty  Przystępującego Zamawiający  na  tej  podstawie stwierdził,  iż  nie zawiera  ona rażąco 

niskiej  ceny,  a  cenę  realną,  i  obecnie  stanowisko  to  w  dalszym  ciągu  podtrzymuj. 

Podsumowując powyższe, Zamawiający jednoznacznie stwierdza, iż  złożone odwołanie nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  żaden  ze  sformułowanych  przez  Odwołującego 

zarzutów  rzekomego  naruszenia  przez  Zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wymienionych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  PZP  nie 

znajduje  potwierdzenia  w  dokonanych  przez  Zamawiającego  w  ramach  niniejszego 

postępowania czynnościach w świetle obowiązujących w tym zakresie przepisów prawnych, 

zapisów  SIWZ  oraz  poglądów  prezentowanych  przez  doktrynę  i  orzecznictwo,  jak  i  innych 

okoliczności  wskazanych  w  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający wnosi o oddalenie wniesionego odwołania w całości jako nieuzasadnionego z 

punktu widzenia art. 192 ust. 2 ustawy PZP oraz zasądzenie kosztów postępowania według 

norm przepisanych. 

W zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła: 

Przedmiotowe zamówienie obejmuje wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy 

mos

tu w m. Wygiełzów na potoku Płazianka w ciągu drogi wojewódzkiej 781 z dojazdami (w 

oparciu o projekt budowlany, decyzję o pozwoleniu na budowę i PFU) oraz robót budowlanych 

określonych  w  dokumentacji  projektowej  wykonanej  przez  Wykonawcę  i  zaakceptowanej 

przez  Zamawiającego,  czyli  wykonanie  robót  związanych  z  przebudową  mostu  wraz  z 

dojazdami  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Wartość  zamówienia  ustalona  przez 

Zamawiającego  według  kosztorysu  inwestorskiego  stanowiła  kwotę  (po  jej  ubruttowieniu) 

46 zł. W postępowaniu tym złożone zostały cztery oferty: oferta nr 1 - wykonawcy 

N.-

MOSTY Sp. z o.o. Dąbrowa Górnicza (cena – 3.907.143,43 zł)); oferta nr 2  - wykonawcy 

K.  G. 

KRISMAT  Będzin  (cena 3.193.646,36  zł); oferta nr  3   -  wykonawcy  Konsorcjum:  PRi 

K.B.I. J. L. Katowice i PRI K R I. Sp. z o.o. Katowice (cena 

– 4.219.900,00 zł) oraz oferta nr 4  

-  wykonawcy  FU  LOG-BUD  D.  B.  Krynica-

Zdrój  (cena  2  286  700,00  zł),  której  dotyczy 

odwołanie.  

Odwołujący (K. G. KRISMAT Będzin) podniósł w związku z oceną oferty wykonawcy 

FU LOG-BUD D. B. Krynica-

Zdrój (wykonawca LOG-BUD) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na  

ich niezastosowanie oraz błędną 

wykładnię i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty LOG-BUD, która to oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, albowiem wykonawca ten 

nie udzielił w piśmie z dnia 18 maja 2019 r. wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 

maja  2019  r.  (w  trybie  art.  90  ust  1  ustawy  Pzp), 

co dało podstawę do  przyjęcia,  że oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że za zaoferowaną 

cenę nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Podniósł  także  zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie ponownego wezwania LOG-

BUD w piśmie 

z  dnia  26  czerwca  2019  r.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  rzeczywistości  w 

zakresie  informacji,  co  do  których  był  on  już  wzywany,  a  ze  względu  na  nierzetelne 

postępowanie nie udzielił wyjaśnień w piśmie z dnia 18 maja 2019 r. Wyjaśnienia zawarte w 

piśmie z dnia 2 lipca 2019 r. nie mogą być – zdaniem Odwołującego - uwzględniane dla oceny 

oferowanej przez wykonawcę LOG-BUD ceny. 

Zamawiający w wezwaniu z dnia 17 maja 2019 r. skierowanym do wykonawcy Firma 

Usługowa LOG-BUD D. B. z Krynicy Zdroju (wykonawca LOG-BUD) podał, że wobec faktu, że 

cena oferty wykonawcy wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, a w szczególności, cena oferty jest niższa 

o  32,78  %  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert  oraz  o 

42,75% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej 

przed wszczęciem postępowania – wzywa wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy 

Pzp (…) do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w 

szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W  ramach  przedmiotowych  wyjaśnień  prosimy  o  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji 

zaoferowanych  cen  ofertowych  w  rozbiciu  na  poszczególne  składniki  mające  wpływ  na 

wysokość  ceny.  Do  przedmiotowych  wyjaśnień  należy  dołączyć  dowody  na  poparcie 

przedstawionych wyjaśnień w powyższym zakresie”. 

Wykonawca  w  odpowiedzi 

na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 18 maja 2019 r. 

podał, że: 

„1.  (…)  przedstawiam  kalkulację  szczegółową  dla  ceny  ofertowej  na  wykonanie 

zadania objętego postępowaniem przetargowym oraz dokumenty potwierdzające ceny zakupu 

bądź dostawy głównych materiał, składników, które będą użyte do realizacji zadania. Również 

poniżej  przedstawiam  porównanie  cen  dostawy  podstawowych  materiałów  używanych  do 

budowy mostu z cenami zaoferowanymi w naszej ofercie. 

Według naszej oferty wykonanie projektu wykonawczego, STWORB, przedmiaru robót 

wynosi  60  000,00  zł  brutto  natomiast  proponowany  w  ofercie  podwykonawca  oferuje 

wykonanie projektu wykonaw

czego za kwotę brutto 29 520,00 zł. 

W ofercie wykonanie zbrojenia wynosi  za tonę 5000,00  zł natomiast cena gotowych 

prefabrykatów zgodnie z fakturą z listopada 2018 r wynosiła brutto dla prętów giętych 3591,60 

—  3677,70  zł,  a  dla  prętów  prostych  2870,00-2920,00  zł,  czyli  na  montaż  zostaje  kwota 

2130,00 zł. 

Betonowanie wyceniono na kwotę brutto 1000,00 zł  za m3 według cen oferowanych 

przez betoniarnie cena dostawy jednego m3 betonu nie przekroczy brutto 550,00 zł. 

Wykonanie  pali  wyceniono  na  kwotę  brutto  2  200,00  zł  za  1mb  pala  natomiast 

wykonanie pala fi 900 mm ( w projekcie są pale fi 800mm) wg oferty z kwietnia zeszłego roku 

wraz z mobilizacją sprzętu wynosi brutto 1350,00 zł. 

W  zeszłym  sezonie  w  okresie  od  02.10.2018  -  14.01.2019  dla  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  w  Krakowie  zrealizowaliśmy  inwestycję  pn.  „Przebudowa  przepustu  w  m. 

Poręba Radlna w ciągu DW nr 977 odc. 020 km 2+650 wraz z dojazdami „ która obejmowała 

budowę obiektu mostowego o podobnych parametrach długość 9,70 m, szerokość 14,45 m, 

po

sadowiony na palisadzie ażurowej z pali fi 60 cm długości pala od 8,00 - 10,40 m w ilości 

35  szt.  o  łącznej  długości  360,m  oraz  rozbiórkę  istniejącego  obiektu,  wykonanie  umocnień 

potoku,  przebudowę  dojazdów,  przebudowę  kanalizacji  burzowej  wraz  z  zapewnieniem 

ciągłości  ruchu  na  okres  realizacji  obiektu  za  kwotę  brutto  1  961  800,00  zł.  Obiekt  został 

wykonany należycie. 

Projektowany  most  w  m.  Wygiełzów  ma  następujące  parametry:  długość  9,55  m, 

szerokość 13,60 m, posadowienie na palach fi 80 cm o łącznej długości 112,00 m zakres robót 

obejmuje rozbiórkę istniejącego obiektu , przebudowę dojazdów, wykonanie umocnień koryta 

rzeki, wykonanie mostu tymczasowego. Czyli jest obiektem mniejszym od mostu w m. Poręba 

Radlna z tym , że tutaj trzeba wykonać most objazdowy ale w Porębie Radlnej też trzeba było 

wykonać  objazd  .  Ponadto  projektowany  most  jest  geometrycznie  prosty  nie  ma  żadnych 

wyłukowań,  natomiast  most  w  Porębie  ze  względu  na  włączenie  w  obrębie  mostu  drogi 

gminnej  i  zjazdu  skrzydełka  mostu  miały  wyłukowania  co  powoduje,  że  ich  realizacja  jest 

pracochłonna, wydłuża czas realizacji i w konsekwencji jest znacznie droższa . Ponadto obiekt 

był realizowany już w okresie zimowym gdzie dni są krótsze, warunki atmosferyczne utrudniają 

lub  niejednokrotnie  uniemożliwiają  wykonanie  pewnych  robót,  a  wykonanie  robót  wymaga 

dłuższego okresu realizacji , co znacznie podnosi koszty realizacji robót. Pomimo wszystkiego 

i przy znacznie niższej cenie obiekt został zrealizowany. 

W 2018 roku zrealizowaliśmy również dla Powiatu Proszowickiego w ramach inwestycji 

„przebudowa mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1259K w m. Radziemice JNI 01027467” most, 

którego  parametry  techniczne  i  wymiary  są  podobne  do  mostu  w  Wygiełzowie  i  Porębie 

Radlnej i pomimo tego ,że obiekt jest na drodze powiatowej klasy Z to jego nośność jest klasy 

A,  most  ten  został  należycie  wykonany  za  kwotę  brutto  1  329  750,42  zł,  w  załączeniu 

poświadczenie”. 

Dalej  podał,  że  (…)  firma  dysponuje  własnym  sprzętem  koparki,  samochody,  walec 

oraz deskowaniem systemowym czy inny

mi specjalistycznymi urządzeniami potrzebnymi do 

realizacji zamówienia co również obniża koszty realizacji robót”. 

Podał także, że  jest (…) również w posiadaniu płyt drogowych, dźwigarów mostowych 

i podpór stalowych, grodzic stalowych, sygnalizacji świetlnej które materiały zamierzamy użyć 

przy wykonywaniu objazdu i obiektu

”. 

Wskazał  ponadto,  że:  „W  ubiegłym  roku  zrealizowaliśmy  również  dla  Powiatu 

Tarnowskiego w ramach inwestycji pn. Rozbiórka istniejącego i budowy nowego mostu nap. 

Olszynka w ciągu drogi powiatowej nr 1387K w m. Ołpiny żelbetowy most długości 16,40 m w 

ciągu  drogi  powiatowej  za  kwotę  brutto  2  412  106,26  zł.  Wartość  wszystkich  robót 

zrealizowanych w 2018 roku wyniosła w przypadku mojej firmy netto 4 992 068,83 zł. Firma 

uzyskała dochód w wysokości 1 004 381,76 zł co daje zyskowność rzędu 20 %. W załączeniu 

kopia I strony PIT-36L za rok 2018

”.   

Stwierdził  także,  że  wskazane  ceny  (…)  są  to  ceny  z  roku  2018  natomiast  śledząc 

przetargi w których uczestniczymy na terenie Małopolski, Podkarpacia oferowane ceny są na 

poziomie roku 2018, a nie jednokrotnie poniżej”. Podał także, że w jego ocenie (…) wartość 

zamówienia „Przebudowa most wraz z dojazdami w m. Wygiezłów na potoku Płazianka wciągu 

DW  781  odc.  080  km  0+115,5-

0+194”  została  znacznie  zawyżona.  Widać  to  porównując 

wartość zamówienia przebudowa przepustu na most wraz z dojazdami w m. Małastów w ciągu 

DW 977 odc. 280 km 0+048 która została zaniżona. Analizując parametry obu obiektów widać 

że przy takiej samej długości obiektu most w Małastowie jest znacznie bo dwukrotnie wyższy, 

ilość  pali  użyta  do  wykonania  podpór  jest  3  krotnie  większa  dodatkowo  od  dolej  wody 

zaprojektowano złób do którego ściany mają wysokość od 4,0 do 6,0 m. Pewnie to wynika z 

faktu,  że  kto  inny  opracowywał  dokumentację.  Moja  wycena  tego  obiektu  wynosiła 

484.860,00 zł brutto. Niestety z różnych względów nie dotarliśmy na czas żeby złożyć ofertę”. 

Powyższe także wskazał jako dowód, że cena oferty nie jest rażąco niska.   

D

o tych wyjaśnień załączył  tabelę - Kalkulacja szczegółowa (zał.1) obejmującą wycenę 

dla pozycji  od 1 (Prace przygotowawcze) do pozycji 2 (Roboty budowlane). W zakresie pozycji  

w  punkcie  1  wskazał  w  kolumnie  drugiej    (element  rozliczeniowy)  na  „Wykonanie 

dokumentacji  (….),  a  w  kolumnie  trzeciej  na  „Wartość  elementu”.    W  tym  elemencie 

rozliczeniowym (pkt 1) wyodrębnił „Projekt wykonawczy (…) oraz „projekt zabezpieczenia (…) 

wskazując także odrębnie na wartości dla tych pozycji.  W zakresie pozycji 2  także wyodrębnił 

elementy  rozliczeniowe  2.1.  do  2.7  ob

ejmujących:  Organizacja  ruchu  (…),  Rozbiórka 

istniejącego  mostu;  Budowa  nowego  mostu;  Przebudowa  kanalizacji  deszczowej; 

Przebudowa 

dojazdów do obiektu wraz z chodnikami; Budowa umocnień brzegowych potoku; 

Roboty  wykończeniowe  i  porządkowe.  W  każdej  z  tych  pozycji  przedstawił  również 

szczegółowe  elementy  rozliczeniowe  (zakres  robót  oraz  ich  ilości)  i  ich  wycenę  (dla 

poszczególnych szczegółowych elementów). Także wartość łączną dla pozycji 1 oraz poz. 2 i 

ogółem na kwotę 2.286.700 zł. W kolejnych załącznikach (12) zamieścił (jak podał): (…)  2. 

Oferta Pana Żuchowicza na wykonanie projektu wykonawczego; 3.0ferty IMB Podbeskidzie 

na wykonanie palisadzie; 4.  Oferty  firmy  Ban-Kor-

Bet  na  dostawę  betonu;  5.  Faktury  firmy 

Jamax za dostawę prefabrykatów zbrojarskich; 6.  Poświadczenie 

ZDP 

Proszowiec 

wykonania mostu w Radziemicach; 7. protokół odbioru technicznego mostu w m. Ołpiny; 8. 

PIT-

36L za rok 2018 strona nr 1; 9. wypełnione oświadczenie wykonawcy zał. nr 3 SIWZ; 10. 

Protokół z otwarcia ofert PZD Nowy Sącz; 11. Protokół z otwarcia ofert Gmina Jaśliska; 12. 

WWER dla Małastowa”. 

Wezwanie  z  17  maja  2019  r.  dotyczyło  także  (w  punkcie  II)  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, co do podwykonawcy 

– (..) jednoznaczne wskazanie, w 

jaki sposób Wykonawca spełnia określone w cz. Il pkt 3.1.3.2 pkt 2 SIWZ warunki udziału w 

przedmiotowym  postępowaniu  tj.  która  z  opcji  wskazanych  w  pkt  1.1.  oświadczenia 

Wykonawcy  złożonego  w  trybie  art.  25a  ust.  1  ustawy  PZP  (zał.  nr  3  SIWZ)  go  dotyczy”.  

Wykonawca w piśmie z dnia 18 maja 2019 r. odniósł się do tego wezwania podając, że „2. 

Składając w ofercie OŚWIADCZENIE WYKONAWCY złożone w trybie art. 25a ust. 1 ustawy 

PZP załącznik nr 3 SIWZ ( zamienny-24.04.2019 r.) sprawa nr ZDW-DN-4-27118/19 omyłkowo 

nie skreślono w oświadczeniu podpunktu 2 w pkt. 1.1 oświadczenia o treści ( wspólnie z innym 

Wykonawcą  (innymi  Wykonawcami)  ubiegającym  się  (ubiegającymi  się)  o  udzielenie 

zamówienia  wobec  powyższego  w  załączeniu  przekazuję  poprawione  oświadczenie”.  To 

oświadczenie  załączono  do  wyjaśnień  (wg  pkt  9  załączników)  i  w  jego treści  wskazano  na 

podwykonawcę  z  udziałem  którego  ma  być  realizowane  zamówienie:  „ProtechniCon 

Konstrukcje Inżynierskie M. Ż. (…).    

W wezwaniu z dnia 26 czerwca 2019 r. Zamawiający wskazując na art. 87 ust. 1 i art. 

90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp wezwał wykonawcę  LOG-BUD (…) do doprecyzowania wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  ofertowej  złożonych  w  ramach  pisma  z  dnia  18.05.2019  r., 

podając: 

„W celu umożliwienia dokonania szczegółowej analizy ceny zawartej w Państwa ofercie 

Zamawiający  wnosi  o  uszczegółowienie  złożonych wyjaśnień  dotyczących  w  szczególności 

następujących kwestii: 

W  kontekście  wyszczególnionych  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

Zamawiający  wnosi  o  doprecyzowanie,  dopełnienie  i  uszczegółowienie  przekazanych 

informacji  i  wyjaśnień  poprzez  odniesienie  się  do  każdego  z  poniżej  wymienionych 

elementów: 

  oszczędności metody wykonania zamówienia, 
  wybranych rozwiązań technicznych, 
  wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, 

  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, 

  ewentualnego korzystania przez Wykonawcę z pomocy publicznej udzielonej na postawie 

odrębnych przepisów,  

  rentowności przedsięwzięcia (poziomu zysku), 
  realizacji  zamówienia  w  kwestii  spełnienia  wymogów  wnikających  z  przepisów  prawa 

ochrony środowiska 

  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający wnosi o uszczegółowienie wyjaśnień w zakresie przedłożonej przez Państwa 

w ramach wyjaśnień z dnia 18.05.2019 r. Kalkulacji szczegółowej poprzez przedstawienie 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej (opierającej  się na  aktualnych  cenach rynkowych 

składników/elementów  cenotwórczych,  przy  uwzględnieniu  indywidulanych  warunków 

realizacji  zamówienia  dostępnych  Wykonawcy)  z  rozbiciem  na  poszczególne  składniki 

cenotwórcze, w tym wyszczególnienie wszystkich następujących czynników, takich jak:    

• 

koszt robocizny  

• 

przyjęta stawki roboczogodziny,    

• 

przyjęty narzutu kosztów pośrednich,   

• 

 zysk     

• 

kosztu zakupu    

• 

koszt wykonania objazdu. 

3)  Zama

wiający wnosi o przedłożenie jednoznacznych dowodów potwierdzających realność 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  w  szczególności  dotyczących  kosztów  nabycia 

niezbędnych do jego realizacji materiałów (w tym: pale, beton, zbrojenie) oraz odnoszących 

się  konkretnie  do  przedmiotowego  zamówienia  (faktury,  oferty,  zapytania  o  cenę,  etc.). 

Zamawiający wnosi również o wyjaśnienie dotyczące przedłożonych w ramach wyjaśnień 

z dnia 18.05.2019 r. ofert sprzedaży betonu (oferty firmy BAN-KOR-BET BANIA KORGA 

Spółka  Jawna)  poprzez  określenie  kontekstu  ich  przekazania  w  ramach  wyjaśnień  oraz 

okoliczności, które mają potwierdzać (tzn. wykazania ich koherencji względem przedmiotu 

niniejszego  zamówienia  i  złożonej  na  nie  oferty)  przedmiotowe  oferty  nie  dotyczą 

zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a wskazane w nich klasy 

betonu są inne od określonych (wymaganych) przez Zamawiającego w OPZ (zał nr 1 słwz)  

Zamawiający wnosi o przedłożenie dowodów (w postaci umów, dokumentów wewnętrznych 

firm,  faktur,  etc.)  potwierdzających  faktyczne  posiadanie  /  dysponowanie  wskazanych  w 

przedłożonych  przez  Państwa  wyjaśnieniach  materiałów  oraz  sprzętu  (tj.  koparki, 

samochod

y,  walec,  deskowanie systemowe,  płyty  drogowe,  dźwigary  mostowe,  podpory 

stalowe, grodzice stalowe, sygnalizacja świetlna), których to Wykonawca zamierza użyć do 

realizacji przedmiotowego zamówienia.” 

W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 2 lipca 2019 r. podał m.in., 

że:  (…)  Zamawiający  w  pierwszym  wezwaniu  nie  wskazał  nam  konkretnych  obszarów,  w 

stosunku do których oczekiwał wyjaśnień. Obecnie wobec uszczegółowienia i sprowadzenia 

wyjaśnień do szeregu czynników/elementów wskazanych w ponownym wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień i dowodów jako Wykonawca nie powinniśmy mieć problemu z przeanalizowaniem 

sprawy,  który  konkretny  składnik  zaoferowanej  naszej  ceny  (nadal)  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego.” Dalej podał, że „Odnosząc się do wątpliwości Zamawiającego złożenia przez 

nas oferty zawierającej rażąco niską cenę, w załączeniu do niniejszego pisma przedkładamy 

żądaną przez Zamawiającego szczegółową kalkulacje naszej oferty(tj. załącznik nr 1 do nin. 

pisma),  opierającą  się  na  aktualnych  cenach  rynkowych,  z  podaniem  naszych  kosztów 

robocizny (stawki roboczogodziny średniej w skali kraju dla robót inżynieryjnych wynoszącej 

18,41 zł) z podaniem kosztów pośrednich, wysokości zysku oraz kosztów zakupu w wysokości 

średniej krajowej dla robót inżynieryjnych tj. koszty zakupu 7,8 0/0, koszty pośrednie 64,7 0/0, 

zysk  10,9  %  ,  ceny  materiałów  zgodnie  z  ofertami  dostawców  którzy  złożyli  oferty  oraz 

wskazujemy na dowody tj. kopia informacji o stawkach robocizny kosztorysowej oraz cenach 

pracy sprzętu budowlanego II kwartał 2019 r zeszyt nr 23/2019 SEKOCENBUD, i tak: 

  oferta dostawcy na prefabrykaty zbrojarskie firmy CMC Poland sp. z o.o. (str. 23-26) w m. 

Dobrynin  bo  nie  ma  jeszcze  rysunków  zbrojarskich  ale  wielkość  i  rodzaj  zbrojenia  jest 

podobna przy czym odległość dostawy większa), 

  oferta  dostawcy  na  beton  firmy  Contraktor  sp.  z  o.o  (str.  29-34.,  ponadto  przedstawiam 

oferty na: 

  wykonanie pali Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego IMB Podbeskidzie sp. z o.o. (str. 21-22) 
  wykonanie asfaltów na moście jak i dojazdach Firmy Interviatech sp. z o.o. (str. 27-28) - 

dostawę bariero poręczy i barier na most i dojazdy firmy KTC Service sp. z o.o. ( str.35-39) 

oraz oferta firmy Protechnicon Konstrukcje Inżynierskie, na której zasoby się powołujemy 

składając ofertę,  którą  przedstawiliśmy  w  piśmie  z  dnia 18.05.2019  str. 7 wyjaśniającym 

cenę. 

Wycena została dokonana na podstawie cen materiałów i robót świadczonych przez 

podwykonawców  w  2018  uwzględniając  koszty  inflacji  wzrostu  cen  materiałów  oraz 

doświadczenia w realizacji podobnych obiektów w roku 2018.   

Wystąpiliśmy z zapytaniem zarówno do dostawców głównych materiałów koniecznych 

do realizacji obiektu jak i do potencjalnych podwykonawców , którzy będą realizowali roboty, 

których my nie zrobimy sami. Oferty, które otrzymaliśmy potwierdzają, że wysokość cen jakie 

przyjęliśmy do kalkulacji nie są za niskie. W załączeniu te dokumenty”. 

W  dalszej  części  wyjaśnień  wykonawca  przedstawił  kalkulacje  dla:  ceny  prętów 

zbrojarskich,  cen

y  betonu,  wykonania  pali,  wykonania  nawierzchni  asfaltowych,  montażu 

barier  poręczy  mostowych  –  załączając  odpowiednio  faktury  i  oferty.  Wykonawca  podał 

również,  że:  „Zamawiający  żądał  rozbicia  ceny  oferty  praktycznie  na  8  pozycji  zgodnie  z 

wycenionym  wyka

zem  robót  elementów  rozliczeniowych  WWER  składając  wyjaśnienie 

poszczególne elementy wykazu zostały rozbite, uszczegółowione w kalkulacji szczegółowej. 

W związku z tym, że wycena jest zrobiona na podstawie projektu budowlanego, nie może być 

bardzo  szczegółowa.  Dopiero  po  wykonaniu  projektu  wykonawczego  i  uzgodnieniu  go  z 

Zamawiającym  będzie  możliwe  uszczegółowienie  ilości  elementów  do  wykonania  jak  i  ich 

rodzaju i dokonać dokładnej wyceny. Kalkulacja poszczególnych elementów musi być dość 

ogólna bo musi też uwzględniać inne koszty jakie musi ponieść wykonawca, te które są do 

przewidzenia (np. organizacja placu budowy, koszty dozoru, ubezpieczenia jak i te, których 

nie da się przewidzieć (nie przewidziane kolizje z urządzeniami, awarie, przerwy wynikające z 

f

atalnych  warunków  atmosferycznych.  W  świetle  powyższego  dokonaliśmy  szczegółowej 

kalkulacji  głównych  elementów  wykonania  mostu,  które  będziemy  sami  wykonywać.  Do 

kosztorysu zastosowano 

już ceny na materiały - beton, stal jakie otrzymaliśmy w ofertach od 

po

tencjalnych  dostawców.  Zastosowano  również  stawkę  robocizny  i  narzuty  w  oparciu  o 

stawki jakie były publikowane w informacji za II kwartał 2019 roku Sekocenbud i tak: stawka 

robocizny kosztorysowej w skali kraju 

— roboty inżynieryjne średnia 18,41 , narzuty: wskaźnik 

narzutów  kosztów  zakupu  —  roboty  inżynieryjne  średni  wynosi  7,8  0/0,  wskaźnik  narzutów 

kosztów  pośrednich  —  średni  dla  robót  inżynieryjnych  wynosi  64,7%,  wskaźnik  narzutów 

zysku  -

średni  dla robót  inżynieryjnych  10,9  0/4.  Wartość robót  brutto  dla  pozycji  od  2.3.4  - 

2.3.15 wyniosła 109 382,40.  

Według  naszej  oferty  suma wartości  tych pozycji  wynosi  brutto  415  200,0  zł  wobec 

powyższego wycena w naszej ofercie jest większa aż  o 305 817,60  zł brutto. Na tych kilku 

pozycjach widać, że nasza oferta na każdej pozycji jest albo wyższa od zaoferowanej przez 

fi

rmę,  która  deklaruje  wykonanie  robót  jak  podwykonawca  albo  wyższa  od  wartości  robót 

skalkulowanych po jednostkach, które są średnią krajową według sekocenbudu w II kwartale 

2019 roku. Kosztorys w załączeniu”. 

Wykonawca podał także, że „Porównanie cen z naszej oferty z cenami proponowanymi 

przez  podwykonawców  i  cenami  wyliczonymi  dla  kilku  pozycji  szczegółowo  w  oparciu  o 

robociznę, narzuty dla średniej krajowej wg sekocenbudu i zakup materiałów zgodnie ofertami 

pokazuje  zysk  brutto  w  kwocie  505  578,97  zł.  -  ostatnia  kolumna  w  załączniku  nr  2”.  

P

rzedstawił także porównanie cen poszczególnych elementów wycenione w WWER w jego 

ofercie  z  pozostałymi  ofertami,  stwierdzając,  że:  „Na  podstawie  tego  zestawienia  można 

stwierdzić,  że:  po  zsumowaniu  najniższych  cen  poszczególnych  elementów  pozostałych 

oferentów  wartość  całego  zadania  wynosi:  2  575  476,89  zł  i  moja  oferta  stanowi  88,79  % 

natomiast wartość samych robót budowlanych stanowi 91,93 % kwoty 2 487 531,89, która jest 

sumą  najniższych  cen  poszczególnych  elementów  pozostałych  oferentów.  Analizując 

poszczególne ceny można stwierdzić, że w kilku przypadkach moja cena jest wyższa od cen 

pozostałych  oferentów,  a  pozostałe  nie  są  zbyt  niskie,  zestawienie  w  ostatniej  kolumnie. 

Jedynie wykonanie dokumentacji wykonawczej stanowi kwotę niższą niż 70 % od najniższej 

wartości  pozostałych  oferentów,  przy  czym  wartość  dokumentacji  wynika  z  wartości  robót 

budowlanych  i  oscyluje  koło  3%  ich  wartości.  Można  również  stwierdzić,  że  ceny 

poszczególnych  elementów  niektórych  oferentów  są  rażąco  wysokie  w  stosunku  do 

pozostałych”.   

Dodatkowo jako dowody w sprawie przedłożył dwie kalkulacje cenowe, które pozyskał 

od  wykonawców:  Firmy  Proj-bud  T.D.  na  kwotę  2.254.000  zł  i  Firmy  BUDOWNICTWO 

KOMUNIKACYJNE inż. W. K. na kwotę 2.305.000 brutto i podkreślił, że (…) Oferty tych dwóch 

Wykonawców  dołączone  do  naszych  wyjaśnień  zostały  przygotowane  przez  podmioty 

specjalizujące  się  w  robotach  branżowych,  które  mają  najlepszą  wiedzę,  jakie  są  stawki 

rynkowe za wykonanie tych robót określonych w siwz, a zatem wycena przez nie dokonywana 

powinna  zostać  uznana  za  najbardziej  miarodajną  i  wiarygodną.  Wskazywania  dla  celów 

dowodowych  ofert  potwierdzających  wysokość  cen  rynkowych.  Przedstawienie 

Zamawiającemu wycen dokonanych przez te dwa podmioty specjalizujące się w tego typach 

określonych rodzajach robót mostowych ma wyłącznie za cel pokazać, iż ceny za realizację 

tego  typu  robót  wskazane  w  naszej  ofercie  są  cenami  rynkowymi  i  realnymi.  Przedłożone 

kalkulacje  w  tych  przykładowych  dwóch  wycenionych  wykazów  elementów  rozliczeniowych 

WWER podtrzymują i dowodzą prawidłowości naszej wyceny w zderzeniu z wycenami tych 

Firm pozyskanych z rynku i dowodzą, iż nasza cena jest ceną rynkową i realną dla poprawnego 

wykonania tego zamówienia wg. nałożonych wymogów zatem z należytą starannością oraz 

zgodnie ze sztuką budowlaną”.  Podał także, że: „Wskazując na powyższe dowody (wycenione 

wykazy  elementów  rozliczeniowych  WWER  -  trzy  komplety)  w  naszych  wyjaśnieniach  i  na 

dowody  mające  wpływ  na  wysokość  naszej  ceny  ofertowej  i  w  tym  zakresie  twierdzimy  że 

nasza oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz przekazujemy nasze wyjaśnienia w stopniu 

szczegółowości odpowiednim i adekwatnym do treści ponownego wezwania Zamawiającego 

z dnia 26.06.19r. Nasze wyjaśnienia uzasadniają tezę, że podana przez nas cena oferty nie 

została przez nas zaniżona oraz potwierdzają prawidłowość naszego wyliczenia naszej ceny 

oraz naszego kosztu i z uwzględnieniem i dla spełnienia przede wszystkim wymogów realizacji 

przedmiotu zamówienia opisanych przez Zamawiającego w siwz”.  

Wykonawca 

podał również, że: „Odnosząc się szczegółowo do zarzutu złożenia przez 

nas  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  w  załączeniu  do  niniejszych  wyjaśnień  dla 

u

zasadnienia  zasadności  i  poprawności  naszych  wyliczeń  i  jej  rynkowego  charakteru 

wskazujemy na powyższe elementy składowe usprzętowienia naszej Firmy która dysponuje 

specjalistycznym  sprzętem  wyburzeniowym,  do  robót  ziemnych  itp.  oraz  materiałami  do 

wykona

nia objazd: dźwigary , grodzice, płyty drogowe w załączeniu dokumenty potwierdzające 

ich posiadanie. 

Wyjaśniając  naszą  ofertę  dodatkowo  oświadczamy/gwarantujemy  zapewnić  — 

poprzez  właściwą  organizację  pracy  na  budowie  oraz  w  ramach  naszej  ceny  —  wysokość 

w

ynagrodzenia dla zatrudnionych przez nas pracowników /wg wymogów siwz/ co najmniej na 

poziomie  2  250,00  zł  brutto-  zgodnym  z  ogólnie  obowiązującymi  przepisami  w  tym  w 

szczególności z regulacją ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. Odnosząc się dodatkowo do 

wy

jaśnienia stawki podnosimy, iż jest ona jednym z licznych elementów naszej ceny. Nie jest 

to zatem cena robót budowlanych, tj. cena za przedmiot zamówienia, a wyłącznie jeden z jej 

elementów.  Przy  czym  należy  wskazać,  że  stawka  roboczogodziny  kosztorysowej  nie  jest 

tożsama  ze  stawką  minimalnej  płacy  pracowników  i  obu  wartości  nie  należy  ze  sobą 

utożsamiać. Na wysokość stawki roboczogodziny kosztorysowej mają wpływ różne czynniki tj. 

nie  tylko  wysokość  (poziom)  wynagrodzenia  osób  wykonujących  zamówienia,  ale  także 

wydajność  ich  pracy  i  sposób  jej  organizacji.  Zauważamy,  iż  w  siwz  nin.  postępowania 

Zamawiający nałożył wymóg zatrudniania pracowników na umowie o prace i osoby, które będą 

realizować nasze zamówienie będą pracownikami zatrudnionymi na podstawie stosunku pracy 

tak  w  pełnym  lub  niepełnym  wymiarze  czasu  pracy.  Wskazujemy,  iż  cena  robocizny 

kosztorysowej  w  cenie  (koszcie)  robót  budowlanych  waha  się  w  zależności  od  robót  i 

usprzętowienia od 6 % do 10 % i nie ma tak decydującego znaczenia dla poziomu i wysokości 

ceny  każdej  oferty”.  Dalej  wskazał,  że    w  nakładzie  (koszcie)  robocizny  kosztorysowej 

pomieszczony  jest  czas  przeznaczony  na  przygotowanie  robotnika  do  pracy  -  ok.  15min; 

przygotowanie stanowiska pracy w tym doniesienie narzędzi materiałów na stanowisko pracy 

ok. 15 min.; spożycie posiłku i potrzeby naturalne — ok. 30 minut w czasie dnia roboczego; 

stąd efektywny  czas pracy jest krótszy od normatywnego zapisanego w kodeksie pracy (170 

godz.  w  miesiącu).  Należy  też  uwzględnić,  że  praca  na  budowie  odbywa  się  w  warunkach 

poligonowych  na  „wolnym  powietrzu„  w  którym  na  tym  samym  odcinku  pracuje  równolegle 

kilku  pracowników  a  dla  niektórych  czynności  wymagane  są  przerwy  technologiczne  i  na 

dostarczenie materiałów/ sprzętu co dodatkowo zmniejsza efektywny czas pracy, stąd sześć 

efektywnie przepracowanych godzin w czasie ośmiogodzinnego dnia pracy to dobry wynik dla 

umów o pracę i nie będzie to miało bezpośredniego wpływu na koszty naszej realizacji”.  

Wskazał ponadto na czynniki, które uzasadniają wysokość ceny ofertowej: (…) nasze 

małe koszty utrzymania firmy; posiadanie własnego zaplecza technicznego oraz własnej bazy 

sprzętowej;  posiadanie  własnych  materiałów  do  budowy  objazdu:  dźwigary,  płyty  drogowe; 

grodzice;  założenie  osiągnięcia  nie  dużego  zysku;  posiadanie  wydajnego  i  taniego  w 

eksploatacji sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia co skutkuje niższymi kosztami 

oraz  brakiem  konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  związanych  z  wynajmem 

sprzętu; zamiar wykonania zadania w możliwie najszybszym terminie w celu zminimalizowania 

kosztów realizacji zamówienia; zakup materiałów, angażowanie dostawców, podwykonawców 

do  wykonania  niniejszego  zamówienia  od  firm  nastawiających  się  na  niski  zysk  w  celu 

utrzymania kontrahenta oraz po preferencyjnych cenach;  

wysokość  naszej  cena  oferty 

złożonej  w  tym  postępowaniu  jest  adekwatna  w  porównaniu  do  naszych  poprzednich  ofert 

cenowych  u  innych  zamawiających  i  jest  porównywalna  do  cen  z  poprzednich  naszych 

realizacji  w  tej  samej  technologii  i  nasza  cena  wobec  powy

ższego  jest  realna  i  gwarantuje 

należyte  wykonanie  zakresu  niniejszego  postępowania;  powołujemy  się  na  naszą 

specjalizację  w  tych  robotach  oraz  duże  nasze  doświadczenie  w  realizowaniu  tej  kategorii 

zamówień  oraz  na  wieloletnie  świadczenie  usług  podobnych  do  przedmiotu  zamówienia, 

wdrożenie  naszej  „specjalizacji  przedmiotu  zamówienia„  z  powodu  dużej  ilości  zamówień 

realizowanych  dla  innych  zamawiających;  wskazujemy  na  wysoki  nasz  stopień 

zmechanizowania i usprzętowienia pozwalający obniżyć koszty ludzkiej pracy; wskazujemy na 

posiadanie  dużej  ilości  własnego,  kosztownego  sprzętu,  np.  środków  transportu, 

specjalistycznych elektronarzędzi itp., co ma bezpośrednie odniesienie i wpływ na nasze niskie 

koszty osobowe pracy, co pozwala obniżyć koszty ludzkiej pracy; powołujemy 

się 

na 

okoliczność  sukcesywnego  i  nieodpłatnego  dostarczania  nam  przez  naszych  dostawców 

zamówionych materiałów na miejsce robót, odpadają więc nam nasze koszty magazynowania 

oraz  niskie  są  też  nasze  koszty  transportu  materiałów  na  plac  budowy;  negocjujemy  z 

dostawcami  materiałów  opóźniony  termin  zapłaty  np.  do  60  dni,  licząc  od  dnia  odbioru 

materiałów;  zaplecze  budowy  będzie  mieściło  się  w  posiadanym  przez  wykonawcę 

przenośnym  zapleczu  administracyjno  -  biurowym  wyposażonym  we  wszystkie  media; 

zatrudniona  wyłącznie  na  umowę  o  pracę  kadra  pracownicza;  w  zakresie  zaproponowanej 

ceny dla obiektów inżynieryjnych, robót  drogowych i kubaturowych, wykonawca wskazuje, że 

zawiera ona wszystkie wymogi zamawiającego, proponowana technologia i organizacja prac 

budowlanych  została  zoptymalizowana  przez  zespół  uprawnionych  projektantów  z  tej 

dziedziny,  z  którymi  współpracuje  wykonawca,  jako  wykonawca  wykonywaliśmy  już 

kilkadziesiąt kontraktów o takim samym charakterze”.  

Wykonawca  oświadczył  ponadto,  że  (…)  realizując  niniejsze  zamówienie  będziemy 

spełniać wymogi wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska i tak: w ramach realizacji 

przedmiotu  zamówienia do  naszych obowiązków  jako Wykonawcy  należeć również  będzie, 

jako wytwórcy odpadów powstałych - posiadanie karty przekazania odpadów do uprawnionych 

firm, co oznacza, że materiały z rozbiórki, w tym gruz i zanieczyszczenia będą usunięte poza 

teren budowy przy przestrzeganiu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach 

(…), (…) w naszej ofercie zawarliśmy i został wyceniony pełny zakres przedmiotu zamówienia 

i  (…)  wykonamy  nin.  zamówienie  w  zgodności  z  przepisami  prawa  ochrony  środowiska  i 

przedstawimy Zamawiającemu jako przyszły Wykonawca i zarazem wytwórca odpadów karty 

przekazania  odpadów  powstałych  na  skutek  rozbiórki  do  uprawnionych  podmiotów  a  w 

zakresie odpadu o kodzie 17 01 01 - 

odpady betonu i gruz betonowy z rozbiórek i przekażemy 

ten  gruz  betonowy  osobom  fizycznym  lub  jednostkom  organizacyjnym  do  wykorzystania  na 

własne potrzeby, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2015r. 

w  sprawie  listy  rodzajów  odpadów,  które  osoby  fizyczne  lub  jednostki  organizacyjne, 

niebędące  przedsiębiorstwami  mogą  poddawać  odzyskowi  ma  potrzeby  własne  oraz 

dopuszczalnych  metod  ich  odzy

sku  (tak  treść  rozporządzenia  —  Dz.  U  z  2016r.  poz.93)”.  

Oświadczył  ponadto,  że  będzie  postępować  z  odpadami  w  sposób  zgodny  z  zasadami 

gospodarowania  odpadami  oraz  wymogami  ochrony  środowiska  wskazanymi  w  ustawie  o 

odpadach, przedstawiając wymagane prawem zachowania i czynności. Przedstawił także opis 

przyjętej technologii prac rozbiórkowych/odzysku.  

Reasumując,  ponownie  wskazał,  że  na  zaoferowaną  cenę  wpływ  miały  następujące 

obiektywne okoliczności (uwarunkowania): wieloletnie doświadczenie zawodowe wykonawcy; 

odpowiednie zaplecze kadrowe; własne zaplecze techniczne; rabaty cenowe wykonawca jako 

wiarygodny  i  duży  odbiorca  działający  na  rynku  budownictwa  od  kilku  lat  posiada 

wynegocjowane  wysokie  rabaty  (pozostające  na  niezmiennym  poziomie)  zarówno  na 

mat

eriały,  jak  i  urządzenia  niezbędne  dla  realizacji  niniejszego  zamówienia;  oszczędność 

metody wykonywania polegająca na zastosowaniu (wg załączonych wykazów i dowodów) do 

budowy:  mostu  objazdowego  posiadanych  materiałów:  dźwigary  stalowe,  płyty  drogowe( 

str.62- 

64, 67) (zgodnie z już wykonanym projektem mostu objazdowego -str. 60-61; mostu: 

wykopy-

własne grodzice (zdjęcie str. 65), konstrukcja mostu - własne szalunki (zdj. str. 66) i 

własnego sprzętu Wszystkie te w/w czynniki mają bezpośredni i pośredni wpływ na naszą cenę 

oraz dają nam sprzyjające warunki obniżenia ceny i mają wpływ na jej wysokość. Przedłożył 

także  dla  wykazania  realnego  i  rynkowego  poziomu  wysokości  ceny  oferty  w  tym 

postępowaniu i dla potwierdzenia, że cena nie jest rażąco niska -  kopię Wycenionego przez 

wykonawcę  wykazu  elementów  rozliczeniowych  WWER  dla  zadania  pn.  Przebudowa 

przepustu  w  m.  Poręba  Radlna  (…)  wraz  z  dojazdami,    który  miał  większe  parametry  jak 

oferowany  (za  niższą  cenę  jednostkową  do  obecnej).  Wykonawca  podał,  że  udzielając 

wyjaśnień i załączając dowody wskazał na elementy wpływające na poziom wysokości ceny 

ofertowej i stwierdził, że wykazał załączonymi dowodami powody obniżenia ceny, które dają 

konkretne  oszczędności  a  wybrane  rozwiązania  i  zastosowany  tani  w  eksploatacji  sprzęt  i 

maszyny  wykonawcy  oraz  zastosowane  materiały  budowlane  wyjątkowo  sprzyjają  niskim 

warunkom wykonania przez  tego  

zamówienia. Podkreślił, że w jego ocenie wynagrodzenie 

(cena oferty) zostało (…) rzetelnie skalkulowane do warunków miejscowych występujących w 

terenie  realizacji  tego  zadania.  Zaoferowana  została  i  poparta  jest  dogłębną  analizą  tego 

konkretnego  kontraktu,  jest  ceną  realistyczną  i  skalkulowana  została  tak  aby  bezpiecznie 

umożliwić prawidłowe wykonanie tego zamówienia i nie stanowi sprzedaży tych robót poniżej 

kosztów ich wytworzenia oraz świadczenia, wskazujemy na kompletny i użyteczny i poważny 

charakter naszej oferty cenowej. Poziom naszych cen jest realny dla należytego wykonania 

zamówienia  i  nie  nastąpiło/zachodzi  subsydiowanie  kosztów  wykonania  tych  robót,  tego 

zamówienia  z  innej  prowadzonej  przez  nas  działalności  jako  wykonawcy  budowlanemu”.  

Stwierdził, że zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest ceną rażąco niską, co zostało 

jednoznacznie  wykazane  w  złożonych  wyjaśnieniach  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość zaoferowanej ceny oraz w załączonych do nich dowodach. Cena zaoferowana przez 

Odwołującego  jest  ceną  realną  i  rynkową,  za  którą  możliwe  jest  należyte  wykonanie 

przedmiotu zamówienia. Cena ta obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu 

zamówienia a także gwarantuje  osiągnięcie godziwego zysku. W żaden sposób nie można 

stwierdzić  że  treść  złożonych  wyjaśnień  potwierdza,  że  doszło  do  niedoszacowania 

zaoferowanej  ceny  oferty  czy  cen  jednostkowych.  Po

dał również, że „W wyjaśnieniu z dnia 

18.05.2019 r. wykazaliśmy, że firma przy realizacji podobnych obiektów w roku 2018 ( PIT 36L 

za 2018 r ) wykazała rentowność rzędu 20 % i nie niższy osiągniemy w tym roku. Ponadto 

informuję,  że  korzystam  z  pomocy  publicznej  -  pomoc  De  MINIMIS  jako  gwarancja 

zabezpieczenia spłaty kredytu odnawialnego udzielonego mojej firmie przez bank Pekao SA, 

jednakże pomoc ta nie miała wpływu na cenę mojej oferty.” Do tych wyjaśnień zamieszczono 

załączniki wskazane w wyjaśnieniach (na kartach 16- 81).  

Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Przede wszystkim, wezwanie skierowane do wykonawcy LOG-

BUD w piśmie z dnia 26 

czerwca 2019 r. nie narusza art. 7 ust.1 ustawy Pzp, a wy

jaśnienia udzielone w piśmie z dnia 

18 maja 2019 r. nie uzasadniały odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 

pkt 4 ustawy Pzp w związku z jej art. 90 ust.3.  

Przepis  art.  7  ust.1  Pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości”. 

Z ustaleń w tej sprawie wynika, że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 18 maja 2019 r. były 

adekwatne  do  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  17  maja  2019  r.  Przede  wszystkim 

Zama

wiający  wymagał  przedstawienia  Szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanych  cen 

ofertowych 

w  rozbiciu  na  poszczególne  składniki  mające  wpływ  na  wysokość  ceny,  a  nie 

S

zczegółowego kosztorysu ofertowego. Dlatego do wymaganego wezwaniem dokumentu nie 

można odnosić per analogia przepisów wskazywanego w odwołaniu rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. (Dz.U. 2004 nr 130 poz. 1389), w tym jego paragrafu 4.  

Izba  zgodziła  się  z  argumentacją  Przystępującego  wykonawcy  i  argumentacją 

Z

amawiającego,  że  przedłożona  przez  wykonawcę  wraz  z  wyjaśnieniami  kalkulacja  jest 

(odpowiednio do formuły Zaprojektuj i wybuduj”) szczegółowa i obrazuje obiektywnie wycenę 

kluczowy

ch elementów ujętych w załączniku nr 2.1. do SIWZ – Wyceniony Wykaz Elementów 

Rozliczeniowych  (WWER).  Wykonawca  w  tej  tabeli 

przedstawił  wycenę  dla  prac 

przygotowawcz

ych  wskazując  na  Projekt  wykonawczy  (…)  oraz  projekt  zabezpieczenia 

ciągłości  ruchu  drogowego  (…)  –  poz.  1.  Z  kolei  w  poz.2  w  ramach  Robót  budowlanych 

wyspecyfikował  7  pozycji  od  2.1.  do  2.7    -    szczegółowo  wyspecyfikował  przewidziane  do 

wykonania  elementy  rozliczeniowe  (zakresy  prac  i 

robót),  wymieniając  przykładowo  35 

elementów w pozycji 2.3  i przypisując do każdego elementu ilości oraz ceny jednostkowe i 

odnosząc wartości do pozycji oraz do wartości elementu.  

Wykonawca  LOG-

BUD  przedstawił  także  dowody  adekwatne  do  oświadczeń 

składanych w tych wyjaśnieniach. Izba wskazuje, że wykonawca ten w wyjaśnieniach z dnia 

18 maja 2019 r. ceny  gotowych prefabrykatów, betonu, prętów, także pali (w przypadku pali 

zaznacz

ył w treści, że wg projektu są wymagane pale fi 800mm), następnie faktury dla tych 

materiałów odniósł do cen z roku 2018 porównując je (jak zaznaczył w tych wyjaśnieniach) z 

cenami z jego oferty. W tych wyjaśnieniach podał bowiem: „są to ceny z roku 2018 natomiast 

śledząc  przetargi  w  których  uczestniczymy  na  terenie  Małopolski,  Podkarpacia  oferowane 

ceny  są  na  poziomie  roku  2018,  a  niejednokrotnie  poniżej”.  W  odniesieniu  do  sprzętu 

będącego  w  jego  posiadaniu  wykonawca  w  istocie  nie  przedstawił  takich  zestawień 

(dowodów), ale w tym przypadku wskazał w tych wyjaśnieniach na inwestycję z roku 2018, 

którą  zrealizował  należycie  dla  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie  (Przebudowa 

przepustu w m. Poręba Radlna w ciągu DW nr 977 odc. 020 km 2+650 wraz z dojazdami), a 

która obejmowała także budowę obiektu mostowego o podobnych parametrach oraz rozbiórkę 

istniejącego  obiektu,  wykonanie  umocnień  potoku,  przebudowę  dojazdów,  przebudowę 

kanalizacji burzowej wraz z zapewnieniem ciągłości ruchu na okres realizacji obiektu za kwotę 

brutto 1 961 800,00 zł. Tym samym taki sprzęt musiał być użyty do ich wykonywania, a zatem 

twierdzenie  wykonawcy,  w  przypadku  tego  Z

amawiającego,  „firma  dysponuje    własnym 

sprzętem:  koparki,  samochody,  walec  oraz  deskowaniem  systemowym  czy  innymi 

specjalistycznymi  urządzeniami  potrzebnymi  do  realizacji  zamówienia  co  również  obniża 

koszty realizacji robót” nie wymagały szczególnego dowodzenia. W tych wyjaśnieniach zawarł 

także  informacje  o  znacznym  zawyżeniu  wartości  zamówienia,  z  którym  to  twierdzeniem 

zgodził się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wskazując na dwie istotne pozycje 2.1 i 

3 i podając, że: „Kalkulacja inwestorska wskazanych wyżej poz. 2.1, i 2.3. WWER wynikała 

z  przyjęcia  maksymalnych  możliwych  wariantów  wykonywania  w  tym  zakresie  robót  i 

maksymalnych  wartości  robót  według  ogólnych  wskaźników  cenowych  zawartych  w 

wydawnictwie  SEKOCENBUD  z  uwagi  na  brak  możliwości  przesądzenia  przez 

Zamawiającego na etapie postępowania zamówieniowego wariantu realizacji robót (z uwagi 

na przyjęty system realizacji zadania zaprojektuj i wybuduj, w którym szczegółowe rozwiązania 

projektowe  ukształtowane  zostaną  dopiero  podczas  realizacji  tego  zamówienia,  w  ramach 

opracowanej dokumentacji)”.  Te pozycje istotnie wpływały na cenę całego przedsięwzięcia. 

Tak  jak  wskazywał  Zamawiający  różnica  cen  ofertowych  (od  ok.  2,3  mln  do  4,2  mln)   

powodowana  była  przede  wszystkim  znacznym  zróżnicowaniem  cenowym  w  zakresie  tych 

pozycji:  

poz. 2.1. (Organizacja ruchu na czas wykonywania robót) wartość od 1 mln zł do 1,2 

mln zł  oraz   poz.  2.3.  (Budowa nowego mostu)  —  wartość  od  1.545  mln zł  do  1 mln  zł. W 

ramach kosztorysu inwestorskiego ubruttowione koszty robót w tym zakresie zostały określone 

odpowiednio  na  kwotę  1,65  mln  zł    (2.1.)  i  kwotę  1,6  mln  zł  (2.3).    Niewątpliwie  każdy 

wykonawca  dla  tych  pozycji 

(podobnie  jak  i  dla  pozostałych)  miał  prawo  przyjąć  wartości 

wynikające z jego własnych kalkulacji.    

Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  złożone  przez  wykonawcę 

LOG-

BUD wyjaśnienia były ogólnikowe, lakoniczne, niezawierające dowodów, a wykonawca 

w odpowiedzi na wezwanie z dn

ia 17 maja 2019 r. składając wyjaśnienia w piśmie z dnia 18 

maja  2019  r.  jedynie  pozorował  działania  i  zachowania  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego. Tym samym złożone wyjaśnienia 18 maja 2019 r. nie uzasadniały odrzucenia 

oferty na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp.  

W myśl tego przepisu: „3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.  

Wykonawca  LOG-BUD  przede  wszystkim  adekwatnie 

do  treści  wezwania  udzielił  w 

dniu 18 maja 2019 r. 

wyjaśnień oraz przedstawił dowody w zakresie w nich wskazywanym. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  wykonawca  w  wyjaśnieniach  zawarł  także  informację  co  do 

p

odwykonawcy z udziałem którego ma być realizowane zamówienie. Ponadto te wyjaśnienia 

w żadnym stopniu nie pozwalały uznać, że oferta zawiera cenę rażąco niską. Zdaniem Izby, 

te wyjaśnienia, także związane z ustaloną  przez Zamawiającego wartością zamówienia, w 

szczególności co do pozycji 2.1. i 2.3. mogły co najwyżej powodować dodatkowe wezwanie, 

które nawiązując do udzielonych wyjaśnień – jak w tym przypadku -  precyzowało stanowisko 

Zamawiającego w tej konkretnej sprawie (nie tylko stanowiło formalne powielenie w wezwaniu 

przepisu), co do  elementów wymagających uszczegółowionego wyjaśnienia.  Wyjaśnienia z 

dnia 2 lipca 2019 r. i załączone dowody (przytoczone powyżej nieomalże w całości – podobnie 

jak  wyjaśnienia  z  dnia  18  maja  2019  r.  a  także  wezwania)  mogły    co  najwyżej  wzmocnić 

przekonanie Zamawiającego, że zaoferowana przez wykonawcę LPG-BUD cena nie jest ceną 

rażąco niską, jest ceną realną, rynkową, za którą możliwe jest należyte wykonanie przedmiotu 

zamówienia,  która  to  cena  obejmuje  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia a także gwarantuje osiągnięcie godziwego zysku.  

Powyższe ustalenia wskazują zatem, że  podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 tej ustawy  

nie podlegają uwzględnieniu.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972). 

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego, 

albowiem ustawa Pzp jak i wskazane rozporządzenie tylko w przypadku sprzeciwu pozwalają 

na zasądzenie na rzecz zgłaszającego przystąpienie takich kosztów, oczywiście o ile jest to 

uzasadnione wynikiem sprawy.   

………………………………..