KIO 1392/19 POSTANOWIENIE dnia 31 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1392/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

 
Andrzej Niwicki 

Protokolant:    

Norbert Sierakowski 

 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  31  lipca  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 r. przez wykonawcę SAAB AB w Linköping 

(Szwecja) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat 

Uzbrojenia w Warszawie przy udziale: 



wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  Elbit 

Systems  Ltd.  w  Haifa  (Izrael),  RUAG  Defence  France  SAS  w  Terssac  (Francja) 

i Autocomp Management Sp. z o.o. w Szczecinie, 



wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum Polska 

Grupa Zbrojeniowa S.A. w Radomiu, Thales AVS France SAS w Merignac (Francja) 

i Thales Polska Sp. z o.o. w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy    SAAB  AB  w  Linköping 

(Szwecja)  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

 
Członkowie: 

………………………… 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 31 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1392/19 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Inspektorat  Uzbrojenia,  ul.  Królewska  1/7  00-909 

Warszawa,  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  ”Dostawa, 

instalacja i uruchomienie taktycznych systemów symulacji pola walki”, o numerze nadanym 

przez  za

mawiającego  IU/170/X-36/ZO/NZO/DOS/Z/2015,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  19  grudnia 

2015 r., pod numerem nr 2015S 246-

447263), zwane dalej jako „postępowanie”. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, że postępowanie, wszczęte 19 grudnia 2015 r., jest 

prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem, w oparciu o przepisy Działu III Rozdziału 4a – 

zamówienia  w dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  art.  131h  ust.  1  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej 

dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  19  lipca  2019  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca SAAB AB, Brköderna Ugglas Gata, SE-581 88 Linköping, 

Szwecja (dalej zwany 

jako „odwołujący”).  

W  odwołaniu  zostały  postawione  zamawiającemu  następujące  zarzuty  (pisownia 

oryginalna): 

naruszenie art. 90 ust. 3 p.z.p. i art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. w zw. z art. 14 p.z.p. oraz 

art.  106  i  art.  104  Kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  i  przyjęcie,  że  Konsorcjum  złożyło  skutecznie  wyjaśnienia  dotyczące 

rażąco  niskiej  ceny  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  w  rzeczywistości  nie  złożyło 

skutecznie wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, w związku z brakiem umocowania 

osoby  podpisującej  przedmiotowe  wyjaśnienia  do  działania  w  imieniu  Konsorcjum, 

a 

złożone  przez  Konsorcjum  dokumenty  należało  uznać  w  związku  z  tym  za 

niewywołujące skutków prawnych; 

naruszenie  art.  90  ust.  3  p.z.p.  i  art.  89  ust.  1  pkt.  4  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  tego,  że  Konsorcjum  nie  złożyło  skutecznie 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, ponieważ wyjaśnienia te odnosiły się do innej 

ceny,  niż  cena  oferty  wskazana  w  protokole  z  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

Postępowaniu; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  6  p.z.p.  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  2)  p.z.p.  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  Konsorcjum  zawierającej  błędy  w  obliczaniu ceny  lub 

kosztu, które nie są możliwe do poprawienia jako oczywista omyłka rachunkowa oraz 

bezpodstawne  dokonanie  poprawienia  oferty  Konsorcjum,  kwalifikując  niesłusznie 

istniejący w niej błąd jako oczywistą omyłkę rachunkową w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 

2) p.z.p.; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum,  pomimo  tego,  że  cena  zaproponowana  przez  Konsorcjum  jest  rażąco 

niska; 

naruszenie 89 ust. 1 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  roku  (ze  zm.)  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  tego,  że  złożenie  przez 

Konsorcjum oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na skalkulowaniu 

istotnego  elementu  ceny  oferty  (to  jest  kosztu  wykonania  dokumentacji  technicznej) 

jako  kwoty  0  złotych,  co  stanowi  przejaw  działania  naruszającego  dobre  obyczaje 

i 

interes  Zamawiającego  oraz  Odwołującego,  a  także  utrudnia  dostęp  innym 

wykonawcom do rynku poprzez sprzedaż poniżej kosztów wytworzenia; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum,  pomimo  tego,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  SIWZ  w  niniejszym 

Postępowaniu w zakresie dotyczącym zgodności oferowanego produktu z określonymi 

w SIWZ wymogami Załącznika nr 1 do WZTT dla KSSPW i dla LSS, a także w zakresie 

zgodności  ze  standardem  SISO  i  wymogami  dotyczącymi  stosowania  rozwiązań 

laserowych; 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3) p.z.p. poprzez niewykluczenie 

Konsorcjum  z  Postępowania  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum pomimo złożenia przez Konsorcjum w wyjaśnieniach Konsorcjum z dnia 

czerwca 2019  roku oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje,  mające 

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania; 

naruszenie  art.  7  p.z.p. 

poprzez  prowadzenie Postępowania niezgodnie z  zasadami 

równego traktowania wykonawców. 

Wobec  powyższego  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  następujących  czynności: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez konsorcjum Cubic Defense Applications Inc. w San Diego 

(USA),  Unitronex  Poland  Sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, „Siltec” Sp.  z  o.o.  w  Pruszkowie  i Wojskowa 

Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie,

pow

tórzenia badania i oceny 

ofert złożonych w postępowaniu,

odrzucenia 

oferty złożonej przez konsorcjum, lub alternatywnie 

–

w  przypadku  uwzględnienia  zarzutu  oznaczonego  numerem  7,  wykluczenie  konsorcjum 

z p

ostępowania i w konsekwencji odrzucenie oferty konsorcjum oraz wybór oferty odwołującego.

Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych 

w o

dwołaniu, na okoliczności w nim przywołane.

Wobec 

spełnienia  przesłanek  art.  185  ust.  2  i  3  p.z.p.,  Izba  dopuściła  do  udziału 

w 

postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestników  postępowania  –  zgłaszających 

przystąpienie  po  stronie  odwołującego  –    konsorcjum  Elbit  Systems  Ltd.  w  Haifa  (Izrael), 

RUAG  Defence  France  SAS  w  Terssac  (Francja)  i  Autocomp  Management  Sp.  z  o.o. 

w Szczecinie i konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa S.A. w Radomiu, Thales AVS France 

SAS w Merignac (Francja) i Thales Polska Sp. z o.o. w Warszawie.  

Skład orzekający stwierdził, że nie zgłoszono przystąpień, po stronie zamawiającego. 

W  dniu  30  lipca  2019  r. 

zamawiający  przekazał  Izbie oświadczenie o uwzględnieniu 

odwołania  w  całości.  Przedmiotowe  stanowisko  procesowe  zostało  złożone  przez  osobę 

właściwie umocowaną do reprezentacji zamawiającego i podtrzymane przez zamawiającego 

na posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o udzie

lenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 30 lipca 2019 r. w sposób skuteczny 

uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  zaś  wobec  braku  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie 

przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  2  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie 

umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie o kosztach  postępowania odwoławczego Izba  wydała na podstawie 

art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.

, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty 

postępowania  znoszą  się  wzajemnie.  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu 

na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………… 

 
Członkowie: 

………………………… 

…………………………