KIO 1389/19 POSTANOWIENIE dnia 25 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1389/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  lipca  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2019 r. przez wykonawcę Pokomtel sp. z o.o. w 

Warszawie  

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Centrum  Zasobów 

Informatycznych z sied

zibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie

, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Pokomtel sp. z o.o. w 

Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1389/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Zasobów  Informatycznych  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usług  telefonii 

komórkowej wraz z dostawą telefonów komórkowych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 20 czerwca 2019 r., nr 2019/S 117-287396.  

Wobec 

czynności zamawiającego polegającej na modyfikacji postanowień wzoru umowy 

ramowej  wykonawca  Pokomtel  sp.  z  o.o.  w Warszawie,  zwan

y  dalej  „odwołującym”,  wniósł 

19 lipca 2019 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 101 a ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z 

art. 101 a ust. 9 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt 9a ustawy Pzp przez z

amieszczenie w treści 

§  8  ust.  1  pkt  2  istotnych  postanowień  umowy  ramowej  (załącznik  nr  7  do  SIWZ) 

postanowienia zgodnie z którym zamawiający może rozwiązać umowę ramową ze skutkiem 

natychmiastowym 

lub  odstąpić  od  umowy  ramowej  w  całości  lub  w  części  w  sytuacji  gdy 

wykonawca nie złoży oferty szczegółowej w dwóch postępowaniach. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania przez zamawiającego zmiany 

SIWZ 

polegającej na usunięciu postanowienia §8 ust. 1 pkt 2 istotnych postanowień umowy 

ramowej  zgod

nie  z  którym  zamawiający  może  rozwiązać  umowę  ramową  ze  skutkiem 

natychmiastowym  lub  odstąpić  od  umowy  ramowej  w  całości  lub  w  części  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca nie złoży oferty szczegółowej w dwóch postępowaniach wykonawczych. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  dnia  22  lipca  2019  r.  ustalono,  że  zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego przekazał innym wykonawcom 19 lipca 2019 r., drogą elektroniczną. 

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  23  lipca  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  doręczył 

Prezes

owi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleni

u  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U.  z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………