KIO 1384/19 WYROK dnia 2 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1384/19 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  lipca  2019  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2019  roku  przez 

Odwołującego - Grupa POWEN - WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  ENERGA  Elektrownie  Ostrołęka 

S.A.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  w  imieniu  której  działa  ENERGA  Wytwarzanie  S.A.  

z siedzibą w Pruszczu Gdańskim 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

(1)  Sigma  Polska  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gliwicach  (Lider)  i  (2)  Sigma  Group  a.s.  z/s  Lutin 

Republika Czeska (Partner) z

głaszających przystąpienie po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Grupę  POWEN  -  WAFAPOMP  S.A.  

z siedzibą w Warszawie i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Grupę  POWEN  - 

WAFAPOMP S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza  od  Odwołującego  -  Grupy  POWEN  -  WAFAPOMP  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  na  rzecz 

Zamawiającego:  ENERGA  Elektrownie  Ostrołęka  S.A.  

z  siedzibą  w  Ostrołęce,  w  imieniu  której  działa  ENERGA  Wytwarzanie  S.A.  

z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  kwotę  w  wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech 

tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa 

procesowego  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

sygn. akt KIO 1384/19 

UZASADNIENIE 

Dnia  19  lipca  2019  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie 

art. 180 ust. 1 i 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2018.1986 t.j) - dalej „PZP” odwołanie 

złożył  wykonawca  Grupa  POWEN  -  WAFAPOMP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako 

„Odwołujący”.  

Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  usługi  pn.  „Modernizacja  układu  pomp  wody  chłodzącej” 

prowadzi 

Zamawiający:  ENERGA  Elektrownie  Ostrołęka  S.A.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  

w  imieniu  której  działa  ENERGA  Wytwarzanie  S.A.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  2019/S  010-

020182- 2019-PL z dnia 15 stycznia 2019 r. 

O

dwołanie złożono wobec: 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  9  lipca  2019  r.  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  Sigma  Polska  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gliwicach  i  Sigma 

Group  a.s.  z/s  Lutin  Republika  Czeska  (dalej:  Konsorcjum)  w  sytuacji,  gdy  przedmiotowa 

oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny oferty określonych w specyfikacji 

istot

nych warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”); 

czym Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP: 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  O

dwołującego  w  sytuacji,  gdy  przedmiotowa  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  w  tym  spełnia  kryterium 

„rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ); 

czym Zamawiający naruszył art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP; 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

A. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu; 

B. 

ponowną  ocenę  ofert  i  uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  oferta  Odwołującego 

spełnienia  kryterium  „rozwiązanie  techniczne”  (pkt  XIX  ppkt  1  I.p.  3  SIWZ)  skutkując 

przyznaniem jej 5 pkt w tym zakresie. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 

I. 

dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z SIWZ oraz ofert Odwołującego 

oraz Konsorcjum na okoliczność ustalenia: 

iż oferta Odwołującego spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 

I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego kryterium; 

czy  o

ferta  Konsorcjum  zawiera  rysunek  techniczny  wraz  z  opisem  rozwiązania 

technicznego  umożliwiającego  inspekcję  łożysk  poprzecznych  pompy  i  korektę  luzu  tych 

łożysk  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności  demontażu  układu  przepływowego 

pompy, 

a  jeśli  tak  jak  zostało  to  pokazane  i  opisane  przez  Konsorcjum  w  ofercie,  

w  szczególności  w  zestawieniu  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  formułowanymi  

w skierowanych do Odwołującego wezwaniach z 4.04.2019 r. i 26.04.2019 r.; 

w konsekwencji czy oferta Konsorcjum spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” 

(pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego 

kryterium; 

II. 

zeznań  świadka  Z.  K.  /adres  do  doręczeń  na  adres  Odwołującego/  na  okoliczność 

ustalenia: 

iż oferta Odwołującego spełnienia kryterium „rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 

I.p. 3 SIWZ) kwalifikując się na przyznanie jej 5 pkt z tytułu spełnienia tego kryterium. 

Interes  O

dwołującego  w  złożeniu  odwołania  i  jego  uwzględnieniu  polega  na 

konieczn

ości  eliminacji  wadliwej  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum mimo, iż oferta ta (94,09 pkt na 100 możliwych) nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą  wg  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  a  tym  samym 

za

niechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  wg  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  po  przyznaniu  bezzasadnie  nieprzyznanych  5  pkt  

w  kryterium  „rozwiązanie  techniczne”  (96  pkt  /100  możliwych).  Brak  eliminacji  wadliwej 

cz

ynności  Zamawiającego  oraz  brak  podjęcia  bezprawnie  zaniechanej  przezeń  czynności 

wyboru oferty Odwołującego uniemożliwi mu uzyskanie zamówienia, przy jednoczesnej woli 

jego  pozyskania,  co  w  konsekwencji  narazi  Odwołującego  na  szkodę  w  postaci  utraty 

wynag

rodzenia z tytułu pozyskania i wykonania umowy w sprawie realizacji Zamówienia. 

W oparciu o art. 182 ust 1 pkt 1) PZP w zw. z art. 14 ust 2 PZP termin na wniesienie 

odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu. 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W 

uzasadnieniu  podniesiono,  że  treści  SIWZ  Zamawiający  jako  przedmiot 

z

amówienia  określił  modernizację  układu  pomp  obiegu  wody  chłodzącej  w  Elektrowni 

Ostrołęka poprzez wykonanie w formule pod klucz modernizacji pomp wody chłodzącej PC1, 

PC2 i PC3, co opisano 

w pkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Zamawiający ustanowił trzy kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: najniższą cenę 

(możliwe do uzyskania pkt 90 pkt), deklarowaną sprawność pompy od 86% do ponad 90% 

możliwe do uzyskania pkt od 1 do 5 pkt) oraz zaproponowane przez Wykonawcę dodatkowe 

rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korektę luzu 

tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności  demontażu  układu 

przepływowego pompy (możliwe do uzyskania pkt 5 pkt). 

Co do tego ostatniego kryterium Zamawiający podał w SIWZ, w pkt XVI ppkt 24, s. 15 

iż:  „24.  Do  oferty  obligatoryjnie  należy  dołączyć  rysunek  techniczny  wraz  z  opisem,  na 

potwierdzenie,  że  zaproponowane  rozwiązanie  techniczne  umożliwi  inspekcję  łożysk 

poprzecznych  pompy  i  korektę  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności demontażu układu przepływowego pompy (patrz pkt 1 Formularza Oferty)”. 

• 

(pkt XIX, s. 17SIWZ): 

ROZWIĄZANIE TECHNICZNE PT 

a) 

W 

tym kryterium Wykonawca może uzyskać 5 (pięć) pkt; w przypadku gdy zaoferuje 

w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych 

pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu 

układu  przepływowego  pomp,  potwierdzone  załączonym  do  oferty  rysunkiem  technicznym 

wraz z opisem. 

b) 

W  przypadku  nie  zaoferowania  przez  Wykonawcę  dodatkowego  rozwiązania 

technicznego,  umożliwiającego  inspekcję  łożysk  poprzecznych  pompy  i  korekty  luzu  tych 

łożysk  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności  demontażu  układu  przepływowego 

pomp, Wykonawca uzyska 0 (zero) pkt. 

• 

W 

pkt 8 załącznika nr 2 do SIWZ stanowiącego wzorcowy formularz oferty należało 

oświadczyć,  że  zaproponowane  rozwiązanie  techniczne  umożliwi  inspekcję  łożysk 

poprzecznych  pompy  i  korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pompy.  Na  potwierdzenie  dołączony 

zostanie do oferty rysunek techniczny wraz z opisem. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  odpowiedzi  Zamawiającego  z  14  lutego  2019  r.  na 

pytania Wykonawców do treści SIWZ, Zamawiający doprecyzował jak należy rozumieć treść 

pkt  XVI  ppkt  24,  s.  15  SIWZ.  Wskazał,  iż  brak  dołączenia  do  oferty  rysunku  technicznego 

wraz  z  opisem  technicznym  rozwiązania  technicznego  umożliwiającego  inspekcję  łożysk 

poprzecznych  pompy  i  korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności 

demontażu 

układu 

przepływowego 

pomp, 

będzie 

równoznaczny  

z nieoferowaniem wskazanego rozwiązania i Wykonawca uzyska zero (0) pkt za wskazane  

w rozdz. XIX SIWZ „Rozwiązanie techniczne”. 

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  iż  tego  rodzaju  funkcjonalność  jak  wskazana  w 

kryterium oceny ofert nie została zawarta w opisie przedmiotu zamówienia. 

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: 

a) 

Odwołujący  oferujący  cenę  brutto  10.565.208  zł  (90  pkt),  sprawność  pomp  na 

poziomie  86%  (1  pkt)  oraz  rozwiązanie  techniczne  umożliwiające  inspekcję  łożysk 

poprzecznych  pompy  (5  pkt)  i  korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności demontażu układu przepływowego pomp. 

b) 

wybrane  K

onsorcjum,  oferujące  cenę  brutto  11.045.400  zł  (86,09  pkt),  sprawność 

pomp na poziomie 88% (3 pkt) oraz rozwiązanie techniczne umożliwiające inspekcję łożysk 

poprzecznych  pompy  i  korekty  luz

u  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności demontażu układu przepływowego pomp (5 pkt). 

c) 

Vega Valve Sp. z o.o. z/s w Kobyłce, wykonawca został wykluczony z postępowania. 

Z uwagi na okoliczność, iż Odwołujący zaoferował najniższą cenę spośród wszystkich 

wykonawców  oraz  sprawność  pomp  na  poziomie  86%,  decydującym  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

było  kryterium  „Rozwiązanie  techniczne”.  Spełnienie  przez 

Odwołującego przedmiotowego kryterium skutkowało tym, iż to oferta Odwołującego (96 pkt) 

a nie oferta Konsorcjum (94,09 pkt po przyznaniu ofercie Konsorcjum 5 pkt za przedmiotowe 

kryterium), jest najkorzystniejsza.  

Mając na uwadze wysoce ubogą treść SIWZ w zakresie opisu wskazanego kryterium 

Odwołujący wraz z ofertą przedłożył, przy zastrzeżeniu jako tajemnicy jego przedsiębiorstwa, 

rysunek  techniczny  rozwiązania  technicznego  umożliwiającego  inspekcję  łożysk 

poprzecznych  pompy  i  korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pomp  oraz  jego  opis,  zapewniającego  tak 

inspekcję łożysk, jak i korektę luzu. 

Pomimo  tego  faktu,  Zamawiający  wystosował  w  dniu  4  kwietnia  2019  r.  wezwanie  

w trybie art. 26 ust 3 PZP do uzupełnienia przez Odwołującego oferty o dokumenty z których, 

w  jego  ocenie,  będzie  jednoznacznie  wynikało,  że  zaproponowane  rozwiązanie  techniczne 

umożliwi inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między 

remontami  bez  konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pomp.  Z  powyższego 

wezwania  nie  sposób  było  jednak  odtworzyć  intencji  Zamawiającego  z  jakich  przyczyn 

Zamawiający  nie  uznaje  spełnienia  kryterium  oraz  jakie  dokładnie  dokumenty  miałaby  być 

Mu przedstawione. Tym bardziej było to zadanie karkołomne, skoro treść SIWZ w zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  porusza  w  ogóle  kwestii  wskazanego  rozwiązania 

technicznego. 

Niemniej  Odwołujący  pismem  z  11  kwietnia  2019  r.  złożył  wyjaśnienia 

uszczegóławiające  opis  rozwiązania  technicznego  wraz  z  rysunkiem,  konsekwentnie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  jego  przedsiębiorstwa,  wykraczając  dalece  poza  wymagania 

Zamawiającego zawarte w treści pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ. 

Mimo  powyższego  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust  4  PZP  pismem  

z  26  kwietnia  2019  r.  wezwał  Odwołującego  do  przedłożenia  kolejnych  wyjaśnień  

i  dokumentów  dotyczących  przedmiotowego  rozwiązania,  które  w  ocenie  Odwołującego 

zawierało rozszerzenie ex post postanowień pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ. 

Tym  niemniej 

Odwołujący  cierpliwie  wykonał,  wykraczające  dalece  poza  wymagania 

Zamawiającego zawarte w treści pkt XVI ppkt 24, s. 15 oraz pkt XIX, s. 17 SIWZ wezwanie, 

odpowiadając  na  trzy  postawione  pytania  oraz  przedkładając  wnioskowane  przez 

Zamawiającego dokumenty. 

W  dniu  10  lipca  2019  r.  Zamawiający  udostępnił  wykonawcom  na  platformie 

zakupowej  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia.  W  zawiadomieniu  Zamawiający  podał,  iż  nie 

przyznał Odwołującemu 5 pkt w kryterium „rozwiązanie techniczne” albowiem w jego ocenie 

zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie nie umożliwia inspekcji łożysk poprzecznych 

pompy  oraz  korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności 

demontażu  układu  przepływowego  pomp.  Jednocześnie  ofercie  Konsorcjum  przyznał  5  pkt  

w tym kryterium. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzucił ofercie Odwołującego, iż: 

z  przedłożonych  wraz  z  nią  dokumentów  nie  był  w  stanie  wywnioskować  czy 

zaproponowane rozwiązanie zapewni możliwość inspekcji łożysk poprzecznych pompy oraz 

korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności  demontażu  układu 

przepływowego pomp; nie wskazał przy tym przyczyn takiego stanowiska; 

z  pierwszych  wyjaśnień  Odwołującego  Zamawiający  nie  był  nadal  w  stanie 

wywnioskować,  czy  zaproponowane  rozwiązanie  zapewni  możliwość  inspekcji  łożysk 

poprzecznych  pompy  oraz  korekty  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pomp;  nie  wskazał  jednak  przy  tym 

przyczyn takiego stanowiska; 

w  drug

ich  wyjaśnieniach  Odwołujący  miał  rzekomo  przedstawić  nowe  rozwiązanie 

techniczne  zapewniające  możliwość  korekty  luzu  łożysk  poprzecznych  pompy,  co  nadto  

w  ocenie  Zamawiającego  stanowi  zmianę  treści  oferty  a  jako  takie  nie  może  być  przezeń 

uwzględnione z uwagi na treść art. 87 ust 1 PZP; 

niezależnie  od  powyższego  w  ocenie  Zamawiającego  zaprezentowane  rozwiązanie 

techniczne  przy  uwzględnieniu  wszystkich  przedłożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  

i dokumentów: 

• 

nie  zapewni  informacji  wystarczających  do  wykonania  korekty  luzu  łożysk 

poprzecznych  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności  demontażu  układu 

przepływowego pomp z uwagi na niewystarczający pomiar płaszczyzn zużycia łożyska oraz 

wkładki elastycznej; 

• 

nie  zapewni  możliwości  dokonania  inspekcji  łożysk  poprzecznych  pompy  bez 

konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pomp,  z  uwagi  na  brak  dostępu  do 

pierwszego łożyska poprzecznego pompy od strony piasty wirnika. 

Z powyższą oceną Zamawiającego oferty Odwołujący się nie zgadza.  

Po  pierwsze,  oczywis

tym  jest,  iż  Wykonawca  jest  zobowiązany  przygotować  w  ten 

sposób  ofertę,  aby  Zamawiający  nie  musiał  domyślać  się,  czy  jego  wymagania  będą 

spełnione, czy też nie. Jednakże Zamawiający nie może oczekiwać, że wykonawca poda mu 

więcej  informacji,  niż  wynika  to  z  wymagań  zawartych  w  treści  SIWZ.  Zamawiający  ma 

bowiem obowiązek określić kryteria oceny ofert w sposób jasny i precyzyjny, są to bowiem 

postanowienia,  które  bezpośrednio  przekładają  się  na  szanse  uzyskania  zamówienia. 

Doprecyzowywanie  tych  postanowień,  czy  tym  bardziej  nadawanie  im  znaczenia 

niewyrażonego  w  SIWZ,  dopiero  na  etapie  oceny  ofert,  jest  niedopuszczalne  i  godzi  

w wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy PZP zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  (tak  wyrok  KIO  z  31  lipca  2018  r.  sygn.  akt:  1404/18,  wyrok  KIO  z  9  lipca 

2018r. sygn. akt: KIO 1232/18)

. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert 

przez zamawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem 

kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu o udzielenie zamówienia.  SIWZ 

jest  dokumentem,  którego  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu  zarówno  dla 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada 

z  jednej  strony  gwarantuje,  że  w  przypadku  prawidłowej  realizacji  obowiązków  z  niej 

wynikających,  zamawiający  uzyska  przedmiot  zamówienia  spełniający  jego  uzasadnione 

potrzeby,  z  drugiej  zaś  strony  -  w  przypadku  braku  należytej  staranności  po  stronie 

zamawiającego  -  obciąża  go  odpowiedzialnością  za  niejednoznaczne,  niekonkretne, 

niewyczerpujące  określenie  w  SIWZ  istotnych  aspektów  związanych  z  prowadzonym 

postępowaniem, w tym między innymi, zasad oceny ofert i zakresu informacji wymaganych 

od wykonawców (tak: wyrok KIO z 31 października 2018 r., sygn. akt: KIO 2143/18). 

Tym samym Odwołujący nie może ponosić konsekwencji faktu, że „Zamawiający nie 

jest  w 

stanie  wywnioskować  /  zrozumieć”  dołączonego  rysunku  i  opisu  rozwiązania.  Jeśli 

Zamawiający  nie  posiada  kwalifikacji  technicznych  do  analizy  rysunków  i  opisów 

technicznych, 

to  powinien  był  jasno  sformułować  wymagania,  co  do  zawartości,  formatu  

i  stopnia  szczegółowości  wymaganych  rysunków  i  opisów.  W  sytuacji  gdy  w  SIWZ  takich 

wymogów  nie  sformułowano,  przyznanie  punktów  za  kryterium  trzecie  powinno  nastąpić  w 

sposób  automatyczny  za  sam  fakt  zaoferowania  rysunku.  Wszelkie  wynikłe  z  tego 

wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy. Skoro Zamawiający zdecydował się 

na kryterium  subiektywne, 

musi liczyć się także z konsekwencjami tego faktu i przez swoje 

d

ziałania nie może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców (tak: wyrok KIO z 12 

kwietnia 2018 r., sygn. akt: KIO 598/18). 

Wobec  braku  jakichkolwiek  wymagań  co  do  formatu  i  stopnia  szczegółowości 

wymaganych rysunków i opisów technicznych, Odwołujący dołączył do oferty prosty ideowy 

rysunek i opis pokazujący zasadę działania oferowanego rozwiązania, spełniając tym samym 

formalne  wymogi  SIWZ  ale  nie  ujawniając  wszystkich  szczegółów  technicznych 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wynikało  to  z  faktu,  że  Odwołujący  stara  się  

o  objęcie  zaoferowanego  rozwiązania  ochroną  patentową,  a  dołączenie  szczegółowych 

opisów i rysunków do oferty mogło skutkować odmową udzielenia patentu pod zarzutem, że 

rozwiązanie jest znane, publikowane i ujawnione. 

Przyznanie 

sobie przez Zamawiającego arbitralnego prawa do oceny, czy oferowane 

rozwiązanie zadziała skutecznie jest sprzeczne z istotą prawa zamówień publicznych, gdyż 

wprowadza niedopuszczalną uznaniowość w ocenie ofert. Jeśli SIWZ przewiduje przyznanie 

dodatkowych 

punktów  za  sam  fakt  zaoferowania  rozwiązania,  bez  sformułowania  żadnych 

konkretnych  warunków,  na  podstawie  których  rozwiązanie  to,  lub  jego  opis,  mogłyby  być 

weryfikowane, 

to jest zobowiązany otrzymaną ofertę zaakceptować. Punkt XIX, s. 17 SIWZ 

stwierdza: 

„W  tym  kryterium  Wykonawca  może  uzyskać  5  (pięć)  pkt,  w  przypadku  gdy 

zaoferuje  w  ofercie  dodatkowe  rozwiązanie  techniczne....”  a  nie  „W  tym  kryterium 

Wykonawca  może  uzyskać  5  (pięć)  pkt,  w  przypadku  gdy  zaoferuje  w  ofercie  dodatkowe 

rozwiązanie  techniczne,  które  Zamawiający  uzna  za  spełniające  Jego  oczekiwania...” 

Oznacza t

o, że punkty z tytułu kryterium powinny zostać przyznane automatycznie, za sam 

fakt  zaoferowania  rozwiązania  spełniającego  oczekiwaną  funkcję.  Gdyby  bowiem 

zaakceptować  prawo  Zamawiającego  do  nie  znajdującej  podstaw  formalnych  w  SIWZ 

weryfikacji  ofert,  to  weryfikacji  takiej  mógłby  podlegać  każdy  element  oferty.  Zamawiający 

mógłby  np.  dowolnie  kwestionować  czy  oferowane  pompy  rzeczywiście  osiągną 

deklarowaną  w  ofercie  sprawność,  albo  czy  w  ogóle  będą  funkcjonować  z  oferowanymi 

parametrami. W związku z powyższym odmowa przyznania ofercie Odwołującego 5 punktów 

za  kryterium  „rozwiązanie  techniczne”  jest  arbitralną  i  uznaniową  decyzją  Zamawiającego, 

nie znajdując podstaw formalnych w SIWZ. 

Od

wołujący  w  treści  swojej  oferty  zawarł  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  oferuje 

rozwiązanie  spełniające  wymaganie  określone  w  SIWZ.  Weryfikacja  skuteczności 

oferowanego  rozwiązania  może  ewentualnie  nastąpić  w  ramach  roszczeń  gwarancyjnych,  

a nie na etapie oceny ofert. 

Po drugie. Zamawiający kierując do Odwołującego wezwania w trybie art. 26 ust 3 lub 

4  PZP  na  etapie  oceny  ofert  dokonywał  de  facto  doprecyzowywania  postanowień  SIWZ  

i  nadawania  im  zakresu  niewyrażonego  pierwotnie.  Spowodował,  iż  Odwołujący  czyniąc 

zadość  ich  treściom  musiał  dwukrotnie  uszczegóławiać  przedłożone  dokumenty 

przedmiotowe,  mimo  iż  w  SIWZ  nie  przewidziano  aż  takiego  stopnia  ich  szczegółowości. 

Znamiennym jest przy tym wewnętrznie sprzeczne działanie Zamawiającego polegające na 

wzywani

u  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust  3  lub  4  PZP  do  przedkładania  dokumentu 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanego rozwiązania technicznego, co wskazuje, iż w zamyśle 

Zamawiającego  dokumenty  w  postaci  rysunku  technicznego  wraz  z  opisem  technicznym 

rozwiązania  technicznego  miały  być  przedkładane  na  okoliczność  potwierdzenia,  iż 

oferowane  przez  wykonawców  rozwiązanie  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  by  po 

wykonaniu  ww.  wezwań,  w  uzasadnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zakwestionować 

tak  przedłożone  wyjaśnienia  i  dokumenty  z  powołaniem  się  na  treść  art.  87  ust.  1  PZP. 

Wskazane wyżej okoliczności stanowią - w ocenie Odwołującego - przejaw ab initio zamiaru 

Zamawiającego dokonania wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej. 

Po  trzecie,  z

auważenia  wymaga,  iż  treść pkt XVI  ppkt  24,  s.  15  oraz  pkt  XIX, s.  17 

SIWZ wskazuje jedynie, iż oferowane rozwiązanie techniczne miało: 

umożliwić inspekcję łożysk poprzecznych pompy i 

umożliwić korektę luzu tych łożysk, 

bez konieczności demontażu układu przepływowego pomp. 

Zapisy  SIWZ  określają  zatem  jedynie  cel  jaki  ma  zostać  osiągnięty,  nie  zawierają 

natomiast żadnych wymagań co do tego przy użyciu jakich rozwiązań technicznych cel ten 

ma  być  zrealizowany.  W  tym  zakresie  pozostawiono  pełną  swobodę  Wykonawcom. 

Prz

ywołana  treść  SIWZ  nie  określa  ani  zakresu  inspekcji  (na  czym  miałaby  polegać  i  jak 

miała  być  realizowana  przez  Zamawiającego)  ani  zakresu  korekty  luzu  łożysk  (na  czym 

miałaby polegać i jak miała być realizowana przez Zamawiającego). Powyższego nie określa 

także opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), gdzie zakresu i odniesienia się 

do  funkcjonalności  inspekcji  i  korekty  luzu  próżno  szukać.  W  szczególności  w  treści  SIWZ 

nie ma żadnych wymagań co do obecności, ilości, sposobu zainstalowania i zasady działania 

czujników  mierzących  luzy  w  szczelinach  łożyskowych.  Wykonawca  nie  był  zobowiązany 

zapisami  SIWZ  do  stosowania  jakichkolwiek  czujników  i  mógł  zaoferować  dowolny  sposób 

inspekcji  łożysk.  W  tej  sytuacji  kierowanie  do  Wykonawcy  pytań  o  powyższe  kwestie,  

a następnie czynienie zarzutu z tego, że Zamawiający uważa zaoferowany sposób inspekcji 

za  niewystarczający  nie  ma  podstaw  formalnych.  Wszelkie  rozbieżności,  czy  nieścisłości 

treści oferty wynikające z rozbieżności treści SIWZ nie mogą negatywnie wpływać na danego 

wykonawcę,  wykonawcy  z  powyższych postanowień  SIWZ mogli  wnioskować,  iż  przedmiot 

zamówienia  ma  zostać  tak  wykonany  by  zapewnić  co  najmniej  dostęp  do  łożysk 

poprzecznych pompy oraz korektę luzu bez konieczności demontażu układu przepływowego 

pomp. 

Tymczasem  przedłożone  przez  Odwołującego  w  ofercie,  a  następnie  na  wezwanie 

Zamawiającego  dokumenty  i  wyjaśnienia  poszły  istotnie  dalej  wskazując  zastosowane 

rozwiązania umożliwiające realizację wymagań Zamawiającego, podając nawet producentów 

zastosowanych czujników. 

Jednocześnie zaznaczył  Odwołujący,  iż  wobec zastrzeżenia treści  oferty  w  zakresie 

rozwiązania  technicznego  (załącznik  „I”  do  oferty)  oraz  treści  wyjaśnień,  szersze 

uzasadnienie  stanowiska  Odwołującego  zostanie  przedstawione  na  rozprawie  w  ramach 

postępowania  dowodowego.  Podkreślono  jednak,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie,  wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający,  umożliwia  spełnienie  wszystkich 

wymogów  SIWZ,  czyli  umożliwia  inspekcję  oraz  korektę  luzu  wszystkich  łożysk 

poprzecznych w pompie. 

Zamawiający nie ma podstawy do zupełnie uznaniowej oceny możliwości przyznania 

O

dwołującemu dodatkowej punktacji w określonym kryterium i w związku z tym jeżeli wymóg 

został  spełniony,  to  powinien  on  przyznać  odpowiednią  punktacje  w  tym  kryterium.  Tym 

samym  Zamawiający  bezprawnie  dokonał  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum i bezprawnie zaniechał wyboru w postępowaniu oferty Odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej  w

edług  kryteriów  oceny  ofert,  czym  naruszył  powołane  w  odwołaniu 

przepisy ustawy Pzp. 

Z wyżej naprowadzonych okoliczności Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  ofertach,  odwołaniu,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  

z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

usta

liła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia, 

uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia 

przez  Z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego,  w  świetle  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert,  mogła  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  biorąc  pod  uwagę  bilans 

ceny  i  innych  ocenianych  elementów  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  kwestionuje 

czynność badania i oceny ofert, w tym zaniechanie przyznania mu dodatkowych 5 punktów 

w  ramach  kryterium  „dodatkowe  rozwiązanie  techniczne”.  Ewentualne  ustalenie,  że 

Zamawiający  niezasadnie  dokonał  oceny  oferty  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

prowadziłoby  do  konieczności  nakazania  unieważnienia  tych  czynności,  czego  efektem 

może  być  uzyskanie  przez  Odwołującego  zamówienia  publicznego.  Natomiast  szkoda jaką 

może  on  ponieść  wyraża  się  w  utracie korzyści,  jakie może  on  uzyskać  w  razie  uzyskania 

zamówienia  publicznego  i  pozostaje  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  ustawy  Pzp

.  Wyczerpuje  to  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia 

odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o udzielenie zamówienia, których oferta została  

w  postępowaniu  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą:  (1)  Sigma  Polska  

Sp. z o.o. z/s w Gliwicach (Lider) i (2) Sigma Group a.s. z/s Lutin Republika Czeska (Partner) 

(dalej jako 

„Konsorcjum”). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Na podstawie dokumentacji postępowania, przesłanej przez Zamawiającego w formie 

elektronicznej,  z  uwzględnieniem  informacji  zastrzeżonych  przez  Wykonawców  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, Izba ustaliła, że: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej, wykonanie prac 

obiektowych  oraz  uruchomienie  układu  pomp  wody  chłodzącej  po  zrealizowaniu  prac 

modernizacyjnych  i  pomiarów  odbiorowych  zgodnie  ze  szczegółowym  zakresem  

i wymaganiami zawartymi w SIWZ. Celem modernizacji jest poprawa sprawności pomp wody 

chłodzącej  oraz  przystosowanie  do  aktualnych  warunków  pracy  elektrowni  poprzez 

zapewnianie  odpowiedniego  zakresu  regulacji  pomp.  Regulacja  wydajności  będzie 

realizowa

na  poprzez  zmianę  kąta  ustawienia  łopat.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zawierał Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XVI  Opis  sposobu  przygotowania  oferty,  pkt  24.  do  oferty 

obligatoryjnie 

należało  dołączyć  należy  dołączyć  rysunek  techniczny  wraz  z  opisem,  na 

potwierdzenie,  że  zaproponowane  rozwiązanie  techniczne  umożliwi  inspekcję  łożysk 

poprzecznych  pompy  i  korektę  luzu  tych  łożysk  w  okresie  między  remontami  bez 

konieczności demontażu układu przepływowego pompy. 

W  ramach  ustalonych  i  opis

anych  w  rozdziale  XIX  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert, 

Zamawiający ustalił, że przyznawał będzie punkty za „rozwiązanie techniczne” (5 pkt). W tym 

kryterium  Wykonawca  mógł  uzyskać  dodatkowe  punkty,  w  przypadku  gdy  zaoferował  

w ofercie dodatkowe rozwiązanie techniczne, umożliwiające inspekcję łożysk poprzecznych 

pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami bez konieczności demontażu 

układu  przepływowego  pomp,  potwierdzone  załączonym  do  oferty  rysunkiem  technicznym 

wraz z opisem. W przypadku nie za

oferowania przez Wykonawcę dodatkowego rozwiązania 

technicznego,  umożliwiającego  inspekcję  łożysk  poprzecznych  pompy  i  korekty  luzu  tych 

łożysk  w  okresie  między  remontami  bez  konieczności  demontażu  układu  przepływowego 

pomp, Wykonawca uzyskiwał 0 (zero) pkt. 

W ramach  pytań  do  SIWZ Wykonawcy  pytali,  czy  wskazane w  rozdziale XVI  pkt  24 

SIWZ  wymaganie  dotycz  sytuacji,  gdy  Wykonawca  decyduje  się  takie  rozwiązanie 

zaoferować,  Zamawiający  odpowiedział,  że  brak  dołączonego  do  oferty  rysunku 

technicznego 

wraz 

z 

op

isem  technicznym  rozwiązania  będzie  równoznaczny  

z niezaoferowaniem wskazywanego rozwiązania, wówczas Wykonawca uzyska 0 pkt w tym 

kryterium opisanym w rozdziale XIX SIWZ.  

W  ofercie  Odwołującego  znajdował  się  rysunek  gabarytowy  nr  4664  oraz  opis 

technic

zny, dokumenty oznaczono jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  dniu  4  kwietnia  2019  roku  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  tym  dotyczących  kryterium  „rozwiązanie 

techniczne”. W  ocenie  Zamawiającego  z  przedstawionych  z  ofertą  dokumentów  nie można 

wywnioskować,  że  zaproponowane  rozwiązanie  techniczne  umożliwi  Zamawiającemu 

inspekcję łożysk poprzecznych pompy i korekty luzu tych łożysk w okresie między remontami 

bez  konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pomp.  Zamawiający  zobowiązał 

Odwołującego  do  złożenia  dokumentu,  z  którego  jednoznacznie  będzie  wynikało,  

że oferowane rozwiązanie techniczne takie możliwości posiada. 

Podobne wezwanie zostało wystosowane przez Zamawiającego do Konsorcjum.  

W  odpowie

dzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  uzupełnienie  opisu  rozwiązania 

technicznego,  zastrzegając  dokument  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  uzupełnione 

dokumenty  składały  się:  uzupełniony  opis,  rysunek  nr  4677  oraz  opis  mechanizmu  korekty 

luzu łożysk poprzecznych przedstawiony w ofercie pierwotnej.  

Konsorcjum  uzupełniło  dokumenty  przez  złożenie  rysunku  gabarytowego  pompy  

i opis rozwiązania, zastrzegając dokumenty jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Następnie,  w  dniu  26  kwietnia  2019  roku,  Zamawiający  wystosował  ponowne 

wezwanie,  żądając  od  Odwołującego  wyjaśnienia  szczegółowo  opisanych  w  wezwaniu 

kwestii  odnoszących  się  do  proponowanego  rozwiązania  technicznego,  w  tym  zasady 

działania czujnika do pomiaru szczeliny. 

Odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  załączył  uchwałę  Zarządu  Spółki  

w  przedmiocie  zobowiązania  do  zachowania  poufności  informacji  ujętych  w  wyjaśnieniach 

składanych  Zamawiającemu  na  wezwanie  oraz  dodatkowe  opisy  i  rysunki  techniczne  

w zakresie wymaganym wezwaniem.  

Zamawiający  w  dniu  9  lipca  2019  roku  poinformował  o  wyniku  postępowania  

i wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę Konsorcjum, przyznając jej łącznie 

94,04 punktów (cena – 88,09 pkt, sprawność pompy – 3 pkt, rozwiązanie techniczne – 5 pkt). 

Ofercie  Odwołującego  przyznano  łącznie  91  punktów  (cena  –  90  pkt,  sprawność  pomp  – 

1pkt,  rozwiązanie  techniczne  –  0  pkt).  Zamawiający  szczegółowo  poinformował 

Odwołującego,  dlaczego  w  jego  ocenie  oferowane  rozwiązanie  techniczne  nie  spełnia 

wymogów  określonych  kryterium  oraz  zaznaczył,  że  w  jego  ocenie  przez  złożenie 

uzupełnionych  dokumentów  opisowych  odnoszących  się  do  rozwiązania  technicznego 

doszło  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  pierwotnej,  co  jest  niezgodne  z  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przekazanej 

Odwołującemu Zamawiający szczegółowo wskazał, dlaczego w jego ocenie nie było możliwe 

przyznanie  złożonej  ofercie  dodatkowych  5  punktów  i  dlaczego  Zamawiający  uważa,  że 

rozwiązanie proponowane przez Odwołującego nie spełnia celu opisanego kryterium, to jest 

nie pozwala na  przeprowadzenie inspekcji  i  dokonanie korekty  luzu bez  demontażu układu 

przepływowego pompy. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  podniósł,  że  w  żadnym  miejscu 

uzasadnienia  zarzutów  Odwołujący  nie  przedstawił  .merytorycznego  (technicznego) 

uzasadnienia,  wskazującego  na  możliwość  dokonania  takiej  oceny,  w  szczególności  nie 

pod

jął  merytorycznej  polemiki  z  argumentacją  Zamawiającego,  przytoczoną  w  informacji  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Odwołujący  wskazał  jedynie,  że  wobec  treści  oferty  

w  zakresie  rozwiązania  technicznego  oraz  treści  wyjaśnień  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  szersze  uzasadnienie  stanowiska  przedstawi  na  rozprawie  w  ramach 

postępowania  dowodowego.  W  ocenie  Zamawiającego  nieprzedstawienie  w  odwołaniu 

uzasadnienia  merytorycznego  stanowiska  co  do  uzasadnienia  decyzji  o  nieprzyznaniu 

punktów  nie pozwala  Zamawiającemu ewentualne  zweryfikowanie prawidłowości  podjętych 

przez niego 

czynności przed wniesieniem odwołania i dokonanie oceny zasadności zarzutów 

prezentowanych  w  odwołaniu.  W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  przyjmując  taką 

strategię  w  odwołaniu  nie  postawił  skutecznie  zarzutu  zaniechania  przyznania  przez 

Zamawiającego jego ofercie punktów w kryterium technicznym, wobec czego Zamawiający, 

na  podstawie  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  wnosił  o  nieorzekanie  przez  Izbę  co  do  tego 

zarzutu.  

Zgodnie  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp 

odwołanie  powinno  m.in.  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO,  prawidłowo 

sformułowany zarzut stanowi wskazanie nie tylko naruszonego przepisu prawa, ale do jego 

rozpoznania  konieczne  jest  przedstawienie 

przede  wszystkim  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenie  tego  przepisu.  O  ile  bowiem  

z  okoliczności  faktycznych  możliwe  jest  wyinterpretowanie  przez  organ  orzekający  jaki 

przepis  został  naruszony,  o  tyle  bez  uzasadnienia  w  okolicznościach  faktycznych 

zarzucanego  naruszenia,  nie  jest  możliwe  rozpoznanie  zarzutu  i  uwzględnienie  żądań 

zawarty

ch w odwołaniu. 

Postępowanie  dowodowe  służy  natomiast  jedynie  prezentowaniu  dowodów 

potwierdzających okoliczności faktyczne (uzasadniające wniesienie odwołania) które muszą 

zostać  w  sposób  wyczerpujący  przedstawione  w  samym  odwołaniu  a  nie  rozszerzaniu

stanowiska  de  facto  nie przedstawionego  w  odwołaniu.  Dowody  mogą  być  powoływane  aż 

do zamknięcia rozprawy, niemniej jednak — w świetle art. 190 ust. 1 ustawy PZP — mogą 

być one wskazywane dla stwierdzenia faktów, z których odwołujący wywodzi skutki prawne. 

W  ramach  postępowania  dowodowego  nie  jest  dopuszczalne  przedstawianie  „szerszego 

uzasadnienia  stanowiska  Odwołującego”,  które  w  tym  przypadku  będzie  jedynym 

uzasadnieniem merytorycznym (technicznym) powodów, dla których Zamawiający powinien 

przyznać  punkty  ofercie  Odwołującego.  Nie  jest  uzasadnieniem  dla  takiego  stanu 

powoływana  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  w  tym  zakresie  oferta  Odwołującego 

korzysta z ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  jedynie  z  ostrożności 

procesowej odniósł się do stanowiska Odwołującego, w tym w części niejawnej odpowiedzi 

do elementów związanych z zaoferowanym rozwiązaniem technicznym. 

Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego, 

wskazywał,  że  całokształt  informacji  przedstawionych  przez  Odwołującego  w  ofercie, 

złożonych  wyjaśnieniach  nie  pozwalały  Zamawiającemu  na  merytoryczną  ocenę  warstwy 

technicznej  oferty,  która  umożliwiłaby  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  ramach 

ustalonego kryterium. 

Odwołujący na rozprawie podtrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu, wnosił 

o jego uwzględnienie.  

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  przez  Strony  i  Uczestnika  postępowania 

stanowiska  oraz  ustalony  przez  Izbę  stan  faktyczny,  skład  orzekający  Izby  uznał,  

że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i musiało zostać oddalone w całości. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  

o  niedoskonałości  skonstruowania  i  prezentacji  zarzutów  odwołania.  Choć  formalnie 

Odwołujący  wskazywał  na zaniechanie przez Zamawiającego wykonania czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  O

dwołującego  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w tym spełnia kryterium 

„rozwiązanie techniczne” (pkt XIX ppkt 1 I.p. 3 SIWZ), czym Zamawiający naruszyć miał art. 

7 ust 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 PZP, to jednak w tym zakresie nie przedstawiono jakiejkolwiek 

argumentacji  merytorycznej  polemizującej  z  oceną  oferty  przedstawioną  Odwołującemu 

przez  stronę  zamawiającą  w  informacji  o  wyniku  postępowania.  Odwołujący  w  odwołaniu 

ograniczył  się  do  ogólnych  twierdzeń  w  zakresie  oceny  zapisów  SIWZ,  w  tym 

niedoskonałości  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  opisu  kryteriów  oceny  ofert  i  sposobu 

weryfikacji  ofert  w  dodatkowym  kryterium.  W  żadnym  jednak  miejscu  odwołania,  

a  w  szczególności  w  uzasadnieniu  merytorycznym  przedstawianych  zarzutów,  nie 

odniesiono się do otrzymanej oceny warstwy technicznej własnej oferty. Odwołujący podniósł 

jedynie, że wobec zastrzeżenia treści oferty w zakresie rozwiązania technicznego (załącznik 

„I”  do  oferty)  oraz  treści  wyjaśnień  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  szersze  uzasadnienie 

stanowiska  Odwołującego  zostanie  przedstawione  na  rozprawie  w  ramach  postępowania 

dowodowego. 

Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że prawidłowe skonstruowanie zarzutu polega 

nie tylko na przytoczeniu brzmienia, czy wskazaniu 

przepisu ustawy, który został naruszony, 

ale właściwie przede wszystkim na przedstawieniu okoliczności faktycznych, które w ocenie 

Odwołującego  do  tego  naruszenia  doprowadziły.  Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  przypisanie  określonych  okoliczności  faktycznych  do 

konkretnego  przepisu  może  zostać  przez  Izbę  wyinterpretowane  ze  stanowiska 

merytorycznego,  o  tyle  brak  opisania  szczegółowo  z  jakimi  elementami,  w  tym  przypadku 

oceny  własnej  oferty  przez  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza,  nie  pozwala  na 

uwzględnienie tak postawionego zarzutu i uwzględnienie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ramach  wykonywanej  funkcji  kontroli  prawidłowości 

czynności i zaniechań Zamawiającego zgodnie z ustawą, orzekając jest związana zarzutami 

podniesionymi  w  odwołaniu  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp).  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie 

może  orzekać  z  urzędu,  wychodząc  poza  zarzuty  oraz  -  stanowiące  ich  odzwierciedlenie  - 

żądania i wnioski odwołania. 

W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym.  Istota  kontradyktoryjności  zawiera  się  natomiast  w  ograniczeniu  roli 

organu/sądu  prowadzącego  postępowanie,  a  pozostawieniu  inicjatywy  w  zakresie 

podej

mowanych  czynności  stronom  -  uczestnikom  postępowania,  które  zaangażowane  są  

w  spór.  To  strony  -  uczestnicy  postępowania  wyznaczają  zakres  rozpoznania  sprawy, 

składając  odpowiednie  wnioski  o  charakterze  dyspozytywnym  (na  gruncie  postępowania 

cywilnego  -  p

ozew,  lub  wniosek  w  postępowaniu  nieprocesowym,  a  w  postępowaniu  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą - odwołanie). Ten wniosek rozpoczynający spór między stronami 

wyznacza  zakres  rozstrzygnięcia  postępowania,  zakreśla  jego  ramy,  wskazując  zarazem 

intencje O

dwołującego.  

Te postulaty znajdują wyraz w stawianych zarzutach oraz - a może przede wszystkim 

w  odpowiadających  im  żądaniach.  Postępowanie  odwoławcze  nie  służy  bowiem 

przedstawieniu ogólnego niezadowolenia wykonawcy z określonych czynności lub zaniechań 

Zam

awiającego,  ale  zmierza  do  uzyskania  pewnego  -  czyniącego  zadość  interesom 

O

dwołującego  -  stanu,  znajdującego  wyraz  w  postawionych  zarzutach  i  żądaniach. 

Przypomnienia  wymaga,  że  pełne  przedstawienie  zarzutów  i  żądań  w  odwołaniu  ma 

znaczenie  nie  tylko  dla  zachowania  ustawowego,  zawitego  terminu  na  jego  wniesienie  ale 

także - wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu - służy zapewnieniu 

możliwości  analizy  jego  zasadności  i  podjęcia  ewentualnej  decyzji  o  jego  uwzględnieniu.  

Na  podstawie  podni

esionych  zarzutów  wraz  z  korespondującymi  z  nimi  żądaniami, 

Z

amawiający może opracować odpowiedź na odwołanie, rozważyć decyzję o uwzględnieniu 

zarzutów  w  całości  (art.  186  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp).  Poznanie  pełnej,  właściwej  treści 

zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych 

w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłową ocenę 

zarzutów.  

W konsekwencji, zgodzić się trzeba, że na gruncie analizowanej sprawy, postawienie 

ogólnych,  wręcz  blankietowych  zarzutów  w  zakresie  brzmienia  SIWZ, arbitralnego  sposobu 

oceny  ofert,  braku  opisu  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  ustalonych  kryteriów,  mogło 

stanowić przeszkodę dla Zamawiającego w ustaleniu intencji Odwołującego i uniemożliwiać 

ewentualną  decyzję  w  przedmiocie  uwzględnienia  odwołania.  Słuszne  zatem  były 

zastrzeżenia  Zamawiającego  wyartykułowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  co  do  braku 

czytelnych i precyzyjnych 

zarzutów w powyższym zakresie.  

Odwołujący  ma  obowiązek  precyzyjnie  wskazać  jakie  okoliczności  faktyczne  

w  ramach  procesu  badania  i  oceny  ofert  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  nie  są 

zgodne  z  przepisami  i  naruszają  interesy  Wykonawcy.  Odwołujący  tymczasem  kilkukrotnie 

na rozprawie powtórzył, że polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym 

w  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

uważa  za  bezcelowe.  Jest  to  postawa 

budząca  co  najmniej  zdziwienie  Izby,  zwłaszcza  że  stanowisko  merytoryczne 

Zamawiającego  było  dosyć  rozbudowane,  konkretyzowało  precyzyjnie  jakie  elementy 

proponowanego  rozwiązania  technicznego  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  w  jakich 

elementach  Zamawiający  upatruje  niemożliwość  osiągnięcia  ustalonego  przez  kryterium 

oceny 

zakładanego  celu,  to  jest  umożliwienia  przeprowadzenia  inspekcji  i  korekty  luzu  bez 

potrzeby  demontażu  układu  przepływowego  pompy.  Odwołujący  dopiero  w  ramach  części 

niejawnej  rozprawy  próbował  polemizować  z  tymi  twierdzeniami,  co  należy  uznać  za 

działania spóźnione. O ile przydatne byłoby złożenie w ramach postępowania dowodowego 

dodat

kowych  opinii  sporządzonych  przez  pracowników  uczelni  wyższych  specjalizujących 

się w danej dziedzinie przy prawidłowo wniesionym odwołaniu, o tyle wobec braku zarzutów 

w zakresie oceny działań Zamawiającego w ramach procesu badania i oceny ofert, te opinie 

były  całkowicie  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  sporu  i  przyznania  racji  Odwołującemu. 

Odwołanie  nie  zawierało  bowiem  elementów  merytorycznych,  do  których  te  opinie  się 

odnosiły.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  nie  może  być  usprawiedliwieniem  dla  postawy 

Odwołującego  okoliczność  zastrzeżenia  informacji  składających  się  na  proponowane 

rozwiązanie techniczne jako tajemnicy przedsiębiorstwa, czy też powoływanie się na prawo 

patentowe.  Ustawa  Pzp  i  przepisy  wykonawcze  do  niej  zabezpieczają  w  tym  zakresie 

słuszne  interesy  Wykonawcy.  Tak  treść  oferty,  jak  treść  odwołania  mogą  zostać 

przedstawione  w  ramach  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  formie  zastrzeżonych  załączników,  

a stanowisko procesowe w ramach wyłączenia jawności rozprawy.  

Postępowanie  dowodowe  na  rozprawie  nie  jest  momentem,  w  którym  Odwołujący 

może  stanowisko  właściwe  dla  zarzutów  zaprezentować.  Ten  etap  postępowania 

odwoławczego  służy  pogłębionej  prezentacji  tez  i  okoliczności  opisanych  w  ramach 

złożonego  środka  ochrony  prawnej.  Ma  dodatkowo  potwierdzić  okoliczności 

faktyczne/merytoryczne  opisane  w  odwołaniu.  Jest  przedstawieniem  dodatkowej 

argumentacji 

dla faktów opisanych w odwołaniu, nie zaś momentem pierwotnego ujawnienia 

postawy  Odwołującego.  Umożliwienie  Odwołującemu  postawienia  zarzutów  dopiero  

w  ramac

h  postępowania  dowodowego  i  to  dopiero  na  rozprawie  przed  Izbą,  stawiałoby  go  

w  uprzywilejowanej  sytuacji  w  odniesieniu  do  pozostałych  stron  postępowania 

odwoławczego.  Stanowiłoby  de  facto  przywrócenie  terminu  na  wniesienie  odwołania  

i 

umożliwienie naprawienia merytorycznych ułomności odwołania.  

Sam 

zaś fakt składania się na dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

oferty  i  dodatkowych  wyjaśnień  nie  oznacza,  że  te  automatycznie  stają  się 

elementem  okoliczności  faktycznych  odwołania  i  nie  muszą  być  ponownie  przytaczane  

w  ramach  konkretnie  określonego  zarzutu.  Z  dokumentów,  a  zwłaszcza  ze  sposobu  ich 

oceny  przez  Zamawiającego,  wywodzić  można  różne  wnioski  i  właśnie  te  powinny  być 

przedstawione w prawidłowo skonstruowanym zarzucie.  

Co 

do  pozostałych  kwestii  poruszonych  w  odwołaniu,  to  skład  orzekający  Izby 

podkreśla,  że  wszelkie  zarzuty  kierowane  do  treści  zapisów  SIWZ,  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  sposobu  oceny  ofert  i  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  stosowanych 

definicji  używanych  pojęć,  uznać  należy  za  spóźnione.  Odwołujący,  czy  też  inne  podmioty, 

na  wstępnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  zgłaszały 

zastrzeżeń  w  odniesieniu  do  zapisów  SIWZ.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  że  opis  kryterium,  

w  tym  opi

s  sposobu  przyznawania  punktów  w  ramach  danego  kryterium  jest  ubogi, 

lakoniczny,  pozwala  na  arbitralną  ocenę,  mógł  ten  stan  rzeczy  naprawić  przez  wniesienie 

odwołania,  czego  nie  uczynił.  Można  było  również  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  

w  ramach  py

tań do Zamawiającego. Takich pytań w dokumentacji przesłanej Izbie brakuje. 

Zapisy  te  przyjęły  więc  charakter  ostatecznych  i  wiążą  zarówno  Zamawiającego, 

Wykonawców i Izbę. Również jeżeli Odwołujący uważał, że ustalone kryterium oceny nie jest 

związane  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  winien  był  zareagować.  Z  drugiej  strony  

w  odwołaniu  sam  Odwołujący  stwierdził,  że  postanowienia  SIWZ  są  jednoznaczne  

i  zrozumiałe.  Trudno  więc  ostatecznie  domyślić  się  jaką  właściwie  postawę  prezentuje 

Odwołujący.  

Nie  sposób  także  zgodzić  się  z  twierdzeniami  odwołania,  że  celem  samym  w  sobie 

dla ustalonego kryterium było złożenie rysunku i opisu w przypadku oferowania dodatkowego 

rozwiązania technicznego bez przeprowadzenia przez Zamawiającego analizy poprawności 

działania  danego  rozwiązania,  co  pozwalało  Wykonawcy  uzyskać  dodatkowe  5  punktów.  

A  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  winno  nastąpić  zawsze  

w  przypadku  złożenia  rysunku  i  opisu,  bez  względu  na  to,  czy  inne  elementy  wyznaczone 

kryterium  zostały  osiągnięte.  Jak  słusznie  podkreślił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  Odwołujący  doskonale  zidentyfikował  cel  ustalonego  kryterium,  to  jest 

zapewnienie 

co  najmniej  dostępu  do  łożysk  poprzecznych  pompy  oraz  korektę  luzu  bez 

konieczności  demontażu  układu  przepływowego  pompy.  Taką  właśnie  możliwość  miało 

potwierdzać oferowane rozwiązanie, którą wykazać należało rysunkiem i opisem składanym 

wraz  z  ofertą.  Nie  wystarczyło  złożenie  ogólnego  oświadczenia  w  ofercie  o  spełnieniu 

powyższego celu, a także złożenie rysunku i opisu, który w konkretny sposób nie był zbieżny 

z  wymogami  Zamawiającego.  Rysunek  i  opis  miały  potwierdzać,  że  możliwe  jest 

przeprowadzenie  inspekcji  i  korekta  luzu  bez  konieczności  demontażu  układu 

przepływowego  pompy.  Rysunek  miał  przyjąć  postać  rysunku  technicznego,  opis  miał 

uzupełniać  elementy  rozwiązania  przedstawione  graficznie.  Jeżeli  otrzymane  z  ofertą 

dokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, wymagały złożenia dodatkowych wyjaśnień, 

jak najbardziej celowym i wskazanym było skorzystanie z art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp. 

Prawdą  jest,  że  Zamawiający  określił  jedynie  główne  ramy  dla  dodatkowego  rozwiązania 

technicznego,  o

kreślono bowiem  cel  dla rozwiązania,  natomiast  sposób realizacji  tego  celu 

wybierali  wykonawcy.  Kluczowe  znaczenie  dla 

oceny  oferty  i  możliwości  przyznania  jej 

dodatkowych  punktów  miał  właśnie  przyjęty  sposób  rozwiązania  problemu  dla  realizacji 

założonego  celu  ujęty  w  ramach  prezentacji.  To  do  wykonawcy  należało  takie 

zaprezentowanie  rozwiązania,  by  wynikało  z  prezentacji  jak  zakładany  cel  zostanie 

osiągnięty.  Informacje  w  ofercie  musiały  być  na  tyle  szczegółowe,  by  pokazywać  w  jaki 

sposób  uzyskiwany  będzie  dostęp  do  łożysk  (czyli  właśnie  inspekcja  łożysk)  i  przy  użyciu 

jakich mechanizmów następowała będzie korekta luzu przy jednoczesnym założeniu, że nie 

dojdzie  do  demontażu  układu  przepływowego  pompy.  Złożenie  jakiejkolwiek  prezentacji  

i opisu nie było celem samym w sobie. Swoboda wykonawców realizowana była przez wybór 

rozwiązania, nie dowolność prezentacji. Wykonawca w każdym przypadku zobowiązany był 

do  wykazania prezentacją rozwiązania,  że nie jest konieczny  demontaż elementów  pompy, 

możliwa  jest  między  remontami  inspekcja  elementów  pompy  i  dokonanie  korekty  luzu. 

Wykonawca wybierał sposób działania, ale efekt końcowy, do którego wybrany sposób miał 

doprowadzić,  był  jasno  przez  Zamawiającego  określony.  Pozostawiając  na  boku  ocenę  tej 

części  oferty  Odwołującego  przeprowadzoną  przez  Zamawiającego,  z  uwagi  na 

argumentację przedstawioną we wcześniejszych etapach niniejszego orzeczenia (czyli brak 

sformułowania  konkretnych  zarzutów  co  do  tej  oceny),  dostrzeżenia  wymaga,  że  celem 

kryterium  nie  jest  złożenie  jakichkolwiek  dokumentów,  tylko  dokumentów  potwierdzających 

realizację  celu  założonego  w  kryterium.  Ten  cel  w  ustalonym  w  postępowaniu  kryterium 

oceny  ofert  był  jasno  przez  Zamawiającego  sprecyzowany.  Do  wykonawców  zaś  należało 

przedstawienie  takich  dokumentów,  które  pozwolą  Zamawiającemu  ocenić,  czy  dane 

założenia  rozwiązania  technicznego  umożliwią  realizację  założeń  kryterium.  Odwołanie  nie 

polemizowało  z  przeprowadzoną  merytoryczną  oceną  zaoferowanego  przez  Odwołującego 

rozwiązania,  więc  wszelka  przedstawiona  w  tym  zakresie  na  rozprawie  argumentacja,  nie 

mogła być brana pod uwagę przez Izbę przy rozstrzygnięciu sporu.  

W 

kontekście  zgłoszonych  w  odwołaniu  wniosków  o  przeprowadzenie  dowodu  

z  oferty  wybranego  Konsorcjum,  czy  oferta  ta  zawiera  rysunek  techniczny  wraz  z  opisem 

rozwiązania  technicznego  (...),  a  jeśli  tak,  jak  zostało  to  pokazane  i  opisane  przez 

Konsorcjum  w  ofercie, 

w  szczególności  w  zestawieniu  z  oczekiwaniami  Zamawiającego 

formułowanymi w skierowanych do Odwołującego wezwaniach z 4.04.2019 r. i 26.042019 r., 

zauważyć  należy,  że  jest  to  dowód  zbędny  dla  rozstrzygnięcia  sporu.  Odwołujący  

w  odwołaniu  w  żaden  sposób  nie  kwestionował  zasadności  oceny  i  przyznania  punktów 

ofercie  Konsorcjum. 

Przedmiotem  odwołania  nie  był  również  sposób  rozumienia  zapisów 

SIWZ,  a  t

o  Odwołujący  winien  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  wykazać,  że  jego  oferta,  

a  w  szczególności  przedstawione  rozwiązanie  techniczne  spełnia  wymagane  w  SIWZ 

funkcjonalności pozwalające na przyznanie dodatkowych 5 pkt, czego nie uczynił.  

Reasumując  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania  miały  charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………