KIO 1379/19 WYROK dnia 2 sierpnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1379/19 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

Irmina Pawlik  

Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  n

a  rozprawie  w  dniu  30  lipca  2019  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2019  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Egis  Projects  S.A.  z  siedzibą  

we    Francji,  Egis  Projects  Polsk

a  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie,  Smart  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  

Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie, Gmina Radzymin, Gmina Miasto Marki, Miasto Ząbki, 

Gmina Miejska Legionowo, Gmina Miasto Pruszków 

orzeka 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie Egis Projects S.A. z siedzibą we  Francji, Egis Projects Polska spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Smart  Factor  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Egis  Projects  S.A.  z  siedzibą  

we    Francji,  Egis  Projects  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, Smart Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Egis Projects 

S.A.  z  siedzibą  we    Francji,  Egis  Projects  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Smart Factor spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego:  Miasto 

Stołeczne Warszawa –  Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie, Gmina Radzymin, 

Gmina  Miasto  Marki,  Miasto  Ząbki,  Gmina  Miejska  Legionowo,  Gmina  Miasto 

Pruszków  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

…………………………………... 

Sygn. akt: KIO  1379/18 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa –  Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie, 

Gmina  Radzymin,  Gmina  Miasto  Marki,  Miasto  Ząbki,  Gmina  Miejska  Legionowo,  Gmina 

Miasto  Pruszków  (Zarząd  Dróg  Miejskich  działając  na  podstawie  pełnomocnictwa  nr  

GP-

OR.0052.582.2018  Prezydenta  m.st.  Warszawy  upoważniony  jest  do  przeprowadzenia 

postępowania i udzielenia zamówienia jako wspólny Zamawiający) – prowadzi postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  pod  nazwą: 

Dostawca  i  operator  systemu  e-parkowanie  -  nawigacji  i  odnajdywania  wolnych  miejsc 

parkingowych  wraz  z  zaprojektowaniem  i  budową  systemu  integracji  baz  danych  

i aplikacjami dziedzinowymi. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 11 kwietnia 2019 roku pod numerem 2019/S 072-170671. 

18  lipca  2019  roku 

działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  w  zw.  z  art.  179  ust.  1 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub 

„ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  

w postępowaniu tj.: 

zaniechania 

zaproszenia 

Odwołujących 

do 

dialogu 

konkurencyjnego  

w 

postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  skutecznie  złożyli  wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  co  zostało  udowodnione  przez 

Odwołujących za pomocą potwierdzeń złożenia wniosku w systemie informatycznym 

obsługującym  postępowanie  -  co  stanowiło  naruszenie  art.  60d  ust.  1,  2  oraz  4 

ustawy oraz art. 10a ust. 1 i 10b ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy; 

zaniechania  unieważnienia  postępowania  na  skutek  nieprawidłowego  działania 

narzędzia  informatycznego  przeznaczonego  do  obsługi  postępowania,  w  sytuacji, 

gdy  Odwołujący  skutecznie  złożyli  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  p

ostępowaniu,  co  zostało  udowodnione  przez  Odwołujących  za  pomocą 

potwierdzeń  złożenia  wniosku  w  systemie  informatycznym  obsługującym 

p

ostępowanie - co stanowiło naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 7 ust. 

1 oraz 3 ustawy; 

niezapewnienia przez  Zamawiającego, aby  narzędzia i  urządzenia wykorzystywane 

do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej oraz 

ich właściwości  techniczne  nie ograniczały  wykonawcom  dostępu  do  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  tj.  sprawnej  platformy  zakupowej  działającej  prawidłowo, 

za  pomocą  której,  do  upływu  terminu  składania  wniosków  możliwe  było  skuteczne 

złożenie  wniosku  przez  wszystkie  zainteresowane  podmioty  i  jednocześnie 

odszyfrowanie i otworzenie złożonych wniosków, co uniemożliwiło Odwołującym bez 

ich  winy,  z  przyczyn  leżących  po  stronie  ww.  platformy  zakupowej,  skuteczne 

złożenie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  -  co  stanowiło 

naruszenie art. 10b w zw. z art. 10a ust. 1 i 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy; 

zaproszenia do  udziału w  postępowaniu i  w  przyszłości  umożliwienie złożenia ofert 

wykonawcom, którzy do uczestnictwa w dialogu konkurencyjnym nie zostali wybrani 

zgodnie  z  przepisami  ustawy

,  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  również  skutecznie 

złożyli  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  ale  na  skutek 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

działań  i  zaniechań  Zamawiającego  nie  zostali 

zaproszenie  do  udz

iału  w  postępowaniu,  tym  samym  więc  krąg  podmiotów 

zaproszonych  do  dalszego  etapu  p

ostępowania  nie  został  wybrany  w  sposób 

konkurencyjny - 

co stanowiło naruszenie art. 60d ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 

oraz 3 ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  

w trybie art. 192 ust.3 pkt 1 ustawy unieważnienia postępowania, ewentualnie o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zawiadomienia  Odwołujących  o  złożeniu 

nieprawidłowego  wniosku  i  niezaproszenia  do  dialogu  konkurencyjnego  w  postępowaniu 

oraz  unieważnienia  czynności  zawiadomienia  pozostałych  wykonawców  o  zaproszeniu  

do  dialogu  konkurencyjnego  w  postępowaniu  i  jednocześnie  o  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  i  wyznaczenia  nowego  terminu  na  składanie  przez  wszystkich 

wykonawców wniosków o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł również o: 

a) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  na  rozprawie 

dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  która  zostanie  dostarczona  przez 

Zamawiającego, 

b) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  oraz  plików 

elektronicznych  zawartych  na  nośnikach  danych  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, 

c) 

nakazanie Zamawiającemu przedstawienia i wyjaśnienia na rozprawie przed Krajową 

Izbą  Odwoławczą  kolejnych  czynności,  które  były  podejmowane  przez 

Zamawiającego w celu odszyfrowania i otworzenia Wniosku Odwołujących, 

d) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  informatyki  

na następujące okoliczności: 

  ustalenia, czy plik "WNIOSEK.zip" przesłany przez Odwołujących do Zamawiającego 

za  pośrednictwem  dedykowanej  platformy  do  obsługi  postępowania  został 

zaszyfrowany  dwa  razy  tym  samym  kluczem  i  czy  skutkiem  tego  jest  wystąpienie 

błędu podczas próby odszyfrowania tego pliku, 

  ustalenia  czy  możliwe  jest  odszyfrowanie  i  otworzenie  pliku  "WNIOSEK.zip" 

przesłanego  przez  Odwołujących  do  Zamawiającego  za  pośrednictwem  platformy 

dedykowanej  do  obsługi  postępowania,  a  jeżeli  tak,  to  wskazanie  sposobu  i  nazwy 

oprogramowania, które pozwala odszyfrować i otworzyć plik "WNIOSEK.zip", 

  ustalenia,  czy  prawidłowe  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że:  "Ze  względu  

na  użycie  algorytmów  szyfrowania  przez  narzędzie  "Aplikacja  wspierająca 

szyfrowanie/d

eszyfrowanie Mini Portal UZP" nie jest możliwe odtworzenie zawartości 

pierwotnej  pliku  "WNIOSEK.zip".  Wynika  to  z  aspektów  pryncypialnych  algorytmów 

użytych do  szyfrowania,  które  powodują,  że jakkolwiek  szyfrowanie wielokrotne jest 

możliwe to odszyfrowanie wielokrotne już nie." (twierdzenie z pisma Zamawiającego 

datowanego na 8.07.2019), 

  ustalenia, czy Zamawiający odszyfrował i czy otworzył plik "WNIOSEK.zip" przesłany 

przez  Odwołujących  do  Zamawiającego  za  pośrednictwem  platformy  dedykowanej  

do ob

sługi postępowania, a jeżeli tak, to kiedy to nastąpiło. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  udostępnienia  biegłemu  systemów 

informatycznych  i  platformy  zakupowej  w  siedzibie  Zamawiającego,  w  celu  sprawdzenia 

funkcjonowania  portalu  dedykowanego  do  o

bsługi  postępowania  oraz  o  umożliwienie 

biegłemu  spotkania  z  pracownikami  Zamawiającego,  w  celu  zadania  pytań  i  uzyskania 

wyjaśnień  dotyczących  działań  personelu  Zamawiającego  w  zakresie  obsługi  portalu 

dedykowanego  do  obsługi  postępowania.  Powyższe  dotyczy  w  szczególności  podjętych 

działań  odnośnie  próby  odszyfrowania  i  otworzenia  pliku  zawierającego  wniosek 

Odwołujących o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ponadto wnoszę o udostępnienie 

biegłemu  całości  dokumentacji  postępowania  w  postaci  elektronicznej,  dla  celów 

sporządzenia opinii. 

Odwołujący  wnieśli  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołujących  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z fakturą VAT, która zostanie przedstawiona na rozprawie. 

Odwołujący wskazali, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem posiadają interes 

w  uzyskan

iu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, ponieważ złożyli w  postępowaniu 

ważny  i  spełniający  wymagania  Zamawiającego  wniosek  o  dopuszczenie  do  dialogu 

konkurencyjnego  (dalej:  "Wniosek").  Odmowa  zaproszenia  Odwołujących  do  dialogu 

konkurencyjnego  w  p

ostępowaniu  pozbawia  ich  szans  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący mają duże doświadczenie w realizacji projektów z zakresu, którego 

dotyczy  p

ostępowanie  i  w  toku  dalszego  postępowania,  w  swojej  ofercie,  byliby  w  stanie 

przedstawić  optymalne  propozycje  i  konkurencyjne  wynagrodzenie  za  realizację  zlecenia. 

Uwzględnienie  odwołania  przywróciłoby  Odwołującym  szansę  uzyskania  zamówienia,  gdyż 

Odwołujący  mieliby  możliwość  uczestniczenia  w  dalszym  etapie  postępowania  

i  na  późniejszym  etapie  złożenia  oferty,  która  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Niemożliwość uczestniczenia w kolejnym etapie postępowania, spowodowana naruszeniem 

p

rzez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  wiąże  się  więc  z  ryzykiem  poniesienia  szkody 

przez  Odwołujących  w  postaci  pozbawienia  Odwołujących  możliwości  zawarcia  umowy  

i uzyskania zysku z realizac

ji zamówienia, którego dotyczy postępowanie. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  przedstawili  streszczenie  stanu  sprawy  -  postępowanie,  którego  dotyczy 

odwołanie,  związane  jest  z  zakupem  przez  Zamawiającego  usług  w  zakresie  dostarczenia  

i  pełnienia  funkcji  operatora  systemu  e-parkowanie  -  nawigacji  i  odnajdywania  wolnych 

miejsc  parkingowych  wraz  z  zaprojektowaniem  i  budową  systemu  integracji  baz  danych  

i 

aplikacjami 

dziedzinowymi. 

Pos

tępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego 

przy 

użyciu 

środków 

komunikacji 

elektronicznej. 

Ogłoszenie  

o p

ostępowaniu zostało wysłane w dniu 9.04.2019 i było dwukrotnie zmieniane, 

dowód: - ogłoszenie o zamówieniu (Polska-Warszawa: Usługi w zakresie obsługi parkingów) 

wraz z dwiema zmianami [

załącznik nr 5 do odwołania]. 

Zakres zam

ówienia i opis założeń systemu zostały opisane w udostępnionym wykonawcom 

dokumencie Opis P

otrzeb i Wymagań Zamawiającego, 

dowód:  Opis  Potrzeb  i  Wymagań  Zamawiającego  (bez  załącznika  nr  1  dotyczącego  opisu 

systemu integracyjnego miejskich baz danych SIMBAD) [

załącznik nr 6 do odwołania]. 

Instrukcja  dotycząca  postępowania,  w  tym  instrukcja  dotycząca  komunikacji  pomiędzy 

wykonawcami a Zamawiającym oraz sposobu złożenia wniosku o dopuszczenie do dialogu 

konkurencyjnego  zos

tała  zamieszczona  w  dokumencie  Instrukcja  dotycząca  postępowania  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  na: 

Dostawcę  i  operatora  systemu  e-parkowanie  -  nawigacji  i  odnajdywania  wolnych  miejsc 

parkingowych  wraz  z  zaprojektowaniem  i  budową  systemu  integracji  baz  danych  

i aplikacjami dziedzinowymi, 

dowód: Instrukcja dotycząca postępowania [załącznik nr 7 do odwołania]. 

W toku postępowania Zamawiający trzykrotnie udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców 

do 

treści ogłoszenia o zamówieniu, 

dowód:  Odpowiedzi  Zamawiającego  z  dnia  9.05.2019,  28.05.2019  oraz  z  4.06.2019  

na pytania wykonawców [załącznik nr 8 do odwołania]. 

Odwołujący  złożyli  Wniosek  w  terminie,  co  nie  jest  kwestionowane  przez  Zamawiającego. 

Wniosek  znajduje  się  na  obsługiwanej  przez  Zamawiającego  platformie  dedykowanej  

do obsługi postępowania. 

dowód: Wniosek  złożony  przez  Odwołujących  (w  postaci  elektronicznej  na  nośniku  danych  

i  jednocz

eśnie  w  postaci  papierowej)  [  załącznik  nr  9  do  odwołania],  dokumenty 

potwierdzające  wysłanie  i  skuteczne  złożenie  Wniosku  w  postępowaniu:  UPP  -  Urzędowe 

Poświadczenie  Przedłożenia,  potwierdzenie  zgłoszenia  oferty/wniosku  oraz  cztery  zdjęcia 

ekranu  komputera  z  etapu  wypełniania  formularza  i  wysyłania  Wniosku  [załącznik  nr  10  

do odwołania]. 

W dniu 17 czerwca 2019 roku 

na stronie internetowej ZDM zamieszczona została informacja, 

zgodnie  z  którą  Zamawiający  dokonał  czynności  otwarcia  wniosków.  Zamawiający 

potwierdził, że w postępowaniu złożono osiem wniosków. Jednym z nich był wniosek złożony 

przez  Pana  M.  J.,  kt

óry  jest  pełnomocnikiem  Odwołujących  (wniosek  wskazany  

w pkt 4 tabeli zamiesz

czonej w piśmie ZDM z 17 czerwca 2019 roku), 

dowód: pismo ZDM z 17.06.2019 zawierające informację o złożonych wnioskach [załącznik 

nr 11 

do odwołania]. 

W  dniu  18  czerwca  2019  roku 

pełnomocnik  Odwołujących  (Pan  M.  J.)  przesłał  

do  Zamawiającego  pismo  wskazujące,  że  w  dniu  17  czerwca  2019  uzyskał  informację 

potwierdzającą  otrzymanie  przez  Zamawiającego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  p

ostępowaniu oraz jednocześnie informację, że Zamawiający miał problemy z otwarciem 

pliku  wysłanego  przez  Odwołujących  za  pośrednictwem  portalu  dedykowanego  do  obsługi 

p

ostępowania.  Pismo  Odwołujących  z  18  czerwca  2019  roku  zostało  wysłane  zarówno  

za pośrednictwem ePUAP, jak również na adres internetowy Zamawiającego. W piśmie tym 

wyjaśnione  zostało,  że  Wniosek  został  wysłany  i  doręczony  do  Zamawiającego  w  sposób 

prawidłowy,  na  dowód  czego  złożone  zostały  dwa  potwierdzenia  wygenerowane  przez 

platformę  obsługującą  postępowanie.  Z  powodu  informacji  o  występujących  po  stronie 

Zamawiającego problemach technicznych z otwarciem pliku z wnioskiem Odwołujących, Pan 

M.  J.  do  pisma  z  18  czerwca  2019  roku 

dołączył  pełnomocnictwa  od  trzech  wykonawców, 

których reprezentuje, w celu uzasadnienia i wykazania w imieniu jakich wykonawców działa, 

dowód:  pismo  Odwołujących  z  dnia  18  czerwca  2019  roku  wraz  z  załączonymi  dowodami 

wysłania i doręczenia Wniosku do Zamawiającego [załącznik nr 12 do odwołania]. 

P

ełnomocnik  Odwołujących,  w  dniu  18  czerwca  2019  roku,  zwrócił  się  z  pytaniem  

do administratora platformy miniPortal (na adres: [email protected]) w celu wyjaśnienia 

informacji  podanej  przez  Zamawiającego  o  rzekomym  podwójnie  zaszyfrowanym  pliku. 

Jednocześnie pełnomocnik Odwołujących zapytał, czy jest możliwość, że plik zaszyfrował się 

podw

ójnie w systemie Zamawiającego, 

dowód:  email  Pana  M.  J.  z  dnia  18  czerwca  2019  roku  (godz.  13:23)  (Problem  

z otwarciem pliku przez Zamawiającego ZDM Warszawa) [załącznik nr 13 do odwołania]. 

Administrator  systemu  miniP

ortal  odpowiedział  w  dniu  19  czerwca  2019  roku  jedynie 

parafrazując pytanie zadane przez Odwołujących i nie podjął nawet próby zbadania sprawy, 

dowód:  email  od  Pani  M.  P.  z  dnia  19  czerwca  2019  roku  (RE:  Problem  

z otwarciem pliku przez Zamawiającego ZDM Warszawa) [załącznik nr 14 do odwołania]. 

Odwołujący  podał,  że  ponieważ  do  dnia  19  czerwca  2019  roku  jedyną  informację  jaką 

posiadali  Odwołujący  były  zastrzeżenia  dotyczące  rzekomego  podwójnego  zaszyfrowania 

Wniosku,  to  zwrócili  się  z  pytaniem  do  Zamawiającego,  czy  kwestii  podwójnego 

zaszyfrowania  Wniosku  dotyczy  Instrukcja  użytkownika  miniPortalu,  która  znajduje  się  pod 

adresem:https://obywatel.gov.pl/nforms/e-zamowienia/zalaczniki/Instrukcja_dla_ 

Zamawiajacych_i_Wykonawcow.pdf 

W  powyższej  instrukcji  dla  użytkowników  miniPortalu  na  str.  25  zamieszczona  jest 

następująca informacja: 

"UWAGA!!! 

W przypadku konieczności złożenia w ofercie kilku dokumentów, np. Oferta, pełnomocnictwo 

i  tajemnica  przedsiębiorstwa  użytkownik  powinien  te  dokumenty  zapisać  jako  .zip  i  dopiero 

zaszyfrować Aplikacja do szyfrowania także jako .zip." 

Z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  17  czerwca  2019  roku,  które  zostało  opublikowane  

na stronie internetowej Zamawiającego, wynika, że wniosek Wykonawców pojawia się  

w  systemie  Zamawiającego  jako  "WNIOSEK.zip".  Z  tego  powodu  Odwołujący  w  dniu  19 

czerwca 2019 roku 

poprosili ZDM o wyjaśnienie sprawy, w szczególności mając na uwadze 

brzmienie  ww.  fragmentu  instrukcji  użytkownika  systemu  miniPortal  (str.  25  instrukcji). 

Zamawiający nigdy nie udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie Odwołujących,  

dowód:  email  Odwołujących  z  dnia  19  czerwca  2019  roku  (Dotyczy:  DPZ/21/DK/1/19 

Problem z otwarciem wniosku Wykonawcy za pośrednictwem oprogramowania oraz narzędzi 

programistycznych  wskazanych  przez  Zamawi

ającego)  wraz  z  załączoną  Instrukcją 

użytkownika systemu miniPortal [załącznik nr 15 do odwołania]. 

W dniu 21 czerwca 2019 roku  

Zamawiający, działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, zwrócił 

się do pełnomocnika Odwołujących z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień odnośnie możliwości 

otworzenia/

odszyfrowania złożonego Wniosku, 

dowód: pismo ZDM z dnia 21 czerwca 2019 roku (wniosek o udzielenie wyjaśnień) [załącznik 

nr 16 

do odwołania]. 

Odwołujący  udzielili  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  24  czerwca  2019  roku  i  wskazali,  

że Wykonawcy  postępując zgodnie  z  procedurami  obowiązującymi  w  postępowaniu,  w  tym 

również  w  oparciu  o  wszystkie  wytyczne  i  instrukcje  dotyczące  ePUAP  oraz  miniPortalu, 

złożyli  w  terminie  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zostało  

to  pot

wierdzone  dokumentami  załączonymi  do  wcześniejszego  pisma  z  18  czerwca  2019 

roku. 

Odwołujący  oświadczyli,  że  nie  dokonali  podwójnego  zaszyfrowania  wniosku. 

Odwołujący wskazali, że zaistniały problemy natury technicznej powoduje, że postępowanie 

obarczone  j

est  "niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego" w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy i w ich ocenie istn

ieją podstawy do unieważnienia postępowania, 

dowód: pismo Odwołujących z 24.06.2019 z wyjaśnieniami [załącznik nr 17 do odwołania]. 

W  dniu  9  lipca  2019  roku   

Odwołującym  doręczona  została  informacja  o  niezaproszeniu 

Odwołujących do udziału w postępowania, 

dowód:  email  Pani  M.  S.  -  Zastępca  Naczelnika  ZDM  -  Wydział  Zamówień  Publicznych  z 

dnia 

lipca 

roku 

wraz 

z 

załączonym 

dokumentem 

adresowanym  

do Odwołujących [załącznik nr 18 do odwołania]. 

Odwołujący  podał  następujące  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające 

wniesienie Odwołania oraz uzasadnienie zarzutów: 

Odwołujący  podniósł,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  dotychczas  nie  orzekała  w  sprawie, 

której  stan  faktyczny  byłby  podobny  do  sytuacji  opisanej  w  niniejszym  odwołaniu.  Istnieje  

co  prawda  kilka  wyroków  Izby,  które  odnoszą  się  do  kwestii  związanych  z  trudnościami 

technicznymi  odnośnie  komunikacji  pomiędzy  wykonawcami  a  zamawiającym  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej,  ale  dotyczą  one  innych  sytuacji.  W  sprawie  będącej 

przedmiotem 

odwołania Zamawiający twierdzi, że narzędzia techniczne, którymi dysponował 

jako  organizator  p

ostępowania,  nie  dawały  możliwości  otworzenia  i  odszyfrowania  pliku 

elektronicznego  zawierającego  dokumenty  składające  się  na  Wniosek  Odwołujących. 

Jednocześnie Odwołujący posiadają dowody na fakt wysłania Wniosku do Zamawiającego - 

p

latforma  obsługująca  postępowanie  wytworzyła  oficjalne  potwierdzenie,  że  faktycznie 

Wniosek został złożony. Zamawiający wprost przyznał, że otrzymał Wniosek. Problem, który 

pojawił  się  w  postępowaniu  różni  się  od  sytuacji  objętej  wyrokiem  KIO  z  dnia  14  czerwca 

2019  (sygn.  KIO  994/19). 

W  sprawie,  której  dotyczy  powyższy  wyrok,  Izba  ustaliła,  

że  "nie  jest  możliwe  otworzenie  plików  składających  się  na  ofertę  przesłanych  przez 

Odwołującego, znajdujących się w dokumentacji postępowania z uwagi na błędne wskazanie 

w  pliku numeru ID  postępowania.  Stan ten  powoduje  brak możliwości  odszyfrowania oferty  

za  pomocą  klucza  prywatnego".  Po  przeprowadzeniu  postępowania  dowodowego 

stwierdzono,  że  Odwołujący  prawdopodobnie  wpisał  ręcznie  błędny  numer  postępowania  

i zamien

ił w nim cyfry lub skopiował błędny numer postępowania. Izba okoliczność tę ustaliła 

bardzo precyzyjnie podając dokładnie, że błąd wykonawcy polegał na niewpisaniu ostatniej 

cyfry  numeru  postępowania.  Sytuacja  ta  różni  się  więc  istotnie  od  niniejszej  sprawy,  gdyż  

w  ww.  wyroku 

w  toku  postępowania  dowodowego  ustalono  na  podstawie  konkretnych 

dowodów,  że  błąd  przy  wypełnianiu  formularza  popełnił  wykonawca  i  wpisał  zły  numer 

postępowania.  W  tej  sprawie  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca.  Odwołujący  dopełnili 

wszy

stkich 

formalności, 

prawidłowo 

złożyli 

Wniosek 

i 

otrzymali 

informację  

od  Zamawiającego,  że  ZDM  rzekomo  nie  mógł  otworzyć  Wniosku.  Powoływanie  się  przez 

Zam

awiającego  w  piśmie  z  datą  8  lipca  2019  roku  na  okoliczność,  że  rzekomo  problem  

z  odszyfrowania  wni

osku  był  konsultowany  z Wydziałem  Informatyki  ZDM  nie  ma  żadnego 

znaczenia,  gdyż  jest  to  jednostka  Zamawiającego.  Również  okoliczność,  że  podobno 

Zamawiający  konsultował  sprawę  z  Urzędem  Zamówień  Publicznych  jest  bez  znaczenia, 

gdyż  Urząd  Zamówień  Publicznych  nie  pełni  roli  niezależnego  biegłego  w  sprawie.  

Co  więcej,  Urząd  Zamówień  Publicznych  jest,  podobnie  jak  Zamawiający,  instytucją 

publiczną. Również z tego względu nie może pełnić roli arbitra w sprawie, gdyż stanowiłoby 

to naruszenie podstawowych zasa

d postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  jedynym  dowodem,  który  będzie  pozwalał  Izbie  rozstrzygnąć,  

czy  faktycznie  nie  było  możliwości  otworzenia  pliku  wysłanego  przez  Odwołujących  jest 

dowód  z  opinii  biegłego.  W  systemie  obsługującym  postępowanie  (u  Zamawiającego) 

znajduje  się  przesłany  przez  Odwołujących  plik  "WNIOSEK.zip",  którego  Zamawiający 

rzekomo nie mógł otworzyć. Kluczowa kwestia, która ma być przedmiotem orzeczenia Izby 

wymaga 

wiec 

wiadomości 

specjalnych 

z 

zakresu 

informatyki. 

Dopuszczeni  

i prze

prowadzenie dowodu z opinii biegłego wydaje się w tej sprawie niezwykle istotne, gdyż 

oceniana  okoliczność  dotyczy  działania  platformy  zakupowej  i  systemu  informatycznego 

znajdujących  się  w  siedzibie  Zamawiającego.  Wykonawca  nie  ma  wiedzy  na  temat 

szczegółów technicznych działania tej platformy oraz systemu. Bezcelowe były więc wnioski 

kierowane przez Zamawiającego do Odwołujących z prośbą o wyjaśnienie jak Zamawiający 

powinien  postępować,  aby  odszyfrować  lub  otworzyć  przesłany  plik.  W  prowadzonej 

korespond

encji  Odwołujący  zwracali  uwagę  Zamawiającego  na  tę  okoliczność,  wskazując, 

że  wyjaśnienie  sprawy  wymagałoby  udzielenia  Odwołującym  dostępu  do  platformy 

zakupowej Zamawiającego, co z wiadomych względów nie jest możliwe.  

Odwołujący  wskazał  w  oparciu  o  orzecznictwo  Izby,  że  zgodnie  z  art.  6  k.c.  ciężar 

udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  W  tej 

sprawie należy zwrócić uwagę na istotny aspekt dostrzeżony również w orzecznictwie  Izby. 

W uzasadnieniu wyroku z dnia 4 marca 2019 roku 

(sygn. KIO 268/19) Izba uznała, że zdaje 

sobie  sprawę  z  trudności  dowodowych  po  stronie  Odwołującego,  który  nie  jest  operatorem 

platformy  i  nie  ma  dostępu  do  historii  jej  działania.  Nie  można  więc  oczekiwać  

od  odwołujących  w  sprawach  dotyczących  problemów  technicznych  z  platformami 

zakupowymi, aby przedstawiali dowod

y, które dostępne są wyłącznie Zamawiającym, którzy 

mają  dostęp  do  tych  platform.  Wobec  tego  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy  jedynym 

dowodem,  który  pozwoliłby  ocenić  kluczową  okoliczność  sporną  jest  właśnie  wnioskowany 

przez Odwołujących dowód z opinii biegłego z zakresu informatyki. 

Odwołujący  w  dniu  18  czerwca  2019  roku  zwrócili  się  z  pytaniem  do  administratora 

miniPortal  w  celu  wyjaśnienia  informacji  podanej  przez  Zamawiającego  o  rzekomym 

podwójnie  zaszyfrowanym  pliku.  Administrator  portalu  udzielił  odpowiedzi,  która  stanowiła 

jedynie  parafrazę  zadanego  pytania  i  nic  nie  zmieniła  w  sprawie.  W  ocenie  Odwołującego 

u

znać  więc  należy,  że  w  toku  dotychczasowych  czynności  Odwołujący  dochowali  należytej 

staranności  i  podjęli  wszystkie  możliwe  działania  w  celu  wyjaśnienia  zaistniałej  sytuacji. 

Odnosząc  się  do  informacji  rzekomo  przekazanej  Zamawiającemu  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych,  jakoby  Odwołujący  błędnie  podwójnie  zaszyfrowali  wniosek  i  jakoby  z  tego 

powodu  nie  było  możliwości  odszyfrowania  i  odczytania  wniosku,  Odwołujący  wyjaśnił,  

że  nie  dokonali  podwójnego  zaszyfrowania  Wniosku.  Odwołujący  postępowali  zgodnie  

z  procedurami  obowiązującymi  w  postępowaniu,  w  tym  również  w  oparciu  o  wszystkie 

wytyczne 

i  instrukcje  dotyczące  ePUAP  oraz  miniPortalu.  Świadczy  o  tym  fakt,  że  system 

obsługujący  postępowanie  wygenerował  potwierdzenia  złożenia  wniosku  przez 

Wykonawców  w  dniu  9  czerwca  2019  roku.  Na  tej  podstawie  Odwołujący  uważają,  

że  skutecznie  złożyli  Wniosek.  Odwołujący  podał,  że  pomimo  tego,  że  Odwołujący 

skutecznie  złożyli  wniosek,  to  błędy  dotyczące  platformy  dedykowanej  do  obsługi 

p

ostępowania ujawniły się również na etapie wysyłania Wniosku. Fakt ten potwierdza dowód 

w postaci zdj

ęcia ekranu komputera z etapu składania Wniosku przez Odwołujących (dowód 

nr  10).  Na  zdjęciu  dotyczącym  kroku  nr  2  (Formularz  do  złożenia...),  wyraźnie  widać 

komunikat  na  górze  ekranu,  zgodnie  z  którym  "Wystąpił  problem  komunikacji  z  serwerem, 

spróbuj  ponownie  później".  Fakt  ten  stanowi  dodatkowy  dowód  na  okoliczność,  

że w działaniu platformy dedykowanej do obsługi postępowania wystąpiły błędy. 

Odwołujący  podał,  że  elektroniczne  prowadzenie  procedur  zakupowych  zostało 

wprowadzone do polskich zamówień publicznych zaledwie 10 miesięcy temu i - jak wynika z 

publicznie  dostępnych  źródeł  -  podczas  odszyfrowywania  plików  w  platformach 

obsługujących  postępowania  pojawiają  się  trudności  związane  z  wadami  w  systemach 

ob

sługujących procedury zakupowe.  Zamawiający, jako podmiot organizujący i prowadzący 

p

ostępowanie, ma obowiązek działać zgodnie z prawem, tak, aby zachować zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców  ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Zastosowanie  negatywnych  konsekwencji  wobec  O

dwołujących  w  postaci  odmowy 

zaproszenia  do  udziału  w  postępowaniu  skutkowało  naruszeniem  podstawowych  zasad 

systemu  udzielania  zamówień  publicznych.  Odwołujący,  którzy  działali  zgodnie  

z  procedurami  obowiązującymi  w  postępowaniu  i  na  dowód  tego  posiadają  potwierdzenia 

złożenia  wniosku  w  terminie  (dowód  nr  10)  nie  mogą  być  wykluczenie  z  dalszego  toku 

p

ostępowania.  Odmowa  zaproszenia  Odwołujących  do  dialogu  konkurencyjnego  

w  p

ostępowaniu  stanowi  naruszenie  art.  art.  60d  ust.  1,  2  oraz  4  PZP  oraz  art.  10a  ust.  1  

i 10b w zw. z art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy. 

W  ocenie  w

ykonawców  zaistniały  problem  natury  technicznej  powoduje,  że  postępowanie 

obarczone  jest  "niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego" w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy

. Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, wada, o której mowa w tym przepisie, 

powinna mieć charakter trwały i istotny. Trwałość wady uzasadnia fakt, że - co Zamawiający 

przyznał  w  swoim  piśmie  z  21  czerwca  2019  roku  -  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  usunąć  

tej  wady.  Istotność  wady  polega  na  tym,  że  wykluczenie  Odwołujących  z  udziału  

w  p

ostępowaniu  z  powodu  technicznego  problemu  z  otwarciem  Wniosku  powoduje,  

że  prowadzenie  dalszego  postępowania  i  ewentualne  zawarcie  umowy  byłoby  niezgodne  

z  przepisami  ustawy 

i  naruszałoby  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy). Odwołujący wskazali, że istnienie błędów w miniPortalu 

oraz  wynikających  z  tego  kłopotów  dla  użytkowników  zostało  wprost  przyznane  przez 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  Pana  Huberta  Nowaka  w  wywiadzie  ze  stycznia 

2019 roku dla magazynu "Radca Prawny" (dwumiesięcznik Samorządu Radców Prawnych). 

Odwołujący  zwrócili  uwagę  na  następujący  fragment  wypowiedzi  Pana  Prezesa  Urzędu 

Zamówień Publicznych: Samo więc wprowadzenie miniPortalu spowodowało obniżenie cen 

narzędzi  komercyjnych  kilkunastokrotnie.  Myślę  też,  że  okoliczność  istnienia  pluralizmu 

takich  narzędzi  wpływa  bardzo  dobrze  na  podniesienie  ich  jakości.  Praktyka  dowodzi,  

iż  początek  działania  każdego  systemu  informatycznego  wiąże  się  z  błędami  i  wpadkami. 

Tak naprawdę wszyscy musimy nauczyć się obsługi elektronicznych zamówień publicznych  

i  zmienić  filozofię  w  tym  zakresie.  (...)  Wszystkie  narzędzia  mają  swoje  kłopoty.  My  o  tych 

kłopotach miniPortalu mówimy otwarcie i pracujemy nad ich minimalizacją i zmianami w tym 

zakresie.  Natomiast  siłą  rzeczy  wiemy  też  o  kłopotach  innych  portali  komercyjnych  czy 

narzędzi. 

Dowód:  wydruk  wywiadu  z  Panem  Prezesem  UZP  z  magazynu  "Radca  Prawny"  z  dnia  16 

stycznia 2019 roku "Od elektronizacji nie ma odwrotu" [

załącznik nr 19 do odwołania]. 

Elektronizacja  zamówień  publicznych  stanowi  niewątpliwie  istotny  krok  w  kierunku 

usprawnienia  działania  systemu  zakupów  przez  jednostki  stosujące  ustawę,  ale  błędy 

systemów,  które  pojawiają  się  na  początku  ich  funkcjonowania,  nie  mogą  być  powodem 

wykluczania  z  przetargów  wykonawców,  którzy  dopełnili  wszelkich  możliwych  aktów 

staranności i skutecznie złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowań lub oferty. 

Odwołujący podsumowując podnieśli, że wskazane w odwołaniu uchybienia Zamawiającego 

naruszyły  naczelną  zasadę  zamówień  publicznych,  wynikająca  z  przepisu  art.  7  ust.  1 

ustawy

,  albowiem  postępowanie  nie  zostało  przeprowadzone  w  sposób  zapewniający 

zachowanie zasady  uczciwej  konkurencji  i równego traktowania wykonawców  oraz  zgodnie  

z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  skutkowało  naruszeniem  art.  7  ust.  3 

ustawy

,  gdyż  już  na  obecnym  etapie  oczywiste  jest,  że  zamówienie  nie  będzie  udzielone 

wykonawcy  wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Wskazywane naruszenia wpisują się 

w  dyspozycj

ę  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy,  który  nakazuje  unieważnienie 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  18  lipca  2019  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba  oddaliła  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy. W ocenie Izby pismo Zamawiającego z 

dnia  17  czerwca  2019  roku  (w  aktach  sprawy) 

to  jedynie  informacja  o  działaniach 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego, 

czemu  dał  wyraz  sam  Zamawiający.  Zamawiający  podał  informację  o  wnioskach  jakie 

zostały złożone do godziny 10:00 w dniu 10 czerwca 2019 roku oraz, że w dniu 10 czerwca 

2019  roku 

nastąpiło  ich  otwarcie  przy  użyciu  aplikacji  do  deszyfrowania  dostępnej  na 

miniPortalu.  Zamawiający  podał  również  informację,  że  „Plik  o  nazwie  „WNIOSEK.zip” 

złożony przez Pana M. J. jest podwójnie zaszyfrowany i nie ma możliwości jego otwarcia”. W 

ocenie  Izby  pismo  z  dnia  17  cz

erwca  2019  roku  nie  jest  dokumentem  wyrażającym 

informację  o  jakiejkolwiek  innej  czynności  niż  tylko  o  czynności  otwarcia  wniosków  wraz  z 

podaniem informacji o okolicznościach jakie zaistniały. Z treści tego dokumentu nie można w 

sposób oczywisty wywieść, że Zamawiający dokonał w stosunku do wniosku Odwołujących 

jakiejś konkretnej czynności, bowiem w ocenie Izby ww. pismo zawierało jedynie informację 

na  temat  danego  stanu,  a  nie  oceny  Zamawiającego.  Zamawiający,  mimo  faktycznie 

przeprowadzonych  analiz  i  bad

ania  przyczyn  nieotwarcia  wniosku  nie  wykazał  tego  stanu 

rzeczy  w  ww.  piśmie,  a  dopiero  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2019  roku  (w  aktach  sprawy) 

upublicznił, że w wyniku przeprowadzonych działań – zarówno tych przed 17 czerwca 2019 

roku jak i po 17 czerwca 2019 roku 

wniosek złożony przez Odwołujących, którego nie można 

odszyfrować  z  powodu  podwójnego  szyfrowania,  stanowi  podstawę  do  niezaproszenia 

wykonawcy  do  dialogu  konkurencyjnego.  Tym  samym  dopiero  w  dniu  9  lipca  2019  roku 

Odwołujący  pozyskali  informację  na  temat  czynności  Zamawiającego  odnoszącej  się  do 

oceny  wniosku Odwołujących.  Do czasu  upublicznienia czynności  Zamawiającego  z  dnia 8 

lipca  219  roku  nie  istniał  dla  wykonawcy  żaden  skutek,  w  skonkretyzowanej  decyzji 

Zamawiającego.  Niewątpliwie,  gdyby  Zamawiający  zawarł  wszystkie  informacje  –  z 

pominięciem tych pozyskanych po 17 czerwca 2019 roku – w piśmie z dnia 17 czerwca 2019 

roku  i  stwierdził,  że  w  efekcie  poczynionych  ustaleń  nie  zaprosi  wykonawcy  do  dialogu 

konkurencyjnego, to wykonawcy otwierałby się termin na wniesienie odwołania o czynności 

Zamawiającego.  Jednakże  przy  takiej  konstrukcji  informacji  zawartych  w  piśmie 

Zamawiającego z dnia 17 czerwca 2019 roku nie można przyjąć, że informacje te stanowiły 

wyraz  czynności  Zamawiającego  o  niezaproszeniu  wykonawcy  do  dalszego  etapu 

postępowania.  Odrzucenie  odwołania  to  bardzo  dotkliwa  w  skutkach  decyzja  procesowa 

Izby, tym samym podstawy odrzucenia muszą być bardzo jednoznaczne i oczywiste. 

W rozpoznawanym stanie faktycznym Izba uznała, że brak było w piśmie z dnia 17 czerwca 

2019 roku wskazania czynności Zamawiającego, która stanowiłaby skutek dla Odwołującego 

p

odanych  w  tym  piśmie  informacji,  dlatego  też  niemożliwym  było  skuteczne  wniesienie 

odwołania na tamtym etapie postępowania.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy– Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Praw

o zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozpr

awie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

IV. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że 

postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osob

ami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

fa

ktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, k

tóry twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

V.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092) 

wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu 

jak  również  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  29  lipca  2019  roku 

„Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.  

Izba  dopuściła  dowód  nr  1  zawnioskowany  i  złożony  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego – wydruk z ePUAP – Skrzynka Zamawiającego (1 karta). 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołujących  i  załączone  

do Odwołania. 

VI. 

W zakresie 

zarzutów odwołania: 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 60d ust. 1, 2 oraz 4 ustawy oraz art. 10a ust. 1 i 

10b ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy przez 

zaniechania zaproszenia Odwołujących 

do dialogu konkurencyjnego w postępowaniu, w sytuacji, gdy Odwołujący skutecznie złożyli 

wniosek  o  dopuszc

zenie  do  udziału  w  postępowaniu,  co  zostało  udowodnione  przez 

Odwołujących  za  pomocą  potwierdzeń  złożenia  wniosku  w  systemie  informatycznym 

obsługującym postępowanie – Izba zarzutu nie uwzględniła. 

Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2019 roku, przesłanym w dniu 9 lipca 2019 roku 

powiadomił Odwołujących, że nie zostaną oni zaproszeni do dialogu konkurencyjnego oraz 

podał  szczegółowe  uzasadnienie  swojej  decyzji.  Zamawiający  wskazał,  że  z  uwagi  na 

podwójne zaszyfrowanie wniosku i obiektywny brak możliwości jego odszyfrowania, otwarcia 

oraz  zapoznania  się  z  jego  treścią,  wniosek  został  złożony  nieskutecznie  oraz  nie  może 

wywołać skutków prawnych, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem wniosku o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Następnie  Zamawiający  szczegółowo  w  tym  samym  piśmie 

uzasadnił swoje stanowisko.  

Zaznaczenia  wymaga  w  tym  miejscu  również,  że  Odwołujący  złożyli  wniosek  

za  po

średnictwem  platformy  miniPortal,  na  której  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, co wynika ze zgromadzonych w sprawie 

akt  postępowania,  jak  również  z  załączonych  do  odwołania  dokumentów  (Urzędowe 

Poświadczenie  Przedłożenia).  Izba  wskazuje  również,  że  wymienione  wcześniej 

poświadczenie  potwierdza  jedynie,  że  został  złożony  formularz  ePUAP.  Wniosek,  który 

został  złożony  przez  Odwołujących  –  sama  czynność  złożenia  wniosku  za  pośrednictwem 

miniPortalu  nie  była  sporna  między  stronami  postępowania  –  nie  został  przez 

Zamawiającego odszyfrowany, otwarty.  

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  potwierdzenia  (Urzędowe  Poświadczenie 

Przedłożenia)  złożenia  wniosku  w  systemie  informatycznym  obsługującym  postępowanie,  

do których odnosili się Odwołujący i które również znajdują się w aktach sprawy poza tym, 

że  potwierdzają  złożenie  wniosku  to  jednocześnie  potwierdzają  prawidłowość  działania 

systemu  informatycznego 

–  platformy,  za  pomocą  której  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślenia wymaga, że Odwołujący 

w  trakcie  rozprawy  sam  również  potwierdził,  że  nie  było  żadnych  problemów  z  platformą 

zakupową, gdy wysyłał wniosek do Zamawiającego. Tym samym powoływane w odwołaniu 

przez  Odwołujących  okoliczności  odnoszącej  się  do  problemów  komunikacji  z  serwerem, 

które miały miejsce w innym czasie, pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, 

bowiem w trakcie składania wniosku – jak oświadczył sam Odwołujący – platforma działała 

poprawnie. 

Dowód  złożony  przez  Zamawiającego  w  trakcie  rozprawy  potwierdzający 

godzinę  (01:26  dnia  09.06.2019)  złożenia  wniosku  przez  Odwołujących  nie  dowodzi  

w  ocenie  Izby  braku  staranności  w  działaniu  składającego  wniosek,  bowiem  

nie istnieją żadne reguły nakazujące składania wniosków o  jedynie określonych godzinach. 

Natomiast  dowodzi  tego,  że  wniosek  został  złożony  do  Zamawiającego.  Jednocześnie 

uwzględniając dowód (nr 10) załączony do odwołania, zrzuty ekranu komputera, wskazując 

na  problemy 

z  komunikacją  z  serwerem  we  wcześniejszym  czasie  oraz  stanowisko 

Odwołującego,  który  w  trakcie  rozprawy  zaznaczył,  że  właśnie  te  wcześniejsze  problemy  

z komunikacją były przyczyną składania wniosku późno w nocy, kiedy to platforma działała 

prawidłowo  oraz  fakt,  że  Zamawiający  nie  zaprzeczył  nieprawidłowości  działania  platformy 

we  wcześniejszych  godzinach  pozwalają  jednoznacznie  stwierdzić,  że  złożenie  wniosku  

w  późnych  godzinach  stanowiło  okoliczność  wynikającą  z  sytuacji  faktycznej  jaka  miała 

miejsce  w  danym  dniu. 

Wykazanie  złożenia  wniosku  w  późnych  godzinach  nocnych,  

w  ocenie  Izby  nie  dowodzi  niczego  innego  niż  tylko  tego,  że  wniosek  został  złożony  

do Zamawiającego na platformie miniPortal oraz tego, że w czasie składania wniosku w tych 

godzinach platforma działała poprawnie.  

Nieprawidłowości  w  działaniu  platformy  we  wcześniejszym  czasie  nie  mogą  w  ocenie  Izby 

wpływać na ocenę czynności złożenia wniosku w godzinach nocnych, bowiem dopuszczając 

takie rozumowanie należałoby uznać, że każde wcześniejsze problemy w działaniu platformy 

mogły  mieć  wpływ  na  złożenie  wniosku,  a  takie  podejście  jest  zwyczajnie  nielogiczne  

i  niewłaściwe.  Wcześniejsze  problemy  w  działaniu  platformy  mogłyby  być  oceniane  

w sytuacji, 

gdyby właśnie one stanowiły o niemożliwości złożenia wniosku w postępowaniu, 

w 

tym  przypadku  wniosek  został  złożony,  a  platforma  w  trakcie  jego  składania  działała 

prawidłowo, co oświadczył również sam Odwołujący.  

Problem  jaki  zaistniał  w  przedmiotowym  postępowaniu  dotyczy  niemożliwości 

otwarcia/odszyfrowania  wniosku  przez  Zamawiającego,  który  to  wniosek  został  złożony  

do Zamawiającego na ePUAP w miniPortalu.  

Zamawiający  w  sposób  bardzo  szczegółowy  uzasadnił  swoje  stanowisko  w  piśmie  

z dnia 8 lipca 2019 roku

, gdzie między innymi wskazał, że „nie kwestionuje wysłania wniosku 

przez wykonawcę, natomiast brak możliwości otwarcia wniosku z powodu jego podwójnego 

zaszyfrowania został potwierdzony przez UZP, jak również przez Informatyków ZDM, a tym 

samym  ma  charakter  potwierdzony  prze

z  podmioty  /  osoby  merytoryczne”.  W  ocenie  Izby 

podjęte przez Zamawiającego czynności mające na celu wyjaśnienie sytuacji niemożliwości 

otwarcia/odszyfrowania  wniosku 

Odwołujących  dowodzą  dochowania  należytej  staranności 

w  postępowaniu  Zamawiającego  oraz  podjęcia wszechstronnych  działań  mających  na  celu 

sprawdzenie wszystkich okoliczności jakie zaistniały. Zamawiający - po pierwsze - skierował 

wniosek  o  złożenie  wyjaśnień  do  Odwołujących  (pismo  z  dnia  11  czerwca  2019  roku  –  

w  aktach  sprawy),  w  którym  w  sposób  jednoznaczny  podał,  że  „przy  próbie  otwarcia, 

odszyfrowania  za  pomocą  programu  do  szyfrowania  udostępnionego  na  miniPortalu, 

przekazanego  na  ePUAP  pliku  o  nazwie 

„WNIOSEK.zip”  pojawia  się  komunikat:  Błąd 

folderów  skompensowany  (zip)/  System  Windows  nie  może  otworzyć  folderu/  Folder 

skompensowany  (zip) 

jest  nieprawidłowy”.  Z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wynika,  że  ww.  pismo  zostało  przekazane  pełnomocnikowi 

Odwołujących za pomocą platformy, na której prowadzone jest postępowanie. W ocenie Izby 

nie  bez  znaczenia 

dla  rozpoznania  tej  sprawy  pozostaje  fakt,  że  Odwołujący  nie  udzielił 

wyjaśnień w tym zakresie, nie odpowiedział na wniosek Zamawiającego.  

Zamawiający  –  po  drugie  –  skierował  zapytania  w  związku  z  niemożliwością 

otwarcia/odszyfrowania  wniosku  zarówno  do  Wydziału  Informatyki  ZDM  oraz  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  (administratora  miniPortalu).  W  ocenie  Izby  za  nieuzasadnione 

należy  uznać  dezawuowanie  przez  Odwołujących  informacji  pozyskanych  z  tych  instytucji 

jedynie dlatego, że jednostki do których zostały skierowane zapytania są częścią podmiotu 

publicznego.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  należyty  i  staranny  prowadził 

wszechst

ronnie  działania  mające  na  celu  ustalenie  niemożliwości  otwarcia/odszyfrowania 

wniosku złożonego przez  Odwołujących nie poprzestając  jedynie  na  oparciu swojej  decyzji 

na  komunikacie  jaki  wygenerował  system  odnoszącym  się  do  niemożliwości  otwarcia 

wniosku. 

Zamawiający  skierował  w  dniu  11  czerwca  2019  roku  pisma  do  ww.  jednostek  

i instytucji (pisma z dnia 11 czerwca 2019 roku do Wydziału Informatyki ZDM oraz Urzędu 

Zamówień  Publicznych  (administratora  miniPortalu)  –  w  aktach  sprawy)  oraz  uzyskał 

informacje (odpowiednio pismo z dnia 12 czerwca 2019 roku oraz e-mail z dnia 13 czerwca 

2019  roku),  że  otwarcie  pliku  jest  niemożliwe  z  uwagi  na  jego  podwójne  zaszyfrowanie  – 

zaszyfrowanie  pliku  dwa  razy  tym  samym  kluczem,  co  powoduje,  że  Zamawiający  

nie ma możliwości jej odszyfrowania. Zamawiający ponownie (pismo z dnia 25 czerwca 2019 

roku  oraz  email  z  dnia  26  czerwca  2019  roku 

– w  aktach  sprawy)  skierował  pisma  do  ww. 

jednostek  i  instytucji  po  tym  jak  swoje  stanowisko  przedstawili  Odwołujący  (pisma 

Odwołujących  z dnia 18 czerwca 2019 roku, pismo z dnia 24 czerwca 2019 roku – w aktach 

sprawy). 

Ze  stanowisk  Wydziału  Informatyki  ZDM  oraz  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

(pismo  z  dnia  25  czerwca  2019  roku  i  email  z  dnia  3  lipca  2019  roku 

–  w  aktach  sprawy)  

przedstawionych 

Zamawiającemu,  z  uwzględnieniem  wskazanych  wyżej  stanowisk 

Odwołujących,  nadal  wynikało,  że  plik  został  podwójnie  zaszyfrowany  i  nie  ma  możliwości 

odszyfrowania i odczytania zawartości tego pliku.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  również  Odwołujący  zwrócili  się  do  administratora 

miniPortalu  z 

prośbą  o  informację  co może być powodem  podwójnie zaszyfrowanego  pliku  

i  czy  takie  szyfrowanie  mogło  nastąpić  w  systemie  (email  z  dnia  18  czerwca  2019  roku  

–  w  aktach  sprawy  przy  odwołaniu).  W  odpowiedzi  (email  z  dnia  19  czerwca  2019  roku  –  

w  aktach  sprawy  przy  odwołaniu)  uzyskał  informację,  że  zgodnie  z  Instrukcją  szyfrować 

należy  wysyłany  do  Zamawiającego  folder,  jeśli  wewnątrz  znajduje  się  plik,  który  został 

również  zaszyfrowany,  to  Zamawiający  nie  będzie  mógł  odszyfrować  odczytać  jego 

zawartości. Podano również w odpowiedzi, że formularze ePUAP i aplikacja do szyfrowania 

nie weryfikują  zawartości  przekazywanych folderów. W ocenie Izby  nie sposób  zgodzić  się 

ze  stanowiskiem  Odwołującego  zawartym  w  uzasadnieniu  odwołania,  że  udzielona  przez 

administratora  miniPortalu  odpowiedź  stanowi  „parafrazę  zadanego  pytania”.    Informacja  

od  administratora  miniPortalu  wskazuje  bowiem,  że  „formularze  ePUAP  i  aplikacja  

do  szyfrowania  nie  weryfikują  zawartości  przekazywanych  folderów”,  do  czego  nie  odniósł 

się  w  żaden  sposób  Odwołujący,  który  powołał  się  na  przekazane  informacje.  Brak 

weryfikacji  zawartości  przekazywanych  folderów  świadczy  o  braku  ingerencji  

w  przekazywane  foldery,  a  co  za  tym  idzie  również  świadczy  o  tym,  że  szyfrowanie  nie 

mogło nastąpić w systemie bez udziału wykonawcy składającego wniosek.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  „Instrukcją  użytkownika  systemu”,  do  której 

referował  w  uzasadnieniu  Odwołania  Odwołujący,  przy  prawidłowym  zaszyfrowaniu  pliku 

użytkownik  otrzymuje  komunikat  „plik  zaszyfrowany  poprawnie”.  Odwołujący  ani  w  treści 

uzasadnienia  odwołania  ani  w  trakcie  rozprawy  ani  raz  nie  wskazał,  że  taki  komunikat 

otrzymał.  Co  więcej,  w  ocenie  Izby  skoro  Odwołujący  dysponował  zrzutami  z  ekranów  

z cza

su przed wysłaniem wniosku (załącznik nr 10 do odwołania), to tym bardziej wykazując, 

że  w  sposób  prawidłowy  zaszyfrował  wniosek  mógł  i  powinien  był  przedstawić  taką 

informację w odwołaniu, w trakcie rozprawy czy też na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 

cze

rwca  2019  roku  bądź  późniejsze  –  ale  tego  nie  uczynił.  Mając  na  uwadze  również 

odwołanie  się  Odwołujących  do  wywiadu  z  Prezesem  UZP  w  uzasadnieniu  odwołania,  

co  potwierdza  szerokie  zainteresowane  Odwołującego  przedmiotową  problematyką, 

niewątpliwie  również  nie  należy  pomijać  i  informacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego 

przy  piśmie  z  dnia  29  lipca  2019  roku  „Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie”  

tj.  stanowiska  Prezesa  UZP  z  dnia  17  stycznia  2019  roku  jakie  przedstawił  w  odpowiedzi 

Marszałkowi Senatu, a odnoszące się do podwójnego szyfrowania przez wykonawców ofert, 

których  następnie  nie  można  otworzyć.  W  piśmie  tym  Prezes  UZP  jednoznacznie  podał,  

że  „wskazana  sytuacja  nie  wynika  z  nieprawidłowości  działania  systemu,  lecz  

z wykonywania poszczególnych kroków niezgodnie z instrukcją użytkownika”. Zestawiając te 

informacje  Prezesa  UZP  problem  podwójnego  szyfrowania  ofert,  wniosków  czy  innych 

dokumentów  nie  jest  wynikiem  nieprawidłowości  w  działaniu  systemu,  lecz  wynikiem 

nieprawidłowo,  niezgodnie  z  instrukcją  podejmowanych  działań  wykonawcy.  To  po  stronie 

Odwołujących  leży  ciężar  dowodu  w  tym  postępowaniu,  bowiem  -  uwzględniając  fakt 

prawidłowości  działania  platformy,  który  w  trakcie  rozprawy  potwierdził  sam  Odwołujący  -  

t

o  Odwołujący  powinni  byli  wykazać,  że  podejmowane  przez  niech  czynności  w  trakcie 

składania  wniosku były  wykonane zgodnie  z  „Instrukcją  użytkownika  systemu”. Odwołujący 

poza  wskazaniem  w  odwołaniu,  że  „odwołujący  wyjaśniają,  że  nie  dokonali  podwójnego 

zaszyf

rowania wniosku” nie przedstawili jakiejkolwiek argumentacji wskazującej, że do tego 

podwójnego  szyfrowania  nie  doszło.  Jednocześnie  przeprowadzone  przez  Zamawiającego 

czynności  mające  na  celu  wyjaśnienie  niemożliwości  otwarcia/odszyfrowania  złożonego 

prz

ez  Odwołujących  wniosku  potwierdzają  w  ocenie  Izby,  że  wniosek  został  zaszyfrowany 

podwójnie  i  to  stanowiło  przyczynę  niemożliwości  jego  odszyfrowania.  Zaznaczyć  należy,  

że  dwa  zupełnie  niezależne  od  siebie  podmioty  stwierdziły  ten  sam  błąd  w  działaniu 

Odwołujących  wskazując  na  podwójne  szyfrowanie.  Z  wyjaśnień  z  dnia  18  czerwca  2019 

roku jakie pozyskali Odwołujący od operatora miniPortalu wynikało, że „formularze ePUAP i 

aplikacja  do  szyfrowania nie weryfikują zawartości  przekazywanych folderów”,  co oznacza, 

że  wykonawca  może  przekazać  nawet  podwójnie  zaszyfrowane  pliki,  a  system  wniosek 

przyjmie. Potwierdza to również stanowisko Prezesa UZP wyrażone w ww. piśmie z dnia 17 

stycznia 2019 roku (w aktach sprawy przy piśmie Zamawiającego z dnia 29 lipca 2019 roku). 

Odwołujący  mając  te  informacje  od  administratora  miniPortalu  nie  odnieśli  się  do  nich  

w  tracie  rozprawy. 

Podnoszone  natomiast  w  odwołaniu  wcześniejsze  problemy  

z  komunikacją  z  serwerem  nie  uzasadniają  w  żaden  sposób  w  ocenie  Izby,  że  skutek 

podwójnego  zaszyfrowania  wniosku  wynikał  właśnie  z  tych  problemów.  Pamiętać  bowiem 

należy,  że  wniosek  został  złożony  Zamawiającemu  dużo  później  w  czasie  gdy  platforma 

funkcjonowała prawidłowo, co potwierdził sam Odwołujący.  

Odwołującym znane było szczegółowe stanowisko Zamawiającego jakie zawarł on w piśmie 

z  dnia  8  lipca  2019  roku 

i  co  do  tej  argumentacji  Odwołujący  również  nie  odnieśli  się 

poprzestając  na  stwierdzeniu,  że  uzyskane  przez  nich  potwierdzenie  wygenerowania 

złożenia  wniosku  w  dniu  9  czerwca  2019  roku  uważają  za  skuteczne  złożenie  wniosku. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  przyczyną  niemożliwości  odszyfrowania 

wniosku było działanie platformy, w zasadzie Odwołujący nie podjęli żadnej próby wykazania 

tego 

(natomiast oświadczyli Odwołujący, że w trakcie składania wniosków platforma działała 

poprawnie)

,  jednocześnie  nie  wykazali,  że  działania  jakie  podejmowali  były  zgodne  

z  „Instrukcją  użytkownika  systemu”.  Odwołujący  nie  podjęli  nawet  próby  wskazania  

w  odwołaniu  jak  wyglądał  czynności  jakie składały  się  na  proces  złożenia  w  postępowaniu 

wniosku,  jak  również  nie  przedstawił  ich  na  rozprawie.  Nie  odnieśli  się  również  

do  argumentacji  Zamawiającego  z  pisma  z  dnia  8  lipca  2019  roku,  a  w  szczególności  

do  komunikatów  jakie  generowała  platforma  przy  próbach  odszyfrowania  złożonego  przez 

Odwołujących  wniosku.  Odwołujący  nie  wyjaśnili  z  jakimi  czynnościami  podejmowanymi 

przez  Zamawiającego  w  celu  odszyfrowania  wniosku  wskazanymi  w  uzasadnieniu  ww. 

pisma nie zgadza się oraz nie uprawdopodobnił, nie podjął próby wykazania, że te czynności 

są  nieprawidłowe,  niewłaściwe  bowiem  działania  jakie  podejmował  przeczą  temu  –  

nie wykazali Odwołujący jakie podejmowali działania przy składaniu wniosku. Izba zaznacza 

w  tym  miejscu,  że  fakt,  że  Zamawiający  poparł  swoje  stanowisko  informacjami  

od  niezal

eżnych  od  siebie  wzajemnie  podmiotów  tj.  do  Wydziału  Informatyki  ZDM  oraz 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  (administratora  miniPortalu)  –  czyli  instytucji  publicznych  –  

nie stanowi podstawy do podważania wiarygodności tych informacji.  

Wnioskowany  dowód  z  opinii  biegłego  –  który  Izba  oddaliła  –  w  zasadzie  prowadziłby  

do przeniesienia ciężaru dowodzenia na inny podmiot niż Odwołujących, przy jednoczesnym 

braku aktywności  Odwołujących  w  wykazaniu,  że działania podejmowane z  ich strony  przy 

złożeniu wniosku były prawidłowe. Stan faktyczny w sprawie pozwolił Izbie na jednoznaczną 

ocenę  i  stwierdzenie,  że  wniosek  Odwołujących  został  zaszyfrowany  podwójnie,  

co  przedstawionymi  dokumentami 

oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zawartą  w  aktach  sprawy  wykazał  Zamawiający.  Stwierdzenie 

Odwołujących, że nie zaszyfrował podwójnie wniosku, przy braku jakiejkolwiek argumentacji 

z ich 

strony, braku próby uprawdopodobnienia tego faktu np.: zrzutami z ekranu oraz braku 

argumentacji w odniesieniu do 

bardzo szczegółowo przedstawionych przez Zamawiającego 

powodów  braku  możliwości  odszyfrowania  wniosku  powoduje,  że  nie  istnieje  sprzeczność  

w  materiale  dowodowym,  która  wymagała  by  przedstawienia  dodatkowych  wiadomości 

specjalnych. Dodatkowo, 

Odwołujący w zasadzie niespójni są w swoim stanowisku, bowiem 

oświadczając, 

że 

platforma 

działała 

prawidłowo 

podczas 

złożenia 

wniosku  

do  Zamawiającego  jednocześnie  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnili,  nie  wykazali,  

że wniosek został złożony zgodnie z procedurą jaka jest zawarta w „Instrukcji użytkowania 

systemu” miniPortal, do której to instrukcji Odwołujący sami referowali w odwołaniu.   

Zgodnie  z  art.  190  ust.  4  ustawy    Krajowa  Izba  Odwoławcza  może  powołać  w  sprawie 

biegłego  sądowego,  jeżeli  ustalenie  stanu  faktycznego  sprawy  wymaga  wiadomości 

specjalnych, 

jednocześnie zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Izba odmawia przeprowadzenia 

wnioskowanych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone 

innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. W orzecznictwie wskazuje się 

(porównaj wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 19 stycznia 2016 roku sygn. akt II 

Ca  1601/15),  że  przepis  art.  190  ust.  4  ustawy  w  połączeniu  z  przepisem  ust.  1  tegoż 

artykułu  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  powołanie  biegłego  jest  niezbędne  tylko 

wtedy,  gdy  strony  za  pomocą  wiarygodnych  dowodów  wykażą,  iż  prezentowe  przez  nich 

stanowiska  w  sprawie  są  zasadne,  a  Izba  stwierdzi  iż  powoduje  to  sprzeczność  w  sensie 

dowodowym,  uniemożliwiającym  przyznanie  racji  tylko  jednej  ze  stron.  W  rozpoznawanej 

sprawie  sytuacja  taka  nie  miała  miejsca,  bowiem  jedynie  Zamawiający  wykazał  zebranym  

w sprawie materiałem dowodowym zasadność podejmowanych czynności, w tym stanowisku 

administratora  miniPortalu. 

Odwołujący nie przedstawili żadnych dowodów, które chociażby 

uprawdopodobniły podnoszone twierdzenie, że nie zaszyfrowali wniosku podwójnie. 

W ocenie Izby działania podjęte przez Zamawiającego były prawidłowe, nie naruszały zasad 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, a czynność Zamawiającego z dnia 8 lipca 

2019  roku  zakomunikowana  Odwołującym  w  dniu  9  lipca  2019  roku  była  prawidłowa. 

Wymaga również w tym miejscu zaznaczenia, że Zamawiający w postępowaniu przewidział 

zaproszenie  do  dialogu  konkurencyjnego  wykonawców  w  licznie  8,  co  jak  uzasadniał 

rozszerzało  krąg  wykonawców  mogących  brać  udział  w  postępowaniu,  przez  

co postępowanie to stało się bardzo konkurencyjne dla zainteresowanych podmiotów. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 oraz 3 

ustawy przez zaniechanie 

unieważnienia postępowania na skutek nieprawidłowego działania 

narzędzia  informatycznego  przeznaczonego  do  obsługi  postępowania,  w  sytuacji,  

gdy  Odwołujący  skutecznie  złożyli  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  

co  zostało  udowodnione  przez  Odwołujących  za  pomocą  potwierdzeń  złożenia  wniosku  

w system

ie informatycznym obsługującym postępowanie – Izba zarzutu nie uwzględniła. 

Izba, 

mając na uwadze całą argumentację przedstawioną  przy rozpoznaniu pierwszego (1) 

z  zarzutów  odwołania,  którą  uznaje  również  za  zasadną  przy  rozpoznaniu  tego  zarzutu, 

uznała  zarzut  zaniechania  unieważnienia  postępowania  za  niezasadny  i  zarzutu  tego  

nie uwzględniła. Należy mieć na uwadze w szczególności, że w trakcie rozprawy Odwołujący 

złożyli  oświadczenie,  że  nie  było  żadnych  problemów  z  platformą  w  czasie,  gdy  wysyłali 

wniosek.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazali 

nieprawidłowości  działania  narzędzia  informatycznego  przeznaczonego  do  obsługi 

przedmio

towego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  

co zostało już wyartykułowane w rozpoznaniu pierwszego z zarzutów samo złożenie wniosku 

za  pomocą  formularza  ePUAP  i  uzyskanie  Urzędowego  Poświadczenia  Przedłożenia  

nie  potwierdza  wskaz

ywanej  „skuteczności”  złożenia  wniosku.  Izba  uznała  prawidłowość 

czynności  Zamawiającego  wyartykułowanej  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2019  roku,  gdzie 

Zamawiający  zawiadomił  Odwołujących  o  obiektywnym  barku  możliwości  odszyfrowania, 

otwarcia  oraz  zapoznania  się  z  wnioskiem  z  uwagi  na  podwójne  zaszyfrowanie  wniosku,  

a  w  konsekwencji  powiadomienia,  że  wykonawca  nie  zostanie  zaproszony  do  dialogu 

konkurencyjnego  (rozpoznanie  pierwszego  z  zarzutów).  Odwołujący  w  żaden  sposób  

nie  wykazali 

na  czym  miałaby  polegać  niepoprawność  działania  systemu  jednocześnie 

dowodząc,  że  wniosek  złożyli  i  że  w  tym  czasie  platforma  działała  prawidłowo.  Fakt 

podwójnego  zaszyfrowania  wniosku  przez  Odwołujących,  który  w  ocenie  Izby  został 

wykazany  i  udowodniony  przez  Zamawiającego,  nie  jest  wynikiem  nieprawidłowego 

działania narzędzi informatycznego – miniPortalu na którym prowadzone było przedmiotowe 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lecz  wynikiem  czynności  podjętych 

przez  Odwołujących  w  trakcie  składania  wniosku,  co  też  wykazał  Zamawiający,  

a Odwołujący nie przeprowadzili i nie przedstawili w tym zakresie choćby argumentacji, która 

uprawdopodobniłaby  ich  stanowisko,  że  wynikało  to  nieprawidłowego  działania  narzędzia 

informatycznego.  Odwołujący  swoje  stanowisko  oparł  na  tym,  że  wniosek  został  złożony, 

lecz  w  zupełności  pominął  informacje  jakie  uzyskał  w  odpowiedzi  na  własne  pytanie  

z  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (e-mail  z  dnia  19  czerwca  2019  roku  –  w  aktach  sprawy  

przy o

dwołaniu), że formularze ePUAP i aplikacja do szyfrowania nie weryfikują zawartości 

przekazanych  folderów.  Odwołujący  również  nie  odnieśli  się  do  informacji  z  weryfikacji 

przeprowadzonej  przez  informatyków  ZDM  czy  też  UZP,  a  pozyskanych  przez 

Zamawiającego,  natomiast  opierając się o to,  że są to  jednostki  publiczne, które  nie mogą 

pełnić  „roli  arbitra  w  sprawie,  gdyż  stanowiłoby  to  naruszenie  zasad  postępowania” 

wskazują,  że    informacje  te  pozostają  bez  znaczenia  dla  rozpoznania  sprawy.  Nie  sposób 

uznać  stanowiska  Odwołujących  za  zasadne,  bowiem  Urząd  Zamówień  Publicznych  jest 

administratorem  miniPortalu,  tym  samym  podmiotem,  który  w  sposób  najpełniejszy  jest  

w  stanie  wyjaśnić  zaistniały  problem.  Natomiast  fakt,  że Wydział  Informatyki  ZDM,  będący 

niewątpliwie  jednostką  Zamawiającego,  nie  powoduje  z  tego  powodu,  że  informacje  jakie 

zostały przedstawione w postępowaniu mają mniejszą wagę. Odwołujący uznając, w ocenie 

Izby  niezasadnie,  że  pozyskane  przez  Zamawiającego  informacje,  które  zostały  przez 

Zamawiającego udokumentowane i przedstawione w pismach i na rozprawie pozostają bez 

znaczenia  d

la  rozpoznania  sprawy  nie  podjęli  próby  wykazania,  że  złożony  przez  niego 

wniosek  został  sporządzony  zgodnie  z  „Instrukcją  użytkownika  systemu”,  którą  powołał  

w odwołaniu.  

Odwołujący  nie  kwestionowali  również  wynikających  z  obowiązujących  przepisów  prawa 

obowiązków  Zamawiającego  co  do  przekazania  wykonawcom  informacji  na  temat 

specyfikacji  połączenia,  formatu  przesyłanych  danych  oraz  kodowania  i  oznaczania  czasu 

przekazywania  danych.  Nie  kwestionowała  również  postanowień  informacji  zawartych  

w dokumentacji postępowania, natomiast odwołując się do „Instrukcją użytkownika systemu” 

oraz  posiadanego  doświadczenia  potwierdził,  że  znane  były  mu  wszystkie  wymagania 

odnoszące  się  do  złożenia  wniosku  i  to  nie  tylko  co  do  jego  skutecznego  przesłania  

ale również sposobu szyfrowania opisanego w ww. Instrukcji.            

Odwołujący  nie  złożyli  w  postępowaniu  wniosku,  który  mógł  zostać  odszyfrowany  przez 

Zamawiającego  przy  użyciu  narzędzia  informatycznego,  na  którym  prowadzone  jest  

pos

tępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  a  brak  możliwości  odszyfrowania 

wniosku  nie  jest  wynikiem  nieprawidłowego  działania  tego  narzędzia  informatycznego 

miniPortalu, lecz 

– co wykazał Zamawiający – błędnym podwójnym zaszyfrowaniem wniosku 

przez  Odw

ołujących.  Tym  samym  nie  zaistniała  podstawa  do  unieważnienia  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  z  powodu  obarczenia  postępowania  wadą  niemożliwą 

do  usunięcia  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji  nie  doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.    

W zakresie zarzutu naruszenia art. 10b w zw. z art. 10a ust. 1 i 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 

3  ustawy  przez  niezapewnienie  przez  Zama

wiającego,  aby  narzędzia  i  urządzenia 

wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  oraz  ich  właściwości  techniczne  nie  ograniczały  wykonawcom  dostępu  

do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  sprawnej  platformy  zakupowej  działającej 

prawidłowo,  za  pomocą  której,  do  upływu  terminu  składania  wniosków  możliwe  było 

skuteczne  złożenie  wniosku  przez  wszystkie  zainteresowane  podmioty  i  jednocześnie 

odszyfrowanie  i  otworzenie  złożonych  wniosków,  co  uniemożliwiło  Odwołującym  bez  ich 

winy, z przyczyn leżących po stronie ww. platformy zakupowej, skuteczne złożenie wniosku 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – Izba zarzutu nie uwzględniła. 

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Izba, mając na uwadze argumentację poczynioną 

w zakresie wyżej rozpoznanych zarzutów (1 i 2), które są ściśle powiązane z tym zarzutem 

uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zamawiający  nie  zapewnił,  aby  narzędzia  

i  urządzenia  wykorzystywane  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej  oraz  ich  właściwości  techniczne  nie  ograniczały  wykonawcom 

dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący,  co należy  ponownie podkreślić  w tym miejscu,  oświadczył  w  trakcie rozprawy, 

że  miniPortal,  czyli  narzędzie  informatyczne  przy  pomocy  którego  składał  wniosek  

do  Zamawiającego  dział  prawidłowo  w  czasie  składania  wniosku  9  czerwca  2019  roku  

w godzinach nocnych (01:26)

. Tym samym zarzut postawiony w odwołaniu jest sprzeczny ze 

stanowiskiem  prezentowanym  na  rozprawi

e,  do  tego  złożenie  do  Zamawiającego  wniosku 

przez  Odwołujących zostało potwierdzone Urzędowym  Poświadczeniem Przedłożenia.  Izba 

uznała, mając na uwadze brak jakiejkolwiek argumentacji Odwołującego odnoszącej się do 

nieprawidłowego  działania  narzędzia  informatycznego  przy  składaniu  wniosku  oraz 

złożonego na rozprawie oświadczenia o prawidłowości działania narzędzia informatycznego 

postawiony zarzut za niezasadny. Tym samym narzędzia wykorzystywane do komunikacji z 

wykonawcami  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  oraz  ich  właściwości 

techniczne nie o

graniczały wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia 

oraz złożenia wniosków. 

W odniesieniu do  tej części  zarzutu, która wskazuje na  zapewnienie przez  Zamawiającego 

narzędzia  informatycznego  pozwalającego  na  odszyfrowanie  i  otworzenie  wniosków  Izba, 

uwzględniając  argumentację  powyżej  zamieszczoną  (zarzut  nr  1  i  2)  wskazuje,  

że  Zamawiający  wykazał,  że  wniosek  Odwołujących  złożony  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  został  podwójnie  zaszyfrowany,  a  tym 

samym  niemożliwe  było  jego  odszyfrowanie,  otwarcie  i  zapoznanie  się  z  tym  wnioskiem.  

Ponownie  należy  podkreślić,  że  wcześniejsze  problemy  z  komunikacją  z  serwerem  jakie 

ws

kazywali  w  odwołaniu  Odwołujący,  nie  uzasadniają  twierdzeń  Odwołujących  

co do przesyłanego wniosku w terminie późniejszym, gdy jak sami to stwierdził Odwołujący 

platforma działała prawidłowo. Potwierdza to również fakt złożenia wniosku Zamawiającemu 

potwierdzony  Urzędowym  Poświadczeniem  Przedłożenia.  Odwołujący  stawiający 

przedmiotowy  zarzut  nie  wykazali,  że  nie  zaszyfrowali  wniosku  podwójnie,  co  jak  dowiódł 

Zamawiający  stanowiło  przyczynę  niemożliwości  odszyfrowania  wniosku.  Odwołujący  

w  zasadzie  pominęli  szeroką  argumentację  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2019 

roku,  pr

zy  czym  jednocześnie  nie  wykazali,  że  ich  działania  w  złożeniu  wniosku  były 

właściwe.  Izba  nadmienia  w  tym  miejscu,  że  z  8  wniosków  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  7  zostało  skutecznie  odszyfrowanych,  co  pozwala  

na  stwierdzenie,  że  narzędzie  informatyczne  jakiego  używa  Zamawiający  do  prowadzenia 

postępowania  tj.  miniPortal  działało  poprawnie.  Podkreślenia  wymaga  również,  

że  wskazywana  przez  Odwołujących  w  odwołaniu  „Instrukcja  użytkownika  systemu”  

w sposób szczegółowy określa zasady i wskazuje jakie czynności musi wykonać wykonawca 

aby  prawidłowo  zaszyfrować  wniosek,  co  pozwoli  na  jego  odszyfrowanie  przez 

Zamawiającego.  To  na  odwołującym  ciąży  obowiązek  wykazania  prawidłowo  podjętych 

czynności w składaniu wniosku, jednakże Odwołujący dezawuując czynność Zamawiającego 

oraz podjęte przez niego czynności w celu ustalenia przyczyn niemożliwości deszyfrowania 

wniosku,  nie  przedstawiają  w  tym  zakresie  żadnej  argumentacji  –  nie  podjął  nawet  próby 

wyka

zania  jakie  czynności  składały  się  na  złożenie  wniosku.  Problem  podwójnego 

szyfrowania dokumentów  został  dostrzeżony  również  przez  Prezesa  UZP  (pismo z  dnia  17 

stycznia  2019  roku  przy  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  29  lipca  2019  roku),  gdzie 

jednoznacznie zos

tało podane, że podwójne szyfrowanie ofert nie wynika z nieprawidłowego 

działania  systemu  lecz  z  wykonywania  przez  wykonawców  poszczególnych  kroków 

niezgodnie  z  instrukcją.  Tym  samym,  chcąc  uprawdopodobnić,  że  problem  

z  odszyfrowaniem  winsoku  wynikał  z  niepoprawnego  działania  narzędzia  informatycznego 

Odwołujący  winien  był  wykazać  prawidłowość  podejmowanych  czynności  zgodnie  

z  „Instrukcją  użytkownika  systemu”.  Nie  można  uznać  za  nadmiarowe  takiego  obowiązku 

dowodowego  w  obliczu  przedstawienia  przez  Odwołującego  zrzutów  z  ekranu  (załącznik  

nr  10  do  odwołania),  z  czasu,  gdy  występowały  problemy  z  komunikacją  z  serwerem 

wcześniej przed wysłaniem wniosku.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  Zamawiający  

nie  zapewnił  sprawnego  narzędzia  informatycznego  do  komunikacji  z  wykonawcami  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  jednocześnie  w  prezentowanym  na  rozprawie 

stanowisku  oświadczył,  że  w  czasie  składania  wniosku  platforma  działała  poprawnie.  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  nie 

doszło  do  naruszenia  zasad  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  60d  ust.  1  i  2  ustawy  oraz  art.  7  ust.  1  oraz  3 

ustawy przez zaproszenie 

do udziału w postępowaniu i w przyszłości umożliwienie złożenia 

ofe

rt  wykonawcom,  którzy  do  uczestnictwa  w  dialogu  konkurencyjnym  nie  zostali  wybrani 

zgodnie  z  przepisami  ustawy

,  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  również  skutecznie  złożyli 

wnios

ek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ale na skutek niezgodnych z przepisami 

ustawy 

działań  i  zaniechań  Zamawiającego  nie  zostali  zaproszenie  do  udziału  

w  p

ostępowaniu,  tym  samym  więc  krąg  podmiotów  zaproszonych  do  dalszego  etapu 

p

ostępowania nie został wybrany w sposób konkurencyjny – Izba zarzutu nie uwzględniła. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego, na dzień rozpoznania sprawy, 

Zamawiający  nie  zaprosił  żadnego  z  wykonawców,  którzy  złożyli  wnioski  w  postępowaniu,  

do  dialogu  konkurencyjn

ego.  Zamawiający  pismem  z  dnia  8  lipca  2019  roku,  przesłanym  

w  dniu  9  lipca  2019  roku  powiadomił  Odwołujących,  że  nie  zostaną  oni  zaproszeni  

do  dialogu,  co  nie  oznacza,  że  inni  wykonawcy  zostali  zaproszeni.  Fakt  niezaproszenia  

do udziału w dialogu żadnego wykonawcy na dzień rozpoznawania sprawy, tym samym i na 

dzień  wniesienia  odwołania  potwierdza  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym Protokół postępowania o udzielnie zamówienia publicznego 

w  trybie  dialogu  konkurencyjnego, 

z  którymi  Odwołujący  mogli  się  zapoznać.  Fakt  ten 

również w trakcie rozprawy potwierdził pełnomocnik Zamawiającego składając oświadczenie 

do protokołu rozprawy. 

Zamawiający  na  moment  rozpoznawania  przedmiotowej  sprawy  odwoławczej  nadal 

dokonuje  weryfikac

ji  złożonych  w  postępowaniu  wniosków,  co  również  oświadczył  

na rozprawie.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Członkowie:   

…………………………………… 

…………………………………...