KIO 1375/19 WYROK dnia 31 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1375/19 

WYROK 

z dnia 31 lipca 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Joanna Wielgucka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2019 r. przez Odwołującego: Trans-Masz 

Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Stargardzie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych M. L., zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z t

ytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie.  

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1375/19 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Skarb  Państwa  —  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Kalisz Pomorski („Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Przebudowa  drogi 

przeciwpożarowej  nr  15  w  leśnictwie  Mąkowary  —  Dębsko  –  Etap  I”  („Postępowanie”). 

Wartość  ww. zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dal

ej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  dniu  30  maja  2019  r.

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem: 

554216-N-2019. 

I.  W  dniu  18  lipca  2019  r.  wykonawca  Trans-

Masz  Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn 

Drogowych  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Stargardzie  („Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność  podjętą  w  Postępowaniu  przez 

Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, 
  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niepoprawienie oferty Odwołującego, 
  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty, 

  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

sklasyfikowanej 

na  drugim  miejscu  pod  względem  ceny,  przy  kryterium  oceny  ofert  — 

najniższej cenie. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  wykonawcy:  M.  L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

M. L., 

  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 
  dokonania poprawienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

lub ewentualnie wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, 

  dokonania ponownej oceny ofert,  

  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził

w szczególności, co następuje: 

Odwołujący wskazał, iż Zamawiający jako podstawę prawną odrzucenia jego oferty podał art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P

zp, stwierdzając, że załączone do oferty Odwołującego kosztorysy 

zawierają zmiany w pozycjach od 4 do 6 i 15 Przedmiaru robót, stanowiącego załącznik nr 9 

do  specyfi

kacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”).  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż 

załączony  do  oferty  kosztorys  miał  zostać  opracowany  metodą  uproszczoną.  Stwierdził,  iż 

Zamawiający z góry wykluczył, iż sposób sporządzenia kosztorysu przez Odwołującego mógł 

stano

wić  jedynie  omyłkę,  tym  bardziej  jeśli  się  uwzględni  fakt,  iż  w  poz.  3  kosztorysu 

sporządzonego  przez  Odwołującego  ujęte  jest  mechaniczne  karczowanie  pni  wraz 

z 

zasypywaniem  dołów  po  wykarczowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  nazwa  opisu  i  pozycji, 

jeśli  się  weźmie  pod  uwagę  kosztorys  jako  całość,  jednoznacznie  wskazuje  na  zamiar 

wykonania  robót  określonych  w  przedmiarze  i  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego te nieistotne różnice w opisach pozycji można wyjaśnić lub poprawić 

na  zasadach 

określonych  w  art.  87  ustawy  Pzp.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  w  kosztorysie 

występują niezgodności w stosunku do przedmiarów wskazanych przez  Zamawiającego, to 

ich ewentualne poprawienie nie skutkowałoby istotną zmianą w treści oferty. Artykuł 87 ust. 2 

pkt. 3 ustawy P

zp wprost odnosi się do omyłek polegających właśnie na niezgodności treści 

oferty z SIWZ, zezwalając na ich poprawienie, pod warunkiem, że niezgodność jest wynikiem 

omyłki i nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Odwołującego poprawienie 

w  kosztorysie ofertowym  powyższej  niedokładności  nie spowoduje istotnych zmian  w  treści 

same

j oferty, albowiem pominięcie w kosztorysie kilku pojedynczych wyrazów lub fraz, które 

określają w pewien sposób zakres pozycji umożliwia ich uzupełnienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy P

zp, co z kolei doprowadzi do pełnej zgodności treści kosztorysu z treścią SIWZ. 

Przedmiotowa  korekta  dokonana  przez  Zamawiającego  powinna  mieć  charakter  formalny, 

albowiem  nawet  bez  jej  dokonania  Wykonawca  musiałby  zrealizować  roboty  zgodnie  z 

dokumentacją techniczną i wymaganiami Zamawiającego, a zatem sama zmiana nie będzie 

miała charakteru istotnego. Ponadto dokonanie zmiany nie wpłynie na pozycję Wykonawcy w 

rankingu ofert, gdyż oferta złożona przez Odwołującego pozostanie ofertą o najniższej cenie. 

Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający miał możliwość wezwać Wykonawcę, na podstawie art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp, 

do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz mógł ustalić, czy wycena została 

dokonana  zgodnie 

ze  wskazówkami  Zamawiającego,  a także  czy  zawiera  wszystkie 

wymagane  przez  niego  elementy,  czego  jednak  Zamawiający  zaniechał,  czym  w  ocenie 

Odwołującego naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Dodatkowo 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  do  oferty  został  załączony  kosztorys  uproszczony  — 

zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego.  W  kosztorysie  tym  zostały  zawarte  uproszczone, 

skrócone  opisy  robót.  Odwołujący  wskazał,  iż  do  odwołania  załączył  kosztorys  pełny,  który 

zawiera bardziej rozbudowany opis danej pozycji. I tak w pozycjach 3-

6 wskazane zostało, iż 

mechaniczne karczowanie pni obejmuje następujące czynności: 1) odrąbanie grubych korzeni, 

wydobycie pnia spycharką, 3) odsunięcie pnia i korzeni na odległość do 10 m,  4) ułożenie 

w stosy, 5) 

zasypanie dołu.  

W odniesieniu do zarzutu 

Zamawiającego w zakresie pozycji 15, tj. budowa nawierzchni z płyt 

żelbetowych typu Jomb, Odwołujący wskazał, iż na stronie 39 Załącznika Nr 7 do SIWZ (tj. 

Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót)  ujęto,  iż  nawierzchnia  ma  zostać 

wykona

na z prefabrykowanych żelbetowych płyt wielootworowych (typu JOMB) o wymiarach 

12,5 x 75 x 100 

cm (tj. o powierzchni do 0,75 m²). A zatem zapis w kosztorysie Odwołującego 

o  budowie  nawierzchni  z  płyt  wielootworowych  ażurowych  o  powierzchni  do  1,0  m²  jest 

t

ożsamy z zapisem zawartym przez Zamawiającego w dokumentacji stanowiącej załączniki 

do SIWZ. Są to te same czynności opisane jedynie na dwa różne sposoby. 

II.  Pismem  z  dnia  30  lipca  2019  r. 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie wnosząc 

o jego  oddale

nie.  Uzasadniając  zajęte  w  sprawie  stanowisko  Zamawiający  stwierdził 

w 

szczególności, co następuje: 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący zaproponował w ofercie odmienny zakres przedmiotu zamówienia oraz odmienny 

sposób jego realizacji, co uzasadniało odrzucenie jego oferty na podstawie ww. przepisu. Po 

pierwsze, 

Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swoim  kosztorysie  konieczności  zasypania  dołów 

gruntem  zasypowym  po  karczowaniu,  której  w  przedmiarze  wymagał  Zamawiający,  czyli 

przewidział  odmienny  zakres  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Po  drugie,  Odwołujący 

zaoferował budowę nawierzchni z płyt wielootworowych ażurowych o powierzchni do 1,0 m², 

natomiast  Zamawiający  żądał  budowy  nawierzchni  z  płyt  żelbetowych  typu  Jomb.  Wbrew 

twierdzeniem Odwołującego, w swoim kosztorysie zaoferował on odmienny technologicznie 

sposób realizacji zamówienia niż żądany przez Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ w pkt. 

3.2.1  wskazał  dokładnie,  że  nawierzchnia  drogi  ma  zostać  wykonana  z  płyt  żelbetowych 

wielootworowych typu Jomb gr. 12,5 cm (wymiar 100 x 75 cm), płyty muszą być zbrojone siatką 

prętów góra i dół o średnicy prętów min. 6 mm, wykonane z betonu min. C25/30 (parametr 

określający klasę wytrzymałości betonu na ściskanie). Wymagają również posiadania aprobaty 

technicz

nej Instytutu Badawczego Dróg i Mostów. Tymczasem płyty wielootworowe ażurowe 

nie będące płytami typu Jomb mają zupełnie inne parametry techniczne: mają inne wymiary, 

nie posiadają zbrojenia i charakteryzują się inną klasą wytrzymałości betonu na ściskanie. To, 

co takie płyty łączy to fakt, że są wielootworowe. Natomiast brak podwójnego zbrojenia, jak i 

odmienności w innych parametrach powodują, że płyty wielootworowe nie będące płytami typu 

Jomb są po prostu mniej wytrzymałe, a co za tym idzie - również tańsze. Płyty zaproponowane 

przez  Odwołującego  nie  są  typem  płyt  przewidzianych  przez  Zamawiającego,  co  w 

konsekwencji skutkuje złożeniem oferty przewidującej odmienny sposób realizacji przedmiotu 

zamówienia. Nie ma więc żadnej wątpliwości, że Odwołujący sporządził ofertę w sposób, który 

nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wprost wskazał w pkt 13.6.5. SIWZ, że kosztorys 

ofertowy,  będący  załącznikiem  do  oferty,  należy  sporządzić  dokładnie  na  podstawie 

przedstawionego 

przez  Zamawiającego przedmiaru  robót.  Zamawiający  również  zaznaczył, 

że bez jego zgody w przedstawionych przedmiarach nie wolno wprowadzać żadnych zmian. 

Odn

ośnie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  iż 

w przedmiotowym  P

ostępowaniu  jasno  i  precyzyjnie  sformułował  swoje  wymagania 

i 

oczekiwania względem realizacji przedmiotu zamówienia, czego nie kwestionuje Odwołujący. 

Skoro  więc  Odwołujący  wiedział,  że  należy  wycenić  w  kosztorysie  zarówno  zasypywanie 

dołów po karczowaniu, jak i zastosowanie płyt wielootworowych żelbetowych typu Jomb, to 

pominięcie  w  wycenie  czynności  zasypywania  dołów  po  karczowaniu,  jak  i wskazanie 

odmiennych (w zakresie technologii, właściwości oraz ceny rynkowej) płyt wielootworowych 

ażurowych, nie może zostać uznane za omyłkę. Dodatkowo Odwołujący był świadomy tego, 

że  zgodnie  z  SIWZ  kosztorys  ofertowy,  będący  załącznikiem  do  oferty,  należy  sporządzić 

dokładnie  na  podstawie  przedstawionego  przez  Zamawiającego  przedmiaru  robót,  a  bez 

zgody  Zamawiającego  w  przedstawionych  przedmiarach  nie  wolno  wprowadzać  żadnych 

zmian. W konsekwencji działania Odwołującego należy uznać nie za omyłki, lecz za działania 

celowe 

—  w  znaczeniu  celowego  wprowadzenia  do  oferty  ustalenia  odmiennego  od 

postanowienia SIWZ, pomimo świadomości, że dany wymóg SIWZ był inny (tak: uchwała KIO 

z dnia 19 marca 2019 r., KIO/KU 16/19). W 

ocenie Zamawiającego w przedmiotowej sprawie 

należy również uznać, że zmiany w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia, w 

tym  zmiany  dotyczące  technologii  spowodowałyby  istotne  zmiany  treści  oferty  -  mamy  do 

czynienia  z  innym  sposobem  realizacji  przedmiotu  zamówienia  —  technologicznie  nie  do 

zaakceptowania 

przez  Zamawiającego  i  niezgodnym  z  jego  oczekiwaniami  wyrażonymi  w 

SIWZ. Zamawiający stwierdził, iż nie miał możliwości dokonania poprawy oferty Odwołującego 

wobec braku spełnienia ustawowych przesłanek pozwalających na takie działanie. Jedynym 

możliwym rozwiązaniem w przedmiotowej sytuacji było odrzucenie oferty Odwołującego, jako 

nie odpowiadającej treści SIWZ. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  powołał  się  na 

stanowisko  przedstawione  w  wyroku 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 29 

marca  2012  r.  w  sprawie  C-599/10  Slovensko  oraz  w  wyroku  Krajowej  Izby  O

dwoławczej 

z dnia  14  grudnia  2016  r.  (sygn.  KIO  225

5/16)  i  stwierdził,  że  dopuszczenie  w  drodze 

wyjaśnienia oferty do zmiany zakresu realizacji przedmiotu zamówienia, jak również sposobu 

jego realizacji prowadziłoby de facto i de iure do złożenia nowej oferty. Dopuszczenie do takiej 

sytuacji  byłoby  działaniem  niezgodnym  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym 

Zamawiający nie mógł postąpić tak, jak tego oczekuje Odwołujący. 

Odnośnie zarzutu  naruszenia art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  iż  właściwie 

odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji 

odrzucenia 

oferty Odwołującego wybrał zgodnie z przepisami prawa ofertę najkorzystniejszą 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Na  rozpraw

ie  Zamawiający  dodatkowo  złożył  formularz  ofertowy  Odwołującego  z  jednego 

z 

poprzednich  postępowań  prowadzonych  na  ten  sam  przedmiot  zamówienia  -  na 

potwierdzenie  tego,  iż  uprzednio  Odwołujący  zastosował  się  do  wymagań  Zamawiającego 

(pozycje przedmiaru nie 

zostały w żaden sposób zmienione). 

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 22 lipca 2019 r. wykonawca M. L. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  M.  L. 

(„Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Stanowisko  w  sprawie  Przystępujący  przedstawił  w  ww.  piśmie  z dnia  22 

maja 2019 r. 

stwierdzając w szczególności, co następuje: 

Przystępujący  podkreślił,  iż  Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  sposób  wyraźny  i jednoznaczny 

wskazał, że załącznikiem do oferty winien być kosztorys ofertowy „sporządzony dokładnie na 

podstawie przedstawionego przez Zamawiającego przedmiaru robót” przy czym „bez zgody 

Zamawiającego w przedstawionych przedmiarach nie wolno wprowadzać żadnych zmian” (pkt 

13.6.5.  SIWZ).  Z 

powyższego  wynika,  że  Zamawiający  wykluczył  możliwość  dokonywania 

zmian  opisów  poszczególnych  pozycji  przedmiaru.  Odwołujący,  znając  treść  SIWZ,  winien 

zastosować  się  do  tak  zakreślonego  wymogu.  W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  Przystępujący  wskazał,  iż  przepis  ten 

zobowiązuje  Zamawiającego  do  poprawienia  „omyłek”,  co  oznacza,  iż  korekta  ta  nie  może 

obejmować takich niezgodności oferty z SIWZ, które zostały do oferty celowo wprowadzone. 

Zdaniem  Przystępującego  dokonane  przez  Odwołującego  zmiany  pozycji  z natury  rzeczy 

musiały  mieć  charakter  intencjonalny,  bowiem  w sporządzonym  kosztorysie  ofertowym 

Odwołujący winien jedynie uzupełnić ceny proponowane wobec każdej z wyszczególnionych 

w przedmiarze 

robót pozycji. Ingerowanie w opisy pozycji nie było na potrzeby przygotowania 

oferty  konieczne,  a 

więc  Odwołujący  nie  mógł  dokonać  zmiany  pozycji  przez  pomyłkę, 

omyłkowo,  przez  przypadek  itp.  Ponadto  zdaniem  Przystępującego  niezgodności  oferty  z 

SIWZ są na tyle poważne, że powodują istotne zmiany w treści oferty, co również wykluczało 

zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  P

róba  sanowania  przez  Odwołującego 

niezgodności wynikającej z kosztorysu ofertowego (mającego wiążący charakter), następczym 

przedłożeniem  kosztorysu  sporządzonego  metodą  szczegółową  i załączonego  dopiero  do 

odwołania, musi być uznana za bezskuteczną. W ocenie Przystępującego równie nietrafiona 

jest argumentacja, zgodnie z którą Zamawiający niezależnie od niezgodności oferty z SIWZ i 

tak  musiałby  wykonać  zamówienie  publiczne  zgodnie  z  jego  zakresem.  Przyjęcie  takiego 

stanowiska  skutkowałoby  koniecznością  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  do  każdej 

niezg

odności  kosztorysu  ofertowego  z przedmiarem,  nie  mówiąc  już  nawet  o  innych 

niezgodnościach  oferty  z  SIWZ.  Przystępujący  stwierdził  również,  iż  wbrew  stanowisku 

wyrażonemu  w  odwołaniu  ujawniona  przez  Zamawiającego  rozbieżność  pomiędzy  treścią 

SIWZ i złożoną przez Odwołującego ofertą jest nie tylko oczywista, ale również istotna. Zakres 

robót, których dotyczyły zmodyfikowane pozycje, jest w istocie dużo szerszy, aniżeli usiłuje to 

przedstawić Odwołujący. Mając na uwadze znaczną liczbę przewidzianych do wykarczowania 

drzew  oraz  związaną  z  tym  konieczność  zasypywania  dołów  gruntem  zasypowym  po 

karczowaniu,  nie  można  mieć  wątpliwości,  że  w  kosztorysie  ofertowym  nieuwzględniona 

została istotna część zamówienia. Istotność dokonanej zmiany jest jeszcze bardziej oczywista 

w przypadku pozycji 15. 

Przystępujący wskazał, iż słusznie zauważa Odwołujący, że płyty typu 

Jomb to betonowe, prefabrykowane, żelbetowe i wielootworowe płyty o wymiarach 12,5 x 75 

x 100 cm. W opisie tym brakuje jedynie tej cechy płyt typu Jomb, iż są one podwójnie zbrojone. 

Tak więc już na pierwszy rzut oka powyższy opis nie przystaje do treści pozycji zmienionej 

przez  Odwołującego.  Pisząc,  „budowa  nawierzchni  z  płyt  wielootworowych  ażurowych 

o 

powierzchni  do  1.0  m²”  Odwołujący  zaoferował  wykonanie  zamówienia  publicznego  za 

pomocą  innego  materiału,  niż  przewidziany  w przedmiarze.  W  odniesieniu  do  zarzutu 

naruszenia  przez  Zam

awiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  Przystępujący  stwierdził,  iż 

Odwołującego oferta posiada całkowicie jednoznaczną treść, trudno więc argumentować, że 

Zamawiający winien wezwać Odwołującego do wyjaśnienia tej treści.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania, co nie było też sporne. 

Istotne dla niniejszej sprawy oko

liczności faktyczne, dotyczące przebiegu Postępowania, nie 

były pomiędzy stronami sporne. W szczególności, jak wynika z dokumentacji Postępowania, 

w Przedmiarze Robót stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ pozycje oznaczone nr 4-6 oraz nr 

15 zostały przez Zamawiającego określone w następujący sposób: 

4. Mechaniczne karczowanie pni o średnicy 46-55 cm z zasypaniem dołów po karczowaniu 

gruntem zasypowym. 

5. Mechaniczne karczowanie pni o średnicy 56-65 cm z zasypaniem dołów po karczowaniu 

gruntem zasypowym. 

Mechaniczne karczowanie pni o średnicy 66-75 cm z zasypaniem dołów po karczowaniu 

gruntem zasypowym. 

15. Nawierzchnia z płyt żelbetowych typu Jomb. 

N

atomiast  w  kosztorysie  sporządzonym  przez  Odwołującego  ww.  pozycje  zostały 

sformułowane w następujący sposób: 

4. Mechaniczne karczowanie pni o średnicy 46-55 cm. 

5. Mechaniczne karczowanie pni o średnicy 56-65 cm. 

6. Mechaniczne karczowanie pni o średnicy 66-75. 

15. Budowa nawierzchni z płyt wielootworowych ażurowych o powierzchni do 1,0 m2. 

Powyższe  zapisy  pozostają  w  zgodności  z  treścią  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania 

i 

Odbioru Robót stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ (str. 9 oraz 39). 

Zgodnie  z  punktem  13.5.6  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu 

ofertowego  opracowanego  metodą  uproszczoną  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Rozwoju  Regionalnego  i  Budownictwa  z  dnia  13  lipca  2001  r.  w  sprawie  metod 

kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. Nr 80, poz. 867). W ww. postanowieniu 

SIWZ  Zamawiający  jednocześnie  wskazał,  iż:  „Kosztorys  ofertowy  ma  być  sporządzony 

dokładnie  na  podstawie  przedstawionego  przez  Zamawiającego  przedmiaru  robót  i 

uwzględniać wszystkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia. Wykonawca określa ceny 

na wszystkie elementy 

zamówienia wymienione w przedmiarach robót, które po wypełnieniu 

przez  Wykonawcę  stanowić  będą  kosztorys  ofertowy  jako  załącznik  do  oferty.  Kosztorys 

ofertowy należy sporządzić zgodnie z dostarczonymi przedmiarami robót wg zasad: bez zgody 

Zamawiającego w przedstawionych przedmiarach nie wolno wprowadzać żadnych zmian. W 

kosztach opisanych w przedmiarach przez Wykonawcę należy uwzględnić wszystkie koszty 

niezbędne do realizacji przedmiotu Zamówienia.”  

Pismem z dnia 8 lipca 2019 r. (przesłanym do wykonawców pocztą) Zamawiający powiadomił 

o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując na 

niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego z Przedmiarem robót w zakresie pozycji 

oznaczonych numerami 4-6 oraz 15.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Podstawa  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

występuje  w  szczególności  w  sytuacji,  w  której  treść  oferowanego  przez  wykonawcę 

świadczenia  nie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  postawionym  co  do  tego 

świadczenia  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  ocenie  składu 

orzekającego wystąpienie tego rodzaju niezgodności w odniesieniu do oferty Odwołującego 

jest  oczywiste 

–  w  złożonym  kosztorysie  ofertowym  w  pozycjach  oznaczonych  nr  4  -  6 

Odwołujący nie uwzględnił prac polegających na zasypaniu dołów po karczowaniu, natomiast 

w pozycji 15 zaoferował materiał (płyty) odmienny od oczekiwanego przez Zamawiającego.  

Powyższe stanowi zatem podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, o il

e stwierdzone niezgodności nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu między innymi naruszenie art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez niepoprawienie ww. niezgodności jako innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Aby  ww.  instytucja  (poprawienia  omyłek)  znalazła 

zastosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia winny zostać spełnione łącznie dwie 

przesłanki,  tj.  stwierdzone niezgodności  mają  charakter  omyłek oraz  poprawienie oferty  nie 

będzie skutkować istotną zmianą treści oferty. W odniesieniu do pierwszej przesłanki skład 

orzeka

jący  uznał,  iż  o  wystąpieniu  omyłek  wykonawcy  można  mówić  co  najwyżej  w 

odniesi

eniu do niezgodności z pozycjami nr 4 – 6 Przedmiaru robót. Za prawdopodobną można 

uznać  sytuację,  w  której  wykonawca  przepisując  ww.  pozycje  do  kosztorysu  omyłkowo 

pominął pewną ich część, w szczególności, iż jak słusznie zauważył Odwołujący treść ta nie 

została  pominięta  w  pozycji  oznaczonej  nr  3  o  bardzo  podobnej  treści  (mechaniczne 

karczowanie pni o innej średnicy). Dokonanie takiej kwalifikacji byłoby jednak nieuprawnione 

w odnies

ieniu do niezgodności z pozycją nr 15 Przedmiaru robót, gdzie Odwołujący wprost 

wpisał inny rodzaj materiału niż wymagany przez Zamawiającego. Należy przy tym zauważyć, 

iż opis tej pozycji zawiera szereg cech oferowanych płyt i niełatwo znaleźć wytłumaczenie dla 

ich omyłkowego wpisania w kosztorysie. Przeciwnie, wskazuje to na świadome wprowadzenie 

takiej  treści  w  odniesieniu  do  pozycji  nr  15.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

żadnego przekonującego wyjaśnienia pozwalającego na uznanie ww. modyfikacji wymagania 

Za

mawiającego  jedynie  za  omyłkę  z jego  strony.  Zaistnienia  drugiej  z ww.  przesłanek 

polegającej na tym, iż poprawienie omyłek nie będzie skutkować istotną zmianą w treści oferty 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  i  nie  udowodnił  (a  przeczy  takiemu  twierdzeniu 

stanowisko przedstawione przez Zamawiającego). W treści odwołania Odwołujący stwierdził 

jedynie,  iż  nie dojdzie do istotnej  zmiany  treści oferty,  skoro  po jej  poprawieniu będzie ona 

zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Tego  rodzaju  rozumowanie  należy  uznać  za 

oczywiście błędne. Wymaga wyjaśnienia, iż w celu ustalenia spełnienia ww. przesłanki należy 

dokonać porównania treści oferty wykonawcy przed dokonaniem poprawienia jej treści i po jej 

ewentualnym poprawieniu i na tej podstawie 

wyciągnąć wniosek czy dokonanie poprawienia 

omyłek będzie prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. W odniesieniu do niezgodności z 

pozycją nr 15 Przedmiaru Robót Odwołujący dodatkowo stwierdził, iż pozycje zawarte w tym 

zakresie w jego kosztorysie 

oraz Przedmiarze Robót są tożsame, jednak zostały opisane w 

odmienny  sposób.  Powyższe  twierdzenie  nie  zostało  jednak  przez  Odwołującego  w  żaden 

sposób  udowodnione.  Należy  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  w  postępowaniu  odwoławczym 

przed  Krajową  Izba  Odwoławczą  to  na  odwołującym  (z pewnymi  jedynie  wyjątkami)  w 

pierwszej kolejno

ści spoczywa ciężar wykazania i udowodnienia zasadności przedstawianych 

twierdzeń. Dodatkowo należy wskazać, iż za niemającą istotnego znaczenia Izba uznała treść 

kosztorysu pełnego załączonego do odwołania, albowiem w świetle postanowień specyfikacji 

istotnych wa

runków zamówienia obowiązującej w Postępowaniu zgodności oceny treści oferty 

z  tą specyfikacją  należało dokonywać  w  odniesieniu do kosztorysu sporządzonego metodą 

uproszczoną  –  jako  dokumentu  wchodzącego  w  skład  oferty  wykonawcy  w  Postępowaniu. 

Należy  również  podkreślić  szczególnie  istotny  charakter  kosztorysu  ofertowego,  jaki  został 

nadany  przez  Zamawiającego  w postanowieniu  zawartym  w  pkt  13.5.6  SIWZ.  W  świetle 

powyższej okoliczności tym bardziej za niezasadne należało uznać twierdzenia Odwołującego, 

iż  i  tak  obowiązany  byłby  zrealizować  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przepisu art. 87  ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  Izba  stwierdziła,  iż  treść 

kosztorysu  ofertowego  w  zakresie  pozycji  4 

–  6  oraz  15  nie  była  niejasna  i  nie  wymagała 

wdrożenia przez Zamawiającego postępowania wyjaśniającego. Zamawiający nie był zatem 

obowiązany  do  wzywania  Odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty w ww. zakresie. Zasadności ww. zarzutu z pewnością nie można opierać na 

samej okoliczności wystąpienia niezgodności treści oferty  z treścią SIWZ, co miało miejsce 

w 

ramach odwołania. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności postawionych 

zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a w 

konsekwencji 

również  zarzut  naruszenia  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  należało  uznać  za 

niezasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosown

ie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………