KIO 1372/19 WYROK dnia 1 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1372/19 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Jan Kuzawiński 

Luiza Łamejko 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17  lipca 2019 r. przez wykonawcę: Sport Halls 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Komuny  Paryskiej  57/15,  50-

452  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Rymanów, ul. Mitkowskiego 14a, 38-480 Rymanów,  

przy  udziale  wykonawcy 

Serwis  Rozwój  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zgody  28,  40-573  Katowice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Sport Halls Sp. z o.o., ul. Komuny 

Paryskiej 57/15, 50-

452 Wrocław, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Sport 

Halls Sp. z o.o., ul. Komuny Paryskiej 57/15, 50-

452 Wrocław tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krośnie.  

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1372/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Gmina  Rymanów,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

pn. „Przebudowa (modernizacja) stadionu 

Ośrodka  Kultury  Fizycznej  w  Rymanowie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 514201-N-2019 

w dniu 14 lutego 2019 r. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  Serwis  —  Rozwój  Sp.  z  o.  o.  oraz  o 

odrzuceniu oferty 

złożonej przez wykonawcę Sport Halls sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu odrzucenia  ww.  oferty 

wskazał, iż wykonawca zaoferował produkt o parametrach: 34 pęczki na 1 m szerokości x 31,5 

pęczków  na  1m  długości  =1071  pęczków  w  1  m

,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał 

minimum  7500  pęczków  w  1m

.  Zamawiający  wskazał  także,  że  z  przedstawionych  przez 

w

ykonawcę  dokumentów  wynika,  iż  oferowany  produkt  zawiera  lateks,  co jest  niezgodne  z 

wymaganiami zawartymi w dokumentacji technicznej.  

Wykonawca Sport Halls sp. z o.o. 

wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), 

zwanej „Pzp”: 

a) 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez niesłuszne stwierdzenie, że treść oferty złożonej przez 

Sport H

alls jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. że produkt zaoferowany przez Sport Halls nie 

spełnia wymogu ilości pęczków z powodu mniejszej niż wymagana przez Zamawiającego ilość 

pęczków  w  1m

podczas  gdy  ilość  pęczków  jest  jedynie  parametrem  wtórnym,  a 

najistotniejsz

a role odgrywa ilość włókien w 1m

. zaś produkt zaoferowany przez Sport Halls 

gwarantuje  osiągniecie  takiej  samej  ilości  włókien  na  m

i  znacznie  przewyższa  wymogi 

minimalne Zamawiającego; 

b) 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez jego błędne zastosowanie, podczas gdy oferta Sport 

H

alls  w  całości  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  brak  jest 

podstaw faktycznych i prawnych do odrzucenia tej oferty, 

bowiem z żadnych dokumentów ani 

próbek  dołączonych  przez  Sport  Halls  do  złożonej  oferty  nie  wynika,  iż  oferowany  produkt 

zawiera lateks; 

c) 

art.  7  ust.  1  Pzp

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  utrudniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  poprzez  niedopuszczenie  Sport  H

alls  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień celem usunięcia zaistniałych nieścisłości i wątpliwości, co bezpośrednio 

doprowadziło  do  niekorzystnego  dla  Sport  Halls  wyniku  postępowania,  a  także  faktu  iż  w 

postępowaniu został wyłoniony wykonawca, który złożył dużo wyższą ofertę cenową niż Sport 

Halls, pomimo tego

, że kryterium cenowe stanowiło aż 60% oceny oferty; 

d) 

art.  87  ust.  1  Pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie,  podczas  gdy  w  postępowaniu 

wystąpiły nieścisłości i wątpliwości po stronie Zamawiającego odnośnie złożonej przez Sport 

H

alls  oferty,  które  miały  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowania  i  stanowiły  jedyną 

przesłankę do odrzucenia oferty złożonej przez Sport Halls. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  lub  powtórzenia 

czynności,  które  doprowadziły  do  nieprawidłowego  rozstrzygnięcia  lub  unieważnienia  tych 

czynności,  albo  jeżeli  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  zawarta  oraz 

zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp — o unieważnienie 

umowy, 

a w sytuacji gdy unieważnienie umowy nie będzie możliwe: 

a) 

unieważnienie  umowy  w  zakresie  zobowiązań  niewykonanych  i  nałożenie  kąty 

finansowej, albo 

b) 

nałożenie kąty finansowej, albo 

c) 

orzeczenie  skrócenia  okresu  obowiązywania  umowy

w  przypadku  stwierdzenia,  że 

utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym. 

Jednocześnie,  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  24  czerwca  2019  r.  na  wezwanie  Zamawiającego 

przesłał pismo wraz z wymaganymi dokumentami, tj.: 

autoryzacja  producenta  maty,  z  określeniem  przeznaczenia  w  oryginale,  karta 

techniczna maty wzmacniającej, 

raport z badań niezależnego laboratorium potwierdzający metodę produkcji i parametry 

maty

wzmacniającej, 

próbka oferowanego produktu, 

atest PZH, 

protokół z badań potwierdzających możliwość recyklingu oferowanej nawierzchni, 

referencje. 

Odwołujący  podniósł,  że  bezzasadny  jest  zarzut  Zamawiającego  odnośnie 

niespełnienia przez Odwołującego wymogu ilości pęczków na 1m

gdyż ilość pęczków jest 

parametrem wtórnym, a istotną rolę odgrywa ilość włókien na 1 m

, która jest wypadkową ilości 

pęczków pomnożoną przez ilość włókien w pęczku (kępce). W sytuacji, kiedy Zamawiający 

żądał,  aby  oferowana  nawierzchnia tkana  posiadała min.  45  000  włókien  na m

przy  ilości 

pęczków  7500  m

w  pojedynczym  pęczku  wymaganej  nawierzchni  musi  się  znajdować 

minimum  sześć.  Zaoferowany  przez  Odwołującego  produkt  firmy  Greenfields  XtraGrass 

gwarantuje osiągniecie tej samej ilości włókien na m

poprzez zastosowanie większej ilości 

pojedynczych włókien - 48 w pojedynczym pęczku (kępce). Na rynku traw syntetycznych tylko 

dwóch  producentów  oferuje  trawę  w  technologii  tkanej  -  jest  to  firma  Dywilan  oraz  firma 

Greenfields

, która jest dodatkowo preferowanym producentem Fifa. W przypadku odrzucenia 

produktu firmy Greenfields brak jest produktu równoważnego do opisanego w dokumentacji 

produktu  firmy  Dywilan.  Ilość  włókiem  w  pęczku  nie  jest  parametrem  użytkowym,  a 

wypadkowym k

onkretnego rozwiązania konkretnego producenta. Natomiast to, co jest istotne 

z  punktu  użytkowego  i  końcowego,  to  jest  ilość  włókien  trawy  hybrydowej.  Parametr  ten 

zaoferowanej  trawy  Greenfields  XtraGrass  znacznie  przewyższa  wymogi  minimalne 

Zamawiającego, co potwierdza orzecznictwo - wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2015 r., sygn. akt 

KIO 1699/15.  

Niezasadny jest zarzut

, iż produkt oferowany przez Odwołującego zawiera lateks. Z 

żadnych złożonych Zamawiającemu dokumentów dotyczących trawy hybrydowej nie wynika, 

że  zaoferowany  produkt  zawiera  lateks,  nie  wynika  to  także  z  załączonej  do  oferty  próbki. 

Treścią  oferty,  mającą  „potwierdzać,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpowiadają wymaganiom określonym w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót 

Budowlanych”  zgodnie  z  wymogiem  SIWZ  jest  próbka  oraz  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie  warunków  jakościowych  dla  nawierzchni  z  trawy  hybrydowej.  Dostarczona  do 

Zamawiającego  próbka  oferowanej  nawierzchni  potwierdza,  że  przedmiotem  oferty  jest 

nawierzchnia Greenfields KtraGrass, która nie zawiera w sobie lateksu.  

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, 

próbka stanowi treść oferty, a zatem nie jest 

O

dwołującemu  znane  z  jakich  przyczyn  przy  badaniu  oferty  Zamawiający  nie  wziął  jej  pod 

uwagę.  Jeśli  bowiem  istniały  jakiekolwiek  wątpliwości,  lub  jakiekolwiek  nieścisłości  w  treści 

oferty, to zamawiający zgodnie z utrwalonym orzecznictwem winien wezwać wykonawcę do 

złożenia wyjaśnień. Skoro Sporthalls przedłożył ofertę dotyczącą produktu, który nie zawierał 

w sobie lateksu, to odrzucenie tej 

oferty stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  konsekwencji 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  utrudniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji 

poprzez  niedopuszczenie  Odwołującego  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień celem usunięcia zaistniałych nieścisłości i wątpliwości, co bezpośrednio 

doprowadziło  do  niekorzystnego  dla  Sporthalls  wyniku  postępowania.  Naruszenie  art.  7 

uzasadnia  również  fakt,  iż  w  postępowaniu  został  wyłoniony  wykonawca,  który  złożył  dużo 

wyższą ofertę cenową niż Sporthalls, pomimo tego, że kryterium cenowe stanowiło aż 60% 

oceny oferty. 

Wykonawca 

Serwis Rozwój Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego.  Wniósł  o 

oddalenie odwołania. Pismem z dnia 30 lipca 2019 r. wykonawca złożył wniosek dowodowy o 

przesłuchanie świadka na okoliczności braku pożądanych przez Zamawiającego właściwości 

i parametrów technicznych maty zaoferowanej przez Odwołującego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, pismem z dnia 24 lipca 2019 r. Wniósł o 

oddalenie  odwołania  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. W odniesieniu do zarzutów odwołania Zamawiający wskazał, 

że są one nieuzasadnione, a także nie znajdują żadnego pokrycia w dokumentach złożonych 

przez Odwołującego. 

ZARZUT NR 1 

Nie jest prawdziwe twierdzenie jakoby Odwołujący „złożył kompletną i w pełni zgodną 

z SIWZ ofertę”. Oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiadała treści SIWZ albowiem z 

przedłożonych  przez  wykonawcę  dokumentów  (certyfikaty,  karty  techniczne,  atesty,  próbki 

trawy  hybrydowej)  nie  wynika  potwierdzenie  spełnienia  wymaganych  parametrów 

technicznych trawy hybrydowej opisanych w dokumentacji technicznej będącej załącznikiem 

do SIWZ. 

Odwołujący zaoferował produkt o parametrach: 34 pęczki na 1 m szerokości x 31,5 

pęczków na 1 m długości 1.071 pęczków w 1 m

. Tymczasem 

Zamawiający wymagał minimum 

7.500  pęczków  w  1  m

Ponadto,  z  przedstawionych  dokumentów  wynika,  że  oferowany 

produkt zawiera lateks, co jest niezgodne z wymaganiami dokumentacji technicznej.  

Zamawiający podniósł, że skoro Odwołujący nie zaoferował produktu równoważnego, 

to zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją techniczną. 

Zamawiający  w  Rozdziale  IV  pkt  6  i  7  SIWZ  zawarł  zapisy  umożliwiające  zaoferowanie 

produktów równoważnych: 

„6. Mając na uwadze, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do dokumentów 

wskazanych w art. 30 ust. 4 ustawy PZP Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. 

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

Zamawia

jącego  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  Wykonawca  powołujący  się  na  zastosowanie 

rozwiązań  równoważnych  winien  wykazać,  iż  spełniają  one  wymogi  Zamawiającego  w 

szczególności  poprzez  udokumentowanie  załączonymi  do  oferty  informacjami  na  temat 

parametrów technicznowytrzymałościowych, szczegółowych rysunków technicznych, atestów, 

aprobat,  deklaracji  zgodności,  kartami  katalogowymi  urządzeń  i  materiałów  zamiennych. 

Niniejsze  dokum

enty  muszą  w  sposób  jednoznaczny  stwierdzać  równoważność 

proponowanych materiałów, urządzeń i rozwiązań w stosunku do przyjętych w dokumentacji 

Zamawiającego.  Brak  w  ofercie  dokumentów  potwierdzających  równoważność  rozwiązań 

stanowić będzie domniemanie zaoferowania rozwiązań wskazanych przez Zamawiającego w 

dokumentach przetargowy

ch”. 

W ocenie Zamawiającego, każdy parametr trawy hybrydowej opisany w dokumentacji 

technicznej  ma  jednakowo  ważne  znaczenie,  więc  twierdzenie  Odwołującego,  że  „ilość 

pęczków jest jedynie parametrem wtórnym a najistotniejszą rolę odgrywa ilość włókien w 1 m

” 

jest  nieuprawnione  i  nieadekwatne  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  SIWZ. 

Zamawiający w dokumentacji technicznej wymagał konkretnej ilości pęczków w 1 m 

, a nie 

tak 

jak to nadinterpretuje Odwołujący — ilości włókien. 

Ponadto,  Odwołujący  podejmuje  próbę  wykazania  równoważności  oferty  dopiero  na 

etapie postępowania odwoławczego, co jest nieuprawnione i sprzeczne z treścią wymogów 

SIWZ oraz ustawy Pzp. 

Aby uznać, że dany wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne 

do  opisanych  w  SIWZ,  musiałby  to  w  sposób  wyraźny  zadeklarować  w  ofercie,  podając 

konkretnie,  jaki  produkt  lub  produkty  oferuje.  Wobec 

braku  wykazu  towarów  (materiałów  i 

urządzeń  równoważnych)  oraz  opisu  rozwiązań  równoważnych  nie  można  uznać,  że 

wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne. Dokumentów tych przy ich braku nie można 

uzupełnić - stanowią one ścisłą treść oferty i takie działanie prowadziłoby do zmiany oferty. 

Bez  wątpienia  ciężar  wykazania,  że  proponowane  rozwiązania  równoważne  spełniają 

wymagania zamawiającego spoczywa na wykonawcy, zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp.  

ZARZUT NR 2 

Wymóg,  aby  oferowany  produkt  pozbawiony  był  lateksu  wynika z treści Specyfikacji 

Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (pkt  5.2.  —  Nawierzchnia  z  trawy 

hybrydowej),  gdzie  zostały  opisane  minimalne  wymagane  dotyczące  maty  wzmacniającej. 

Zamawiający nie dopuścił wprost „maty podklejanej lateksem butadienowo-styrenowym.” 

Odwołujący  przedłożył  w  ofercie  atest  higieniczny  PZH  dotyczący  trawy  GreenFields 

XtraGraas z dnia 10 października 2017r. z którego wynika, że zaoferowany produkt zawiera 

polipropylen,  polietylen,  poliuretan,  lateks  stabilizator. 

Aktualnie  Odwołujący  stara  się 

wykazać,  że  zaoferowany  produkt  nie  zawiera  lateksu  i  w  tym  celu  przedłożył  m.in.  pismo 

producenta 

potwierdzające, że zaoferowany produkt jednak nie zawiera lateksu. Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  przedłożył  sprzeczne  ze  sobą  dokumenty,  przy  czym  znaczenie 

kluczowe  ma  atest  PZH 

— albowiem oświadczenie producenta dot. zawartości  lateksu nie 

może być uznane za wystarczające w świetle wymagań Specyfikacji Technicznej Wykonania 

i  Odbioru  Robót  Budowlanych  (pkt  5.  2.  —  Nawierzchnia  z  trawy  hybrydowej)  i  obowiązku 

dołączenia do oferty m.in. atestu PZH.  

W  okolicznościach  tej  sprawy  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty 

Odwołującego nie budziła wątpliwości czy niejasności. Przedłożony przez Odwołującego atest 

higieniczny PZH wprost wskazuje 

na zawartość lateksu w oferowanym produkcie stąd też brak 

było jakichkolwiek  podstaw  faktycznych i  prawnych do formułowania  wezwania do  złożenia 

wyjaśnień. Dopiero wraz z odwołaniem Odwołujący przedłożył pismo z dnia 16 lipca 2019 r. z 

treści którego wynika, że produkt GreenFields XtraGrass nie zawiera rzekomo lateksu, co nie 

może odnieść obecnie pożądanego przed Odwołującego skutku. 

ZARZUT NR 3 

Zamawiający stwierdził, że prowadzi postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp 

oraz  zapisami  SIWZ  oraz 

ocenił  ofertę  na  podstawie  złożonych  dokumentów  i  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wystąpiły  żadne  wątpliwości,  które  uzasadniałyby  wyjaśnienie  treści 

złożonej oferty. 

Ponadto, w 

postępowaniu, zgodnie z zapisami SIWZ, rozdział XIV, zostały określone 

dwa kryteria oceny ofert, tj.: cena 

— 60 % i okres gwarancji — 40%, zgodne z obowiązującymi 

przepisami  prawa.  W  r

ozdziale  XIV  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  zawarł  zapis:  „Za 

najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  nie  podlega  odrzuceniu  oraz  uzyska 

największą  ilość  punktów  łącznie  w  obu  kryteriach  oceny  ofert”.  W  postępowaniu  została 

odrzucona oferta Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający nie mógł 

przyjąć oferty, która nie spełnia warunków opisanych w SIWZ. 

ZARZUT NR 4 

Zamawiający  wskazał,  że oferta Odwołującego  została oceniona  w  sposób  rzetelny, 

zgodnie z SIWZ i ustawą Pzp, na podstawie przedłożonych dokumentów. Zgodnie z treścią 

art. 87 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Zamawiający  nie  ma  jednak  obowiązku 

wyjaśniania treści oferty w sytuacji, gdy ta podlega odrzuceniu. Przepis art. 87 ust. 1 powinien 

być rozpatrywany w kategoriach uprawnień zamawiającego, a więc prawa zamawiającego do 

żądania  wyjaśnień,  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu 

wypełnienia obowiązku przeprowadzenia badania i oceny ofert w sposób staranny i należyty. 

Tylko zaniechanie przez zamawiającego wyjaśniania treści oferty, jeżeli jest to konieczne w 

celu  dokonania  rzetelnego  badania  oferty, 

stanowi  naruszenie  przepisów  Prawa  zamówień 

publicznych. 

Po stronie Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiły jednak 

żadne  nieścisłości  i  wątpliwości,  które  wymagałyby  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, a zatem zarzut niezastosowania art. 87 ust. 1 Pzp jest bezpodstawny. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca 

Serwis  Rozwój  Sp.  z  o.o.  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Prze

dmiotem zamówienia jest przebudowa (modernizacja) stadionu Ośrodka Kultury 

Fizycznej  w  Rymanowie  wraz  z 

niezbędną  infrastrukturą.  W  Specyfikacji  Technicznej 

Wykonania i Odbioru Robót w pkt 5.2 Zamawiający określił minimalne wymagania techniczne 

dotyczące  nawierzchni  z  trawy  syntetycznej  (hybrydowej),  w  tym  minimalne  wymagane 

parametry maty wzmacniającej: 

Wysokość włókna  

45-50 mm  

Rodzaj włókna runa  

Polietylen, Monofilament 100%  

Rodzaj włókna podkładu  

Polietylen/Polipropylen  

Grubość włókna runa  

min. 300 μm  

Kolor włókna runa  

Zielony  

Gęstość pęczków runa  

min. 7 500/m2  

Gęstość fi lamentów  

min. 45 000/m2  

Masa całkowita  

Min. 800 g/m2  

Masa podkładu  

Min. 250 g/m2  

Metoda produkcji  

TKANIE  

Trwałość produktu  

Produkt nie podlega biodegradacji  

Zamawiający wymagał zaoferowania maty tkanej przy czym nie dopuścił stosowania 

maty  tuftingowej. 

Mata  powinna  być  wykonana  w  całości  z  włókien  nie  podlegających 

biodegradacji,  zapewniająca  wieloletnią  stabilność  wzmacnianej  nawierzchni.  Zamawiający 

jednoznacznie wskazał również, że nie dopuszcza maty podklejanej lateksem butadienowo-

styrenowym.  

Zamawiający wymagał dołączenia do oferty:  

autoryzacji producenta maty, z określeniem przeznaczenia (nazwa inwestycji) w oryginale, - 

karty technicznej 

maty wzmacniającej,  

- raportu 

z badań niezależnego laboratorium potwierdzającego metodę produkcji i parametry 

maty wzmacniającej,  

próbki oferowanego produktu,  

- atestu PZH,  

-  protok

ołu  z  badań  potwierdzających  możliwość  recyclingu  oferowanej  nawierzchni  (atest 

ekologiczny). 

Zamaw

iający  określił  wymagane  dokumenty  dotyczące  nawierzchni,  które    należało 

złożyć wraz z ofertą:  

a. Aktualny Atest Higieniczny lub dokument równoważny.  

b. Kompletne raporty z badań potwierdzające wymagane parametry i rodzaj zastosowanych 

komponentów  określone  w  pkt  a),  wydane  przez  niezależne  laboratoria  posiadające 

akredytację.  

c. Kompletny raport z badań potwierdzający bezpieczeństwo ekologiczne oraz zawartość 

pierwiastków chemicznych określonych w pkt b), wydane przez niezależne laboratorium 

posiadające akredytację.  

d. Kompletny raport z badań zawartości WWA, wykonany przez niezależne akredytowane 

laboratorium.  

e. Karta techniczna oraz potwierdzająca jej technologie wykonania.  

f.  Autoryzacja  producenta  oferowanej  nawierzchni  sportowej  wydana  wykonawcy  i 

dotycząca przedmiotowego zadania wraz z potwierdzeniem gwarancji  

g. Aktualny certyfikat IAAF dla oferowanej nawierzchni o wymaganej grubości na bieżnię.  

h. Próbka oferowanej nawierzchni z oznaczeniem producenta i typu oferowanego produktu.  

W wyniku odpowiedzi na pytania 

do treści SIWZ z dnia 27 lutego 2019 r. Zamawiający 

dokonał modyfikacji powyższych wymagań, poprzez następujące wyjaśnienie: 

„2.  Proszę  określić,  na  którym  etapie  postępowania  Oferent  winien  przedłożyć 

Zamawiającemu wymagane w dokumentacji przetargowej: 

autoryzacja producenta maty wzmacniającej wystawiona dla Wykonawcy z potwierdzeniem 

gwarancji oraz podaniem miejsca montażu, 

karta techniczna maty wzmacniającej z określeniem miejsca wykonywania prac,  

próbka maty wzmacniającej. 

Odpowiedź: Wskazane w pytaniu dokumenty wraz z próbką maty wzmacniającej należy złożyć 

Zamawiającemu przed podpisaniem umowy na wykonanie zadania. 

3,  Czy  Zamawiający  dopuści  zastosowanie  maty  wzmacniającej  o  cechach  i  parametrach 

innych niż wskazane w dokumentacji projektowej? 

Odpowiedź:  Zamawiający  dopuści  tkaną  matę  wzmacniającą  o  cechach  i  parametrach  nie 

gorszych niż te wskazane w dokumentacji technicznej i Specyfikacji Technicznej Wykonania 

i Odbioru Robót Budowlanych. 

4. W dokumentacji technicznej oraz w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót 

Budowlanych  zawarte  zostały  minimalne  oczekiwane  przez  Zamawiającego  cechy  i 

parametry  ma

ty  wzmacniającej.  Różnią  się  jednak  zapisem  o minimalnej  grubości  źdźbła. 

Proszę o doprecyzowanie, który zapis należy uwzględnić w ofercie przetargowej 

Odpowiedź:  Należy  przyjąć  cechy  i  parametry  maty  wzmacniającej  zawarte  w  Specyfikacji 

Technicznej Wykona

nia i Odbioru Robót Budowlanych.” 

Zgodnie z rozdziałem XI SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert, w pkt 8 Zamawiający 

wskazał, że na ofertę składa się formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ oraz 

pełnomocnictwo, oświadczenia, o których mowa w rozdziale VII SIWZ (potwierdzajace brak 

podstaw do wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu), zobowiązanie 

podmiotu trzeciego (jeśli dotyczy), dokument potwierdzający wniesienie wadium. 

W  rozdziale  IV  pkt  5,  6  i  7 

SIWZ  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zaoferowania 

rozwiązań  równoważnych.  Zgodnie  z  pkt  6,  Zamawiajacy  wymagał  wykazania  przez 

wykonawcę,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego, natomiast w pkt 7 wskazał, że „Stosownie do art. 

30 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca powołujący się na zastosowanie rozwiązań równoważnych 

winien  wykazać,  iż  spełniają  one  wymogi  Zamawiającego  w  szczególności  poprzez 

udokumentowanie  załączonymi  do  oferty  informacjami  na  temat  parametrów 

technicznowytrzymałościowych,  szczegółowych  rysunków  technicznych,  atestów,  aprobat, 

deklaracji  zgodności,  kartami  katalogowymi  urządzeń  i  materiałów  zamiennych.  Niniejsze 

dokumenty  muszą  w  sposób  jednoznaczny  stwierdzać  równoważność  proponowanych 

mate

riałów, urządzeń i rozwiązań w stosunku do przyjętych w dokumentacji Zamawiającego. 

Brak  w  ofercie  dokumentów  potwierdzających  równoważność  rozwiązań  stanowić  będzie 

domniemanie  zaoferowania  rozwi

ązań  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

przetargowy

ch”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  wpłynęło  do  Zamawiającego  6  ofert,  w  tym  oferta 

Odwołującego.  Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  w  formularzu  ofertowym  potwierdził 

zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. W ofercie Odwołujący 

nie  przedstawił  jakichkolwiek  dokumentów  potwierdzających  zaoferowanie  rozwiązań 

równoważnych,  w  tym  dokumentów  mających  na  celu  wykazanie  spełnienia  parametrów 

minimalnych określonych w dokumentacji technicznej. 

W  dniu  24  czerwca  2019  r. 

Odwołujący  przesłał  do  Zamawiającego  pismo  wraz  z 

dokumentami 

dotyczącymi  oferowanej  maty  hybrydowej:  autoryzacja  producenta  maty,  z 

określeniem przeznaczenia w oryginale, karta techniczna maty wzmacniającej, raport z badań 

niezależnego laboratorium potwierdzający metodę produkcji i parametry maty

wzmacniającej, 

próbka  oferowanego  produktu,  atest  PZH,  protokół  z  badań  potwierdzających  możliwość 

recyklingu  oferowanej  nawierzchni,  referencje. 

Jednocześnie  Odwołujący  wyjaśnił  w  ww. 

piśmie,  że  oferuje  matę  hybrydową  równoważną  lub  lepszą  w  porównaniu  do  opisanej  w 

przetargu. 

Zamawiający  w  oparciu  o  złożone  przez  Odwołującego  dokumenty  stwierdził,  że 

wykonawca zaoferował produkt o parametrach: 34 pęczki na 1 m szerokości x 31,5 pęczków 

na 1m długości =1071 pęczków w 1 m

, podczas gdy Zamawiający wymagał minimum 7500 

pęczków w 1m

, a także że zaoferowana przez Odwołującego mata wzmacniająca  zawiera 

lateks, co jest niezgodne z wymaganiami zawartymi w dokumentacji technicznej. 

Odwołujący 

nie  kwestionował  ustaleń  Zamawiającego  dotyczących  ilości  pęczków  zawartych  w  1  m

oferowanej nawierzchni. 

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, tj. że produkt zaoferowany przez 

Odwołującego nie spełnia wymogu ilości pęczków w 1m

Treść oferty złożonej przez Odwołującego wynika z treści oświadczeń złożonych przez 

wykonawcę w ofercie oraz w oparciu o wymagane przez Zamawiającego w ofercie dokumenty.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia  oferty  na  formularzu 

ofertowym

,  w  którym  wykonawca  zobowiązany  był  potwierdzić  zgodność  treści  oferty  z 

wymaganiami SIWZ. Takie oświadczenie złożył  w ofercie Odwołujący. Zgodnie natomiast z 

rozdz.  IV 

pkt  7  SIWZ,  oferując  rozwiązanie  równoważne  Odwołujący  zobowiązany  był  do 

złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających jaki produkt równoważny oferuje oraz że 

produkt  ten  spełnia  minimalne  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  dla  produktu 

referencyjnego,  określonego  w  SIWZ  (dokumentacji  technicznej).  Brak  złożenia  przez 

Odwołującego tych dokumentów w ofercie powoduje, że treść oferty można wywodzić jedynie 

z oświadczenia złożonego przez Odwołującego w formularzu ofertowym, a to oświadczenie 

nie  pozostawia 

żadnych  wątpliwości,  że  przedmiot  oferty  nie  obejmuje  rozwiązań 

równoważnych.  Wobec  powyższego,  przyjęcie  oświadczenia  Odwołującego  złożonego  na 

etapie  oceny  ofert,  że  zaoferował  rozwiązanie  równoważne,  jest  nieuprawnione,  gdyż 

prowadziłoby de facto do zmiany treści złożonej oferty. Z drugiej strony zaoferowanie produktu, 

który  nie  spełnia  wprost  parametrów  określonych  w  SIWZ  -  w  zakresie  wymaganej  liczby 

pęczków - należy ocenić jako niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, która 

nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Podnoszona  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  okoliczność,  że  „ilość  pęczków  jest 

jedynie parametrem wtórnym, a najistotniejszą rolę  odgrywa ilość włókien w 1m

zaś produkt 

zaoferowany  przez  Sport  H

alls  gwarantuje  osiągniecie  takiej  samej  ilości  włókien  na  m

  i 

znacznie przewyższa wymogi minimalne Zamawiającego” nie ma znaczenia dla oceny oferty 

Odwołującego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  jako  niezgodnej  z  wymaganiami  SIWZ, 

ponieważ  kwestia  ta  powinna  być  podnoszona  przez  wykonawcę  na  etapie  formułowania 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  lub  też  w  ramach 

wykazywania równoważności zaoferowanego rozwiązania, pod warunkiem dokonania tego w 

trybie określonym przez Zamawiającego w SIWZ. 

Podkreślić należy, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu nie z tego względu, 

że  zaoferowany  przez  Odwołującego  produkt  firmy  Greenfields  XtraGrass  nie  gwarantuje 

osiągnięcia parametrów równoważności w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego 

w  SIWZ  lecz  dlatego

,  że  z  treści  oferty  złożonej  w  terminie  składania  ofert  nie  wynika,  że 

Odwołujący  oferuje  rozwiązanie  równoważne,  ponieważ  stosowne  dokumenty  na  taką 

okoliczność nie zostały w ofercie Odwołującego złożone. Uwzględnienie tych dokumentów na 

etapie oceny ofert stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści złożonej oferty. W tym kontekście 

też  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Przystępującego  o  przesłuchanie  w  charakterze  świadka 

osoby Piotra Jakubiaka na okoliczność braku pożądanych przez Zamawiającego właściwości 

i  parametrów  maty  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  uznając,  że  okoliczności  sprawy 

konieczne do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania zostały ustalone na podstawie dokumentacji 

postępowania, a wniosek ten zmierzałby jedynie do przewlekłości postępowania.

W  zakresie  zarzutu  braku  podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  z  tego  względu,  że  zaoferowana  trawa  hybrydowa  zawiera 

lateks  Izba  ustaliła,  że  złożony  przez  Odwołującego  dokument  potwierdzający  spełnienie 

warunków  jakościowych  dla  nawierzchni  z  trawy  hybrydowej,  tj.  atest  PZH  wystawiony  dla 

grupy produktów, w tym nawierzchni Greenfields XtraGrass, wprost wskazuje na zawartość 

lateksu.  Biorąc  jednak  pod  uwagę  fakt,  że  składnik  ten  nie  został  wskazany  w  karcie 

katalogowej tego produktu ani w pozostałych dokumentach odnoszących się do tego produktu, 

Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do wyjaśnienia powyższej kwestii w trybie 

art. 87 ust. 1 Pzp, w celu wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości. Wskazać należy przy tym, 

że Zamawiający nie mógł badać złożonej przez Odwołującego próbki trawy na etapie oceny 

ofert,  gdyż  zgodnie  z  warunkami  SIWZ,  o  których  była  mowa  powyżej,  próbka  ta  była 

wymagana na etapie przed zawarciem umowy. 

Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, w tym fakt, że oferta złożona przez 

Odwołującego i tak podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uchybienie 

obowiązkowi zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp, nie może mieć wpływu na wynik postępowania, 

a zatem stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp stwierdzone naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp nie może 

stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.  

W  ocenie  Izby, 

w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  został  naruszony  przez 

Zamawiającego  przepis  art.  7  ust  1  Pzp  w  wyniku  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  w 

konsekwencji 

–  w  wyniku  wyboru  oferty  z  wyższą  ceną,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu.  

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………