KIO 1350/19 KIO 1354/19 WYROK dnia 30 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1350/19 

KIO 1354/19 

WYROK

z dnia 30 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2019 

r.,  w  Warszawie,  odwołań  wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  15  lipca  2019 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Eneris 

Woda 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

B.  w  dniu  15  lipca  2019 

r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia WTE Wassertechnik Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie oraz WTE 

Wassertechnik GmbH z siedzibą w Essen (Niemcy) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1350/19  i  KIO  1354/19  po  stronie 

zamawiającego, 

B.  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Inżynieria  Rzeszów 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  Eneris  Woda  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1354/19 po stronie zamawiającego, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WTE  Wassertechnik 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  WTE 

Wassertechnik  GmbH  z  siedzibą  w  Essen  (Niemcy),  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1350/19 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1350/19  wniesione  przez 

wykona

wców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Inżynieria 

Rzeszów  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  Eneris  Woda  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Uwzględnia  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1354/19  wniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WTE 

Wassertechnik 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz 

WTE  Wassertechnik  GmbH  z  siedzibą  w  Essen  (Niemcy)  i 

nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Inżynieria  Rzeszów  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Rzeszowie  oraz  Eneris  Woda 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert. 

Kosztami postępowania odwoławczego w  sprawie o sygn.  akt  KIO  1350/19  obciąża 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Inżynieria Rzeszów 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Eneris Woda Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Inżynieria 

Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Eneris Woda Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Eneris Woda 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. 

Warszawie Spółka Akcyjna kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Kosztami postępowania odwoławczego w  sprawie o sygn.  akt  KIO  1354/19  obciąża 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka 

Akcyjna i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WTE 

Wassertechnik 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  WTE  Wassertechnik  G

mbH  z  siedzibą  w  Essen  (Niemcy) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie Spółka Akcyjna na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  WTE  Wassertechnik  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz WTE Wassertechnik GmbH 

z siedzibą w Essen (Niemcy) kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  20 000  zł  

oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1983 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1350/19 

       KIO 1354/19 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna, dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  roboty  budowlane, 

którego  przedmiotem  jest  Zadanie  II.2 

Modernizacja oczyszczalni ścieków Południe w zakresie gospodarki ściekowej i osadowej na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 

1983 z póżn. zm.), dalej: „ustawa Pzp” lub „pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 października 2018 r. w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  199-452727. Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I. 

Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1350/19 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Inżynieria 

Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz Eneris Woda Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Inżynieria Eneris”, wniósł odwołanie 

wobec: 

Czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  BUDIMEX  S.A.  (dalej  „BUDIMEX”)  na  skutek 

nieprawidłowego  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  nr  3  „Doświadczenie 

Projektanta technologa 

— Eksperta nr 3” w sytuacji gdy BUDIMEX w treści oferty nie 

wykazał dysponowania taką osobą, co zmieniło wynik postępowania, gdyż w przypadku 

przyznania  ofercie  BUDIMEX  0  punktów,  to  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać 

uznana za najkorzystniejszą, czym naruszono art. 7 ust. 1 i ust. 3, w związku z art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp; 

Czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez  wykonawcę BUDIMEX, pomimo faktu, że Wykonawca ten nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania, czym naruszono art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 26 ust. 3 w związku z art. 24 ust. 

1 pkt 12, art. 22a ust 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp; 

Zaniechania czynności wezwania wykonawcy BUDIMEX do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia pozwalających 

na  realizację  zamówienia,  a  także  dokumentów  potwierdzających,  że  BUDIMEX  nie 

podlega wykluczeniu z postępowania na skutek: 

a) 

Dokonania  nieprawidłowej  oceny  że  BUDIMEX  może  korzystać  z  zasobów  SUEZ 

TREATMENT  SOLUTIONS  S.A.U  (dalej 

„SUEZ”),  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie 

udowodnił Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi 

zasobami

,  bowiem  z  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  wiedzy  i 

doświadczenia nie wynika, że SUEZ wykona roboty budowlane, do realizacji których te 

zdolności  są  wymagane,  a  także  nie  wskazano  konkretnie  jakie  zasoby  SUEZ 

udostępnił, to jest naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 22 a ust 2, 

ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, 

b) 

Dokonania  nieprawidłowej  oceny,  że  BUDIMEX  może  korzystać  z  zasobów  SUEZ, 

podczas  gdy  z  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  ani  z  treści  wyjaśnień 

złożonych  przez  BUDIMEX  w  trybie  art.  26  ust.4  ustawy  Pzp  nie  wynika,  że  SUEZ 

wykonał  roboty  budowlane  konieczne  dla  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia o którym mowa w punkcie 5.1.1.2 lit. b) SIWZ, to jest naruszenia art. 7 

ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 22 a ust 2, ust. 3 ustawy Pzp; 

c) 

Dokonania  nieprawidłowej  oceny,  że  BUDIMEX  wykazał  dysponowanie  osobami 

niezbędnymi do realizacji zamówienia, to jest naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 

w związku z art. 22 a ust 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp; 

d) 

Dokonania  nieprawidłowej  oceny,  że  BUDIMEX  wykazał  brak  podstaw  wykluczenia 

pomimo,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  złożył 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14 i 21 ustawy Pzp 

(z zastrzeżeniem treści art. 133 ust. 4 ustawy Pzp) oraz odnośnie 

skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez Zamawiającego 

w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp

, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy 

przed upływem terminu składania ofert w odniesieniu do członka organu nadzorczego 

BUDIMEX, pana A. D. L. J. R. D. V., to jest naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w 

związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  oraz  unieważnienie czynności  wyboru oferty 

najkorzystniejszej, 

a  także  nakazanie  Zamawiającemu:  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  ofert, 

w  tym  dokonania  prawidłowej  oceny  w  ramach  kryterium  nr  3;  wezwania 

BUDIMEX do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie oraz brak 

podstaw wykluczenia z po

stępowania; powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

spośród nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców nie podlegających 

wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący wskazywał, że BUDIMEX w treści oferty, na stanowisko Ekspert nr 3 Projektant 

technolog wskazał panią E.K.. W kolumnie „Informacja o podstawie dysponowania osobami” 

pod

ano:  „Dysponuję  wskazaną  osobą  na  podstawie  umowy  pośredniej.*  Przedstawiam 

pisemne  zobowi

ązanie  innego  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  wskazanej  osoby  w 

rozumieniu art. 22a a ust. 2 ustawy pzp.” Tymczasem w treści oferty nie znalazło się żadne 

zobowiązanie podmiotu trzeciego, który by taki zasób osoby zdolnej do realizacji zamówienia 

przekazywało.  Znajdujące  się  w  treści  złożonych  wraz  z  ofertą  BUDIMEX  zobowiązań 

BIPROWOD 

oraz  DP  System  oświadczenia  o  zakresie  przekazywanych  zasobów,  nie 

zawierają informacji o treści pozwalającej na stwierdzenie udostępnienia ww. osoby. 

Udostępnienie konkretnej osoby, posiadającej właściwie oznaczoną tożsamość, której wiedza 

i 

doświadczenie  znacznie  przekracza minimalny  poziom  wymagań,  który  jest  niezbędny  do 

realizacji  projektu

, powinno być jednoznaczne i bezsprzeczne. Stanowi bowiem treść oferty 

wykonawcy, 

co powoduje że poza wyjaśnieniami w trybie art. 87 oraz poprawianiem omyłek w 

trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp

,  nie  może  stanowić  przedmiotu  żadnych  innych  zabiegów 

sanacyjnych.  

P

onieważ  w  wykazie  osób  złożonym  przez  BUDIMEX,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, eksperci wykazani w treści oferty nie zostali już ponownie wymienieni, to na 

skutek nie

wykazania dysponowania osobami, Zamawiający powinien wezwać do uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających takie dysponowanie osobami. Czynność ta, jako wykonana po 

up

ływie  terminu  do  złożenia  ofert,  nie  spowoduje  już  możliwości  przyznania  punktów  w 

kryterium kryterium 

nr 3 „Doświadczenie Projektanta technologa — Eksperta nr 3”. Punktacja 

nie może być przyznana za wiedzę i doświadczenie osoby, dysponowania którą BUDIMEX w 

chwili złożenia oferty nie wykazał.  

Odwołujący  wskazywał  również,  że  wraz  z  ofertą  BUDIMEX  złożył  zobowiązanie  SUEZ  do 

udostępnienia  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia.  Treść  zobowiązania  SUEZ  nie  odpowiada 

wymaganiom, j

akie nakłada postanowienie punktu 6.3 ppkt 3 SIWZ.  W treści zobowiązania 

nie  wskazano  zasobów,  na  które  powołuje  się  wykonawca  lecz  jedynie  wskazano  numer 

porządkowy  postanowienia  SIWZ,  zawierającego  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Zobowiązanie  ma  więc  charakter  blankietowy.  Nie  stwarza  Zamawiającemu  możliwości 

poznania faktycznego zakresu udostępnianych zasobów.  

Według  Odwołującego  treść  oświadczenia  SUEZ  w  sprawie  zakresu  zamówienia,  który 

zamierza  realizować  nie  stwarza  możliwości  wykorzystania  przekazywanych  wiedzy  i 

doświadczenia w zakresie objętym warunkiem udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, 

że konstruując warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do doświadczenia w zakresie 

wykonywania  robót  budowlanych,  Zamawiający  nie  dokonał  jego  fragmentacji  na  mniejsze 

„podwarunki”.  Zażądał  kumulatywnego  wykazania  się  realizacją  jednej  roboty  budowlanej 

polegającej  na  wykonaniu  (budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  lub  modernizacji) 

oc

zyszczalni  ścieków  o  przepustowości  nie  mniejszej  niż  100  000  RLM,  w  zakresie  której 

wykonano  łącznie  roboty  konstrukcyjno-budowlane,  technologiczne,  sanitarne,  elektryczne 

oraz  AKPiA  wraz  2 

rozruchem  oraz  w  zakresie której  zastosowano proces hydrolizy  osadu 

ściekowego. 

Aby umożliwić BUDIMEX skuteczne wykorzystanie zasobów wiedzy i doświadczenia, SUEZ 

powinien był zobowiązać się do wykonania w ramach podwykonawstwa całości robót, czego 

nie uczynił. Za relewantną w okolicznościach przedmiotowej sprawy uznać należy także treść 

formularza  ofertowego  złożonego  przez  BUDIMEX.  W  punkcie  7  podano  zakresy 

podwykonawstwa. 

Wykaz  podwykonawców  wraz  z  przydzielonymi  im  zakresami 

merytorycznymi, jakkolwiek nie jest wiążący i może podlegać wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp, pokazuje jednak faktyczne intencje BUDIMEX. 

Części te miałyby wykonać wskazane w wykazie podmioty w zakresie im powierzonym, przy 

czym  BUDIME

X  nie  zaplanował  nawet  wykonania  przez  SUEZ  instalacji  hydrolizy,  która 

wskazuje  w  wyjaśnieniach  jako  wykonana  przez  DEGREMONT  (SUEZ).  W  pozostałym 

zakresie  to  jest  robót  konstrukcyjno  —  budowlanych  oraz  sanitarnych,  bezpośrednim 

wykonawcą ma być BUDIMEX.  

Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny że BUDIMEX może korzystać z zasobów SUEZ, 

podczas  gdy  ani 

z  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów,  ani  z  treści  wyjaśnień 

złożonych przez BUDIMEX w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika, że SUEZ wykonał 

roboty  budowlane  konieczne  dla  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  o 

kt

órym mowa w punkcie 5.1.1.2 lit. b) SIWZ. Zamawiający zaniechał czynności wezwania do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  wiedzę  i  doświadczenie  BUDIMEX,  czym 

naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 22 a ust 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp.  

Zdanie

m  Odwołującego  treść  przedłożonych  wyjaśnień  powinna  zostać  uznana  przez 

Zamawiającego  za  dowód  niewykazania  przez  BUDIMEX  spełniania  warunków  wiedzy  i 

doświadczenia.  Odwołujący  zwracał  uwagę  na  fakt,  w  treści  wyjaśnień  ani  razu  nie  padło 

sformułowanie, że SUEZ (DEGREMONT) wykonał łącznie roboty konstrukcyjno-budowlane, 

technologiczne obejmujące proces hydrolizy osadu ściekowego, sanitarne, elektryczne oraz 

AKPiA wraz z rozruchem.  

Oświadczenie,  że  SUEZ  (DEGREMONT)  wykonał  prace  projektowe  i  budowlane  w  udziale 

przypadającym na tego wykonawcę: 50% stanowi ogólnikowe wskazanie zakresu tych prac. 

Tym bardziej

, że za najistotniejsze i kluczowe BUDIMEX uznał dostawy technologii. Pomimo 

że w treści referencji zostały wymienione z nazwy obiekty i technologie w nich zastosowane, 

BUDIMEX  nie  wskazał  żadnych  innych  niż  tylko  hydroliza  osadów  ściekowych.  Z  kolei 

oświadczenie  że  w  zakres  prac  wchodziło  opracowanie  projektu  budowlanego  i 

wykon

awczego, dostarczenie urządzeń, wykonanie prac montażowych oraz udział w pracach 

rozruchowych  świadczy  o  częściowym  udziale  w  realizacji  robót.  Udział  taki  w  żadnym 

przypadku  nie  może  być  uznany  za  potwierdzający  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Za  całkowicie  nieuprawnione  należy  uznać  obniżanie  istotności  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych.  Ich  możliwy  zakres  został  wymieniony  w  wyliczeniu 

zaprezentowanym w odwołaniu.  

Odwołujący podnosił, że BUDIMEX nie wykazał spełniana warunku dysponowania osobami 

niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  przedmiotowym  zakresie  czym  naruszył  art.  7  ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3  w 

związku z art. 22a ust 2. ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp. Budimex wskazał dysponowanie osobami: 

Ekspert  nr  3  Projektant  technolog:  pani  E.  K.,  Ekspert  11  Kierownik 

robót  w  zakresie 

automatyki: pan T. C., Ekspert nr 4 Projektant Konstruktor: pani E. C., Ekspert nr 5 Projektant 

Branży elektrycznej: pan K. M., Ekspert nr 7 Projektant instalacji sanitarnych: pani E. K.. W 

kolum

nie „Informacja o podstawie dysponowania osobami” wskazano: „Dysponuję wskazaną 

osobą  na  podstawie  umowy  pośredniej.*  Przedstawiam  pisemne  zobowiązanie  innego 

podmiotu do oddania do dyspozycji wskazanej osoby w rozumieniu art. 22a a ust. 2 ustawy 

pzp.” 

Ani 

w  treści  oferty,  ani  wraz  z  dokumentami  złożonymi  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  znalazło  się  żadne  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego,  który  by  takie  zasoby  osób  zdolnych  do  realizacji  zamówienia 

przekazywało.  Znajdujące  się  w  treści  złożonych  wraz  z  ofertą  BUDIMEX  zobowiązań 

BIPROWOD  oraz  DP  System

,  oświadczenia  o  zakresie  przekazywanych  zasobów,  nie 

zawierają  informacji  o  treści  pozwalającej  na  stwierdzenie  udostępnienia  tych  konkretnych 

osób.  

Odwołujący  twierdził  również,  że  w  treści  załączonej  do  oferty  BUDIMEX,  informacji 

odpowiadającej odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dziale 

2 ,  Rubryka 2 Organ  nadzoru,  Podrubryka  1  „Dane osób  wchodzących w  skład  organu”,  w 

punkcie 7 figuruje pan A. D. L. J. R. D. V.. 

W złożonych dokumentach, BUDIMEX nie przekazał 

wymaganych prawem i SIWZ informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym 

w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp 

(z zastrzeżeniem treści art. 133 ust. 4 ustawy Pzp) 

oraz  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie  określonym  przez 

Zamawiającego w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 

6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  odniesieniu  do  członka  organu 

nadzorczego BUDIMEX, pana A. D. L. J. R. D. V.  

II. 

Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1354/19 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  WTE 

Wassertechnik Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz WTE 

Wassertechnik  GmbH  z  siedzibą  w  Essen  (Niemcy),  zwany  dalej  „WTE”,  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  pzp 

w  związku  z  prowadzeniem  postępowania  z  naruszeniem  zasady 

równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż zaniechano weryfikacji co 

do tego, czy treść oferty Budimex i treść oferty Inżynieria-Eneris jest zgodna z SIWZ 

ewentualnie, 

jeżeli  weryfikacja  została  przeprowadzona,  weryfikację  tę  i  to  w 

odniesieniu do 

ww. ofert przeprowadzono nienależycie. 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp poprzez jego niezastosowanie i: 

a) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Budimex  pomimo,  iż  oferta  ta  jest 

niezgodna z treścią SIWZ i 

b) 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Inżynieria-Eneris pomimo, 

iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ. 

3.  art.  91  ust.  1  pzp  poprzez  jego  wadliwe  zastosowanie  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Budimex  niezgodnie  z  treścią  SIWZ  i  pomimo  istnienia  ustawowych  przesłanek 

odrzucenia oferty Budimex. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unie

ważnienia czynności oceny ofert; odrzucenia oferty złożonej przez Budimex;  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Inżynieria-Eneris;  dokonania  czynności  ponownej  oceny 

ofert be

z udziału oferty Budimexu i Konsorcjum Inżynieria-Eneris;  dokonania wyboru oferty 

Odwołującego. 

Zdaniem Odwołującego oferty wykonawców winny zawierać oświadczenia dotyczące 

Gwarancji  Procesowych,  co  wynika  z  pkt  10  SIWZ. 

Ani  Inżynieria-Eneris  ani  Budimex  nie 

wskazał w swojej ofercie Gwarancji Procesowych, choć było to wymagane, a zatem treść ofert 

nie jest zgodna z wymaganiami zawartymi w pkt 14.3.6., 14.3.7 i 14.3.8 PFU, a zatem winny 

zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. 

Odwołujący podkreślał, że w pkt 14.3 PFU wymagano, by w ofercie wskazano m.in.: 

gwarantowany  stopień  redukcji  substancji  organicznej  w  procesie  beztlenowej  stabilizacji 

osadu,  gwarantowaną  ilość  biogazu  w  przeliczeniu  na  1  RLM,  która  będzie  powstawała  w 

procesie  ferm

entacji  w  warunkach  ładunków  projektowych,  zawartość  siarkowodoru  w 

biogazie < 50 ppm H

S w m

, wilgotność biogazu na wejściu do agregatów kogeneracyjnych 

< 60%, temperaturę biogazu na wejściu do agregatów kogeneracyjnych > 10 st. C, zawartość 

siloksanów  w  biogazie  (mniejszą  niż  20  mg  w  m

)  i  gwarantowaną  suchą  masę  w  osadzie 

odwodnionym.  J

ednocześnie  SIWZ  w  pkt  10  IDW  (10.2.)  wymagała,  iż  do  oferty  należy 

załączyć oświadczenia, co do których wskazane jest w SIWZ, że należy je załączyć do oferty 

i  złożyć  wraz  z  wymaganymi  załącznikami. W konsekwencji  brak  oświadczeń  wymaganych 

zgodnie  z  pkt  14.3.6.,  14.3.7  i  14.3.8  P

FU skutkuje tym,  iż  treść  ofert  nie odpowiada treści 

SIWZ, a zatem zachodzą przesłanki wskazane w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Odwołujący wskazywał, że Gwarancje Procesowe są niczym innym jak cechami, które 

ma osiągnąć zaoferowane rozwiązanie techniczno-technologiczne. Parametry te stanowią o 

j

akości  oferowanego  rozwiązania.  Parametry,  które  każdy  wykonawca  miał  obowiązek 

wskazać  w  swojej  ofercie  są  wzajemnie  powiązane  i  zależne  od  efektywności  procesu 

hydrolizy osadu. 

SIWZ nie wymagała, by w ofercie wskazywano dostawców technologii m.in. 

w zakresie procesu hydrolizy. Jednak Zamawiający mógłby ocenić proponowane rozwiązania, 

gdyby  dysponował  parametrami  -  Gwarancjami  Procesowymi  -  wymaganymi  w  PFU. 

Parametry te wynikają z zastosowanej technologii procesu hydrolizy i dotyczą: efektywności 

procesu beztlenowej stabilizacji osadu; 

ilości wytworzonego w procesie beztlenowej stabilizacji 

osadu  biogazu;  z

awartości  suchej  masy  w  przefermentowanym  -  po  hydrolizie  -  osadzie 

odwodnionym. J 

Zdaniem  Odwołującego Gwarancje Procesowe mają  istotne  znaczenie dla ustalenia 

zobowiązania wykonawców co do jakości (parametrów) oferowanego rozwiązania i co za tym 

idzie t

reści zobowiązania. Gwarancje Procesowe, które należało wskazać w ofercie pozwalają 

na weryfikację realności deklarowanych parametrów bez dokonywania dodatkowych analiz. 

Dlatego  brak  wskazania  wymaganych  Gwarancji  Procesowych  stanowi  o  wadliwej  treści 

ofer

ty, co stanowi niezgodność z SIWZ. 

Zamawiający  wymagał  przedstawienia  trzech  parametrów  stanowiących  kryterium 

oceny ofert. Były to: Elastyczność procesu hydrolizy, Instalacja do usuwania azotu z odcieków 

po  odwadnianiu  i  suszeniu  osadów  przefermentowanych,  Instalacja  do  usuwania  fosforu  z 

odcieków  po  odwadnianiu  i  suszeniu  osadów  przefermentowanych.  Parametr  Elastyczność 

procesu hydrolizy - 

zawartość suchej masy w osadzie poddawanym hydrolizie nie informuje o 

efektach  i  spr

awności  funkcjonowania  tego  „urządzenia".  Zawartość  suchej  masy,  o  której 

mowa w SIWZ to „wsad” (osad, który będzie hydrolizowany) do „urządzenia”, czyli czy można 

do niego podać osad odwodniony do 25% zawartości suchej masy czy też produkt ten musi 

być o innych parametrach. Przykładowo Inżynieria-Eneris podała wartość 23% - oznacza to, 

iż  zaoferowana  instalacja  nie  może  pracować,  jeżeli  osad  będzie  gęstszy.  Informacje  o 

efektywności  i  sprawności  Zamawiający  mógł  uzyskać  jedynie  z  wymaganych  Gwarancji 

Procesowych i to dla

tego Zamawiający wymagał zawarcia w ofercie gwarancji efektywności 

procesu  beztl

enowej  stabilizacji  osadu,  ilości  powstającego  w  procesie  fermentacji,  ilości 

biogazu i gwarantowaną ilość suchej masy w osadzie odwodnionym. 

Skoro 

treść  oferty  musi  odpowiadać  SIWZ,  a  zakres  świadczenia  wykonawcy 

wynikający z zawartej umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, to jeżeli 

w ofercie nie wskaza

no choćby jednego parametru wykonawca nie musi go uzyskać w toku 

realizacji zamówienia. Tym samym, skoro Odwołujący jako jedyny wskazał w swojej ofercie 

Gwarancje Procesowe, to tylko on byłby zobowiązany do realizacji zamówienia w taki sposób 

by  parametry  te  osiągnąć.  Sytuacja  taka  zaburza  i  wyrażoną  w  art.  7  pzp  zasadę  równość 

wykonawców.  

Przedstawione 

wyżej  informacje  potwierdzają  według  Odwołującego  konieczność 

odrzucenia  oferty  Budimex  i  oferty  Inżynieria-Eneris,  gdyż  treść  tych  ofert  jest  niezgodna  z 

treścią  SIWZ. Oferty  są wadliwe,  niezgodne  z  SIWZ.  Jednocześnie wskazana w  odwołaniu 

niezgodność  treści  ofert  z  SIWZ  nie  może  być  usunięta.  Sanowanie  ofert  wymagałoby 

zmodyfikowania  treści  złożonego  oświadczenia  woli.  W  konsekwencji  byłyby  to 

niedopuszczalne negocjacje, które musiałyby skutkować modyfikacją oferty. Praktyka ta jest 

zakazana  przez  art.  87  ust.  1  zd.  2  ustawy. 

Brak  oświadczeń  w  zakresie  oferowanych 

parametrów nie może być usunięty poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 pzp, gdyż brakujące 

oświadczenia odnoszą się do oferowanych parametrów, a parametry te nie dotyczą wymagań 

przedmiotowych ani tym bardziej podmiotowych.  

III. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie KIO 1350/19 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości oraz 

obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.  

Odnośnie  nieprawidłowego  przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  nr  3  –  doświadczenie 

projektanta  technologa 

–  eksperta  nr  3  Zamawiający  wskazał,  że Budimex  został  wezwany 

pismem z dnia 28 marca 2019 r. do uzupełnienia zobowiązania, z którego będzie wynikać, 

który podmiot udostępnia p. E. K. — Eksperta nr 3. W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 1 

kwietnia 2019 r. przedstawiono zobowiązanie Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej 

„Biprowod-Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  z  którego  wynika,  że  podmiot  ten  udostępnił  zasoby  w 

zakres

ie zdolności zawodowej, m.in. w postaci doświadczenia na stanowisku Eksperta nr 3 — 

Projektanta technologa p. E.K.. 

Zamawiający podnosił, iż zgodnie z pkt 10.2 IDW Zamawiający 

w sposób jednoznaczny odróżnił dokument „Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia” służący do uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z 

pkt  13.1.3  lub  13.1.4  IDW  od  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  składanego  wraz  z  ofertą. 

Zamawiający  określił  wprost,  że  jedynie  „Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia”, w związku z tym, że służy do uzyskania dodatkowych 

punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.3  lub  13.1.4  IDW  nie  będzie  podlegał  uzupełnieniu  w  trybie 

właściwym dla dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Odnosząc się do zarzutu niewykazania dysponowania przez Budimex osobami Zamawiający 

wskazał, że wykonawca w odpowiedzi na wspomniane uprzednio wezwanie z dnia 28 marca 

2019 r. do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnił zobowiązanie 

Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa" Sp. z o. o. z którego 

wynika, że podmiot ten udostępnił zasoby w zakresie zdolności zawodowej m. in. w postaci 

doświadczenia na stanowiskach: Eksperta nr 3 — Projektanta technologa p. E.K., Ekspert nr 

4 Projektant Konstruktor: p. E. C. Ekspert nr 5 Pro

jektant Branży elektrycznej: p. K.M., Ekspert 

nr  7  Projektant  instalacji  sanitarnych:  p.  E.K.

.  Z  kolei  w  treści  zobowiązania  DP  System 

wskazano, że podmiot ten użycza Eksperta nr 11 — kierownika robót w zakresie automatyki 

zgodnie z wymaganiami IDW pkt 5.1.1.3 k). 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  że  treść  zobowiązania  SUEZ  nie  odpowiada  wymaganiom, 

określonym  w  punkcie  6.3  ppkt  3  SIWZ,  w  ocenie  Zamawiającego,  Budimex  udowodnił 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami SUEZ. 

Z  treści  zobowiązania  SUEZ  wynika  jaki  zasób  zostaje  udostępniony  oraz  zakres realizacji 

części  zamówienia,  do  którego  wykonania  zobowiązuje  się  ten  podmiot  odpowiednio  do 

zakresu  udostępnianych  zasobów.  Zobowiązanie  zawiera  wszystkie  niezbędne  elementy 

wymagane w pkt 6.3 ppkt 3 SIWZ.  

W zakresie 

zarzutu dotyczącego niewykazania przez Budimex spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  Zamawiający  wskazał,  że  całościowa 

analiza  wyjaśnień  Budimex  prowadzi  do  wniosku,  że  SUEZ  brał  czynny,  realny  udział  w 

realizacji z

asadniczej części zadania, na które się powołuje. Wyjaśnił bowiem, że „w ramach 

wspólnej  realizacji  przedsięwzięcia  na  zasadzie  Joint  Venture,  użyczający  BUDIMEX 

doświadczenia — SUEZ TREATMENT SOLUTIONS (dawniej DEGREMONT S.A.U.) wykonał 

prace projektowe i 

budowlane związane z ww. kontraktem w udziale przypadającym na tego 

wykonawcę:  50%”.  W  dalszej  części  wyjaśniono,  że  SUEZ  jako  dostawca  technologii 

bezpośrednio wykonywał kluczowy zakres prac w ramach inwestycji, w tym obiekty gospodarki 

osadowej,  w  szcze

gólności  linię  hydrolizy  termicznej.  BUDIMEX  oświadczył  też,  że  SUEZ 

wykonał  roboty  we wszystkich branżach  wymienionych w  ramach treści warunku udziału  w 

postepowaniu. SUEZ koordynował działania podmiotów wchodzących w skład Joint Venture, 

a kierownikiem b

udowy dla całego kontraktu odpowiedzialnym za koordynację i nadzorowanie 

wszystkich elementów inwestycji był kierownik budowy oddelegowany przez SUEZ. Ponadto 

SUEZ poprzez pełnienie zasadniczych funkcji oraz przeważający udział w ramach spółki Joint 

Ventur

e,  nabył  szeroką  i  niezbędną  na  potrzeby  prowadzonego  postepowania  wiedzę  i 

doświadczenie. Wykonawca ten był zaangażowany od początku inwestycji tj. od momentu jej 

projektowania, poprzez wykonanie aż po odbiór końcowy, zwieńczający wykonanie wszelkich 

prac budowlano-

montażowych i rozruchowych.  

Odnosząc się do zarzutu niezłożenia informacji z KRK w stosunku do pana A. d. l. J. R. d. V. 

Zamawiający wskazał, że jak wynika z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu Budimex 

pan A. d. l. J. R. d. V.  

został wykreślony z KRS jako członek organu nadzorczego spółki w 

dniu  28  lutego  2019  r

.  Z  powyższego  wynika,  że  w  dniu  składania  ofert  w  KRS  nastąpiła 

zmiana  w  tym  zakresie  i  ta  osoba  przestała  tam  widnieć.  Wpis  danych  członków  rady 

nadzorczej  ma  charakter  deklarat

oryjny,  co  oznacza  tylko  potwierdzenie  istniejącego stanu 

prawnego, który nastąpił wcześniej, tj. z chwilą powzięcia przez odpowiedni organ uchwały. Z 

powyższego  wynika,  że  pan  A.  d.  l.  J.  R.  d.  V.  nie  był  członkiem  rady  nadzorczej  w  dniu 

składania ofert. 

IV. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie KIO 1354/19 

Zamawiający nie zgodził się z zarzutami odwołania i wniósł o jego oddalenie w całości oraz 

zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący  dokonał  dowolnej  nadinterpretacji  postanowień  SIWZ  i  załączników  oraz  nie 

dokonał  oceny  ofert  pozostałych  wykonawców  w  sposób  całościowy.  Zamawiający 

przywołując  postanowienia  pkt  10.1-10.4  IDW  podnosił,  iż  nie  żądał  i  nie  wymienił  wprost 

wśród  załączników  do  oferty  odrębnego  załącznika  w  postaci  „Gwarancji  procesowych”, 

potwierdzającego spełnianie wymagań z pkt 14.3 Tomu II PFU, Zamawiający nie przygotował 

też wzoru takiego załącznika. 

Zamawiający podkreślał, że wszyscy trzej wykonawcy sporządzili ofertę na podstawie wzoru 

formularz

a ofertowego. Jedynie Odwołujący załączył do oferty zbędny dla oceny poprawności 

oferty dokument o nazwie „Oświadczenie o wymaganych gwarancjach procesowych zgodnie 

z  PFU,  Tom  II,  p

kt  14.3  Gwarancje  Procesowe”.  Z  analizy  tego  dokumentu  wynika,  że 

Odwołujący sporządził go przekopiowując wprost do jego treści część zapisów zawartych w 

pkt  14.3.6,  14.3.7  i  14.3.8  dotyczących  minimalnych  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  Efektywności  procesu  beztlenowej  stabilizacji  osadu,  Jakości 

biogazu  i  Odw

adniania  osadu.  Z  treści  tego  dokumentu  wynika  więc,  że  Odwołujący 

potwierdził dodatkowo w tym dokumencie w stosunku do swojego oświadczenia złożonego w 

swojej ofercie, że zaoferował rozwiązanie oparte na minimalnych wymaganiach określonych 

przez Zamawiającego w postanowieniach PFU Tom II. Sam Odwołujący w zakresie deklaracji 

dotyczącej  suchej  masy  w  osadzie  odwodnionym  —  przekopiowując  treść  PFU  -  określił 

jedynie,  że  „Średnia  arytmetyczna  zawartość  suchej  masy  w  osadzie  przefermentowanym 

od

wodnionym z zastosowaniem procesu hydrolizy (po hydrolizie) będzie   26%" nie wskazując 

konkretnej wartości liczbowej, tym samym nie dokonał żadnego dodatkowego oświadczenia. 

W  ocenie  Zamawiającego,  w  świetle  postanowień  SIWZ  oraz  PFU,  złożenie  odrębnego 

z

ałącznika  do  oferty  w  postaci  oświadczenia  o  spełnianiu  parametrów  określonych  w  pkt 

14.3.6, 14.3.7 i 14.3.8 nie było konieczne. Oświadczenia o spełnianiu tych parametrów zostały 

zawarte  w  przygotowanym  przez  Zamawiającego  wzorze  Formularza  ofertowego, 

sta

nowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  tj.  w  oświadczeniach  w  pkt  I,  II  i  IV  od  1  do  4  ww. 

formularza. 

Zamawiający celowo sformułował wzór formularza ofertowego w taki sposób, aby wykonawcy 

sporządzając ofertę w oparciu o ten wzór, zawarli w niej wszelkie  oświadczenia wymagane 

przez Zamawiającego i potwierdzające wykonanie przedmiotu zamówienia i zaoferowanego 

świadczenia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  oraz  jej  załącznikach.  Gdyby 

intencją  Zamawiającego  było  wymaganie,  aby  każdy  z  wykonawców  złożył  wraz  z  ofertą 

„oświadczenie  o  Gwarancjach  Procesowych”,  Zamawiający  przygotowałby  wzór  takiego 

oświadczenia  stanowiący  kolejny  załącznik  do  SIWZ  albo  dodałby  odrębną  treść  w  części 

formularza  ofertowego  zawierającą  ww.  oświadczenia.  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert 

wszystkich  wykonawców  uznał,  że złożony  przez Odwołującego  załącznik „Oświadczenie o 

wymaganych  gwarancjach  procesowych  zgodnie  z  PFU,  Tom  II,  pkt  14.3  Gwarancje 

Procesowe”  stanowi  dodatkowy,  tj.  niewymagany  przez  Zamawiającego,  dokument  złożony 

przez Odwołującego nadmiarowo. 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  bezpodstawnie  zarzuca  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

Budimex  S.A.  i  Konsorcjum  Inżynieria  Eneris,  ponieważ  oba  te  podmioty  oświadczyły  w 

formularzu  ofertowym,  że  oferują  rozwiązanie  spełniające  wszystkie  wymagania  określone 

przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący, dokonując oceny ofert ww. wykonawców pominął 

ważne  oświadczenia  zawarte  w  ich  ofertach.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  razie  gdy 

Zamawiający odrzuciłby oferty ww. wykonawców z uwagi na okoliczności podnoszone przez 

Odwołującego w odwołaniu, dopuściłby się naruszenia przepisów Pzp, w tym w szczególności 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający, jako gospodarz postępowania, jest zobowiązany 

do całościowej oceny oferty zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 65 ustawy Kodeks cywilny 

w związku z art. 14 ustawy Pzp. 

W trakcie oceny ofert Zmawiający uznał, że wobec niewyszczególnienia przez wykonawców: 

BUDIMEX oraz Inżynieria Eneris wartości dla wymagań z pkt f), g) i h) z pkt 14.3 PFU, przy 

je

dnoczesnej deklaracji zawartej w Formularzu ofertowym o treści „Oświadczam, że oferuję 

wykonanie niniejszego zamówienia zgodnie z wymogami: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej 

zmianami...”,  wykonawcy  oświadczyli,  że  zaoferowane  przez  nich  rozwiązanie  spełnia 

minimalne  wartości  wymagań  z  pkt f), g)  i  h)  powyżej,  określonych w  PFU. Okoliczność,  iż 

Odwołujący wyszczególnił w swojej ofercie wartości dla wymagań z pkt f), g) i h) powyżej, nie 

jest okolicznością wpływającą na ocenę ofert złożonych w postepowaniu, w szczególności w 

świetle tego, iż Odwołujący „przepisał" jedynie wartości minimalne zawarte w PFU, kopiując je 

wraz z towarzyszącymi im sformułowaniami typu: „Wykonawca ma obowiązek wyszczególnić. 

..” itd. 

Zamawiający  podkreślał,  że  Odwołujący  poniekąd  „upraszcza"  znaczenie  parametru 

uwzględnionego przez Zamawiającego w kryterium oceny ofert. Parametr ten nie jest bowiem 

jedynie „cechą  urządzenia",  jak  wskazuje Odwołujący,  ale ma  znaczący  wpływ  na  wielkość 

zastosowanej instalacji hydrolizy, a tym samym i jej 

energochłonność. Dodatkowo parametr 

ten z technicznego punktu widzenia nie wymaga przeprowadzenia żadnych prób, a jedynie 

wykonania  badań  laboratoryjnych  w  celu  określenia  zawartości  suchej  masy  osadu, 

kierowanego do procesu hydrolizy po jego wstępnym odwodnieniu. Ponadto, Odwołujący w 

swojej ofercie dla ww. parametrów wskazał wartości minimalne, określone w PFU, a zatem w 

tym zakresie jego oferta nie rożni się od ofert złożonych przez pozostałych wykonawców, dla 

których  przyjęto  spełnienie  wymogów  w  wartościach  minimalnych  określonych  jako 

obligatoryjne w PFU. 

V. 

Stanowisko Przystępującego Budimex 1350/19 

Przystępujący  Budimex  wniósł  o  oddalenie  odwołania  podnosząc,  że  twierdzenia 

Odwołującego  i  formułowane  na  ich  podstawie  zarzuty  zmierzają  w  istocie  do  zmiany, 

przewidzianych w IDW, zasad punktacji. Stanowisko Odwołującego zmierza bowiem do tezy, 

że  punkty  miałyby  być  przyznawane  nie  na  podstawie  Opisu  doświadczenia  osoby 

wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia  (tak  jak  przewidział  to  Zamawiające),  ale  także 

dod

atkowo  na  podstawie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego.  Odwołujący  pomija  w 

szczególności, że w pkt 10.5 IDW Zamawiający wskazał m.in., że tylko Opis doświadczenia 

osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  nie  będzie  podlegał 

uzupełnieniu.  Wyłączenie  możliwości  uzupełnienia  nie  dotyczyło  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego. 

Odnosząc się do wywodów Odwołującego dotyczących art. 87 ustawy PZP należy 

wskazać,  że  w  ofercie  Przystępującego  podano  szczegółowe  informacje  na  temat 

doświadczenia p. E. K. .  

Twierdzenie Odwołującego, jakoby w zobowiązaniu SUEZ nie wskazano zasobów, na które 

powołuje  się  Przystępujący,  lecz  „jedynie  wskazano  na  numer  porządkowy  zapisu  SIWZ”, 

pozostaje 

w  sprzeczności  z  treścią  zobowiązania,  z  którego  wyraźnie  wynika,  że 

udostępnianym  zasobem jest  wiedza i  doświadczenie  w  zakresie niezbędnym  dla realizacji 

zamówienia  pn.  Zadanie  11.2.  Modernizacja  oczyszczalni  ścieków  Południe  w  zakresie 

gospodarki  ściekowej  i  osadowej”.  Przewidziana  w  zobowiązaniu  forma  udziału 

(p

odwykonawstwo) jak i zakres udziału podmiotu trzeciego potwierdza realność udostępnienia 

zasobu zdolności technicznych firmy SUEZ. Odwołujący w sposób wybiórczy odnosi się do 

treści  zobowiązania  SUEZ,  pomijając  że  wskazany  w  tym  dokumencie  zakres  udziału  jest 

bardzo  szeroki  i  gwarantuje  udział  podmiotu  trzeciego  w  całości  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  łącznie  we  wszystkich  branżach  przewidzianych  w  warunku  udziału  w 

Postępowaniu w pkt 5.1.1.2. lit. b) IDW.  

Dalej, 

Odwołujący  nie  kwestionuje  samego  faktu,  że  referencyjna  realizacja  odpowiada 

warunkowi doświadczenia zastrzeżonemu w postępowaniu. Argumentacja sprowadza się do 

niczym  niepopartej  tezy  jakoby  SUE,

Z  będący  kluczowym  członkiem  spółki  joint  venture, 

odpowiedzialnym za realizację inwestycji  nie mógł powołać się na doświadczenie nabyte w 

trakcie jej realizacji. Zgodnie z umową konsorcjum zintegrowanego (JV) udział w prawach i 

obowiązkach  SUEZ  (wcześniejsza  nazwa:  DEGREMONT  S.A.U)  wynosił  50%.  Z  uwagi  na 

szczególny charakter współpracy w ramach konsorcjum zintegrowanego (joint venture) SUEZ 

nie tylko wykonywał w sposób bezpośredni część robót i instalacji ale również brał udział w 

realizacji całości inwestycji. Wynika to ze specyfiki konsorcjum zintegrowanego i przyjętego 

modelu współpracy, który zakładał jednomyślność w podejmowaniu decyzji. Ponadto, SUEZ, 

poprzez  swojego  przedstawiciela,  bezpośrednio  kierował  robotami  budowlanymi  w  trakcie 

całej inwestycji.  

Budimex wskazywał, że informacje zawarte w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów Biura 

Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o.o. oraz DP System 

sp.  z  o.o.  w  zestawieniu  z  danymi  pochodzącymi  z  wykazu  osób  złożonego  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  jednoznacznie  potwierdzają 

dysponowanie  przez  Budimex 

osobami  posiadającymi  wymagane  uprawnienia.  Informacje 

przedstawione  w  dokumentach  podmiotów  trzecich  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

potwierdzaj

ą  spełnienie  przez  Budimex  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z 

powyższym  zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

dotyczącym  korzystania  z  zasobów  podmiotów  trzecich  nie  znajduje  podstaw  w  stanie 

faktycznym. 

Odwołujący podnosił także, że pan A. d. l. J. R. d. V. w związku z rezygnacją w grudniu 2018 

r. z funkcji członka Rady Nadzorczej Budimex według stanu na dzień składania ofert, nie był 

urzędującym członkiem organu nadzorczego Budimex. Wniosek o zmianę danych podmiotu w 

rejestrze  przedsiębiorców  w  zakresie  dotyczącym  zmiany  informacji  zawartych  w  dziale  2 

rozdziale 2 Krajowego Rejestru Sądowego został złożony w dniu 22 lutego 2019 r. do Sądu 

Rejonowego  dla  m.  st.  Warszawy  w  Warszawie,  XII  Wydziału  Gospodarczego  Krajowego 

Rejestru Sądowego. Wpis w przedmiotowym zakresie został dokonany z dniem 28 lutego 2019 

r.,  co  wynika  z  informacji  odpowiadającej  pełnemu  odpisowi  z  rejestru  przedsiębiorców 

Budimex. 

VI. 

Stanowisko Przystępującego Budimex 1354/19 

Przystępujący  Budimex  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wskazując,  że  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego wszystkie Gwarancje procesowe, o których mowa w pkt 14.3.6, 14.3.7. i 14.3.8 

PFU  (Tom  II)  zostały  potwierdzone  przez  Budimex  w  złożonej  ofercie.  Równoważną,  do 

zastosowanej  przez  Odwołującego  formuły  potwierdzenia  Gwarancji  procesowych  - 

sprowadzającej się do przekopiowania przez Odwołującego pkt 14.3.6., 14.3.7 i 14.3.8 PFU, 

Tom II i złożenie tego jako odrębnego załącznika - było złożenie oświadczenia zawartego w 

pkt IV.4 Formularza oferty. 

Wobec braku tych pozycji w f

ormularzu ofertowym obowiązek ich wyszczególnienia poprzez 

ich określenie należało rozumieć  tak,  że w  sytuacji gwarantowania realizacji  zamówienia  w 

sposób  zgodny  z  SIWZ  wystarczające  było  złożenie  oświadczenia  potwierdzającego 

akceptację  postanowień  SIWZ  i  realizację  zamówienia  zgodnie  z  jego  postanowieniami. 

Ewentualny  obowiązek  określenia  parametrów  w  odrębnym  załączniku,  jak  podnosi  to 

Odwołujący,  dotyczyć  mógł  jedynie  przypadku  oferowania  przez  danego  wykonawcę 

parametrów  przekraczających  minimum  wymagane  przez  Zamawiającego,  czego  zresztą 

żaden z wykonawców, w tym Odwołujący, nie zaoferował, gdyż nie było to objęte kryteriami 

oceny ofert. 

Zarzuty  O

dwołującego sprowadzają się do tego, że Budimex - inaczej niż Odwołujący - nie 

zdublował  oświadczenia  o  zapewnieniu  Gwarancji  procesowych  na  wymaganym  przez 

Zamawiającego  minimum.  Brak  owego  zdublowania  nie  oznacza  jednak,  wbrew  temu  co 

twierdzi  Odwołujący,  że  Przystępujący  tych  Gwarancji  procesowych  nie  zaoferował 

Zamawiającemu. Gwarancje procesowe nie były badane w kryteriach oceny ofert. Co więcej, 

nie mogły być weryfikowane na etapie oceny ofert. Stanowiły one deklaracje/zobowiązanie do 

zachowania określonego minimum parametrów, które zgodnie z pkt 14.3 PFU Tom II „będą 

wykazywane (weryfikowane) przez Wykon

awcę i Zamawiającego (wg podziału kompetencji) 

w czasie Ruchu Próbnego Robót, w okresie do wydania Świadectwa Wykonania oraz mogą 

być  weryfikowane przez  Zamawiającego,  po  wcześniejszym  powiadomieniu Wykonawcy,  w 

okresie gwarancji.

” 

Odwołujący i Przystępujący otrzymali taką samą (maksymalną) liczbę punktów (zaoferowano 

identyczne  parametry).  Odwołujący  nie  zakwestionował  przyznanej  Przystępującemu  liczby 

punktów w kryterium nr 5 - Parametry techniczne. 

Skoro  Przystępujący  zaoferował  przedmiot  świadczenia  zgodny  z  wymaganiami  PFU  to 

oczywistym  jest,  że  zobowiązał  się  do  zapewnienia  wymaganych  Gwarancji  procesowych  i 

zobowiązał się do uzyskania w toku realizacji zamówienia parametrów z pkt 14.3.6, 14.3.7 i 

14.3.8.  PFU 

Odwołujący  pomija  przy  tym,  że  w  Części  11.1.  pkt  2  Kontraktu  zdefiniowano 

hierarchię dokumentów. 

Skoro  więc  z  PFU  wynika  obowiązek  zapewnienia  Gwarancji  procesowych  na  poziomie 

wskazanym  przez  Zamawiającego,  a  Przystępujący  wymogi  tego  PFU  przyjął  na  siebie,  to 

twierdzenie Odwołującego jakoby Budimex nie był zobowiązany do realizacji zamówienia w 

taki sposób, by parametry te osiągnąć, jest całkowicie bezpodstawne. 

Z 

daleko  idącej  ostrożności  Przystępujący  Budimex  stwierdzał,  że  nie  zachodzi  brak 

możliwości zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Tego rodzaju twierdzenia, w kontekście 

żądania odrzucenia oferty Przystępującego bez przeprowadzenia procedury wyjaśnień z art. 

87 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący mógłby podnosić gdyby Przystępujący oświadczył w ofercie, 

że nie zapewni wymaganego minimum Gwarancji procesowych. Tego rodzaju oświadczenia 

Przystępujący  nie  złożył.  Przeciwnie  złożenie  oferty  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami P

FU, musi być rozumiane m.in. w kontekście art. 65 § 1 Kc w zw. z art. 14 ust. 

1  ustawy  Pzp, 

jako  złożenie  oświadczenia  woli  obejmującego  zaciągnięcie  przez  Budimex 

zobowiązania do zapewnienia Gwarancji procesowych wskazanych w PFU. 

VII.  Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiadają  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało ich do złożenia odwołania.  

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności z: 

protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  pytań  i 

odpowiedzi  udzielanych  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  38  ustawy  Pzp,  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych przez wykonawców, wezwań i 

wyjaśnień  Budimex,  informacji  Zamawiającego  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba 

wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach, odpowiedzi Zamawiającego 

na 

odwołania,  pismach  procesowych  złożonych  przez  Przystępującego  Budimex,  a także 

oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 26 lipca 2019 r.  

Izba 

nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego Inżynieria Eneris 

w pos

tępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1350/19 dowodu z dokumentów dotyczących 

innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba uznała, że dowód ten nie ma 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczy danych, które nie są przedmiotem oceny 

w toku 

niniejszego postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie 

o sygn. akt KIO 1350/19 zasługuje na oddalenie, natomiast odwołanie o sygn. akt KIO 

1354/19 zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołanie o sygn. KIO 1350/19 

Izb

a  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  w  pkt  10.1  –  10.5  IDW  wymagania  dotyczące 

sporządzenia oferty: 

Każdy Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 

Treść oferty musi odpowiadać treści niniejszej specyfikacji, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 

pkt 3 ustawy Pzp. 

Oferta powinna być sporządzona na formularzu ofertowym zgodnym 

w treści z formularzem Oferty przetargowej, stanowiącym załącznik nr 1 do IDW, Część 

I SIWZ. 

Ofertę sporządza się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej.  Zamawiający nie 

wyraża zgody na złożenie oferty w postaci elektronicznej. 

Do oferty należy załączyć następujące dokumenty: 

a) 

Dokumenty, o których mowa w pkt 6.5 IDW; 

b) 

Opis  doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia (jeżeli dotyczy - zgodnie z pkt 10.5 IDW), zgodnie z Załącznikiem 

nr 4 do IDW 

c) 

Inne oświadczenia i dokumenty, co do których wskazane jest w SIWZ, że należy 

je załączyć do oferty. 

10.5.  Opis 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia należy  złożyć  w  przypadku,  gdy  osoba/osoby  wyznaczona/wyznaczone 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  posiada/posiadają 

większe  doświadczenie  ponad  wymagane  minimum  określone  odpowiednio  w  pkt: 

5.1.1.3 c), 5.1.1.3 f) IDW. 

Opis 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia składany jest (zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do IDW) wyłącznie w celu 

przyznania ewentualnych dodatkowych punktów zgodnie z pkt 13.1.2, 13.1.3 IDW.  

W  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.3,  13.1.4,  IDW  Opis 

doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

powinien  zawierać  wymagane  minimum  określone  odpowiednio  w  pkt:  5.1.1.3  c), 

5.1.1.3 f) IDW 

oraz punktowane doświadczenie dodatkowe. 

Opis 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia, w związku z tym, że służy do uzyskania dodatkowych punktów zgodnie z 

pkt  13.1.3  lub  13.1.4  IDW 

nie  będzie  podlegał  uzupełnieniu  w  trybie  właściwym  dla 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  sytuacji  gdy  na  podstawie Opisu 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia Wykonawca uzyska dodatkowe punkty zgodnie 

z pkt 13.1.3 lub 13.1.4 IDW to Zamawiający uzna jednocześnie, że Wykonawca spełnia 

wymagania  określone  odpowiednio  w  pkt:  5.1.1.3  c)  lub  5.1.1.3  f)  IDW  w  zakresie 

dotyczącym  odpowiednio osób  wyznaczonych  do  pełnienia  opisanych  w  tych 

punktach  funkcji. 

Złożenie  przez  Wykonawcę   Opisu osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia i uzyskanie dodatkowych punktów powoduje, 

że w wykazie osób o którym stanowi pkt 6.1.4 IDW Wykonawca nie wypełnia już opisu 

doświadczenia  osoby  skierowanej  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  danej  funkcji, 

ponieważ  wiąże  go Opis  doświadczenia danej  osoby  wyznaczonej  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia złożony zgodnie z treścią Załącznika nr 4 do 

IDW, za której doświadczenie uzyskał dodatkowe punkty. 

W  sytuacji  gdy  na  podstawie 

Opisu  doświadczenia osób  wyznaczonych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia Wykonawca nie uzyska  dla  danej  osoby 

dodatkowych  punktów  zgodnie  z  pkt  13.1.3  lub  13.1.4  IDW,  Wykonawca  ten 

zobowiązany jest do złożenia wykazu osób zgodnie z pkt 6.1.4 IDW uwzgledniającego 

tę osobę, jeżeli zostanie do tego wezwany przez Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca w 

ogóle  nie  złoży Opisu  doświadczenia osób  wyznaczonych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  zobowiązany  jest,  na  wezwanie  Zamawiającego,  do  złożenia 

pełnego wykazu osób (6.1.4 IDW).  

W  związku  z  powyższym  jeżeli  osoba  wyznaczona  przez  Wykonawcę  do  pełnienia 

jednej z punktowanych funkcji nie posiada większego doświadczenia ponad wymagane 

minimum określone odpowiednio w pkt: 5.1.1.3 c) lub 5.1.1.3 f) IDW , Wykonawca nie 

załącza do oferty Opisu doświadczenia w zakresie dotyczącym tej osoby (jeżeli żadna 

z 

osób  nie  posiada  większego  doświadczenia  ponad  wymagane  minimum 

Wykonawca w ogóle nie załącza tego dokumentu). 

Przystępujący Budimex złożył wymagany Załącznik nr 4 do IDW i zawarł w jego treści opis 

doświadczenia  dla  funkcji  Projektant  technolog  -  Ekspert  nr  3  (kolumna  piąta  „Opis 

doświadczenia,  tj.  dane zgodne  z  5.1.1.3 ppkt  c)  IDW  w  związku z  pkt  13.1.  ppkt  3 IDW”), 

wskazując panią E.K. W kolumnie „Informacja o podstawie dysponowania osobami” podano: 

„Dysponuję  wskazaną  osobą  na  podstawie  umowy  pośredniej.*  Przedstawiam  pisemne 

zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wskazanej osoby w rozumieniu art. 

22a a  ust.  2 ustawy  pzp.”  Do oferty  zostały  załączone zobowiązania podmiotów  trzecich,  z 

których nie wynikało, który podmiot udostępnia ww. osobę. Jednym z zobowiązań załączonych 

do  oferty  było  zobowiązanie  z  dnia  19.12.2018  r.  Biura  Projektów  Gospodarki  Wodnej  i 

Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o. o. do oddania do dyspozycji Budimex posiadanych 

zasobów  w  postaci  zdolności  technicznych  oraz  zdolności  zawodowych  niezbędnych  do 

realizacji  projektu na  okres postępowania przetargowego oraz  na  cały  okres  ww.  realizacji. 

Jednocześnie spółka zobowiązała się do podpisania z Budimex umowy podwykonawczej w 

zakresie projektowania.  

Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2019 r. wezwał Budimex do uzupełnienia zobowiązania, 

z którego będzie wynikać, który podmiot udostępnia p. E.K. — Eksperta nr 3. W odpowiedzi 

na  ww.  wezwanie  w  dniu  1  kwietnia  2019  r.  przedstawiono  zobowiązanie  Biura  Projektów 

Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o. o. z którego wynika, że podmiot 

ten  udostępnił  zasoby  w  zakresie  zdolności  zawodowej  w  postaci  doświadczenia  na 

stanowisku  Eksperta  nr  3 

—  Projektanta  technologa  p.  E.K..  Równocześnie  uzupełnione 

oświadczenie zawiera stwierdzenie, że „treść niniejszego zobowiązania pozostawała aktualna 

na dzień 19.12.2018 r.” 

Istota sporu sp

rowadzała się wpierw do twierdzenia Odwołującego jakoby Przystępujący nie 

wykazał  dysponowania  osobą  na  stanowisku  eksperta  nr  3,  a  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  takie  dysponowanie  jest  niemożliwe  po  upływie  terminu  do 

składnia ofert, bowiem stanowi czynność dotyczącą treści oferty. Następnie Odwołujący, po 

zapoznaniu się dopiero na rozprawie z pismem Zamawiającego z dnia 28 marca 2019 r. oraz 

odpowiedzią Budimex z dnia 1 kwietnia 2019 r., zmodyfikował swoją argumentację, twierdząc, 

i

ż oświadczenie woli  w  postaci zobowiązania przedłożonego w dniu 1 kwietnia 2019  r. nie 

może działać na dzień 19.12.2018 r., zatem nie może wywoływać skutku w zakresie uzyskania 

punktów w ramach kryterium oceny ofert. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, zgodnie z postanowieniami SIWZ, tj. pkt 10.5 IDW jedynie 

dokument pod nazwą Opis doświadczenia osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji 

zamówienia  nie  podlegał  uzupełnieniu.  Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  28  marca  2019  r.  ani  nie  uzupełnił  ww.  dokumentu,  ani  nie  zmienił 

informacji podanych w tymże dokumencie, a jedynie złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego. 

Po drugie, należy zgodzić się z Przystępującym, że wyłączenie możliwości uzupełnienia nie 

dotyczyło zobowiązania podmiotu trzeciego. Tego rodzaju wyłączenie byłoby niedopuszczalne 

na podstawie przepisów ustawy Pzp. Nadto, Przystępujący złożył już z ofertą zobowiązanie 

Biura  Pro

jektów  Gospodarki  Wodnej  i  Ściekowej  „Biprowod-Warszawa”  Sp.  z  o.o.  do 

udostępnienia zasobów, a oświadczeniem spółki z dnia 29 marca 2019 r. jedynie je uzupełnił. 

Sformułowanie, iż treść zobowiązania pozostawała aktualna na dzień 19.12.2018 r. wskazuje 

na 

skuteczne udostępnienie zasobów w postaci doświadczenia pani E. K. .  

W toku postępowania odwoławczego to Odwołujący jest „stroną ofensywną” i jako propagator 

zaskarżenia przedstawia argumenty, przemawiające za uznaniem czynności Zamawiającego 

jako niezgodnej z prawem i obowiązany jest niezgodność tę udowodnić. Zgodnie z regułą z 

art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  Izby  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku  lub  jego 

nieskuteczności,  którymi  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania. (vide: 

wyrok KIO z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 9/18). 

Powyższa argumentacja znajduje 

również  zastosowanie  wobec zarzutu  niedysponowania  zasobami  w  postaci  doświadczenia 

pani  E.  K. 

w  terminie  składania  ofert.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu potwierdzającego formułowaną przez siebie tezę. 

Izba  uznała  również  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  zobowiązania  SUEZ.  Odwołujący 

twierdził  jakoby  w  zobowiązaniu  SUEZ  nie  wskazano  zasobów,  na  które  powołuje  się 

Przystępujący,  a  jedynie  podano  numer  porządkowy  z  postanowień  SIWZ.  Odwołujący 

kwestionował  również  realność  udostępnienia.  Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić. 

Zobowiązanie  z  dnia  25  lutego  2019  r.  zawiera  stwierdzenie,  iż  udostępnionym  zasobem 

będzie „wiedza i doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji Projektu”. Zresztą sam 

Odwołujący w odwołaniu identyfikuje udostępniany zasób poprzez wskazanie przykładowo, że 

treść  oświadczenia SUEZ „nie stwarza  możliwości  wykorzystania przekazywanych wiedzy  i 

doświadczenia w zakresie objętym warunkiem udziału w postępowaniu”.  

Przedłożone  zobowiązanie  nie  ma  również  charakteru  blankietowego.  Z  jego  treści  można 

wyczy

tać  jakiego  postępowania  dotyczy,  o  jakim  numerze  oraz  zawiera  oświadczenie,  iż 

działając  w  imieniu  Suez  Treatment  Solutions  SA.U  z  siedzibą  w  Bilbao,  adres:  19 

Ibarrekolanda,  48015  Bilbao,  zobowiązujemy  się,  w  przypadku  udzielenia  Wykonawcy 

(działającego  samodzielnie  lub  łącznie  z  innymi  wykonawcami)  zamówienia  na  realizację 

Projektu, do oddania do dyspozycji Wykonawcy posiadanych przez Suez Treatment Solutions 

S.A.U  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  posiadanego  doświadczenia,  niezbędnych  do  realizacji 

Projektu  (

Przedmiotu  Zamówienia/Przedmiotu  Kontraktu)  na  okres  postępowania 

przetargowego  oraz  na  cały  okres  ww.  realizacji,  w  zakresie  wykonania  roboty  budowlanej 

zgodnej z wymaganiami IDW pkt.5. I. I .2b).  

Należy zgodzić się z Zamawiającym, że w niniejszym stanie faktycznym nie ma konieczności 

kopiowania  do  treści  zobowiązania  brzmienia  całego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Zawarcie 

odesłania będzie wystarczające, jeżeli można zidentyfikować postępowanie, którego 

dotyczy.  Poprzez  odesłanie  do  wymagań  określonych  w  pkt  5.1.1.2b  IDW  został  określony 

zakres zasobów, tj. wykonanie roboty budowlanej zgodnej z wymaganiami pkt 5.1.1.2b IDW, 

czyli roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie lub rozbudowie lub przebudowie 

lub modernizacji) oczysz

czalni ścieków o przepustowości nie mniejszej niż 100 000 RLM, w 

zakresie której wykonano łącznie roboty konstrukcyjno-budowlane, technologiczne, sanitarne, 

elektryczne  oraz  AKPiA  wraz  z  rozruchem  oraz  w  zakresie  której  zastosowano  proces 

hydrolizy osadu ściekowego. Dodatkowo, w pkt 2 zobowiązania został przewidziany sposób 

udziału, tj. podwykonawstwo, co w ocenie Izby potwierdza realność udostępnienia.  

Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  Odwołujący  pomija  stwierdzenie  zawarte  w 

zobowiązaniu  SUEZ,  że  SUEZ  zobowiązał  się  dodatkowo  do  kontroli  jakości  i  zarządzania 

przy  realizacji  zamówienia.  Kontrolę  tę  należy  odnosić  do  zakresu  przewidzianego  przez 

Zamawiającego  w  PFU,  gdzie  zgodnie  z  pkt  1.7.2  PFU  celem  kontroli  Robót  będzie  takie 

sterowanie  ich  przygotowaniem  i  wykonaniem,  aby  osiągnąć  założoną  jakość  Robót. 

Wykonawca  jest  odpowiedzialny  za  pełną  kontrolę  Robót  i  jakości  materiałów.  Kontrola  ta 

niewątpliwie stanowi dodatkową formę czynnego udziału w przygotowaniu oraz wykonywaniu 

robót celem osiągnięcia wymaganej jakości. 

Izba uznała również za bezzasadny zarzut sprowadzający się do twierdzenia, że spółka SUEZ 

nie  mogła  udostępnić  wykonawcy  Budimex  doświadczenia  wymaganego  w  postępowaniu, 

ponieważ  sama  go  nie  nabyła  realizując  inwestycję  na  budowę  oczyszczalni  ścieków  w 

Ourense w ramach spółki joint venture. 

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Budimex, pismem z 

dnia  15  maja  2019  r., 

przedłożył  m.in.  wykaz  robót  budowlanych,  gdzie  wskazał  robotę 

budowlaną pod nazwą: „Poprawa oczyszczania ścieków w Ourense: oczyszczalnia ścieków w 

Ourense". Jako wykonawcę inwestycji wskazał następujące podmioty: DEGREMONT S.A.U 

(SUEZ  TREATMENT  SOLUTIONS  S.A.U),  S.A.  DE  OBRAYY  SERVICIOS,  COMPASA, 

PASSAVANT  ESPANA  S.A. Do  wykazu  zostały  załączone  referencje, z których  wynika,  że 

udział DEGREMONT wyniósł 50 %.  

Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2019 r. wezwał BUDIMEX do wyjaśnienia jaki zakres 

robót  był  realizowany  przez  DEGREMONT.  W  wyznaczonym  terminie  BUDIMEX  złożył 

wyjaśnienia  wskazując,  że  SUEZ  (DEGREMONT)  wykonał  prace  projektowe  i  budowlane 

związane  z  ww.  kontraktem  w  udziale  przypadającym  na  tego  wykonawcę:  50%  .  SUEZ 

(DEGREMONT) jako dostawca technologii bezpośrednio wykonywał kluczowy zakres prac w 

ramach  inwestycji,  w  tym  obiekty  gospodarki  osadowej,  w  szczególności  linię  hydrolizy 

termicznej.  W  zakres  prac  wchodziło  opracowanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego, 

dostarczenie urządzeń, wykonanie prac montażowych oraz udział w pracach rozruchowych. 

Instalacja  hydrolizy  termicznej  składa  się  z  co  najmniej  kilku  instalacji  pomocniczych  (inst. 

osadu,  inst.  czynnika  grzewczego,  inst.  elektrycznych  i  AKPiA)  co  oz

nacza  że  SUEZ 

(DEGREMONT)  wykonał  roboty  we  wszystkich  branżach  wymienionych  w  ramach  treści 

warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym, że dostawa i montaż technologii stanowił 

kluczowy element inwestycji, nadrzędny wobec innych branż, realizacja inwestycji wymagała 

koordynacji  działań  ze  strony  dostawcy  technologii,  w  konsekwencji  czego  SUEZ 

(DEGREMONT)  w  tym  znaczeniu  zaangażowany  był  w  realizację  całej  inwestycji.  W 

szczególności, kierownikiem budowy dla całego kontraktu odpowiedzialnym za koordynację i 

nadzorowanie  wszystkich  elementów  inwestycji  był  Pan  A.  J.  G.  S.  (oddelegowany  przez 

DEGREMONT).  Fakt  ten  wynika  bezpośrednio  z  treści  dokumentu  przedłożonego 

Zamawiającemu w celu potwierdzenia informacji zawartych w wykazie robót. Okoliczność ta 

prz

esądza, że SUEZ TREATMENT SOLUTIONS S.A.U (dawniej DEGREMONT) miał istotny, 

faktyczny  i  konkretny  wkład  w  realizację  całego  przedsięwzięcia.  Fakt  zaangażowania 

personelu  członka  konsorcjum  w  realizację  zamówienia,  zwłaszcza  na  stanowiskach 

kierowniczych,  z

godnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  potwierdza 

zaangażowanie tego członka konsorcjum na poziomie umożliwiającym legitymowanie się całą 

referencją  uzyskaną  przez  konsorcjum  (por.  wyrok  z  dnia  21.12.2018  r.;  sygn.  akt  KIO 

2534/18). Pełnienie funkcji kierownika budowy przez osobę z zespołu DEGREMONT S.A.U 

potwierdza,  że  podmiot  ten  sprawował  pieczę  nad  całością  prac  wykonywanych  w  ramach 

spółki Joint-Venture zarówno na etapie ich projektowania jak i wykonania. Poprzez pełnienie 

zasadniczych funk

cji oraz przeważający udział w ramach spółki Joint Venture (50% udziału w 

Joint Venture przypadało na DEGREMONT S.A.U) wykonawca nabył szeroką i niezbędną na 

potrzeby prowadzonego postępowa wiedzę i doświadczenie. Wykonawca był zaangażowany 

od  początku  inwestycji  tj.  momentu  jej  projektowania,  poprzez  wykonanie  aż  po  odbiór 

końcowy, zwieńczający wykonanie wszelkich prac budowlano-montażowych i rozruchowych. 

Wykonawca brał czynny udział w pracach spółki w całej ich rozciągłości. Powyższe, szerokie 

zaangażowanie DEGREMONT S.A.U (obecnie: SUEZ TREATME SOLUTIONS) w realizację 

badanego  kontraktu  pozytywnie  wpisuje  się  w  zasady  oceny  nabytego  doświadczenia  w 

ramach  konsorcjum,  wypracowanego  przez  dotychczasowe  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (…) Na marginesie zaznaczamy także, że przedsięwzięcia Joint Venture cechują 

idącą współpracą, z natury rzeczy ściślejszą niż w przypadku spotykanego w ramach realizacji 

inwestycji  na  polskim  rynku.  Tego  typu  przedsięwzięcie  nie  rozgranicza  ściśle  zakresów 

zaangażowania i odpowiedzialności poszczególnych podmiotów, zakłada też udział każdego 

podmiotu w podejmowaniu wszystkich kluczowych decyzji związanych z realizacją inwestycji 

(w  tym  kluczowe  decyzje  podejmowane  były  przez  Komitet  Zarządzający  składający 

reprezentantów  każdej  ze  spółek).  Taki  ścisły  sposób  współpracy  winien  przesądzić  o 

możliwości  posługiwania  się  przez  konsorcjantów  referencją  uzyskaną  w  realizacji  całości 

kontraktu. 

Zdaniem  Odwołującego  treść  przedstawionych  wyjaśnień  winna  zostać  uznana  za  dowód 

niewy

kazania  przez  Budimex  spełniania  warunków  wiedzy  i  doświadczenia.  Izba  w  tym 

zakresie podzieliła argumentację Przystępującego, który zaznaczył, że budowa oczyszczalni 

w  Ourense  była  realizowana  w  modelu  współpracy  (spółki)  joint  venture  złożonej  z  trzech 

p

omiotów. Przystępujący wyjaśniał, że Jest to stosowana forma współpracy mająca charakter 

zbliżony do formy spółki cywilnej, nazwany często konsorcjum zintegrowanym. Tego rodzaju 

konsorcjum opiera się na bardziej zależnej, ścisłej współpracy niż w powszechnie istniejącym 

w Polsce modelu konsorcjów zwanych często niezintegrowanymi. Cechą charakterystyczną 

konsorcjum zintegrowanego jest, że konsorcjanci, wspólnie realizują całe zamówienie. Polega 

to  niekiedy  na  wspólnym  realizowaniu  robót  budowlanych,  a  czasami  na  wspólnym 

kontraktowaniu  podwykonawców,  ich  kontrolowaniu,  rozliczaniu  (dokonywaniu  płatności)  i 

koordynowaniu  ich  prac.  Decyzje  w  zakresie  całości  prac  podejmowane  są  wspólnie.  W 

konsorcjach  zintegrowanych  najczęściej  wspólnie  rozlicza  się  zysk  lub  stratę  z  danego 

zamówienia poprzez odniesienie do procentowego udziału poszczególnych wykonawców. 

Na  dowód  czego  przedłożył  wyciąg  z  umowy  konsorcjum  zintegrowanego  wraz  z 

tłumaczeniem,  gdzie  zgodnie  ze  str.  10,  akapit  6  i  dalsze  udział  w  prawach  i  obowiązkach 

SUEZ 

wynosił 50%. Udział w prawach i obowiązkach pozostałych dwóch uczestników wynosił 

odpowiednio: S.A. DE OBRAS Y SERVICIOS, COPASA -  30% oraz PASSAVANT ESPANA, 

S.A - 20%.  

Zgodnie z art. 8 umowy 

decyzje miały być podejmowane jednomyślnie. Dalej wskazano, że 

Jeśli jednomyślność nie zostanie osiągnięta, Komitet spotka się ponownie w ciągu następnych 

dwudziestu czterech godzin, a jeśli okaże się to nieskuteczne, zostanie przekazany dyrekcji 

spółek,  a jeśli  jednomyślne  porozumienie nie  zostanie  osiągnięte w maksymalnym  terminie 

dwóch  tygodni  sprawa  zostanie  przekazana  do  arbitrażu,  jeśli  zażąda  tego  jedna  z  firm 

członkowskich,  jak  wskazano  w  artykule  dwudziestym  czwartym  niniejszego  statutu.  Jeżeli 

jednomyślne porozumienie nie zostanie osiągnięte w drugim Komitecie i aby nie wstrzymywać 

postępu prac Konsorcjum Zintegrowanego, w tej sytuacji mogą zostać podjęte tymczasowo, 

pilne środki niezbędne do czasu wydania wyroku. Dodatkowo, na str. 43, akapit 4 i dalsze, 

wskazano,  że  konieczne  jest  zbudowanie  nowej  nowoczesnej  oczyszczalni  ścieków  w 

koncepcji  i  funkcjonalności,  która  zostanie  zintegrowana  jako  kluczowy  element  kanalizacji 

miasta Ourense. 

Przedmiotem wspólnego przedsięwzięcia Konsorcjum Zintegrowanego jest 

opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego, budowa i rozruch 

zadania „POPRAWA 

OCZYSZCZANIA  ŚCIEKÓW  W  OURENSE:  OCZYSZCZALNIA  ŚCIEKÓW  OURENSE", 

wygranej  przez  UTE  (Konsorcjum  Zintegrowane)  w  wyniku  przetargu  ogłoszonego  przez 

Sociedad Estatal Aguas de las Cuencas del Norte, SA. 

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  iż  kierownikiem  budowy  był  pan  A.  J.  G.  S.,  który  był 

oddelegowanym  pracownikiem  SUEZ,  co  wskazuje  na  bezpośrednie  kierowanie  robotami 

budowlanymi w trakcie realizacji inwestycji. Dodatkowo, Budimex na posiedzeniu przedstaw

ił 

dowód z oświadczenia wystawcy zobowiązania z dnia 25 lipca 2019 r. potwierdzający szeroki 

udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia wskazujący, że w zakresie oświadczenia o 

udostępnieniu zasobów złożonego w dniu 25 lutego 2019 r. zawiera się zobowiązanie SUEZ 

do  przekazania  zasobu  wiedzy 

i  doświadczenia,  zgodnie  z  SIWZ  do  realizacji  niniejszego 

zamówienia  poprzez  nasz  udział  charakterze  podwykonawcy  co  najmniej  w  następującym 

zakresie: 1. 

W ramach wskazanego w zobowiązaniu z dnia 25 lutego 2019 r. projektowania 

będziemy  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  co  najmniej  w  zakresie:  a.  przygotowanie 

założeń projektowych w branży technologicznej dla inst. hydrolizy, inst. deammonifikacji oraz 

inst. usuwania struwftu, 2. 

W ramach wskazanych w zobowiązaniu z dnia 25 lutego 2019 r. 

dostaw będziemy uczestniczyć w realizacji zamówienia co najmniej w zakresie: a. kompletacja 

dostaw  dla  ww.  instalacji 

obejmująca  branże:  technologiczną,  elektryczną  i  AKPIA,  3.  W 

ramach wskazanych w zobowiązaniu z dnia 25 lutego 2019 r. prac montażowych będziemy 

uczestniczyć w realizacji: a. Robót konstrukcyjno-budowlanych polegających w szczególności 

na  wykonaniu  konstrukcji  stalowych,  podparć,  mocowań,  podwieszeń,  niezbędnych  drabin, 

pomostów, podestów obsługowych, b. Robót technologicznych polegających w szczególności 

na  wykonaniu  urządzeń  technologicznych  (zbiorniki,  pompy,  dmuchawy,  mieszadła)  w 

zakresie  modernizacji  j  rozbudowy  węzła  gospodarki  osadowej  i  hydrolizy,  c.  Robót 

sanitarnych  polegających  w  szczególności  na  wykonaniu  kotłów,  instalacji  ciepła 

technologicznego,  instalacji  wody  pitnej  I  technologicznej,  inst.  wentylacji  I Inst.  Kanalizacji, 

rurociągów wraz z armaturą, w, zakresie modernizacji i rozbudowy węzła gospodarki osadowej 

i  hydrolizy,  d.  Robót  elektrycznych  polegających  w  szczególności  na  wykonaniu  instalacji 

elektro

energetycznych  w  zakresie  modernizacji  i  rozbudowy  węzła  gospodarki  osadowej  i 

hydrolizy, e. AKPiA polegających w szczególności na wykonaniu instalacji AKPiA w zakresie 

modernizacji i rozbudowy węzła gospodarki osadowej i  hydrolizy 4. W ramach wskazanej w 

zobowiązaniu  z  dnia  25  lutego  2019  r.  kontroli  jakości  będziemy  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia zgodnie z zakresem czynności przewidzianych w odpowiednich punktach Tomu 

III  PFU.  5.  W 

ramach  wskazanego  w  zobowiązaniu  z  dnia  25lutego  2019  r.  nadzoru  i 

zarządzania  będziemy  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  w  pracach  niezbędnych  dla 

zastosowania technologii przewidzianej dla realizacji za

mówienia. 6. W ramach wskazanych 

w  zobowiązaniu  z  dnia  25  lutego  2019  r.  czynności  związanych  z  rozruchem  będziemy 

uczestniczyć w realizacji rozruchu, w tym w próbach rozruchowych.

Dodatkowo

,  Budimex  przedłożył  certyfikat  wykonania  prac  wydany  przez  SUEZ,  który 

potwierdza,  że  przedmiotem  inwestycji  było  zaprojektowanie  i  budowa  nowej  oczyszczalni 

ścieków.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  przedstawiony  dokument  należy  odczytywać 

łącznie, a nie wybiórczo. Z certyfikatu wynika, że SUEZ uczestniczył w projektowaniu procesu, 

dostawach  urządzeń,  nadzorze  nad  pracami  montażowymi  oraz  pracach  rozruchowych  dla 

następujących obiektów: 

Linia  ściekowa  Pierwszy  stopień  oczyszczania:  jednostki  SEDIPAC  3D®  do  usuwania 

tłuszczu, piasku i sedymentacji osadu wstępnego (tylko 3 wyposażone), wraz z grawitacyjnym 

kanałem  odpływowym,  pompownia  dla  części  oczyszczania  biologicznego,  Oczyszczanie 

biologiczne sekwencyjne oczyszczanie biologiczne przy zastosowaniu sys

temu CYCLOR®; 

sekwencje napełniania, napowietrzania i dekantacji zapewniają nitryfikację związków azotu i 

eliminację fosforu, dmuchawy powietrza procesowego i system napowietrzania z dyfuzorami 

drobnopęcherzykowymi,  dozowanie  chlorku  żelaza  w  celu  całkowitego  wyeliminowania 

fosforu. Oczyszczanie  wody  nadosadowej 

Oczyszczanie wody nadosadowej  ze stężonego 

azotu,  pochodzącej  z  odwadniania  przefermentowanego  osadu  ściekowego  w  reaktorze 

CLEARGREEN, 

Linia  osadowa  zagęszczenie  osadu  w  dwóch  zagęszczaczach,  Silos  do 

magazynowania  osadu  odwodnionego,  Pompowanie  osadu  odwodnionego  do  procesu 

hydrolizy termicznej, 

Wstępne kondycjonowanie osadu dla procesu fermentacji za pomocą 

termicznej hydrolizy osadu CAMBI, 

Mezofilna fermentacja z mieszadłami w dwóch komorach 

ferm

entacyjnych  o  pojemności  3000  m3  każdy,  Magazynowanie  sfermentowanego  osadu, 

Instalacja  do  przygotowania  polielektrolitu, 

Odwadnianie  osadu  za  pomocą  wirówek, 

Generator biogazu (1 jednostka), Gazometr i pochodnia, system dezodoryzacji biologicznej 

dla  oczy

szczania  mechanicznego  oraz  budynku  osadu  czynnego,  filtrów  i  oczyszczania 

odcieków. 

W ocenie 

Izby, już z wyjaśnień z dnia 27 czerwca 2019 r. wynikało, że SUEZ wykonał prace 

budowlane związane z kontraktem, wykonał kluczowy zakres prac w ramach inwestycji w tym 

obiekty  gospodarki  osadowej,  w  szczególności  linie  hydrolizy  termicznej,  wykonał  prace 

montażowe, wykonał prace rozruchowe, wykonał w ramach wykonywanych prac inst. osadu, 

inst. czynnika grzewczego, inst. elektryczne i AKPiA, 

wykonał roboty we wszystkich branżach 

wymienionych  w  ramach  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  wyjaśnień  Budimex  

wynika, że SUEZ wykonywał zasadniczą część prac obejmującą swoim zakresem roboty we 

wszystkich  branżach  wymienionych  w  ramach  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający, w pkt 5.1.1.2. lit. b) IDW nie wskazywał zakresu robót (pewnego minimum dla 

każdej  z  przewidzianych  branż).  Odwołujący  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego 

wprowadza własną interpretację warunku, niemającą poparcia w dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  nie  zdefiniował  poszczególnych  branż,  nie  podał  katalogu  prac,  które  należy 

zakwalifikować  do  kategorii  odpowiednio  robót  konstrukcyjno-  budowlanych,  robót 

sanitarnych, robót elektrycznych i AKPiA. 

Izba  podziela  pogląd  prezentowany  przez  Budimex,  że  oceniając  wiedzę  i  doświadczenie 

wykonawcy  nie  można  abstrahować  od  istoty  warunku  udziału  w  postepowaniu,  który 

sprowadza  się  do  doświadczenia  w  wykonaniu  oczyszczalni  ścieków  o  określonej 

przepustowości, w zakresie której zastosowano określoną technologię (proces hydrolizy osadu 

ściekowego).  Oznacza  to,  że  doświadczenie  spółki,  która  dysponuje  technologią  i  realizuje 

podstawowy z punktu widzenia celów inwestycji zakres prac, jest kluczowe.  

Warto  również  podkreślić,  że  z  wyjaśnień  Budimex  z  dnia  27  czerwca  2019  r.  wynika,  że 

podmioty  wchodzące  w  skład  Joint  Venture  były  powiązane  organizacyjnie,  a  przedmiot 

zamówienia miał charakter pewnej całości, z której nie można było wyodrębnić prac i przypisać 

ich  konkretnym  podmiotom,  natomiast  S

UEZ  koordynował  działalnością  całego 

przedsięwzięcia. W ocenie Izby z samej istoty działania w ramach konsorcjum zintegrowanego 

wynika wykonywanie prac wspólnie, co nie jest identyczne z ich indywidualną realizacją. W 

przypadku gdy wykonawca ma realny wpływ na wykonanie projektu, co potwierdził Budimex 

swoimi wyjaśnieniami, nie można wykluczyć możliwości powoływania się na doświadczenie 

zdobyte  w  ramach  konsorcjum  zintegrowanego.  Na  podstawie  przedłożonej  dokumentacji 

postępowania, oraz dowodów załączonych do pisma procesowego Budimex, Izba uznała, że 

SUEZ faktycznie i realnie uczestniczył w realizacji inwestycji na budowę oczyszczalni ścieków 

w Ourense, zatem Budimex może na takie doświadczenie powołać się. Wobec powyższego 

zarzut  Odwołującego  jakoby  w  wyjaśnieniach  Budimex  nie  potwierdził  realizacji  prac 

wymienionych w warunku jest bezpodstawny.

Z uwagi na fakt, że Odwołujący złożył na posiedzeniu oświadczenie o wycofaniu zarzutu nr 3 

lit. d) z odwołania, a na rozprawie oświadczenie o wycofaniu zarzutu nr 3 lit. c) z odwołania, 

nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 1354/19 

W zakresie 

zaniechania odrzucenia ofert Budimex oraz Inżynieria Eneris jako niezgodnych z 

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, należy wskazać, co następuje. 

Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp 

treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zawiera  sankcję  odrzucenia oferty, 

której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy, tj. możliwości dokonania jej korekty. Powyższe 

przepisy odnoszą się do zasady związania wykonawcy oświadczeniami zawartymi w ofercie 

oraz do zasady ni

ezmienności oferty.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  10.2  IDW  Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  niniejszej 

specyfikacji, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Oferta powinna być sporządzona 

na formularzu ofertowym zgodnym w treści z formularzem Oferty przetargowej, stanowiącym 

załącznik nr 1 do IDW, Część I SIWZ. Stosownie do pkt 10.4 IDW do oferty należy załączyć 

następujące  dokumenty:  Dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  6.5  IDW;  Opis  doświadczenia 

osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia (jeżeli dotyczy - zgodnie z pkt 

10.5 IDW), zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW, Inne oświadczenia i dokumenty, co do których 

wskazane jest w SIWZ, że należy je załączyć do oferty. 

Zgodnie  z  pkt  10.20  IDW 

Ofertę  (formularz  oferty  przetargowej  wraz  z  wymaganymi 

załącznikami)  należy  składać  w  nieprzejrzystym  i  zamkniętym  opakowaniu.  Opakowanie 

powinno  być  zalakowane  lub  odpowiednio  zabezpieczone  w  sposób  uniemożliwiający 

bezśladowe  otworzenie  (np.  podpisane  na  wszystkich  połączeniach)  oraz  zawierać 

oznaczenie Wykonawcy (nazwę i adres). (…)  

Stosownie do pkt 3.3. IDW Program funkcjonalno 

– użytkowy (PFU) przedstawiony został w 

Części III niniejszej SIWZ. Stosownie do pkt 14.3.6-14.3.8 PFU: 

Wykonawca ma obowiązek wyszczególnić w  ofercie  gwarantowany stopień redukcji 

substancji organicznej w procesie beztlenowej stabilizacji osadu

. (…) Wykonawca powinien 

wyszczególnić w ofercie gwarantowaną ilość biogazu w przeliczeniu na 1 RLM, która będzie 

powstawała w procesie fermentacji w warunkach ładunków projektowych.  

Wykonawca  ma  obowiązek  wyszczególnić  opisane  poniżej  parametry  w  Ofercie. 

Dopuszczalna: 

zawartość siarkowodoru w biogazie ≤ 50 ppm H

S w m

wilgotność biogazu 

na  wejściu  do  agregatów  kogeneracyjnych  ≤  60%,  temperatura  biogazu  na  wejściu  do 

agregatów kogeneracyjnych ≥ 10 st. C. 

Dodatkowo, ze względu na wykorzystanie biogazu w kotłowni lub agregatach kogeneracyjnych 

na wewnętrznych powierzchniach kotłów/cylindrów silnika gazowego jednostki kogeneracyjnej 

nie  może  powstawać  osad  –  należy  zapewnić  oczyszczanie  biogazu  z  siloksanów. 

Dopuszczalną zawartość silokasanów w biogazie Wykonawca ma obowiązek wyszczególnić 

w Ofercie, nie może być większa niż 20 mg w m

Wykonawca  ma  obowiązek  wyszczególnić  w  ofercie  gwarantowaną  suchą  masę 

w osadzie odwodnionym. 

Zamawiający ustalił w pkt 13 IDW pięć kryteriów oceny ofert: Cena oferty (z podatkiem VAT) - 

waga 60%; 

Okres gwarancji i rękojmi - waga 10%; Doświadczenie Projektanta technologa - 

Eksperta  nr  3  (osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia)  -  waga  5%;  Doświadczenie 

Projektanta automatyka - Eksperta nr 6 (osoby wyznacz

onej do realizacji zamówienia) - waga 

5%,  Parametry  techniczne  -  waga  20%. 

W  kryterium  Parametry  techniczne,  Zamawiający 

wskazał wymagane parametry maksymalne i minimalne i ustalił w pkt 13.1.5 IDW, iż oceniane 

będzie: Elastyczność procesu hydrolizy — maksymalna liczba punktów: 10 pkt; Instalacja do 

usuwania  azotu  z  odcieków  po  odwadnianiu  i  suszeniu  osadów  przefermentowanych  - 

m

aksymalna  liczba  punktów:  5  pkt  oraz  Instalacja  do  usuwania  fosforu  z  odcieków  po 

odwadnianiu i suszeniu 

osadów przefermentowanych - maksymalna liczba punktów: 5 pkt. 

Zamawiający  w  Części  II  SIWZ  wskazał  m.in.  w  Klauzuli  1.1.:  Oferta  jest  załącznikiem  do 

umowy 

– Kontraktu; w Klauzuli 1.1.1.81: „Oferta” oznacza Formularz Oferty i wszystkie inne 

dokumenty,  które  Wykonawca  dostarczył  wraz  z  Formularzem  Oferty.  Gdziekolwiek  w 

Warunkach  Kontraktu  występuje  określenie  ”Dokumenty  Ofertowe  ”  należy  je  rozumieć  w 

sposób określony w niniejszej klauzuli jako Formularz Oferty i wszystkie inne dokumenty, które 

Wykonawca dostarczył  wraz  z Formularzem Oferty; w Klauzuli 4.1. (ix): (...) Niezależnie od 

obowiązków  określonych w  niniejszych  Warunkach,  (Wykonawca  zobowiązany  jest  do:  (...) 

Odpowiedzialności za uzyskania gwarantowanych parametrów określonych w Kontrakcie pod 

rygorem,  uznania  Kontraktu  z

a  wykonany  nienależycie;  w  Klauzuli  9.1:  Próby  Końcowe 

zostaną  przeprowadzone  celem  udowodnienia,  że  parametry  ekologiczne  i  technologiczne 

zostały  osiągnięte  w  wyniku  zrealizowanych  Robót;  w  Klauzuli  25.5.2.,  (zmiana  kontraktu): 

Zastosowanie rozwiązań zamiennych, w tym zmiana technologii wykonywania Robót, zmiana 

sposobu  wykonywania  Robót,  zmiana  parametrów  technicznych,  zmiana  materiałów  i 

urządzeń,  zmiana  wielkości.  Strony  przewidują  możliwość  zastosowania  rozwiązania 

zamiennego 

—  w  tym  zmiany  przyjętej  w  Programie  Funkcjonalno-  Użytkowym  technologii 

wykonywania Robót lub sposobu wykonywania Robót lub zmiany parametrów technicznych 

lub zmiany materiałów,  wyrobów budowlanych lub urządzeń lub wielkości wykonania, jeżeli 

ww. zmiany są zasadne z punktu widzenia prawidłowej realizacji Kontraktu lub uzasadnionego 

interesu Zamawiającego (...). 

Izba  ustaliła,  że  ani  Budmiex  ani  konsorcjum  Inżynieria  Eneris,  dalej  łącznie  zwani 

„Przystępującymi”,  nie  wskazało w  swoich ofertach Gwarancji  Procesowych,  tj.  parametrów 

określonych w pkt 14.3.6 - 14.3.8 PFU. Brak wyszczególnienia tychże elementów stanowi o 

niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ. 

Skoro  Zamawiający  wymagał  wyszczególnienia  konkretnych  parametrów,  to  znaczy,  że 

elementy te były wymogiem obligatoryjnym, a na wykonawcy ubiegającym się o zamówienie 

spoczywa

ł obowiązek poprawnego przygotowania dokumentacji ofertowej, dołożenia należytej 

staranności  i  zachowania  wymaganego  poziomu  profesjonalizmu,  w  tym  sprawdzenie 

wymagań zamawiającego w całej dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanie 

w ofercie żądanych parametrów.  

Wymaganie Zamawiającego nie zostało sprowadzone do określenia zaoferowanego produktu 

jako  zgodnego  z  SIWZ,  ale  takiego  jego 

wyszczególnienia,  aby  Zamawiający  wiedział  jaki 

parametr został zaoferowany, niezależnie czy był on oceniany w kryterium oceny ofert czy też 

nie. 

Zatem dywagacje dotyczące znaczenia parametrów uwzględnionych w kryterium oceny 

ofert pozostają bez znaczenia.  

Należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  oferta  oceniana  jest  jako  całość,  w  sposób 

kompleksowy. Niemniej o 

kształcie zobowiązania wykonawcy decydują szczegóły jego oferty, 

nie zaś ogólne zapewnienia dotyczące jej treści, czy oświadczenia potwierdzające akceptację 

postanowień  SIWZ  i  realizację  zamówienia  zgodnie  z  jej  postanowieniami.  Ogólnikowe 

sformułowania mogą mieć znaczenia w sytuacjach, w których zamawiający nie uszczegóławia 

pewnych  kwestii,  nie  zaś  w  przypadkach,  gdy  zamawiający  precyzyjnie  opisał  swoje 

oczekiwania. 

Tym bardziej, że jak słusznie zauważył Odwołujący wymaganie  Zamawiającego 

dotyczyło wyszczególnienia, a nie akceptacji. Nie sposób więc zgodzić się ze stanowiskiem 

Zamawiającego, że wyszczególnienie parametrów nie oznacza, że należy wskazać konkretne 

wartości.  W  ocenie  Izby  wyszczególnienie  należy  rozumieć  jako  podanie  konkretnego 

parametru na załączonym dokumencie przygotowanym przez wykonawcę, skoro Zamawiający 

nie 

sporządził wzoru takiego załącznika.  

Nadto, uwzględniając art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, nie jest dopuszczalne modyfikowanie treści 

oferty  wykonawcy  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu.  Zmiany,  względnie 

wycofanie  oferty,  są  dopuszczalne  wyłącznie  na  etapie  poprzedzającym  składanie  ofert. 

Zgodnie  z  art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy  jest  art.  87  ust.  2  ustawy 

Pzp,  jednak  pod  pewnymi  warunkami.  Jak  podkreśla 

orzecznictwo  Izby  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w  ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok z 

dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-

131/16). Zatem uzupełnianie parametrów z pkt 14.3.6-14.3.8 

PFU  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

należy uznać za niedopuszczalne.  Tym bardziej, że z 

żadnego  oświadczenia  czy  też  dokumentu  załączonego  do  ofert  nie  wynika,  iż  w  ofertach 

Przystępujących  zostały  zaoferowane  parametry  minimalne,  a  jak  już  wspomniano 

oświadczeń  ogólnych  w  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  można  uznać  za  zaoferowanie  

wymagań minimalnych. 

W związku z powyższym, analiza dokumentacji przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, 

potwierdza,  iż  żądanie  przez  Zamawiającego  wyszczególnienia  parametrów  z  pkt  14.3.6-

14.3.8  PFU,  stanowiło  merytoryczną  treść  oferty.  Tym  samym,  brak  wskazania  tych 

elementów,  wymaganych  przez  Zamawiającego  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  ofert 

Przystępujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach 

postępowania 

odwoławczego 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….