KIO 1298/19 WYROK dnia 23 sierpnia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1298/19 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa  

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

           Protokolant:            

Piotr Cegłowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2019 roku, 31 lipca 2019 roku oraz 19 sierpnia 

2019  roku  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  8  lipca  2019  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  

(1) R. C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego dr R. 

C. 

(pełnomocnik) oraz (2) T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria 

Prawna  T.  S.  Radca  Prawny, 

(adres  dla  pełnomocnika  ulica  Sobieszyńska  35,  00-764 

Warszawa) w post

ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  PKP Polskie Linie Kolejowe 

S

półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy 

Kancelar

ia 

Adwokatów 

i 

Radców 

Prawnych 

P. 

J. 

S.  

& T. 

Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1298/19 po stronie odwołującego 

B.  

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)    D.,  Z.,  P.  Spółka 

K

omandytowa (pełnomocnik) oraz (2) D. K. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  K.  Konsulting  Group    (adres  dla  pełnomocnika  ulica  Rondo  ONZ  1,  00-124 

Warszawa

)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  

KIO 1298/19 po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  26  czerwca  2019 

roku, 

unieważnienie czynności badania  i oceny ofert, dokonanie ponownego badania 

i oceny ofert 

złożonych w części I zamówienia w szczególności w zakresie kryterium 

„metodologia”  oraz  „wartość  techniczna”  zgodnie  z  zasadami  określonymi  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  z  poszanowaniem  zasad 

udzielania zamówień publicznych zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.). 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:  

2.1. zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o zamówienie:  (1)  R.  C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  dr  R.  C. 

(pełnomocnik) oraz (2) T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Kancelaria Prawna T. S. Radca Prawny 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. z

asądza  od  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie:  (1)  R.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  dr  R.  C. 

(pełnomocnik)  oraz  (2)  T.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Prawna T. S. Radca Prawny kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 t.j.), na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1298/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Usługi  doradztwa 

prawnego w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum 

Realizacji  Inwestycji  (Regiony)  świadczone  w  ramach  Pomocy  Technicznej  Programu 

Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  na  lata  2014-2020  (POIiŚ)  oraz  Pomocy 

Technicznej Connecting Europe Facility na lata 2014-2020 (CEF

) na potrzeby wsparcia zadań 

inwestycyjnych  finansowanych  ze  środków  UE  w  ramach  POIiŚ  i  CEF",  

nr  postępowania  u  Zamawiającego:  6060/1CZ4/06457/02241/16/P”  (zwane  dalej 

postępowaniem).  Postępowanie  prowadzone  jest  z  dopuszczeniem  składania  ofert 

częściowych. Przedmiot objęty odwołaniem dotyczy części pierwszej zamówienia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

nr 2016/S 057-096427 z dnia: 22/03/2016. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) 

zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.  

W  dniu  8  lipca  2019  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

przez wykon

awców wspólnie ubiegających się o zamówienie: R. C. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  dr  R.  C.  (pełnomocnik)  oraz  T.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Prawna T. S. Radca (zwanych 

dalej  Odwołującym)  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  w 

zakresie  części  pierwszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: D. Z. P. Sp.k. oraz D. K. Consulting Group (dalej jako: DZP). 

Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie 

oceny  ofert,  w  tym  w  ramach  kryterium  „Metodologia”  i  „Wartość  techniczna”  w  sposób 

niezgodny z przyjętym w pkt 19 SIWZ trybem i sposobem oceny ofert, 

2)  art. 91 ust. 1 P pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie 

oceny ofert w ramach kryterium „Metodologia” w sposób arbitralny oraz nieuwzględniający 

przedmiotu  zamówienia  oraz  ryzyk  faktycznie  występujących  w  toku  realizacji  umowy 

 na doradztwo prawne, 

art.  38  ust.  4  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  niedopuszczalną  zmianę  po  upływie  terminu 

składania ofert zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, 

co  prowadzi  do  naruszenia  pod

stawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  

tj. zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania, 

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców przejawiającą się w preferencyjnej ocenie oferty DZP względem 

pozostałych oferentów, w tym w szczególności oferty Odwołującego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26 czerwca 2019 r. 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  punktów  ofertom 

wykonawców biorących udział w postępowaniu w sposób wskazany w treści uzasadnienia 

niniejszego odwołania, 

3)  doko

nanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

wyznaczenie  terminu  rozprawy  po  26  lipca  2019  r.  z  uwagi  na  zaangażowanie 

pełnomocników Odwołującego w inne projekty oraz zaplanowane obowiązku zawodowe, 

które  kolidować  będą  z  terminem  rozprawy  wyznaczonym  na  dzień  pomiędzy  dniem 

złożenia odwołania a 26 lipca 2019 r. 

rozpatrzenie sprawy w składzie trzech arbitrów, 

dopuszczenie  dowodu  z  akt  postępowań  toczących  się  pod  sygnaturami  KIO  2578/17  

oraz  KIO  2710/17  na  o

koliczność  sposobu  procedowania  przetargu  przez 

Zamawiającego, oceny ofert dokonywanej w ramach części III zamówienia, 

dopuszczenie  dowodu  z  akt  postępowań  toczących  się  pod  sygnaturą  KIO  1256/18  -  

na  okoliczność  potwierdzenia,  że  działanie  Zamawiającego  ma  charakter  preferujący 

ofertę  DZP,  a  dokonania  oceny  ofert  uprzednio  miała  również  cechy  arbitralnej  

oraz dowolnej oceny ofert. 

na podstawie art. 189 ust. 6 Pzp w zw. z 8 ust. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie reg

ulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(Dz.U.2

018.1092  t.j.)  Odwołujący  wniósł  również  o  wyłączenie  jawności  postępowania  

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  merytoryczne  rozpatrzenie  zarzutów  będzie  wiązało  

się  z  koniecznością  przywołania  oraz  analizy  fragmentów  skutecznie  zastrzeżonych  

w toku postępowania przetargowego jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  gdyby 

Zamawiający nie dopuścił się szeregu naruszeń Pzp to oferta Odwołującego zostałaby uznana 

za  najkorzystniejszą,  a  w  konsekwencji  to  z  Odwołującym  zostałaby  podpisana  umowa  

w sprawie zamówienia publicznego. Różnica pomiędzy ilością punktów przyznaną ofercie DZP 

i ofercie Odwołującego wynosi mniej niż 1 punkt. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci 

utraty  możliwości  uzyskania  wynagrodzenia  z  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

wygenerowania 

zysku z tytułu jego realizacji. 

Termin na wniesienie odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp został zachowany, 

ponieważ Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 26 

czerwca 2019  r.,  co  oznacza,  że  10-dniowy  termin na  wniesienie odwołania upływa 8 lipca 

2019 roku. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał następujący stan faktyczny: 

Zamawiający od dnia 18 marca 2016 r. prowadzi przedmiotowe postępowanie, w toku którego 

prawie dwudziestokrotnie 

dokonywał modyfikacji SIWZ, w tym zmieniał termin składania ofert 

oraz 

udzielił  kilkudziesięciu  odpowiedzi  na  zadane  przez  wykonawców  pytania  

do dokumentacji przetargowej. 

Finalnie zgodnie z pkt 4 SIWZ-

IDW Zamawiający przewidział podział zamówienia na części, 

z  których  każda  obejmowała  obsługę  prawną  określonego  obszaru  działalności 

Zamawiającego: 

Część I – Umowy 

Część Il — Energetyka 

Część III - Organizacja przedsięwzięć inwestycyjnych 

Część IV - Telekomunikacja 

W postępowaniu łącznie złożonych zostało 10 ofert, z czego 5 ofert w ramach części I,  

4 oferty w ramach części III oraz 1 oferta w ramach części IV.  

W ramach I części zamówienia oferty zostały złożone przez następujących Wykonawców: 

Odwołujący; 

2.  Konsorcjum 

firm: 

JZP 

Kancelaria 

Adwokacja 

J. 

Z., 

Z. 

P., 

Z.  

i Partnerzy oraz P. & S. 

Kancelaria Radców Prawnych Sp. p. (dalej: kancelaria JZP lub 

JZP);  

Konsorcjum firm: Kancelaria Radców Prawnych M. i Partnerzy oraz P., D. i Wspólnicy 

Sp. p. (dalej: kancelaria M. lub M.) 

Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P. J. S. & T. Sp. k.-a. (dalej: 

kancelaria S. lub S.); 

5)  DZP. 

W dniu 

5 maja 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru w ramach IV części zamówienia 

oraz unieważnił postępowanie w ramach części II z uwagi na brak ofert. 

W  dniu  24  listopada  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  dla  części  III 

zamówienia  uznając  ofertę  konsorcjum  W.  T.  P.  D.  spółka  komandytowa  oraz  M.  M.(2)  i 

Partnerzy  Prawnicza  Sp.  k.  jako 

ofertę  najkorzystniejszą.  W  dniu  12  grudnia  2017  r. 

Zamawiający  unieważnił  ww.  czynność  oraz  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  była  ona  wynikiem 

uwzględnienia zarzutów odwołania wniesionego przez Kancelaria Prof. M. W. i i Partnerzy — 

Adwokaci i Radcowi

e Prawni z siedzibą w Warszawie (dalej: kancelaria W.) (sprawa toczyła 

się  pod  sygn.  KIO  2578/17).  W  tej  samej  dacie  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru 

oferty  ww.  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Niemniej  jednak  pomimo  tego,  iż  formalnie 

Zamawiający  nie  dokonał  uwzględnienia  odwołania  to  faktycznie  podjęte  czynności  nie 

stanowiły  wypełnienia  dyspozycji  żądań  i  zarzutów  odwołania,  co  skutkowało  wniesieniem 

przez ww. wykonawcę kolejnego odwołania — sprawa toczyła się pod sygnaturą KIO 2710/17. 

Izba 

uwzględniła 

odwołanie 

oraz 

nakazała 

Zamawiającemu 

unieważnienie  

ww. czynności oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

W dniu 30 stycznia 2018 r. Zamawiający ponownie unieważnił wcześniejszą czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  poinformował  Wykonawców,  że  dla  części  III  jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez kancelarię W. . 

W dniu 15 czerwca 2018 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania 

w ramach części I zamówienia, i wyborze oferty DZP jako oferty najkorzystniejszej. 

Ww. wybór został zaskarżony przez Odwołującego, który wniósł w dniu 25 czerwca 2018 r. 

odwołanie,  w  którym  zarzucał  m.in.,  że  czynność  badania  i  oceny  ofert  w  ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  była  obarczona  błędem,  jak  również  była  sprzeczna  

z  Pzp  oraz  zasadami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  gdyż  Zamawiający  

w  sposób  całkowicie  dowolny  oraz  arbitralny  dokonał  przyznania  punktacji  poszczególnym 

ofertom  złożonym  w  ramach  części  I  zamówienia.  Sprawa  toczyła  się  pod  sygn.  akt:  KIO 

W wyniku wniesionego odwołania Zamawiający w dniu 27 czerwca 2018 r. unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  informując,  że  dokona  ponownego  badania  oraz 

oceny  ofert  (kopia  rozstrzygnięcia  w  załączeniu).  Powyższe  skutkowało  koniecznością 

wycofania przez Odwołującego odwołania z uwagi na brak substratu zaskarżenia odwołania. 

Podtrzymanie zarzutów skutkowałoby bowiem jego oddaleniem z uwagi na treść art. 190 ust. 

7 Pzp. 

Owo powtórne badanie  i  ocena  ofert  zajęła Zamawiającemu  364  dni, gdyż  w  dniu 26 

czerwca 2019 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania w ramach części 

I zamówienia i wyborze oferty DZP, jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wraz  z  ww.  informacją  przekazał  karty  oceny  ofert  wykonawców.  

Ich analiza wskazuje, że ocena ofert dokonana w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert 

została  w  zasadzie  powieloną  wobec  czynności  z  dnia  15  czerwca  2018  r.  zaskarżonej 

odwołaniem  z  dnia  25  czerwca  2018  r.  a  sama  ocena  dokonana  została  z  naruszeniem 

pr

zepisów  prawa,  co  uprawnia  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania  kwestionującego  

ww. czynność. 

Ocena ofert w ramach kryterium „Metodologia” 

Odwołujący wskazuje, iż analiza uzasadnienia kart oceny ofert prowadzi do przekonania,  

iż  Zamawiający  dokonał  punktacji  w  ramach  kryterium  „Metodologia"  w  sposób  rażąco 

godzący  w  naczelne  zasady  zamówień  publicznych  oraz  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

określonymi w pkt 19 SIWZ-IDW, których uszczegółowienie znajduje się w treści odpowiedzi 

na pytania do SIWZ. 

Sposób dokonywania oceny ofert w ramach ww. kryterium został określony w pkt 19.15 SIWZ 

- IDW: 

„Kryterium „METODOLOGIA” (M) - możliwa liczba punktów do uzyskania - 13 (trzynaście). 

Wyznaczeni  członkowie  komisji  dokonają  oceny  cząstkowej.  W  ramach  kryterium 

„METODOLOGIA”  Wykonawca przedstawi  opracowanie o rozmiarach nie większych niż  40 

stron A4, sporządzone czcionką Arial 11,  z interlinia max. 1,15; i marginesami normalnymi, 

które winno zawierać: 

analizę przedmiotu zamówienia ze wskazaniem problemów i zagrożeń związanych z jego 

realizacją w tym sposobu komunikacji i wymiany danych - za tę część opisu wykonawca 

może otrzymać od poszczególnych członków komisji przetargowej do 3 pkt; 

propozycje  rozwiązań  wskazanych  problemów  wraz  z  propozycjami  zastosowania 

nowych  technologii  i  rozwiązań  do  współpracy  z  Zamawiającym  -  za  tę  część  opisu 

wykonawca może otrzymać od poszczególnych członków komisji przetargowej do 3 pkt; 

opis  zasad  współpracy  z  zamawiającym  i  z  podmiotem/podmiotami  zewnętrznymi 

wyznaczonymi  przez  Zamawiającego  do  współpracy  -  za  tę  część  opisu  wykonawca 

może otrzymać od poszczególnych członków komisji przetargowej do 3 pkt; 

analizę  problemów  i  zagrożeń  wraz  z  propozycją  przeciwdziałania  tym  problemom  

w  związku  z  realizacją  umowy  o  doradztwo  prawne  w  kontekście  konstruowania  

i  wykonywania  umów  dotyczących  projektów  infrastrukturalnych/zagadnień  prawa 

energetycznego  w  związku  z  realizacją  procesów  infrastrukturalnych/organizacją 

procesu inwestycyjne

go w kontekście przepisów prawa administracyjnego/wdrożeniem 

budowy sieci infrastruktury telekomunikacyjnej (wybrać właściwe zagadnienie dla części 

zamówienia)  -  za  tę  część  opisu  wykonawca  może  otrzymać  od  poszczególnych 

członków komisji przetargowej do 4 pkt.” 

Zamawiający  nie  wskazał  w  SIWZ  w  jaki  sposób  będzie  dokonywał  gradacji  punktów  

w określonych przez siebie skalach („widełkach”), jak również jakie czynniki będą wpływać na 

obniżenie  przewidzianej  punktacji.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  28  z  dnia  18 

stycznia  2018  r.  (odpowiedź  co  prawda  odnosiła  się  do  kryterium  „Wartość  Techniczna” 

niemniej jednak z uwagi na analogicznie opisany sposób dokonywania ocen w ramach obydwu 

kryteriów  jest  ona  w  pełni  adekwatna  również  do  kryterium  „Metodologia"):  „Przyjęta  przez 

zamawiającego  konstrukcja  kryterium  oparta  jest  o  zasadę  metody  wartościującej.  

Przy zastosowaniu takiej metody Zamawiający posługuje się kryteriami niewymiernymi, którym 

należy  nadać  znaczenie  takie,  jak  wynika  z  językowego  brzmienia  w  zestawieniu  

z  wymaganiami  wynikającymi  z  SIWZ  oraz  zasadami  obowiązującymi  w  zakresie 

profesjonalnego  świadczenia  pomocy  prawnej  przez  wykwalifikowane  osoby.  Kryteria 

niewymierne  z  reguły  podlegają  kwantyfikacji  przez  stopniowanie  spełnienia  przez  ofertę 

preferencji zamawiającego wyrażonej w postaci danego kryterium.” 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  w  ramach 

kryterium „Metodologia” naruszył ww. ustanowione przez siebie zasady i reguły. Analiza kart 

oceny ofert wykonawców prowadzi do przekonania, że ocena Metodologii była dokonywana  

w  oparciu  o  metodę  porównawczą  dokumentów  poszczególnych  wykonawców,  

z  pominięciem  zestawienia  „preferencji  zamawiającego”  i  zidentyfikowanych  przez 

wykonawców ryzyk.  

W  ocenie  Odwołującego  ocena  ofert  została  dokonana  w  oderwaniu  od  problemów  

i zagrożeń faktycznie występujących przy realizacji umów na doradztwo prawne skupiając się 

na podstawieniu sposobu prezentowanych treści Metodologii. Co więcej, w ocenie Wykonawcy 

Zamawiający  w  sposób  preferencyjny  ocenił  ofertę  DZP  i  to  Metodologia  ww.  wykonawcy 

stanowiła  podstawę  dokonywania  kolejnych  porównań,  co  zostanie  szczegółowo  wykazane 

poniżej. 

Odwołujący pragnie wskazać, że jeden z konsorcjantów Odwołującego nieprzerwalnie 

od  2013  r.  świadczy  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  doradztwa  prawnego  w  zakresie 

analogicznym  do  tego,  jakie  zostało  objęte  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Analiza 

ryzyk  i  sposób  ich  rozwiązania  został  określony  na  podstawie  posiadanego  doświadczenia 

oraz upodobań Zamawiającego co do sposobu i jakości świadczenia usług prawnych. 

Upodobania te mają odzwierciedlenie m.in. w kartach oceny okresowej jakości świadczonych 

usług  prawnych  przez  Odwołującego  i  spotkaniach  podsumowujących  okresy  świadczenia 

usług prawnych (Zamawiający ocenia pozytywnie / wyróżniająco sposób świadczenia przez 

Odwołującego doradztwa prawnego), o czym szerzej w dalszej części odwołania. 

Podkryterium  PM  1  -- 

„analiza  przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  problemów  

i zagrożeń związanych z jego realizacją w tym sposobu komunikacji i wymiany danych” 

Zamawiający  w  ramach  powyższego  kryterium  (max.  3  punkty)  przyznał  następującą  ilość 

punktów: 

Odwołujący 

Kancelaria JZP  

Kancelaria M.   

Kancelaria S.   

Kancelaria DZP  

W  ramach  pierwszego  z  podkryterium  Metodologia  (dalej  jako:  PM1)  Zamawiający 

wskazał,  iż  będzie  oceniał  analizę  przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  problemów  

i zagrożeń związanych z jego realizacją, w tym sposobu komunikacji i wymiany danych. 

Odwołujący, konsorcjum DZP oraz kancelaria JZP otrzymali taką samą liczbę punktów, 

tj. 2, 67 pkt. Niemniej jednak w ocenie Odwołującego mając na względzie okoliczności opisane 

poniżej oraz opisaną przez Zamawiającego metodę „wartościującą” ww. ocenę należy uznać 

za nieprawidłową. 

Analiza  kart  oceny  poszczególnych  ofert  wskazuje,  że  Odwołujący  zidentyfikował  

i  opisał  największą  liczbę  problemów  oraz  zagrożeń  (ponad  10  różnych  zidentyfikowanych 

potencjalnych ryzyk), jakie mogą wystąpić podczas realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Co więcej wykonawcy DZP i JZP (każdy w złożonej Metodologii) dokonali multiplikacji 

tych 

samych  zagrożeń,  tj.  „poufność  informacji”  oraz  „ochrona  danych”  i  z  tego  względu 

powinny  być  poczytywane  jako  jedno  tożsame  zagrożenie.  Podobnie  również  pozycje 

związane ze śledziem zmian w prawie i orzecznictwie a ryzykiem pn. „aktualizacja wiedzy”. 

Co więcej, zidentyfikowane przez DZP ryzyko „nieznajomości praktyk Zamawiającego" 

jest  ryzykiem  jedynie  po  stronie  ww.  kancelarii,  gdyż  pozostali  wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniu  świadczą  bądź  świadczyli  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  doradztwa 

prawnego.  Dla  realizacji  doradztwa  prawnego  ww.  ryzyko  nie  będzie  się  materializować  

dla pozostałych oferentów. Odnosząc się natomiast do ryzyka identyfikowanego przez DZP 

dot. 

wpływu  zmiany  praktyk  innych  podmiotów  publicznych  na  Zamawiającego  Odwołujący 

wskazuje,  że  od  lat  to  działalność  Zamawiającego  oraz  sposób  prowadzonych postępowań 

jest  wytyczną  dla  innych  podmiotów  zamawiających.  Zmiana  sposobu  prowadzenia 

postępowań  przez  innych  zamawiających,  w  tym  GDDKiA,  pozostaje  bez  wpływu  

na  działalność  Zamawiającego,  który  przy  prowadzeniu  postępowań  zobowiązany  jest 

stosować  aktualne  regulacje  prawne,  nie  zaś  praktyki  innych  Zamawiających,  które  mogą 

wynikać  ze  specyfiki  prowadzonej  przez  nich  działalności  (np.  inwestycji  drogowych,  które 

różnią się w zasadniczym stopniu od praktyki związanej z inwestycjami kolejowymi PKP PLK 

S.A. 

— inwestycje drogowe prowadzone przez np. GDDKiA zakładają budowę nowych dróg  

i  autostrad,  natomiast  projekty  realizowane  przez  Zamawiającego  obejmują  w  ponad  90% 

modernizację lub przebudowę istniejącej infrastruktury). 

Jedynym ujawnionym w karcie oceny ofert powodem prowadzącym do nieprzyznania 

Odwołującemu maksymalnej ilości punktów jest wskazanie, że Odwołujący w sposób ogólny 

opisał ryzyko związane z konfliktem interesów. 

Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający w  żadnym miejscu w SIWZ nie wykazał, iż oczekuje 

od  wykonawców,  że oprócz  identyfikacji  problemu wymaga  dokonania jego szczegółowego 

opisu problemu/zagrożenia - zgodnie z opisem kryterium oceny ofert podkryterium brzmiało: 

analizę  przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  problemów  i  zagrożeń  związanych  z  jego 

realizacją w tym sposobu komunikacji i wymiany danych 

Wskazania  wymaga,  iż  abstrahując  od  powyższego,  dla tego  konkretnego  zagrożenia  brak 

było  potrzeby  opisywania  sposobu  jego  eliminowania,  gdyż  Zamawiający  przewidział  

w  umowie  szczegółowe  regulacje  dotyczące  sposobu  rozwiązywania  konfliktu  interesów  

(§  8  ust.  2  i  nast.),  a  zatem  dokonywanie  jego  szczegółowego  opisu  niejako  stanowiłoby 

powielenie regulacji umownych („sztuczny” opis ryzyka). Zaproponowane przez Odwołującego 

rozwiązanie (strona nr 25 Metodologii) jest zgodne z założeniami przewidzianymi w umowie 

(§ 8 ust. 7) oraz art. 25 kodeksu etyki radcy prawnego. 

Niezależnie  od  powyższego  ww.  ryzyko  nie  zachodzi  względem  Odwołującego,  który  jako 

podmiot od wielu lat świadczy usługi na rzecz Zamawiającego będąc zobowiązanym złożyć 

s

tosowne  oświadczenia  w  ww.  zakresie,  zobowiązany  był  także  podjąć  działania 

zmierzającego  do  wyeliminowania  sytuacji,  które  rzutowałyby  negatywnie  na  obiektywizm 

wykonywanych usług prawnych, i powstawanie choćby potencjalnych, konfliktów interesów. 

Odwołujący bezpośrednio na rozprawie przedstawi dowody potwierdzające ww. okoliczności. 

Dalej,  Odwołujący  wskazuje,  że  w  Metodologii  zidentyfikował  szereg  zagrożeń,  

niedostrzeżonych przez pozostałych konkurentów, które powinny powodować przyznanie jego 

ofercie dodatkowych punktów. Do ryzyk tych zalicza się: 

a. 

Ryzyko  związane  z wyceną  zleceń  - Wykonawca  wskazuje,  że  właściwe  oszacowanie 

pracochłonności  pracy  prawnika  nad  danym  zleceniem  (jeszcze  przed  przystąpieniem  

do  jego  realizacji,  jedynie  na  podstawie  oceny  przesłanych  dokumentów)  jest  kluczowe  

do  właściwego  wykonania  zlecenia  oraz  właściwego  rozliczenia  umowy  na  doradztwo  

prawne współfinansowanej ze środków unijnych. Niedoszacowanie pracochłonności będzie 

skutkować  koniecznością  sfinansowania  przez  Wykonawcę  kosztów  jego  wykonania  

(w  przypadku  niewyrażenia  przez  Zamawiającego  zgody  na  zmianę  wyceny),  

a w przypadku oszacowania czasu pracy na poziomie wyższym niż wynika to z zakresu 

zlecenia narażać może Zamawiającego na zarzut niegospodarnego wydatkowania środków 

unijnych. Odwołujący wskazuje, że z posiadanego doświadczenia wynika, że w znacznej 

części  przypadków  kancelaria  oraz  Zamawiający  mają  rozbieżne  zapatrywania  

co do p

racochłonności pracy nad danym zleceniem, co stanowi przedmiot wielodniowych 

wyjaśnień i negocjacji co - np. w przypadku terminowych zleceń, np. reprezentacja przed 

organem  -  skraca  czas  pracy  na  wykonanie  zlecenia  (np.  na  przygotowanie  pisma 

procesowego). 

W  ocenie  Odwołującego  ww.  ryzyko  winno  zostać  uwzględnione  przez 

Zamawiającego  przy  dokonywanej  ocenie  oferty.  Co  ważne  kwestie  związane  z  wyceną 

zlecenia stanowią realne zagrożenie dla właściwej realizacji umowy na doradztwo prawne 

tak  pod  względem  prawidłowego  merytorycznego  wykonania  zlecenia,  jak  również  ma 

wpływ  na  poprawność  stosunków  pomiędzy  kancelarią  a  Zamawiającym.  Odwołujący 

przedłoży w tym zakresie stosowne dowody bezpośrednio na rozprawie. 

b. 

Kolizja  terminów  -  Odwołujący  wskazuje,  że  posiadanie  personelu  będącego  w  pełnej 

dyspozycji  Zamawiającego,  jak  również  personelu  pomocniczego  nie  niweluje  ryzyka 

związanego  z  kolizją  terminów.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  Zamawiający  wymaga,  

aby  osoby  zaangażowane  w  realizację  zlecenia  stanowiły  zespół  wysoko 

wykwalifikowanych  i  doświadczonych  prawników  należy  przyjąć,  że  osoby  te  będą 

zaangażowane  w  realizację  wielu  projektów  i  tematów,  w  tym  również  na  rzecz  innych 

podmiotów, co powoduje, że kolizja terminów jest zagrożeniem realnym i jako takie winno 

zostać  ocenione  jak  jedno  z  kluczowych  ryzyk  po  stronie  tak  kancelarii,  

jak i Zamawiającego. Ww. zostało dostrzeżone jedynie przez Odwołującego, co powinno 

skutkować  dokonaniem  wartościującej  oceny  jego  oferty  względem  pozostałych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Odwołujący  przedłoży  w  tym  zakresie 

stosowne do

wody bezpośrednio na rozprawie. 

c. 

Błędy merytoryczne stanowią kolejne ryzyko, które zostało zidentyfikowane jedynie przez 

Odwołującego,  a  które  zostało  zbagatelizowane  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

wskazuje, że z uwagi na skale oraz rodzaj realizowanych przez Zamawiającego inwestycji 

ww. ryzyko winno zostać uznane za jedno z ważniejszych, a brak jego identyfikacji winien 

skutkować  przyznaniem  odpowiednio  większej  liczby  punktów  ofercie  Odwołującego. 

Dokonanie przez Zamawiającego czynności według rekomendacji wykonawcy niezgodnych 

z  przepisami  prawa  może  mieć  doniosłe  konsekwencje  dla  Zamawiającego,  w  tym  

w  szczególności  narazić  Zamawiającego  na  utratę  dofinansowania  poszczególnych 

inwesty

cji.  Odwołujący  wskazuje,  że  błędy  nie  muszą  być  wynikiem  niewłaściwego 

działania  osoby  realizującej  zlecenie,  ale  przykładowo  nieprzekazaniem  przez  osobę 

zlecającą pełnej dokumentacji, pominięcie w opisie zlecenia istotnych okoliczności czy też 

sformułowanie  zapytania  do  kancelarii  nieoddającego  intencji  zlecającego.  Powyższe 

skutkuje  bowiem  ustaleniem  błędnego  stanu  faktycznego  oraz  sporządzeniem 

rekomendacji,  które  są  właściwe  dla  danego  problemu.  Odwołujący  przedstawi  

na  rozprawie  dowody  potwierdzające,  że  ww.  ryzyko  jest  często  identyfikowanym 

problemem, który ma wpływ na świadczenie usług prawnych na rzecz Zamawiającego. 

Podsumowując  powyższe  prawidłowa  punktacja  powinna  prezentować  się  w  następujący 

sposób:  

Legenda: 

-  zaciemnienie  oznacza, 

zidentyfikowane  przez  Zamawiającego  ryzyka,  uzasadniające 

nieprzyznanie punktów w danym kryterium wykonawca 

symbol „+"oznacza zidentyfikowane przez Wykonawcę ryzyko. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  ramach  przedmiotowego  podkryterium 

ziden

tyfikował  szeroko możliwe problemy  i  zagrożenia,  co powinno  wpłynąć  na  wysokość 

przyznanej  mu  punktacji  względem  pozostałych  oferentów.  W  tym,  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego, przewidział ryzyko związane z konfliktem interesów. 

W świetle powyższego Odwołujący wniósł o zmianę oceny ofert w ramach PMI w następujący 

sposób: 

a. 

Przyznanie ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów, tj. 3 punktów w ramach 

podkryterium PMI, a ofercie DZP odpowiednio mniej punktów, ale nie więcej niż 2 punkty, lub 

alternatywnie 

b. 

Przyznanie ofercie Odwołującego 3 punktów w ramach podkryterium. 

Podkryterium PM2 

– „propozycja rozwiązań wskazanych problemów wraz z propozycjami 

zastosowania nowych technologii i rozwiązań do współpracy z Zamawiającym”  

W ramach tego kryte

rium wykonawcy otrzymali następującą ilość punków: 

Wykonawca 

          Liczba Przyznanych 

Punktów (Maksymalnie 3 Punkty): 

Odwołujący      

Kancelaria JZP                     

Kancelaria M. 

Kancelaria S. 

Kancelaria DZP 

Odwołujący  wskazał,  iż  działanie  Zamawiającego  polegające  na  przyznaniu  maksymalnej 

liczby punktów ofertom wykonawców kancelarii JZP i kancelarii DZP, należy poczytywać jako 

uznanie,  iż  oferta  w  danym  podkryterium  została  uznana  za  „perfekcyjną”  czy  też  „bez 

zastrzeżeń".  Niemniej  jednak  analiza  oceny  ofert  zdaje  się  wskazywać,  iż  obie  oferty 

obarczone są istotną wadą - nie zawierają opisu sposobu rozwiązywania problemu konfliktu 

interesów,  zatem  nie  powinny  otrzymać  oceny  maksymalnej.  W  powyższym  działaniu 

Zamawiającego  brak jest  logiki  i konsekwencji  zwłaszcza w  kontekście tego,  iż  w  stosunku  

do oferty Odwołującego Zamawiający poczynił zarzut zbyt ogólnego opisu problemu konfliktu 

interesów, co bezpośrednio rzutowało na przyznanie mu mniejszej liczby punktów w obrębie 

ww. kryterium. 

Innymi  słowy  analiza  kart  oceny  ofert  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  zidentyfikowania 

problemu,  a  tym  samym  brak  opisu  jego  rozwiązania  daje  Zamawiającemu  możliwość 

przyznania  w  ramach  podkryterium  maksymalnej  liczby  punktów,  natomiast  identyfikacja 

problemu, ale brak opisu jego rozwiązania - skutkuje koniecznością przyznania odpowiednio 

mniejszej  liczby  punktów  (!).  W  ocenie  Odwołującego  powyższe  prowadzi  do  rażącego 

naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców i pozostaje w jaskrawej sprzeczności 

ze sposobem oceny ofert, wynikającym z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  świetle  powyższego  należy  uznać,  że  Zamawiający  wyżej  ocenia  ofertę,  która  w  ogóle  

nie  omawia  danego  zagadnienia  niż  ofertę,  która  opisuje  ten  problem,  ale  w  ocenie 

Zamawiaj

ącego w sposób niewyczerpujący. 

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że „ Wykonawca nie przenalizował dogłębnie problemu 

prawidłowej  rozliczalności  zleceń,  skupił  się  jedynie  na  etapie  szacowania  zlecenia", 

Odwołujący wskazuje, iż ww. stwierdzenie jest nieprawdziwe, bowiem wykonawca na stronie 

3  akapit  4  Metodologii  odnosi  się  do  przyjętej  metody  rozliczania  zleceń,  tj.  utworzenie 

dedykowanego  zespołu  ekspertów,  monitoring  realizowanych  zleceń,  dokonywanie 

comiesięcznych  rozliczeń  z  Zamawiającym.  Dalej  w  pkt  1.2  akapit  3  został  opisany  proces 

informowania Zamawiającego o aktualnym stanie i toku realizacji zleceń, czasu przekazywania 

kopii dokumentów pozwalających na rozliczenie poszczególnych zleceń. 

Odwołujący,  podczas  rozprawy  przed  KIO  przedstawi  dowody  świadczące  o  tym,  

że  zaproponowane  przez  Odwołującego  (o  których  mowa  powyżej)  rozwiązanie  daje 

możliwość sprawnego rozliczania umowy, a wykorzystywane procedury i mechanizmy nie były 

nigdy  kwestionowane  przez  Zamawiającego.  W  okresowych  kartach  oceny  Odwołującego 

kwestie  związane  z  rozliczalnością  umów  (aktualnie  Kancelaria  S.  —  jeden  

z konsorcjantów Odwołującego realizuje trzy umowy na świadczenie usług doradztwa pranego 

na  rzecz  trzech  regionów  PKP  PLK  S.A.)  są  oceniane  w  sposób  pozytywny  -  co  pozwala 

wywieść, że zaproponowane przez Odwołującego rozwiązania czynią zadość oczekiwaniom 

Zamawiającego  i  winny  stanowić  podstawę  do  przyznana  w  tym  zakresie  dodatkowych 

punktów. 

W  ocenie  Odwołującego  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  istotniejszym 

problemem wydaje się problem wyceny zleceń aniżeli rozliczalność umowy, o czym szerzej  

w pkt 28 

poniżej niniejszego odwołania. 

W ocenie Odwołującego sporządzona przez niego Metodologia w zakresie podkryterium PM2 

jest  kompl

etna,  spełnia  wszystkie  kryteria  i  założenia  Zamawiającego,  co  powinno  mieć 

wydźwięk w przyznanej punktacji. 

W świetle powyższego wnoszę o zmianę oceny ofert w ramach PM2 w następujący sposób: 

a. 

Przyznanie ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w ramach podkryterium PM2,   

tj. 3 punktów, lub alternatywnie 

b.  Przyznanie DZP oraz JZP w ramach podkryterium PM 2  - 

takiej samej ilości punktów jaka 

została przyznana Odwołującemu, tj. 2,33 punkta. 

Podkryterium 

PM3 

„opis 

zasad 

współpracy 

z 

zamawiającym  

i  z  podmiotem/podmiotami  zewnętrznymi  wyznaczonymi  przez  Zamawiającego  

do współpracy” 

Zamawiający w ramach powyższego kryterium przyznał następującą ilość punktów: 

Wykonawca            Liczba Przyz

nanych Punktów  

                                 (Maksymalnie 3 Punkty): 

Odwołujący   

Kancelaria JZP 

Kancelaria M. 

Kancelaria S.  

Kancelaria DZP 

W  ramach  trzeciego  podkryterium  Zamawiający  wskazał,  iż  będzie  oceniał  opis  zasad 

współpracy z Zamawiającym i z podmiotem/podmiotami zewnętrznymi wyznaczonymi przez 

Zamawiającego do współpracy. 

Odnosząc  się  do  „zarzutów”  wskazanych  w  kartach  oceny  względem  oferty  Odwołującego 

wskazać  należy,  iż  są  one  wynikiem  pobieżnej,  a  wręcz  tendencyjnej  oceny  sporządzonej 

Metodologii, a rzekome „braki”, które zostały zidentyfikowane, w rzeczywistości nie istnieją. 

Wskazania bowiem wymaga, iż Zamawiający zobowiązany był - z uwagi na brak wytycznych 

formalnych  co  do  tego  w  jaki  sposób  winna  wyglądać  struktura  organizacyjna  dokumentu 

Metodologii 

—  zbadać  dokument  w  sposób  całościowy  oraz  kompleksowy.  Wyrywkowa  

i  fragmentaryczna  ocena  poszczególnych  części  Metodologii  może  prowadzić  

do  niewłaściwych  wniosków,  że  dokument  nie  normuje  pewnego  zakresu  materii  istotnej  

z punktu widzenia oceny ofert 

— jak miało to miejsce w niniejszym stanie faktycznym. 

Zamawiający stwierdził, że „Wykonawca w sposób lakoniczny zwrócił uwagę na akceptację 

projektu pisma / wskazanie uwag przez Zamawiającego”. Odwołujący wskazuje, iż w pkt 1.7 

zidentyfikował  takie  ryzyko  jak  (tajemnica  przedsiębiorstwa).  Opisane  w  ww.  punktach 

okoliczności  wiążą  się  z  problem  dostrzeżenia  przez  Zamawiającego  błędów  natury 

mer

ytorycznej  oraz  akceptacji  przesyłanych  przez  wykonawcę  projektów  pism,  opinii 

prawnych czy innych opracowań. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pkt.  w  V.1.  Metodologii  zostało  zawarte  sformułowanie 

tajemnica przedsiębiorstwa). 

Dalej, zdaniem Zamawiającego „Wykonawca poprzestał na krótkim opisie roli ekspertów 

Wykonawca nie opisał wprost i precyzyjnie zasad dostępności dla Zamawiającego”. 

Odnosząc się do powyższego Odwołujący wskazał, że odniósł się do powyższego na str. 3 

akapit 4 Metodologii, pkt 1.1. strona 6 akapit 3 i 4 Metodologii, pkt. 1.2. Metodologii, pkt IV.1 

Metodologii.  

W  ocenie  Odwołującego  ww.  stwierdzenie,  że  Metodologia  jest  w  ww.  zakresie  jest 

niekompletna, jest nieprawdziwe. Odwołujący wskazuje, iż znaczna część dokumentu odnosi 

się  przede  wszystkim  do  pracy,  dostępności  oraz  funkcjonowania  personelu  na  potrzeby 

realizacji zamówienia. 

Zamawiający zauważa również, że „Wykonawca nie omówił szczegółowo kwestii dotyczących 

współpracy  z  innymi  kancelariami  prawnymi".  Odwołujący  wskazuje,  iż  zakres  metodologii 

wyznaczony  był  zakresem  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  

pkt  3.4  OPZ.  Z  ww.  informacji  nie  wynika  czy  mowa  tutaj  o  kancelariach  prawnych 

reprezentujących  również  Zamawiającego  czy  też  inne  podmioty,  np.  Wykonawców.  

Jak  wynika  z 

informacji  zawartej  na  stronie  20  Metodologii  Odwołującego  -  zakładana  

jest  współpraca  z  organami  władzy  publicznej,  wykonawcami  oraz  innymi  podmiotami.  

To  właśnie  do  trzeciej  grupy  zaliczają  się  inne  kancelarie  zewnętrzne  —  na  stronie  25 

Metodologii 

zostały opisane mechanizmy współpracy w tym zakresie. 

Wzmianka  o  konieczności  współpracy  „z  kancelariami”  pojawia  się  jedynie  w  pkt  2.5  OPZ.  

W świetle braku dodatkowych wymagań w tym zakresie argumenty opisane powyżej zasługują 

na uwzględnienie. 

W  ocenie 

Zamawiającego  „Wykonawca  nie  omówił  sposobu  rozliczania  współpracy 

(Wykonawca zaznaczył jedynie konieczność właściwej oceny zleceń).” Odwołujący wskazuje, 

iż ww. stwierdzenie jest nieprawdziwe, bowiem wykonawca na stronie 3 akapit 4 Metodologii 

oraz w pkt 

1.2 akapit 3 wskazał i opisał (…) - tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący pragnie zauważyć, iż jeden z konsorcjantów Odwołującego jako podmiot od lat 

świadczący  usługę  doradztwa  prawnego  na  rzecz  Zamawiającego  posiada  wiedzę  

w  zakresie newralgicznych  aspektów  realizacji  tego rodzaju zamówień  mając  na  względzie 

specyfikę działania Zamawiającego oraz procesu realizacji zleceń. 

Z  doświadczenia  konsorcjanta  Odwołującego  wynika,  iż  sposób  rozliczania  zleceń  stanowi 

wyłącznie kwestię techniczną i w żaden sposób nie wpływa na jakość czy terminowość pracy 

ani  z  Zamawiającym  ani  też  z  innymi  podmiotami.  Podkreślić  należy,  iż  poszczególne 

obowiązki oraz fazy rozliczeń wynikają z samej umowy, a uchybienia w tym zakresie nie mają 

istotneg

o, a nawet żadnego znaczenia. Do rzetelnej realizacji umowy znaczenie może mieć 

co najwyżej proces właściwej wyceny poszczególnych zleceń. 

W świetle powyższego Odwołujący wniósł  o zmianę oceny ofert w ramach PM3 w następujący 

sposób: 

a. 

Przyznanie  ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  podkryterium 

PM3, tj. 3 punktów, lub alternatywnie 

b. 

Przyznanie DZP takiej samej ilości punktów jaka została przyznana Odwołującemu, tj. 2 

punktów. 

Podkryterium 

PM4 „analiza problemów i zagrożeń wraz z propozycją przeciwdziałania 

tym  problemom 

w  związku  z  realizacją  umowy  o  doradztwo  prawne  w  kontekście 

konstruowania 

i  wykonywania umów dotyczących projektów infrastrukturalnych” 

Zamawiający w ramach powyższego kryterium przyznał następującą ilość punktów: 

       Wykonawca 

Liczb Liczba Przyznanych Punktów   

(maksymalnie 4 Punkty): 

Odwołujący   

Kancelaria JZP 

Kancelaria M.  

Kancelaria S.   

Kancelaria DZP 

W  ramach  czwartego  podkryterium  oceniana  była  analiza  problemów  i  zagrożeń  

wraz  z  propozycją  przeciwdziałania  tym  problemom  w  związku  z  realizacją  umowy  

o doradztwo prawne w kontekście konstruowania i wykonywania umów dotyczących projektów 

infrastrukturalnych. 

Dokonując  analizy  kart  oceny  ofert  należy  stwierdzić,  że  zakres  dostrzeżonych  problemów 

oraz  uchybień  poczynionych  przez  Odwołującego,  jak  i  konsorcjum  DZP  jest  niemalże 

identyczny,  powyższe  jednakże  kancelaria  DZP  otrzymała  punktację  aż  0  100%  wyższą  

niż ofercie Odwołującego. 

Wskazać  należy,  że  zastrzeżenie,  że  Odwołujący  nie  dostrzegł  zagrożenia  związanego  

z  zawarciem  zapisów,  które  są  niezgodne  z  obowiązującym  prawem  w  kontekście 

okoliczności,  że  umowy  bazowe  Zamawiającego  zawierają  klauzule  salwatoryjne  wydaje  

się jest argumentem całkowicie bezzasadnym. 

Zamawiający  zdaje  się  całkowicie  nie  dostrzegać  faktu,  że  zidentyfikowane  przez 

Odwołującego problemy związane z umowami dotyczącymi projektów infrastrukturalnych nie 

mają  charakteru  abstrakcyjnego,  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  Metodologii  DZP  

i innych oferentów, ale odnoszą się do specyficznych dla Zamawiającego problemów, które 

identyfikowane są zazwyczaj dopiero na etapie realizacji umowy: takie jak kwestie kosztów 

komunikacji zastępczej, czy zamknięć torowych etc. 

Analiza kart oceny ofert daje możliwość wywiedzenia stanowiska, że Zamawiający preferuje 

wykonawców, którzy podeszli do analizy problemu w sposób ogólny i blankietowy względem 

wykonawców,  którzy  skupili  się  na  faktycznych  problemach  związanych  z  realizacją  umów 

realizowanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący  przedstawi  stosowne  dowody  na  potwierdzenie,  że  zidentyfikowane  przez 

Odwołującego  problemy  są  istotne  z  punktu  widzenia  działalności  Zamawiającego  i  winny 

skutkować  uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  wartość  merytoryczna  Metodologii  

w zakresie PM4 jest znaczna, a przyznana przez Zamawiającego punktacja w tym zakresie 

winna być odpowiednio wyższa. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  w  ramach  pozacenowych 

kryte

riów oceny ofert winien stosować jedną miarę w stosunku do wszystkich wykonawców,  

a  zidentyfikowane  nieprawidłowości  powinny  mieć  taki  sam  skutek  wobec  każdego  

z  oferentów. W  niniejszym  stanie faktycznym  wobec  dostrzeżonych  niemalże  identycznych 

nieprawi

dłowości  Zamawiający  dokonał  odmiennej  oceny,  co  skutkowało  przyznaniem 

Odwołującemu mniejszej liczby punktów aniżeli ofercie konsorcjum DZP. 

Fakt  zidentyfikowania  problemów  występujących  w  dokumentacji  Zamawiającego,  które  

są charakterystyczne głównie dla kontraktów realizowanych przez Zamawiającego, mających 

realny oraz faktyczny charakter, a nie jedynie formę abstrakcyjnego problemu prawnego winno 

skutkować  przyjęciem  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  w  zakresie 

podkryterium  PM4  winna  otrzymać  większą  liczbę  punktów  aniżeli  jeden  punkt.  Dokonana 

przez Zamawiającego ocena ofert została dokonana poprzez preferowanie oferty wykonawcy 

z  największa  liczbą  problemów  niż  ofercie,  w  której  zidentyfikowano  problemy  

o  większej  wartości  merytorycznej.  Zamawiający  dokonał  w  sposób  niepoprawny  oceny 

„wartościującej”,  tj.  w  sposób  całkowicie  oderwany  od  jego  faktycznych  potrzeb  

oraz identyfikowanych problemów - tak zarówno w toku prowadzonych postępowań (pytania  

do  SIWZ,  odwołania  do  KIO),  jak  i  realizowanych  kontaktów  (roszczenia  wykonawców). 

Dokonana  przez  Odwołującego  analiza  skupia  się  na  rzeczywistych  niedoskonałościach 

dokumentacji Zamawiającego (po dokonaniu weryfikacji dokumentacji bazowej zamieszczonej 

na  stronie  Zamawiającego),  a  nie  opiera  się  - jak ma  to miejsce  w  przypadku  oferty  DZP  -  

na  abstrakcyjnych  problemach,  które  mogą  zostać  przypisane  każdej  umowie  w  sprawie 

zamówienia publicznego. W świetle powyższego Zamawiający winien przyznać Odwołującego 

odpowiednio  większą  liczbę  punktów.  Odwołujący  przedłoży  na  rozprawie  dowody 

potwierdzające ww. okoliczności. 

W świetle powyższego Odwołujący wniósł o zmianę oceny ofert w ramach PM4 w następujący 

sposób: 

a.  Przyznanie ofercie Odwołującego  w  ramach podkryterium  PM4 większej  liczby  punktów,  

nie  

mniej jednak niż 2 punkty. 

Ocena ofert w ramach kryterium „ Wartość techniczna” 

Zamawiający  również  w  ramach  kryterium  „Wartość  techniczna”  dokonał  oceny  oferty 

Odwołującego w sposób dowolny i w znacznym zakresie oderwany od kryteriów określonych 

w SIWZ, o

pierając się na wymogach nieprzewidzianych w IDW. 

Zgodnie  z  pkt  19.16  SIWZ-

IDW  w  ramach  tego  kryterium  wykonawcy  byli  zobowiązani  

do sporządzenia opinii prawnej w zakresie zaproponowania postanowień klauzuli umownych 

dotyczących odstąpienia od umowy o roboty budowlane (przy założeniu, że umowa obejmuje 

również  sporządzenie  projekty  budowlanego)  z  uwzględnieniem  przesłanek  takiego 

odstąpienia i zabezpieczeniu interesów Zamawiającego na każdym etapie realizacji umowy,  

a  także  przedstawieniem  analogicznych  klauzul  odstąpienia  od  umowy  przy  założeniu,  

że  umowa  realizowana  będzie  na  podstawie  „Warunków  kontraktowych  na  urządzenia  

i budowę z projektowaniem", tzw. żółty FIDIC. 

W ramach kryterium „Wartość techniczna” Zamawiający w pkt 19.16 SIWZ-IDW zdecydował 

s

ię na ocenę ofert w ramach poszczególnych podkryteriów. Poniżej Odwołujący odniesie się 

do  oceny  dokonanej  w  ramach  każdego  z  nich  w  celu  wykazania,  iż  przyjęty  przez 

Zamawiającego sposób oceny ofert jest niezgodny zarówno z SIWZ, Pzp, jak i z zasadami 

logicznego rozumowania. 

Podkryterium WTK1- 

„poprawność przywołania w opinii przepisów prawa” Odnosząc się do 

oceny dokonanej w ramach podkryterium 

poprawność przywołania w opinii przepisów prawa 

zauważyć należy, że Zamawiający wskazał w SIWZ, iż będzie dokonywał oceny ofert w 

następujący sposób: 

„Przy  ocenie  brane  będzie  pod  uwagę:  kompletność,  niezbędność  i  trafność  przywołania 

przepisów praw w odniesieniu do przedmiotu omawianego zagadnienia omawianego w opinii.” 

Zamawiający przyznał Odwołującemu w ramach ww. podkryterium, 4 punkty na 5 możliwych. 

Odwołujący podkreśla, iż nie zgadza się z ww. punktacją. Zamawiający uzasadniając ocenę 

w tym zakresie wskazał, iż Odwołujący „nie omawia, a jedynie wymienia art. 492 k.c., który to 

przepis  przewiduje  możliwość  odstąpienia  od  umowy  wzajemnej,  w  sytuacji,  w  której 

możliwość  taka  została  zastrzeżona  w  umowie,  a  jedynie  wskazuje,  że  odstąpienie  na 

podstawie  tego  przepisu  jest  ustawow

ym  przypadkiem  odstąpienia  (w  tym  miejscu  należy 

jednak  zaznaczyć,  iż  w  wielu  orzeczeniach  prezentowany  jest  pogląd,  w  świetle  którego 

odstąpienie od umowy jest wykonaniem uprawnienia prawno kształtującego, realizowanego 

na podstawie postanowienia zawarteg

o w umowie wzajemnej, por. wyrok Sądu Najwyższego 

z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I CSK 392/13, opubl. Lex, wyrok SN z dnia 28 maja 2014 

r., sygn. akt I CSK 345/13, opubl. Lex)". 

Z treści oceny wynika, iż Zamawiający nie jest w stanie 

ocenić w jaki sposób Odwołujący rozumie wskazaną normę oraz możliwości jej zastosowania, 

co w rezultacie powoduje niezrozumienie „argumentacji co do przywołania danego przepisu  

w odniesieniu do przedmiotu zagadnienia omawianego w opinii, zwłaszcza biorąc pod uwagę 

opisan

e powyżej rozbieżności w orzecznictwie sądów”. 

W  tym  miejscy  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  treścią  opisu  oceny  oferty  w  ramach  

ww. podkryterium „Przy ocenie brane będzie pod uwagę: kompletność, niezbędność i trafność 

przywołania  przepisów  praw  w  odniesieniu  do  przedmiotu  omawianego  zagadnienia 

omawianego w opinii”. Zamawiający w żadnym miejscu nie określił, iż dla ww. podkryterium 

będzie  oceniał  fakt  przywołania  orzecznictwa  dla  potwierdzenia  zastosowania  przepisu  

(jak  ma  to  miejsce  na  kanwie 

podkryterium  WTK2).  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje  

na brak respektowania zasad, które Zamawiający sam określił w SIWZ. Odwołujący w sposób 

trafny i kompletny przywołał wszystkie niezbędne przepisy, zgodnie z wytycznymi wskazanymi 

w SIWZ i powinien otrzym

ać maksymalną liczbę możliwych do uzyskania punktów. 

W  ofercie  DZP,  Zamawiający  poczynił  identyczne  uwagi  co  do  prezentowanego  

w  orzecznictwie  poglądu  dotyczącego  odstąpienia  od  umowy,  jednakże  Wykonawca  ten 

otrzymał  maksymalną  ilość  punków  (tj.  5  punktów).  W  ocenie  Odwołującego  nie  istnieją 

podstawy  do  arbitralnego  przyznania  punktacji,  zwłaszcza,  gdy  skala  błędu,  o  ile  w  ogóle  

z  uwagi  na  argumentację  wskazaną  powyżej  jest  to  błąd,  jest  niemal  identyczna,  

zaś konsekwencje tego są zgoła odmienne  -  jeden  z Wykonawców  otrzymał  4  punktu,  zaś 

drugi - 

5 punktów. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  oceny  ofert  w  ramach  powyższego 

kryterium w następujący sposób: 

a. 

Przyznanie ofercie Odwołującego w ramach podkryterium WTKI 5 punktów oceny ofert, 

lub alternatywnie 

b. 

Przyznanie  ofercie  DZP  takiej  samej  liczby  punktów  jak  ofercie  Odwołującego,  tj.  4 

punkty. 

Podkryterium  WTK2  - 

„poprawność  przywołania  w  opinii  orzecznictwa  (np.  sądów 

powszechnych, SN, sądów administracyjnych, KIO, TSUE), stanowiska doktryny prawa, 

wytycznych/komunikatów  lub  opinii  ministrów/innych  organów  właściwych  dla 

przedmiotu zagadnienia etc.)” 

Odnosząc  się  do  oceny  w  ramach  podkryterium  „Poprawność  przywołania  w  opinii 

orzecznictwa  (np.  sądów  powszechnych,  SN,  sądów  administracyjnych,  KIO,  TSUE), 

stanowiska doktryny prawa, wytycznych/ komunikatów lub opinii ministrów/ innych organów”, 

wskazać należy, iż Zamawiający zidentyfikował następujące problemy: 



zarówno Odwołujący, jak i Kancelaria DZP nie wskazał publikatora ani też nie złączył 

do 

oferty kopii przywołanego w treści opinii orzeczenia, 



Kancelaria DZP nie zacytowała wyroków wskazujących możliwe sposoby oznaczenia 

terminu w kontekście art. 395 1 k.c., 



w  zakresie  dotyczącym  „istnienia  rozbieżności  w  orzecznictwie/  doktrynie 

Zamawiający  oceniał  będzie w  jaki  sposób Wykonawca uzasadnił  przyjęcie danego 

stanowiska  i  uznał,  że  inne  stanowisko  jest  niezasadne"  Kancelaria  DZP  nie 

zaprezentowała w ogóle swojego stanowiska, ograniczając się w tym zakresie jedynie 

do wskazania rozbieżności w orzecznictwie dotyczącym wątpliwości czy przepis art. 

492 k.c. jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 395 k.c. 

Należy  dobitnie  podkreślić,  iż  w  powyższym  zakresie  Odwołujący  przedstawił  swoje 

stanowisko, a uchybienia w ocenie Zamawiającego dotyczą braku omówienia w wystarczający 

sposób  rozbieżności  w  orzecznictwie  i  doktrynie  co  do  sposobu  oznaczania  terminu 

dostąpienia od umowy oraz rozważań na temat świadczenia podzielnego. Istotnym przy tym 

jest,  iż  Zamawiający  nie  sprecyzował,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  „w  wystarczający 

sposób”. Uznał jednak, iż takie sformułowanie uzasadnia przyznanie mniejszej ilości punktów 

Odwołującemu  niż  Kancelarii  DZP.  Trudno  się  zgodzić  z  powyższym  działaniem 

Zamawiającego. Analiza treści opinii Odwołującego i Kancelarii DZP wprost wskazuje, iż jeden 

z Wykonawców (Odwołujący) przedstawił swoje stanowisko, a drugi (Kancelaria DZP) nie. 

Istotą  sporządzania  opinii  prawnych  jest  właśnie  prezentacja  stanowiska  opiniującego  

z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego. Opinia nie powinna stanowić opracowania 

niemal  książkowego,  lecz  wskazywać  na  stan  prawny,  a  w  nim  także  odmienne  poglądy  

czy stanowiska w zakresie konkretnego zagadnienia. Celem opinii jest nakreślenie wytycznych 

do podjęcia przez zlecającego jej sporządzenie, konkretnej decyzji. Opinia ma na celu przede 

wszystkim zabezpieczenie interesów Klienta z uwzględnieniem wszelkich możliwych ryzyk. 

W  tym  świetle  przyznanie  Kancelarii  DZP  większej  ilości  punktów  niż  Odwołującemu  

a 

sporządzenie 

opinii 

niezawierającej 

prezentacji 

stanowiska 

opiniującego,  

co do preferowanych rozwiązań, jest co najmniej, nieracjonalnym działaniem Zamawianego. 

Tak  subiektywna  ocena  ma  doniosłe  skutki  prawne,  bowiem  w  rezultacie  większą  ilość 

punktów  przyznano  Wykonawcy,  który  sporządzając  opinię  popełnił  istotne  błędy 

merytoryczne (brak swojego stanowiska). 

Co  więcej,  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wprowadził  obowiązku  wskazania  

w  treści  opinii  publikatorów  orzeczeń,  a  zatem  czynienie  zarzutu  w  tym  zakresie  jest 

bezpodstawne  i  świadczy  o  dokonaniu  oceny  w  oderwaniu  od  postanowień  SIWZ. 

Stanowczego podkreślenia wymaga, że Odwołujący każdorazowo w przypadku powoływania 

się na treść danego orzeczenia wskazywał jego datę wydania i sygnaturę akt, co z łatwością 

umożliwia znalezienie danego wyroku za pomocą programów typu Lex lub wyszukania danego 

orzeczenia  za  pomocą  portali  orzeczeń  sądów  powszechnych,  czy  też  najpopularniejszych 

ogólnodostępnych  wyszukiwarek  (np.  Google).  Mając  na  uwadze  ww.  okoliczności,  zarzut 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  może  być  potraktowany  jedynie  jako  zastrzeżenie  

o charakterze technicznym, które nie powinno mieć wpływu na ocenę merytoryczną w ramach 

omawianego podkryterium i przydzielaną punktację. 

Niezależnie  od  ww.  kwestii,  nie  sposób  zgodzić  się  z  oceną  Zamawiającego,  iż  w  opinii 

Odwołującego  brak  jest  wskazania  rozbieżności  odnośnie  sposobu  oznaczenia  terminu 

odstąpienia. Na stronach (tajemnica przedsiębiorstwa) Z powyższego jednoznacznie wynika, 

że  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  rozbieżność  w  zakresie  sposobu  oznaczenia  terminu 

odstąpienia  i  wskazał  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  który 

zgodnie ze 

stanowiskiem Odwołującego rozstrzyga wskazane rozbieżności. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  oceny  ofert  w  ramach  powyższego 

kryterium w następujący sposób: 

a. 

Przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  ramach  podkryterium    WTK2  7  punktów  oceny 

ofert,  lub alternatywnie 

b. 

Przyznanie ofercie Odwołującego w ramach podkryterium WTK2 6,67 punktów oceny 

ofert,  lub/i 

c. 

Przyznanie  ofercie  DZP  takiej  samej  liczby  punktów  jak  ofercie  Odwołującego,  tj.  6 

punktów. 

Podkryterium  WTK3  - 

„Adekwatność  zaproponowanych  w  opinii  prawnej  rozwiązań  

w zakresie określonych postanowień umownych lub przyjętych rozwiązań prawnych " 

Odnosząc  się  do  oceny  dokonanej  w  ramach  podkryterium:  adekwatność 

zaproponowanych  w  opinii  prawnej 

rozwiązań  w  zakresie  określonych  postanowień 

umownych  lub  przyjętych  rozwiązań  prawnych  Zamawiający  przyznając  punkty 

poszczególnym Wykonawcom nie traktował ich w równy sposób. 

Odnosząc się do oceny oferty Odwołującego zawartej w karcie oceny w zakresie  „Dokładność 

przyjętych rozwiązań” wskazać należy, iż przyjęte uchybienia mają charakter natury formalnej, 

technicznej  i  nie  wpływają  na  wartość  oceny  merytorycznej  sporządzonej  opinii.  

W szczególności za błędy w zakresie „Dokładności przyjętych rozwiązań" nie sposób uznać 

dwukrotnego zacytowania wyroku 

(…) - tajemnica przedsiębiorstwa . 

Zamawiający przy ocenie „Dokładności przyjętych rozwiązań” w przypadku oferty Kancelarii 

DZP wskazał na uchybienie natury merytorycznej, jednak powyższe nie stało na przeszkodzie, 

aby  przyznać  temu  wykonawcy  prawie  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach 

przedmiotowego  podkryterium.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  sformułował  zarzuty  

w odniesieniu do opinii Konsorcjum DZP, nie powinien przyznać w tym podkryterium prawie 

maksymalnej 

liczby  punktów.  Świadczy  to  bowiem  o  dokonaniu  dowolnej  oceny  ofert  i 

wyraźnym preferowaniu Konsorcjum DZP. 

Podkreślić należy, iż zakres zastrzeżeń i ocena w przypadku oferty Odwołującego oraz oferty 

konsorcjum  DZP  są  niemalże  identyczne,  to  liczba  punktów  przyznanych  przez 

Zamawiającego jest różna, co w konsekwencji przekłada się na wynik postępowania. 

Dodatkowo należy zauważyć, że Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego uważa sporządzoną 

przez  Konsorcjum  DZP opinię za jednoznaczną,  spójną  a rozwiązania  za adekwatne.  Brak 

szczegółowego uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia weryfikację i odtworzenie sposobu 

rozumowania członków komisji przetargowej, którzy zajęli to stanowisko. 

Reasumując należy wskazać, iż ocena ofert dokonana przez Zamawiającego obarczona jest 

wadą  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze,  brak  ocen  cząstkowych  poszczególnych  członków 

komisji  uniemożliwia  weryfikację  poprawności  dokonanej  oceny  zarówno  na  gruncie 

merytorycznym, jak i arytmetycznym, a brak ten stanowi jednocześnie uchybienie sposobowi 

oceny ofert określonemu przez samego Zamawiającego w SIWZ. Po drugie, liczba punktów 

przyznanych  w  poszczególnych  kryteriach  w  powiązaniu  z  uzasadnieniem  ich  przyznania, 

świadczy  o  przyznawaniu  punktów  w  sposób  arbitralny,  z  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  oceny  ofert  w  ramach  powyższego 

kryterium 

w następujący sposób: 

a. 

Przyznanie ofercie Odwołującego w ramach podkryterium WTK3 13,67 punktów oceny 

ofert, lub alternatywnie 

b. 

Przyznanie  ofercie  DZP  takiej  samej  liczby  punktów  jak  ofercie  Odwołującego,  tj.12 

punktów. 

Mając na względzie, w ocenie Odwołującego powyższe nie powinno budzić wątpliwości, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Dnia  10  lipca  2019  r.  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie: (1)  D., Z., P. Spółka Komandytowa (pełnomocnik) oraz (2) D. K. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  Konsulting  Group    (adres  dla  pełnomocnika  ulica 

Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa).  

Dnia  12  lipca  2019  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  odwołującego  wykonawca  Kancelaria  Adwokatów  i  Radców 

Prawnych P. J. S. & T. 

Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Poznaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozpra

wy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  

oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego 

złożonych na piśmie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986.; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  lipca  2019  roku  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  26 

czerwca  2019 r.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  dowodu  z  akt  postępowań 

toczących  się  pod  sygnaturami  KIO  2587/17,  KIO  2710/17  oraz  KIO  1256/18  wskazując  

na brak związku z odwołaniem. 

Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało 

potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – środki ochrony 

prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  

a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu 

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody.  

Izba stwierdzi

ła także skuteczność wniesionych przystąpień do postępowania odwoławczego 

po stronie Odwołującego i Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpień nastąpiło z zachowaniem 

terminu  ok

reślonego  w  art.  185  ust.  2  Pzp.  Kopie  przystąpień  zostały  przekazane 

Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu  –  co  również  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  

z udziałem stron i uczestników postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  

do  akt  sprawy, 

odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  22  lipca  2019  r.,  pisma  procesowe 

Przystępującego DZP z 22 lipca 2019 r. i 31 lipca 2019 r., pismo procesowe Odwołującego  

z  dnia  14  sierpnia  2019  r. 

a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  

na posiedzeniu i rozprawie, do 

protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutów 

stawianych  przez  O

dwołującego  w  zakresie  dokonania  oceny  ofert  w  ramach  kryterium 

„Metodologia” i „Wartość techniczna”, w sposób niezgodny  z przyjętym w pkt 19.15 i 19.16 

SIWZ trybem i sposobem oceny ofert, 

a także poprzez niedopuszczalną po upływie terminu 

składania ofert zmianę zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów oceny 

ofert,  co  doprowadzi

ło  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencj

i oraz zasady przejrzystości. 

Konstrukcja  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  i  sposób 

przyznawania  w  ramach  nich  punktów  przez  wyznaczonych  członków  komisji  przetargowej 

wskazuje  na  to,  że  są  to  kryteria  jakościowe,  o  charakterze  ocennym  i    subiektywnym.  

Nie  oznacza  to  jednak,  że  mogą  być  one  stosowane  w  oderwaniu  od  obowiązujących 

przepisów i zasad ich stosowania określonych przez Zamawiającego w SIWZ, z pominięciem 

informa

cji znajdujących się w ocenianej ofercie lub przyznawaniem punktów za treści, których  

w ofercie 

nie było. 

W 

treści SIWZ (punk 19.15 i 19.16) Zamawiający wskazał na konkretne elementy, które będą 

podlegały ocenie i punktacji w ramach kryteriów „Metodologia” i „Wartość techniczna” ustalając 

zasady  oceny. 

Zdaniem  Izby,  przy  dokonaniu  oceny  ofert,  zasady  te  zostały  zmienione  

i  rozszerzone poza zakres określony w SIWZ, co potwierdza słuszność stawianego zarzutu.   

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył wartościującą metodę oceny ofert w kryterium 

„Metodologia”.  Z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  28,  odnoszące  się  do  kryterium  „Wartość 

techniczna”,  poprzez  analogiczny  opis  sposobu  dokonania  oceny  w  ramach  obu  kryteriów 

Odwołujący wywiódł, że wartościującą metodę oceny ofert Zamawiający winien zastosować 

również  do  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Metodologia”,  czego  według  Odwołującego  

nie uczynił, bowiem dokonał oceny ofert w oparciu o metodę porównawczą.  

Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska Odwołującego i wskazuje że z żadnego zapisu 

SIWZ  nie  wynika  wymóg  stosowania  metody  wartościującej  w  kryterium  „Metodologia”, 

natomiast odpowiedź na pytanie nr 28 odnosiła się do kryterium „Wartość techniczna”. 

Jednakże  wskazać  należy,  że  analiza  kart  oceny  ofert  nie  pozwala  stwierdzić  jaką  metodę 

oceny  ofert  w  ramach kryterium  „Metodologia”  zastosował  Zamawiający.  Ponadto,  podczas 

rozprawy Zamawiający  oświadczył, że metodę wartościującą stosował jedynie do kryterium 

„Wartość techniczna”, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 28, gdy tymczasem w odpowiedzi 

na  odwołanie  z  dnia  22  lipca  2019r.  na  str.  13  (dotyczącej  podkryterium  MP3)  oświadczył,  

że  „Dokonane  czynności  mieszczą  się  zatem  w  dokonaniu  oceny  metodą  wartościującą, 

sprowadzającą  się  do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  i  w  jakim  stopniu  przedstawione 

opracowanie spełnia wymogi określone w SIWZ.”  

Zamawiający  składa  sprzeczne  oświadczenia  -  podczas  rozprawy  zaprzecza,  że  stosował 

metodę  wartościującą  w  zakresie  powyższego  kryterium,  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

potwierdza jej stosowanie. 

Powyższe wskazuje na brak przejrzystych zasad w sposobie oceny ofert, brak konsekwencji 

w  działaniu  Zamawiającego,  a  także  świadczy  o  braku  jednej  miary  stosowanej  do  oceny 

wszystkich ofert.  

Odnosząc  się  do  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „Metodologia”  podkryterium  1 

(dalej:PM1) Z

amawiający dokonywał oceny opracowanej przez wykonawców Metodologii, pod 

kątem  analizy  przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  problemów  i  zagrożeń  związanych  

z jego realizacją w tym sposobu komunikacji i wymiany danych. 

Jak wynika z kart oceny ofert, w ramach tego podkryterium 

Odwołujący zidentyfikował 

problemów i zagrożeń  (ryzyk) zawartych w rozdziale zatytułowanym: „Analiza przedmiotu 

zamówienia  ze  wskazaniem  problemów  i  zagrożeń  związanych  z  jego  realizacją  w  tym 

sposobu  komunikacji  i  wymiany  danych”  lecz  według  Zamawiającego  nie  zidentyfikował 

isto

tnego  ryzyka  tj.  „konfliktu  interesów”,  co  w  konsekwencji  skutkowało  nieprzyznaniem 

maksymalne

j  liczby  punktów.  Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  że  ryzyko  to  zostało 

zasygnalizowane  w  innym  rozdziale,  jednak  z  uwagi  na  podział  struktury  tekstu  poprzez 

wyodrębnienie  punktów/rozdziałów  Odwołujący  powinien  sporządzić  opracowanie  

w  konsekwentny  sposób  zapewniający  czytelność  i  przejrzystość.  Ponadto,  na  rozprawie 

stwierdził, że skoro ryzyko to nie zostało ujęte w powyższym rozdziale, to nie podlegało ocenie. 

Podkreślenia wymaga, że ryzyko konfliktu interesów zostało przez Odwołującego wskazane 

na str. 23-25 Metodologii, 

co zresztą dostrzegł sam Zamawiający wskazując, iż „wykonawca 

jedynie zasygnalizował …”.   

Zestawiając  powyższe,  z  oceną  Metodologii  Przystępującego  DZP  wskazać  należy,  

że w  jej  treści ryzyko „konfliktu interesów”  nie  zostało zidentyfikowane w  ogóle,  co również 

skutkowało nieprzyznaniem maksymalnej liczby punktów. Jednakże w uzasadnieniu w ramach 

podkryterium PM1 Zama

wiający wskazał, że ocenił najważniejsze z opisanych w Metodologii 

problemów  i  zagrożeń  dotyczących  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  oparciu  

o dotychczasowe doświadczenia w korzystaniu z obsługi prawnej. Zamawiający zidentyfikował  

i ocenił 14 zagadnień (ryzyk), jednakże w ocenie Izby, analiza Metodologii Przystępującego 

DZP 

wskazuje  na  brak  ich  konkretnego  wyodrębnienia,  nazwania  czy  identyfikacji  w  treści 

rozdzia

łu  zatytułowanego:  „Analiza  przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  problemów  

i  zagrożeń  związanych  z  jego  realizacją  w  tym  sposobu  komunikacji  i  wymiany  danych.”  

Ryzyka te 

zidentyfikował Zamawiający za Przystępującego DZP wyprowadzając je z różnych 

miejsc Metodologii, 

sam je nazwał nadinterpretując treść Metodologii.  

Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  punkty  w  oparciu  o  ryzyka  zidentyfikowane 

wyłącznie  w  jednym  rozdziale  (chociaż  dostrzegł  zidentyfikowanie  w  innym  miejscu 

metodologii  ryzyka 

konfliktu interesów), a Przystępującemu DZP przyznał punkty w oparciu  

o całą treść Metodologii, choć również jak Metodologia Odwołującego została ona podzielona 

na rozdziały i punkty. Okoliczność podziału struktury tekstu na rozdziały i punkty nie stanowiła 

dla Z

amawiającego przeszkody, aby ocenić i punktować ryzyka wskazane w innym miejscu 

Metodologii  Pr

zystępującego  DZP,  pomimo  że  Odwołującemu  w  karcie  oceny  zarzucono  

z tego względu nieczytelność i nieprzejrzystość i wytknięto to jako uchybienie. 

Powyższe  działanie  Zamawiającego  pozostaje  w  sprzeczności  wobec  stanowiska 

zawartego w odpowiedzi na 

odwołanie (str. 11):  „Co więcej, należy podkreślić, iż Odwołujący 

wskazał  na  potencjalność  wystąpienia  konfliktu  interesów  w  innej  części  sporządzonego 

opracowania, aniżeli w tej, w której winna była zgodnie z wewnętrznym podziałem dokumentu 

się pojawić. W tym miejscu należy  przytoczyć  wyrok KIO  z  dnia 28  czerwca  2017 r.;  sygn.  

akt  KIO  1192/  17,  w  którym  Izba  w  sprawie  o  podobnym  stanie  faktycznym,  wskazała  

na  związanie  wewnętrzną  strukturą  opracowań  składanych  w  celu  uzyskania  punktacji  

w jakościowych kryteriach oceny ofert: Zamawiający nie ma się domyślać powiązań pomiędzy 

poszczególnymi  elementami  opisanymi  w  różnych  miejscach  koncepcji,  a  zadaniem 

wykonawców  jest  wyczerpujące,  rozległe,  szczegółowe,  przejrzyste,  spójne,  zrozumiałe, 

wykazujące dogłębną analizę i znajomość zagadnień przedstawienie opisu elementu oceny, 

co  oznacza, 

iż  Zamawiający  powinien  mieć  możliwość  dokonania  samodzielnie  oceny 

opracowań,  bez  wyjaśniania  ich  treści  z  wykonawcami.”  Skoro  zatem  Odwołujący 

zasygnalizował  na  możliwość  wystąpienia  interesów  i  lakonicznie  go  opisał  jedynie  

na  marginesie  w  części  Metodologii  poświęconej  innemu  podkryterium,  nie  sposób  uznać  

to za oczekiwane przez Zamawiającego kompleksowe dostrzeżenie ryzyka oraz wyczerpujący 

opis  sposobu  jego  obsłużenia.  Tak  jak  z  wyżej  przytoczonego  wyroku,  Zamawiający  

nie  powinien  się  domyślać,  co    miał  na  myśli,  lecz  otrzymać  opracowanie  sporządzone  

w sposób profesjonalny, w tym zachowujące określony kształt, w tym również narzucony przez 

samego wykonawcę”. 

W ocenie I

zby czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert w podkryterium PM1 

świadczą o zastosowaniu nierównej miary i braku konsekwencji w ocenie oferty Odwołującego 

i P

rzystępującego DZP. Zamawiający nie może w odmienny sposób, w oparciu o inne zasady 

dokonywać oceny ofert. Albo ocenia w ramach danego podkryterium treść zawartą wyłącznie 

we  wskazanym  rozdziale 

i  przyznaje  punkty  w  oparciu  o  treść  w  nim  zawartą,  albo  ocenia 

całość  opracowania,  z  uwzględnieniem  ryzyk  wskazanych  w  innych  rozdziałach  jednakże 

przyjętą, jednakową zasadę winien zastosować w odniesieniu do wszystkich ocenianych ofert. 

Analiza  oceny  ofert  w  ramach  podkryterium  PM1 

wskazuje,  że    Zamawiający  ocenił  

i  punkt

ował ryzyka wskazane w ofercie Odwołującego w oparciu o treść zawartą wyłącznie  

w  jednym  rozdziale,  gdy  tymczasem  w  ofercie Przystępującego  DZP  ocenił  ryzyka zawarte  

w 

różnych  miejscach  (rozdziałach)  Metodologii,  zidentyfikowane  i  nazwane  przez 

Zamawiającego. 

Powyższe  potwierdza  że  ocena  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  DZP  została 

dokonana z naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

 Izba  wskazuje, 

że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  działanie 

Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez wykonanie konkretnych 

czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności do których był zobowiązany 

na podstawie ustawy, naruszył przepisy prawa zamówień publicznych. 

Ocena 

działania Zamawiającego nie może być utożsamiana z wykonywaniem czynności 

za  Zamawiającego  polegających  np.  na  ustaleniu  istotności  lub  jego  braku  w  ryzykach 

zidentyfikowanych  przez  wykonawców,  czy  przyznaniu  im  odpowiedniej  liczby  punktów. 

Ocena  znaczenia,  rangi  ryzyk  wskazanych  przez 

wykonawców  należy  do  Zamawiającego, 

bowiem to na Zamawiającym ciąży obowiązek dokonania oceny i wyboru wykonawcy, któremu 

zostanie  udzielone  zamówienie  publiczne.    Rolą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  ocena,  

czy czynności te zostały dokonane zgodnie z prawem zamówień publicznych.  

Wobec  powyższego,  Izba  nie  dokonała  oceny  znaczenia  ryzyk  zidentyfikowanych  

lub  niezidentyfikowanych  w  ofertach  wykonawców  a  także  nie  odniosła  się  do  dowodów 

składanych  przez  Odwołującego,  Zamawiającego  i  Przystępującego  DZP  na  potwierdzenie  

lub zaprzeczenie istotności ryzyka wyceny zleceń, rozliczalności zleceń, konfliktu interesów  

i 

braku  znajomości  praktyk  Zamawiającego,  wskazując  iż  pozostają  one  bez  wpływu  

na rozstrzygnięcie odwołania.    

W  ramach  podkryterium  2  (dalej  PM2) 

Zamawiający  oceniał  propozycje  rozwiązań 

wskazanych problemów wraz  z  propozycjami zastosowania nowych technologii  i rozwiązań  

do współpracy z Zamawiającym. 

Przystępujący DZP w ramach tego podkryterium uzyskał maksymalną ilość punktów (tj. 3 pkt), 

a 

Odwołującemu obniżono punkty (2,33 pkt) ponieważ nie wskazał: 

jak rozwiąże konflikt interesów  (poza stwierdzeniem, iż nie wykona zlecenia), 

nie  przeanalizował  dogłębnie  problemu  prawidłowej  rozliczalności  zleceń,  skupił  

się jedynie na etapie szacowania zlecenia. 

Porównując  uzasadnienie  dla  przyznanej  punktacji,  Zamawiający  w  karcie  oceny 

Przystępującego  DZP  wskazał,  że  w  konsekwencji  tego,  iż  Wykonawca  nie  zidentyfikował 

konfliktu interesów, który może wystąpić w czasie realizacji przedmiotu zamówienia w opisie 

podkryterium  2  zabrakło  propozycji  rozwiązania  dla  tego  problemu.  Jednocześnie  mając  

na  uwadze  mechanizm  przyznawania  punktów  określony  w  SIWZ  (możliwość  przyznania 

jedynie pełnych punktów przez poszczególnych członków komisji) Zamawiający zdecydował 

się  przyznać  3  pkt.  W  innym  przypadku  dochodziłoby  do  multiplikacji  błędów  –  brak 

identyfikacji ryzyka w podkryterium 1) skutkowałoby koniecznością automatycznego obniżenia 

punktacji w po

dkryterium 2) podczas gdy w treści SIWZ wskazano, że w niniejszym punkcie 

opracowanie powinno zawierać „propozycje rozwiązań wskazanych problemów”. 

  Analiza  kart  oceny  ofert 

obu  wykonawców  wskazuje,  że  brak  identyfikacji  ryzyka 

konfliktu interesów a tym samym brak jego opisu skutkuje przyznaniem większej ilości punktów 

dla Przystępującego DZP maksymalnej tj. 3 pkt), podczas gdy identyfikacja ryzyka, ale brak 

opisu jego rozwiązania skutkuje przyznaniem mniejszej ilości punktów (Odwołujący 2,33 pkt). 

Takie  d

ziałanie  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  wyżej  ocenia  ofertę,  w  której  

nie odniesiono się w ogóle do danego zagadnienia, niż ofertę,  w której wykonawca opisuje 

problem, 

ale w ocenie Zamawiającego w sposób niewystarczający.  

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  Odwołującego,  wskazując  na  brak 

konsekwencji w działaniu Zamawiającego oraz stosowaniu nierównej miary w ocenie ofert obu 

wykonawców.  Uzasadnienie  przedstawione  w  kartach  oceny  wskazuje,  iż  Odwołującemu 

dwukrotnie od

jęto punkty w odniesieniu do tej samej okoliczności tj. braku wskazania i opisu 

konfliktu interesów. Sytuacja gdy Przystępującemu DZP odjęto punkty w podkryterium PM1  

za  brak  identyfikacji  ryzyka  konfliktu  interesów,  a  przyznano  maksymalną  ilość  punktów  

w podkryterium PM2, wskazując że punktowano ryzyka zidentyfikowane w podkryterium PM1, 

a  Odwołującemu  odjęto  punkty  za  to  samo  w  obu  kryteriach,  (pomimo  identyfikacji  ryzyka  

i  fragmentarycznego  opisu)  stanowi  potwierdzenie 

zarzutu  Odwołującego,  dotyczącego 

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i pozostaje w sprzeczności z zapisami 

SIWZ

,  na  które  powoływał  się  Zamawiający,  przyznając  punkty  Przystępującemu  DZP. 

Powyższe,  stanowi  kolejne  potwierdzenie  braku  konsekwencji  w  działaniu  Zamawiającego. 

Zamawiający  raz  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  zidentyfikował  ryzyka  konfliktu  interesów,  

za co nie otrzymał punktów w podkryterium PM1, po czym przy ocenienie w podkryterium PM2 

odejmuje  Odwołującemu  punkty,  uzasadniając  że  problem  konfliktu  interesów  został  ujęty  

ale lakonicznie opisany, zwłaszcza w odniesieniu do ilości miejsca poświęconego na opisanie 

innych ryzyk.

J

eżeli Zamawiający uznał, że konflikt interesów nie został zidentyfikowany przez 

Odwołującego  to  nie  powinien  był  w  PM2  wskazywać  na  tym  tle  uchybień,  analogicznie  

jak  w  przypadku  oferty  DZP.  Natomiast  jeżeli  uznał,  że  konflikt  interesów  został  jednak 

zidentyfikowany,  jednakże  jego  sposób  rozwiązania  uznał  za  lakoniczny,  to  nie  powinien  

był karać Odwołującego w PM1. Wskazać należy, iż obszerność opisu innych ryzyk nie może 

stanowić punktu odniesienia do oceny danego ryzyka i pominięcia w punktacji treści zawartej 

w ofercie, 

uzasadniając powyższe lakonicznością opisu ryzyka. 

Odnosząc  się  do  braku  w  Metodologii  Odwołującego  dogłębnego  przeanalizowania 

problemu 

„prawidłowej  rozliczalności”  zleceń,  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Z

amawiającego.  Nie  można  pominąć  w  opisie  Metodologii  Odwołującego  treści  zawartej  

na str. 3 akapit 4 i w pkt.1.2. akapit 3 na str. 7 

odnoszącej się do zasad rozliczania zleceń. 

Ponadto, w zestawieniu z opise

m prawidłowej rozliczalności w Metodologii Przystępującego 

DZP, 

trudno  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  Przystępujący  DZP  wyodrębnił  ryzyko 

„prawidłowej  rozliczalności”.  Wbrew  treści  uzasadnienia  i  stanowisku  na  rozprawie  

Metodologia  ta  nie  zawiera  identyfi

kacji  takiego  ryzyka  ani  sposobu  jego  rozwiązania. 

Odwołanie się przez Zamawiającego do stosowania przejrzystych metod ewidencjonowania 

czasu  pracy  prawników  wraz  z  opisem  wykonywanych  przez  nich  zadań  i  dat  wykonania,  

nie można uznać ani za zidentyfikowanie ryzyka  „prawidłowej rozliczalności”. Tym bardziej,  

w  świetle  wyjaśnień  Zamawiającego  na  rozprawie,  oraz  uzasadnienia  dla  istotności  tego 

ryzyka,  w  ocenie  Izby  powyższe  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Przystępujący  DZP 

zidentyfikował przedmiotowe ryzyko, nie mówiąc już o przedstawieniu propozycji rozwiązania 

problemów powstałych na tym tle. Stwierdzić należy, że to Zamawiający dokonał identyfikacji 

ww.  ryzyka

,  poprzez  wyinterpretowanie  go  z  treści  Metodologii  Przystępującego  DZP. 

Potwierdza  to  również  stanowisko  Przystępującego  DZP  wyrażone  w  piśmie  procesowym  

z 31 lipca 2019r. pkt 3.6. str. 10, gdzie wskazano: 

na marginesie sformułowanie „rozliczalność 

zleceń” zostało użyte wyłącznie przez Zamawiającego w karcie oceny. Nie zostało ono użyte 

w  treści  Metodologii  Przystępującego.  W  zakresie  tego  pojęcia  mieści  się  wskazana  przez 

Przystępującego przejrzysta metoda ewidencjonowania czasu pracy prawników i opisywanie 

zrealizowanych zleceń. Metoda ta umożliwi właściwą kontrolę przez Zamawiającego realizacji 

usług oraz ich faktycznego kosztu. 

P

onadto,  w  kontekście  powyższego  wskazać  należy,  że  opis  Odwołującego  zawarty  

na str. 3 akapit 4 i w pkt.1.2. akapit 3 na str. 7  Metodologii  stanowi 

dokładniejsze i szersze 

odniesienie się do zagadnienia rozliczalności zleceń niż treść zawarta w pkt 2.5.3 Metodologii 

Przystępującego DZP co winno znaleźć odzwierciedlenie w punktacji. 

W  ocenie  Izby  działanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  było  nieprawidłowe. 

Odejmowanie punktów Odwołującemu za brak propozycji rozwiązań ww. ryzyk, a przyznanie 

maksymalnej ilości punktów Przystępującemu DZP za rozwiązanie ryzyka, którego nie  zawarł 

on w Metodologii, 

należy uznać za przejaw nierównego traktowania wykonawców. 

Ponadto,  czytając  literalnie  treść  podkryterium  MP2,  to  punkty  winny  być  przyznane  

w  wyniku  oceny  propozycji  wskazanych  rozwiązań.  W  sytuacji,  w  której  ryzyko  

za  Przystępującego  DZP  zidentyfikował  Zamawiający,  wyprowadzając  je  z  innych  części 

Metodologii

, trudno uznać prawidłowość przyznanej, maksymalnej ilości punktów. 

Odnosząc  się  do  podkryterium  3  (dalej:  PM3)  dotyczącego  opisu  zasad  współpracy  

z  zamawiającym  i  z  podmiotem/podmiotami  zewnętrznymi  wyznaczonymi  przez 

Zamawiającego  do  współpracy,  Zamawiający  przyznał  maksymalną  ilość  punktów  (3  pkt) 

Przystępującemu DZP, natomiast Odwołującemu przyznał 2 pkt.  

W uzasadnieniu, Z

amawiający w odniesieniu do Metodologii Odwołującego zarzucił brak 

szczegółowego omówienia kwestii dotyczących:  

współpracy  z  innymi  kancelariami  prawnymi  (wskazał  jedynie,  iż  istnieje  przy  realizacji 

zamówienia konieczność współpracy z tzw. innymi podmiotami, do których w szczególności 

zaliczył innych zamawiających, pomimo, że z pozostałej części opisu Metodologii wynika, 

że  Wykonawca  jest  świadomy  faktu  wielości  kancelarii  prawnych  obsługujących 

Zamawiającego) 

sposobu  rozliczania  współpracy  (Wykonawca  zaznaczył  jedynie  konieczność  właściwej 

wyceny zleceń). 

Ponadto 

wskazał, że Wykonawca w sposób lakoniczny zwrócił uwagę na kwestię związane  

z akceptacją projektu pisma / wskazanie uwag przez Zamawiającego. Wykonawca poprzestał 

na krótkim opisie roli ekspertów, np. wskazał, iż na etapie przygotowawczym ekspert przystąpi 

do  analizy 

przekazanych  materiałów,  jednakże  nie  opisał  wprost  i  precyzyjnie  zasad 

dostępności  ekspertów  dla  Zamawiającego  poprzestając  na  ogólnych  wskazaniu  informacji  

o dostępności  personelu. Wobec  powyższego  Odwołujący  nie otrzymał maksymalnej  liczby 

punktów. 

W 

odniesieniu do stwierdzonych u Odwołującego braków i uchybień, Zamawiający w karcie 

oceny oferty Przystępującego DZP wskazał, że Przystępujący DZP:  

położył nacisk na prawidłową rozliczalność współpracy, 

uwzględnił spotkania z innymi Kancelariami obsługującymi Zamawiającego,  

określił zasady dostępności ekspertów wykonawcy dla pracowników Zamawiającego. 

Odwołujący, w  rozdziale V na str. 19-25 Metodologii dokonał opisu zasad współpracy  

z  Zamawiającym  i  innymi  podmiotami  zewnętrznymi  wyznaczonymi  do  współpracy  

z  Z

amawiającym.    Dokonał  ich  podziału  na  trzy  grupy,  tj.:  organy  władzy  publicznej, 

wykonawców inwestycji realizowanych przez Zamawiającego oraz inne podmioty, wskazując 

przykładowo  innych  Zamawiających  czy  spółki  Zamawiającego.  Dokonał  omówienia  zasad 

współpracy z każdą z powyższych grup oraz zasady te przedstawił w postaci opisowej oraz 

graficznej. 

Literalna wykładnia treści opisu w podkryterium PM3 wskazuje, że odnosił się do opisu 

zasad współpracy z innymi podmiotami zewnętrznymi wyznaczonymi przez Zamawiającego, 

a  nie  do  konieczności  identyfikacji  takich  podmiotów.  Odwołujący  pogrupował  podmioty 

zewnętrzne pod kątem zasad współpracy i opisał modele współpracy dla każdej z grup.  

Zatem,  skoro  nie  było wymogu  identyfikacji  podmiotów  współpracujących z  Zamawiającym,  

to Zamawiający nie powinien traktować jako błędu, braku odrębnego opisu zasad współpracy 

w odniesieniu do konkretnych podmiotów. Ponadto, w ocenie  Izby do grupy „Inne podmioty”  

można zaliczyć Kancelarie współpracujące z Zamawiającym.   

Ponadto, podkreślenia wymaga, że w ramach powyższego podkryterium, Zamawiający 

dokonał przyznania punktów w sposób subiektywny, naruszający zasady udzielania zamówień 

publicznych  oraz  zasady 

określone  w  SIWZ.  Nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  za  brak 

szczegółowego  omówienia    współpracy  z  innymi  Kancelariami,  podczas  gdy  Przystępujący 

DZP  również  szczegółowo  nie  dokonał  takiego  omówienia  a  jedynie  o  nim  wzmiankował.

Ponadto p

rzywołany  w  punkt 2.32 pisma procesowego  z dnia 22 lipca 2019 r., punkt 3.2.2 

Metodologii  nie 

wymienia  wśród  podmiotów  tam  wskazanych    kancelarii  prawnych 

obsługujących Zamawiającego.  

Zdaniem Izby, nie sposób także zgodzić się z uzasadnieniem Zamawiającego, z którego 

wynika, 

że Przystępujący DZP położył nacisk na prawidłową rozliczalność współpracy, bowiem 

taka  ocena  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

treści  Metodologii.  Treść  punktu  2.5.3  nie  może 

stanowić uzasadnienia dla oceny, że jest to położenie nacisku na prawidłową rozliczalność. 

W  tym  miejscu 

Izba  w  całości  odwołuje się argumentacji  przywołanej  w  podkryterium 

PM2 dla omówienia ryzyka „prawidłowej rozliczalności”. 

Z  powyższego  wynika,  że  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  jest  niespójna,  

brak jest w niej konsekwencji. Oceniając Metodologię Odwołującego, pomija zapisy zawarte 

na  str.  3  akapit  4  i  w  pkt.1.2.  akapit  3  na  str.  7 

odnoszące  się do  rozliczalności,  natomiast 

Przystępującemu  DZP  wzmiankowaną  informację  w  tym  zakresie  ocenia  jako  położenie 

nacisku 

na prawidłową rozliczalność współpracy. 

Ponadto, 

wskazać  należy,  iż  Zamawiający  ponownie  dokonał  multiplikacji  błędów, 

bowiem 

–  jak  wskazał  w  uzasadnieniu  –  Odwołujący  nie  omówił  szczegółowo  sposobu 

rozliczenia współpracy, co stanowiło m.in. uzasadnienie braku przyznania maksymalnej liczby 

punktów.  Za  brak  omówienia  prawidłowej  rozliczalności,  Odwołującemu  odjęto  punkty  

w podkryterium PM

2, zatem negatywnie oceniono ten sam brak w dwóch kategoriach. 

Odnosząc  się  do  uwag  Zamawiającego,  dotyczących  lakonicznego  zwrócenia  uwagi  

na  kwestie 

związane  z  akceptacją  projektu  pisma/wskazanie  uwag  przez  Zamawiającego  

oraz    poprzestaniu  przez 

Odwołującego  na  krótkim  opisie  roli  ekspertów,  wskazać  należy,  

że  w  treści  odwołania  Odwołujący  przywołał  konkretne  fragmenty  Metodologii  z  podaniem  

n

umerów  stron  i  punktów,  w  których  odniósł  się  do  ww.  kwestii,  jednakże  Zamawiający  

nie 

wyjaśnił,  czym  uzasadnia  swoją  ocenę  co  do  lakonicznego  czy  niepełnego, 

niekompletnego  opisu,  nie   

przedstawił  także  żadnych kontrargumentów  wobec stanowiska 

Odwołującego. 

Reasumując,  Zamawiający  stosuje  różne  i  nieprzejrzyste  miary  oceniając  oferty 

wykonawców, czym narusza zasady udzielania zamówień publicznych. 

W  zakresie  podkryterium  4  (dalej:  PM4) 

Zamawiający  dokonywał  oceny  analizy 

problemów  i  zagrożeń  wraz  z  propozycją  przeciwdziałania  tym  problemom  w  związku  

z realizacją umowy o doradztwo prawne  w kontekście konstruowania i  wykonywania umów 

dotyczących projektów infrastrukturalnych.  

W ramach powyższego kryterium Odwołujący otrzymał 1 pkt, a Przystępujący DZP 2 pkt.  

Z karty oceny ofert wynika, że Odwołujący zidentyfikował mniej ryzyk niż Przystępujący DZP 

związanych    bezpośrednio  ze  sporządzaniem  lub  uzgadnianiem  umów.  Oprócz  tych  ryzyk, 

których  brak  zidentyfikowania  zarzucono  także  Przystępującemu  DZP,  Odwołujący  

nie dostrzegł ryzyk i problemów dotyczących: 

zawierania w treści projektów umów postanowień które są niezgodne z obowiązującym 

prawem, 

stosowania niejasnych (niejednoznacznych) 

postanowień umownych. 

Odwołujący podniósł, że zakres dostrzeżonych przez Odwołującego i Przystępującego DZP 

problemów jest niemalże identyczny, jednakże Przystępujący DZP otrzymał punktację o 100% 

większą niż Odwołujący. Ponadto wskazał na abstrakcyjność problemów wskazanych przez 

Przystępującego  DZP,  w  porównaniu  z  wykazanymi  w  swojej  Metodologii  problemami 

realnymi, odnoszącymi się do specyfiki Zamawiającego.  

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, z którego wynika, że Zamawiający preferuje 

wykonawców, którzy podeszli do analizy problemu w sposób ogólny i blankietowy, względem 

wykonawców,  którzy  wykazali  faktyczne  problemy  związane  z  realizacją  umów 

infrastrukturalnych, właściwych dla specyfiki Zamawiającego.  

W ocenie Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, że problemy i zagrożenia których 

nie zidentyfikował  Odwołujący  są  niezasadnie i  abstrakcyjne.  Pomimo,  że mają  one  ogólny 

charakter  i  mogą  ziścić  się  przy  każdej  umowie  zawieranej  przez  podmiot  publiczny,  

nie uchybia to w żaden sposób ich istotności, czy zasadności. Ponadto Odwołujący nie odniósł 

się szerzej merytorycznie do tych konkretnych dwóch aspektów w odwołaniu i w związku z tym 

nie wykazał zasadności zarzutów.  

W zakresie kryterium „Wartość Techniczna” Zamawiający wyodrębnił trzy podkryteria,  

w ramach których oceniał: 

1.    p

oprawność przywołania w opinii przepisów prawa – maksymalna ilość punktów- 5. 

poprawność przywołania w opinii orzecznictwa (np. sądów powszechnych, SN, sądów 

administracyjnych, KIO, TSUE), stanowiska doktryny prawa, wytycznych/ komunikatów 

lub opinii ministrów/innych organów – maksymalna ilość punktów -7, 

Adekwatność  zaproponowanych  w  opinii  prawnej  rozwiązań  w  zakresie  określonych 

postanowień umownych lub przyjętych rozwiązań – maksymalna ilość punktów -15. 

W ramach podkryterium 1 (dalej: WTK1) 

Zamawiający dokonywał oceny w kategoriach:  

Kompletność  przywołania przepisów  prawa  w  odniesieniu do  przedmiotu  zagadnienia 

omawianego w opinii, gdzie 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący:  

prawidłowo  wskazuje,  że  podstawowym  przepisem  odnoszącym  się  do  umownego 

prawa  odstąpienia  jest  art.  395  Kodeksu  cywilnego  (k.c.),  oraz  że  brak  oznaczenia 

terminu powoduje, że zastrzeżenie prawa odstąpienia jest nieważne, 

nie omawia, a jedynie wymienia art. 492 k.c., który to przepis przewiduje możliwość 

odstąpienia  od  umowy  wzajemnej,  w  sytuacji,  w  której  możliwość  taka  została 

zastrzeżona w umowie a jedynie wskazuje, że odstąpienie na podstawie tego przepisu 

jest  ustawowym  przypadkiem  odstąpienia  (w  tym  miejscu  należy  jednak  zaznaczyć,  

że  w  wielu  orzeczeniach  prezentowany  jest  pogląd  w  świetle  którego,  odstąpienie  

od  umowy  jest  wy

konaniem  uprawnienia  prawno  kształtującego,  realizowanego  

na  podstawie  postanowienia  zawartego  w  umowie  wzajemnej,  por.  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I CSK 392/13, opubl. Lex, wyrok SN 

z  dnia  28  maja  2014  r.,  sygn.  akt  I  CSK 

345/13,  opubl.  Lex).  Brak  omówienia  przez 

Wykonawcę art. 492 k.c. w sposób analogiczny co art. 395 k.c. nie pozwala na ocenę 

przez  Zamawiającego  w  jaki  sposób  Wykonawca  rozumie  wskazaną  normę  

oraz  możliwości  jej  zastosowania  w  praktyce  obrotu  prawnego.  W  konsekwencji  nie 

pozwala na zrozumienie argumentacji Wykonawcy co do przywołania danego przepisu  

w odniesieniu do przedmiotu zagadnienia omawianego w opinii, zwłaszcza biorąc pod 

uwagę opisane powyżej rozbieżności w orzecznictwie sądów. 

W pozostałych kategoriach tj.: 

2)   n

iezbędność  przywołania  przepisów  prawa  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zagadnienia 

omawianego w opinii, 

trafność  przywołania  przepisów  praw  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zagadnienia 

omawianego w opinii 

Zamawiający nie miał zastrzeżeń do opinii prawnej sporządzonej przez Odwołującego.  

Odwołujący  w  ramach  tego  podkryterium  otrzymał  4  punkty.  Z  przywołanego 

uzasadnienia dla punktacji, jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie przyznał maksymalnej 

liczby punktów, z uwagi na brak omówienia art. 492 k.c. w sposób analogiczny jak art. 395 k.c. 

Izba  wskazuje,  że  literalna  wykładnia  treści  ww.  podkryterium,  nie  nakłada  

na  wykonawców  obowiązku  omówienia  przywołanych  przepisów.  Zamawiający  określił,  

że będzie oceniał poprawność przywołania przepisów poprzez ich kompletność, niezbędność 

i trafność w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, nie stawiając szczegółowych wymogów  

w zakresie ich omówienia.  

Odwołujący  poprawnie  przywołał  przepisy  w  opinii  prawnej  i  wyłącznie ta okoliczność 

winna  podlegać  ocenie  Zamawiającego,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  treści  SIWZ. 

Ponadto, okoliczność, że Odwołujący omówił art. 395 k.c. a Przystępujący DZP art. 395 k.c.  

i 492 k.c. 

nie powinna mieć negatywnego wpływu na ocenę poprawności przywołania innych 

przepisów, nie może stanowić punktu odniesienia do oceny. Takie działanie Zamawiającego 

może wskazywać, że w miejsce metody wartościującej, która w ramach tego kryterium miała 

być stosowana, Zamawiający stosował inne metody oceny, porównując wzajemnie treść opinii 

złożonych  przez  wykonawców  i  wyciągając  negatywne  konsekwencje  z  samego  faktu  

nie omówienia jednego przepisu, który został omówiony przez innego wykonawcę.  

Wobec  powyższego  zarzut  wskazany  w  odwołaniu  dotyczący  oceny  ofert  w  sposób 

niezgodny z trybem i sposobem oceny wskazanym w SIW

Z należy uznać za potwierdzony. 

W  podkryterium  2  (dalej  WTK2)  Zamawiający  oceniał  poprawność  przywołania  w  opinii 

orzecznictwa  (np.  sądów  powszechnych,  SN,  sądów  administracyjnych,  KIO,  TSUE), 

stanowiska doktryny prawa, wytycznyc

h/ komunikatów lub opinii ministrów/innych organów. 

W ramach tego podkryterium Odwołujący otrzymał 6 pkt. 

Jako uchybienie, Zamawiający wskazał, że Odwołujący: 

przywołując orzeczenia nie wskazuje publikatora, ani nie załącza kopii przywoływanego 

orzeczenia. 

W  przypadku  istnienia  rozbieżności  w  orzecznictwie/doktrynie  Zamawiający  oceniał  będzie  

w jaki sposób Wykonawca uzasadnił przyjęcie danego stanowiska i uznał, że inne stanowisko 

jest niezasadne. 

Wykonawca: 

nie omawia w wystarczający sposób rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie, w tym nie 

omawia rozbieżności: 

dotyczących sposobu oznaczenia terminu, w czasie którego będzie możliwe skorzystanie 

z  prawa  odstąpienia.  Zamawiający  jedynie  wskazuję  na  istnienie  rozbieżności  

w  tym  zakresie,  jednakże  nie  przybliża  istniejących  stanowisk,  wskazując  jedynie  

na sygnatury wyroków sądowych oraz publikację naukowe. Sprawia to, że Zamawiający 

po  lekturze  opinii  jest  zmuszony  sięgnąć  do  dokumentów  zewnętrznych,  znaleźć 

fragmenty  odnoszące  się  do  omawianego  tematu  oraz  samodzielnie  je  porównać. 

Zamawiający  po  lekturze  opinii  nie  ma  możliwości  zajęcia  własnego  stanowiska  

oraz zrozumienia sporu w tym zakresie 

dotyczących  tego,  czy  świadczenie  wykonawcy  umowy  o  roboty  budowlane  

jest  podzielne,  czy  też  nie,  wskazując  jedynie  na  linię  orzeczniczą  uznającą  taką 

możliwość  oraz  wskazując  na  istnienie  odmiennego  stanowiska.  Przybliża  odmienne 

stanowisko,  wskazując  jedynie  na  sygnatury  wyroków  sądowych.  Sprawia  

to,  że  Zamawiający  po  lekturze  opinii  jest  zmuszony  sięgnąć  do  dokumentów 

zewnętrznych,  znaleźć  fragmenty  odnoszące  się  do  omawianego  tematu  

oraz samodzielnie je porównać. Zamawiający po lekturze opinii nie ma możliwości zajęcia 

własnego stanowiska oraz zrozumienia sporu w tym zakresie 

Izba wskazuje, że zastrzeżenia Zamawiającego  dotyczące braku podania publikatora 

czy braku 

załączenia kopii orzeczeń mają charakter czysto techniczny, nie mający znaczenia 

dla  poprawności  przywołania  orzecznictwa.  Odwołujący  przywołał  orzeczenia  podając 

każdorazowo  datę  i  sygnaturę,  co  umożliwia  ich  wyszukanie.  Ponadto  Zamawiający  

nie podnosi

ł, aby jakiekolwiek orzeczenie zostało nieprawidłowo przywołane. 

Zdaniem  Izby, 

nie  stanowi  także  uchybienia  wykonawców  okoliczność,  że  do  opinii  

nie  zostały  załączone  kopie  orzeczeń,  bowiem  takiego  wymogu  nie  było  w  SIWZ,  a  treść 

podkryterium nie nakładała na wykonawców takiego obowiązku.  

Powyższe  nie  powinno  mieć  przełożenia  na  punktację  przyznaną  w  ramach 

podkryterium WTK2. 

Odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, że Odwołujący nie omówił w wystarczający 

sposób  rozbieżności  w  orzecznictwie i  doktrynie dotyczących sposobu oznaczenia terminu,  

w  czasie  którego  możliwe  będzie  skorzystanie  z  prawa  odstąpienia,  wskazać  należy,  

że  Odwołujący  w  odwołaniu  wskazał  na  konkretne  strony  z  opinii  prawnej,  odnoszące  

się  do  problemu  i  wskazujące  na  omówienie  przedmiotowych  rozbieżności.  Zamawiający  

nie odniósł się do stanowiska Odwołującego, nie wskazał, dlaczego w jego ocenie omówione 

rozbieżności są niewystarczające. 

Izba nie odniosła się do sposobu omówienia przez Odwołującego w opinii rozbieżności 

w  orzecznictwie  i  doktrynie  w  zakresie 

podzielności  świadczeń,  wskazując  że  kwestia  

ta nie stanowiła podstawy faktycznej zarzutów odwołania. Odwołujący nie przedstawił w treści 

odwołania  argumentacji  merytorycznej  w  tym  zakresie,  sygnalizując  istnienie  uchybień  

w ocenie dopiero podczas rozprawy. Zgodnie 

zaś z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.    

Powyższe,  wskazuje  na  dokonanie  oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  z  trybem  

i sposobem oceny wskazanym w SIWZ oraz z naruszeniem zasady przejrzystości.  

W  zakresie  podkryterium  3  (dalej:  WTK3) 

Zamawiający  oceniał  adekwatność 

zaproponowanych w opinii prawnej rozwiązań w zakresie określonych postanowień umownych 

lub przyjętych rozwiązań. 

Oceniając  opinię  prawna  Odwołującego,  Zamawiający  w  ramach  oceny  pod  kątem: 

dokładność, przyjętych rozwiązań/zaproponowanych postanowień w związku z przedmiotem 

zagadnienia 

wskazał, że Wykonawca dopuścił się następujących uchybień: 

na stronie 8 opinii, formułując treść klauzuli dokonuje podziału ustępów na litery, podczas

gdy zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, które zwyczajowo stosuje się także przy 

sporządzaniu  umów  zwyczajowo  ustępy  dzieli  się  na  punkty,  te  zaś  dopiero  dzieli  się  

na litery,  

na stronie 11 opinii, wskazując ustawowe przesłanki odstąpienia powołuje się na art. 143c 

pkt 7 oraz art. 145 p.z.p., podczas gdy przesłanki odstąpienia są uregulowane odpowiednio 

w art. 143c ust. 7 p.z.p. oraz w art. 145 ust. 1 p.z.p. Podobnie jako podstawę odstąpienia 

Wykonawca wskazuje art. 335 Kodeksu cywilnego, podczas gdy wskazany wyżej przepis 

dotyczy  zaspokojenia  zabezpieczonej  wierzytelności  pieniężnej  i  w  ogóle  nie  reguluje 

problematyki odstąpienia od umowy, 

na  stronach  12  i  25  opinii  przywołuje  ten  sam  fragment  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  

w  Warszawie  z  dnia  8  sierpnia  2013  r.,  sygn.  akt  I  ACa  793/11  (pojedynczy  cytat  byłby 

wystarczający), 

w 

propozycji  postanowień  dla  umowy  opartej  na  Warunkach  Kontraktowych  FIDIC 

Wykonawca  określa  termin  ad  quem  (końcowy),  w  ciągu  którego  możliwe  jest  złożenie 

oświadczenia o odstąpieniu (tj. w terminie 365 dni od dnia upływu określonego w Umowie 

Czasu  na  Uko

ńczenie),  nie  wskazuje  jednak  w  ciągu  jakiego  terminu  od  dnia  powzięcia 

wiadomości  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  odstąpienia  oświadczenie  takie 

może zostać złożone. W gruncie rzeczy — w świetle zaproponowanej przez Wykonawcę 

klauzuli  umownej  -  na

wet  po  upływie  bardzo  długiego  okresu  od  zaistnienia  przesłanki 

uzasadniającej  odstąpienie,  Zamawiający  mógłby  złożyć  oświadczenie  o  odstąpieniu,  

co w konsekwencji mogłoby zostać uznane w przypadku ewentualnego sporu sądowego za 

nadużycie prawa podmiotowego (tak dr Michał Wojewoda w wykładzie wygłoszonym dla 

OIRP  w  Łodzi,  Odstąpienie  od  umowy  —  teoria,  praktyka  i  orzecznictwo).  Jedynie  na 

marginesie należy wskazać, że w pierwszej propozycji postanowień (tj. tej, która nie opiera 

się na Warunkach Kontraktowych FIDIC) w zakresie odstąpienia od umowy, Wykonawca z 

jednej  strony  wskazuje  termin  końcowy  (ad  quem),  z  drugiej  zaś  strony  pisze,  że 

oświadczenie  o  odstąpieniu  winno  zostać  złożone  w  terminie  30  dni  od  powzięcia 

wiadomości o okolicznościach uzasadniających odstąpienie. 

Odwołujący  podniósł,  że  przyjęte  uchybienia  mają  charakter  natury  formalnej, 

technicznej i nie wpływają na wartość oceny merytorycznej sporządzonej opinii.  

W ocenie Izby 

z powyższym stwierdzeniem można zgodzić się w odniesieniu do kwestii 

podziału  ustępów  na  litery  czy  dwukrotnego  przywołania  tego samego  wyroku  – kwestie  te 

mają  charakter  czysto  techniczny,  redakcyjny,  nie  mający  znaczenia  dla  dokładności 

przyjętych rozwiązań.  

Jednakże,  przywołania  niewłaściwych  przepisów  w  opinii  prawnej,  nie  można 

zakwalifikować do błędów technicznych czy formalnych, które nie mają znaczenia dla wartości 

merytorycznej opinii. W tym zakresie Izba podziela argumentacji 

Zamawiającego. 

Izba 

nie  odniosła  się  do  zarzutów  podniesionych  podczas  rozprawy  przez 

Przystępującego do Odwołującego, dotyczących  oceny oferty Przystępującego, wskazując na 

ich brak w odwołaniu. Zgodnie z art.  192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu.    

Podsumowując, czynności Zamawiającego dokonane w zakresie oceny ofert w ramach 

kryterium  „Metodologia”  i  „Wartość  Techniczna”  świadczą  o  naruszeniu  zasady  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  przejrzystości.  Zamawiający 

zastosował różną miarę w ocenie ofert wykonawców, był niekonsekwentny w sposobie oceny, 

stos

ował  nieprzejrzyste,  budzące  wątpliwości  zasady  przyznawania  punktów.  Dokonując 

ponownej  oceny  Zamawiający  winien  uwzględnić  wytyczne  Izby  wskazane  w  wyroku  i  dać 

temu wyraz w kartach ocen. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Przewodniczący:      …………………………………… 

…………………………………… 

…………………………………...