KIO 1278/19 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1278/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  lipca  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdyni  oraz  Firma  Menadżersko-Konsultingowa  KOLMEN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lublinie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

1. umo

rzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.S.  Hamilton 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN 

Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00  gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (

t.j. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -  w terminie 7 

dni  o

d dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1278/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą  w Warszawie prowadzi 

w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  pn.  „nadzór  inwestorski  nad  realizacją  projektu:  Poprawa 

infrastruktury kolejowego dostępu do portu Gdańsk". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wsp

ólnot  Europejskich  w  dniu  29  stycznia  2019  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 023-051538.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

W  dniu  11  lipca  2019  r.  przed  otwarciem  rozprawy

,  Odwołujący  –  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.S. Hamilton Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Gdyni oraz Firma Menadżersko-Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie  - 

cofnęli  odwołanie  wniesione  do  Prezesa  KIO  w  dniu  5  lipca  2019  r.  Jednocześnie 

Odwołujący wnieśli o umorzenie postępowania oraz zwrot 100% wpisu na podstawie § 5 ust. 

1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  z  uwagi  na  fakt,  iż  odwołanie  stało  się 

bezprzedmiotowe wskutek dokonania przez  Zamawiającego czynności  wnioskowanych tym 

odwołaniem,  t.j.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty,  a  tym  samym  –  według 

Odwołujących – w istocie uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego w całości.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  wpłynęło  oświadczenie 

Zamawiającego  w  przedmiocie  uwzględnienia  odwołania  w  całości.  Izba  podzieliła  pogląd 

wyrażony  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Koszalinie,  VII  Wydział  Cywilny 

Odwoławczy  z  dnia  20  maja  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  VII  Ca  319/19  „Odwołujący  jest 

dysponentem postępowania wywołanego wniesieniem odwołania do KIO i może je cofnąć w 

każdym  czasie,  t.j.  zarówno  przed  rozprawą,  jak  i  w  jej  trakcie,  pod  warunkiem,  że nastąpi 

ono do czasu zamknięcia rozprawy. Motywy jakimi kieruje się odwołujący cofając odwołanie 

nie mają żadnego wpływu na sposób kontroli Izby, która umarzając postępowanie wywołane 

odwołaniem,  daje  pierwszeństwo  woli  odwołującego,  albowiem  nie  można  przymuszać 

strony  do  prowadzenia  p

ostępowania  odwoławczego.  Dlatego  też  przytaczanie  przez 

skarżącą okoliczności faktycznych, które legły u podstaw cofnięcia odwołania były obojętne 

dla  samego  rozstrzygnięcia  o  poniesionych  kosztach.  Przepis,  na  podstawie  którego  Izba 

rozstrzygnęła  zwrot  części  wpisu,  jest  jasny  i  nie  budzi  wątpliwości.  Wpis  ten  został 

rozliczony w sposób prawidłowy również w świetle §5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania. 

Mianowicie  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  jeżeli  odwołanie  zostało  cofnięte  przed 

otwarciem  rozprawy

.  Natomiast  w  sytuacji  braku  cofnięcia  odwołania,  kiedy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 

ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  bądź  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarzając 

postępowanie  odwoławcze  (wobec  braku  przedmiotu  rozstrzygnięcia),  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  albo  zasądza 

koszty  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  jeżeli  uwzględnienie  w  całości  zarzutów 

odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy (§5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia)”. W konsekwencji 

K

rajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp, zasądzając na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  Izba 

postanowiła  o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu.  

Pr

zewodniczący:      ……………………….