KIO 1198/19 WYROK dnia 11.07.2019 r.

Sygn. akt: KIO 1198/19 

WYROK 

z dnia 11.07.2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Emil Kawa 

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  lipca  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.06.2019 r. przez wykonawcę 

SILVER  COAST  CONSTRUCTION  &  BORING  LLC,  Mohammad  Bin  Sultan  Al  Dhaheri 

Bldg.  -  Floor  01,  Office  03,  Airport  Road,  P.O.,  Box  36808  Abu  Dhabi,  Zjednoczone 

Emiraty  Arabskie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Agencję  Inwestycji  i 

Handlu S.A., ul. Krucza 50, 00-025 Warszawa 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Międzynarodowe Targi Poznańskie Sp. z o.o, FM Aldentro Sp. z o.o., ul. Głogowska 14 

734  Poznań  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

                                                orzeka 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego SILVER COAST CONSTRUCTION & 

BORING  LLC,  Mohammad  Bin  Sultan  Al  Dhaheri  Bldg.  -  Floor  01, Office  03,  Airport  Road, 

P.O.,  Box  36808  Abu  Dhabi,  Zjednoczone  Emiraty  Arabskie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy) złotych uiszczonych tytułem wpisu od 

o

dwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  Polskiej  Agencji  Inwestycji  i 

Handlu S.A., ul. Krucza 50, 00-025 Warszawa 

kwotę 3 600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych 

tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

4.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy SILVER COAST CONSTRUCTION & BORING LLC, Mohammad 

Bin Sultan Al Dhaheri Bldg. - Floor 01, Office 03, Airport Road, P.O., Box 36808 Abu Dhabi, 

Zjednoczone  Emiraty  Arabskie  -    kwoty  15  000,00 

(słownie:  piętnaście  tysięcy)  złotych, 

tytułem zwrotu kwoty nadwymiarowo uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2019r. poz. 730) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący      ……………….. 

KIO 1198/19 

                                              UZASADNIENIE 

Polska  Agencja  Inwestycji  i  Handlu  Spółka  Akcyjna  ul.  Krucza  25,  00-025  Warszawa 

dalej  zwana 

dalej  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.

:  „Zaprojektowanie, 

budowa,  utrzymanie  techniczne  i  rozbiórka  Pawilonu  Polski  na Wystawie  Światowej  EXPO 

2020 w Dubaju w Zjednoczonych Emiratach Arabskich” nr ref. BPR.SPED.25.15/2019. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2019 r. 153394-2019-PL. 

W dniu 14 czerwca 2019 r., 

Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  Konsorcjum 

Międzynarodowe  Targi  Poznańskie  sp.  z  o.  o.  ul.  Głogowska  14  60-734  Poznań  i  FM 

Aldentro  sp.  z  o.  o.  ul.  Wał  Miedzeszyński  384  03-994  Warszawa,  który  to  wykonawca 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Od  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  SILVER  COAST  CONSTRUCTION  & 

BORING LLC, Mohammad Bin Sułtan Al Dhaheri Bldg.  - Floor 01, Office 03, Airport Road, 

P.O. Box 36808, Abu Dhabi, Zjednoczone Emiraty Arabskie, zwany dalej „Odwołującym” lub 

„MTP” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

1.    naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustaw

y  Pzp  w  związku  z  art.  22  ust.  1b 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm 

Międzynarodowe Targi Poznańskie sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (lider) i FM Aldentro sp. 

z o. o. z siedzibą w Warszawie (partner) (zwane dalej „MTP”) pomimo, iż treść tej oferty jest 

nieważna na podstawie innych przepisów, 

2.  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  MTP,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił,  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

z  ostrożności  procesowej  naruszenie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  przez  MTP  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez MTP cena wydaje się rażąco niska w 

sto

sunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  poważne  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego, a także wynikającymi z odrębnych przepisów, 

z  ostrożności  procesowej  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie wezwania do uzupełnienie oświadczeń i dokumentów na wykazanie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia Rozdział VI Warunki udziału w postępowaniu pkt 1 ppkt 2) lit. a) , ponieważ: 

a. 

wykonawca  nie  wykazał,  że  podmiot  użyczający  zasoby  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej - 

firma GRAND GALAXY CONTRACTING L.L.C. wykonał, w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie zamówienia polegającego na budowie budynku o 

kubaturze  brutto  min.  7000  m3,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  25  min  zł  brutto,  zatem  nie 

doszło do wykazania spełnienia warunków doświadczenia przez MTP, 

b. 

wykonawca  nie  wykazał,  że  podmiot  użyczający  zasoby  firma  GRAND  GALAXY 

CONTRACTING  L.L.C.  był  prawidłowo  umocowany  do  podpisania  zobowiązania  do 

użyczenia  zasobów,  oświadczenia  JEDZ  i  innych  dokumentów,  w  tym  przedłożonych 

referencji, zatem nie doszło do wykazania spełnienia warunków przez MTP, 

z  ostrożności  procesowej  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3a  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  pełnomocnictw  do  reprezentowania  firmy  GRAND 

GALAXY  CONTRACTING  L.L.C.  przez  Pana  H.  A.  H.  K.,  p

onieważ  jak  wynika  z 

oświadczenia JEDZ, uprawnienie do reprezentacji jednoosobowej wynika z Umowy Spółki  - 

aneks  z  dnia  14.05.2018  numer  repertorium  60134/1/2018,  które  nie  zostało  przedłożone 

Zamawiającemu, 

W oparciu o po

wyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty MTP, 

w razie nieuwzględnienia zarzutu 1 lub 2, wezwanie do wyjaśnień i/lub uzupełnień w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  umocowania  do  działania  oraz 

rażąco niskiej ceny oferty MTP, 

3.  dokonanie ponownego badania i oceny oferty MTP, 

4.  wykluczenia i odrzucenia oferty MTP, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  zakresie  zarzutu  pierwszego  O

dwołujący  wskazał,  że  wykonawca  MTP  podał  do 

realizacji 

budowli  Pawilonu  swojego  podwykonawcę,  firmę  GRAND  GALAXY 

CONTRACTING  L.L.C.  Projektowany  budynek  ma  trzy  kondygnacje  nadziemne  i  brak 

kondygnacji  podziemnych.  Wysokość  budynku  wynosi  15m.  Projekt  i  budowa  Pawilonu 

zostanie  przeprowadzona  w  oparciu  o  przep

isy  właściwe  dla  umiejscowienia  działki  tj.  w 

oparciu  o  kodeksy,  przepisy  i  regulacje  Dubaju,  ZEA  i  standardy  międzynarodowe,  która 

pozwoli  na  uzyskanie  wszelkich  zezwoleń  budowlanych,  zezwoleń  Organizatora Wystawy  i 

ustawowe  organy  zatwierdzające,  wraz  z  uzyskaniem  zezwoleń  niezbędnych  dla  przejęcia 

działki i rozpoczęcia budowy Pawilonu Polskiego. 

Jednakże wskazany podwykonawca nie posiada uprawnień do budowy 3 kondygnacji. Z 

treści  przedłożonej  Zamawiającemu  Commercial  Licence  (Licencja  Komercyjna)  firmy 

GRAND GALAXY CONTRACTING L.L.C. wynika wprost, że podmiot ten nie ma uprawnień 

do budowania budowli 3 piętrowych, gdyż posiada tylko licencję G+1. 

Wskazał,  że  aby  zweryfikować  stan  faktyczny,  należy  bazować  na  dokumencie 

oryginalnym,  ponieważ  w  tłumaczeniu  dokumentu  na  język  polski  wykonanym  przez 

wykonawcę  MTP,  pominięty  został  zakres  przedmiotowych  uprawnień.  Takie  tłumaczenie 

świadczy o manipulacji treścią tłumaczenia w taki sposób, aby Zamawiający nie dowiedział 

się o zbyt wąskim zakresie uprawnień podwykonawcy. Dodał, że należy zastanowić się nad 

dwiema kwestiami: 

czy wykonawca, który nie posiada uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

gospodarczej w ogóle jest uprawniony do złożenia oferty? 

czy  wykonawca  musi  posiadać  uprawnienia  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

już na etapie składania oferty, czy może je pozyskać później? 

Zdaniem  Odwołującego  należy  rozstrzygnąć,  czy  złożenie  oferty  jest  już  przejawem 

wykonywania  działalności  gospodarczej,  czy  jest  to  działanie  przedsiębiorcy,  czy  też 

przygotowanie w ogóle do działania w charakterze przedsiębiorcy.  Niewątpliwie działalność 

prowadzona przez firmę GRAND GALAXY CONTRACTING L.L.C. ma charakter zarobkowy, 

jest  wykonywana  w  we  własnym  imieniu  i  w  sposób  ciągły.  Nadto  podał,  że  samo 

przygoto

wanie oferty i jej składanie jest przejawem wykonywania działalności gospodarczej, 

wykorzystującym profesjonalną wiedzę i doświadczenie, mającym na celu osiągnięcie zysku. 

Podkreślił,  że  firmy  wykonujące  prace  budowlane  pracujące  w  Dubaju,  muszą  posiadać 

„licencję,  na  klasyfikację  kontrahentów”,  która  pozwoli  im  pracować  w  tym  charakterze. 

Wymagane  pozwolenia  zależą  od  tego,  w  której  gminie  znajduje  się  dana  lokalizacja  -  w 

gminie Dubaj, JAFZA lub TECOM. 

Odnoszą  się  do  powyższego  stwierdził,  że  GRAND  GALAXY  CONTRACTING  L.L.C. 

posiada  tylko  licencję  na  budowę  budynku  na  poziomie  parteru  i  pierwszego  piętra, 

oznaczanego  jako  G+1,  natomiast  „Projektowanie,  budowa,  utrzymanie  techniczne  i 

rozbiórka  Pawilonu  Polskiego  na  Światowej  Wystawie  EXPO  2020  w  Dubaju  w 

Zj

ednoczonych  Emiratach  Arabskich”  ref.  BPR.SPED.25.15  /  2019  jest  budynkiem  w 

kategorii  G+2.  Kolejny  typem  licencji  po  G+l,  który  przewiduje  prawo  Dubaju  jest  licencja 

G+4. Wymagania dla uzyskania wyższej kategorii licencji mają charakter nie tylko formalny, 

ale przede wszystkim praktyczny. Tym samym według Odwołującego  podwykonawca  MPT 

firma GRAND GALAXY CONTRACTING L.L.C. nie był uprawniony do złożenia zobowiązania 

do  użyczenia  zasobów  i  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  ustalenia  winny 

skut

kować odrzucenie oferty MTP na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, ponieważ 

jest ona niezgodna z rządowymi założeniami budowy budynków. 

O

dnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  związanego  z  sytuacją  podniesioną  w  zarzucie 

pierwszym 

a odnoszącą się do zaniechanie wykluczenia wykonawcy MTP pomimo, iż ten w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Podał,  że 

wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  tłumaczenie  z  języka  arabskiego  i  częściowo 

angielskiego  Commercial  Licence  (Licencji  komercyjnej)  firmy  GRAND  GALAXY 

CONTRACTING  L.L.C.,  która  jest  podwykonawcą  MTP  w  zakresie  między  innymi  budowy 

budynku.  Przystępujący  nie  zastrzegł  w  tłumaczeniu,  że  wykonuje  tłumaczenie 

fragmentarycznie. Jedyną częścią, która nie została przetłumaczona to zapis o przedmiocie 

działalności, do której legitymację posiada dany podmiot, a który to zapis wskazuje na fakt, 

że  firma  GRAND  GALAXY  CONTRACTING  L.L.C.  nie  posiada  uprawnień  do  budowy 

wymaganego  przez  Zamawiającego  budynku.  Odwołujący  podkreślił,  że  tak  dokonane 

tłumaczenie  przedmiotowego  uprawnienia  podwykonawcy  do  wykonywania  prac,  jest 

wysoce  niekorzystne  dla  tego  wykonawcy,  gdyż  wskazuje  na  brak  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

wykonawcy  MTP  do  wyjaśnień  w  zakresie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

Przystępującego. Wskazał,  że  zgodnie  z  Uchwałą  NR  146/2018  Rady  Ministrów  z  dnia  20 

grudnia 2018  r.  łączne  nakłady  z.  budżetu  państwa na  realizację Programu w  latach  2019-

1 wyniosą 82 970 tys. zł i będą przeznaczone na: 

zaprojektowanie, wybudowanie, utrzymanie i funkcjonowanie oraz rozbiórkę Pawilonu 

Polski wraz z ekspozycją wewnętrzną i terenem przyległym — ok. 57 015 tys. zł. 

Jednocześnie  w  Uchwale  zastrzeżono,  że  koszty  związane  z  wybudowaniem  Pawilonu 

zostały  oszacowane  w  oparciu  o  dane  Organizatorów  EXPO  2020.  Zostaną  one 

zweryfikowane  po  rozstrzygnięciu  konkursu  na  projekt  architektoniczny  oraz  po  dokonaniu 

wyboru wykonawcy Pawilonu. Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia 

47 450 000 zł brutto. Przedmiotowe zamówienie składało się z zamówienia podstawowego z 

prawem opcji. Prawem opcji były objęte przede wszystkim: 

realizacja testu ogniowego w standardzie NFPA 285 lub równoważnego dla elewacji 

Pawilonu - 

1,4% wartości oferty 

rozbiórka Pawilonu Polski. - 5% wartości oferty. 

Suma 6,4 % wartości ofert. 

Zamawiający  wraz  z  dokumentacją  przetargową  udostępnił  zał.7  —  tj.  przedmiar  robót,  w 

którym  wycenił  prace  na  kwotę  35  639  963,07  zł,  jednakże  poczynił  zastrzeżenia,  że 

przedmiar  ten  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  pozycji  i  to  wykonawca  musi 

zweryfikować je i do uzupełnić. 

Po  ogłoszeniu  wyników  postępowania,  w  odpowiedzi  na  pytania  Odwołującego 

dotyczące  sposobu  obliczenia  kwoty,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na  wykonanie 

zamówienia Zamawiający udostępnił kosztorys inwestorski sporządzony przez projektantów 

pawilonu opiewający na kwotę 36.218.633,34 zł netto oraz udzielił następujących wyjaśnień: 

„Wartość kosztorysowa wynosząca 36 218 633,34 zł jest wartością netto. Do kwoty tej 

Zamawiający  doliczył  koszty  rozbiórki  wynoszące  1  900  000  zł  netto  oraz  podatek  od 

towarów  i  usług  Vat  -  co  daje kwotę  brutto  46  885  919  zł.  Zamawiający  mając  na  uwadze 

stale  rosnące  ceny  zarówno  usług,  jak  i  materiałów  budowlanych,  doliczył  do  wartości 

kosztorysowych zapas przeznaczając na realizację zamówienia  tj. 47 450 000,00 zł brutto. ” 

Z  powyższych  wyjaśnień  wynika,  że  wg  dokumentacji  przygotowanej  na  zlecenie 

Zamawiającego kwota, za którą można wykonać zamówienie to nie mniej niż: 47 450 000,00 

zł brutto. 

Zgodnie z dokumentacją przetargową wykonawcy powinni uwzględnić w swoich ofertach 

szereg kosztów, nieujętych w przedmiarze, tj.: 

koszty ubezpieczeń opisanych w dokumencie Insurance Guide, m.in.: ubezpieczenie 

pracow

ników,  ubezpieczenie  samochodów,  ubezpieczenie  pawilonu,  ubezpieczenie  placu 

budowy - 

koszt około 25 000 zł netto, 

koszt  uprawnionego  Konsultanta  (Zał.  1.1.  PFU  2.1.8.9.  UPRAWNIONY 

PROJEKTANT

—s. 199 Consultant -lokalny consultant) uprawniony konsultant pobiera opłatę 

od 4 

— 7% całości projektu bądź ustaloną wycenioną kwotę. Otrzymaliśmy dwie niezależne 

wyceny  usługi  Konsultanta  przedstawiając  projekt  polskiego  pawilonu.  Jedna  wycena 

opiewała na kwotę 4% wartości całego projektu. Druga wycena opiewała na kwotę 3 500 000 

AED netto tj. 3 593 389 PLN netto. Do obydwu ofert należy doliczyć kwotę 5% VAT, - stawki 

VAT obowiązującej w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. 

Ponadto 

opierając  się  na  fachowej  wiedzy,  ofertach  podwykonawców,  a  także 

znajomości specyficznych uwarunkowań panujących w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, 

należy  stwierdzić,  że  przedmiar  był  niedoszacowany  o  następujące  pozycje  i  wartości  (co 

zastrzegł Zamawiający już w dokumentacji): 

cło importowe w Jebel Ali 5% (uzależnione od przyjętego miejsca wykonania) . 

2.  logistyka - /transport morski 

międzynarodowy, kalkulacja poniżej/, lotniczy x 2 droższy 

oraz logistyka na miejscu /Port Morski - Strefa Expo - Dubai, Strefa Expo/ minimum 156 000 

PLN 

koszt  transportu  międzynarodowego  elementów  wystawy/pawilonu  z  Polski  do  UEA 

oraz, po rozbiórce z UEA do Polski 823 477 zł netto plus koszt cła EXPO 

koszt zapasowych elementów osprzętu multimedialnego.  

Czas reakcji na usterkę z uwagi na charakter wystawy musi być bardzo krótki, w związku z 

tym  każde  urządzenie;  lampa,  monitor  muszą  być  dostarczone  w  większej  ilości  sztuk, 

ponieważ nie ma możliwości wysłania urządzenia do serwisu, trzeba je wymieniać, podnosi 

to  koszty  sprzętu  i  oświetlenia  o  około  25%.  Przy  wystawie  tego  typu  -  czyli  wystawie  na 

EXPO, 

dodatkowo  trwającej  6  miesięcy  dostawa  dodatkowego,  zapasowego  sprzętu  jest 

konieczna, chociażby z uwagi na ilość zwiedzających dziennie. Na dużo mniejszym EXPO w 

Kazachstanie  było  to  nawet  3500  tysiące  osób  dziennie.  W  Dubaju  organizatorzy 

spodziewają się 25 milionów zwiedzających, co przy wystawie trwającej 172 dni daje średnią 

ponad 145 000 zwiedzających EXPO dziennie. 

jak  wyżej  -  brak  zapasowych  elementów  wystawy,  elementów  rzeźby  kinetycznej, 

ścian  diodowych  itp.  Mimo  że  Zamawiający  zakłada,  że  taka  wymiana  będzie  konieczna 

(sposób szybkiej wymiany był poddany ocenie w tabeli oceny próbek). Elementy wymienne 

to 20% kosztów danego elementu. 

zaniżony  koszt  pracy  serwisantów.  W  przedmiarze  założono  pracę  tylko  dwóch 

serwisantów,  mimo  że  Zamawiający  wymaga:  „wykonywanie  bieżących  napraw  w  okresie 

użytkowania  obiektu  w  trakcie  wystawy,  serwisu,  przeglądów  oraz  konserwacji  wszystkich 

instalacji  i  urządzeń  w  celu  utrzymania  ciągłej  sprawności  i  zachowania  warunków 

gwarancyjnych  w  okresie  gwarancji  jakości  oraz  utrzymanie  i  pielęgnacja  zieleni  ”,  co  przy 

wskazanej  wyżej  ilości  zwiedzających  jest  niewykonalne  przy  dwóch  osobach.  Utrzymanie 

techniczne pawilonu to konieczność pracy minimum 8 techników (2 zmiany) - 172 dni, dzień 

z hotelem i dietą to koszt minimum 900 PLN netto - 1 238 400PLN netto, ponadto wymiana 

pracowników, przeloty sumują się na kwotę dla jednego serwisanta zgodną z kosztorysem, 

tj. 300 000 pomnożoną o ilość serwisantów: 2 400 000 zł netto. 

brak  kosztów  na  nieprzewidziane  wydatki  (wzrost  cen  pracowników,  stali,  paliwa)  w 

związku z inflacją oraz rosnącymi kosztami budowlanymi — co Zamawiający sam zauważył 

w wyjaśnieniach dotyczących kwoty - minimum 5%, 

brak jakichkolwiek kosztów związanych z zarządzaniem projektem — minimum 5%, 

9.  brak 

kosztów  ochrony  -  wymóg  Self  Build  Pavilion  Guide  (Przewodnik  Budowania 

Pawilonu), 3.5.4. Pavilion Security (Bezpieczeństwo Pawilonu)  — „Uczestnicy muszą wziąć 

pełną  odpowiedzialność  za  bezpieczeństwo  własnych  pawilonów,  uczestnicy  muszą 

przedstawić Organizatorowi szczegóły swoich systemów bezpieczeństwa i zintegrować je z 

centralnym centrum dowodzenia. ” 

Niedoszacowanie  robót  budowalnych  -  w  przedmiarze  pomocniczym  nie 

uwzględniono: 

a. 

ZEZWOLEŃ  NA  PRACĘ  /work  permits/  w  opisie  Self  Build  Pavilion  Guide 

(Przewodnik Budowania Pawilonu) jest to bardzo restrycyjne i będzie przestrzegali/ ; 

b. 

ZEZWOLEŃ  NA  BUDOWĘ  od  Civil  Defense  (Obrony  Cywilnej)  na  przykład  w 

zakresie ochrony przeciwpożarowej np. dopuszczalność użycia materiałów na elewację, bez 

takich zgód nie można rozpocząć prac. 

c. 

Niedoszacowana ilość i wartość stali użytej do budowy (wzrost poziomu cen stali na 

poziomie  25-

30%  w  stosunku  do  2018  roku).  Według  wyliczeń  Odwołującego 

niedoszacowanie  w  przedmiarze  na  poziomie  6  322  721  min  PLN.  Dla  potwierdzenia 

prawidłowości  tych  wyliczeń  Odwołujący  zwrócił  się  do  firmy  zarejestrowanej  w  Emiratach 

Arabskich, specjalizującą się w dostarczaniu i instalacji konstrukcji stalowych dla budynków. 

Ich wycena po otrzymaniu rysunków architektonicznych pawilonu polskiego. 

Przy  liczbie  zwiedzających  kilkunastu  tysięcy  dziennie  należy  zainstalować 

odpowiedniej  jakości  meble,  albo  ze  względu  na  ich  szybkie  zużycie  je  wymieniać  — 

nastąpiło  tutaj  niedoszacowanie  w  przedmiarze pomocniczym  na  poziomie:  Meble  Stałe  — 

25% ; Meble Ruchome 

— 30% , Wyposażenie Biurowe 27% , Wyposażenie Sanitarne 57% 

W  wycenie  instalacji  elektrycznych  w  przedmiarze  robót  nie  uwzględniono 

pozwoleń DEWA / Dubai Electric ity & Water Authority / - dla instalacji elektrycznych koszt na 

poziomie 

między  300  000  PLN  a  750  000  PLN  -  niedoszacowanie  na  poziomie  1  656  654 

PLN netto, tj. 28% 

W  wycenie  instalacji  sanitarnych  w  przedmiarze  robót  nie  uwzględniono 

pozwoleń  DEWA  /  Dubai  Electric  ity  &  Water  Authority  /  -  dla  instalacji  sanitarnych  jak 

I

nstalacja zaopatrzenia w wodę — 20 000 PLN. Niedoszacowanie na poziomie 16% 

W wycenie zagospodarowania terenu  w  przedmiarze robót  nie uwzględniono 

pozwoleń  DEWA  /  Dubai  Electric  ity  &  Water  Authority  /  Instalacji  wody  chłodzonej  dla 

systemu  chłodzenia  -  około  100  000  PLN,  drenażu  -  około  25  000  PLN,  bardzo  wysokich 

koszów nawadniania roślin. Nie doszacowano kosztów kamiennej nawierzchni, koryt na całej 

szerokości  drogi,  w  tym  drenażu  —  specyfika  drenażu  oraz  budowy  koryt  jest  inna  niż  w 

Polsce  ze  względu  na  piach,  a  nie  na  ziemię.  Nie  doszacowano  kosztu  kruszywa.—  ze 

względu  na  warunki  znacznie  więcej  kruszywa  wykorzystuje  się  do  budowy  niż  w  Polsce. 

Niedoszacowane  koszty  nasadzeń  oraz  doprowadzenia  wody.  Koszty  wody  oraz 

doprowadzenia  odsalanej  znacznie 

większe niż w Polsce. Niedoszacowanie w wysokości 2 

339 835 PLN netto, tj. 69% 

Nie uwzględniono kosztów pozwoleń podłączeń telekomunikacyjnych Etisalat 

— ok. 5 000 PLN netto 

Nie  uwzględniono  w  przedmiarze  robót  prac  rozbiórkowych  oraz  właściwego 

serwisu technicznego. Niedoszacowanie w wysokości 942 471 PLN netto, tj. 61% 

Nie uwzględnione  w  polskim  przedmiarze pomocniczym  kosztów  konsultanta 

do komunikacji z Zamawiającym. 

Nie uwzględniono różnic walutowych. 

Najtańsza  ofertę  złożyło  Konsorcjum  Międzynarodowe  Targi  Poznańskie  sp.  z  o.  o.  ul. 

Głogowska 14 60-734 Poznań i FM Aldentro sp. z o. o. ul. Wał Miedzeszyński 384 03-994 

Warszawa  opiewała  na  kwotę  36  967  000,00  zł  brutto.  Odejmując  podatek  VAT  23% 

otrzymujemy kwotę 28 464 590 zł netto. 

Od

ejmując  następnie  kwoty  wynikające  z  prawa  opcji  tj.  kosztów  rozbiórki  i  testów 

ogniowych  (bez  testów  ogniowych  Civil  Defense  -  Obrona  Cywilna  nie  dopuści  do 

użytkowania  budynku  -  jest  to  przestrzegane  bardzo  restrykcyjnie)  o  sumie  6,4  %  wartości 

oferty ot

rzymujemy kwotę 26 642 856.24 pin netto. 

Odejmując  koszty  uprawnionego  konsultanta  z  niezależnej  oferty  3  500  .000  netto, 

otrzymujemy kwotę 23 142 856,24 zł netto. 

Zgodnie  z  projektem  Pawilonu  oraz  kosztorysem  inwestorskim,  wykonawca  musi 

dostarczyć do wyposażenia Pawilonu sprzęt multimedialny o wartości 6 214 454,00 zł netto. 

Dostarczenie  mniejszej  ilości  sprzętu  lub  jego  zamiana  na  sprzęt  gorszej  jakości  będzie 

niezgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  w  oparciu  o  który  wykonawcy  wyceniają 

elementy  projek

tu.  Po  odjęciu  kwoty  samego  sprzętu  i  oświetlenia  wykonawcy  zostaje  16 

928 402,24 zl netto na wybudowanie trzykondygnacyjnego budynku o powierzchni użytkowej 

1  430,41  m2,  jego  podłączenie  do  mediów,  wyposażenie  w  reprezentacyjne  sale 

konferencyjne,  edukacy

jne  oraz  wystawę,  która  musi  wytrzymać  przejście  i  interakcje  z 

kilkoma milionami gości, utrzymanie przez pół roku, w trakcie trwania największego w historii 

EXPO oraz jego rozbiórkę. 

Podał,  że  dla  porównania  koszt  ekspozycji  na  znacznie  mniejszym  EXPO  w 

K

azachstanie,  na  którym  wystawy  były  montowane  w  budynkach  wybudowanych  przez 

Organizatorów wynosił ponad 15 000 000 zł brutto, bez budynku. 

Należy  stwierdzić  zdaniem  Odwołującego,  że  przy  uwzględnieniu  dodatkowych  kosztów 

wykazanych  powyżej,  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  budowy  i  wyposażenia  wystawy 

polskiego pawilonu na  EXPO  2020  w  Dubaju. Tym  bardziej,  iż  Zamawiający  informował,  iż 

zamierza przeznaczyć kwotę 47 450 000 zł brutto. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zastrzeżenia  stwierdził,  że  wszystkie  te  okoliczności 

powinno spowodować, że Zamawiający nabierze wątpliwości co do zaoferowanej przez MTP 

ceny i wezwie MTP do wyjaśnień w zakresie określonym w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w tym 

w  szczególności  kosztów  wynikających  przepisów  obowiązujących  w  Zjednoczonych 

Emiratach Arabskich oraz organizatorów EXPO. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  ozn.  jako  4a,  a  dotyczący  zaniechania  wezwania 

wykonawcy  MTP  w  zakresie braku aneksu umowy  spółki  GRAN  GALAXY  CONTRACTING 

L.L.C  wskazał,  że  zdaniem  Odwołującego  oferta  wykonawcy  MTP  podlega  wykluczeniu  i 

odrzuceniu, Odwołujący stawia zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na wykazanie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  Rozdział  VI  Warunki  udziału  w  postępowaniu  pkt  1  ppkt  2)  lit.  a),  ponieważ 

wykonawca  nie  wykazał,  że  podmiot  użyczający  zasoby  firma  GRAN  GALAXY 

CONTRACTING  L.L.C.  zrealizował  zamówienia  polegającego  na  budowie  budynku  o 

ku

baturze  brutto  min.  7000  m3,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  25  min  zł  brutto.  Odwołujący 

zapoznał  się  z  obydwoma  dokumentami  Referencji,  udostępnionymi  Odwołującemu  w  dniu 

24  czerwca  2019  r.  (Referencja  z  dnia  6  maja  2019  r  wystawiona  przez  DUBAI  WORLD 

TRADE CENTER i Referencja z dnia 5 maja 2019 r. wystawiona przez Fresh Fruits FZCo), 

które nie potwierdzają realizacji budowy budynku o kubaturze min. 7000 m3. Z obu referencji 

wynika,  że  prace  były  prowadzone  w  budynkach.  W  tym  zakresie  wskazał,  że  z  analizy 

r

eferencji  wynika,  że  w  oryginalnym  dokumencie  nie  występuje fraza „prace  budowlane”,  a 

zakres  prac  odnosi  się  do  wykonania  powierzchni  komercyjno-przemysłowej,  a  więc 

wewnątrz  budynku,  a  nie  budowy  samego  budynku.  Wobec  powyższych  zastrzeżeń 

Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  MTP  w 

zakresie uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w zakresie wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu określonego w pkt 1 ppkt 2) lit. a) SIWZ. 

W kolejnych zarzutach ozn jako 4b i 5 Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  MTP  w  zakresie  braku  aneksu  umowy 

spółki  GRAN  GALAXY 

CONTRACTING  L.L.C.  W  tym  zakresie  Odwołujący  stawia  zarzut  naruszenia  przepisu  art. 

26  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienie  oświadczeń  i 

dokumentów  na  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział VI Warunki udziału w postępowaniu 

pkt 1 ppkt 2) lit. a), ponieważ wykonawca nie wykazał, że podmiot użyczający zasoby firma 

GRAN  GALAXY  CONTRACTING  L.L.C.  był  prawidłowo  umocowany  do  podpisania 

zobowiązania  do  użyczenia  zasobów,  oświadczenia  JEDZ  i  innych  dokumentów,  w  tym 

przedłożonych referencji, zatem nie doszło do wykazania spełnienia warunków przez MTP. 

N

adto  Odwołujący  podnosił  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3a  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  pełnomocnictw  do  reprezentowania  firmy  GRAN 

GALAXY  CONTRACTING  L.L.C.  przez  Pana  H.  A.  H.  K.

,  ponieważ  jak  wynika  z 

oświadczenia  JEDZ,  uprawnienie  do  reprezentacji  jednoosobowej  wynika  z  Umowy  Spółki- 

aneks  z  dnia  14.05.2018  numer  repertorium  60134/1/2018,  które  nie  zostało  przedłożone 

Zamawiającemu. Wskazał, że właściwe umocowanie do jednoosobowej reprezentacji spółki 

osoby, która nie jest Przewodniczącym spółki (Prezesem Zarządu) musi wynikać z zapisów 

umowy  spółki.  Zamawiający  weryfikując  umocowanie  do  podpisania  zobowiązania  do 

użyczenia zasobów oparł się tylko na oświadczeniu członka zarządu złożonym w JEDZ, co 

jest niewystarczające. 

Zam

awiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  oprócz  stanowiska  co  do 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  wniósł  o  zwrot  przedmiotowego  odwołania  na 

podstawie art. 187 ust 6 i 7 Pzp z uwagi na nieuiszczenie wpisu od odwołania w terminie. W 

tym zakresie wskaza

ł na otrzymaną z Prokuratorii Generalnej opinię z której należy wywieść, 

że wykonawca wezwany do uzupełnienia braków formalnych - musi uzupełnić te braki w taki 

sposób,  aby  nie  było  wątpliwości  co  do  faktu  złożenia  wpisu  w  terminie. W  niniejszym  zaś 

przypadku  - 

wątpliwości  co  do  uzupełnienia  braków  istnieją. Wskazał,  że  nie  jest  w  żaden 

sposób uzasadnione, aby wykonawca składający odwołanie w Krajowej Izbie Odwoławczej w 

Warszawie o godzinie 15,41 na Słowacji uiszczał wpis o wartości 20,000 zł  w taki sposób, 

że  składał  odręczny  przelew,  a  jednocześnie  -  równolegle  uiszczał  wpis  o  wartości  15.000 

(niewłaściwej)  -  w  banku  polskim  dokonując  transakcji  elektronicznej.    W  takiej  sytuacji  - 

dokument  ze  słowackiego  banku  „VUB  Banka",  który  został  złożony  -  potwierdza,  że  data 

zlecenia  przelewu  nie  mogła  być  wcześniejsza  niż  26.06.2019  r.  -  potwierdzają to Warunki 

płatności  typu  „standard"  -  zawarte  w  samym  dokumencie  przelewu.  Natomiast  pieczęć 

„wpływu" tego zlecenia do banku - 24.06.2019 r. - oznacza jedynie, że bank przyjął zlecenie. 

Powstaje  pytanie 

—  dlaczego  przed  złożeniem  odwołania  odwołujący  wpłacił  właśnie  tam 

kwotę  20.000  zł,  pomimo,  że  równolegle  wpłacił  kwotę  15.000  zł  w  Narodowym  Banku 

Polskim  w  Warszawie.  Nadto  stwierdził,  że    odwołanie  jest  całkowicie  bezzasadne  -  w 

związku z czym wniósł o jego oddalenie w całości. 

W zakresie odpowiedzi na zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  pomimo  iż  została  złożona  przez  podmiot 

nieuprawniony  do  jej  złożenia  wskazał,  że  Wykonawca  Międzynarodowe  Targi  Poznańskie 

Sp. z o.o. ( „MTP") w świetle postanowień SIWZ oraz regulacji prawnych obowiązujących na 

obszarze  Zjednoczonych  Emiratów  Arabskich  oraz  Emiratu  Dubaj  nie  może  zostać  przez 

Zamawiającego  uznany  za  nieuprawnionego  do  realizacji  zamówienia.  Podkreślił,  że 

przedmiotowe zamówienie mające być realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj” zostało 

podzielone  na  3  etapy.  W  związku  z  wieloetapowym  i  skomplikowanym  przebiegiem 

zamówienia  i  możliwością  uzyskiwania  uprawnień  w  trakcie  wykonywania  oraz 

posługiwaniem się podmiotami posiadającymi uprawnienia - Zamawiający nie wymagał i nie 

miał  żadnych  intencji,  aby  jedno,  kilka  bądź  wszystkie  uprawnienia  związane  z 

wykonywaniem poszczególnych czynności - były załączane do oferty. Zamawiający -   ustalił, 

jakie uprawnienia wymagane są do wykonania zamówienia i wskazał, że będą to kwalifikacje 

i  uprawnienia  niezbędne  do  etapu  wykonania  zamówienia.  Dlatego  też  te  wskazane 

wymagania  nie  były  wymagane  na  etapie  postępowania  przetargowego  do  przedłożenia  w 

zakresie  oferty,  ani  przed  zawarciem  umowy  o  zamówienie.  Zamawiający  wskazuje,  że 

pierwszym etapem realizacji zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej. Zgodnie 

z  postanowieniami  Rozdz

iału  V  SIWZ,  wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonania  całości 

prac z zakresu etapu I w ciągu 4 miesięcy od dnia zawarcia umowy. W tym okresie nie jest 

niezbędne aby Wykonawca posiadał uprawnienia wskazane w treści odwołania tj. licencję na 

budowę  budynku  kategorii  G+2.  Co  więcej  -  w  tym  okresie  Wykonawca  będzie  miał 

możliwość uzyskania przedmiotowych uprawnień. 

Podkreślił,  że  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  wskazuje,  że  „firmy  ubiegają  się  o 

zmianę  kwalifikacji,  która  trwa  od  2  do  4  miesięcy",  zatem  zgodnie  z  tą  informacją  czas 

konieczny na uzyskanie uprawnień nie przekracza 4-miesięcznego okresu realizacji etapu I 

zamówienia  tj.  etapu  projektowego,  co  za  tym  idzie  procedura  uzyskania  uprawnień  nie 

wpłynie na czas realizacji zamówienia. Stwierdził, że odrzucenie oferty wykonawcy z powodu 

nieposiadania  odpowiedniej  licencji  byłoby  nieuzasadnione  ze  względu  na  fakt,  iż  licencja 

jest  wymagana  do  rozpoczęcia  budowy,  a  nie  samego  sporządzenia  dokumentacji 

projektowej  - 

jak  wskazano  wyżej  okres  przeznaczony  na  prace  projektowe  może  być 

wykorzystany  na  uzyskanie  odpowiednich  uprawnień  i  nie  spowoduje  przekroczenia 

terminów  wskazanych  na  realizację  zamówienia  w  postanowieniach  SIWZ.  Podkreślił,  że 

Zamawiający  nie  wymagał  od  żadnego  z  Wykonawców  przedstawienia  licencji,  w  której 

zawarte  byłyby  szczegółowe  informacje  o  uprawnieniach  budowlanych  przysługujących 

Wykonawcom  na  terenie  planowanej  inwestycji.  Zamawiający  w  toku  postępowania  nie 

oceniał  tego  czynnika,  a  co  za  tym  idzie  nie  mógł  odrzucić  oferty  Wykonawcy,  który  takiej 

licencji w ogóle nie przedstawił lub przedstawił licencję z mniejszym zakresem uprawnień niż 

wymagane do budowy obiektu będącego przedmiotem zamówienia. 

W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp podał że 

w  przed

miotowym  postępowaniu  wykonawca  MTP  nie  dopuścił  się  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd,  a  tym  samym  przedmiotowy  zarzut  jest  niezasadny.  Odwołujący 

wskazuje w odwołaniu, że wykonawca MTP przedłożył Zamawiającemu tłumaczenie z języka 

arabskiego  i  częściowo  angielskiego  Commercial  Licence  (Licencji  Komercyjnej) 

podwykonawcy  GRAND  GALAXY  CONTRACTING  L.L.C.,  w  którym  to  nie  został 

przetłumaczony  fragment  o  zakresie  przedmiotowym  licencji  tj.  o  uprawnieniu  na  budowę 

budynków  kategorii  G+l  (parter  i  1  piętro).  Takie  zachowanie  Odwołujący  nazywa 

wprowadzeniem Zamawiającego w błąd, z czym nie sposób się zgodzić. 

Zamawiający podkreślił, że złożenie dokumentu licencji nie było obowiązkiem wykonawców 

ustanowionym  w  SIWZ.  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  takich  dokumentów  wraz  z 

ofertą,  nie  wzywał  również  wykonawców  w  trakcie  postępowania  do  uzupełnienia 

dokumentów  o  licencję.  Przedłożenie  dokumentu  licencji  było  inicjatywą  wyłącznie 

wykonawcy  MTP.  Tym  samym  w  żaden  sposób  informacje  te  nie  mogły  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd,  ani  tym  bardziej  nie  mogły  mieć  żadnego  wpływu  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. 

W  kolejnym  zarzucie  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  wykazania  czy  zaoferowana  cena  za  wykonanie 

zamówienia  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Zamawiający  przedmiotowy  zarzut  uznał  za 

całkowicie niezasadny i podał, że Zamawiający po otrzymaniu cen zaoferowanych w ofertach 

wykonawców  -  zbadał  je  z  uwzględnieniem  czynników  mających  znaczenie  w  sytuacji 

wykon

ywania  roboty  budowlanej  poza  granicami  kraju,  z  uwzględnieniem  czynników 

dotyczących Zjednoczonych Emiratów Arabskich oraz uwarunkowań faktycznych i prawnych 

związanych z Expo 2020. Zamawiający analizował różne możliwości projektowania i kosztów 

z tym zwi

ązanych i uznał, że cena wykonawcy - jest realna i możliwa do uzyskania. Wskazał, 

że  dokonując  oceny  realności  zaoferowanej  ceny  brał  pod  uwagę  koszty  wykonania 

podobnych  inwestycji  na  terenie  Dubaju. 

Pozyskane  ogólne  dane  wskazują,  że 

zaproponowana cena ofertowa jest realna - 

ogólna średnia cena wybudowania 1m2 w ZEA 

wynosi  wg  danych za 2016 r. ok.  6  500,00  zł/lm2 (1  725,70  USD),  zaś cena  zrealizowania 

1m2  inwestycji  budowlanej  o  zbliżonym  charakterze  (powierzchnia  magazynowa,  salon 

wystawowy) wynosi pomiędzy ok. 4 500 zł/lm2 (1 199 USD) (hala wystawowa) a ok. 10 000 

zł/lm2  (2  665  USD)  (Prestige  car  showroom).  Nawet  w  przypadku  bardzo  prestiżowej 

inwestycji  -  takiej  jak  Etihad  Museum,  Dubaj,  ZEA,  2016  r.  - 

średni  koszt  za  1m2  ok.  24 

700,00  PLN

,  natomiast  średni  koszt  za  1m2  powierzchni  użytkowej  w  ramach  oferty 

Wykonawcy  wynosi  24  523,17  PLN

.  Zamawiający  przeprowadził  analizę  i  ustalił,  że  cena 

realizacji  lm2  inwestycji  przyjęta  przez  wykonawcę  MTP  w  ofercie  -  odpowiada  stawkom 

rynkowym  za  realizację  1  m2  inwestycji  budowlanych  o  zbliżonych  charakterze  w 

Zjednoczonych Emiratach Arabskich. 

Podał,  że  w  postępowaniu  Zamawiający  otrzymał  6  ofert  o  zróżnicowanych  cenach, 

jednakże:  dwie  oferty  złożono  na  kwotę  poniżej  40  mln  zł  brutto;  dwie  oferty  złożono  na 

kwoty 

w przedziale od 40 mln zł do 60 mln zł oraz dwie oferty złożono na kwoty powyżej 60 

mln  zł.  Oferta  nr  3  (Pico  International  LLC,  Dubaj,  ZEA)  na  kwotę  39  255  243,99  zł  brutto 

była tylko o ok. 6% droższa niż oferta MTP. Zamawiający miał prawo uznać, że skoro dwa 

niezależne podmioty, w tym jeden z Polski, a drugi lokalny, składają oferty na zbliżone kwoty, 

realne jest zrealizowanie zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie 

Zdaniem  Zamawiającego  podkreślenia  wymaga  kwestia,  że  Zamawiający  prowadził 

analizę  w  kontekście  ceny  za  zrealizowanie  1m2  inwestycji  budowlanej  w  Zjednoczonych 

Emiratach Arabskich i ustalił, że ogólna średnia cena wynosi mieści się w cenie oferowanej 

przez  Przystępującego.  Dodał,  że  analizując  cenę  zaoferowaną  przez  MTP  miał  na 

względzie  także  kwestię,  iż  oferta    została  złożona  przez  wiarygodny  podmiot,  posiadający 

znaczny  potencjał  stały  i  doświadczenie  w  tego  typu  przedsięwzięciach,  a  ponadto  - 

opierający  się  o  podwykonawstwo  profesjonalnego  podmiotu  z  terenu  Dubaju.  MPT  były 

trzykrotnie ope

ratorem dużego międzynarodowego wydarzenia, jakim jest Konferencja Stron 

Ramowej  Konwencji  Narodów  Zjednoczonych  w  Sprawie  Zmian  Klimatu  („COP  14"  w 

Poznaniu, „COP 19" w Warszawie oraz ostatni „COP 24" w Katowice), w przypadku których 

zlecającymi byli Ministerstwo Środowiska oraz Organizacja Narodów Zjednoczonych.  

Zwrócił uwagę także na kwestie, iż Odwołujący manipuluje i bezpodstawnie wpisuje do 

odwołania koszty, które nie występują lub też koszty, które w istocie zostały uwzględnione w 

kosztorysie  i  kwoc

ie  przeznaczonej  na  finansowanie  zamówienia.  Odwołujący  -  w  istocie 

próbuje  zakwestionować  czynność  oszacowania  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślił,  że 

kwestionowana  przez  Odwołującego  wartość  była  podawana  już  przy  publikacji  SIWZ  -  tj. 

03.04.2019 r.   

Podn

iósł,  że  Odwołujący  albo  tworzy  koszty  nie  występujące  w  praktyce,  albo  zawyża 

koszty,  które  występują  i  nie  uwzględnia  pojęcia  kosztów  pośrednich  i  kosztów  ogólnych 

budowy i tego, że w kosztorysie zostały one ustalone na wysokim poziomie - 65%. Podał, że 

Odwołujący  podnosi,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  MTP  jest  niższa  niż  kwota 

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 47 450 000,00 zł. 

Stwierdził,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  kwota  47  450  000,00  zł  nie  jest  kwotą 

m

inimalną, poniżej której wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Kwota została wyliczona 

przez Zamawiającego w oparciu o kosztorys opracowany przez projektantów pawilonu i jest 

to  jedynie  orientacyjna  wartość  przedmiotu  zamówienia.  W  żadnym  z  dokumentów 

pos

tępowania, Zamawiający nie określił, że nie można wykonać zamówienia za cenę niższą 

niż  wyliczona.  Co  więcej  kwota  47  450  000,00  zł  została  określona  jako  ta,  którą 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  -  a  zatem  należy  ją 

traktować jako kwotę maksymalną, jaką Zamawiający planuje przeznaczyć na finansowanie 

zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby 

kwestionować wiarygodność wykonawcy MTP i ceny jego oferty. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  ozn

aczonego  jako  4a  podał,  że  zauważyć  należy,  iż 

Odwołujący  manipuluje  treścią  referencji,  nie  wskazując  ich  fragmentów  potwierdzających 

wykonanie prac konstrukcyjnych - w obydwu referencjach wskazano potwierdzenie : 

„prace  konstrukcyjne"  lub  „prace  budowlane"  -  w  zależności  od  tłumaczenia.  W  związku  z 

powyższym Zamawiający nie miał wątpliwości co do potwierdzenia tego warunku. 

To,  że  prace  dotyczyły  „BUDOWY"  -  znajduje  się  również  w  pozwoleniu  na  budowę,  które 

stanowiło element tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Odnosząc  się  do  kolejnych  zarzutów  tj.  4b  oraz  5  podał,  że    informacje  w  zakresie 

Umowy sprzedaży i aneksu umowy spółki „GRAND GALAXY - Contracting L.L.C/- i stanowi 

to tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże w celu oddalenia wszelkich wątpliwości przedstawił 

fragment zastrzeżonego dokumentu z którego wynika, iż: 

Cyt.: „Strony uzgodniły, że na Członków Zarządu zostają powołani: 

1-  Pani/R. H. H. K. 

2-  Pan/H. A. H. A. K. 

Członkowie Zarządu otrzymują wszelkie uprawnienia do  zarządzania spółką,  składania 

podpisów  w  jej  imieniu,  podejmowania  wszelkich  czynności  związanych  z  prowadzeniem 

spółki i jej działalnością (wspólnie tub samodzielnie). 

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  Konsorcjum  Międzynarodowe  Targi 

Poznańskie  sp.  z  o.  o.  ul.  Głogowska  14  60-734  Poznań  i  FM  Aldentro  sp.  z  o.  o.  ul.  Wał 

Miedzeszyński  384  03-994  Warszawa,  poparł  w  całości  stanowisko  Zamawiającego  i  to 

zarówno w zakresie złożonego wniosku o zwrot odwołania jak i tego, że podniesione zarzuty 

są niezasadne i odwołanie winno zostać oddalone. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania,  treść  odwołania  oraz 

stanowisk  Zamawiającego,  Przystępującego  i  Odwołującego  złożone  na  piśmie,  jak  i 

podane do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.   

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Na 

wstępie  odniesienia  Izby  wymaga  kwestia  podniesiona  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  na  etapie  posiedzenia,  iż  odwołanie  winno  zostać  zwrócone  z  powodu 

nieuiszczenia w terminie wpisu od odwołania.  

Ni

ewątpliwym  w  sprawie  jest  fakt,  że  na  konto  Urzędu  Zamówień  Publicznych  Odwołujący 

dwukrotnie  dokonał  wpłaty  wpisu.  Pierwszy  wpis  został  dokonany  za  pomocą  banku  z 

terytorium  Polski,  lecz  był  to  wpis  w  nieprawidłowej  wysokości,  gdyż  obejmował  kwotę  15 

tysi

ęcy  złotych  w  sytuacji  kiedy  prawidłowa  wysokość  wpisu  dla  robót  budowlanych  przy 

zamówieniu powyżej progów unijnych wynosi 20 tysięcy złotych. Druga dyspozycja przelewu 

kwoty  wpisu  już  w  prawidłowej  wysokości  została  złożona  w  banku  na  terenie  Republiki 

S

łowacji. Niespornym w sprawie jest fakt, że ww. dyspozycje przelewu kwoty wpisu wpłynęły 

na  konto  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  przy  czym  wpływ  dyspozycji  złożonej  w  banku 

słowackim wpłynął na konto UZP dopiero w dniu 1 lipca 2019 roku w sytuacji, kiedy termin 

na wniesienie odwołania upływał w dniu 24 czerwca 2019 roku. 

Podkreślić należy, że zgodnie z przepisem art. 187 ust.2 Pzp wpis uiszcza się najpóźniej 

do dnia upływu terminu do wniesieniu odwołania. Z brzmienia powyżej wskazanego przepisu   

wynika,  iż  brak  jest  możliwości  uzupełniania  wysokości  wpisu  od  odwołania  po  upływie 

terminu  na  jego  wniesienie,  zaś  ustawa  Pzp  przewiduje  wyłącznie  tryb  wezwania  do 

przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego  dokonanie  płatności.  Niewątpliwym  jest,  że 

Odwołujący  został  wezwany  do  wykazania  wniesienia  wpisu  w  terminu  i  w  odpowiedzi    na 

wezwanie  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kopie  dyspozycji  dokonania 

przelewu wraz z adnotacją Banku o jego przyjęciu. 

W  tak  zaistniałej  sytuacji  osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  kwestia,  czy  faktycznie 

konto  b

ankowe  Odwołującego  zostało  obciążone  przed  upływem  terminu  na  wniesienie 

odwołania. W tym zakresie zasadnym jest przywołania treści Postanowienia Wojewódzkiego 

Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  2013-08-13  sygn.  akt  I  FZ  299/13    LEX  nr 

1360693 w którym sąd uznał, że „W przypadku przelewu bankowego decydujące znaczenia 

dla zachowania terminu ma data złożenia przez stronę jego dyspozycji, ale jedynie wówczas, 

gdy w dacie tej istnieje pokrycie na rachunku bankowym

”. Nadto wskazać należy, że zgodnie 

z przepisem § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972 .) 

termin na uiszczenie wpisu od odwołania zostanie zachowany, jeśli przed upływem daty do 

jego  wniesienia  zostanie  obciążony  rachunek  bankowy  odwołującego  się  w  wysokości 

odpowiadającej wysokości wpisu.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  nie  zostało  wykazane  w  jakikolwiek  sposób,  że 

konto Odwołującego nie zostało obciążone w dniu złożenia dyspozycji tj. w dniu 24 czerwca 

2019  roku.  Ciężar  dowodu  w  tym  zakresie  zadaniem  Izby,  obciąża  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  gdyż  to  te  podmioty  wywodzą  z  twierdzeń  o  nieuiszczeniu  przez 

Odwołującego wpisu w terminie korzystny skutek w postaci zwrotu odwołania i tym samym 

utrzymania  czynności  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  mocy.  Tym 

samym  Izba  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  i  Przystępującego  o  dokonanie  zwrotu 

odwołania.  Na  marginesie  tego  stanu  faktycznego  Izba  wskazuje,  że  czynność  np. 

odrzucenia  odwołania,  jego  zwrotu,  czy  też  wykluczenia  wykonawcy  może  nastąpić  tylko 

wtedy gdy zostanie wykazane w sposób niewątpliwy, że zaistniały ku temu podstawy prawne 

wskazane  w  ustawie  Pzp. 

Stwierdzić  należy,  że  aby  Izba  mogła  oprzeć  orzeczenie  na 

złożonych  dowodach  to  dowody  te  muszą  być  pewne  i  kategoryczne  -  wyrok  SO  w 

Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17. W tej sprawie takich dowodów nie 

przedstawiono  Izbie

,  a  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  wskazywali  tylko,  iż  jest  mało 

prawdopodobne, aby konto Odwołującego zostało obciążone w dniu 24 czerwca 2019 roku, 

a więc w dniu złożenia dyspozycji przelewu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  odwołania  w  którym  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 

1b  Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum  pomimo, iż treść 

tej  ofer

ty  jest  nieważna  na  podstawie  innych  przepisów,  Izba  uznaje  niezasadność  tego 

zarzutu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt.  8  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 8 Pzp wymaga wykazania, że oferta jest nieważna na podstawie odrębnego konkretnego 

przepisu  prawa.  Przepis  ten  musi  ustanawiać  sankcję  nieważności  czynności  dokonanej  z 

naruszeniem  określonego  przepisu.  Podmiot  zarzucający  brak  odrzucenia  oferty  z  powodu 

jej nieważności zobowiązany jest do wskazania przepisu prawa, który stanowi o nieważności 

danej oferty. Nieważność oferty może wynikać z przepisów kodeksu cywilnego lub z innych 

przepisów. Najczęstszymi przypadkami nieważności oferty wynikającej z przepisów kodeksu 

cywilnego, 

a  mających  odniesienie  do  sytuacji  zamówień  publicznych  jest  niezachowanie 

formy  pisemnej  oferty  (zob.  KIO  1617/17,  KIO  1189/17,  KIO  2222/16),brak  (niewykazanie) 

umocowania  do  złożenia  oferty  (zob.  KIO  2222/16);  bezprawność  czynności  (zob.  KIO 

1066/17; KIO 758/17; KIO 353/17); umowa o świadczenie niemożliwe (zob. KIO 2184/16). 

W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołujący wywodzi nieważność oferty z tego 

powodu  iż  wykonawca  –  Odwołujący  nie  wykazał  wraz  z  ofertą,  że  posiada  uprawnienia  - 

licencję  do  wybudowania  budynku  o  odpowiedniej  ilości  kondygnacji.  Podmiot  mający 

realizować  to  zamówienie  w  imieniu  Przystępującego  posiadał  na  dzień  składania  ofert 

licencję  na  realizowanie  robót  w  zakresie  G+1,  co  oznacza,  że  jest  to  uprawnienie  do 

realizacji budynku 2-

kondygnacyjnego(czyli parter + piętro). Natomiast niewątpliwym jest, że 

pawilon  objęty  przedmiotem  zamówienia  będzie  miał  3  kondygnacje.  Tym  samym  zdaniem 

Odwołującego oferta złożona została przez podmiot nieuprawniony i nie jest możliwe,  by na 

etapie po podpisaniu umowy wykonawca ten uzyskał uprawnienia w zakresie niezbędnym do 

wykonania zamówienia. Wskazywał, że jego zdaniem, oferta wykonawcy jest weryfikowana 

na etapie jej złożenia i tym samym wykonawca winien wykazać na tym etapie, że dysponuje 

odpowiednim potencjałem i zezwoleniami umożliwiającymi mu wykonanie zamówienia.  

Zauważyć  należy  zdaniem  Izby,  że  po  pierwsze  omawiana  licencja  została  złożona 

przez Przystępującego wraz z ofertą z jego inicjatywy, a po drugie, kwestia w zakresie tego, 

iż podwykonawca Przystępującego na etapie składania ofert posiada tylko zezwolenie G+1 

była  niesporna  pomiędzy  stronami.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  określił  w  SIWZ 

jakiegokolwiek wymagania, aby na etapie składania ofert wykonawcy przedkładali w  ofercie 

uprawnienia  do  budowania  budynków  na  terenie  Dubaju  o  określonej  wysokości.  Tym 

samym 

Izba  uznała,  że  brak  było  podstaw  do  badania  spełniania  warunku  w  zakresie 

posiadania na określonym etapie postępowania odpowiednich licencji, gdyż Zamawiający w 

SIWZ  nie  żądał  przedłożenia  jakichkolwiek  licencji  na  etapie  ofertowania.  Takie  badanie 

byłoby naruszeniem treści SIWZ przez Zamawiającego. Nie jest dopuszczalne  wywodzenie 

obowiązków wykonawcy ponad treść wynikającą z postanowień SIWZ. 

Nawiązując do powyższego Izba wskazuje, że zgodnie z treścią SIWZ  - rozdział VI- 

Warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (w 

rozumieniu art 22 ust. lb pkt 3 Pzp) nie przewiduje  się wymogu wykazania kompetencji lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej.  W  związku  z  powyższym 

brak licencji na etapie postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego nie 

oznacza,  że  wykonawca  nie spełnia warunków  udziału w  postępowaniu.  Podkreślić  należy, 

że  dokonana  w  2016  roku  zmiana  art  22  ust  1 Pzp  oraz  dodanie  nowych  ust.  1a  i  ust.  1b 

oznacza,  że  w  obowiązującym  stanie  prawnym  posiadanie  przez  wykonawcę  stosownych 

uprawnień  w  postaci  koncesji,  licencji  czy  zezwolenia  nie  stanowi  warunku  udziału 

wykonawcy w postępowaniu w sytuacji, w której realizacja przedmiotu zamówienia wymaga 

posiadania takich uprawień. W związku z powyższym brak licencji na etapie postępowania w 

przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego  nie  oznacza,  że  wykonawca  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wskazana  okoliczność  nie  może  stanowić  podstawy 

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

Podkreślenia wymaga także fakt, iż na etapie rozprawy Przystępujący złożył dokument 

nowo  wydanej  licencji  dla  podmiotu  mającego  realizować  przedmiotowy  Pawilon  EXPO, 

która uprawnia do wykonywania robót budowlanych na budynkach pięcio kondygnacyjnych – 

parter + cztery piętra.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  iż  niezbędne  jest  wykazanie  się  przez 

wykonawcę  stosownymi  uprawnieniami  już  na  etapie  składania  ofert  Izba  wskazuje,  że 

potrzebę  taką  należy  odnosić  do  konkretnego  postępowania  i  stanu  faktycznego.  Inna  jest 

sytuacja wykonawcy, który wraz z podpisaniem umowy rozpoczyna świadczenie usług/robót 

dla  których  wykonywania  niezbędne  jest  posiadanie  określonych  uprawnień,  od  sytuacji, 

kiedy dane uprawnienia będą niezbędne dopiero na dalszym etapie realizacji zamówienia.  Z 

taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  tym  postępowaniu,  gdzie  pierwszy  etap  obejmuje 

czynności  projektowe  mające  trwać  cztery  miesiące,  a  więc  jest  to  czas  wystarczający 

według przepisów w ZEA, aby uzyskać licencję do wykonywania robót w zakresie szerszym 

niż  to  wynika  z  licencji  G+1.  W  tym  przypadku  jak  wykazano  niezbędne  uprawnienia 

podwykonawca  MTP  uzyskał  w  ciągu  5  dni.  Tym  samym  przedmiotowy  zarzut  nie  mógł 

zostać uwzględniony. 

W  kolejnym  zarzucie  dotyczący  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  co  winno 

skutkować wykluczeniem Przystępującego z postępowania wskazać należy, że  Odwołujący 

powyższy  zarzut  wywodził  z  faktu  przedłożenia  Zamawiającemu  wraz  z  licencją  G+1  jej   

tłumaczenie  z  języka  arabskiego  i  częściowo  angielskiego  Commercial  Licence  (Licencji 

Komercyjnej)  podwykonawcy  GRAND  GALAXY  CONTRACTING  L.L.C.,  w  którym  to  nie 

został  przetłumaczony  fragment  o  zakresie  przedmiotowym  licencji  tj.  o  uprawnieniu  na 

budowę  budynków  kategorii  G+1  (parter  i  1  piętro).Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie 

wymagał złożenia takiego dokumentu wraz z ofertą, nie wzywał również Przystępującego w 

trakcie postępowania do uzupełnienia dokumentów o licencję. Przedłożenie przedmiotowego 

dokumentu licencji wraz z ofertą było inicjatywą wyłącznie wykonawcy MTP.  

Dlatego też Izba uznała, że z dokumentu niewymaganego przez Zamawiającego nie można 

wywodzić zarzutu braku wykluczenia wykonawcy. Nadto niewątpliwym jest, że Przystępujący 

wraz  z  tłumaczeniem  przedłożył  dokument  licencji.  Zdaniem  Izby  trudno  jest  racjonalnie 

zarzucić  wykonawcy  zamiar  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  kiedy  poza  błędnym 

tłumaczeniem dołącza tekst oryginału, który zawiera pełną informację co do zakresu licencji. 

W  tej  sytuacji  informacje  zawarte  w  przedstawionym  przez  wykonawcę  MTP  dokumencie 

licencji  nie  miały  żadnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego.  Tym 

samym zarzut ten został uznany za niezasadny. 

W 

zarzuc

ie 

trzecim 

Odwołujący 

zarzucił 

zamawiającemu 

niewezwanie 

Przystępującego  do  złożenia wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.1 Pzp  w  zakresie zaoferowanej 

ceny  oferty.  Odwołujący  przyjął  założenie,  że  zaoferowana  cena  jest  zbyt  niska  i  nie  jest 

możliwe  aby  pokryła  wszystkie  koszty  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał  kilkanaście  grup  rodzajowych  kosztów,  które  jego  zdaniem  zostały  w  ofercie 

Przystępującego  zaniżone.  Na  część  z  tych  podniesionych  okoliczności  przedstawił 

przykładowe  oferty  cenowe  od  podmiotów  zewnętrznych  utrzymując,  że  są  to  najniższe 

koszty  które  wykonawca  musi  ponieść,  aby  zamówienie  wykonać.  Zamawiający  odnosząc 

się  do  tych  zarzutów  i  przedłożonych  na  rozprawie  dokumentów  wskazywał,  że  analizował 

różne  możliwości  projektowania  inwestycji  i  kosztów  z  tym  związanych  i  doszedł  do 

przekonania, że cena wykonawcy podana w ofercie - jest realna i możliwe jest za wskazaną 

kwotę wykonanie zamówienia. Podkreślił, że przy ocenie realności wskazanej ceny miał na 

względzie  także  okoliczności,  że  przy  formule realizacji  zamówienia  „zaprojektuj  i  wybuduj” 

wykonawcy  mogą  samodzielne  ukształtować  oferty,  przy  uwzględnieniu  indywidualnych 

korzyści wizerunkowych wynikających ze specyfiki przedsięwzięcia. W tym zakresie wskazał 

przykładowo  na  regulacje  szczególne,  jak  np.  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  1/2019  o 

zwrocie  Vat-

u  płaconego  za dobra  i  usługi  związane z  Expo  2020  w  Dubaju.  Podkreślił,  że 

Zamawiający posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie organizacji wystaw i konferencji 

– w tym i zagranicznych i ustalił, że  cena realizacji 1m2 inwestycji przyjęta przez wykonawcę 

MTP w ofercie - 

odpowiada stawkom rynkowym za realizację 1 m2 inwestycji budowlanych o 

zbliżonych  charakterze  w  Zjednoczonych  Emiratach  Arabskich.  Odnosząc  się  do 

wskazywanych 

przez  Odwołującego  wielkości  rodzajowych  kosztów  stwierdził,  że 

Odwołujący dokonał co najmniej kilkukrotnie sztucznego zawyżenia wskaźników kosztów.   

Izba  po  szczegółowej  analizie  zarówno  podniesionych  w  odwołaniu  zestawień 

kosztów jak i dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie uznała, że brak jest 

uzasadnionych  podstaw  do  nakazania  wezwania  Zamawiającemu  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  prawidłowości  kalkulacji  zaoferowanej  za  wykonanie 

zamówienia  ceny.  Zdaniem  Izby  z  analizy  wielkości  kwot  kosztów,  których  niezbędne  jest 

poniesienie  dla  wykonania  zamówienia  wynika,  że  Odwołujący  bazuje  na  poziomie  cen  i 

kosztów które przyjął do kalkulacji ceny jego oferty, która jest niemal dwukrotnie wyższa od 

ceny w ofercie Przystępującego. 

Podkreślić  należy  fakt,  że  Zamawiający  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia 

przeznaczył  kwotę  47  450  000  zł  brutto  (wartość  szacunkowa  zamówienia).  W  ramach 

powyższego postępowania złożono 6 ofert w tym ofertę na wykonanie zamówienia złożyło m. 

in.  kons

orcjum  spółek  reprezentowane  przez  lidera  konsorcjum  spółkę  Międzynarodowe 

Targi Poznańskie sp. z o.o. o wartości 36 967 000 zł brutto i spółka Silver Coast Construction 

& Boring LLC w wysokości 63 467 861,77 zł brutto. Nadto wskazać należy, że Zamawiający 

wraz  z  podaniem  treści  SIWZ  udostępnił  wykonawcom  kosztorys  inwestorski  sporządzony 

przez projektantów pawilonu, a także PFU opiewający na kwotę 36.218.633,34 zł netto, którą 

to Odwołujący swoimi wyliczeniami kwestionuje, jak kwotę realną. 

Wskazać należy, że przepis art 90 ust. 1 Pzp stanowi samoistną podstawę określającą 

przesłania do zainicjowania postępowania wyjaśniającego. Przesłankami tymi jest powzięcie 

przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości, czy za cenę podaną w ofercie wykonawca 

ma  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  nieprawidłowym  byłoby  wzywanie 

wykonawców  do  składania  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  tylko  po  to,  aby 

Zamawiający  mógł  wykazać  się,  że  podjął  wszelkie  czynności  dla  ustalenia  prawidłowości 

zaoferowanej ceny ofertowej. Niewątpliwie Zamawiający winien poddać każdą cenę ofertową 

pełnej  /rynkowej/  i  krytycznej  ocenie.  Jednakże  wystąpienie  do  wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień  winno  nastąpić  wtedy  kiedy  z  ustalonych  realiów  rynkowych,  porównania  cen 

innych  ofert  i  szacunku  zamawiającego  oraz  doświadczenia  i  rozeznania  rynku  przez 

Zamawiającego  wynika  iż  istnieją  uzasadnione  wątpliwości  co  do  prawidłowości  kalkulacji 

ceny  oferty  (podobnie  KIO  w  wyrokach  z  dnia  20  marca  2018  t.,  KIO  435/18,  z  dnia  17 

kwietnia 2018 r., KIO 633/18) . 

Analizując  wielkości  pozycji  kosztowych  zarówno  wskazanych  w  ofercie 

Przystępującego,  jak  i  wyliczanych  przez  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący 

założył, iż nie jest możliwe wykonanie zamówienia poniżej kwoty, jaką Zamawiający wskazał 

iż przeznacza na realizację zamówienia oraz kwoty ujętej w cenie swojej oferty. Wskazując 

przykładowo podać należy, iż zdaniem Izby niezasadne jest twierdzenie, że cena stali w ZEA 

wzrosła  w  związku  z  organizacją  EXPO  o  ponad  30%.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na 

powyższe twierdzenia Odwołującego  wskazał  –  zdaniem  Izby  w  sposób  racjonalny,  iż  ZEA 

nie są producentem  stali,  stal jest  importowana.  Podał,  że do  ceny  oferty  przyjął  ceny  stali 

jakie można nabyć na rynkach rosyjskich i ukraińskich, gdzie cena stali jest dużo niższa nie 

tylko jeśli chodzi o Dubaj, ale także o rynek Polski, a nadto koszt jej transportu z tych rynków 

do ZEA jest niższy niż z terytorium Polski. Nadto wskazał, że szereg robót będzie zlecanych 

do realizacji nie w Polsce, a państwach ościennych ZEA, gdzie koszty pracy i materiałów są 

dużo  niższe  niż  przykładowo  w  Dubaju,  a  ponadto  powoduje  że  koszty  transportu  tych 

wyrobów czy materiałów są dużo niższe do ZEA niż twierdzi Odwołujący. Wskazał także, że 

Odwołujący wskazując na koszty transportu materiałów i urządzeń  z Polski do ZEA oraz, po 

rozbiórce  z  ZEA  do  Polski  823  477  zł  pomijając  fakt,  że  zgodnie  z  SIWZ  przedmiot 

zamówienia nie obejmuje kosztów  transportu do  Polski  po  zakończeniu EXPO. W  zakresie 

kosztowym  wskazać  należy  również  na  kwestie,  że  Odwołujący  przyjął  założenie,  iż  cena 

oferty  MTP  uwzględnia    23%  podatek  VAT.  Tymczasem  przedmiotowe  zamówienie  nie 

podlega    polskiemu  podatkowi  w  wysokości  23%  lecz  tylko  stawce  5%  obowiązującej  na 

terenie ZEA. 

Wskazać  należy  także,  że  cena  oferty  Przystępującego  stanowi  78,88%  kwoty  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  oraz  71,78%  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wskazać należy także , że zbliżoną cenowo 

ofertę złożyła firma Pico International LLC, Dubaj, ZEA na kwotę 39 255 243,99 zł brutto była 

tylko  o  ok.  6%  wyższa  od  ceny  ofertowej  Przystępującego.  Z  powyższego  należy  wywieść 

fakt,  że  cena  jaką  skalkulował  za  wykonanie  tego  zamówienia  podmiot  z  terenu  ZEA 

wskazuje na realność ceny zaoferowanej w ofercie MTP. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  Izba  uznała,  że  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że 

zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  nie  jest  ceną  realną  i  tym  samym  brak  jest 

podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  MTP  do  złożenia  wyjaśnień 

pod kątem rażąco niskiej ceny złożonej oferty. 

W  kolejnych  zarzutach  ozn.  nr.  4a,  4b  i  5  Odwołujący  wskazywał  na  niewykazanie 

spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  oraz  brak  należytego  umocowania  osoby 

podpisującej zobowiązanie firmy Grand Galaxy do udostepnienia Przystępującego zasobów 

w  oparciu  o  które  wykazuje  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu.  Izba  po  analizie 

dokumentów  będących  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  okazanych  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  uznała,  że  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w 

odpowiedzi na odwołanie jest zasadne i tym samym podniesione w tym zakresie zarzuty nie 

mogą zostać uwzględnione 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że podniesione w odwołaniu zarzuty 

nie znalazły potwierdzenia w stanowisku Odwołującego i przedłożonych dowodach. 

Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190 

ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2   ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący ………………………