KIO 1189/19 WYROK dnia 15 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1189/19 

WYROK 

z dnia 15 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            Norbert Sierakowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę                               

T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o., 

ul. Św.  Antoniego 7, 50-073 Wrocław w postępowaniu 

prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 747, 03-734 Warszawa. 

przy udziale wykonawców, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Odwołującego: 

A. 

AIUT Sp. z o.o., ul. L. Wyczółkowskiego 113, 44-109 Gliwice  

B. 

Vetasi Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  wykreślenie  wymogu 

dostarczenia w ramach realizacji przedmiotu zamówienia licencji SAP, wynikających 

z  integracji  rozwiązania  informatycznego  z  systemem  SAP,  funkcjonującym    u 

Zamawiającego,  zawartego  w    pkt  6  ppkt  6.4  Opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

Załącznik nr 1 do SIWZ  oraz w § 11 pkt 13 Projektu umowy - Załącznik nr 2 do SIWZ. 

kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 747, 

03-734 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.,   ul. 

Św. Antoniego 7, 50-073 Wrocław tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 747, 03-734 Warszawa 

na  rzecz  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o., 

ul.  Św.  Antoniego  7,  50-073  Wrocław  kwotę 

600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów 

wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1189/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

przygotowanie  i  budowa  prototypu  rozwiązania  informatycznego  Enterprise  Asset 

Management. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej z dnia 12.06.2019r. nr 2019/S 111-273662. 

Postępowanie  prowadzone jest na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.  Dz. U. z 2018 

r. poz. 1986 ze zm.) - zwanej dalej Pzp.  

W  dniu  24  czerwca  2019r.  Odwołujący  -  T-  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie                 

art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  zaskarżonych  odwołaniem  postanowień  SIWZ  w  sposób  zgodny    z 

żądaniami  zawartymi  w  treści  odwołania  przez  usunięcie  wymogu  dostarczenia  w  ramach 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  wyceny  w  ofercie  licencji  SAP  wynikających  z  integracji 

Rozwiązania  Informatycznego  z  systemem  SAP  funkcjonującym  u  Zamawiającego 

(wymaganie wyartykułowane w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz Załączniku nr 2 do Umowy – 

OPZ.  

Odwołujący podniósł, że kwestionowane elementy opisu przedmiotu zamówienia ograniczają 

w  sposób  nieuzasadniony  konkurencyjność  postępowania.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  usług  polegających  na  przygotowaniu  i  budowie  prototypu  rozwiązania 

informatycznego  wspierającego  procesy  utrzymania  infrastruktury  kolejowej  w  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. i wykonawca, czego nie kwestionuje, w ramach oferowanego rozwiązania 

informatycznego  zobowiązany  jest  dostarczyć  licencję  na  ww.  rozwiązanie  informatyczne. 

Oprócz tych licencji Zamawiający wymaga także dostarczenia dodatkowych licencji firmy SAP 

dla już posiadanych przez Zamawiającego systemów informatycznych. Oczekuje dostarczenia 

od wykonawców licencji SAP do systemów funkcjonujących u Zamawiającego, które to licencje 

nie  mają  bezpośredniego  związku  z  rozwiązaniem  informatycznym  do  wsparcia  procesów 

utrzymania  infrastruktury  kolejowej,  a  stanowią  jedynie  niezależny  element  w  zakresie 

potencjalnej  integracji  między  rozwiązaniem  wynikającym  z  postępowania  zakupowego  a 

systemami SAP funkcjonującymi u Zamawiającego. Licencje te, stanowiąc niezależny element  

mogą  zostać  przez  Zamawiającego  nabyte  bez  przeszkód  w  niezależnym  postępowaniu 

zakupowym.  Mimo  długotrwałych  prac  przygotowawczych  nad  postępowaniem,  w  tym 

prowadz

eniem  dialogu  technicznego,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  określić,  ile  konkretnie 

licencji  oprogramowania  SAP  wymaga  w  celu  implementacji  ww.  rozwiązania  –  wskazując 

ogólnikowo w dokumentacji przetargowej, iż w zakresie realizacji postępowania zakupowego 

w

ymaga  niezbędnych  licencji  SAP.  Powyższe  zaś  poza  nieokreśleniem  przedmiotu 

zamówienia,  co  stanowi  wprost  naruszenie  zasady  określania  przedmiotu  zamówienia    w 

sposób  konkretny  (każdy  z  wykonawców  mógłby  przy  tak  sformułowaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  przyjąć  różne  ilości  licencji),  wprost  zmusza  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Wykonawców  innych  technologii  do  tego,  aby  warunki  i  zakres  ich  dostarczania  były 

dyktowane  przez  firmę  SAP.  Nawet  zatem  w  sytuacji  dookreślenia  ilości  licencji  o  których 

mowa  powyżej  w  SIWZ,  przewaga  producenta  od  którego  konieczne  będzie  otrzymanie 

wyceny tych licencji jest naturalna i oczywista i ma bezpośredni wpływ na konkurencyjność 

przetargu  a  ta  przełoży  się  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  W  tej  sytuacji  samo 

doprecyzowani

e ilości „niezbędnych" licencji nie przywróci właściwego stanu konkurencyjności 

procedury.  Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  w  dokumentacji  przetargowej  Zamawiający 

zaznaczył,  że  zapewnia  licencje  na  oprogramowanie  innych  dostawców:  Oracle,  Vmware, 

DellEMC, 

natomiast  SAP  nie.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  żądając  dostarczenia 

oprogramowania firmy SAP, niezależnego wprost w stosunku do rozwiązania oczekiwanego 

przez  Zamawiającego  dot.  wsparcia  procesów  utrzymania  infrastruktury  kolejowej,  wprost 

chce dopro

wadzić do sytuacji nierównego traktowania Wykonawców oraz postawienia SAP na 

pozycji uprzywilejowanej. 

Odwołujący wskazał, że dany wykonawca nie może bez uzyskania odpowiednich uprawnień 

nabyć  czy  dostarczyć  od  klienta  oprogramowania  firmy  SAP.  Wymagane  są  do  tego 

odpowiednie  uprawnienia  tzw.  partnerstwo.  Bez  partnerstwa  dana  firma  nie  może  takich 

licencji  dostarczyć  do  klienta.  Jednocześnie,  w  przypadku  podmiotów  mających  taki  status 

jedynym  źródłem  oferty  i  jej  wyceny  będzie  sam  SAP,  który  w  tym  postępowaniu  jest 

konkurencyjnym  wykonawcą.  Nie  można  zatem  mówić  o  zachowaniu  uczciwej  konkurencji                

w  przypadku  gdy  wykonawca  ma  konkurować  z  producentem  oprogramowania,  którego 

wycena  jest  konieczna  do  złożenia  oferty,  a  tymczasem  sam  producent  także  taką  ofertę  i 

wycenę tych samych licencji w postępowaniu ma zaprezentować Zamawiającemu. Zadaniem 

Odwołującego  Zamawiający  świadomie  doprowadził  do  sytuacji  nierównego  traktowania 

Wykonawców oraz postawienia firmy SAP na uprzywilejowanej pozycji w zakresie realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Można  wręcz  stwierdzić,  iż  Zamawiający  doprowadził  do 

sytuacji  gdzie,  Wykonawcy  chcący  złożyć  ofertę  w  oparciu  o  inny  produkt  niż  SAP  nie  są                      

w stanie tego dokonać względnie składać będę oferty nieporównywalne i nie potrafią właściwie 

ustalić ilości licencji co ma bezpośrednie przełożenie na wycenę oferty. Część wykonawców 

nie jest w stanie bez pozyskania tzw. partnerstwa z firmą SAP dostarczyć oprogramowania tej 

firmy (nawet jeżeli mówimy tylko i wyłącznie o oprogramowaniu do systemów trzecich  - już 

funkcjonujących u Zamawiającego.  

W ocenie Odwołującego przedmiotowe postępowanie jest jedynym, gdzie Zamawiający, PKP 

Polskie  Unie  Kolejowe  S.A.  zawarł  w  specyfikacji  przetargowej  tego  typu  postanowienia  tj. 

zapis,  który  zmusza Wykonawców  do  dostarczenia produktów  do  systemów  integrowanych 

SAP  Zamawiającego.  Przykładem  w  tym  zakresie  może  być  postępowanie  zakupowe 

Zamawiającego pn. „Wdrożenie i utrzymanie systemu informatycznego wspierającego proces 

zakupowy  w  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A

”.  W  tym  postępowaniu  Zamawiający  również 

precyzyj

nie zdefiniował warunki integracji rozwiązania do wsparcia procesów zakupowych z 

rozwiązaniami  SAP  funkcjonującymi  u  Zamawiającego.  Natomiast  nie  oczekiwał  od 

wykonawcy dostarczenia licencji na oprogramowanie SAP.  

W ocenie Odwołującego Zamawiający, nie tylko może nabyć niezależnie licencje SAP poprzez 

realizację  odrębnego  zamówienia,  ale  również  takie  podejście  jest  dla  niego  dużo  bardziej 

korzystne, przede wszystkim z uwagi na brak przeniesienia kosztów wcześniejszego zakupu 

licencji  SAP  przez  Wykonawców  na  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  harmonogram  realizacji 

przedmiotowego  projektu  licencje  SAP  dla  systemów  integrowanych  Zamawiającego 

wymagane są  na  sam  koniec  projektu  -  etap  „IV  Przygotowanie  startu".  Z  punktu  widzenia 

ryzyka  związanego  z  brakiem  wymaganych  licencji  SAP  dla  ww.  systemów  integrowanych, 

Zamawiający może bez przeszkód takowe licencje nabyć w trakcie realizacji przedmiotowego 

projektu.  Wcześniejsze  prace  będą  się  odbywały  tylko  i  wyłącznie  na  środowiskach 

rozwojowo-

testowych  Zamawiającego,  a  w  odniesieniu  do  polityki  licencyjnej  SAP,  licencje 

wymagane  są  tylko  na  działania  w  środowiskach  produkcyjnych  -  czyli  na  sam  koniec 

przedmiotowego projektu - 

konkretnie od produktu zdefiniowanego przez Zamawiającego pn. 

„PR35"). Jeżeli Wykonawcy nabędą produkty licencyjne SAP (zgodnie z aktualnym SIWZ) to 

nastąpi to już na początku projektu, czyli za cały okres wsparcia od nabycia ww. licencji przez 

wykonawców do końcowej fazy projektu (czyli do momentu, kiedy faktycznie będą wymagane) 

zapłaci  za  nie  Zamawiający  (pomimo  iż  licencje  nie  będą  wykorzystane)  takie  są  warunki 

ofertowe  SAP  a  koszty  te  zostaną  przeniesione  na  Zamawiającego,  co  przesądza  o 

nieracjonalnym  gospodarowaniu  środkami.  Odwołujący  podniósł  także,  że  w  interesie 

Zamawiającego winno być przeprowadzenie jak najbardziej konkurencyjnego postępowania 

zakupowego,  gdzie  mogą  zaoferować  swoje  rozwiązanie  informatyczne  różni  producenci. 

Odwołujący wskazał, że w sytuacji, gdy każdy z wykonawców, będzie musiał uwzględnić w 

ofercie  i  skalkulować  dostarczenie  identycznego  zakresu  oferty  -  m.in.  rozwiązanie 

informatyczne i licencje z nim związane - oferty staną się porównywalne. Ważne jest również, 

iż nie dojdzie do sytuacji nierównego traktowania Wykonawców oraz postawienia firmy SAP 

na uprzywilejowanej pozycji.  Ponadt

o Odwołujący podkreślił, że bez względu na zaoferowane 

przez wykonawców w aktualnym postępowaniu rozwiązania informatyczne, ilości licencji SAP, 

o których wyłączenie z przedmiotu niniejszego przetargu Odwołujący wnosi, nie powinny być 

znacząco różne. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w  której wniósł o oddalenie odwołania 

z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionej  przez  Odwołującego  argumentacji.  W  ocenie 

Zamawiającego  sformułowany  przez  niego  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  narusza 

pr

zepisów  wskazanych  w  treści  odwołania  i  nie  ogranicza  konkurencyjności  postępowania. 

Opis  został  sporządzony  w  sposób  uzasadniający  zaspokojenie  potrzeb  Zamawiającego. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  zamawiający  ma  prawo,  a  nawet  obowiązek  tak 

kształtować  opis  przedmiotu  zamówienia,  aby  jak  najlepiej  odpowiadał  jego  uzasadnionym 

potrzebom.  Skonkretyzowane,  obiektywne  potrzeby  zamawiającego  mogą  usprawiedliwiać 

ograniczenie konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający może wprowadzić 

wymog

i,  które  ograniczą  krąg  potencjalnych  podmiotów,  po  to  aby  uzyskać  przedmiot 

zamówienia faktycznie odpowiadający jego obiektywnym potrzebom. Zamawiający wskazał, 

że z opisu interfejsów określonego w załączniku nr 6 do OPZ i pkt 8.10 OPZ wynika, że dla 

mode

l „Zapis” oraz „odczyt i zapis” wystąpi dostęp pośredni i niezbędne będą dla tych modeli 

interfejsów licencje SAP. W przypadku interfejsu „odczyt” jeżeli dane wysyłane z SAP ERP 

będą zdarzeniem zainicjowanym w ramach SAP ERP, nie będzie występował dostęp pośredni, 

a co za tym idzie nie będą wymagane dodatkowe licencje na oprogramowanie SAP. Natomiast, 

w przypadku jeśli proces odczytu danych z SAP ERP i/lub SAP NetWeaver BW jest inicjowany 

z zewnątrz, to w takim modelu będzie występował dostęp pośredni i niezbędne będą licencje 

na  oprogramowanie  SAP.  Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  nieprecyzyjnego  określenia  liczy 

licencji  SAP  Zamawiający  wskazał,  że  na  potrzeby  projektu  precyzyjnie  zdefiniował  38  ról 

biznesowych,  które  wymienił  w  piśmie  procesowym.  Do  tych  ról  w  ramach  planowanego 

pilotażu  przypisanych  jest  407  pracowników,  których  licencje  Zamawiający  podał  w  piśmie. 

Zamawiający  w  oparciu  o  te  dane  mógłby  precyzyjnie  określić  ilość  licencji  SAP,  jednak 

rozwiązania  innych  dostawców  mają  różną  architekturę,  co  skutkuje  różnym 

zapotrzebowaniem  na  licencje  SAP  rozwiązań  poszczególnych  dostawców.  Podkreślił,  że 

pilotaż jest przeprowadzany tylko w jednym z 23 Zakładów i w jednej z 77 sekcji m a jednym 

z celów pilotażu jest oszacowanie całkowitych kosztów pełnego wdrożenia rozwiązania EAM, 

w tym jak deklarowana liczba licencji na etapie postępowania ma się do rzeczywistej na etapie 

wdrożenia. Ponadto, zauważył, że jeśli Zamawiający będzie pokrywał koszty zakupu licencji 

SAP  powstaje  zagrożenie,  że  potencjalny  wykonawca  w  trakcie  projektowania  rozwiązania 

będzie wybierał taką konfigurację architektury rozwiązania oraz sposobu obsługi procesów, by 

było dla niego jak  najbardziej  wygodne  i  jak  najmniej  czasochłonne, generując  tym samym 

zapotrzebowania na większą ilość licencji SAP. Nie ma, zdaniem Zamawiającego podstaw aby 

nabywał  on  samodzielnie  w  ramach  odrębnego  postępowania  licencje  SAP.  Nie  jest  także 

zasadne, aby zamówienia zostało udzielane w częściach. Ustawa Pzp ani akty wykonawcze 

nie nakładają bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części oraz nie nakładają 

minimalnej  lub maksymalnej  części  zamówienia,  czy  też  sposobu merytorycznego podziału 

zamówienia na części. 

Wykonawcy 

AIUT  Sp.  z  o.o.  oraz    Vetasi  Sp.  z  o.o.  zgłosili  przystąpienie  po  stronie 

Odwołującego, popierając argumentację przedstawioną w odwołaniu. 

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron 

i uczestnik

ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła 

co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

Na rozprawie stro

ny i uczestnicy postępowania podtrzymały swoje pisemne stanowiska . 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przygotowanie  i  budowa  prototypu  rozwiązania 

informatycznego Enterprise Asset Management. W pkt 6 ppkt 6.4 Załącznika nr 1 do SIWZ  

podano  „Wykonawca  zapewni  pozostałe  niezbędne  licencje  SAP  wynikające  z  integracji 

rozwiązania informatycznego z systemem SAP funkcjonującym u Zamawiającego”.  W § 11 

pkt 13 Własność intelektualna Projektu umowy – Załącznik nr 2 do SIWZ podano: „Wykonawca 

zobowiązany jest zapewnić Zamawiającemu pozostałe niezbędne licencje SAP wynikające z 

integracji rozwiązania informatycznego z systemem SAP funkcjonującym u Zamawiającego”.  

Zakres  przedmiotu  zamówienia  został  podany  w  Załączniku  nr  1  i  obejmuje  on  m.in.: 

przeprowadzenie analizy i zamodelowanie 

procesów biznesowych utrzymania „jak jest” i jak 

powinno być”, opracowanie Specyfikacji Biznesowej oraz Specyfikacji Technicznej, wdrożenie 

rozwiązania  informatycznego  składającego  się  z  aplikacji  stacjonarnej  oraz  mobilnej, 

dostarczenie  licencji  dla  rozwiązania  informatycznego  wraz  z  Asystą  Techniczną, 

dostosowanie  działających  u  Zamawiającego  modułów  SAP  ERP  w  zakresie  projektu 

biznesowego  i  technicznego  oraz  integrację  rozwiązania  informatycznego  z  systemami 

dziedzinowymi Zamawiającego.  

Izba, 

oceniając istotę sporu między stronami, rozważyła z jednej strony obiektywne potrzeby 

zamawiającego  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  a  z  drugiej  konieczność  zachowania 

zasady uczciwej konkurencji między wykonawcami i stwierdziła, że w tym stanie faktycznym 

Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 2  

Pzp, zgodnie z 

którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. Wedle utrwalonego stanowiska Izby  przejawem  naruszenia 

uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń 

wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów 

wskazujących na konkretnego dostawcę, wyrób ale także określenie na tyle rygorystycznych 

wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nawet w sposób pośredni mogą prowadzić do 

ograniczenia  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Podkreślenia  wymaga,  że  dla 

uznania  naruszenia  art.  29  ust.  2  Pzp  wystarczające  jest  jedynie  uprawdopodobnienie 

utrudnienia  uczciwej 

konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  co  w  ocenie  Izby 

Odwołujący uczynił w toku rozprawy. Odwołujący wykazał, że przez wprowadzenie wymogu 

dostarczenia  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  licencji  SAP,  wynikających                                

z 

konieczności  integracji  rozwiązania  informatycznego  z  systemem  SAP  funkcjonującym                         

u Zamawiającego doszło do preferowania rozwiązań opartych na systemie SAP i tym samym 

może  dojść  do  zachwiania  konkurencji  między  potencjalnymi  wykonawcami,  zdolnymi  do 

realizacji tego zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia biorą bowiem udział nie 

tylko  sam 

producent  SAP,  ale  także  inne  podmioty,  które  oferują  rozwiązania  oparte  na 

systemie  SAP  oraz  pod

mioty,  oferujące  inne  rozwiązania  techniczne  posiadające  lub  nie 

posiadające status partnera SAP. Uwzględniając fakt, że dostarczenie licencji SAP ma istotny 

wpływ na cenę oferty należy uznać, że wymóg dostarczenia licencji SAP, które są elementem 

towarzys

zącym zamówieniu podstawowemu jakim jest przygotowanie prototypu rozwiązania 

informatycznego  wspierającego  procesy  utrzymania  infrastruktury  kolejowej,  stawia  w 

uprzywilejowanej sytuacji samego producenta SAP i wykonawców, oferujących rozwiązania 

informatyczne  oparte  na  systemie  SAP. 

Działanie  takie  może  w  efekcie  doprowadzić  do  

wyeliminowania konkurencji między wykonawcami oferującymi różne rozwiązania techniczne 

prototypu  rozwiązania  informatycznego  Enterpise  Asset  Management,  które  jest  głównym 

elementem tego zamówienia publicznego. Zauważyć trzeba, że niektórzy wykonawcy jak np. 

przystępujący AIUT, który nie są partnerami SAP, nie będą mogli samodzielnie złożyć oferty 

bez  pozyskania  partnerstwa  SAP

,  co  stawia  takich  wykonawców  w  gorszej  konkurencyjnie 

pozycji. 

Poza  tym,  jak  wykazał  Odwołujący  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy,  na  etapie 

składania  oferty  nie  jest  znana  jeszcze  dokładna  ilość  licencji  SAP,  która  jest  zależna  od 

przyjętej  przez  wykonawcę  architektury  rozwiązania  i  będzie  ona  ostatecznie  znana                               

w późniejszej fazie realizacji projektu (etap IV Przygotowanie startu). Okoliczność ta powoduje, 

że wykonawcy szacując cenę oferty mogliby wliczyć ryzyko związane z dostarczeniem licencji 

SAP  na  zbyt 

wygórowanym  poziomie,  przez  co  mogłoby  dojść  do  zawyżenia  całkowitych 

kosztów realizacji zamówienia publicznego, które w efekcie obciążyłyby Zamawiającego. 

Izba nie 

neguje przy tym konieczności zakupu licencji pośrednich SAP, które są niezbędne do 

integracji rozwiązania informatycznego, zaproponowanego przez wykonawców z istniejącym 

u Zamawiającego systemem. W tym aspekcie Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego 

zaprezentowanego  w  odwołaniu,  iż  licencje  SAP  nie  mają  bezpośredniego  związku    z 

rozwiązaniem informatycznym. Są one koniecznym elementem uruchomienia systemu, ale ich 

zakup może zostać z powodzeniem zrealizowany w odrębnym postępowaniu o zamówienie 

publiczne, w momencie gdy znane będą niezbędne ilości licencji SAP. 

Uwzględniając  powyższe,  mając  na  uwadze  konieczność  zapewnienia  równowagi 

konkurencyjnej  między  wykonawcami,  Izba  nakazała  wykreślenie  postanowień  SIWZ 

dotyczących wymogu dostarczenia przez wykonawcę licencji SAP, wynikających z integracji 

rozwiązania informatycznego z systemem SAP funkcjonującym u Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:    

………………………