KIO 1153/19 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1153/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  lipca  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę  Climamedic  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski 

Szpital Specjalistyczny w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Esbud  Invest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Sulejówku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1153/19 po stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Regułach 

kwoty 9 0

00 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1153/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na 

modernizację 

Oddziału 

Ginekologiczno 

– 

Położniczego  

i Neonatologicznego w Międzyleskim Szpitalu Specjalistycznym wraz z projektem – powtórka 

(znak postępowania: RB-49/N/18). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 kwietnia 2019 r. pod numerem 532454-N-2019. 

W  dniu  19  czerwca  2019  r.  wykonawca 

Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w 

Regułach [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez ESBUD Invest 

Sp. z o.o. (dalej: ESBUD) pomimo, iż Wykonawca ten de facto złożył dwie oferty w zakresie 

gwarancji i serwisu sprzętu medycznego; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez ESBUD pomimo, 

iż oferta Wykonawcy ESBUD zawiera błędy w obliczeniu; 

3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie 

ESBUD z postępowania pomimo, 

iż  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

4. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ESBUD z postępowania pomimo, 

iż  Wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej; 

5. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie ESBUD z postępowania pomimo, 

iż Wykonawca ten nie wykazał dysponowania zasobami innego podmiotów, o których mowa 

w art. 22a ust. 2 ustawy, na dzień złożenia oferty; 

6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewezwanie do uzupełnienia dokumentów przez ESBUD, 

pomimo iż Wykonawca ten na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 nie złożył oświadczeń 

lub dok

umentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. 

7.  w  zakresie  art.  8  poprzez  utrudnienie  w  udostępnieniu  Odwołującemu  kompletnej  oferty 

ESBUB,  jak  również  dokumentów  złożonych  przez  ESBUD  na  wezwanie  Zamawiającego, 

pomimo  złożenia  przez  Odwołującego  stosownego  wniosku  oraz  braku  przesłanek  do 

nieudostępnienia tych dokumentów. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3. wykluczenie ESBUD z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę; 

4.  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  prawidłowych  ofert 

złożonych w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  25  czerwca 

2019 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca Esbud Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku.  

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego  przez  ww.  wykonawcę  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  2  lipca  2019  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione w dniu 19 czerwca 2019 r. odwołanie. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww. 

przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwro

cie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na pods

tawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..