KIO 1152/19 WYROK dnia 5 lipca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1152/19 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lipca  2019 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2019 r. przez wykonawcę 

ZRE Katowice Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

PGE Energia Ciepła Spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

Doosan  Babcock  Energy  Polska  Spółki  akcyjnej  z  siedzibą  

w  Rybniku 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża ZRE Katowice Spółkę akcyjną i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZRE Katowice 

Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  ZRE  Katowice  Spółki  akcyjnej na  rzecz  Doosan  Babcock  Energy 

Polska  Spółki  akcyjnej  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

pon

iesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1152/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PGE  Energia  Ciepła  Spółka  akcyjna  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „remonty  bieżące  i  awaryjne  na  urządzeniach  i  instalacjach 

majątku  produkcyjnego  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  w  Rybniku  w  branży  kotły  wraz  

z  p

rzynależnymi  do  nich  urządzeniami  pomocniczymi”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.),  

w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 kwietnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  67-

158195.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Podstawy odrzucenia oferty Odwołującego  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  –  ZRE  Katowice  Spółki  akcyjnej  we  wszystkich 

częściach zamówienia, dla których została złożona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji 

is

totnych warunków zamówienia. 

Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że w punkcie 5.2 specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  wyraźnie  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  10  części,  

z których każda obejmuje prace na określonych rodzajach urządzeń – w każdym przypadku w 

okresie  48  miesięcy.  Ponadto  w  punkcie  5.3  specyfikacji  zaznaczone  zostało,  że  nie 

dopuszcza się składania ofert, które dzielą daną część zamówienia na mniejsze fragmenty.  

Z tych postanowień wypływa wniosek, że cena oferty dla danej części zamówienia powinna 

być ceną całkowitą, obejmującą cały okres 48 miesięcy realizacji prac objętych daną częścią 

zamówienia.  Treść  samego  formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawiera  również  żadnych  stwierdzeń,  które  mogłyby 

sugerować, że wykonawca powinien wskazać cenę brutto za okres roku realizacji umowy. Nie 

powinno ulegać wątpliwości, że w formularzu ofertowym dla danej części zamówienia powinna 

zostać wskazana cena prac obejmujących cały okres realizacji, czyli 48 miesięcy. 

Formularze  ofertowe  pozostałych  pięciu  wykonawców  są  w  tym  zakresie  prawidłowe  

i  obejmują  cenę  realizacji  w  okresie  48  miesięcy,  co  potwierdza  prawidłowość  wymogów 

opisanych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Wskazanie w formularzu ofertowym wyceny wyłącznie za okres roku realizacji prac powoduje, 

że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

i nie jest możliwe jej poprawienie przez Zamawiającego w sposób zgodny z art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Uwzględniając  przyjęte  ugruntowane  stanowisko  orzecznictwa,  oferta  rozumiana  jest  jako 

jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia  na  rzecz 

Zamaw

iającego. Zawarte w formularzu ofertowym  oświadczenia wykonawcy  odnoszące  się 

do  m.in.  ceny  oferty,  akceptacji  projektu  umowy,  okresu  związania  ofertą,  okresu 

gwarancyjnego czy warunków płatności muszą dawać zamawiającemu pewność, że złożone 

zostały w sposób prawidłowy i wiążący wykonawcę.  

W  przedmiotowej  sprawie  złożenie  oferty  cenowej  niezgodnie  z  wymogiem  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  brak  opatrzenia  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  załącznika  cenowego  nie  pozwala  w  przedmiotowym  postępowaniu  na 

jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do ceny oferty. 

II Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części III, IV, V, VII i VIII postępowania zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  podczas  gdy  nie  podlegała  ona  odrzuceniu  jako  zgodna  z  treścią  specyfikacji 

isto

tnych warunków zamówienia, 

2. art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej, 

podczas gdy zachodziła podstawa prawna do dokonania takiej poprawy, 

3.  ewentualnie  art.  87  ust.  2  pkt  1  w  zw.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie poprawienia w treści oferty Odwołującego oczywistej omyłki 

pisarskiej, podczas gdy zachodziła podstawa prawna do dokonania takiej poprawy, 

w konsekwencji 

4.  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego jako  najkorzystniejszej  w  części  III,  IV,  V,  VII  i  VIII 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  III,  IV,  V,  VII  i  VIII 

postępowania i uznania jej za poprawnie złożoną, 

2.  w  przypadku  uznania,  że  oferta  wymaga  poprawienia  –  poprawienia  w  treści  oferty 

Odwołującego oczywistej omyłki, 

3. dokonania wyboru oferty Odwołującego w części III, IV, V, VII i VIII postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia został podzielony 

na  10  części,  z  których  każda  dotyczyła  usług  remontowych  innego  typu  urządzenia  lub 

instalacji: część I – wentylatory spalin, część II – wentylatory podmuchu, część III – odżużlacz, 

część IV – podgrzewacz powietrza, część V – palniki węglowe mazutowe/dysze OFA, część 

VI 

– kanały spalin i powietrza, część VII – armatura, część VIII – pyłoprzewody, część IX – 

instalacja  wody  zmywalnej,  chłodzącej  p.poż.  i  instalacje  nagrzewnic  parowych,  część  X  – 

drobne prace naprawcze. 

Zamawiający wymagał, by wykonawca złożył wraz z ofertą formularz ofertowy według wzoru 

udostępnionego  na  portalu  zakupowym  eB2B,  dalej  zwanym  „Portalem  Zakupowym”.  

W  formularzu  ofertowym  na  Portalu  Zakupowym  należało  podać,  w  odniesieniu  do  danej 

części,  na  którą  składana  jest  oferta,  wycenę  za  rok  świadczenia  usług  remontowych, 

zn

ajdowało się bowiem w nim oznaczenie: „Jednostka: PLN/RCZ”. Zamawiający tym samym 

wymagał  podania  na  Portalu  Zakupowym  wyceny  za  12  miesięcy  świadczenia  usług 

remontowych w ramach danej części. Nie było możliwości skutecznego złożenia oferty bez 

wypełnienia ww. formularza ofertowego. 

Ponadto  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  szczegółowego  zestawienia  pozycji 

cenowych,  zgodnie  ze  wzorem.  Zamawiający  udostępnił  formularz  tego  zestawienia  

w  formacie  Excel,  zatytułowany  „Załącznik  Cenowy  –  Katalog  Usług  Serwisowych”,  dalej 

zwany „załącznikiem cenowym”. 

Załącznik  cenowy  zawierał  10  zakładek  w formacie Excel,  z których każda  dotyczyła danej 

części  postępowania.  W  odniesieniu  do  danej  części  Zamawiający  podał  zestawienie 

czynności remontowych, które mogą być wykonywane i wymagał wycenienia tych czynności 

według podanych przez siebie krotności występowania danej czynności. W odrębnej, zbiorczej 

zakładce  w  formacie  Excel  Zamawiający  zastrzegł,  że  „Ilości  prac  wskazane  

w szczegółowych wycenach dla części I-X mają charakter szacunkowy, zostały wskazane na 

podstawie  dotychczasowych  doświadczeń  Zamawiającego  i  posłużą  do  dokonania  oceny  

i porównania złożonych w postępowaniu ofert.” Dodatkowo, w ramach danej zakładki, oprócz 

wyceny konkretnych usług, należało podać  cenę  świadczenia  usług  remontowych  danego 

urządzenia/instalacji za okres 12 miesięcy oraz cenę świadczenia usług remontowych danego 

urządzenia/instalacji  za  okres  48  miesięcy,  przez  które  miały  być  świadczone  usługi  w 

odniesieniu  do  danej  części.  Ponadto  Zamawiający  w  odrębnej,  zbiorczej  zakładce  

w  formacie  Excel  wymagał  podania  „sumarycznej  wartości  oferty  za  okres  48  miesięcy”, 

będącej  sumą  cen  świadczenia  usług  remontowych  danego  urządzenia/instalacji  za  okres  

48 miesięcy. 

Dodatkowo  Zamawiający  wymagał,  aby  oferta  zawierała  wypełniony  i  podpisany  formularz 

ofertowy wraz z załącznikami, którego wzór stanowił załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (pkt  20.2.1).  W  punkcie  III  formularza  ofertowego  Zamawiający 

wskazał, że wykonawcy powinni podać w odniesieniu do danej części, na którą składana jest 

oferta:  wycenę  netto,  stawkę  i  kwotę  podatku  VAT,  a  także  wycenę  brutto.  Zamawiający  

w formularzu cenowym nie wskazał, na jaki okres należy podać wycenę w odniesieniu do danej 

części, na którą składana jest oferta. 

Odwołujący  złożył  ofertę  dla  części  III,  IV,  V,  VII  i  VIII  postępowania  oraz  następujące 

dokumenty: 

1.  wypełniony  na  Portalu  Zakupowym  formularz  ofertowy,  w  którym  podał,  zgodnie  

z wymogiem Zamawiającego, w odniesieniu do danej części, na którą złożył ofertę, wycenę 

oferty  (netto)  za  rok  świadczenia  usług  remontowych  (zgodnie  z  widniejącym  na  Portalu 

Zakupowym oznaczeniem: „Część I/II/III/...” „twoja oferta”, „Jednostka: PLN/RCZ”), 

2.  szczegółowe  zestawienie  pozycji  cenowych,  będące  załącznikiem  do  formularza  oferty, 

zgodnie  z  punktem  III  formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Zostało  ono  sporządzone  zgodnie  z  ww.  formularzem  

w formacie Excel. Odwołujący wypełnił załącznik cenowy w ten sposób, że w odniesieniu do 

wszystkich  części,  na  które  składał  ofertę,  wycenił  podane  przez  Zamawiającego  krotności 

danych czynności remontowych, a także podał wycenę netto świadczenia usług remontowych 

w danej części za okres 12 miesięcy, jak również cenę netto świadczenia tych usług za okres 

48  miesięcy.  Ponadto  Odwołujący  w  odrębnej,  zbiorczej  zakładce  w  formacie  Excel  podał 

„sumaryczną  wartość  oferty  za  okres  48  miesięcy”,  tj.  cenę  7.145.428,40  zł  netto  

i 8.788.876,93 zł brutto, 

3. fo

rmularz ofertowy zgodny z wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. W formularzu ofertowym Odwołujący wskazał w odniesieniu do danej 

części  jej  wycenę  netto  za  12  miesięcy  świadczenia  usług  remontowych,  stawkę  (23%), 

wartość podatku VAT i wycenę brutto za 12 miesięcy świadczenia tych usług. 

10  czerwca  2019  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  informację,  że  jego  oferta  we 

wszystkich częściach, na które została złożona, została odrzucona jako niezgodna z treścią 

spe

cyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zgodnie  z  treścią  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający podał następujące uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego: 

Odwołujący podzielił wyznaczone przez Zamawiającego części na jeszcze mniejsze części, 

co jest niedopuszczalne zgodnie z punktem 5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

cena  oferty  dla  danej  części  zamówienia  nie  jest  ceną  całkowitą,  obejmującą  wymagane 

świadczenia  usług  remontowych  –  oferta  cenowa  została  złożona  niezgodnie  z  wymogami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

w formularzu ofertowym (załącznik nr 4) dla danej części zamówienia należało podać cenę 

prac obejmującą cały okres realizacji zamówienia, czyli okres 48 miesięcy, a nie wycenę tych 

prac za 12 miesięcy, 

brak opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym załącznika cenowego nie pozwala 

na  jednoznaczne  zweryfikowanie  prawidłowości  złożonego  oświadczenia  woli  co  do  ceny 

oferty. 

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  nie  znajduje  podstaw  prawnych  

i  faktycznych.  Odwołujący  nie  dokonał  zarzucanego  przez  Zamawiającego  podziału 

wyznaczonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  części  na  jeszcze  mniejsze 

fragmenty, lecz złożył ofertę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na 48-miesięczny okres 

świadczenia  usług  w  ramach  danej  części.  Odwołujący  złożył  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego dokumenty składające się na ofertę: formularz ofertowy wypełniony na Portalu 

Zakupowym, załącznik cenowy zgodny z udostępnionym formularzem w formacie Excel oraz 

formularz ofertowy zgodny z załącznikiem nr 4. Wszystkie te dokumenty składają się na treść 

oferty Odwołującego. 

Zamawiający wymagał wskazania w dokumentach ofertowych innych informacji dotyczących 

wyceny  okresu  świadczonych  usług.  Wymagał  podania  wycen  dotyczących  świadczonych 

usług w formularzu ofertowym wypełnianym na Portalu Zakupowym i w formularzu ofertowym 

zgodnym z załącznikiem nr 4. Przy tym na Portalu Zakupowym Zamawiający wprost wskazał, 

że  wymaga  w  nim  wyceny  za  12  miesięcy  świadczenia  usług  w  ramach  danej  części,  co 

Odwołujący  uczynił  (PLN/RCZ),  Natomiast formularz  ofertowy  –  załącznik  nr  4  nie zawierał 

wprost  odniesienia,  czy  należy  wycenić  w  nim  48  czy  12  miesięcy  świadczenia  usług  w 

odniesieniu  do  danej  części,  zatem  zasadny  jest  wniosek,  że  powinien  zawierać  te  same 

informacje co formularz ofertowy zamieszczony na Portalu Zakupowym. Ponadto Odwołujący 

podał  na  Portalu  Zakupowym  i  w  załączniku  nr  4  wycenę  usług  remontowych  

w ramach danych części za 12 miesięcy oraz – w załączniku cenowym – cenę świadczenia 

usług przez 48 miesięcy w ramach danej części i cenę całkowitą oferty za świadczenie usług 

przez 48 miesięcy, co było zgodne z wymogiem Zamawiającego. 

Tym samym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia przez 48 miesięcy, w 

odniesieniu  do  części,  na  które  złożył  ofertę.  Cena  oferty  Odwołującego  dla  danej  części 

zamówienia jest  ceną całkowitą,  obejmującą  wymagane  przez  Zamawiającego  48 miesięcy 

świadczenia  usług  remontowych,  a  oferta  cenowa  została  złożona  zgodnie  z  wymogami 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Brak  opatrzenia  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  załącznika  cenowego  przez 

Odwołującego nie oznacza, że zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co 

do  ceny  ofer

ty  jest  niemożliwe.  Zamawiający  przyznał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, że faktycznie nie zweryfikował całego oświadczenia woli, gdyż nie wziął pod 

uwagę załącznika cenowego załączonego do formularza ofertowego – załącznika nr 4. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  dotyczące  oferty  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzył  je 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zachowując tym samym wymaganą w art. 10a ust. 

5 ustawy Prawo zamówień publicznych formę prawną zastrzeżoną dla złożenia oferty. Forma 

ta została zastrzeżona w odniesieniu do czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty, nie zaś 

w stosunku do danych dokumentów, z których wynika treść oferty. 

W związku z tym, że oferta jest oświadczeniem woli, wystarczającym jest złożenie jednego 

podpisu na formularzu ofertowym 

– załączniku nr 4, bez konieczności podpisywania każdego 

dokumentu będącego częścią oferty. Odwołujący, podpisując formularz ofertowy, objął swoim 

oświadczeniem  woli  wszystkie  dokumenty  składające  się  na  ofertę.  Jest  to  zgodne  ze 

sta

nowiskiem  wyrażonym  w  wyroku Sądu  Najwyższego z  20  stycznia 2012  r.,  sygn.  I  CSK 

373/11,  w  którym  wskazano,  że  podpisanie  jako  całości  integralnego  pod  względem  treści 

dokumentu  składającego  się  z  kilku  elementów  (np.  umowy  zasadniczej  i  załączników) 

oznac

za  zachowanie  formy  pisemnej  zawartego  w  tym  dokumencie  oświadczenia  woli. 

Wymóg  postaci  elektronicznej  czy  też  podpisu  elektronicznego  odnosi  się  do  sporządzenia 

oferty jako takiej w postaci elektronicznej (wyrok KIO sygn. akt KIO 169/19). Ofertą zaś jest 

oświadczenie woli wykonawcy, którym jest wola podmiotu dokonującego czynności prawnej, 

ujawniona w postaci elektronicznej (art. 60 Kodeksu cywilnego).  

Zgodnie z  wyrokiem  SN  z  23  marca 2018 r., sygn.  I  CSK  351/17  „wola osoby  dokonującej 

czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia 

jej wolę w sposób dostateczny. Aby jednak określone zachowanie uznać za oświadczenie woli 

(czynność prawną), musi ono w świetle dyrektyw wykładni oświadczeń  woli  wynikających z 

art. 65 K

C wskazywać w danej sytuacji niewątpliwie na zamiar wywołania określonych skutków 

prawnych.” Odwołujący niewątpliwie miał zamiar wywołania skutków prawnych złożoną przez 

siebie ofertą, zgodnie z jej treścią i specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Ponadto SN 

w wyroku z 31 stycznia 2019 r., sygn. V CSK 628/17 wskazał, że „zgodnie z art. 65 § 1 KC, 

oprócz  kontekstu  językowego,  przy  interpretacji  oświadczenia  woli  powinno  się  brać  pod 

uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny, na który 

składają  się  w  szczególności  dotychczasowe  doświadczenia  stron,  ich  status,  przebieg 

negocjacji.  Sąd  dodaje,  iż  wątpliwości  interpretacyjne,  które  nie  dają  się  usunąć  w  drodze 

ogólnych  dyrektyw  wykładni  oświadczeń  woli,  powinny  być  rozstrzygnięte  na  niekorzyść 

strony,  która  zredagowała  tekst  je  wywołujący  (in  dubio  contra  proferentem).  Ryzyko  nie 

dających się usunąć w drodze ogólnych dyrektyw wykładni oświadczeń woli niejasności tekstu 

umowy powinna ponieść ta strona, która tekst zredagowała.”  

KIO  w  wyroku  sygn.  KIO  804/11  wprost  wskazuje,  że  nie  jest  konieczne  dla  skuteczności 

złożonego oświadczenia woli podpisywanie wszystkich dokumentów ofertowych: „Podpisanie 

przez osoby uprawnione do reprezentacji przystępującego formularza oferty, z którego treści 

wynika  również  wola  objęcia  złożonym  oświadczeniem  woli  wszystkich  dokumentów,  czyni 

zadość wymaganiu złożenia podpisu pod treścią oświadczenia woli, nawet jeżeli technicznie 

dokumenty te znalazły się za, a nie przed złożonym podpisem.  Zatem zarzut niepodpisania 

oferty przez przystępującego nie znalazł potwierdzenia, a tym samym brak jest podstaw do jej 

odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów.” 

Gdyby  jednak  Izba  nie  podzieliła  powyższej  argumentacji  Odwołującego,  zasadne  jest 

uznanie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  omyłkę  w  formularzu  ofertowym,  która  podlega 

poprawieniu zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  tylko,  jeśli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odrzucenie oferty jest więc możliwe i dopuszczalne zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  jedynie  wtedy,  gdy  nie  zachodzi  okoliczność  zobowiązująca 

Zamawiającego do poprawienia omyłki określonej w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zam

ówień publicznych zamawiający ma obowiązek 

poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych. W formularzu ofertowym  – załączniku nr 4 

podano wycenę netto i brutto w odniesieniu do danej części za 12, a nie za wymagane 48 

miesięcy  świadczonych  usług.  Jednakże  w  załączniku  cenowym  skalkulowano  ceny  już 

prawidłowo,  tj.  za 48 miesięcy  świadczenia usług w  odniesieniu do  poszczególnych części, 

stąd oczywiste jest, że Odwołujący zaoferował 48-miesięczny okres świadczenia usług. Zatem 

poprawienie  omyłki  rachunkowej  polega  na  pomnożeniu  wycen  poszczególnych  części 

podanych w formularzu ofertowym 

– załączniku nr 4 razy cztery. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  sygn.  KIO  2538/18  „oczywista  omyłka  rachunkowa  jest  wynikiem 

niepoprawnie  przeprowadzonych  działań  arytmetycznych  i  stanowi  nieprawidłowy  wynik 

uzyskany  z  błędnie  wykonanego  dodawania/odejmowania,  mnożenia  łub  dzielenia.  Omyłki 

rachunkowe to błędy we wszystkich działaniach arytmetycznych, które naruszają stosowanie 

reguł matematycznych.” 

W  przypadku  nieuznania  argumentacji  Odwo

łującego,  wpisanie  w  formularzu  ofertowym  – 

załączniku nr 4 wycen w odniesieniu do danych części za 12 a nie 48 miesięcy świadczenia 

usług  może  być  potraktowane  jako  oczywista  omyłka  pisarska  podlegająca  poprawieniu 

zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pr

awo zamówień publicznych.  

Zatem Zamawiający miał obowiązek poprawić omyłkę jako oczywistą, niezależnie od tego, czy 

traktować ją jako pisarską, czy rachunkową. 

III Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania.  Nie 

przedstawił w tym zakresie żadnej argumentacji. 

IV Stanowisko Przystępującego  

Przystępujący po stronie Zamawiającego – Doosan Babcock Energy Polska Spółka akcyjna 

wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania w całości. 

W  ocenie  Przystępującego  Zamawiający  zasadnie  i  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.  

Sformułowania  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  terminu  wykonania 

zobowiązania,  sposobu  przygotowania  oferty  oraz  ceny  zostały  sformułowane  w  sposób 

jednoznaczny,  co  potwierdza  Zamawiający  stwierdzając,  że  pozostali  wykonawcy  biorący 

udział  w  postępowaniu  w  sposób  prawidłowy  obliczyli  cenę:  w  punkcie  10.1  wyraźnie 

stwierdzono,  że  wymagany  termin  realizacji  zamówienia  to  48  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy;  w  punkcie  10.2  zaznaczono,  że  terminy  są  wspólne  dla  wszystkich  części 

postępowania;  punkt  10.3  zawierał  informację,  że  szczegółowe  informacje  w  zakresie 

terminów realizacji zamówienia zawiera projekt umowy stanowiący załącznik do specyfikacji, 

natomiast § 3 ust. 2 projektu umowy potwierdzał, że czas realizacji zamówienia to 48 miesięcy 

od dnia zawarcia umowy; punkt 5.3 zabraniał dzielenia części zamówienia na mniejsze części. 

Nie  budzi  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  było  świadczenie  usług  dla 

poszczególnych  części  w  ciągu  48  miesięcy,  a  Zamawiający  nie  dopuszczał  możliwości 

jakichkolwiek modyfikacji w tym zakresie, w szczególności nie był zainteresowany udzieleniem 

zamówienia na okres 12 miesięcy. 

Ponadto podpunkt 20.2.1 specy

fikacji istotnych warunków zamówienia nakazywał, aby oferta 

zawierała wypełniony formularz ofertowy wraz z załącznikami, którego wzór stanowił załącznik 

nr 4; punkt 20.11, zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych określał, że 

oferta  i  in

ne  oświadczenia  wykonawców  powinny  być  składane  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zamawiający  w  żadnym  wypadku 

zatem  nie  dopuścił  możliwości  składania  oferty  ani  oświadczeń  wykonawcy  

w formie pliku nieopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Punkt  22.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymagał,  aby  oferowana  cena 

zawierała wszelkiego rodzaju opłaty, podatki i koszty, a punkt 22.3 zawierał odrębną regulację 

dotyczącą wskazania łącznej ceny netto, podatku VAT i ceny brutto zamówienia; punkt 22.4 

wyraźnie  zastrzegał,  że  dla  porównania  ofert  będzie  stosowana  cena  całkowita  brutto  za 

wykonanie  poszczególnej  części  zadania;  punkt  22.5  określał,  że  cena  brutto  musi  zostać 

wyrażona  w  ofercie  sporządzonej  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  4  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  cyfrowo  i  słownie.  Regulacje  te  prowadzą  do 

wniosku,  że  cena  oferowana  przez  wykonawców  powinna  obejmować  wszelkie  koszty  

i  dotyczyć  wykonania  całości  poszczególnych  części  zadania.  Jest  to  tym  bardziej 

uzasadnione, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyraźnie zaznaczono, iż dla 

porównania ofert będzie brana pod uwagę cena brutto za realizację części zadania, a nie za 

12 miesięcy świadczenia usług. Jednocześnie w sposób niebudzący wątpliwości zastrzeżono, 

że  cena  brutto  powinna  zostać  zapisana  na  formularzu  ofertowym,  którego  wzór  stanowił 

załącznik nr 4. Brak jest przy tym jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że cena zawarta w 

formularzu 

może 

dotyczyć 

części 

zamówienia 

lub 

zostać 

zamieszczona  

w innym miejscu. 

Formularz  oferty,  który  został  podpisany  przez  Odwołującego,  zawiera  m.  in.  następujące 

oświadczenia: „Podana przez nas cena zawiera wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania 

zamówienia  wynikające  z  zakresów  i  warunków  określonych  w  SIWZ”;  „Niedoszacowanie, 

pominięcie lub brak należytego rozpoznania przez nas zakresu Przedmiotu Zamówienia nie 

jest podstawą do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia”; „Akceptujemy treść załączonego 

do SIWZ Wzoru Umo

wy wraz ze wszystkimi załącznikami”; „Oświadczamy, że niniejsza oferta 

jest kompletna, zawiera wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty i załączniki oraz dane, oraz 

została podpisana przez upoważnioną osobę/osoby”; „Oświadczamy, że wszystkie informacje 

podane w 

niniejszej ofercie są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną 

świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji”. 

Irracjonalne są twierdzenia Odwołującego o tym, że formularz ofertowy udostępniony przez 

Zamawiającego na Portalu Zakupowym nakazywał podanie w odniesieniu do poszczególnych 

części zamówienia ceny za okres 12 miesięcy z uwagi na posłużenie się skrótem PLN/RCZ. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie dawały żadnych podstaw do tego, żeby w 

formularzu  ofertowym  wpisać  cenę  za  12  miesięcy  świadczenia  usługi.  Tego  rodzaju 

informacja 

z 

punktu 

widzenia 

postępowania, 

przedmiotu 

zamówienia  

i kryteriów oceny ofert była zbędna. Cena za świadczenie usług w ciągu 12 miesięcy nie ma 

żadnego  znaczenia  w  analizowanym  postępowaniu.  Brak  jest  też  podstaw,  aby  skrót 

„PLN/RCZ”  tłumaczyć  w  sposób  zaproponowany  przez  Odwołującego.  Należy  przyjąć,  że 

„RCZ” to ryczałt, z czym nie mieli problemu wszyscy pozostali wykonawcy. Jest to tym bardziej 

uzasad

nione, że okres zamówienia został wyrażony w miesiącach, a nie latach. 

W ocenie Przystępującego przesłany przez Odwołującego „Załącznik cenowy – katalog usług 

serwisowych”  nie  może  mieć  jakiegokolwiek  znaczenia  w  sprawie,  gdyż  plik  nie  został 

podpisany  kwa

lifikowanym  podpisem  elektronicznym,  nie  został  też  wymieniony  wśród 

załączników zamieszczonych w formularzu ofertowym w jego części V. Z tych względów brak 

jest podstaw, aby złożony przez Odwołującego załącznik cenowy traktować jako część oferty. 

Nie  zost

ał  on  bowiem  przygotowany  w  wymaganej  formie  i  nie  można  traktować  go  

w  kategoriach  oświadczenia  woli  Odwołującego  wobec  braku  możliwości  stwierdzenia,  że 

został złożony przez uprawnione do tego osoby. Zarazem nie sposób uznać, że plik, który nie 

został  sporządzony  w  wymaganej  formie  i  podpisany  ani  wymieniony  w  treści  oferty  może 

ingerować w tak kluczowy element oferty jak cena. Bezzasadne jest powoływanie się przez 

Odwołującego  na  podpis  złożony  na  formularzu  oferty,  skoro  formularz  ten  nie  zawiera 

jakie

gokolwiek odniesienia do załącznika cenowego, w szczególności nie wymieniając go jako 

załącznik do oferty. 

Powoływane w tym zakresie przez Odwołującego orzecznictwo odnosi się do nieaktualnego 

stanu  prawnego,  w  którym  oferty  były  przygotowywane  w  formie  pisemnej,  a  nie  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Odwołujący  jako  podmiot  profesjonalny  powinien  ponosić  pełne  konsekwencje 

podejmowanych  działań  w  sformalizowanym  postępowaniu,  jakim  jest  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  na  gruncie  PZP.  W  konsekwencji  niedostosowanie  się  przez 

Odwołującego do wyznaczonych zasad nie może być podstawą do wywodzenia pozytywnych 

dla siebie skutków prawnych.  

Przystępujący – choć brak podstaw do przyjęcia, że przesłany przez Odwołującego załącznik 

cenowy w formie pliku Excel został złożony w sposób skuteczny wobec braku kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego  i  mógł  mieć  jakikolwiek  wpływ  na  złożoną  ofertę  –  podkreślił 

nieścisłość w argumentacji Odwołującego. Powyższy załącznik był sporządzany na podstawie 

pliku  udostępnionego  przez  Zamawiającego  i  arkusz  kalkulacyjny  za  pomocą  formuł 

rachunkowych dokonywał obliczeń, których efekt stanowiła cena za 48 miesięcy świadczenia 

usług  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części.  Nie  można  zatem  zasadnie  twierdzić,  że 

Odwołujący 

wypełniając 

poszczególne 

pozycje 

świadomie 

wpisał 

cenę 

za  

48 miesięcy i złożył jakiejkolwiek oświadczenie w tym zakresie, ponieważ uczynił to za niego 

program  komputerowy.  Tym  samym  Odwołujący,  przesyłając  niepodpisany  arkusz 

kalkulacyjny,  nie  mógł  zmienić  ani  wpłynąć  na  treść  oświadczenia  zawartego  w  ofercie,  

a ewentualna interpretacja oświadczenia zawartego w załączniku cenowym powinna nastąpić 

przy uwzględnieniu powyżej opisanego sposobu działania pliku. 

W  ocenie  Przystępującego  podniesione  argumenty  oraz  jednoznaczne  stwierdzenie 

Odwołującego,  że  podpisany  i  złożony  formularz  ofertowy  zawiera  ceny  świadczenia  usług 

przez 12 miesięcy, w sposób oczywisty prowadzi do wniosku, iż Odwołujący niezgodnie ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  dokonał  podziału  części  zamówienia  na 

mniejsze  części,  a  tym  samym  złożona  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia. Nie można przy tym przyjąć, aby dane zawarte w załączniku cenowym 

mogły  zmieniać  treść  oferty  wynikającą  z  formularza  ofertowego.  Ewentualne 

nieskonkretyzowanie treści oferty w zakresie tak istotnej części jak cena powinno prowadzić 

do  odrzucenia  oferty,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  Izby  np.  wyroku  KIO 

2739/17.  Rozumienie  termi

nu  „oferta”  należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego, 

zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa 

istotne  postanowienia  tej  umowy.  Z  uwagi  na  odpłatny  charakter  zamówień  publicznych, 

nieodzownym  element

em  treści  oferty  będzie  zawsze  określenie  ceny,  za  jaką  wykonawca 

zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane  świadczenie.  Co  do  zasady  niedopuszczalne  jest 

precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej  oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za  naczelne 

zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.  

Tym  samym  nie  można  twierdzić,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  odpowiadała 

wymaganiom Zamawiającego określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Brak jest również podstaw do poprawiania przez Zamawiającego rzekomej omyłki w cenach 

zamieszczonych przez Odwołującego w formularzu ofertowym. Nie może być bowiem mowy 

ani  o  omyłce  rachunkowej,  ani  pisarskiej.  Niezgodność  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia nie stanowi omyłki, która powinna być niezamierzona, przypadkowa, 

czy wręcz mechaniczna. Omyłka musi mieć charakter zwykłego, przypadkowego przeoczenia 

lub innej zwykłej przypadkowej niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Oczywista 

omyłka  pisarska  musi  mieć  zatem  charakter  proceduralno-techniczny,  a  nie  merytoryczny. 

Oczywista omyłka to taka, która poza łatwością wykrycia cechuje się tym, że jest przypadkową 

i  niezamierzoną  niedokładnością  w  zapisie  lub  w  wyliczeniu,  której  sposób  poprawienia 

nasuwa się sam przez się każdemu.  

Jak  natomiast  wynika  z  treści  odwołania,  Odwołujący  świadomie  i  z  rozmysłem  zamieścił  

w  formularzu  ofertowym  cenę  za  12  miesięcy  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  części,  co  wyklucza  możliwość  przyjęcia,  że  ceny  zamieszczone  

w 

formularzu ofertowym  znalazły  się tam  przypadkowo,  w  sposób  niezamierzony  lub  przez 

pomyłkę.  Intencją  Odwołującego  było  zamieszczenie  w  formularzu  ofertowym  cen  za  

12  miesięcy  świadczenia  usług  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części  zamówienia,  co 

bezsprz

ecznie  świadczy  o  tym,  że  złożona  oferta  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia. 

Instytucja  poprawiania  omyłek  nie  może  prowadzić  do  dostosowania  oferty  do  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wytworzenie nowego oświadczenia woli, 

kiedy złożona przez Odwołującego oferta nie daje do tego żadnych podstaw.  

V Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treść  formularza 

ofertowego  zamieszczonego  na  Portalu  Zakupowym  i  treść  oferty  Odwołującego)  nie  jest 

sporny  między  Stronami  i  Przystępującym.  Stan  faktyczny  został  poprawnie  przedstawiony  

w  stanowiskach  Stron  i  Przystępującego,  zatem  –  jako  niesporny  –  nie  będzie  ponownie 

opisywany. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie jego oferty dla 

części  III,  IV,  V,  VII  i  VIII  postępowania,  podczas  gdy  nie  podlegała  ona  odrzuceniu  jako 

zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2. art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej, 

podczas gdy zachodziła podstawa prawna do dokonania takiej poprawy, ewentualnie art. 87 

ust. 2 pkt 1 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  podczas  gdy 

zachodziła 

podstawa 

prawna 

do 

dokonania 

takiej 

poprawy,  

a w konsekwencji 

4.  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego jako  najkorzystniejszej  w  części  III,  IV,  V,  VII  i  VIII 

postępowania. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający 

poprawia  w  oferc

ie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera najważniejsze zasady udzielania 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którymi  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Ze  stanu  faktycznego  sprawy  wynika,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  

w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako ofertę, której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podstawą faktyczną 

odrzucenia było to, że Odwołujący, dla każdej z części, w formularzach ofertowych podał cenę 

nie  za  pełen  okres  realizacji  zamówienia  (48  miesięcy),  lecz  za  okres  12  miesięcy,  co 

Zamawiający  zakwalifikował  jako  zaoferowanie  usługi  dla  mniejszej  części  zamówienia  niż 

sam przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie z definicją zawartą w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej stronie woli 

zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. 

W niniejszym postępowaniu na ofertę w powyższym rozumieniu  – w odniesieniu do kwestii 

spornej,  czyli  ceny  za  dany 

zakres  zamówienia  –  składały  się  trzy  dokumenty:  formularz 

ofertowy umieszczony bezpośrednio na Platformie Zakupowej, formularz cenowy – załącznik 

nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  formularz  załącznik  cenowy 

(„Załącznik cenowy – katalog usług serwisowych”), którego wzór również stanowił załącznik 

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przy czym jedynie w załączniku cenowym znajdowało się – w podziale na poszczególne części 

– 

rozbicie 

cen 

na 

ceny 

jednostkowe 

za 

poszczególne 

czynności 

wraz  

z  podsumowaniem:  suma  kosztów  za  okres  12  miesięcy  oraz  suma  kosztów  za  okres  48 

miesięcy. Natomiast w pierwszych dwóch formularzach należało podać jedynie ceny zbiorcze 

dla każdej z części.  

W formularzu Platformy Zakupowej należało podać informacje zgodnie ze wzorem:  

CZĘŚĆ I – WENTYLATORY SPALIN (1 RCZ) cena brutto …… PLN/RCZ, 

CZĘŚĆ II – WENTYLATORY PODMUCHU (1 RCZ) cena brutto …… PLN/RCZ itd. 

Zatem Zamawiający w nazwie części oraz jednostce wyceny odnosił się do wartości „RCZ”, 

która nie została zdefiniowana (również na etapie postępowania odwoławczego Zamawiający 

nie wyjaśnił, co oznacza skrót „RCZ”). 

Z kolei formularz ofertowy 

– załącznik nr 4 posługiwał się następującą formułą oświadczenia 

(dla wszystkich części taka samą): Zrealizujemy Część I zamówienia „Wentylatory Spalin” za 

Cenę brutto: [...................................] PLN (słownie: [..........................................................]). Na 

Cenę  brutto  składa  się:  Cena  netto  w  wysokości:  [...................................]  PLN  (słownie: 

[........................................])  oraz  Kwota  podatku  VAT  w  wysokości  [...................................] 

PLN  (słownie:    [.......................................................................................])  wyliczona  zgodnie  

z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, według obowiązującej stawki [......] %. 

Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Z  powyższych  wzorów  można  wnioskować,  że  w  formularzu  ofertowym  –  załączniku  nr  4 

należało  wskazać  cenę  za  realizację  całej  części  zamówienia,  czyli  za  okres  48  miesięcy. 

Natomiast  trudno  jest  ustalić,  co  miał  na  myśli  Zamawiający  wskazując  na  „RCZ”  jako 

jednostkę  miary.  Nie  ma  bowiem  ani  żadnych  przesłanek,  by  skrót  ten  rozszyfrować  jako 

„Roczną  cenę  zamówienia”,  jak  wskazywał  Odwołujący,  ani  jako  „ryczałt”,  jak  twierdził 

Przystępujący.  

Z  praktyki  zamówień  publicznych,  którą  można  nazwać  zwyczajem  zamawiających  

w rozumieniu art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, wynika jednak, że z zasady żądają oni podawania 

w formularzach ofertowych kwoty za realizację całego zamówienia (przy podziale na części – 

całej 

części 

zamówienia). 

Tym 

samym 

wartość, 

którą 

należało 

podać  

w formularzach ofertowych należałoby odnosić do pełnego okresu realizacji zamówienia – 48 

miesięcy.  

Podanie  wartości  dla  12  miesięcy  nie  miałoby  jednak  istotnego  znaczenia  wobec  treści 

załącznika cenowego, z którego wprost wynikają konkretne wartości za 12 i za 48 miesięcy 

realizacji zamówienia, a więc z którego można ustalić prawdziwą wolę wykonawcy wyrażoną 

w ofercie.  

Problemem jest jednak fakt, że najważniejsza merytorycznie część oferty – załącznik cenowy 

nie  została  przez  Odwołującego  podpisana,  tj.  plik  nie  został  opatrzony  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Nie było sporne, że sam plik nie został indywidualnie podpisany, 

natomiast  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  to,  że  plik  ten  został  objęty 

jakimkolwiek  ogólnym  podpisem  elektronicznym  dotyczącym  całego  katalogu  plików 

składających  się  na  ofertę  (w  znaczeniu  technicznym  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego,  a  nie  woli  złożenia  danego  oświadczenia).  Nie  wynika  to  również  

z dokumentacji przesłanej Izbie przez Zamawiającego.  

Należy natomiast zauważyć, że wszelkie wnioski, czy dana wartość zawarta w formularzach 

ofertowych  (cena  brutto)  jest  ceną  za  12  czy  48  miesięcy,  oparte  są  na  treści  załącznika 

cenowego.  

Tym samym interpretacja formularzy ofertowych następuje poprzez odniesienie do załącznika 

cenowego. I tak samo 

– przeciwstawienie danych zawartych w formularzach ofertowych jako 

wartości za 12 czy 48 miesięcy następuje w stosunku do załącznika cenowego. W związku z 

powyższym należałoby oczekiwać, że załącznik cenowy jako oświadczenie woli będzie miał 

status  równy  formularzom  ofertowym,  tj.  będzie  dokumentem  w  formie  pisemnej,  czyli 

opatrzonym podpisem (tu: kwalifikowanym podpisem elektronicznym).  

Zgodnie  z  art.  10a  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oferty,  wnioski  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a,  

w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej 

i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Również  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  „Oferty, 

oświadczenia,  w  tym  Oświadczenie  Wstępne,  sporządza  się,  pod  rygorem  nieważności,  

w  postaci  elektroni

cznej,  i  opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym”  (pkt  2.7) 

oraz „Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej 

pod rygorem nieważności. Każdy dokument składający się na ofertę powinien być czytelny” 

(pkt  2

0.3);  „Wymaga  się,  aby  Oferta  i  oświadczenia  Wykonawcy  były  podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę  lub  osoby  uprawnione  do  ich 

reprezentowania Wykonawcy.” (pkt 20.4). Przy czym, przenosząc pojęcia z tradycyjnej postaci 

dokumentowej  (p

apierowej)  na  postać  elektroniczną  –  w  braku  innych  wskazań  – 

oświadczenie  czy  dokument  należałoby  utożsamiać  z  danym  plikiem  stanowiącym  pewną 

całość.  

Zgodnie z art. 73 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę 

pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej 

formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. 

Również zgodnie z art. 76 Kodeksu cywilnego, jeżeli strony zastrzegły w umowie, że określona 

czynność prawna między nimi ma być dokonana w szczególnej formie, czynność ta dochodzi 

do  skutku  tylko  przy  zachowaniu  zastrzeżonej  formy.  Jednakże  gdy  strony  zastrzegły 

dokonanie  czynności  w  formie  pisemnej,  dokumentowej  albo  elektronicznej,  nie  określając 

skutków niezachowania tej formy, w razie wątpliwości poczytuje się, że była ona zastrzeżona 

wyłącznie dla celów  dowodowych.  Art.  76 kodeksu  cywilnego odnosi  się co prawda  wprost 

jedynie do umowy, lecz per analogiam 

może mieć zastosowanie także do ustaleń specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Z  obu  tych  przepisów  wynika  jednak  skutek  taki,  że  niedochowanie  formy  pisemnej 

zastrzeżonej pod rygorem nieważności powoduje nieważność oświadczenia.  

Tym samym, w ocenie Izby, nie można przeciwstawić ważnego, skutecznego oświadczenia 

woli  zawartego  w  formularzach  ofertowych 

–  nieważnemu  oświadczeniu  zawartemu  

w załączniku cenowym. Z tego też powodu nie można wykorzystać załącznika cenowego do 

korekty oświadczeń zawartych w formularzach ofertowych.  

Poza tym należy przyznać rację Przystępującemu, że zaistniała sytuacja w sposób oczywisty 

nie  nosi  znamion  oczywistej  omyłki  pisarskiej  czy  oczywistej  omyłki  rachunkowej  (przy 

dochowaniu warunków co do formy oświadczenia można by ją było jednak zakwalifikować jako 

omyłkę  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  jako 

omyłkowe wyrażenie woli wykonawcy w sposób niezgodny z założeniami specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia).   

W związku z powyższym nie można stwierdzić, że Zamawiający naruszył wskazane przepisy 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Dodatkowo  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  mógł  zostać  naruszony  i  z  tego  powodu,  że  spór  nie  dotyczy  w  ogóle 

nieprawidłowej  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  przewidzianych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia kryteriów oceny ofert. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając wpis w wysokości 15.000 zł i wynagrodzenie pełnomocnika Przystępującego w 

kwocie 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…