KIO 1151/19 WYROK dnia 5 lipca 2019 r.

Stan prawny na dzień: 27.09.2019

Sygn. akt: KIO 1151/19 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  – w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:           

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę  R.  U., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z. P.  TRUCK-CAMPER  R.  U.  w 

Wieluniu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -    Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktu

ry we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  R.  P.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Wielobranżowy  R.  P.  w  Bydgoszczy,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Rejonowemu  Zarządowi 

Infrastruktury  we  Wrocławiu  –  unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  R.  U., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z. P.  TRUCK-CAMPER  R.  U.  w 

Wieluniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych i 

odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we 

Wrocławiu i: 

2.1.  zalicza  w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł  00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.  U., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z. P.  TRUCK-CAMPER  R.  U.  w 

Wieluniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  we  Wrocławiu  na 

rzecz  wykonawcy  R.  U.

,  prowadzącego  działalność gospodarczą pod  nazwą Z. P. TRUCK-

CAMPER  R.  U.  w  Wieluniu 

kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 


pięćdziesiąt  jeden  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z 

tytułu  wpisu  od odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  uiszczonej  opłaty 

skarbowej. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1151/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

(dalej:  Zamawiający),  prowadzi 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we  Wrocławiu 

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na remont sprzętu polowego. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane w  Biuletynie  Zamówień Publicznych 

z dnia  13 marca  2019  r.,  nr  524767-N-2019 

Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu  19 czerwca  2019  r.  wykonawca  R.  U.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą Z. P. TRUCK-CAMPER R. U. w Wieluniu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  przez  przeprowadzenie  postępowania 

sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  powodujący  nierówne  traktowanie 

wykonawców; 

art.  24  ust.  1  pkt  6  Prawa  zamówień  publicznych  przez  jego  błędne  i  niewłaściwe 

zastosowanie,  polegające  na  uznaniu,  iż  Odwołujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 


rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

nie podlega wykluczeniu oraz że spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

art  24  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie, 

polegające na błędnym uznaniu, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jego 

wykluczenia; 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:  

Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca 2019 r. wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych, stwierdzając, że Odwołujący złożył  oświadczenie 

sprzeczne z prawdą, niezgodne z faktycznym stanem rzeczy w zakresie rzekomego spełnienia 

warunku  doświadczenia  określonego  w  SIWZ,  które  to  działanie  wprowadziło  w  błąd 

Zamawiającego.  Zamawiający  mianowicie  uznał,  że  zakres  prac  Odwołującego  wykonanych 

ramach umowy 113/08/2017 wykonanie usługi w ramach umowy nr 113/08/2017 zawartej ze 

Stołecznym  Zarządem  Infrastruktury  w  Warszawie.  nie  obejmował,  tak  jak  to  stwierdził 

oświadczeniu  Odwołujący  wymiany  elementów  brezentowych.  Zamawiający  stwierdził  że 

postępowaniu  113/08/2017  Odwołujący  wykonał  wymianę  „tkaniny  poliestrowej  powlekanej 

PCV kolor khaki”, nie zaś elementów brezentowych wraz z elementami naciągu, jak określa to 

SIWZ Zamawiającego. 

Wymiana elementów brezentowych 

O

dnośnie zarzutu braku wymiany elementów brezentowych, Odwołujący podnosił, że zarzut 

ten  jest  chybiony,  gdyż  z  treści  SIWZ  zamówienia  wykonanego  na  rzecz  SZI  Warszawa 

wynika  jednoznacznie,  iż  przedmiotem  usługi  było:  ,,d)  montaż  nowego  kompletnego 

siedziska 

brezentowego  odpowiedniego  do  wzoru  stelaża,  montaż  kompletnego  siedziska 

brezentowego BPT". Ponadto Odwołujący kwestionował stanowisko Zamawiającego, że  

w  przypadku  łóżek  polowych  Odwołujący  rzekomo  nie  dokonał  wymiany  elementów 

brezentowych, lecz ,,wy

mianę 

„tkaniny poliestrowej powlekanej PCV kolor khaki".

Dostosowana tkanina poliestrowa powlekana PCV kolor khaki to właśnie brezent, co istotne, 

o  specjalnych  właściwościach,  tj.  wzmocniony  włóknami  syntetycznymi  (poliester)  oraz 

powlekany dodatkowo PCV. 

Zgodnie z definicją: ,,Brezent to gruba tkanina lniana, niekiedy bawełniano-lniana lub 

dodatkiem  włókien  syntetycznych,  o  dużej  wytrzymałości  na  rozrywanie  i  ścieranie, 

nasycona 

środkami 

hydrofobowymi 

(wodoodporna)" 

(źródło: 

„Słownik 

PWN 

https://sjp.pwn.pl/slowniki/brezent.htmn)

.  Skład brezentu może być  zatem  różny,  zaś samo 

określenie ma  charakter  potoczny. Występuje  zatem  brezent  lniany  surowy,  brezent  lniany, 

brezent  bawełniano-polipropylenowy,  brezent  bawełniano-poliestrowy,  brezent  bawełniany, 

brezent polipropylenowy, brezent poliestrowy. Przy wykonywaniu remontu łóżek polowych na 


rzecz SZI Warszawa Odwołujący 

dokonał wymiany brezentu bawełniano-poliestrowego.

Poliester  oznacza  grupę  włókien  syntetycznych  (wiskoza,  akryl,  poliamid),  Brezent 

wzmocniony  włóknami  syntetycznymi  charakteryzuje  się  lepszą  wytrzymałością  na 

rozrywanie. 

Stąd,  kwestionowanie  przez  Zamawiającego  faktu  wykonania  przez  Odwołującego 

„wymiany  elementów  brezentowych"

  z  tego 

powodu,  że  w  SIWZ  SZI  Warszawa  na 

określenie  tkaniny  brezentowej  łóżka  polowego  użyto  precyzyjnego  określenia  materiału  z 

którego składa się brezent, tj. „tkanina poliestrowa powlekana PCV” - uznać należy w ocenie 

Odwołującego za niedopuszczalną manipulację Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  określił  w  pkt  III.1.3 

„Zdolność  techniczna  lub  zawodowa

",  ust  1 

Doświadczenie

"  SIWZ,,  że warunkiem  udziału jest  wymiana brezent  określonego rodzaju 

tj. o 

konkretnym składzie. Zresztą taki uściślenie byłoby kuriozalne, gdyż jakie znaczenie dla 

wykazania doświadczenia polegającego na wymianie materiału (tut, brezentu) ma z jakiego 

jest on materiału. 

Wymiana elementów brezentowych wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty) 

Odnośnie zarzutu, iż usługa na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie (dalej 

zwany „SZI Warszawa") rzekomo nie obejmuje „

wymian

y elementów brezentowych wraz 

elementami  naciągu  (sprężyny  druty)",

Odwołujący  wskazuje,  iż  jest  to  niezgodne  z 

faktami,  ponieważ  stosownie do  treści  SIWZ  wynika jednoznacznie iż  z  zakresem  naprawy 

objęte było: 

demontaż starego leżyska sprężyn i drucianych zaczepów, 

prostowanie spawanie uzupełnienia elementów metalowych połączeniowych 

Z powyższego wynika zatem, iż przedmiotem usługi była wymiana elementów brezentowych 

wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty), która polegała na zdemontowaniu elementów 

brezentowych  oraz  metalowych  naciągu  (sprężyny,  druty).  Odwołujący  potwierdził,  że 

wymienił  te  elementy  na  inne,  które  określone  były  w  specyfikacji  SZI  Warszawa.  Inna 

sprawą  jest  okoliczność,  iż  na  życzenie  Zamawiającego  wymieniane  elementy  naciągu 

zostały 

zastąpione 

linką 

elastyczną. 

Dopuszczalność 

zastosowania 

rozwiązań 

technologicznie  równoważnych  przy  zastosowaniu  równoważnych  materiałów,  które 

spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  jest  dopuszczalną  formą  realizacji 

zamówienia  w  zgodzie  z zasadami  konkurencyjności  i  równego  traktowania.  Potwierdza  to 

wręcz  szeroką  wiedzę  i doświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie  napraw  tego  typu  sprzętu 

kwaterunkowego, który daje rękojmię należytego i elastycznego wykonania zamówienia, przy 

zastosowaniu technologii nawet lepszej niż proponowana przez zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego,  zwrócić  uwagę  należy,  że  opis  wymaganego 

doświadczenia zamieszczony w SIWZ pkt III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ust. 1 


„Doświadczenie"  nie  obejmuje  czynności  „

montażu  elementów  naciągu  w  technologii 

metalowej”. 

Takiego  wymogu  w  zakresie  doświadczenia  po  prostu  nie  ma  w  treści  SIWZ. 

Niezależnie  od  tego  Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  doświadczenie  także  w  tym 

zakresie,  gdyż  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  16  WOG  w  Drawsku  Pomorskim 

obejmowało m. in.: 

„montaż nowego leżyska i sprężyn".

Podkreślić należy, że w wyjaśnieniach Odwołującego (pismo z dn. 11.06.2019 r.), nie 

znalazło się nigdzie stwierdzenie, iż w przypadku usługi wykonanej na rzecz SZI Warszawa, 

Odwołujący montował w miejsce zdemontowanych sprężyn, drutów elementy metalowe, lecz 

w  zgodzie  z  faktami  Odwołujący  oświadczył  Zamawiającemu,  że  ,,na  życzenie 

Zamawiającego wymienione elementy naciągu zostały zastąpione linką elastyczną." 

Stąd, zarzut Zamawiającego, jakoby Odwołujący w swoich wyjaśnieniach wprowadził 

w  błąd  Zamawiającego,  wskazując  rzekomo  na  czynności,  których  nie  dokonał,  jest 

całkowicie  niezgodne  z  faktami  oraz  stanowi  rażącą  manipulację,  skoro  z  treści  wyjaśnień 

wynika zupełnie coś odmiennego. 

Wymiana elementów laminatu 

Zarzut ten jest zupełnie niezrozumiały. Odwołujący wyjaśnił w sposób wyczerpujący w piśmie 

z dn. 11.06.2019 r., iż wymiana elementów laminatu było przedmiotem usługi wykonanej na 

rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim i nie była objęta usługą na rzecz SZI Warszawa, bo 

przedmiotem  tej  usługi  nie  były  stoły  połowę  (cyt):  „Zamówienie  wykonane  na  rzecz  SZ1 

Warszawa oczywiście nie mogło obejmować wymiany laminatów, ponieważ remont ten nie obejmował 

stołów, lecz dotyczył jedynie taboretów i łóżek polowych, gdzie laminaty nie występują”. 

Odwołujący zgłosił usługę wykonaną na rzecz SZI Warszawa w zakresie pozostałych 

czynności,  tj.  piaskowania  elementów  metalowych,  malowania  proszkowego  elementów 

metalowych,  wymiany  elementów  brezentowych  wraz  z  elementami  naciągu  (sprężyny, 

druty). 

Natomiast  na  potwierdzenie  doświadczenia  polegającego  na 

„wymianie  laminatów

Odwołujący  zgłosił  usługę  wykonana  na  rzecz  16  WOG  w  Drawsku  Pomorskim.  Zresztą 

poza  sporem  jest,  że  taka  usługa  była  objęta  zamówieniem  zrealizowanych  na  rzecz  16 

WOG w 

Drawsku Pomorskim, gdyż wynika to wprost z e specyfikacji zamówienia, tj. (cyt): 

Stół połowy 

1) wymiana blatu stołu 

a.  blat wykonać zgodnie z wymiarami 

b.  grubość blatu minimum 7 mm 

c.  materiał laminat papierowo fenolowy PF CP 201 lub równoważny np. z laminatu 

konstrukcyjnego HPL, 


d.  krawędzie boczne oszlifowane, 

e.  narożniki blatów zaokrąglone krzywizna o długości promienia r=45 mm f kolor płyty 

ciemny brąz 

1)  naprawa metalowej podstawy polegająca na: 

a.  wymianie uszkodzonych części, 

b.  piaskowania do l klasy czystości, 

c.  elementy metalowe lakierowane proszkowa farbą w sprayu zdrową RAL 60003 

2)  montaż blatu do stelaża. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  dokonanej  przez  niego  czynności 

wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Odwołującego; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

opłaty od skargi oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. W  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśniał,  że  pismem  z  dnia  4 

czerwca  2019  r.  powołując  się  na  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  wezwał 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego w formularzu nr 2 „Informacja o 

doświadczeniu  Wykonawcy”  oświadczenia  dotyczącego  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo w  związku z podejrzeniem, że w zaistniałej 

sytuacji zachodzą przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art. 24 ust. 1 

pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych,  Zamawiający  powołując  się  na  art.  24  ust.  8  Prawa 

zamówień publicznych wezwał go również do przedstawienia dowodów na podjęcie środków 

gwarantujących jego rzetelność. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  11  czerwca  2019r.  Robert  Urbaniak  

oświadczył, iż zamówienie wykonane na rzecz SZI w Warszawie jest tożsame z przedmiotem 

postępowania prowadzonego przez RZI we Wrocławiu. Przy czym jednoznacznie stwierdził, 

iż  „zamówienie  wykonane  na  rzecz  SZI  Warszawa  oczywiście  nie  mogło  obejmować 

wymiany  laminatów,  ponieważ  remont  ten  nie  obejmował  stołów,  lecz  dotyczył  jedynie 

taboretów  i  łóżek  polowych,  gdzie  laminaty  nie  występują”.  Wykonawca  tłumacząc  swoje 

oświadczenie w zakresie wykonania na rzecz SZI wymiany elementów brezentowych wraz z 


elementami naciągu tłumaczył, iż w treści SIWZ nie było wymogu, by Wykonawca posiadał 

doświadczenie w zakresie „montażu elementów naciągu w technologii metalowej”. 

Zamawiający podnosił, że jak podkreśla sam Odwołujący, wprowadzenie w błąd musi 

przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Wykonawca  wiedział, że 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  mimo  to  na  wezwanie  Zamawiającego 

złożył  „formularz  nr  2”  zgodnie  z  którego  treścią  oświadczył,  iż  dokonał  naprawy  sprzętu 

kwaterunkowego  polowego  wraz  z  ich  odbiorem  i  dostawą  do  magazynu  Zamawiającego, 

której  zakres  obejmował:  piaskowanie  elementów  metalowych,  malowanie  proszkowe 

elementów  metalowych,  wymianę  elementów  z  laminatów  oraz  wymianę  elementów 

brezentowych  wraz  z  elementami  naciągu,  na  rzecz  Stołecznego  Zarządu  Infrastruktury 

w Warszawi

e.  Jak  słusznie  wskazuje  odwołujący  z  treści  referencji  wystawionych  przez 

Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury  nie  wynikał  zakres  wykonanych  prac.  W  związku  z 

powyższym  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem,  Zamawiający  przy  ustaleniu  czy 

Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  oparł  się  przede  wszystkim  na  ww. 

formularzu,  w  którym  Wykonawca  jednoznacznie  oświadczył,  iż  prace  wykonane  na  rzecz 

SZI  w  Warszawie  obejmowały  całym  swoim  zakresem  warunek  udziału    w  postępowaniu, 

jakiego  żądał  Zamawiający.  Gdyby  nie  informacja  od  R.  P.,  zgodnie  z  którą  zakres 

zrealizowanej przez R. U. 

usługi na rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie 

nie odpowiadał  warunkowi  udziału w  postępowaniu w  zakresie  doświadczenia Wykonawcy, 

jakiego wymagał Zamawiający, Rejonowy Zarząd Infrastruktury uznałby za najkorzystniejsza 

ofertę  złożoną  przez  „TRUCK-CAMPER”  pomimo,  że  Wykonawca  składając  nieprawdziwe 

oświadczenie,  wprowadził  tym  samym  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Wymiana elementów brezentowych. 

W ocenie Zamawiającego, nie jest prawdą, że jak to twierdzi Odwołujący określenie 

„brezent” ma charakter potoczny i może to być każdy rodzaj materiału. Fakt, iż brezent może 

mieć różny skład nie oznacza, iż skład ten może być dowolny. Przede wszystkim warunkiem 

zakwalifikowania  danej  tkaniny  do  kategorii  „brezent”  jest  jej  duża  wytrzymałość  jak 

wodoodporność. Przy czym wodoodporność wynika z odpowiedniej impregnacji tej tkaniny. 

Na uwagę zasługuje również fakt, iż w skład brezentu wchodzą włókna naturalne, a włókna 

syntetyczne  mogą  stanowić  jedynie  domieszkę  do  tkaniny  naturalnej  mając  za  zadanie  jej 

wzmocnienie.  Zgodnie  z  definicją  zawartą  na  stronie  internetowej  www.brezent.pl  (jest  to 

blog  technologiczny)  „Brezent  wojskowy  jest  jednym  z  rodzajów  tkaniny  brezentowej 

charakteryzuje  się  nieprzemakalnością  i  dużą  wytrzymałością  mechaniczną.  Dzięki 

połączeniu  bawełny  z  włóknami  syntetycznymi,  takimi  jak  polipropylen,  tkanina  ta  jest 

z powodzeniem  wykorzystywana  p

rzez  wojsko.  Wśród  różnych  zastosowań  używany  jest 


między  innymi  do  produkcji  łóżek  polowych,  potocznie  zwanych  kanadyjkami”.  Zgodnie 

opisem  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  przez  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury 

Warszawie,  leżysko  to  materac  którego  zewnętrzna  powłoka  miała  zostać  wykonana 

tkaniny  poliestrowej  powlekanej  PCV. W  żadnym  miejscu  SWIZ  nie  zostało  napisane,  że 

tkanina  ta  poza  poliestrem  ma  zawierać  również  bawełnę.  Przy  czym  sam  Odwołujący  na 

stronie  odwołania  twierdzi,  że  dokonał  wymiany  brezentu  bawełniano  —  poliestrowego”. 

Nawet gdyby przyjąć, że brezent może się składać w 100% z poliestru, to nie sposób uznać, 

że  może  on  być  powlekany  PCV.  W  związku  z  powyższym  to  nie  Zamawiający,  a 

Odwołujący  próbuje  manipulować  faktami,  usilnie  twierdząc,  iż  w  użyte  w  SIWZ  SZI  w 

Warszawie  określenie  „tkanina  poliestrowa  powlekana  PCV”  stanowi  precyzyjne  określenie 

materiału, z którego składa się brezent. 

Wymiana elementów brezentowych wraz z elementami naciągu. 

Zdaniem  Zamawiającego,  nie  sposób  również  przyjąć,  iż  ww.  leżysko  zostało 

wymienione jak twierdzi  Odwołujący, wraz z elementami naciągu (sprężyny, druty). Faktem 

jest,  iż  zgodnie  z  treścią  SIWZ  SZI  w  Warszawie  przedmiotem  zamówienia  był  demontaż 

starego leżyska, sprężyn i drucianych zaczepów, ale warunkiem udziału w postępowaniu jaki 

określił  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we  Wrocławiu  było  doświadczenie  w  zakresie 

wymiany  tych  elementów  (tj.  zastąpienie  starych  elementów  naciągu  tj.  sprężyn  i  drutów 

nowymi), a nie jedynie ich demontaż. Zgodnie z SIWZ dostarczonym przez SZI w Warszawie 

mocowanie do stelaża miało zostać wykonane za pomocą sznurowania linką elastyczną pod 

spodem  łóżka.  Nawet  gdyby  przyjąć,  jak  podnosi  Odwołujący,  że  „na  życzenie 

Zamawiającego  wymieniane  elementy  zostały  zastąpione  linką  elastyczną”  to  tym  bardziej 

potwierdza,  to  że  Wykonawca  wiedział  od  samego  początku,  że  nie  spełnia  on  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  a  mimo  to  złożył  w  pełni 

świadomie  fałszywe  oświadczenie  dające  Zamawiającemu  podstawy  do  uznania,  że  prace 

przez  niego  wykonane  obejmowały  zakres  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  samym 

odwołaniu  R.  U.  raz  twierdzi,  że  dokonał  wymiany  elementów  brezentowych  wraz  z 

elementami  naciągu  (sprężyny  i  druty),  by  za  chwile  podnieść,  że  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury we Wrocławiu w opisie doświadczenia nie wymagał od Wykonawców „montażu 

elementów  naciągu  w  technologii  metalowej”,  podczas  gdy  naciąg  w  technologii  naciągu 

sprężynowego jest takim właśnie naciągiem. Zamawiający wykluczając Odwołującego z ww. 

postępowania  wyraźne  wskazywał,  że  Wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  zakresie 

technologii  naciągu  linką  elastyczną,  a  nie  w zakresie  technologii  naciągu  sprężynowo  - 

metalowego. Użycie więc w odwołaniu skrótu „naciągu technologii metalowej” i podnoszenie, 

iż nie taki był warunek postawiony przez Zamawiającego, stanowi kolejna próbę manipulacji 

faktami przez Odwołującego. 


Okoliczność, iż jak to podkreśla R. U. w wyjaśnieniach złożonych przez niego w dniu 

11  czerwca  2019r.  oświadczył,  że  „na  życzenie  Zamawiającego  wymienione  elementy 

naciągu  zostały  zastąpione  linką  elastyczną"  tym  bardziej  potwierdza,  że  znając  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  a  mimo  wszystko  powołując  się  na  doświadczenie  zdobyte  w 

trakcie  realizacji  zadania  na  rzecz  Stołecznego  Zarządu  Infrastruktury  w  Warszawie 

wiedząc  że  nie  obejmowało  ono  naciągu  w  technologii  naciągu  sprężynowego,  w 

formularzu  nr  2  Wykonawca  celowo  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  I  nie  jest  tak,  że 

Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wprowadził  go  błąd,  jak  to 

twierdzi Odwołujący, a składając formularz nr 2, który to formularz miał na celu potwierdzenie 

przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Wymiana elementów laminatu. 

Jak  już  wcześniej  wskazano,  w  formularz  nr  2  (Informacja  o  doświadczeniu 

Wykonawcy)  w  kolumnie  nr  1  w  pkt  1,  Wykonawca  oświadczył,  iż  wykonał  na  rzecz 

Stołecznego  Zarządu  Infrastruktury  w  Warszawie  naprawę  sprzętu  kwaterunkowego 

polowego  wraz  z  jego  odbior

em  i  dostawą  do  magazynu  Zamawiającego,  której  zakres 

obejmował  m.in.  wymianę elementów  z  laminatów.  Fakt,  iż  w  samych wyjaśnieniach  (kiedy 

Zamawiający  poinformował  go,  że  posiada  już  w  tym  zakresie  informacje  od  SZI  w 

Warszawie) Odwołujący wskazał, że „wymiana elementów laminatu była przedmiotem usługi 

wykonanej  na  rzecz  16 

WOG  w  Drawsku Pomorskim  i  nie  była objęta  usługą  na rzecz  SZI 

Warszawa,  bo  przedmiotem  tej  usługi  nie  były  stoły  polowe",  potwierdza,  iż  przedkładając 

Zamawiającemu  formularz  nr  2,  złożył  on  jednocześnie  nieprawdziwe  oświadczenie  co  do 

spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu. 

Reasumując, Zamawiający stwierdzał, że Wykonawca R. U. „Truck-Camper" Z.P. R. 

U. 

nawet nie tyle, co w wyniku rażącego niedbalstwa, a zamierzonego działania wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, co wypełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych i 

rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek wykluczenia takiego Wykonawcy z postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego. Istotne w niniejszym stanie faktycznym jest również to, 

że gdyby nie informacja od R. P. zgodnie z którą zakres zrealizowanej przez R. U. usługi na 

rzecz Stołecznego Zarządu Infrastruktury w Warszawie nie odpowiadał warunkowi udziału w 

postępowaniu  w zakresie  doświadczenia  Wykonawcy,  jakiego  wymagał  Zamawiający, 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury uznałby za najkorzystniejsza ofertę złożoną przez „TRUCK-

CAMPER”.  Zamawiający  nie  miałby  nawet  możliwości  powzięcia  samodzielnie  wątpliwości 

co  do  oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę,  bo  przyjął,  że  Wykonawca,  który 

wcześniej  realizował  zadania  na  rzecz  Wojska  Polskiego  przedkładając  na  dowód  tego 

pozytywne referencje, nie chciałby wprowadzić go w błąd. Mając na uwadze wyrok Krajowej 


Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  października  2018r.  (sygn.  akt  1865/18)  należy  podkreślić,  iż 

„wprowadzenie  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez 

wykonawcę a rzeczywistością (...) Na skutek podania takich informacji zamawiający zostaje 

wprowadzony  w  błąd,  czyli  nabiera  mylnego  wyobrażenia  o  stanie  faktycznym  lub  też 

skutkuje to po jego stronie brakiem wyobrażenia o nim". W niniejszym stanie faktyczny z taką 

sytuacją mamy do czynienia. 

Nie mniej przed samym wykluczeniem tegoż Wykonawcy, Zamawiający wzywając go 

do wyjaśnień w zakresie treści złożonego przez niego formularza nr 2 dał mu jednocześnie 

szansę na samooczyszczenie, o którym mowa w art. 24 ust. 8 Prawa zamówień publicznych. 

Wykonawca  wiedząc,  że  Zamawiający  dysponuje  dowodami  na  to,  że  realizowane  przez 

niego zamówienie na rzecz SZI w Warszawie nie odpowiada swym zakresem wymaganemu 

przez  RZI  we  Wrocławiu  doświadczeniu,  nie  tylko  nie  przedstawił  dowodów  na  podjęcie 

takich  środków,  które  gwarantują  jego  rzetelność,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  8  Prawa 

zamówień  publicznych,  ale  dalej  twierdził,  że  na  rzecz  SZI  dokonał  wymiany  elementów 

brezentowych  wraz  z  elementami  naciągu  (sprężyny,  druty)  tłumacząc  przy  tym 

jednocześnie, iż w treści SIWZ nie było wymogu, by Wykonawca posiadał doświadczenie w 

zakresie „montażu elementów naciągu w technologii metalowej”. Odwołujący nie przyznał w 

żadnym  zakresie,  że  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  a  to  jest  warunkiem 

samooczyszczenia. Nie można się również zgodzić ze stanowiskiem Odwołującego, że fakt, 

iż  Wykonawca  przedłożył  dwie  referencje,  to  Zamawiający  w  przypadku  wątpliwości  co  do 

zakresu  napraw  wykonanych  na  rzecz  SZI  w  Warszawie,  powin

ien  uwzględnić  druga 

referencję  wykonaną  na  rzecz  16  WOG  w  Drawsku  Pomorskim.  Zgodnie  z  wyrokiem 

Krajowej Izby odwoławczej z dnia 2 marca 2018 roku (sygn. akt KIO 297/18) „Niewątpliwym 

jest, że wykonawca każdą robotą/usługa Wykazu zamierza potwierdzać spełnienie warunku, 

więc każdą taka usługę czy robotę należy ocenić z taką sama starannością. Złożona oferta 

winna  zawierać  poprawne  i  prawdziwe  informację  w każdym  zakresie”.  W  związku  z 

powyższym Zamawiający nie miał prawa uznać referencji na wykonane przez Odwołującego 

prace na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim (nawet gdyby referencje te potwierdzałyby 

spełnienie  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w postępowaniu)  w  sytuacji  kiedy 

Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd co do zakresu zamówienia realizowanego na 

rzecz  SZI  w  Warszawie.  Zarówno  w  doktrynie  jak  i orzecznictwie  podkreśla  się,  iż 

wykluczenie  Wykonawca  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Prawa  zamówień  publicznych 

stanowi  sankcję  dla  nieuczciwych  Wykonawców  (por.  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

d

nia  02  lutego  2018r.  (sygn.  akt  113/18).  Wykonawca,  który  jest  nieuczciwy  już  w  trakcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  daje  w  żaden  sposób  rękojmi 

należytego wykonania umowy. 


Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R. 

P.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Wielobranżowy  R.  P. 

Bydgoszczy, (dalej: Przystępujący). 

Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego.  Jeżeli  pojęcie  ,,brezent”  zostało  użyte 

specyfikacji  w  opisie  sposobu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  nie  w 

znaczeniu  potocznym,  ale  w  rozumianym  przez  specjalistów.  Zresztą  definicja  ze  strony 

internetowej  przywołanej  przez  zamawiającego  i  definicja  słownikowa  są  ze  sobą  zbieżne 

wskazują,  że  brezent  to  tkanina  z  włókien  naturalnych  ewentualnie  z  dodatkiem  włókien 

syntetycznych,  wytrzymała  i  wodoodporna.  Tkanina  powlekana  PCV  to  kodura  i  specjalista 

bez  trudu  odróżni  kodurę  od  brezentu.  Podkreśla  że  oświadczenie  odwołującego  z 

formularza  nr  2  kolumna  1  pozycja  1  j

est  bezspornie  niezgodne  z  rzeczywistością  w 

odniesieniu  do  wymiany  elementów  z  laminatów.  Jeżeli  odwołujący  twierdzi,  że  skopiował 

nazwę  przedsięwzięcia  i  ją  omyłkowo  wkleił  to  nie  podaje  źródła  kopiowania.  Ponadto 

wyjaśnieniach  z  11  czerwca  2019  nie  dokonał  samooczyszczenia.  Podkreśla,  że 

oświadczenie  z  formularza  nr  2  jest  istotnym  oświadczeniem  przesądzającym  o  udziale 

postępowaniu. Zauważa, że sam odwołujący odróżnia w ramach zamówienia wykonanego 

dla Stołecznego Zarządu Infrastruktury siedziska brezentowe od leżysk wykonanych z innej 

tkaniny.  Co  do  taboretów  polowych  Odwołujący  nie  wyjaśnił,  w  jakiej  kwocie  dokonano 

wymiany  elementów  brezentowych  tychże  taboretów  -  aby  spełnić  warunek  wartość  tej 

wymiany musi wynosić co najmniej 200 000 zł. Wskazywał, że wcześniejsze uwzględnienie 

odwołania  nie  przesądza,  że  przy  powtórzeniu  czynności  i  badania  ofert  wynik  może  być 

oparty na takich samych podstawach jak poprzednio. 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  III.  1.3  SIWZ  „Zdolność  techniczna  lub  zawodowa",  ust  1 

„Doświadczenie” (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach 


postępowania),  aby  potwierdzić  spełnienie  warunku  działu  w  postępowaniu,  wykonawca 

musiał wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał co najmniej dwie usługi 

na kwotę min. 75 000,00 zł brutto - każda z nich lub co najmniej jedną usługę na kwotę min. 

150  000,00  zł  brutto  -  polegające  na  remoncie  sprzętu  kwaterunkowego.  którego  zakres 

obejmował  piaskowanie  elementów  metalowych,  malowanie  proszkowe  elementów 

metalowych, wymianę elementów z laminatów oraz wymianę elementów brezentowych wraz 

z  elementami  naciągu  (sprężyny,  druty),  wraz  z  podaniem  jej  wartości,  przedmiotu,  daty 

wykonania  i  podmiotu  na  rzecz  którego  została  wykonana,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających, czy powyższa usługa została wykonana należycie. 

Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu,  zgodnie  z  formularzem  nr  2  ,,Informacja 

doświadczeniu wykonawcy”, wykaz wykonanych usług. W wykazie Odwołujący podał dwie 

usługi – nr 1 ,,naprawa sprzętu kwaterunkowego polowego wraz z ich odbiorem i dostawą do 

magazynu Zamawiający, zakres obejmował piaskowanie elementów metalowych, malowanie 

proszkowe  elementów  metalowych,  wymianę  elementów  z  laminatów  oraz  wymianę 

elementów brezentowych wraz z elementami naciągu”, wykonana dla Stołecznego Zarządu 

Infrastruktury w Warszawie oraz nr 2 ,,remont sprzętu kwaterunkowego polowego wraz z ich 

odbiorem i dostawą do magazynu Zamawiający, zakres obejmował piaskowanie elementów 

metalowych,  malow

anie  proszkowe  elementów  metalowych,  wymianę  elementów  z 

laminatów  oraz  wymianę  elementów  brezentowych wraz  z  elementami  naciągu”,  wykonana 

dla  16  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Drawsku  Pomorskim.  Wartość  obu  usług 

przekraczała 200 tysięcy złotych 

Do 

wykazu  Odwołujący  załączył  dokumenty  potwierdzające,  że  usługi  zostały 

wykonane  należycie.  Dla  usługi  nr  1  wskazano,  że  obejmowała  na  usługę  ,,naprawy  łóżek 

taboretów polowych”.  

Zamawiający  w  dniu  7  maja  2019  r.  wykluczył  Odwołującego,  wskazując,  że 

Odw

ołujący  w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził  w błąd 

Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

według  wiedzy  Zamawiającego  zakres  prac  wykonanych  dla  Stołecznego  Zarządu 

Infrast

ruktury w Warszawie nie obejmował piaskowania elementów metalowych, malowania 

proszkowego  elementów  metalowych,  wymiany  elementów  z  laminatów  oraz  wymiany 

elementów brezentowych wraz z elementami naciągu. 

Odwołujący  na  powyższą  czynność  wniósł  odwołanie,  zarzucając  m.in.  naruszenie 

art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust 3 Prawa zamówień publicznych., które Zamawiający uwzględnił 

całości,  w  związku  z  czym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  postanowienie  sygn.  akt 

KIO 879/19. 

Następnie  Zamawiający  w  dniu  4  czerwca  2019  r.  Zamawiający    wezwał 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień  odnośnie złożonego na formularzu nr 2 oświadczenia 


o spełnieniu przez Odwołujący warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że 

korespondencji  ze  Stołecznym  Zarządem  Infrastruktury  w  Warszawie  wynika,  że  zakres 

prac  remontowych  nie  obejmował  montażu  elementów  naciągu  w  technologii  metalowej 

(wymiana sprężyn), lecz w technologii naciągu sznurem – linką elastyczną. Ponadto zakres 

prac  obejmował  tylko  remont  łóżek  i  taboretów  polowych,  a  więc  nie  wykonano  remontu 

stołów polowych, a zatem nie wymieniono elementów z laminatów. Zamawiający ,,w związku 

podejrzeniem, że w zaistniałej sytuacji zachodzą przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub art. 

24  ust.  1  pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych”,  Zamawiający  na  podstawie  art.  24  ust.  8 

Prawa zamówień publicznych wezwał Odwołujący do przedstawienia dowodów na podjęcie 

środków gwarantujących rzetelność wykonawcy. 

Odwołujący  w dniu 11 czerwca 2019 r. udzielił  wyjaśnień, w których wskazał, że na 

potwierd

zenie  posiadanego  doświadczenia  legitymuje  się  wykonaniem  usługi  dla  16  WOG 

Drawsku  Pomorskim,  a  wykonanie  usługi  dla  SZI  w  Warszawie  zostało  wskazane 

dodatkowo.  Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazywał,  że  usługa  wykonana  dla 

SZI w Warszawie nie 

obejmowała wymiany elementów z laminatów – ponieważ obejmowała 

naprawę  łózek  i  taboretów  (a  nie  obejmowała  stołów,  których  blaty  wykonane  są  z 

laminatów).  Zakres  wykonanej  usługi  wynika  z  załączonej  referencji,  Odwołujący  nie 

zamierzał  wprowadzić  Zamawiający  w  błąd  opisując  nazwę  przedsięwzięcia,  a  jedynie 

wynikało to z omyłki (skopiowanie takiego samego opisu dla obu usług). 

Zamawiający  w  dniu  14  czerwca  2019  r.  wykluczył  Odwołujący  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych. W uzasadnieniu swej decyzji 

podał,  że  Odwołujący  złożył    oświadczenie  sprzeczne  z  prawdą,  niezgodne  z  faktycznym 

stanem rzeczy w zakresie rzekomego spełnienia warunku doświadczenia określonego w SIWZ, 

które  to  działanie  wprowadziło  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  istotnej  informacji  dla 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mającego  istotny  wpływ  na 

decyzje  przez  niego  podejmowane.  Odwołujący  powołał  się  na  wykonanie  usługi  w  ramach 

umowy  nr 

113/08/2017  zawartej  ze  Stołecznym  Zarządem Infrastruktury  w Warszawie.  Na tej 

podstawie  Zamawiający  uznał,  że  zakres  prac  Odwołującego  wykonanych  w  ramach  umowy 

113/08/2017  nie  obejmował,  tak  jak  to  stwierdził  w  oświadczeniu  Odwołujący  wymiany 

elementów brezentowych. Zamawiający stwierdził że w postępowaniu 113/08/2017 Odwołujący 

wykonał  wymianę  „tkaniny  poliestrowej  powlekanej  PCV  kolor  khaki”,  nie  zaś  elementów 

brezentowych  wraz  z  elementami  naciągu.  W  ramach  tej  usługi  nie  zrealizowano  również 

wymiany elementów naciągu w technologii ,,naciągu sprężynowego, metolowego”, ani wymiany 

elementów z laminatów. 

Z  decyzją  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgodził  i  wniósł  odwołanie,  które 

zainicjowało niniejsze postępowanie odwoławcze. 


Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  należy 

uwzględnić. 

Jak słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO 1865/18, 

dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  16  Prawa  zamówień  publicznych  muszą  zostać 

kumulatywnie  spełnione  trzy  przesłanki,  aby  ziściła  się  przyczyna  wykluczenia  wykonawcy 

na tejże podstawie, tj.: 

przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła zamawiającego w błąd, 

błąd  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, 

przedstawienie  info

rmacji  jest  wynikiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa. 

Odwołujący  przedstawił  w  wykazie  dwie  usługi  –  usługa  wykonana  dla  SZI  w 

Warszawie i 16 WOG w Drawsku Pomorskim. 

Zamawiający  opisując  podstawy  faktyczne  wykluczenia  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Prawa zamówień publicznych skoncentrował się wyłącznie na jednej z tych usług – usłudze 

wykonanej dla SZI w Warszawie 

W  uzasadnieniu  wykluczenia  z  dnia  14  czerwca  2019  r.  Zamawiający  nie  wskazuje 

żadnych okoliczności, związanych z drugą usługą, wykonaną na rzecz 16 WOG w Drawsku 

Pomorskim.  Jeżeli  druga  usługa  potwierdza,  że  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału 

postępowaniu,  to  w ocenie  składu  orzekającego  nie  mogła  się  ziścić  przesłanka 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Prawa  zamówień  publicznych. 

Informacja  niezgodna  z 

rzeczywistością,  wprowadzająca  Zamawiający  w  błąd  co  do 

spełnienia warunku w postępowaniu, musi w ocenie składu orzekającego przesądzać o tym, 

czy  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  Zamawiający  w  żaden 

sposób  nie  odniósł  się  do  drugiej  usługi,  która  –  być  może  –  potwierdza  spełnienie  przez 

wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, to w takich okolicznościach informacje podane 

przez  Odwołującego  w  opisie  pierwszej  z  usług  są  irrelewantne  dla  stwierdzenia,  czy 

Odwołujący  spełnia  warunek  udziału  w postępowaniu.  W  konsekwencji  opis  nazwy 

przedsięwzięcia  pierwszej  z  usług,  dokonany  przez  Odwołującego  na  formularzu  nr  2,  nie 

może stać się podstawą wykluczenia go z postępowania. 

Oczywiście  wykonawca  powinien  składać  ofertę,  w  tym  opisywać  usługi 

potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  ze  szczególną  starannością, 

jednak  nie  można  wykluczyć,  że  popełni  omyłkę  czy  błąd.  W  ocenie  składu  orzekającego 

wyjaśnienia Odwołującego, że skopiował opis usługi – w obu pozycjach jest taki sam, jedynie 

w pierwszej pozycji wskazano, że usługa polegała, na naprawie a w drugiej, że na remoncie 

–  przez  co  omyłkowo  wskazano,  że  usługa  nr  1  obejmuje  wymianę  laminatów,  jest 


przekonujące.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  11  czerwca  2019  r.  jednoznacznie 

przyznał się do popełnienia omyłki. Odwołujący nie upiera się, że wykonał usługi w zakresie 

innym, niż zostały wykonane w rzeczywistości. Co do wymiany laminatów – bezsporne jest, 

że  Odwołujący  nie  wykonał  takiego  zakresu  prac  w  ramach  usługi  dla  SZI  w  Warszawie. 

Zatem Zamawiający powinien zbadać, czy druga usługa - wykonana dla 16 WOG w Drawsku 

Pomorskim - 

może potwierdzać warunek udziału w postępowaniu. W piśmie uzasadniającym 

wykluczenie  tymczasem  nie 

znalazła  się  żadna  wzmianka,  wskazująca,  że  Zamawiający 

badał, czy usługa wykonana przez Odwołującego na rzecz 16 WOG w Drawsku Pomorskim 

potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odnośnie  zagadnienia  znaczenia  pojęcia  ,,brezent”  oraz  czy  wykonanie  naciągów 

linki  elastycznej  potwierdza spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Izba  stwierdziła, 

że  strony  w  tym  zakresie  prezentują  odmienne  stanowiska.  O  ile  warunek  udziału  w 

postępowaniu  może  podlegać różnym  interpretacjom,  i  Odwołujący  może  trwać  w  mylnym, 

choć  dającym  się  usprawiedliwić  subiektywnym  przekonaniu,  że  warunek  ten  spełnia,  to  w 

ocenie  składu  orzekającego,  ostateczne  ustalenia  w  tym  zakresie  nie  mogą  prowadzić  do 

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 16 Prawa zam

ówień publicznych, a 

ewentualnie do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych  z  postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Ponieważ Zamawiający nie wykluczył wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Prawa 

zamówień publicznych, a zarzuty odwołania były skorelowane z podstawą wykluczenia, Izba, 

jako  że  jest  związana  zarzutami  odwołania  zgodnie  z  192  ust.  7  Prawa  zamówień 

publicznych,  nie  mogła  badać  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  czy  Odwołujący 

potwierdził  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (tj.  Izba  nie  rozstrzygała  o 

znaczeniu  słowa  ,,brezent”  i rodzajach  naciągów  użytych  przez  Zamawiającego  w  opisie 

warunku udziału w postępowaniu).  

Ponieważ  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16 

Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  badała  jedynie,  czy  ziściły  się  łącznie  trzy  przesłanki, 

podane wyżej. W ocenie Izby przesłanki te nie ziściły się łącznie – wskazanie w opisie usługi 

wykonanej  dla SZI  w Warszawie nie przesądzało, czy  Odwołujący  spełnia warunek udziału 

postępowaniu.  Nie  było  sporne,  że  Odwołujący  tenże  zakres  –  wymianę  elementów 

laminatów – wykonał dla 16 WOG w Drawsku Pomorskim. Dlatego, nawet, gdyby twierdzić, 

że  doszło  do  wprowadzenia  Zamawiający  w  błąd  co  do  zakresu  wykonania  tej  usługi 

(co 

Odwołujący  jednak  wyjaśnił  omyłką,  i  w  ocenie  Izby  wyjaśnienie  to  jest  przekonujące 

kontekście zakresu usługi podanego w referencjach, towarzyszących wykazowi usług), to 

informacja  ta  nie  mogła  wprowadzić  Zamawiającego  w błąd,  polegający  na  przyjęciu,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu 

–  skoro  w  wykazie  podano  drugą  usługę,  której 

Zamawiający nie przeanalizował pod katem spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 


Reasumując,  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Prawa zamówień publicznych. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

16 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………