KIO 1149/19 WYROK dnia 8 lipca 2019 r.

Stan prawny na dzień: 26.09.2019

Sygn. akt: KIO 1149/19 

WYROK 

z dnia 8 lipca 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Emil Kuriata 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2019 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  Konsorcjum  firm:  Cubic  Defense  Applications  Inc., 

Unitronex  Poland  Sp.  z  o.o.,  Siltec  Sp.  z  o.o.,  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  

J. Dąbrowskiego, Balboa Ave. 9333, 92123 San Diego, California, USA, w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Inspektorat  Uzbrojenia,  

ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa, przy udziale: 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

Polska  Grupa  Zbrojeniowa  S.A.,  THALES  Polska  Sp.  z  o.  o.,  THALES  AVS  France 

SAS,  ul.  Jacka  Malczewskiego  24,  26-609  Radom

,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B. wykonawcy  SAAB  AB,  Po  Box  14085  Broderna  Ugglas  Gata,  SE-581  88  Linkoping

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie, Konsorcjum firm: Cubic Defense Applications Inc., Unitronex 

Poland  Sp.  z  o.o.,  Siltec  Sp.  z  o.o.,  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  J. 

Dąbrowskiego, Balboa Ave. 9333, 92123 San Diego, California, USA, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  Konsorcjum  firm:  Cubic  Defense 

Applications  Inc.,  Unitronex  Poland  Sp.  z  o.o.,  Siltec  Sp.  z  o.o.,  Wojskowa 

Akademia  Techniczna  im.  J.  Dąbrowskiego,  Balboa  Ave.  9333,  92123  San 

Diego, California, USA, 

tytułem wpisu od odwołania.  


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

……………….......………… 

……………………………… 


Sygn. akt: KIO 1149/19 

Uzasadnienie 

Z

amawiający:  Skarb  Państwa  -  Inspektorat  Uzbrojenia  z  siedzibą  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z 

ogłoszeniem  na  „dostawę,  instalację  i  uruchomienie  taktycznych  systemów  symulacji  pola 

walki

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 grudnia 2015 r. pod nr 2015/S 246-447263. 

W  dniu  10  czerwca  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia, Konsorcjum firm: Cubic Defense Applications Inc., Unitronex Poland Sp. z o.o., 

Siltec  Sp.  z  o.o., Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  z  siedzibą 

lidera w San Diego (USA) 

(dalej „Konsorcjum Cubic”) otrzymało zawiadomienie o dokonaniu 

przez  Zamawiającego  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r., uznaniu za nieskuteczne zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa oraz odtajnieniu informacji zawartych w ww. wyjaśnieniach.  

Konsorcjum  Cubic  wniosło  odwołanie  wobec  powyższej  czynności  Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 

1 Pzp oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  2019  r.  poz.  1010),  (dalej 

„uznk”),  poprzez  stwierdzenie,  że  treści 

wyjaśnień Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r. oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie można  zakwalifikować jako informacji technicznych, technologicznych, 

organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych  posiadających  wartość  gospodarczą,  i  w 

konsekwencji 

odtajnienie w  całości  ww.  wyjaśnień,  podczas gdy  Zamawiający  powinien  był 

przyjąć, że Odwołujący skutecznie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią kontynuację 

wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  14  grudnia  2018  r.,  których  zastrzeżenie  tajemnicy  jest 

prawni

e skuteczne, a tym samym objęte są tą samą tajemnicą przedsiębiorstwa, i nie odtajniać 

tych informacji; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. 

z art. 8 ust. 1 oraz w związku z art. 90 ust. 1 i art. 

87 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie weryfikacji skuteczności zastrzeżenia przez Odwołującego 

tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób pobieżny, przy  braku całościowej analizy  wyjaśnień z 

dnia 3 czerwca 2019 r. w powiązaniu z wyjaśnieniami z dnia 14 grudnia 2018 r.; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców,  w  wyniku  odtajnienia  wyjaśnień  Odwołującego  dotyczących  m.in.  elementów 


mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz  stosowanych  przez  Odwołującego  rozwiązań 

technicznych, co stawia w uprzywilejowanej pozycji wykonawców, którzy nie zostali wezwani 

do złożenia takich wyjaśnień, a po zapoznaniu się z odtajnionymi wyjaśnieniami Odwołującego 

wykonawcy ci uzyskają nieuzasadnioną przewagę konkurencyjną. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odtajnienia  w  całości  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  3 

czerwca 2019 r., 

powtórzenia czynności badania zasadności zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa 

wyjaśnień Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r., 

oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta zawiera najniższą cenę, a więc ma szansę zostać 

wybrana  przez  Zamawiającego  jako  oferta  najkorzystniejsza  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu.  Uznanie  przez  Zamawiającego  za  nieskuteczne  zastrzeżenia  Odwołującego 

dotyczącego informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, zawartych w wyjaśnieniach 

z dnia 3 czerwca 2019 r. (będących kontynuacją wyjaśnień Odwołującego z dnia 14 grudnia 

2018  r.), 

stanowi czynność dokonaną wbrew ustawie Pzp. Na skutek odtajnienia wyjaśnień 

Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r. Odwołujący może ponieść szkodę, poprzez ujawnienie 

innym  wykonawcom  oraz  ewentualnie  innym  podmiotom  - 

informacji,  które  Odwołujący  ma 

prawo  chronić  jako  tajemnicę  swego  przedsiębiorstwa.  Działanie  Zamawiającego  może  się 

przyczynić do spadku konkurencyjności Odwołującego oraz utraty jego pozycji rynkowej na 

rzecz innych wykonawców. Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje zakres, 

który  ma  istotne  znaczenie  dla  bezpieczeństwa  Rzeczpospolitej  Polskiej  —  dotyczy  kwestii 

obronności  oraz  zobowiązań  sojuszniczych  naszego  kraju  w  stosunku  do  innych  członków 

NATO. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  bierze  udział  w  przedmiotowym  podstępowaniu,  aby  dać 

możliwość  Zamawiającemu  pozyskania  najnowszej  technologii,  spełniającej  światowe 

standardy i wymagania oraz akceptowalnej przez członków NATO. Lider konsorcjum — Cubic 

Defense Applications, Inc. jest amerykańskim koncernem produkującym najnowocześniejsze 

rozwiązania  technologiczne  dla  wojska  oraz  posiadającym  ogromne  doświadczenie  w  tego 

typu zamówieniach.  

Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 26 listopada 2018 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 

ust.  1  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących elementów oferty, w tym rozwiązań technicznych, mających wpływ na wysokość 

oferowanej ceny. Pytania zadane przez Zamawia

jącego odnosiły się do m.in. do specyficznych 

rozwiązań  technicznych/technologicznych,  które  w  ramach  złożonej  oferty  Odwołujący 

zamierza dostarczyć na rzecz Sit Zbrojnych RP. Należy mieć na uwadze, że już sama treść 

pytań zadanych przez Zamawiającego może doprowadzić do ujawnienia tajemnic z zakresu 

obronności  kraju,  które  nie  są  publicznie  dostępne.  W  konsekwencji,  również  odpowiedzi 


udzielone na przedmiotowe pytania, siłą rzeczy, zawierają wrażliwe, nieujawnione publicznie 

dane dotyczące zamówienia, w tym m.in. konfiguracji technicznych czy uzbrojenia, z którego 

korzystają Siły Zbrojne RP. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie Odwołujący  w  dniu 14 grudnia  2018  r.  złożył 

stosowne  wyjaśnienia,  w  których  zastrzegł,  że  dane  obejmujące  informacje  techniczne, 

organ

izacyjne, marketingowe, programowe i cenowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  przepisów  uznk.  W  załącznikach  do  wyjaśnień  Odwołujący  przekazał 

Zamawiającemu  szczegółowe  informacje  dotyczące  m.in.  zastosowanych  rozwiązań 

technicznych,  które  zostały  zaoferowane  celem  spełnienia  wymagań.  Stanowią  one 

nowatorskie rozwiązanie przyjęte przez Odwołującego, dlatego też zostały zastrzeżone, jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  przyjęte  przez  Odwołującego rozwiązania  różnią 

się  od  oferowanych  przez  pozostałych  konkurentów,  co  powoduje,  że  oferta,  którą  złożył 

Odwołujący mogła być korzystniejsza cenowo od pozostałych ofert. 

Zawiadomieniem z dnia 11 stycznia 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, 

iż  dokonał  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  wyjaśnieniach 

Odwołującego  z  dnia  14  grudnia  2018  r.  oraz  ujawnia  informacje,  które  w  ocenie 

Zamawiającego nie zostały zastrzeżone zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający 

uznał dokonane zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne, co w konsekwencji 

będzie skutkowało udostępnieniem tych informacji zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący w dniu 21 stycznia 2019 r. wniósł odwołanie wobec powyższej czynności 

Zamawiającego  (sygn.  akt  KIO  91/19).  Pismem  z  dnia  29  stycznia  2019  r.  Zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza, 

postanowieniem z dnia 4 lutego 2019 r. umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Pismem  z  dnia  23  maja  2019  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

dalszych  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  nawiązując  w  swoich  pytaniach  do 

treści  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  14  grudnia  2018  r.  Zamawiający  wskazał,  że 

zidentyfikował pewne rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 14 grudnia 

2018 r., a złożoną ofertą. 

Pismem  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

Zamawiającego,  wyjaśniając  wszelkie  wątpliwości.  W  przedmiotowym  piśmie  Odwołujący 

ponownie zastrzegł, iż treść wyjaśnień stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym 

podlega ochronie, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. 

Pismem  z  dnia  10  czerwca  2019  r.  Zamawiający  poinformował,  że  dokonał  oceny 

skuteczności  zastrzeżenia  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  i  wskazał,  że  treści 

wyjaśnień  oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  nie  można  zakwalifikować  jako  informacji 

technicznych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych posiadających 

wartość gospodarczą.  Zamawiający  uznał,  że informacje  zawarte w  wyjaśnieniach  z  dnia 3 


czerwca 2019 r. mają charakter ogólny i nie wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, 

co w konsekwencji będzie skutkowało udostępnieniem tych informacji, zgodnie z art. 96 ust. 3 

Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz w zw. z art. 90 ust. 

1 i art. 87 ust. 1 Pzp, a także w zw. z art. 11 ust. 2 uznk 

Odwołujący podniósł, że jedną z naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych 

jest zasada jawności postępowania (art. 8 ust. 1 Pzp), a ograniczenie dostępu do informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego może nastąpić wyłącznie 

w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 Pzp). Zasada ta nie może być stosowana 

jednak 

w  sposób  bezkrytyczny,  bez  analizy  konkretnego  postępowania,  poprzez  pryzmat 

interesów  uczestników  postępowania.  Badając  zasadność  zastrzeżenia,  Zamawiający  musi 

brać  pod  uwagę  nie  tylko  to,  czy  przekazywane  informacje  uzasadniają  konieczność 

zastrzeżenia,  lecz  również  charakter  przekazywanych  danych,  co  do  których  Odwołujący 

uznał,  że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Bezpodstawne  i  nieuprawnione  ujawnienie 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  może  wiązać  się  po  stronie 

Zamawiającego  nie  tylko  z  odpowiedzialnością  na  drodze  cywilnoprawnej,  ale  także  z 

odpowiedzialnością  karnoprawną.  Wytyczne  te  nabierają  szczególnego  znaczenia  w 

kontekście  prowadzonego  postępowania,  którego  przedmiotem  są  najnowocześniejsze 

rozwiązania technologiczne  dla wojska,  a  przeznaczone do treningu  zarówno  Sił  Zbrojnych 

RP jak i wojsk NATO na poligonach na terenie Polski.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  regulację  art.  8  ust.  3  Pzp,  nie  sposób  uznać  za 

prawidłowe stanowiska Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że w wyjaśnieniach z dnia 3 

czerwca  2019  r. 

zawarł  stosowne  zastrzeżenie,  jednoznacznie  wskazujące  na  to,  że  treść 

wyjaśnień  zawiera  informacje,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  nawet  w 

przypadku  niezawarcia  stosownego  sformułowania,  Zamawiający  sam  powinien  objąć 

ochroną złożone wyjaśnienia, gdyż stanowią one kontynuację wyjaśnień Odwołującego z dnia 

14  grudnia  2018  r., 

i  z  tego  względu  powinny  być  zakwalifikowane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Należy zatem uznać, iż Odwołujący dokonał skutecznego zastrzeżenia w 

terminie wskazanym w art. 8 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący 

wskazał, 

że 

Zamawiający 

kwestionuje 

istotność 

informacji 

przedstawionych przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2019 r. podobnie, jak 

kwestionował czynność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wyjaśnień 

z  dnia  14  grudnia  2018  r.  W  poprzednim  przypadku  Zamawiający  wycofał  się  z  zajętego 

stanowiska, uznając w pełni odwołanie Odwołującego z dnia 21 stycznia 2019 r. Powyższa 

okoliczność ma dla niniejszej sprawy bardzo istotne znacznie, ponieważ wyjaśnienia z dnia 3 

czerwca 2019 r. stanowią uzupełnienie wyjaśnień z dnia 14 grudnia 2018 r., co wynika m.in. z 

treści pisma Zamawiającego z dnia 23 maja 2019 r. 


Odwołujący wyjaśnił, że postępowanie prowadzone jest w znacznej części jako poufne, 

w  związku  z  czym,  informacje  uzyskane  przez  Zamawiającego  w  ramach  postępowania, 

szczególnie te, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, również powinny 

zostać  zachowane w  poufności,  aby  uniemożliwić  ich  uzyskanie podmiotom trzecim,  w tym 

przede wszy

stkim konkurentom Odwołującego. 

Zgodnie  z  powołaną  powyżej  definicją  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  informacje, 

które  mogą  stanowić  tajemnicę  to  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą.  Dodatkowo  takie 

informacje  muszą  przedstawiać  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy,  mogą  być  źródłem 

jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Informacje 

techniczne  to  informacje  odnoszące  się  do  technicznego  sposobu  wykonywania  prac,  tj. 

opisują metody ich wykonania, informacje technologiczne, opisują sposoby i metody działania 

oraz proces technologiczny wykonania zamówienia; informacje handlowe dotyczą komercyjnej 

strony  działalności  przedsiębiorstwa  (informacje  o  marżach,  kosztach  zakupu  materiałów  i 

urządzeń,  kosztach  pracy,  prowizjach,  zyskach,  rabatach  cenowych,  upustach, 

kooperantach);  informacje  organizacyjne  odnoszą  się  do  zasad  funkcjonowania 

przedsiębiorstwa, jako wewnętrznej struktury i organizacji pracy.  

Wczyt

ując się w wyjaśnienia Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r., można stwierdzić, 

iż  obejmują  one  rodzaje  informacji,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  treści 

przedmiotowego 

pisma 

Odwołujący 

przekazał 

m.in. 

informacje 

dotyczące 

elementów/podzespołów oraz ich ilości, technologii rozwiązań technicznych zastosowanych w 

oferowanych  elementach/podzespołach,  konfiguracji  elementów/podzespołów,  które 

Odwołujący  zamierza  dostarczyć  w  ramach  zamówienia,  informacje  technologiczne 

opracowane  przez  Odwołującego,  informacje  dotyczące  optymalizacji  metod  realizacji 

zamówienia,  pozwalających  uzyskać  oszczędności  w  tym  zakresie,  metodologię  realizacji 

wymagań Zamawiającego. Wskazane informacje stanowią, co należy z całą stanowczością 

powtórzyć, ogromną wartość handlową dla firmy Cubic,  

Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r. zawierają informacje dotyczące 

m.in. technologii i zastosowanych rozwiązań technicznych, które zostały zaoferowane celem 

spełnienia  wymagań  oraz  metodologię  realizacji  wymagań  Zamawiającego.  Stanowią  one 

nowatorskie rozwiązania przyjęte przez Odwołującego, dlatego też zostały zastrzeżone jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  przyjęte  rozwiązania  różnią  się  od  oferowanych 

przez pozostałych konkurentów, co w konsekwencji powoduje, że oferta Odwołującego mogła 

być znacznie korzystniejsza cenowo niż pozostałe oferty.  

Wskazane  powyżej  dane  i  informacje  nie  mogą  być  rozpatrywane  inaczej  niż  jako 

mające  szczególnie  ważne  znaczenie  z  punktu  widzenia  konkurencyjności  oferty 

Odwołującego i jej przewagi nad innymi ofertami złożonymi w postępowaniu. Takie informacje 


mają  szczególny  charakter  o  niewątpliwej  wartości  gospodarczej,  który  pozwala 

zakwalifikować je jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz w zw. z art. 90 ust. 

1 i art. 87 ust. 1 Pzp 

Zdaniem 

Odwołującego,  dokonana  przez  Zamawiającego  analiza  skuteczności 

zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa została przeprowadzona w 

sposób pobieżny i wadliwy, przy braku całościowej analizy wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2019 

r. w powiązaniu z wyjaśnieniami z dnia 14 grudnia 2018 r. Dokonana przez Zamawiającego 

ocena wyrażona w uzasadnieniu zawiadomienia z dnia 10 czerwca 2019 r. jest niepełna i nie 

uwzględnia  stanowiska  Zamawiającego,  którego  wyrazem  było  uznanie  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  całości  wyjaśnień  z  dnia  14  grudnia  2018  r.  Zamawiający  z  jednej  strony 

uzna

ł, że informacje przekazane w wyjaśnieniach z dnia 14 grudnia 2018 r. stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  z  drugiej  strony,  odmówił  udzielania  analogicznej  ochrony  informacjom 

przekazanym przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2019 r., które stanowią 

rozwinięcie i doprecyzowanie informacji przekazanych w piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r. Nie 

powinno być jednak wątpliwości, że taka kontynuacja wyjaśnień powinna być chroniona tak 

samo  jak  pierwotne  wyjaśnienia.  Gdyby  uznać  tok  rozumowania  Zamawiającego  za 

prawidłowy,  wówczas  ochrona  zagwarantowana  przez  art.  8  ust.  3  Pzp  okazałaby  się 

iluzoryczna. 

Zamawiający  nie  rozważył,  jak  istotne  znaczenie  mają  dla  Odwołującego 

informacje  wskazane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  oraz  nie  wziął  pod  uwagę 

faktu, że są one rozwinięciem i doprecyzowaniem informacji przekazanych w wyjaśnieniach z 

dnia 14 grudnia 2018 r.  

Obowiązkiem  Zamawiającego  było  przeprowadzenie  kompleksowej  oceny  danych 

ujawnionych  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  w  powiązaniu  z  informacjami 

przekazanymi  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  14  grudnia  2018  r.  oraz,  w 

konsekwencji tych ustaleń, uznanie przedmiotowych informacji jako stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp 

Naruszenia  opisane  powyżej  skutkują  naruszeniem  przez  Zamawiającego  zasady 

przeprowadzenia postępowania z  zachowaniem  zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców.  Przeprowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  ww.  zasad 

powoduje,  że  odtajnienie  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  stawia  w 

uprzywilejowanej  pozycji  wykonawców,  którzy  nie  zostali  wezwani  do  złożenia  takich 

wyjaśnień, gdyż po zapoznaniu się z odtajnionymi wyjaśnieniami Odwołującego wykonawcy ci 

uzyskają nieuzasadnioną przewagę konkurencyjną.  

Ponadto, odtajnienie 

zastrzeżonych informacji może doprowadzić do istotnej szkody w 

stosunku  do  Odwołującego,  którego  oferta  stanowi  unikalne  zestawienie  elementów, 


podzespołów, technologii, które całościowo tworzą produkt odmienny od oferowanych przez 

innych  wykonawców,  co  pozwoliło  na  złożenie  oferty,  która  jest  najkorzystniejsza  cenowo. 

Ujawnienie  tych  danych 

pozwoli  pozostałym  wykonawcom  na  wprowadzenie  konkretnych 

rozwiązań w oferowanych przez siebie produktach, co skutkować będzie naruszeniem zasady 

uczciwej konkurencji n

ie tylko w przedmiotowym postępowaniu, ale także w każdym innym, w 

którym Odwołujący powoływać się będzie na określone zasoby, rozwiązania organizacyjne lub 

technologiczne czy zależności biznesowe. Uzyskanie przez podmioty konkurencyjne dostępu 

do  tych  inf

ormacji  skutkować  może  uzyskaniem  przez  nie  nieuzasadnionej  przewagi 

konkurencyjnej. Pozyskanie tych informacji może bowiem wpływać na sposób kalkulowania 

ceny, jak również umożliwia uzyskanie oszczędności lub zwiększenie zysku.  

Odwołujący podkreślił, że nie jest zakazane zwracanie się przez Zamawiającego do 

wykonawcy  z  wezwaniem  o  doprecyzowanie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a 

możliwość  żądania  wyjaśnień  co  do  zakresu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  jest  wprost 

wyłączona  przez  przepisy  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego,  w  przypadku  gdy  Zamawiający 

powziął  wątpliwości  co do  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinien 

zwrócić  się  do  Odwołującego  celem  wyjaśnienia  wszelkich  kwestii,  które  były  dla  niego 

niejasne, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Wykonawca SAAB AB oraz Konsorcjum firm: Polska Grupa Zbrojeniowa S.A., THALES 

Polska Sp. z o. o., THALES AVS France SAS (dalej: Konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa) 

zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie 

Zamawiającego. Obaj przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  SAAB  AB  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  „interes”  w 

rozumieniu 

art. 185 ust. 2 Pzp winien być interpretowany szeroko, w związku z czym może on 

polegać  także  na  oczekiwaniu  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w którym Przystępujący uczestniczy, w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami 

Pzp. Jedną z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie 

z art. 8 ust. 1 Pzp, jest jego jawność, która koresponduje z wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadą 

prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Z norm 

prawnych  zawartych  w  przytoczonych 

przepisach  wynika  obowiązek  zapewnienia  nie  tylko 

wykonawcom,  ale  również  wszelkim  podmiotom  zainteresowanym  prowadzonym 

postępowaniem, dostępu do informacji z nim związanych. Przedmiotem takich informacji są 

co do zasady także dane zawarte w ofertach oraz wyjaśnieniach wykonawców. Ograniczenie 

dostępu do takich informacji może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w przepisach 

Pzp, 

przy  czym  przypadki  te  (wyjątki)  winny  być  interpretowane  w  sposób  zawężający.  W 

związku z powyższym, w interesie Przystępującego, jako podmiotu aktywnie uczestniczącego 


w p

ostępowaniu, leży urzeczywistnienie zasady jawności i uczciwej konkurencji, czemu służy 

m.in.  utrzymanie  decyzji  Zamawiającego  o  udostępnieniu  informacji  o  treści  wyjaśnień 

Odwołującego. 

Przystępujący, Konsorcjum Polska Grupa Zbrojeniowa, wyjaśnił, że posiada interes w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, złożył bowiem ofertę w postępowaniu i 

ubiega się o udzielenie zamówienia. Z uwagi na fakt, że oferta Przystępującego jest zgodna z 

warun

kami  określonymi  w  SIWZ  oraz  zaoferowana  cena  jest  adekwatna  do  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  Przystępujący  ma  realną  szansę  na  uzyskanie  niniejszego 

zamówienia. Ze względu na powyższe, zgłoszenie przystąpienia do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  jest  uzasadnione.  W  ocenie  Przystępującego, 

zastrzeżenie  przez  Odwołującego  tajemnicy  wyjaśnień  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  nie  służy 

ochronie  tajemni

cy  przedsiębiorstwa,  a  wyłącznie  ma  na  celu  uniemożliwienie  weryfikacji 

przez 

konkurentów wypełnienia wymagań Zamawiającego oraz prawidłowości kalkulacji ceny 

oferty 

Odwołującego.  Z  uwagi  na  powyższe  brak  jest  podstaw  do  utrzymania  tajności 

wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. 

Zamawiający, pismem z dnia 2 lipca 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł  

o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  analiza  pisma  Odwołującego  z  dnia  3  czerwca  2019  r. 

wskazuje,  że  Odwołujący  przytoczył  obszerne  cytaty  ze  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  oraz  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  23  maja  2019  r.,  które  nie  zawierają 

informacji  poufnych. 

Poza  cytatami  obejmującymi  pytania  Zamawiającego,  treść  ww. 

w

yjaśnień  zawiera  krótkie  odpowiedzi  Odwołującego  co  do  potwierdzenia  spełnienia 

poszczególnych  wymagań  WZTT  na  KSSPW,  LSS  oraz  STWPW,  które  to  wymagania 

dotyczyły wszystkich uczestników postępowania. Dodatkowo w treści wyjaśnień, Odwołujący 

dokon

ał  sprostowania  omyłek,  które  zostały  podane  nieprawidłowo  w  poprzednich 

wyjaśnieniach. Na końcu pisma wskazano lakonicznie, że każda strona i dane przedstawione 

w w

yjaśnieniach należy zachować w tajemnicy oraz uznać za tajemnicę handlową, zgodnie z 

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (uznk). 

Zamawiający wyjaśnił, że informacje zawarte w treści pisma z dnia 3 czerwca 2019 r. 

nie  spełniają  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  z  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  2019  r.  poz.  1010),  który  zawiera  legalną 

definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podkreślił,  że  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

uwarunkowane subiektywnymi odczuciami i intencjami podmiotu dokonującego zastrzeżenia 


informacji,  a  wręcz  przeciwnie,  warunkiem  sine  qua  non  jest  istnienie  okoliczności 

obiektywnych i ich wykazanie, tj. udowodnienie 

Zamawiającemu.  

Zamawiający wskazał na uchwałę SN z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 

zgodnie z którą „Zamawiający jest zobowiązany do badania skuteczności dokonanego 

przez 

Wykona

wcę 

zastrzeżenia 

dotyczącego 

zakazu 

udostępniania 

informacji 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ),  a  w  przypadku  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia,  zakaz 

ujawniania zastrzeżonych informacji podlega wyłączeniu”. Powszechnie przyjmuje się (wyrok 

SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00), że informacja ma charakter technologiczny, 

kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i 

metod  działania.  Informacja  handlowa  obejmuje  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości 

przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych  bezpośrednio  z  cyklem 

produkcyjnym.  Informacja  „nieujawniona  do  wiadomości  publicznej”  to  informacja  nieznana 

ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej 

posiadaniem. Taka informacja staje się „tajemnicą przedsiębiorstwa”, kiedy przedsiębiorca ma 

wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych 

os

ób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może 

być  nieznana,  ale  nie  będzie  tajemnicą.  Podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności powinno prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do 

wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich 

strony. 

Zamawiający powołał się także na orzecznictwo KIO, zgodnie z którym subiektywne 

przekonanie w

ykonawcy o wartości gospodarczej informacji nie jest wystarczające do objęcia 

ich ochroną poufności.  

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie wystarczającego 

uzasadnienia.   

Podobnie  jak  nie  wykazał,  na  czym  miałaby  polegać  ewentualna  szkoda 

materialna  lub  niematerialna  w  przypadku  braku  u

względnienia  przez  Zamawiającego 

tajemnicy  przedsiębiorstwa oraz  na  czym  polega związek  przyczynowo-skutkowy  pomiędzy 

przedstawionymi  informacjami,  a  hipotetyczną,  potencjalną  szkodą,  co  dowodzi  jedynie 

subiektywnego  przekonania  Odwołującego  co  do  możliwości  powstania  szkody  i  skutkuje 

uznaniem,  że  takie  działanie  mogło  zostać  podjęte  w  celu  utrudnienia  pozostałym 

wykonawcom  dostępu  do  tego  zamówienia  i  weryfikacji  oferty,  co jest  niezgodne  z  zasadą 

uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. 

Interpretacja  art.  1

1  ust  2  uznk,  wskazuje,  że  warunkiem  skutecznego  zastrzeżenia 

poufności  ma  być  także  dochowanie  przez  zainteresowanego  należytej  staranności  przy 

podejmowaniu  działań  w  celu  dochowania  poufności,  tym  bardziej  gdy  chodzi  o  sektor 

obronn

ości. Odwołujący w piśmie z dnia 3 czerwca 2019 r. nie przedstawił na czym polegają 

zastosowane  przez  niego  środki  i  narzędzia  ochrony  polityki  bezpieczeństwa  wobec 


przesłanych informacji, poza zdawkowym stwierdzeniem „że spółka podejmuje odpowiednie 

działania w celu ochrony ich poufności. ", a zatem nie wypełnił dyspozycji art. 11 ust. 2 uznk. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie wskazał on w treści 

pisma z 3 czerwca 2019 r. : 

elementów  oraz  rozwiązań  technicznych  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  ani 

sposobu w jaki 

elementy te są powiązane z ceną, 

innych  elementów/podzespołów,  poza  wskazaniem  modelu  stacji  roboczej  SD  dla 

STWPW-Dell OptiPlex 7060 MT. 

(który został wskazany w ofercie Odwołującego nie objętej 

tajemnicą przedsiębiorstwa) ani ich ilości, technologii i rozwiązań technicznych zastosowanych 

w  oferowanych  e

lementach/podzespołach,  konfiguracji  elementów/podzespołów,  informacji 

technologicznych  opracowanych  przez  Odwołującego  oraz  informacji  dotyczących 

optymalizacji met

od pozwalających uzyskać oszczędności, 

rozwiązań  technicznych,  ani  metodologii  realizacji  wymagań  Zamawiającego,  które 

zostały przedstawione w wyjaśnieniach z dnia 14 grudnia 2018 r., co do których Zamawiający 

uznał tajemnicę przedsiębiorstwa.  

treści  przedmiotowych  wyjaśnień,  zawarte  są  wyłącznie  oświadczenia  woli  co  do 

spełnienia warunków SIWZ w tym WZTT, które należy rozpatrywać odrębnie i niezależnie od 

wcześniejszych  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  14  grudnia 

2018 r. 

W konsekwencji nie można podzielić poglądu Odwołującego, że informacje zawarte w 

wyjaśnieniach z dnia 3 czerwca 2019 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zastrzegane  informacje  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny, posiadający wartość gospodarczą. 

Odwołujący  nie  wykazał  także  przesłanki  nieujawniania  ww.  informacji  do  wiadomości 

publicznej.  Z  tych względów  Zamawiający  nie podzielił  stanowiska Odwołującego,  że skoro 

tajemnica przedsiębiorstwa zastrzeżona była dla pisma z dnia 14 grudnia 2018 r., to należało 

ją automatycznie zastosować do pismo z dnia 3 czerwca 2019 r.  

W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, tj. nie przedstawił wystarczającego 

uzasadnienia 

ani  dowodów  uwzględniających  wymogi  z  art.  11  ust.  2  uznk,  art.  8  ust.  3  w 

związku  z  art.  131v  pkt  1  Pzp,  dlaczego  wskazane  wyjaśnienia  z  dnia  3  czerwca  2019  r 

zasługiwały na ochronę, jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  obiektywny, 

k

ompleksowy  i  szczegółowy  dokonał  analizy  informacji,  zwłaszcza  w  kontekście  wyjaśnień 

Odwołującego z dnia 14 rudnia 2018 r. Analiza treści pisma z dnia 3 czerwca 2019 r. została 

przeprowadzona w sposób staranny, całościowy z uwzględnieniem regulacji Pzp, uznk oraz 

regulacji branżowych ze szczególnym uwzględnieniem interesu obronności kraju. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  mimo,  iż  tajemnica  przedsiębiorstwa  została  uznana  dla 

danych zawartych w piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r, to nie ma uzasadnienia dla objęcia nią 


informacji zawartych w pi

śmie z dnia 3 czerwca 2019 r., z uwagi na brak wypełnienia przez 

Odwołującego przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk oraz art. 8 ust. 2 i 3 Pzp w związku z art. 131v 

pkt. 1 Pzp. 

Zamawiający podkreślił, że postawione przez Zamawiającego pytania w wezwaniu 

zm

ierzały wyłącznie do uzyskania potwierdzenia, co do zgodności wcześniej przedstawionych 

i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień z SIWZ, nie wnosiły zatem żadnego nowego 

elementu do oferty, który nie byłby wcześniej przedstawiony Zamawiającemu.  

Zamawiający  wskazał,  że  jako  podmiot  profesjonalny,  realizujący  od  lat,  zgodnie  ze 

statutem  i  na  zlecenie  Ministra  Obrony  Narodowej, 

zakupy  w  dziedzinie  obronności  kraju, 

zachował należytą staranność przy ocenie wyjaśnień Odwołującego. Przedmiotem wyjaśnień 

nie były warunki cenowe, które zawarte były we wcześniejszej korespondencji, a zatem próba 

przypisania Zamawiającemu w tym zakresie odpowiedzialności za naruszenie art. 7 ust. 1 w 

związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp jest całkowicie nieuprawniona. 

Odwołujący nie wykazał na czym miałaby polegać rzekoma przewaga konkurencyjna, 

którą mogliby nabyć pozostali wykonawcy w przypadku odtajnienia przesłanych wyjaśnień. 

ocenie Zamawiającego zastrzeżenie tajemnicy wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2019 r. 

nie  służy  ochronie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  a  wyłącznie  ma  na  celu 

uniemożliwienie weryfikacji przez konkurentów wypełnienia przez tego wykonawcę wymagań 

Zamawia

jącego.  Zamawiający  podkreślił,  że  nieprzestrzeganie  zasady  jawności  i 

przejrzystości  działania  uczestników  postępowania  o  zamówienie  publiczne  jest  poważnym 

naruszeniem  przepisów  Pzp  i  może  prowadzić  do  naruszenia  prawidłowości  wyboru  i 

skutkować  poważną  korektą  przyznanych  na  realizację  zamówienia  środków  publicznych. 

Wobec braku wykazania przez Od

wołującego przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk i art. 8 ust 3 w 

związku z art. 131v pkt 1 Pzp, należy uznać, że Zamawiający postąpił w sposób prawidłowy. 

Krajowa 

Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w brzmieniu 

sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie 

ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020).  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  


Wykonawca  SAAB  AB  oraz  Konsorcjum  Polska  Grupa  Zbrojeniowa  skutecznie 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do 

wymogów  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp.  Izba  nie  uwzględniła  opozycji  zgłoszonych  przez 

Odwołującego wobec powyższych przystąpień.  

W zakresie dotyczącym rozpoznawanych zarzutów Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu  26  listopada  2018  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  wezwał 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów 

oferty, w tym rozwiązań technicznych, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.  

Wyjaśnienia  Odwołującego,  złożone  w  dniu  14  grudnia  2018  r.,  zostały  objęte 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Pomimo  wcześniejszej  negatywnej  oceny 

skuteczności  tego  zastrzeżenia,  ostatecznie  Zamawiający  przyznał  zasadność  objęcia  ww. 

wyjaśnień klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Pismem z dnia 23 maja 2019 r. Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  „wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  wskazującej 

zgodność oferowanych wyrobów z wymaganiami SIWZ”. Zamawiający wskazał, że stwierdził 

rozbieżności  złożonych  wyjaśnień  w  stosunku  do  treści  oferty.  Wskazując  na  określone 

wymagania  SIWZ,  Zamawiający  w  pięciu  punktach  zwrócił  się  o  potwierdzenie  przez 

Odwołującego, że oferta spełnia wskazane wymagania SIWZ (WZTT) oraz w jednym punkcie 

(pkt  2)  poprosił  o  wyjaśnienie  rozbieżności  w  zakresie  wskazania  w  wyjaśnieniach  innego 

modelu stacji roboczej SD

dla STWPW niż w ofercie. Treść powyższego wezwania nie została 

objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.   

Pismem  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  pytania 

Zamawiającego.  W  przedmiotowym  piśmie  Odwołujący  powtórzył  w  formie  cytatów  treść 

poszczególnych pytań  Zamawiającego sformułowanych  w  wezwaniu oraz  w  odniesieniu do 

każdego z tych pytań przedstawił swoją odpowiedź, potwierdzając zgodność treści oferty ze 

wskazanymi  przez  Zamawiającego  wymaganiami  SIWZ  (WZTT),  posługując  się  przy  tym 

treścią poszczególnych wymagań. W pkt nr 2 wyjaśnień Odwołujący przyznał, że wyjaśnienia 

z dnia 14 grud

nia 2018 r. zawierały informację podaną omyłkowo.  

W trakcie rozprawy Odwołujący oświadczył, że treść wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2019 

r.  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  w  całości,  z  wyłączeniem  informacji 

podanych w pkt nr 2 ww. wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący nie potrafił wyjaśnić, w jakim 

konkretnym 

zakresie  przytoczona  w  odpowiedziach  Odwołującego  treść  wymagań  SIWZ 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  pozostając  jedynie  przy  stanowisku 

ogólnym. 


Pismem  z  dnia  10  czerwca  201

9  r.  Zamawiający  dokonał  oceny  skuteczności 

zastrzeżenia wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, uznają, że treści ww. wyjaśnień nie 

można  zakwalifikować  jako  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych 

p

rzedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą, ponadto, informacje te mają 

charakter ogólny i nie wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 oraz w związku 

z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp, a także w związku z art. 11 ust. 2 uznk 

Przepis  art.  8  Pzp  wyraża  generalną  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  to  zamawiający  odpowiada  za  sposób 

przeprowadzenia  postępowania  zgodnie  z  zasadami  Prawa  zamówień  publicznych,  w  tym 

zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania.  W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  i  odpowiedzialność  za  zachowanie  tej 

zasady. 

Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do ograniczenia jawności 

informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, jednak z uprawnienia tego 

zamawiający  może  skorzystać  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  W  ust.  3 

powyższego  artykułu  ustawodawca  zakazuje  zamawiającemu  udostępnienia  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  zastrzeże,  nie  później  niż  w  terminie  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  że  informacje  te  nie  mogą  być 

udostępnione. W ocenie Izby, z treści przepisu art. 8 Pzp, w szczególności z treści nakazu 

wyrażonego  przez  ustawodawcę  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przed

siębiorstwa  w  rozumieniu  [...]”,  wynika  obowiązek  badania  przez  zamawiającego  czy 

informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  rzeczywiście  tę 

tajemnicę stanowią w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny, czy zachodzą przypadki określone w 

ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. W przypadku stwierdzenia, że zastrzeżenie 

tajności  informacji  jest  bezpodstawne,  zamawiający  ma  obowiązek  odtajnić  te  informacje  i 

udostępnić je, jako informacje jawne, informując o tym wykonawcę. Na tę czynność oraz na 

zaniechanie dokonania tej czynności przez zamawiającego w toku postępowania, uczestnikom 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przysługują  przewidziane  w  Pzp  stosowne  środki 

ochrony prawnej.  

Izba w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 21 

października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05), które nadal zachowuje swoją aktualność, iż „w 


postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego przez oferenta  - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  Nr  19,  poz.  177,  ze zm.)  -  zastrzeżenia dotyczącego 

zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności 

zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania 

zastrzeżonych  informacji."  Dalej  w  uzasadnieniu  uchwały  Sąd  Najwyższy  stwierdził:  „W 

konsekwencji  uznać  należy,  że  negatywna  weryfikacja  przez  zamawiającego  wystąpienia 

niezbędnej  przesłanki  ustawowej  przesądzającej  o  skuteczności  dokonania  zastrzeżenia 

zakazu udostępniania informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) 

wywołuje tylko konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 PZP, 

zakazu ujawniania, bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta, informacji. Wynik negatywnej 

weryfik

acji przez zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem 

zakazu ich udostępniania, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi 

jedynie  bezskuteczności  dokonanego  zastrzeżenia,  co  wyłącza  obowiązek  zamawiającego 

odrzucenia  takiej  oferty.  W  konsekwencji  oferta  taka  będzie  przedmiotem  oceny  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tyle  że  zamawiający  zobowiązany  będzie  ujawnić 

także  i  te  informacje,  które  oferent  objął  swoim  bezskutecznym  zastrzeżeniem  zakazu  ich 

udostępniania." 

Przepis  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  z  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  2019  r.  poz.  1010)  s

tanowi,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Informacje techniczne to informacje 

odnoszące się do technicznego sposobu wykonywania prac, tj. opisują metody ich wykonania, 

informacje  technologiczne,  opisują  sposoby  i  metody  działania  oraz  proces  technologiczny 

wykonania  zamówienia;  informacje  handlowe  dotyczą  komercyjnej  strony  działalności 

przedsiębiorstwa  (informacje  o marżach,  kosztach  zakupu  materiałów  i  urządzeń,  kosztach 

pracy,  prowizjach,  zyskach,  rabatach  cenowych,  upustach,  kooperantach),  natomiast 

informacje  organizacyjn

e  odnoszą  się  do  zasad  funkcjonowania  przedsiębiorstwa,  jako 

wewnętrznej struktury i organizacji pracy.  

Badając  zasadność  zastrzeżenia,  Zamawiający  musi  dokonać  oceny  czy  wszystkie 

przesłanki do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa są spełnione. Izba nie 

podziel

iła  poglądu  Odwołującego,  że  „Zamawiający  sam  powinien  objąć  ochroną  złożone 


wyjaśnienia, gdyż stanowią one kontynuację wyjaśnień Odwołującego z dnia 14 grudnia 2018 

r., 

i z tego względu powinny być zakwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zarówno w 

świetle przepisów Pzp, jak i uznk powyższe twierdzenie jest  bezpodstawne, zgodnie bowiem 

z art. 

8 ust. 3 Pzp, jest to uprawnienie i obowiązek wykonawcy. Nie ma też podstaw, by przyjąć 

w  jakimkolwiek  stopniu  automatyzm  przy  ocenie 

przez  Zamawiającego  skuteczności 

zastrzeżenia.  Za  każdym  razem,  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  okoliczności  konkretnej 

sprawy, 

zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  należy  poddać  analizie  pod  względem 

s

pełnienia ustawowych warunków do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Nawet jeśli 

postępowanie prowadzone jest w pewnym zakresie jako poufne, to w żadnym razie uzyskane 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  informacje  nie  podlegają  uznaniu  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa w sposób automatyczny. Choć zatem wyjaśnienia z dnia 3 czerwca 2019 r. 

zostały udzielone w związku z wyjaśnieniami z dnia 14 grudnia 2018 r., to nie oznacza to, że 

nie powinny one podlegać stosownemu badaniu przez Zamawiającego w kontekście art. 11 

ust. 2 uznk.  

Biorąc pod uwagę powyższe, treści wyjaśnień Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r. 

nie  można  zakwalifikować  jako  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych 

przedsiębiorstwa lub  innych posiadających wartość gospodarczą.  Nie można  też  uznać,  że 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tych  informacji  przedstawione  w  ww.  piśmie  zawiera  takie 

informacje. Zarówno wyjaśnienia, jak i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

mają charakter ogólny i nie wyczerpują przesłanek wynikających z legalnej definicji tajemnicy 

przedsiębiorstwa, określonej w art. 11 ust. 2 uznk.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 3 czerwca 

2019  r. 

nie  potwierdza,  że  znajdują  się  tam  informacje  dotyczące  elementów/podzespołów 

oraz  ich  ilości,  technologii  rozwiązań  technicznych  zastosowanych  w  oferowanych 

elementach/podzespołach, konfiguracji elementów/podzespołów, które Odwołujący zamierza 

dostarczyć  w  ramach  zamówienia,  informacje  technologiczne  opracowane  przez 

Odwołującego,  informacje  dotyczące  optymalizacji  metod  realizacji  zamówienia 

pozwalających  uzyskać  oszczędności  w  tym  zakresie  ani  metodologii  realizacji  wymagań 

Zamawiającego. Są to, co prawda, informacje o charakterze technicznym, ale pochodzą one 

wprost  z  treści  wymagań,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (WZTT),  które  nie 

zostały objęte przez Zamawiającego klauzulą poufności. W zakresie opisu technicznego nie 

są to informacje wytworzone przez Odwołującego na potrzeby tego postępowania i złożonej 

oferty, nie ma w nich mowy o nowatorskich 

rozwiązaniach przyjętych przez Odwołującego, a 

jedynie powtórzenie wymagań Zamawiającego, które Odwołujący potwierdził jako spełnione.  

Z

awarte  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  informacje  nie  mieszczą  się  w  definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazanej  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego,  że  nie  można  zakwalifikować  treści  ww.  wyjaśnień  jako  informacji 


technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji 

posiadających wartość gospodarczą oraz że informacje te mają charakter ogólny.  Oczywistym 

jest,  że  wyjaśnienia  z  dnia  3  czerwca  2019  r.,  przy  dokonywaniu  ich  oceny,  powinny  być 

odczytywane  łącznie  z  wyjaśnieniami  z  dnia  14  grudnia  2018  r.,  co  nie  oznacza  że 

automatycznie przypisany im powinien b

yć, tak jak wyjaśnieniom z dnia 14 grudnia 2018 r., 

przymiot 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odwołujący potwierdził, że oferta złożona zarówno przez Odwołującego, jak też inne 

podmioty starające się o zamówienie publiczne, jest jawna i zawiera oświadczenie, w którym 

każdy  z  wykonawców  potwierdził,  że  oferowane:  KSSPW  (Kompleksowy  system  symulacji 

pola walki do szkolenia batalionu), STWPW (Symulatory taktyczne współczesnego pola walki 

dla wojsk pancernych i zmechanizowanych) oraz LSS (laserowe symulatory strzelań) spełniają 

wszystkie wymagania Zamawiającego ujęte w SIWZ oraz załącznikach do SIWZ, w tym WZTT. 

Potwierdzenie  zatem  spełnienia  tych  wymagań  z  przytoczeniem  ich  treści  przez 

Odwołującego, jak w piśmie z dnia 3 czerwca 2019 r., nadal stanowi jedynie ogólną informację, 

której  nie  można  zakwalifikować  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podkreślić  należy,  że 

Odwołujący  nie  wskazał,  które  spośród  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  zostały 

wytworzone  przez  Odwołującego  i  dotyczą  metodologii  realizacji  wymagań  Zamawiającego 

lub 

zakresu dostaw, które nie są ogólnodostępne w ramach dokumentacji postępowania. 

Odwołujący zastrzegł konieczność zachowania poufności przekazywanych informacji 

wraz ze złożeniem wyjaśnień w piśmie z dnia 3 czerwca 2019 r. Uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa zostało przedstawione w kilku ogólnych zdaniach. W ocenie Izby, 

uzasadnienie to należy odczytywać łącznie z uzasadnieniem podanym przez Odwołującego w 

piśmie  z  dnia  14  grudnia  2018  r.,  uznając,  że  złożone  przez  wykonawcę  już  wcześniej 

uzasadnienie  obejmuje  co  do  zasady  kolejne  zastrzeżenie,  w  szczególności  zastosowane 

przez niego środki i narzędzia ochrony oraz polityki bezpieczeństwa firmy wobec określonych 

informacji, o tyle, o ile nie wymaga tego specyfika danych informacji. 

Wobec  powyższego,  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 oraz 

w związku z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp, a także w związku z art. 11 ust. 2 uznk. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 oraz w związku 

z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp 

Izba st

wierdziła, że dokonana przez Zamawiającego analiza skuteczności zastrzeżenia 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  została  przeprowadzona  w  sposób 

rzetelny i 

pełny, z zachowaniem należytej staranności oraz z uwzględnieniem rzeczywistego 

stopnia  powiązania  treści  ww.  wyjaśnień  z  treścią  wyjaśnień  z  dnia  14  grudnia  2018  r. 

P

odkreślić należy przy tym, co zostało już wskazane powyżej, że przy badaniu skuteczności 


zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści  wyjaśnień  z  dnia  3  czerwca  2019  r. 

Zamawiający nie był związany  oceną dokonaną w odniesieniu do zastrzeżenia  wyjaśnień z 

dnia 14 grudnia 2019 r.  

Ponadto, treść wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2019 r. jednoznacznie potwierdza, że nie 

stanowią one rozwinięcia ani tym bardziej doprecyzowania informacji przekazanych w piśmie 

z dnia 14 grudnia 2018 r., a jedynie potwierdzenie 

spełnienia wymagań WZTT opracowanych 

przez 

Zamawiającego  w  ramach  SIWZ.  Oświadczenie  złożone  przez  Odwołującego  o 

spełnieniu tych wymagań, które nie są w postępowaniu objęte klauzulą poufności, nie stanowi 

informacji, którą można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła,  aby  Zamawiający,  dokonując  

weryfikacji  skuteczności  zastrzeżenia  przez  Odwołującego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

odniesieniu do 

wyjaśnień z dnia 3 czerwca 2019 r., naruszył przepisy art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz w związku z art. 90 ust. 1 i art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 Pzp 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia 

przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej 

przepisów ustawy Pzp, w konsekwencji brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia zasady 

przeprowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców.  Odwołujący  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  odtajnienie  wyjaśnień 

Odwołującego  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  pozostałych 

wykonawców  oraz  na  czym  mogłaby  polegać w  tej  sytuacji  przewaga  konkurencyjną, którą 

mogliby uzyskać pozostali wykonawcy po zapoznaniu się z oświadczeniami Odwołującego o 

tym, że jego oferta spełnia określone wymagania SIWZ. Podkreślić należy, że wyjaśnienia z 

dnia 3 czerwca 2019 r. nie dotyczą elementów mających wpływ na wysokość ceny, natomiast 

w  zakresie  rozwiązań  technicznych  zawierają  jedynie  ogólne  potwierdzenie  spełniania 

wymagań WZTT.  

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  z  treści  pisma  z  dnia  10  czerwca  2019  r.  wynika,  że 

Zamawiający  uznał,  iż  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  skuteczności  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r., wobec czego 

nie  był  zobowiązany  do  żądania  od  Odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp 

jakichkolwiek dalszych wyjaśnień dotyczących dokonanego zastrzeżenia.  

Wobec powyższego, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 

87 ust. 1 Pzp w wyniku decyzji o odtajnieniu 

wyjaśnień Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 

r. 

należało uznać za bezzasadny. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

……………………………… 

……………….......………… 

………………………………