KIO 1144/19 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1144/19  

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę: 

Copynet  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  im.  Stefana  Żeromskiego  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Copynet 

Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 1144/19  

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Specjalistyczny  im.  Ste

fana  Żeromskiego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  w  Krakowie  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  Zamawiający)  wszczął  postępowanie  

w trybie przetargu nieograniczonego 

pn. „Uruchomienie i utrzymanie systemu kompleksowej 

obsługi  urządzeń  drukujących  i  wydruków”  (nr  postępowania  ZP  13/2019).  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  15  maja  2019  r.  w  Biuletynie  

Zamówień  Publicznych  pod  numerem  547965-N-2019.  Postępowanie  jest  prowadzone 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) 

zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione przez  wykonawcę  Copynet  Sp.  z  o.  o. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  Odwołujący),  pismem  z  25  czerwca  2019  r.,  które 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  drogą  elektroniczną  w  dniu  

27 czerwca 2019 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, 

złożył oświadczenie o uwzględnieniu  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp. Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  DrukMedia  I.  S.  z  siedzibą  

w 

Przemyślu  oraz  Realism  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej  Konsorcjum 

DrukMedia

),  którzy  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. W toku posiedzenia z udziałem stron w dniu 3 lipca 2019 r. wyszły na jaw 

okoliczności  będące  podstawą  do  odmowy  dopuszczenia  Konsorcjum  DrukMedia  

do  postępowania  w  charakterze  przystępującego.  Nieobecność  jakichkolwiek  osób 

reprezentujących  Konsorcjum  DrukMedia  podczas  posiedzenia  uniemożliwiła  składowi 

orzekającemu  weryfikację  zgłoszenia  przystąpienia  pod  kątem  prawidłowości  umocowania  

do  reprezentacji  Konsorcjum  DrukMedia  osoby,  która  podpisała  się  pod  zgłoszeniem 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Nieobecność 

Zamawiającego uniemożliwiła z kolei uzyskanie potwierdzenia, czy zgłaszający przystąpienie 

wypełnił obowiązek wynikający z art. 185 ust. 2 Pzp i przesłał kopię zgłoszenia przystąpienia 

Odwołującemu  i  Zamawiającemu.  W  aktach  postępowania  brak  było  dokumentów 

potwierdzających,  że  Konsorcjum  DrukMedia  uczyniło  zadość  powyższemu  obowiązkowi. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  Konsorcjum  DrukMedia  do  udziału  

w postępowaniu w charakterze Przystępującego po stronie Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez za

mawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  wa

runkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku 

z  uwzględnieniem  całości  zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek 

wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

skutecznie 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich  rozliczania  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

O

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kwoty 3 600 zł  

z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Odwołujący  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania 

przez 

Zamawiającego  dowiedział  się  dopiero  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  ale  przed 

otwarciem  rozprawy.  S

ytuację  tę  należy  oceniać  zatem  w  kontekście  regulacji  zawartej  

w art. 186 ust. 2 Pzp 

i odnoszącego się do niej z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, który stanowi, że 

koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi 

się  wzajemnie.  Wobec  powyższego  wniosek  Odwołującego  został  uznany  za  niezasadny  

i jako taki podlegał on oddaleniu. 

Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp  postan

owiła  umorzyć  postępowania  odwoławcze,  

o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach 

orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  Pzp  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:…………………………………………