KIO 1143/19 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1143/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 lipca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Ewa Kisiel 

 Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

dniu  2  lipca  2019 

r.  w  Warszawie odwołania  z  dnia  17  czerwca  2019 r.  wniesionego przez 

wykonawcę WhyNotTravel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w 

Kielnarowej,  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szkołę Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego w  Warszawie  z  siedzibą  w  Warszawie  przy 

ul. Nowoursynowskiej 166; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1

.  Bankowe  Biuro  Podróży  „TraveIbank”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie przy Al. Jerozolimskich 142B

, 2. eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie przy 

Al.  Jerozolimskich  142B, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rac

hunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

WhyNotTravel  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  

z  siedzibą  w  Kielnarowej,  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn  kwoty  13  500  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1143/19 

U z a s a d n i e n i e 

Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy 

ul.  Nowoursynowskiej  166 

Puchaczów  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy 

z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej 

„ustawą”  lub  „Pzp”  pt.  „Kompleksowa  obsługa  SGGW  w  zakresie  podróży  krajowych  i 

zagranicznych.” Numer referencyjny: SZP.250.9.2019. 

 O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 marca 2019 r. pod numerem: 2019/S 043-098351. 

W

artość  zamówienia  przekracza  kwoty,  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  17  czerwca  2019  r.  wykonawca 

WhyNotTravel  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego,  podjętych  w 

ramach  postępowania,  polegających  na:  1.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawców 

działających  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  1. 

Bankowe Biuro Podróży „TraveIbank” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2. eTravel S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Konsorcjum”)  z  postępowania;  2.  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty Konsorcjum; 3. wyboru oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

W  dniu  1  lipca  2019  r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej 

wpłynęło  pismo  „Cofnięcie 

odwołania”, w którym Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

W  dniu  2  lipca  2019  r.  w  toku  niejawnego  posiedzenia  Izby 

nie  stawił  się 

Zamawiający, który został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia Izby (dowód w 

aktach  sprawy).  Po zamknięciu ww.  posiedzenia  Izby  do  składu orzekającego  Izby  wpłynął 

wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3 600 zł., 

przedstawiając w załączeniu fakturę VAT na ww. kwotę. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  Pzp  O

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza postępowanie odwoławcze.  Zgodnie 

zaś  z  art.  192  ust.  1  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w 

wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

O

dwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  Uwzględniając powyższe,  Krajowa Izba 

Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zdanie  2  Pzp, 

postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pzp, 

jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed 

otwarciem rozprawy, O

dwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada 

przepis 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w 

spraw

ie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  –  dalej: 

„rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania”.  Ponieważ 

Odw

ołujący  cofnął  odwołanie  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

zdanie  2  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  rozporządzenia  postanowiła  o 

dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 13.500,00 

zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Izba wskazuje 

również na brak podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o 

zasądzenie  kosztów  zastępstwa  procesowego  na  kwotę  3600  zł  z  uwagi  na  to,  że 

Zamawiający nie będąc obecnym w toku posiedzenia Izby nie złożył powyższego wniosku w 

toku  posiedzenia  Izby 

a  przesłał  wniosek  elektronicznie,  który  wpłynął  do  składu 

orzekającego Izby już po zamknięciu posiedzenia w sprawie.  

Przewodniczący: ………………………………