KIO 1140/19 WYROK dnia 8 lipca 2019 r.

WYROK 

z dnia 8 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2019 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2019r.  przez  wykonawcę 

WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Kielnarowej w postępowaniu prowadzonym 

przez Pol

skie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornej 

przy udziale: 

1)  wykonawcy 

Business  Travel  Club  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

oraz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: eTravel S.A. z siedzibą 

w  Warszawie

,  Bankowe Biuro Podróży  Travelbank  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Konstancinie-

Jeziornej 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Świadczenie 

usług logistycznych obsługi podróży służbowych w PSE S.A.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 048-111381. 

W dniu 7 czerwca 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w 

postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Business Travel Club Sp. z o.o. z si

edzibą w Warszawie (dalej: „BTC” lub „Przystępujący”). 

Wykonawca 

– WhyNotTravel sp. z o.o. z siedzibą w Kielnarowej (dalej: „Odwołujący”) 

w  dniu  17  czerwca  2019r.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynno

ści  Zamawiającego  polegających  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, zaniechaniu odrzucenia oferty BTC, zaniechaniu 

wyjaśnienia rażąco 

niskich składników ceny lub kosztu w odniesieniu do oferty BTC. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 90 ust. 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie wezwania BTC do udzielenia wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty BTC oraz jej istotnych części 

składowych; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, 

w związku z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010;  dalej:  „u.z.n.k.”)  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi obyczajami i narusza interes Odwołującego oraz Zamawiającego. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

w

ezwania  BTC  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny i kosztu oferty B

TC oraz jej istotnych części składowych; 

odrzucenia oferty BTC; 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając zarzuty, Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający prowadzi postępowanie, 

w którym złożono 3 oferty. Postępowanie prowadzone jest w następującym zakresie: 

usługi sprzedaży biletów podróżnych i pakietów wycieczkowych, 

usługi podróżne, 

usługi zarządzania podróżą, 

usługi dodatkowe dla transportu lotniczego, 

wynajem samochodów osobowych wraz z kierowcą, 

usługi ubezpieczeniowe. 

Ponadto  wskazał,  że  Zamawiający  ustalił  w  postępowaniu  następujące  składniki  cenowo-

kosztowe: 

Opłata  transakcyjna,  ustalana  osobno  dla  każdego  rodzaju  usług,  poza  usługami 

ubezpieczeniowymi, za które opłata transakcyjna nie przysługuje, (§ 7 ust. 1 wzoru umowy); 

Upust wyrażony w procentach od podstawy taryfy (VII. 5 SIWZ) i na zrealizowane bilety 

lotnicze  krajowe  i  międzynarodowe;  na  inne  usługi  upust  nie  przysługuje  (§  7  ust.  4  wzoru 

umowy); 

Bonifikata  wyrażona  kwotowo,  płatna  przez  wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego 

niezależnie od ilości zamówionych usług. 

Wskazał, że składnikom cenowo kosztowym odpowiadały dwa osobne kryteria oceny 

ofert Kryterium 1: Cena w zł za całość przedmiotu zamówienia z podatkami; Kryterium 3: Upust 

w

yrażony w %. Kryterium 1 zostało dodatkowo podzielone na kolejne podkryteria: 

Opłata transakcyjna za zakup pojedynczego biletu lotniczego zagranicznego, 

Opłata transakcyjna za zakup pojedynczego biletu lotniczego krajowego, 

Opłata transakcyjna za zakup pojedynczego biletu kolejowego zagranicznego, 

Opłata transakcyjna za zakup pojedynczego biletu kolejowego krajowego, 

Opłata  transakcyjna  za  pojedyncze  pośrednictwo  przy  wynajmie  samochodu 

zagranicą, 

Opłata transakcyjna za pojedyncze pośrednictwo wizowe, 

Opłata transakcyjna za pojedyncze pośrednictwo rezerwacji hotelu (za granicą), 

Wartość bonifikaty oferowanej przez Wykonawcę (zł). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przyznał  następujące  wagi  Kryteriom  oceny 

ofert: Kryterium 1 (cena) - 70%; Kryteri

um 2 (Usługi dodatkowe) - 20%; Kryterium 3 (upust) - 

W zakresie Kryterium 1 oferty Wykonawców opiewały na następujące wartości: 

Odwołującego na kwotę 11 297 496,70 zł; 

eTravel 

na kwotę 11 116 837,31 zł (po poprawieniu omyłki rachunkowej); 

BTC 

na kwotę 11672 787,00 zł. 

Z powyższego Odwołujący wywiódł, że oferta BTC była najmniej korzystną ofertę w kryterium 

cenowym 

— Kryterium 1. Odwołujący wskazał również, że w podkryterium Opłata transakcyjna 

za  zakup  pojedynczego  biletu  lotniczego  zagraniczn

ego, stanowiącym  element  Kryterium  1 

(cena)  BTC  zaoferował  opłatę  transakcyjną  w  wysokości  149  zł,  co  stanowi,  zdaniem 

Odwołującego  „wartość  absurdalnie  wręcz  wysoką  i  wielokrotnie  przekraczającą  koszty 

wykonania  usługi”.  Podkreślił,  iż  Zamawiający  przewiduje  zlecenie  zakupu  aż  3800  biletów 

lotniczych zagranicznych, co stanowi 61,69% całego przewidywanego wolumenu usług. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że w Kryterium 2 wszystkie oferty otrzymały maksymalną 

liczbę punktów, a w kryterium 3 (upust) złożone oferty opiewały na następujące wartości: 

Odwołujący: 3,97%; 

eTravel: 1,01%; 

BTC: 7,99%. 

Według  Odwołującego  upust  wskazany  w  ofercie  BTC  „jest  skrajnie  wysoki  i 

niespotykany na rynku dla biletów lotniczych zagranicznych. W przypadku biletów lotniczych 

krajowych takiej wysokości upustu nie może zaoferować żaden agent operujący na polskim 

rynku.  Tymczasem  upust  w  p

ostępowaniu  dotyczy  zarówno  połączeń  lotniczych 

zagranicznych  i  krajowych

”.  Wyjaśnił,  że  agenci  IATA,  co  prawda  otrzymują  prowizję  za 

sprzedaż  biletu  lotniczego,  jednak  poziom  8%  prowizji  jest  dla  agenta  nieosiągalny  w 

kontekście całej umowy. Innymi słowy, zakup biletu przynajmniej o 8% taniej od linii lotniczej 

jest  dla  agenta  możliwy  wyłącznie  w  nieznaczącym  zakresie  względem  całego  wolumenu 

biletów.  Średnio  koszt  zakupu  biletów  przez  agenta  waha  się  pomiędzy  96%,  a  99,99% 

standardowej ceny biletu, dostępnej powszechnie na rynku. Wskazał również, że Zamawiający 

w ten sposób ukształtował kryteria oceny ofert, iż wysokość upustu miała znacznie większe 

znaczenie  niż  wartość  opłat  transakcyjnych.  Zamawiający  oceniał  sumę  wartości  opłat 

transakcyjnych łącznie z ceną usług turystycznych. Do szacowanej sumy opłat transakcyjnych 

należało  doliczyć  aż:  11  013  650  zł  i  w  ten  sposób  otrzymywało  się  wartość  podaną  w 

Kryterium 1. 

Odwołujący wskazał, że suma samych opłat transakcyjnych zaoferowana przez 

każdego z Wykonawców przedstawia się następująco: 

WNT: 283 846,70 zł; 

eTravel: 103 187,31 zł; 

BTC: 659 137,00 zł. 

w  związku  z  czym  w  sposób  wyraźny  widać,  iż  BTC  zaoferował  wykonanie  usług  za  cenę 

ponad  2  razy  wyższą  od  Odwołującego.  W  wartościach  bezwzględnych  oferta  BTC  jest 

droższa o około 365 000  zł.  Niemniej  wartości  te zostały  zmarginalizowane poprzez  łączną 

ocenę kosztu wykonania umowy (koszt zakupu usług turystycznych) łącznie z ceną oferowaną 

przez w

ykonawców w postępowaniu. W istocie kryterium cenowe, polegające na podliczeniu 

sumy  opłat  transakcyjnych  okazało  się  mieć  wagę  o  wartości  3,5%  (różnica  pomiędzy 

najtańszą a najdroższą ofertą wynosi 3,33 pkt). Natomiast wartość Kryterium 3 (upust) posiada 

wagę 10% (różnica pomiędzy oceną najwyższego upust, a najniższego upustu wynosi 8,74 

pkt). 

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  Zamawiający  nadał  znaczenie  o  wartości  10% 

jednemu  z  kryteriów  oceny  ofert  dotyczącego  kosztu  wykonania  zamówienia,  tj.  kryterium 

upustu  od  zakupu  biletów  lotniczych.  Kryterium  to  odnosi  się  do  dokładnie  tego  samego 

składnika  cenowo-  kosztowego,  co  podkryterium  oceny  ofert  Opłata transakcyjna  za  zakup 

pojedynczego  biletu  lotnic

zego  zagranicznego.  Wykonawca  BTC  wykorzystał  tę  sytuację 

oferując upust powyżej swoich możliwości, natomiast rekompensując to absurdalnym wręcz 

zawyżeniem opłaty transakcyjnej od biletu lotniczego. Wartość 149 zł opłaty transakcyjnej nie 

jest nigdzie spot

ykana na rynku sprzedaży biletów lotniczych. Wskazał ponadto, iż wykonawca 

BTC dotychczas prowadził obsługę Zamawiającego, a więc miał pełne dane o ilości i cenie 

biletów  lotniczych  nabywanych  przez  Zamawiającego.  Posiadając  te  dane  mógł  dokonać 

prostych w 

gruncie rzeczy wyliczeń, które pozwoliły mu oszacować, ile złotych taniej sprzedaje 

bilet  oferując  7,99%  upustu,  a  następnie w  pełni  skompensował  tą  wartość w  podkryterium 

Opłata transakcyjna, za zakup pojedynczego biletu lotniczego zagranicznego. Jest to działanie 

o tyle bezpieczne, iż zgodnie z dokumentacją przedstawioną przez Zamawiającego, aż 95% 

zakupionych biletów będzie kupionych na loty zagraniczne. 

Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy BTC wygrała z innymi ofertami złożonymi 

w  p

ostępowaniu  w  kryteriach  kosztowo-cenowych,  mimo  iż  realnie  jest  to  najdroższa  dla 

Zamawiającego.  W  kryterium  jakościowym  oceniono  wszystkich  wykonawców  tak  samo. 

Biorąc  pod  uwagę  ceny  po  uwzględnieniu  upustu  od  podstawy  taryfy  (Wykonawca  przyjął 

wartość z własnych raportów, iż podstawa taryfy stanowi 68% wartości całkowitej ceny biletu): 

Cena + koszt 

Odwołującego: 11 036 661,35; 

Cena + koszt eTravel: 11 050 478,69; 

Cena + koszt BTC: 11 147 831,22 

Z kolei sama wartość upustu kształtuje się następująco: 

Odwołujący: 260 835,35 zł; 

eTravel: 66 358,62 zł; 

524 955,78 zł. 

Średnia wartość upustu w postępowaniu w wynosi: 284 049,9173 zł. 

W konsekwencji Odwołujący wskazał, że mimo, iż BTC zaoferował upust o wartości 

z

nacznie przekraczającej realia rynkowe, w tym upust oferowany w innych postępowaniach o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  agentów  IATA,  dwukrotnie  wyższy  od  drugiego 

zaoferowanego  upustu  oraz  od  średniej  zaoferowanych  upustów  w  postępowaniu  oraz 

c

ałkowicie  oderwanym  i  przekraczający  indywidualne  możliwości  BTC  lub  jakiegokolwiek 

innego agenta IATA na rynku - t

o Zamawiający bez żadnego uzasadnienia odstąpił od badania 

tego elementu kosztu oferty BTC. 

Według Odwołującego, tak wysoki upust w sytuacji normalnej tj., gdyby nie nastąpiłoby 

zawyżenie ceny w innych kryteriach dotyczących ceny lub kosztu oferty BTC, jednoznacznie 

doprowadziłby  do  braku  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, gdyż margines zysku, na którym operuje Wykonawca BTC przy sprzedaży 

usług turystycznych jest znacząco niższy niż 8%. 

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien był powziąć 

wątpliwości, co do sposobu wyliczenia ceny i kosztu oferty BTC i zastosować dyspozycję art. 

90 ust. 1 Pzp, przynajmniej w odniesieniu do zaoferowanego przez tego w

ykonawcę upustu. 

Niemniej,  zdaniem  Odwołującego  tak  wysoki  upust,  w  zestawieniu  z  innymi  elementami 

wyceny  oferty  BTC  powinien  skutkować  wezwaniem  do  wyjaśnienia  wszystkich  elementów 

cenowo- 

kosztowych oferty BTC, gdyż budzi wątpliwości, co do rzetelności wyceny jego oferty 

i  w  konsekwencji,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Odwołujący  zauważył  ponadto,  iż  w  postępowaniach  na  kompleksową 

organizację  podróży  służbowych  (sprzedaż  licznych  usług  zmierzających  do  organizacji 

podróży  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego)  wykluczone  jest  przenoszenie  kosztów 

pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  cenowymi  lub  kosztowymi,  gdyż  zamówienia  są 

składane  w  zależności  od  potrzeb  Zamawiającego.  Tak  więc,  zdaniem  Odwołującego 

zaniżenie któregokolwiek elementu kosztu lub ceny oferty powinno prowadzić do wyjaśnienia 

ceny lub kosztu w tym zakresie, a następnie do odrzucenia takiej potencjalnie zaniżonej oferty 

(por.  §  1  ust.  3  wzoru  umowy).  W  dokumentacji  postępowania  nie  zagwarantowano 

minimalnego zakresu wykonania umowy. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 

ust. 1 u.z.n.k. 

Odwołujący stwierdził, że analiza stanu faktycznego jasno wskazuje na fakt, iż 

BTC zamierza pokryć ponadstandardowo wysoki koszt upustu z ponadstandardowo wysokiej 

ceny  opłaty  transakcyjnej  za  wystawienie  biletów  lotniczych  zagranicznych.  Takie  działanie 

w

ykonawcy  BTC  wypacza  sens  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych  w  postępowaniu. 

Zamawiający  osobno  badał  „standardową”  cenę  i  koszt  oferty  w  kryterium  cenowym. 

Dodatkowo  pozwolił  wykonawcom  na  przeniesienie  na  siebie  części  lub  całości 

pozyskiwanych przez w

ykonawców zysków/prowizji/zniżek od linii lotniczych i systemów GDS 

poprzez zaoferowanie upustu. Niemniej, 

jeżeli Zamawiający ma płacić, np. 1 zł za każde około 

0,70 zł upustu to jest to całkowicie nie w interesie Zamawiającego i stanowi wypaczenie celu 

Kryterium  3  - 

upust.  Tymczasem  oferta  BTC  została  właśnie  oparta  o  założenie,  iż 

Zamawiający w ramach opłaty transakcyjnej sfinansuje udzielony mu upust zapewniając w ten 

sposób dodatkowy zysk Wykonawcy BTC oraz nieuzasadnioną przewagę w kryteriach oceny 

ofert. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  złożenie  oferty,  w  której  doszło  do 

wykorzystania  kryteriów  oceny  ofert  w  taki  sposób,  iż  oferta  najdroższa  w  postępowaniu 

zostaje najwyżej oceniona w kryteriach oceny ofert dotyczących ceny lub kosztu niewątpliwie 

stanowi przynajmniej działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, a także działanie sprzeczne 

z  prawem  w  zakresie  w  jakim  jest  po  prostu  działaniem  na  szkodę  Zamawiającego. 

Jednocześnie  działanie  takie  narusza  interes  Odwołującego  (nie  uzyska  on  zamówienia, 

pomimo  iż  zaoferował  ofertę  realnie  najkorzystniejszą  w  kryteriach  oceny  ofert)  oraz 

Zamawiającego (przepłaci za realizację zamówienia). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  2  lipca  2019r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Wyjaśnił,  że  zamówienie  na  świadczenie  usług  logistycznych  obsługi  podróży 

służbowych,  obejmujące  m.in.  usługi  sprzedaży  biletów  podróżnych  i  pakietów 

wycieczkowych,  w  tym  pośrednictwo  w  sprzedaży  biletów  lotniczych  krajowych  i 

zagranicznych, charakteryzuje się szczególną specyfiką, właściwą właśnie dla zamawianych 

usług. Podkreślił, że Zamawiający w takim postępowaniu jedynie prognozuje swoje potrzeby 

w  zakresie  zapotrzebowania  na  przeloty  krajowe  i  zagraniczne,  krajowe  i  zagraniczne 

przejazdy  koleją,  usługi  wizowe  i  zagraniczne  usługi  hotelowe,  dając  jednocześnie 

wykonawcom  informację  o  przewidywanym  wstępnie  wolumenie  umowy,  nie  gwarantując 

jednak  zakupu  wskazanych  w  SIWZ  ilości  przelotów  czy  przejazdów  kolejowych,  usług 

hotelarskich i innych. Ta bowiem ukształtuje się dopiero na etapie wykonywania umowy i może 

odbiegać od prognoz przyjmowanych do wyliczenia ceny oferty. Specyfika postępowania na 

zakup  usług  logistycznych  obsługi  podróży  służbowych  wymaga  również  odejścia  od 

klasycznego podejścia do kwestii kryteriów oceny ofert i wymusza szczególne podejście do 

konstrukcji ceny oferty w postępowaniu i innych pozacenowych kryteriów oceny ofert, którymi 

posiłkuje  się  Zamawiający  celem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Podkreślił,  że  nie  mamy 

tutaj do czynienia z „jedną prostą ceną" za świadczoną usługę, którą można podstawić pod 

formułę  matematyczną.  Z  powyższych  względów  w  ramach  Kryterium  nr  1  „Cena  w  zł  za 

całość  przedmiotu  zamówienia  z  podatkami”  Zamawiający  skonstruował  w  postępowaniu 

złożony  z  kilkunastu  pozycji  Formularz  cenowy  obejmujący  wyceny  świadczonych  usług, 

uwzględniający  również  możliwość  zaoferowania  bonifikaty,  w  oparciu  o  który  wykonawcy 

ubiegający się o udzielenie zamówienia mieli obliczyć cenę oferty i przenieść ją do Formularza 

ofertowego. Dodatkowo, mając na względzie fakt, że przeważająca część zamówienia wiązała 

się  z  zakupem  usług  pośrednictwa  w  odniesieniu  do  biletów  lotniczych  zagranicznych  i 

krajowych, Zamawiający jako odrębne kryterium oceny ofert (Kryterium nr 3) ustanowił upust 

w procentach od cen biletów (waga 10%). Trzecie kryterium, o wadze 20% odnosiło się z kolei 

do usług dodatkowych (świadczenie usług poza godzinami pracy biura — call center/dyżur po 

godzinach pracy) (Kryterium nr 2). 

Zamawiający wyjaśnił, że każdy z wykonawców miał pełną swobodę w zaoferowaniu 

ocenianych w ramach Kryterium nr 1 cen transakcyjnych za poszczególne elementy objętych 

postępowaniem usług logistycznych. Rozłożenie akcentów cenowych na opłaty transakcyjne, 

czy  wysokość  bonifikat  albo  uwzględnienie  w  większym  stopniu  procentowego  upustu  w 

ramach  Kryterium  nr  2,  leżało  po  stronie  wykonawców.  Każdemu  z  nich  Zamawiający 

udostępnił dokładnie te same szacunkowe dane i informacje, które zostały przyjęte w oparciu 

o przeprowadzone zgodnie z zasadami P

zp szacowanie wartości zamówienia.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  określił,  ani  nie  wskazał  w  Formularzu  cenowym 

proporcji,  czy  maksymalnych  kwot  właściwych  poszczególnym  opłatom  transakcyjnym,  czy 

procentów ograniczających, czy narzucających z góry ich wysokość.  

W  jego  opinii  nie 

można  uznać,  że  zaoferowanie  ceny  jednostkowej  opłaty 

transakcyjnej na poziomie 149 zł stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w sytuacji, gdy ceny 

konkurentów  za  tę  pozycję  opiewają  na  kwotę  57  zł  i  19,90  zł.  Wyższa  wycena  pozycji  w 

ramach  oferty  BTC  zdaniem  Zamawiającego  nie  może  być  postrzegana  w  kategorii  czynu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Ponadto Zamawiający podkreślił, że Odwołujący, powołując się na 

naruszenie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

zobowiązany jest do powołania się i sprecyzowania przepisów 

prawa  lub  skonkretyzowania  dobrych  obyczajów,  które  narusza  ustanowienie  opłaty 

transakcyjnej  we wskazanej  w  ofercie  BTC  wysokości  /  zaoferowanie  wartości  procentowej 

upustu  na  określonym  poziomie,  jak  również  do  wykazania,  że  ww.  działania 

naru

szają/zagrażają  jego  interesom.  W  treści  odwołania  brak  jest  obydwu  ww.  elementów. 

Opieranie się w  kalkulacji  ceny  na  własnych i  właściwych danemu wykonawcy  założeniach 

cenowo/kalkulacyjnych  nie  nosi  znamion  działania  sprzecznego  z  prawem  lub  zasadami 

współżycia społecznego, ani też nie narusza dobrych obyczajów kupieckich. 

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniami Odwołującego jakoby cena transakcyjna 

za usługę rezerwacji biletu lotniczego międzynarodowego i krajowego na poziomie 149 zł była 

„absurdalnie  wysoką,  wręcz  niespotykaną  i  wielokrotnie  przekraczającą  koszty  wykonania 

usługi”.  Wskazał,  że  przed  wszczęciem  postępowania  przeprowadził  rozeznanie  rynku,  w 

trakcie którego oferowane wartości opłat transakcyjnych wahały w granicach od 39 zł do ok. 

150  z

ł  w  odniesieniu  do  jednego  biletu.  Powyższe  wskazuje,  że  zaoferowana  przez  BTC 

wysokość  opłaty  transakcyjnej  ma  charakter  rynkowy.  Również  dane  udostępniane  przez 

różnych  agentów  na  stronach  internetowych  pokazują,  że  wysokości  opłat  transakcyjnych, 

zwanyc

h również niekiedy serwisowymi, wahają się na różnym poziomie, a wysokość opłaty 

transakcyjnej  zależy  od  podmiotu  świadczącego  usługi  i  różnych  czynników  (np.  destynacji 

połączeń,  planowanego  wolumenu  zamawianych  biletów,  zakresu  przedmiotowego 

świadczonej  usługi,  itp.),  i  kształtuje  się  ona  na  różnym  poziomie,  również  na  poziomie 

zbliżonym do zaoferowanego przez wykonawcę BTC.  

Zdaniem Zamawiającego brak jest również podstaw do wzywania do wyjaśnień ceny 

wykonawcy BTC ujętej w Formularzu ofertowym, czy też poszczególnych cen jednostkowych 

opłat  transakcyjnych  znajdujących  się  w  Formularzu  cenowym

Zarówno  bowiem  cena  za 

przedmiot zamówienia ujęta w Formularzu ofertowym, jak i wartość sumy zamawianych usług 

logistycznych wyrażona wysokością sumy opłat transakcyjnych w wierszu 1.1 lit. f) Formularza 

cenowego, jak również same ceny jednostkowe tych opłat zawarte w Formularzu cenowym, 

są na rynkowym poziomie i nie rodzą podejrzenia zbyt niskiego ich skalkulowania. 

Według Zamawiającego przepis art. 90 ust. 1 Pzp, ma na celu usunięcie wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  podstaw  skalkulowania  ceny  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  co  do  możliwości  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  za  kwoty  wskazane  w 

ofercie wykonawcy. W sytuacji zaś, gdy ani cena oferty, ani jej istotne części składowe, takich 

wątpliwości nie budzą, tj. nie wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymogami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, brak jest podstaw do wzywania wykonawcy do  wyjaśnień ceny rażąco niskiej w 

trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zamawiający podkreślił, że prezentowane w odwołaniu podejście jest 

całkowicie błędne i przede wszystkim nie znajduje oparcia w zapisach SIWZ i treści wzorów 

formularzy ofertowego i cenowego. 

Wyjaśnił, że sposób wyliczenia ceny zawarty w Formularzu 

cenowym  (Kryterium  nr  1)  nie  na

kazywał  obniżania  prognozowanej  ceny  części  biletów 

krajowych  i  zagranicznych  o  zaoferowany  przez  wykonawcę  procentowy  upust.  Tabela 

stanowiąca  podstawę  do  wyliczenia  ceny  nie  nakazywała  dokonania  takiej  operacji. 

Zamawiający  wymagał  jedynie  wskazania  procentowej  wartości  upustu  w  Formularzu 

ofertowym,  gdzie  wykonawcy  zobowiązani  byli  wpisać  informacje  o  wysokości  procentu 

udzielanego  upustu,  który  na  etapie  realizacji  umowy  będzie  naliczany  od  cen  biletów 

lotniczych  krajowych  i  zagranicznych. 

Zamawiający  opisał  sposób  obliczenia  ceny  poprzez 

odesłanie do Formularza cenowego, który zawierał ceny za świadczone usługi logistyczne i 

na  tej  podstawie  oceniał  oferty  wykonawców  w  ramach  kryterium  cenowego.  Wbrew 

twierdzeniom Odwołującego Kryterium 3 nie odnosiło się do „dokładnie tego samego składnika 

cenowokosztowego,  co  (...)  opłata  transakcyjna  za  zakup  pojedynczego  biletu  lotniczego 

zagranicznego".  Zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ,  że  cena  oferty  będzie  liczona  z 

uwzględnieniem upustu i oceniana w ramach jednego kryterium „cenowego", czy „cenowo - 

kosztowego".  Kryterium  nr  1  dotyczące  ceny  odnosiło  się  do  ceny  usług  logistycznych  w 

ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wyznaczonej  sumą  opłat  transakcyjnych  za 

świadczenie tych usług. Z kolei Kryterium nr 3 nie odnosiło się do upustu procentowego od 

opłat za usługi transakcyjne, ale do upustu procentowego od oznaczonych na etapie realizacji 

umowy  cen  konkretnych  dostarczanych  Zamawiającemu  biletów  lotniczych  (od  przedmiotu 

dostawy,  którego  dotyczy  usługa  logistyczna).  Tym  samym,  wartość  procentowa  upustu 

planowanych do zamówienia biletów lotniczych nie może być w żadnym razie traktowana jako 

„istotna część składowa zaoferowanej ceny/kosztu" w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp. W ocenie 

Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące zaoferowanego procentu upustu nie mogą być zgodnie 

z  prawem  prowadzone  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  i  już  to  skutkuje  bezzasadnością 

postawionego  zarzutu. 

Konstrukcja  zapisów  SIWZ  wskazuje  bowiem  jasno,  że  cena 

świadczonych usług obliczona jest w oparciu o Formularz cenowy. Upust będzie wpływał na 

obniżenie ogólnej wartości faktur wykonawcy za świadczone usługi na etapie realizacji umowy, 

jednak  nie  stanowi  on  elementu  zaoferowanej  przez  wy

konawcę  ceny  usług  w  rozumieniu 

SIWZ.  Nie  jest  on  bowiem  n

aliczany  od  zaoferowanych  cen  jednostkowych  opłat 

transakcyjnych,  które  wykonawcy  wyceniali  w  ramach  Formularza  cenowego.  Tym  samym 

brak jest podstaw do jego wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Z

daniem  Zamawiającego  brak  jest  także  podstaw  do  twierdzenia,  że  zaoferowanie 

upustu  procentowego  od  ceny  części  biletów  krajowych  i  zagranicznych,  które  będą 

zamawiane,  na  poziomie  7,99%  może  budzić  jakiekolwiek  wątpliwości  w  kontekście 

uregulowania  zawartego w art. 90 ust. 1 Pzp.  Jakkolwiek to nie wykonawca us

tala cenę za 

bilet, gdyż ta zależy od linii lotniczej, to udzielenie przez wykonawcę upustu od ceny biletu na 

poziomie 7,99% zdaniem Zamawiającego na pewno nie będzie powodowało, że cena biletu 

będzie  rażąco  niska,  bądź  że  wykonawca  będzie  prowadził  swoją  działalność  w  ramach 

realizacji  umowy  nie  pokrywając  kosztów  zakupu  biletu.  Ponadto  zdaniem  Zamawiającego 

czym innym jest upust procentowy od ceny biletów, a czym innym jest prowizja za sprzedaż 

biletu lotniczego otrzymywana przez agenta (brak tutaj znaku 

równości). Upust może bowiem 

uwzględniać  również  inne  elementy  poza  prowizją  agenta.  W  wyroku  KIO  558/17  Izba 

wskazała, że: „agent IATA może udzielić opustu od ceny biletu w imieniu własnym, co wymaga 

udokumentowania tego faktu na jego fakturze”. Sama okoliczność, że Odwołujący korzysta z 

niższych upustów, czy ma gorsze warunki zakupu, w żaden sposób nie dowodzi, że konkurenci 

nie mają możliwości uzyskania atrakcyjniejszych warunków zakupu. Zamawiający podkreślił, 

że z informacji umieszczonych na stronach internetowych - gdzie znajduje się skan umowy 

zawartej pomiędzy Uniwersytetem Gdańskim, a konsorcjum firm WhyNotTravel Sp. z o.o. sp. 

k. i WhyNotTravel Sp. z o.o.) wynika, że wykonawca ten zaoferował upust na bilety krajowe 

na poziomie 5,1%, zaprzeczając tym samym tezie o braku możliwości uzyskania upustu na 

bilety  krajowe  na  poziomie  przekraczającym  4%.  Wskazał  także,  że  Odwołujący  w 

postępowaniu  o  analogicznym  przedmiocie  prowadzonym  przez  zamawiającego  Telewizję 

Polską (TVP) zaoferował upust od ceny biletów krajowych i zagranicznych na poziomie 7,7%.  

Z

amawiający stwierdził, że Odwołujący nie wykazał  w żaden sposób, że BTC zaniżył koszt 

zakupu  biletów  poprzez  zaoferowanie  zbyt  wysokiego  upustu.  Brak  jest  jakichkolwiek 

dowodów  wskazujących,  że  zaoferowany  upust  odbiega  od  cen  rynkowych.  Nawet  zatem 

gdyby  uznać,  że  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  Zamawiający  mógłby  badać  tę  wartość 

procentową, brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że zaoferowana przez wykonawcę 

BTC wartość upustu mogłaby lub powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący 

nie wykazał też, że zaoferowana przez BTC wysokość opłat transakcyjnych była zawyżona, 

ani że zaoferowana procentowa wartość upustu była zbyt wysoka, co stanowić miało podstawę 

do zarzutów naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania  złożone  w  trakcie  rozprawy,  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a  

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: eTravel S.A. z siedzibą w Warszawie i Bankowe Biuro Podróży Travelbank Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego.  

Izba oddaliła opozycję Odwołującego odnośnie przystąpienia wykonawcy eTravel S.A., 

Bankowe Biuro Podróży Travelbank Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie stwierdzając, że 

wykonawca ten posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego.  Przystąpienie  tego  wykonawcy  zmierzało  bowiem  do  wykazania 

prawidłowości czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie z Działem II pkt 3 lit. i) SIWZ Zamawiający zdefiniował pojęcie ceny wskazując, 

że należy rozumieć ją jako cenę zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt ` i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014r. 

– o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U z 2017r., poz. 1830).  Ponadto w Dziale 

XVI  pkt  4  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  cenę  oferty  należy  obliczyć  zgodnie  z  treścią 

Formularza oferty 

– stanowiącego Wzór nr 1 Część III SIWZ (wraz z formularzem cenowym 

stanowiącym załącznik nr 1 do wzoru nr 1). Zamawiający w Dziale XVII pkt 2) SIWZ wskazał 

także, że dokona oceny ofert na podstawie następujących kryteriów: 

cena w zł za całość przedmiotu zamówienia z podatkami – waga 70%; 

usługi dodatkowe (świadczenie usług poza godzinami pracy biura – call center/dyżur 

po godzinach pracy) 

– waga 20%; 

- upust w % - waga 10%. 

W  punkcie  6  Zamawiający  wskazał  natomiast,  że  będzie  oceniał  oferty  w 

poszczególnych  kryteriach.  Punkty  uzyskane  w  poszczególnych  kryteriach  oferty  zostaną 

zsumowane,  a  z  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwyższą 

liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium1, kryterium 2 i kryterium 3. 

Izba zważyła: 

Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 

Pzp wskazać należy, że zgodnie z powyższym przepisem  jeżeli zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.  

Odwołujący  zauważył,  że  pomimo,  iż  Przystępujący  zaoferował  upust  znacznie 

przekraczający  realia  rynkowe  i  dwukrotnie  wyższy  od  drugiego  zaoferowanego  upustu  od 

średniej zaoferowanych upustów w postępowaniu oraz całkowicie oderwany i przekraczający 

indywidualne możliwości wykonawcy BTC lub jakiegokolwiek innego agenta IATA na rynku to 

Zamawiający  bez  żadnego  uzasadnienia  odstąpił  od  badania  tego  elementu  kosztu  oferty 

BTC.  Odwołujący  wywodził  także,  że  tak  wysoki  upust  w  sytuacji,  gdyby  nie  doszło  do 

zawyżenia ceny w innych kryteriach dotyczących ceny lub kosztu oferty BTC, jednoznacznie 

doprowadziłby  do  braku  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego, gdyż  margines  zysku,  na którym  operuje  wykonawca BTC  przy  sprzedaży 

usług turystycznych jest znacząco niski. 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że 

obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  powstaje,  gdy  po  stronie  Zamawiającego 

pojawią się wątpliwości co do prawidłowego skalkulowania ceny oferta lub gdy cena ta wydaje 

się być rażąco niska. W niniejszym postępowaniu taka wątpliwość po stronie Zamawiającego 

nie zaistniała. Odwołujący nie wykazał również, że cena oferty wykonawcy BTC jest rażąco 

niska,  przeciwnie - 

jak wskazywał Odwołujący – cena oferty wykonawcy BTC była najmniej 

korzystna  cenowo  dla  Zamawiającego,  tj.  była  ona  ofertą  najdroższą.  Już  ta  okoliczność 

powoduje, że w niniejszym postępowaniu brak było podstaw do wzywania BTC do złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. 

Niezależnie od powyższego, w ocenie składu orzekającego, przy tak ukształtowanych 

zapisach  specyfikacji  - 

jak w  niniejszym  postępowaniu  -  odnośnie kryteriów  oceny  ofert  nie 

sposób uznać, że upust stanowi część składową ceny lub kosztu, który podlegałby wyjaśnieniu 

w trybie art. 90 ust. 1 Pzp

. Podkreślić należy, że Zamawiający wskazując na sposób obliczenia 

ceny w Formularzu cenowym nie nakazywa

ł obniżenia tej ceny o wartość udzielonego upustu 

wyrażanego w procentach. Zamawiający oczekiwał podania wysokości upustu w procentach i 

na tej podstawie przyznawał punkty w kryterium nr 3. Izba w składzie orzekającym  popiera 

stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIO 558/17, zgodnie z którym „uwzględniając ustawową 

definicję  ceny,  nie można  utożsamiać  kryterium  ceny,  obejmującym  opłaty  transakcyjne  od 

określonych czynności (usług) z kryterium opustu od ceny biletu lotniczego. Oczywiste jest, że 

powyższe  kryteria  są  mierzone  w  postępowaniu  w  różnych  jednostkach,  w  szczególności 

wielkość opustu nie jest wyrażana w jednostkach pieniężnych, co przeczy twierdzeniu, że jest 

element stanowiący cenę i tym samym kryterium ceny. Trzeba zauważyć, że konkretna kwota 

wynikaj

ąca  z  opustu  jest  znana  dopiero  w  momencie  dokonywania  konkretnej  rezerwacji 

biletu,  gdyż  na  etapie  oceny  ofert  nie  jest  znana  cena  biletów.  Zatem  wartość  ta,  choć  w 

praktyce nabierze wymiaru  pieniężnego  przy  realizacji  umowy,  to  na  etapie oceny  ofert  nie 

może być porównywana w ramach kryterium ceny, gdyż nie stanowi ceny.”. Udzielony przez 

wykonawcę  upust  będzie  wpływał  na  obniżenie  ogólnej  wartości  faktur  wykonawcy  za 

świadczone  usługi  dopiero  na  etapie  realizacji  usługi,  jednak  nie  stanowi  on  elementu 

za

oferowanej przez wykonawcę ceny usługi w rozumieniu SIWZ. Nie jest on bowiem naliczany 

od zaoferowanych cen jednostkowych opłat transakcyjnych.  

Ponadto  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił,  ani  nie  wskazał  w 

Formularzu  cenowym  konkretnych  wy

magań  co  do  proporcji,  czy  maksymalnych  kwot 

właściwych  poszczególnym  opłatom  transakcyjnym,  czy  też  procentów  ograniczających  ich 

wysokość.  Każdy  z  wykonawców  mógł  więc  dowolnie  zgodnie  ze  swoim  modelem 

biznesowym, przy uwzględnienie swojej indywidulanej sytuacji i pozycji rynkowej skalkulować 

wysokość opłat  transakcyjnych.  Tym  samym możliwości  zaoferowania  przez  Odwołującego 

upustu na poziomie wskazanym w formularzu ofertowym nie wykluczają, iż Przystępujący miał 

możliwość  zaoferowania  tego  upustu  na  poziomie  wyższym  niż  Odwołujący.  Podkreślić 

bowiem należy, że z przedłożonych na rozprawie dowodów w tym kalkulacji ceny oferty wraz 

z  wykazaniem  możliwości  zaoferowania  upustu  na  poziomie  7,99%  (zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa)  wynika,  że  zaoferowany  przez  BTC  upust  znajduje  pokrycie  w 

prowizjach  o  charakterze  gwarantowanym  i  premiach 

uzyskiwanych przez  Przystępującego 

na  podstawie  zawartych  umów  z  Amadeus  Polska  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie 

Przystępujący  podał  bowiem  główne  źródła  przysługujących  mu  prowizji,  ich  kwotową 

wysokość oraz wymienił otrzymywane różne dodatkowe benefity, jak np. uzyskiwane premie. 

Wyliczenia  i  dowody  zawarte  w 

ww.  piśmie  Przystępującego  potwierdzają,  że  faktycznie 

wykonawca  ten 

korzystając  z  uzyskiwanych  prowizji  i  premii  może  wykonać  niniejsze 

zamówienie  i  osiągnąć  zysk.  Tym  samym,  po  analizie  ww.  wyjaśnień,  Izba  uznała,  że 

zaoferowany przez Przystępującego upust znajduje pokrycie we wskazanych źródłach. 

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  do  przedłożonych  przez  Odwołującego  dowodów  to 

wskazać należy, że okoliczność zaoferowania przez BTC upustu w wysokości 7,99% nie był 

oferowany,  nie  wyklucza,  że  obecnie,  w  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  ten  ma 

możliwość  jego  zaoferowania.  Ponadto  odnosząc  się  do  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego (oznaczony przez Izbę nr 3) złożonego w celu wykazania, iż opłaty prowizyjne 

od dużych linii lotniczych nie przekraczają 5 % i że wysokość tych opłat prowizyjnych zależy 

od obrotu rocznego to wskazać należy, że powyższe statystyki dotyczą roku 2015. Odwołujący 

nie wykazał natomiast, że w latach kolejnych opłaty prowizyjne nie ulegały zwiększeniu.  

Kolejno  wskazać  należy,  że  Izba  uznała,  iż  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  nie 

można uznać, aby zaoferowana przez Przystępującego opłata transakcyjna w wysokości 149 

zł  była  opłatą  zbyt  wygórowaną.  Podkreślić  należy,  że  zarówno  Zamawiający  jak  i 

Przystępujący wykazali, że opłata ta ma charakter rynkowy. Zamawiający wyjaśnił bowiem, że 

przed  wszczęciem  postępowania  przeprowadził  rozeznanie  rynku  i  ustalił,  że  ceny  opłat 

transakcyjnych wahają się od ok. 40 zł do 150, Przystępujący natomiast przedstawił dowody, 

że ceny te kształtują się na poziomie ok 119-125 zł. Tym samym skład orzekający uznał, że 

zaoferowanej przez Przystępującego ceny 149 zł nie można uznać za nierynkową, czy też zbyt 

wygórowaną.  Ponadto  wskazać  należy,  że  wysokość  tej  opłaty,  na  co  zwracał  uwagę 

Zamawiający, jest uzależniona od pomiotu świadczącego usługi jak również takich czynników 

jak  destynacja  połączeń,  planowany  wolumen  zamawianych  biletów,  czy  też  zakres 

świadczonej usługi.   

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  uznała,  iż  nie  doszło  w  niniejszym 

postępowaniu do  naruszenia  także  przepisu art. art.  89  ust.  1 pkt 3 Pzp,  zgodnie z  którym 

Z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Stosownie zaś do treści 

art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  u.z.n.k.  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców, a także działanie mające na celu wymuszenie na klientach 

wyboru  jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków 

umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie  zakupu  towaru  lub  usługi  u  określonego 

przedsiębiorcy. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  Przystępujący 

działał sprzecznie z prawem lub dobrymi obyczajami w sposób zagrażający lub naruszający 

interes  innego 

przedsiębiorcy  oraz  że  działał  w  celu  utrudnienia  innym  przedsiębiorcom 

dostępu do rynku lub w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Okoliczność, że Przystępujący 

kalkulując wysokość przyjętej opłaty transakcyjnej za usługę rezerwacji biletu lotniczego  na 

poziomie  wyższym  niż  Odwołujący  przy  jednoczesnym  zaoferowaniu  upustu  na  poziomie 

wyższym od tego wykonawcy, wynika z przyjętej przez Przystępującego taktyki biznesowej. 

Nie prowadzi natomiast do eliminacji z rynku innych wykonawców ani nie wypełnia przesłanek 

zawartych w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Ponadto wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał z jakimi 

normami prawnymi i dobrymi obyczajami działania Przystępującego są sprzeczne. W związku 

z  tym  nie  ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferta  Przystępującego  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył 

przepisów art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Wobec powyższego Izba postanowiła jak 

w sentencji wyroku, orz

ekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  Pzp. 

Nie  uwzględniono  wniosku  Przystępującego  BTC  o  zasądzenie  kosztów 

zastępstwa  procesowego,  gdyż  brak  ku  temu  podstaw  prawnych.  W  przypadku  oddalenia 

odwołania, Izba zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego koszty, o których mowa 

w § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia jedynie w sytuacji, w której uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego,  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (§ 5 ust. 3 pkt 2 powołanego 

rozporządzenia). W niniejszym stanie faktycznym z taką sytuacją nie mamy do czynienia w 

związku  z  powyższym  należało  uznać,  że  żądanie  Przystępującego  nie znajduje  oparcia  w 

przepisach prawa. 

Przewodniczący:………………………………………………