KIO 1139/19 WYROK dnia 28 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1139/19 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  A. C., prowadzącego w Bieniewicach działalność gospodarczą pod nazwą 

A. C., Renal Bud 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Warszawski  Zachodni  z  siedzibą  w 

Ożarowie Mazowieckim 

przy udziale wykonawcy Hydrochem DGE S.A. w Warszawie

, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  A.  C.,  prowadzącego  w  Bieniewicach  działalność 

gospodarczą  pod  nazwa  A.  C.,  Renal  Bud  i zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  C.,  prowadzącego  w  Bieniewicach  działalność 

gospodarczą pod nazwą A. C., Renal Bud tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1139/19 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Warszawski  Zachodni  z  siedzibą  w  Ożarowie  Mazowieckim,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia  na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

1986  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „termomodernizacja 

budynku  starostwa  Powiatu  Warszawskiego  Z

achodniego  oraz  budynku  zespołu  szkół 

ponadgimnazjalnych  nr  1  im.  Tony  Halika  w  Ożarowie  Mazowieckim  z  zastosowaniem 

odnawialnych źródeł energii”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

6 maja 2019 r., poz. 544187-N-2019. 

11  czerwca  2019 

r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  A.  C.,  prowadzącemu  w 

Bieniewicach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  C.,  Renal  Bud,  zwanemu  dalej 

„odwołującym”, zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. 

Wobec 

czynności  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  odwołujący  wniósł  17 

czerwca 2019 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  art.  24.  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  wykluczenie  o

dwołującego  w 

związku z rzekomym wprowadzeniem zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  mimo  że  do  wprowadzenia  w  błąd  nie  doszło  oraz  mimo  że 

z

amawiający  nie  wykazał  na  czym  polegać  miał  rzekomy  błąd  u  zamawiającego,  ani 

jak 

przejawiła się rzekoma lekkomyślność lub niedbalstwo po stronie odwołującego, 

brak wezwania o

dwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów lub wezwania 

do złożenia wykazu prac, względnie brak uznania przez zamawiającego, że dokumenty 

złożone  bez  wezwania  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  stanowiły  potwierdzenie  posiadania  przez  odwołującego  odpowiedniej 

wiedzy i doświadczenia; 

naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  poinformowanie  o  wykluczeniu 

wykonawcy, 

którego oferta „nie powinna zostać wykluczona”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz 

wyboru o

ferty złożonej przez odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością 

zamawiającego,  który  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności,  że  zamawiający  nie został 

wprowadzony 

w  błąd.  Argumentował,  że  -  jak  sam  zamawiający  wskazał  w  piśmie  - 

oświadczenia  odwołującego  zostały  przez  zamawiającego  zweryfikowane,  w  efekcie  czego 

z

amawiający  powziął  informacje  w  wybranym  przez  siebie  trybie  i  zweryfikował  złożone 

przez  o

dwołującego  informacje,  co  doprowadziło  do  podjęcia  przez  zamawiającego 

czynności mających na celu weryfikację dokumentów złożonych przez odwołującego. Zatem 

z

amawiający sam przyznał, że w błąd nie został wprowadzony. 

Powołując  się  na  wyrok  Izby  z  dnia  4.03.2019  r.  sygn.  akt  KIO  272/19  wskazał,  że 

I

zba wyraziła w nim pogląd, zgodnie z którym „ustawodawca w regulacji art. 24 ust 1 pkt 16 

p.z.p.  zaznaczył,  że  wykonawca  „wprowadził  zamawiającego  w  błąd”,  zatem  ustawodawca 

przesądził,  że  jest  to  czynność  dokonana  wykonawcy.  Tym  samym  działanie  wykonawcy 

musi  prowadzić  do  faktycznego  wywołania  u  zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o 

okolicznościach  odnoszących  się  do  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania, 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.”. Według odwołującego, 

skoro  sam  z

amawiający przyznał,  że  nie dał się  wprowadzić  w  błąd, gdyż  zweryfikował  we 

własnym zakresie informacje podane przez odwołującego, zatem nie doszło do wypełnienia 

dyspozycji  arty

kułu  na  naruszenie  którego  powołuje  się  zamawiający  w  informacji  o 

wykluczeniu. 

Odwołujący powołał się także na tezę, którą - wg jego oświadczenia - miała rzekomo 

wyrazić  Izba  w  wyroku  z  dnia  10  lipca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  1257/17:  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zwróciła również uwagę, że wykonawca nie naruszył art. 24 ust 1 pkt 17 Pzp, 

ponieważ Zamawiający nie został wprowadzony w błąd, a za taki nie można uznać jedynie 

powstania po 

stronie Zamawiającego wątpliwości. 

Zdaniem odwołującego aby można było zastosować dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp 

muszą spełnić się kumulatywnie następujące przesłanki: 

przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością; 

informacja ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego; 

inf

ormacja wprowadziła w błąd zamawiającego; 

przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Zdaniem  odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  nie  doszło  do  wypełnienia 

powyższych  przesłanek.  Ponadto  zamawiający  wskazał  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu 

jedynie  bardzo  ogólnie,  że  został  wprowadzony  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  o

dwołującego.  Według  odwołującego  zamawiający  nie  wykazał  stopnia  winy 

o

dwołującego - nie ocenił jaki stopień winy zarzuca odwołującemu. Tym samym nie sposób 

ocenić  jak  zamawiający  klasyfikuje  zachowanie  odwołującego,  co  również  czyni  czynność 

z

amawiającego bezwzględnie nieważną także na tej podstawie. Odwołujący  argumentował, 

że nie może domyślać się jaka jest niezgodność jego postępowania z przepisami. 

Z  ostrożności  odwołujący  wywiódł  ponadto,  że  zamawiający  błędnie  interpretuje 

zaistniały  stan  faktyczny.  Przesłany  do  odwołującego  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  oferty 

znalazł  odpowiedź  w  postaci  przesłania  nowego  wykazu  robót  oraz  wyjaśnienia 

o

dwołującego o omyłkowym złożeniu błędnego oświadczenia. 

Odwołujący powołał się na fragment uzasadnienia wyroku Izby z dnia 3 grudnia 2018 

r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2372/18 

„Nie  można  wymagać  od  nikogo,  aby 

składając  ofertę  miał  w  pamięci  wszystkie  informacje  z  realizacji  poszczególnych  różnych 

usług  z  ostatnich  łat,  wręcz  wymaganie  takie  byłoby  kuriozalne.”.  Według  odwołującego 

dopuszczalne jest omyłkowe złożenie oświadczeń, zwłaszcza gdy mówimy o zamówieniach 

na  roboty  budowalne  w  których  faktycznie  konieczna  jest  weryfikacja  wielu  parametrów 

technicznych i  możliwe jest  omyłkowe pominięcie lub  zapomnienie o jednym  z  parametrów 

technicznych  - 

tutaj  mocy  instalacji,  który  to  parametr  był  tylko  jednym  z  wielu  w 

referencyjnym  postępowaniu.  A  co  za  tym  idzie,  skoro  możliwe  jest  zapomnienie  i  błędne 

zapisanie,  to możliwe jest także uzupełnienie takich oświadczeń.  Zdaniem  odwołującego  w 

kontekście  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  tego  czy  na  pewno  złożona 

przez  o

dwołującego  oferta  jest  potwierdzeniem  akceptacji  warunków  SIWZ,  zamawiający 

skierował odpowiednie zapytanie do odwołującego. Zapytanie to mogło i powinno prowadzić 

z

amawiającego  do  wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia  - 

gdyż  nie  doszło  do  wypełnienia  dyspozycji  wprowadzenia  zamawiającego  w 

błąd.  Zatem  dokumenty  mogły  zostać  uzupełnione  przez  odwołującego  np.  na  wezwanie. 

Skoro  jednak  o

dwołujący  samodzielnie  uzupełnił  brakujące  oświadczenia,  to  zamawiający 

nie  może  stać  na  stanowisku  że  nie  wykazano  spełniania  warunków  udziału  przez 

o

dwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  dokumenty  samodzielnie  uzupełnione  przez 

o

dwołującego  nie  spowodowały  modyfikacji  treści  oferty  a  przede  wszystkim  nie  miały 

wpływu  na  zastosowane  kryterium  oceny  ofert.  Nawet  gdy  określone  dokumenty  zostaną 

dołączone  na  późniejszym  etapie  postępowania,  w  tym  w  trakcie  procedury  stosowania 

środków ochrony prawnej, należy wziąć pod uwagę takie uzupełnienie. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  zamawiający  błędnie  interpretuje  wyrok  TSUE, 

bowiem 

zgodnie  z  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

niedopuszczalna  jest  eliminacja  z  postępowania  wykonawcy  gdy  z  przepisów  prawa 

krajowego  lub  dokumentacji  przetargowej  nie  wynika  taka  podstawa  wyraźnie.  Wykładnia 

ustawy lub dokumentacji 

przetargowej pozwala wyraźnie na możliwość uzupełnienia wykazu 

usług wykonanych. Czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania jest ściśle powiązana 

z  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

wymaganych  oświadczeń  np.  wykazów,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne, 

zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości (jak w przedmiotowej 

sprawie  - 

cyt.  zawiadomienie  o  wykluczeniu),  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym.  Zatem  skoro  złożone  dokumenty  nie  wprowadziły  w  błąd  (bo  nie  zaistniał 

jakikolwiek  rezultat)  a  dokumenty  w  ocenie  z

amawiającego  wzbudziły  wątpliwości,  to 

możliwe było ich uzupełnienie. Względnie, jeśli zamawiający nie wezwał do ich uzupełniania, 

to również w ten sposób naruszył przepisy ustawy Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  przytoczona  przez  zamawiającego  argumentacja,  że  wobec 

złożonych  nieprawdziwych  informacji  wyłączona  jest  możliwość  uzupełniania,  również  nie 

znajduje potwierdzenia, albowiem doszło do omyłkowego złożenia oświadczenia, w zakresie 

który jest możliwy do uzupełnienia a poza tym nadal istnieje możliwość uzupełnienia takich 

dokumentów, gdyż zamawiający jest zobowiązany do wezwania do uzupełnienia brakujących 

dokumentów.  Ustawa  nie  definiuje  innego  reżimu  wezwań  dla  sytuacji  gdy  następuje  to  w 

związku z błędnym, nieprawdziwym lub każdym innym przypadkiem, dając jedną podstawę 

do wezwania - 

zawsze gdy złożone dokumenty nie dają potwierdzenia spełniania warunków. 

Nie  zawsze  bowiem  jest  możliwa  weryfikacja  przez  zamawiającego  podstaw  do 

nieprawidłowości dokumentów. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  25  czerwca  2019  r.,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  podniósł  w  odpowiedzi,  że  po  wstępnym 

przeanalizowaniu  złożonego  przez  odwołującego  wykazu  robót,  zamawiający  uznał,  że 

opierając  się  jedynie  na  treści  wykazu  robót  oraz  załączonych  do  wykazu  dowodów, 

o

dwołujący potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować 

wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Argumentował,  że  w  związku  z  tym,  że  odwołujący  dla  pozycji  3  wykazu  robót  nie 

wskazał konkretnej mocy instalacji fotowoltaicznej (użył sformułowania „o mocy większej niż 

20  kW”,  czyli  dokładnie  odpowiadającej  warunkom  udziału  w  postępowaniu),  a  z 

załączonego protokołu odbioru robót, potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, nie 

można  było  określić  mocy  instalacji,  zamawiający  postanowił  sprawdzić  wiarygodność 

przedstawionych  informa

cji  na  stronie  internetowej  zamawiającego  —  Miasta  Piastów.  Z 

ogólnodostępnych  informacji,  które  zamawiający  uzyskał  za  pomocą  Biuletynu  Informacji 

Publicznej  Miasta  Piastów  (http://bip.piastow.pl/),  wynikło  że  wymieniony  w  wykazie  obiekt 

objęty byt zamówieniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 

636450-N-2017  z  dnia  2017-12-

28  r.  oraz  pod  nazwą  Wykonanie  termomodernizacji 

budynku  Gimnazjum  Nr  2  (obecnie  Szkoła  Podstawowa  Nr  3)  przy  Al.  Tysiąclecia  5  w 

Piastowie  w  ramach  zadania  pn.: 

„kompleksowa  termomodernizacja  obiektów  użyteczności 

publicznej w mieście Piastów” (numer referencyjny zamówienia: ZP.271.37.2017). 

Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu przez niego dokumentacji projektowej 

ww.  inwestycji,  zwrócił  uwagę,  że  w  zakresie  robót  do  wykonania  w  ramach  instalacji 

fotowoltaicznych,  przewidziane  było  wykonanie  instalacji  o  mocy  10  kW  (40  modułów 

fotowoltaicznych,  każdy  o  mocy  szczytowej  250  WP).  Natomiast  odwołujący,  w  złożonym 

wykazie  robót  w  odniesieniu  do  ww.  inwestycji,  wskazał,  że  moc  wykonanej  instalacji 

fotowoltaicznej  była  większa  niż  20  kW. W  związku  z  tym,  że  podane  przez  odwołującego 

informacje nie pokrywały się z informacjami, które zamawiający uzyskał z ogólnodostępnych 

źródeł,  zamawiający  uznał,  że  powyższe  wątpliwości  powinny  zostać  wyjaśnione  przez 

o

dwołującego.  Istniała  bowiem  możliwość,  że  zakres  zrealizowanego  przez  odwołującego 

zamówienia uległ rozszerzeniu w wyniku np. aneksu do umowy. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  bezpośrednim  celem  wezwania  odwołującego  do 

wyjaśnień  nie  było  określenie,  czy  spełnia  on  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  ustalenie 

prawdziwości  informacji  podanych  w  złożonych  przez  niego  dokumentach.  Dokumenty 

złożone przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp 

z

amawiający  ocenił  jako  kompletne,  niewymagające  uzupełniania,  dlatego  bezcelowe 

wydałoby  się  zastosowanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. 

W związku z tym, w dniu 29.05.2019 r., na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

z

amawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień,  dotyczących  rozbieżności 

podanej  mocy  instalacji  fotowoltaicznej,  wymienionej  w  dokumentacji  przetargowej 

przytoczonego postępowania, w stosunku do mocy podanej w złożonym wykazie robót. 

Od

wołujący w dniu 03.06.2019 r. udzielił odpowiedzi, wyjaśniając, że złożenie przez 

niego  referencji  dotyczących  zamówienia  obejmującego  montaż  instalacji  fotowoltaicznych, 

było efektem omyłki. 

Zamawiający podkreślił, że odwołujący w złożonych wyjaśnieniach odniósł się jedynie 

do  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  zamówienia  (wspomina  jedynie  o 

referencjach), a nie do treści wykazu robót i dowodów łącznie. Wskazywał, że złożone przez 

o

dwołującego  wyjaśnienia,  utwierdziły  zamawiającego  w  przekonaniu,  że  przedstawił  on  w 

złożonych  dokumentach  nieprawdziwe  informacje.  Według  zamawiającego  przedstawienie 

przez  o

dwołującego  kompletnego,  z  formalnego  punktu  widzenia,  wykazu  robót  wraz  z 

wymaganymi dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, nie może zostać uznane 

za  omyłkę.  Takie  działanie  może  doprowadzić  do  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd 

z

amawiającego, co z kolei może mieć istotny wpływ na decyzje przez niego podejmowane. 

Zamawiający  podniósł  także,  że  gdyby  nie  zweryfikował  prawdziwości 

ogólnodostępnych  informacji,  mogłoby  dojść  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

o

dwołującego,  ponieważ  treść  wykazu  zrealizowanych  zamówień  oraz  treść 

przedstawionych  dowodów  odpowiada  postawionym  warunkom  udziału  w  postępowaniu. 

Zdaniem zamawiającego do ustawowej przestanki wprowadzenia w błąd, wystarczające jest 

samo 

przedstawienie 

(w 

wyniku 

lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa) 

informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje przez 

niego podejmowane. Z powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać 

myl

ne  wyobrażenie  o  faktach  na  skutek  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji, 

wystarczające jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i 

to, jaki skutek mogła ona wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od tego, czy 

wprowadzenie  w  błąd  rzeczywiście  nastąpiło.  Według  zamawiającego  nie  ma  przy  tym 

znaczenia,  czy  w  danym  przypadku  wprowadzająca  w  błąd  informacja  zadecydowała  o 

wyborze  konkretnej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Jak  wynika  regulacji  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp,  chodzi  o kategorię  informacji, które hipotetycznie mogą mieć istotny  wpływ  na 

decyzje  zamawiającego.  Celem  wprowadzenia  tej  regulacji  jest  także  zapobieganie 

nieuczciwym  bądź  nierzetelnym  działaniom  wykonawców,  a  nie  tylko  eliminacja  z 

postępowania wykonawcy, który dopuścił się czynu określonego w tym przepisie. 

Według  zamawiającego  nie  ma  przesądzającego  znaczenia,  czy  zamawiający  w 

konsekwencji  przedstawienia  danych  informacji  rzeczywiście  dał  się  wprowadzić  w  błąd, 

przez  co  doprowadzony  został  do  podjęcia  danych  decyzji.  Z  logicznego  punktu  widzenia 

zastosowanie  tych  przepisów  zachodzi  bowiem  wtedy,  kiedy  zostanie  ujawnione,  że  dane 

informacje są nieprawdziwe/wprowadzające w błąd. 

Odnosząc się do zarzutu niewykazania przez zamawiającego na czym miał polegać 

omawiany  błąd,  zamawiający  argumentował,  że  treść  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

o

dwołującego  z  postępowania,  wystarczająco  to  wyjaśnia.  W  związku  z  tym,  że  oferta 

o

dwołującego została najwyżej oceniona, zamawiający wezwał go do złożenia dokumentów 

w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Takie działanie zamawiającego w logiczny sposób miało 

prowadzić  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego,  a  w  konsekwencji  do 

udzielenia mu zamówienia. 

Zamawiaj

ący  w  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  w  reakcji  na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp

,  wraz  z  wyjaśnieniem  odwołujący  przedstawił 

z

amawiającemu  nowy  wykaz  robót,  w  którym  usunął  z  pozycji  3  tabeli  zamówienie 

zrealizowane  dla  Mi

asta  Piastów,  zastępując  je  zamówieniem  zrealizowanym  na  rzecz 

generalnego  wykonawcy,  polegającym  na  wykonaniu  montażu  instalacji  fotowoltaicznej  o 

mocy 21,6 kW dla Gmin Iłów i Słubice. Zamawiający argumentował, że nie mógł uwzględnić 

w procesie badania i 

oceny oferty tego dokumentu. Wykaz zrealizowanych zamówień, wraz z 

wymaganymi  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  odwołujący  złożył  już  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  zamawiającego 

u

względnienie  treści  nowego  wykazu  spowodowałoby  niedopuszczalną  zmianę  treści 

złożonej  oferty.  Odwołujący  oczekiwał,  że  zamawiający  uwzględni  ten  dokument,  uznając 

jednocześnie, że potwierdza on spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający 

uznał,  że  odwołujący  próbuje  zastąpić  nieprawdziwą  informację,  podaną  pierwotnie  w 

wykazie robót,  informacją prawdziwą.  Zamawiający  wskazał,  że  złożenie przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania  dokumentów  wymaganych  do 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp.  

Zamawiający argumentował także, że w wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. (sprawa 

C-387/17), 

Trybunał sprzeciwił się możliwości uzupełnienia dokumentów w postępowaniu, w 

szczególności  jeśli  przedstawiają  one  nowe  informacje,  niezawarte  wcześniej  w  pierwotnie 

złożonej ofercie. Trybunał stwierdził, że oferta wykonawcy nie może być modyfikowana po jej 

złożeniu,  ani  z  inicjatywy  zamawiającego,  ani  wykonawcy.  Trybunał  ocenił,  że  w  takich 

okolicznościach,  gdyby  zamawiający  dopuścił,  by  dany  wykonawca  złożył  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  celu  uzupełnienia  swej 

pierwotnej  oferty,  w  sposób  nieuzasadniony  potraktowałaby  tego  wykonawcę  korzystniej  w 

stosunku  do  innych  kan

dydatów  i  tym  samym  naruszyłaby  zasady  równego  i 

niedyskryminacyjnego  traktowania  wykonawców,  a  także  wynikający  z  nich  obowiązek 

przejrzystości, którym podlegają zgodnie z art. 2 dyrektywy 2004/18/WE. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt 

2  ustawy  Pzp  zamawiający 

podniósł,  że  zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni. W związku z tym, że zamawiający 

podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania, wypełnił obowiązek ustawowy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Hydrochem  DGE  S.A.  w  Warszawie.  Złożył  pismo 

procesowe  z  28  czerwca  2019  r.

,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w 

trakcie rozprawy przedstawi

ł uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  do 

złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp skierowane do odwołującego 

22  maja  2019 

r.,  odpowiedź  odwołującego  na ww. wezwanie  z  24 maja 2019  r. wraz  z 

załącznikami,  wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  skierowane  do 

odwołującego w  dniu 29  maja  2019  r. w trybie art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, wyjaśnienia 

odwołującego  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o 

wykluczeniu  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  11  czerwca  2019  r.,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony 

i  uczestnika  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Hydrochem  DGE  S.A.  w 

Warszawie 

uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  przystępujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp. Odwołujący został wykluczony z udziału w postępowaniu, zaś jego oferta – w 

świetle  kryteriów  oceny  ofert  -  może  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący 

domagał  się nakazania zamawiającemu  unieważnienia czynności  wykluczenia go z  udziału 

w postępowaniu. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wykluczył 

odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania 

unieważnienia  tej  czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie  zamówienia  przez 

odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  rozdziale  V  ust.  3  pkt  1  (s.  4  SIWZ)  opisał  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający 

przesądził,  że  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  wcześniej  niż  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali co najmniej dwa zamówienia, polegające 

na  termomodernizacji  budynków  użyteczności  publicznej,  każde  o  wartości  brutto  co 

najmniej  2  000  000  zł  (dwa  miliony  złotych)  oraz  przynajmniej  jedno  obejmujące  swoim 

zakresem  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  o  mocy  nie  mniejszej  niż  20  kW  (zamawiający 

dopusz

cza,  aby  zamówienie  takie  było  zamówieniem  odrębnym  lub  wchodziło  w  skład 

jednego z zamówień polegających na termomodernizacji). 

Ustalono, 

że  zamawiający  postanowił  w  rozdziale  VII  ust.  1  pkt  1  (s.  6  SIWZ),  że 

celem  wstępnego  wykazania,  że  wykonawca  (…)  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający  żąda  złożenia (…)  oświadczenia dotyczącego spełniania warunków  udziału w 

postępowaniu.  

W  rozdziale  VII  ust.  5  pkt  2  (s.  7  SIWZ) 

zamawiający  wskazał,  że  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, zamawiający 

wezwie go do złożenia następujących dokumentów:  

1) (…);  

2) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty, miejsca wykonania i  podmiotów,  na  rzecz  których roboty te  zostały 

wykonane,  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie 

z  przepisami prawa budowlaneg

o i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w st

anie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. 

W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył 

zamawiającemu  m.in.  odwołujący.  Odwołujący  załączył  do  swej  oferty  wstępne 

oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.  4  oferty  odwołującego,  w  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez zamawiającego). 

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  22  maja  2019  r.,  działając  na 

podstaw

ie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp,  wezwał odwołującego do złożenia m.in.  wykazu robót 

budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, 

daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały  wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stani

e uzyskać tych dokumentów - innych dokumentów. 

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego odwołujący złożył 

wykaz 

robót przy piśmie z dnia 24 maja 2019 r. (doręczone zamawiającemu 28 maja 2018 r.) 

W 

wykazie tym wymienił następujące roboty budowlane: 

1)  (poz.  1) 

–  przebudowa  budynku  laboratorium  nr  1  w  Instytucie  Hodowli  i  Aklimatyzacji 

Roślin  –  Państwowym  Instytucie  Badawczym  w  Radzikowie:  roboty  budowlane  w 

zakresie  wznoszenia  kompletnych  obiektów  budowlanych,  roboty  w  zakresie  inżynierii, 

roboty w zakresie instalacji budowlanych, roboty wykończeniowe, wykonane w okresie od 

17.05.2017  r.  do  20.04.2018  r.  na  rzecz  IHAR  PIB  w  Radzikowi

e,  o  wartości 

3.802.668,58 zł, 

2)  (poz.  2) 

–  rozbudowa  budynku  Szkoły  Podstawowej  nr  2  w  Błoniu  wraz  z 

termomodernizacją: roboty rozbiórkowe, murowe, remont dachu, odwodnienie, wymiana 

solarki,  wykonanie  izolacji  pionowej,  roboty  ziemne,  roboty  wykończeniowe,  wykonanie 

instalacji hydraulicznej, elektrycznej, teletechnicznej, dostawa i montaż dźwigu/windy,  w 

okresie 20.08.2013 r. do 30.12.2014 r. na rzecz Urzędu Miejskiego w Błoniu, o wartości 

2.011.365,90 zł, 

3)  (poz.  3) 

–  wykonanie  termomodernizacji  budynku  Gimnazjum  nr  2  (obecnie  Szkoła 

Podstawowa  nr  3)  Al.  Tysiąclecia  5  w  Piastowie  w  ramach  zadania:  Kompleksowa 

termomodernizacja  obiektów  użyteczności  publicznej  w  mieście  Piastów  w  ramach 

projektu  współfinansowanego  w  z  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w 

rama

ch  Osi  Priorytetowej  IV  „Przejście  na  Gospodarkę  Niskoemisyjną”  Działania  4.2. 

„Efektywność  Energetyczna”  RPO  Województwa  Mazowieckiego  na  lata  2014  –  2020: 

roboty murarskie, roboty izolacyjne, mo

ntaż instalacji fotowoltaicznej o mocy większej niż 

20  kW,  roboty  w  zakresie  instalacji  elektrycznych 

wewnętrznych,  roboty  instalacyjne  w 

zakresie  urządzeń  sanitarnych,  roboty  instalacyjne  gazowe,  wykonane  w  okresie  od 

14.02.2018 r. do 15.10.2018 r. na rzecz Gminy Miasta 

Piastowa, o wartości 2.392.047,88 

zł. 

Ustalono  także,  że  do  wykazu  odwołujący  załączył  m.in.  protokół  odbioru  robót  z  dnia 

5.11.2018  r.  odnoszący  się do  umowy  nr  ZP.272.37.2017/2018  z  dn.  14  lutego  2018  r.,  na 

wykonanie termomodernizację budynku Gimnazjum nr 2 (obecnie Szkoła Podstawowa nr 3) 

przy  ul.  Aleja  Tysiąclecia  5  w  Piastowie  zawartej  pomiędzy  Gminą  Miasta  Piastów  a 

odwołującym, z którego wynika, ze zakres robót budowlanych został zrealizowany zgodnie z 

umową nr ZP./272.37.2017/2018. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  29  maja  2019  r., 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  przez  niego  dokumentów.  W  wezwaniu  tym 

zamawiający  wskazał,  że  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  następujących 

wątpliwości: 

Wykonawca  w  wykazie  wykonanych  robót  wymienił  między  innymi  zamówienie, 

polegające na termomodernizacji budynku Gimnazjum nr 2 (obecnie Szkoły Podstawowej nr 

3) przy Al. Tysiąclecia 5 w Piastowie, wykonane na rzecz Miasta Piastów. Do wykazu robót 

wykonawca załączył protokół odbioru robót, dotyczący przedmiotowego zamówienia. 

Z  ogólnodostępnych  informacji,  które  zamawiający  uzyskał  za  pomocą  Biuletynu 

Informacji  Publicznej  Miasta  Piastów  (http://bip.piastow.pl/),  wynika  że  wymieniony  w 

wykazie obiekt objęty był zamówieniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod  numerem  636450-N-2017  z  dnia  2017-12-

28  r.  oraz  pod  nazwą  Wykonanie 

termomodernizacji  budynku  Gimnazjum  Nr  2  (obecnie  Szkota  Podstawowa  Nr  3)  przy  Al. 

Tysiąclecia  5  w  Piastowie  w  ramach  zadania  pn.:  „Kompleksowa  termomodernizacja 

o

biektów  użyteczności  publicznej  w  mieście  Piastów”  (numer  referencyjny  zamówienia: 

ZP.271.37.2017). 

Po przeanalizowaniu przez zamawiającego dokumentacji projektowej ww. inwestycji, 

zam

awiający  zwrócił  uwagę,  że  w  zakresie  robót  do  wykonania  w  ramach  instalacji 

fotowoltaicznych,  przewidziane    było  wykonanie  instalacji  o  mocy  10  kW  (40  modułów 

fotowoltaiczny

ch, każdy o mocy szczytowej 250 Wp). 

Wykonawca, w złożonym wykazie robót, w odniesieniu do ww. inwestycji, wskazał, że 

moc wykonanej  instalacji fotowoltaicznej była większa niż 20 kW. 

W  związku  z  tym,  że  podane  przez  wykonawcę  informacje  nie  pokrywają  się  z 

informacjami, które zamawiający uzyskał z ogólnodostępnych źródeł, zamawiający uznał, że 

powyższe  wątpliwości  powinny  zostać  wyjaśnione  przez  wykonawcę.  Zamawiający  zwraca 

zatem  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  dotyczących  rozbieżności  mocy  instalacji 

fotowoltaicznej,  wymienionej 

w  dokumentacji  przetargowej  przytoczonego  postępowania,  w 

stosunku do mocy podanej w złożonym wykazie robót. 

Następnie  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  odwołujący  złożył  pismo  z 

dnia  3  czerwca  2019. 

W  piśmie  tym  wskazał,  że  referencje  o  których  mowa  w  wezwaniu 

zamawiającego,  w  części  dotyczącej  instalacji  fotowoltaicznych,  zostały  dołączone 

omyłkowo. 

Do  pisma  tego  załączył  nowy  wykaz  robót,  w  którym  w  pozycji  3  wymienił  roboty 

budowlane pn. „wykonanie montażu instalacji fotowoltaicznej o mocy 21,6 kW”, w okresie od 

10.2018 do 12.2018 r. na rzec

z gminy Iłów oraz gminy Słubice, bez określenia ich wartości. 

Do wykazu odwołujący załączył referencje z dnia 7 maja 2019 r., w których RCI sp. z o.o. w 

Poznaniu  oświadcza,  że  odwołujący  wykonał  w  okresie  10.2018  r.  do  12.2018  r.  na  jego 

zlecenie montaż instalacji fotowoltaicznej na projekcie OZE dla Gmin Iłów i Słubice o mocy 

21,6 kW.  Prace  zostały  wykonane  zgodnie  z  projektem,  sztuką  budowlaną  oraz  najwyższą 

starannością. 

W dalszej kole

jności ustalono, że zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  pismem  z  dnia  11  czerwca  2019  r.  zawiadomił  odwołującego  o 

wykluczeniu go z  udziału w  postępowaniu  jako wykonawcę,  który  w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istot

ny wpływ na decyzje podejmowane przez  zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  w  toku  czynności  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

wezwał,  na  postawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp,  wykonawcę  -  RENAL  BUD  A.  C.,  którego 

of

erta została najwyżej oceniona, do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Wśród warunków udziału w postępowaniu był 

m.in.  wymóg  wykonania  co  najmniej  dwóch  zamówień,  polegających  na  termomodernizacji 

budynków  użyteczności  publicznej,  każde  o  wartości  brutto  co  najmniej  2  000  000  zł  oraz 

przynajmniej  jednego  zamówienia,  obejmującego  swoim  zakresem  montaż  instalacji 

fotowoltaicznej o mocy nie mniejszej niż 20 kW (zamawiający dopuścił, aby zamówienie takie 

było  zamówieniem  odrębnym  lub  wchodziło  w  skład  jednego  z  zamówień  polegających  na 

termomodernizacji). 

Wykonawca,  w  wymaganym  terminie,  złożył  m.in.  wykaz  robót  budowlanych,  w 

którym wymienił trzy zamówienia: 

przebudowę  budynku  Laboratorium  Nr  1  w  Instytucie  Hodowli  i  Aklimatyzacji  Roślin  - 

Państwowym Instytucie Badawczym w Radzikowie;  

rozbudowę budynku Szkoły Podstawowej nr 2 w Błoniu wraz z termomodernizacją;  

wykonanie termomodernizacji budynku Gimnazjum nr 2 (obecnie Szkoły Podstawowej nr 3) 

w. Piastowie - 

wraz z montażem instalacji fotowoltaicznej o mocy większej niż 20 kW. 

Z  ogólnodostępnych  informacji,  które  zamawiający  uzyskał  za  pomocą  Biuletynu 

Informacji  Publicznej  Miasta  Piastów  (http://bip.piastow.pl/),  wynika  że  wymieniony  w 

wykazi

e obiekt objęty był zamówieniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod  numerem  63645041-2017  z  dnia  2017-12-

28  r.  oraz  pod  nazwą  Wykonanie 

termomodernizacji  budynku  Gimnazjum  Nr  2  (obecnie  Szkoła  Podstawowa  Nr  3)  przy  Al. 

Tysiąclecia 

w 

Piastowie 

w 

ramach 

zadania 

pn.: 

„KOMPLEKSOWA 

TERMOMODERNIZACJA  OBIEKTÓW  UŻYTECZNOŚCI  PUBLICZNEJ  W  MIEŚCIE 

PIASTÓW” (numer referencyjny zamówienia: ZP.271.37.2017): 

Po przeanalizowaniu przez zamawiającego dokumentacji projektowej ww. inwestycji, 

zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  w  zakresie  robót  do  wykonania  w  ramach  instalacji 

fotowoltaicznych,  przewidziane  było  wykonanie  instalacji  o  mocy  10  kW  (40  modułów 

fotowoltaicznych, każdy o mocy szczytowej 250 Wp). 

Wykonawca, w złożonym wykazie robót, w odniesieniu do ww. inwestycji, wskazał, że 

moc wykonanej instalacji fotowoltaicznej była większa niż 20 kW. 

W  związku  z  tym,  że  podane  przez  wykonawcę  informacje  nie  pokrywały  się  z 

informacjami, które zamawiający uzyskał z ogólnodostępnych źródeł, zamawiający uznał, że 

powyższe  wątpliwości  powinny  zostać  wyjaśnione  przez  wykonawcę.  Zamawiający  zwraca 

zatem  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  dotyczących  rozbieżności  mocy  instalacji 

fotowoltaicznej,- 

wymienionej w dokumentacji przetargowej przytoczonego postępowania, w 

stos

unku do mocy podanej w złożonym wykazie robót. 

W  wymaganym  terminie  wykonawca  udzielił  odpowiedzi,  jednak  zdaniem 

zamawiającego,  treść  złożonych  wyjaśnień  i  dokumentów  nie  potwierdza  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. 

Wykonawca złożył nowy wykaz robót budowlanych, w którym w poz. 3 umieścił inne 

zamówienie niż w pierwotnym wykazie: wykonanie montażu instalacji fotowoltaicznej o mocy 

21,6  kW  dla  Gmin  Iłów  i  Słubice,  wraz  z  referencjami,  wystawionymi  przez  generalnego 

wykonawcę.  Zamawiający  nie  może  uwzględnić  w  procesie  badania  i  oceny  oferty 

zamówienia, które wykonawca próbuje wykazać po uprzednim złożeniu, w trybie art. 26 ust. 

2 ustawy Pzp, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Prowadziłoby  to  bowiem  do  zmiany  treści  oferty  po  terminie  jej  złożenia,  co  w  świetle 

przepisu art. 87 ust. 1 jest zabronione. Ugruntowany jest w orzecznictwie pogląd, że brak jest 

możliwości  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  mającej  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzieleni

e  zamówienia  publicznego  —  a  z  tego  typu  informacją  mamy  do  czynienia  w 

rozpoznawanej sprawie. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożenie  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania  dokumentów  wymaganych  do 

potw

ierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p. 

(wyrok  KIO  z  4.05.2017  r.,  KIO  734/17,  LEX  nr  2311273;  wyrok  KIO  z  7.06.2017  r.,  KIO 

1004/17,  LEX  nr  2314509;  wyrok  KIO  z  10.10.2017  r.,  KIO  2003/17,  LEX  nr  2406824),  a 

nas

tępstwem  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  jest  konieczność 

wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy art. 24 I ust. 1 

pkt 17 Pzp. 

Ponadto należy zwrócić uwagę na treść wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r (sprawa 

C-

387/17),  w  którym  Trybunał  sprzeciwił  się  możliwości  uzupełnienia  dokumentów  w 

postępowaniu,  w  szczególności  jeśli    przedstawiają  one  nowe  informacje,  niezawarte 

wcześniej w pierwotnie złożonej ofercie.  

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  zamawiającego  zostały  wypełnione  następujące 

przestanki do wykluczenia wykonawcy z postępowania: 

1) wykonawca przedstawił informację niezgodną z rzeczywistością; 

2) informacja ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego;  

3) informacja ta mogła wprowadzić w błąd zamawiającego; 

4) przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Jako podstawę prawną czynności zamawiający wskazał przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp. 

Odwołanie nie zasługuje uwzględnienie.  

Za chybiony uznano zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i art. 92 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

pierwszym  z  przepisów,  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zaś  stanowi,  że  zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeniu  

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Stan faktyczny nie był sporny między stronami. Odwołujący podał zamawiającemu w 

złożonym  przez  siebie  wykazie  robót,  że  w  ramach  zadania  „wykonanie  termomodernizacji 

budynku  gimnazjum 

nr  2  w  Piastowie  wykonał  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  o  mocy 

większej  niż  20  kW.  Odwołujący  nie  zaprzeczał  ustaleniom  zamawiającemu,  iż  ww. 

informacja 

była niezgodna z rzeczywistością. W zakresie ww. robót do wykonania w ramach 

instalacji fotowoltaicznych, przewidziane 

było wykonanie instalacji o mocy jedynie 10 kW (40 

modułów fotowoltaicznych, każdy o mocy szczytowej 250 Wp). Nie było także sporne między 

stronami, 

że  ww.  informacja  nieprawdziwa  mogła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  za

mawiającego  w  toku  postępowania.  Zgodnie  bowiem  z 

postanowieniem  rozdziału  V  pkt  3  1)  SIWZ  wykonawca,  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania, zobowiązany był wykazać swe doświadczenie w wykonaniu m.in. co najmniej 

jednego  zamówienia  obejmującego  swoim  zakresem  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  o 

mocy nie mniejszej niż 20 kW.  

Nie  było  także  sporne  miedzy  stronami,  że  zamawiający  w  toku  badania  ofert 

ostatecznie  dostrzegł,  iż  przedstawiana  mu  informacja  jest  niezgodna  z  rzeczywistością. 

Wątpliwości co do rzetelności oświadczenia zamawiający powziął po przeanalizowaniu przez 

siebie dokumentacji projektowej 

dostępnej za pomocą Biuletynu Informacji Publicznej Miasta 

Pi

astów  (http://bip.piastow.pl/),  a  ostateczne  potwierdzenie  uzyskał  po  lekturze  odpowiedzi 

odwołującego  na  wezwanie  do  ustosunkowania  się  do  faktów  wynikających  z  treści 

dokumentacji (por. wezwanie z dnia 29 maja 2019 r. i wyjaśnienia odwołującego z 3 czerwca 

2019 r.).  

Nie  podzielono  argumentacji  odwołującego,  jakoby  o  „przedstawieniu  informacji 

wpr

owadzających  w  błąd  zamawiającego”  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

można było mówić tylko w sytuacji, gdyby zamawiający nie wykrył niezgodności informacji z 

rzeczywistością. Przyjęcie takiego poglądu oznaczałoby bowiem, że zamawiający nigdy nie 

byliby  zobowiązani  do  wykluczenia  wykonawcy  w  razie podania nieprawdziwych informacji. 

Zawsze gdyby jakiś zamawiający wykrył niezgodność z rzeczywistością, oznaczałoby to, że 

nie  został  wprowadzony  w  błąd.  Natomiast  gdyby  nie  wykrył  niezgodności,  to  nie  mógłby 

wykluczyć wykonawcy bo nie wiedziałby o fakcie przedstawienia informacji nieprawdziwych. 

Przy  takiej  interpretacji  wykluczenie  wykonawcy  w  oparciu  o 

przywołany  przepis  możliwe 

byłoby tylko na zarzut innego wykonawcy.  

Po  drugie,  przyjęcie  takiego  stanowiska  oznaczałoby,  że  o  tym,  czy  wykonawca 

zostanie  wykluczony  z  postępowania  nie  decydowałyby  okoliczności  o  charakterze 

obiektywnym, ale subiektywne właściwości intelektualne i zdolności percepcji osób po stronie 

zamawiającego.  W  niektórych  sytuacjach  prowadzenie  takich  ustaleń  wymagałoby 

wiadomości specjalnych i przeprowadzania dowodu z opinii biegłego na okoliczność, czy w 

danych  okolicznościach  zamawiający  miał  czy  nie  miał  obowiązku  dostrzeżenia,  iż 

przedstawiane  mu  informacje  są  nieprawdziwe.  Zaakceptowanie  takiego  stanowiska 

skutkowałoby także nierównym traktowaniem wykonawców. Ci wykonawcy, którzy składaliby 

zamawiającemu  dokumenty  możliwe  do  weryfikacji  na  podstawie  dokumentacji  dostępnej 

zamawiającemu  traktowani  byliby  korzystniej  od  tych,  którzy  powołali  się  na  realizacje 

nieznane  zamawiającemu.  Pierwsza  kategoria  wykonawców  mogłaby  niejako  bezkarnie 

składać zamawiającemu nieprawdziwe informacje.  

Ponadto,  jak 

słusznie  wskazał  przystępujący  w  swym  piśmie  procesowym  z  28 

czerwca 2019 r., ustawodawca  w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy  Pzp 

posłużył się imiesłowem 

przymiotnikowym  czynnym  „wprowadzające  w  błąd”  a  ta  forma  gramatyczna  tworzona  jest 

od 

czasowników niedokonanych.  

W  tym  zakresie  podzielono  analogiczne  stanowisko 

co  do  braku  konieczności 

os

iągniecia  skutku  w  świadomości  zamawiającego  przedstawione  w  orzeczeniach  Izby 

przywołanych przez  zamawiającego i  przystępującego (wyrok  KIO  z  1  lutego 2019 r.  sygn. 

akt 45/19, wyrok KIO z 2 listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2007/17, wyrok KIO z 31 lipca 2018 

r. sygn. akt KIO 1401/18, wyrok KIO z 20 grudnia 2018 r. sygn. akt KIO 2547/18).  

Nieadekwatny  do  stanu  faktycznego  w  tej  sprawie 

okazał  się  przywołany  przez 

odwołującego  wyrok  Izby  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  272/19.  Rzeczywiście  Izba 

wyraziła w nim pogląd, że „Ustawodawca w regulacji art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy zaznaczył, 

że wykonawca „wprowadził zamawiającego w błąd”, zatem ustawodawca przesądził, że jest 

to  czynność  dokonana  wykonawcy.  Tym  samym  działanie  wykonawcy  musi  prowadzić  do 

faktycznego 

wywołania  u  Zamawiającego  mylnego  wyobrażenia  o  okolicznościach 

odnoszących się do podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji.”.  Uszło  jednak  uwadze  odwołującego,  że 

przywołany przez niego fragment uzasadnienia wyroku dotyczył interpretacji przesłanki z art. 

24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  a  nie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp, 

zaś  przesłanki 

zastosowania tych przepisów zostały odmiennie opisane przez ustawodawcę.  

Odwołujący  powołał  się  także  na  fragment  uzasadnienia  wyroku  Izby  wydanego  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1257/17. 

Odwołujący  nie  dostrzegł,  że  przywołany  przez  niego 

fragment  uzasadnienia 

obejmował przedstawienie stanowiska zamawiającego z odpowiedzi 

na od

wołanie, a nie stanowisko Izby.  

Kierując  się  powyższymi  argumentami  należało  dojść  do  wniosku,  że  stanowisko 

odwołującego,  jako  naruszające  naczelną  zasadę  równego  traktowania  wykonawców 

traktowania  wykonawców,  a  także  sprzeczne  z  regułami  wykładni  analizowanego  przepisu 

powinno  zostać  odrzucone.  W  związku  z  tym  okoliczność,  że  zamawiający  ostatecznie 

dostrzegł, iż przedstawiono mu informacje niezgodne z rzeczywistością nie oznaczała, iż nie 

złożono mu „informacji wprowadzających w błąd” w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp.  

Drugim  powodem,  dla 

którego  odwołujący  kwestionował  czynność  zamawiającego 

było to, że - zdaniem odwołującego - zamawiający miał jedynie ogólnie wskazać, że został 

wprowadzony  w  błąd  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  po  stronie  odwołującego. 

Odwołujący wywiódł, że nie może się domyślać, jaka jest niezgodność jego postępowania z 

przepisami. 

Stwierdzono, że zamawiający w uzasadnieniu czynności wykluczenia odwołującego z 

udziału  w  postępowaniu  wskazał,  że  działanie  odwołującego,  który  dopuścił  się  omyłki, 

należy  traktować  jako  rażące  niedbalstwo  lub  lekkomyślność.  Zamawiający  rzeczywiście 

powołał  się  na  omyłkę  odwołującego  przy  składaniu  oświadczenia  na  potrzeby  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  precyzując,  czy  omyłka  ta  świadczy  o  istnieniu  rażącego 

nie

dbalstwa czy lekkomyślności po stronie odwołującego.  

Powyższe  –  w  okolicznościach  danej  sprawy-  nie  świadczyło  jednak  o  zasadności 

zarzutu.  Istotne  w  sp

rawie  było  to,  że  każda  z  wymienionych  postaci  winy  nieumyślnej 

oblig

owała do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu. Podkreślenia wymagał 

fakt,  że  zamawiający  wskutek  zaniechań  samego  odwołującego  nie  miał  możliwości 

szczegółowego  ustalenia,  jakie  konkretnie  okoliczności  doprowadziły  odwołującego  lub 

osoby  po  jego  stronie  do  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  w  błąd.  Celem 

ustalenia  ww.  okoliczności  zamawiający  mógł  jedynie  poprosić  odwołującego  o  złożenie 

stosownych 

wyjaśnień.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  skorzystał  z  takiej 

możliwości i skierował do odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 

4  ustawy  Pzp  w  dniu  29  maja  2019  r. 

W  piśmie  tym  zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie 

powodów rozbieżności odnośnie mocy instalacji fotowoltaicznej wymienionej w wykazie robót 

w  stosunku  do  mocy  wynikającej  z  dokumentacji  przetargowej  postępowania.  Na  uwagę 

zasługiwał fakt, że odpowiedź odwołującego na tak sformułowane wezwanie okazała się nad 

wyraz  lakoniczna.  Wyjaśnienia  wykonawcy  sprowadzały  się  do  jednego,  ogólnikowego 

zdania,  że  referencje  dołączył  do  swej  oferty  omyłkowo.  Co  istotne,  odwołujący  w  swych 

wyjaśnieniach  odniósł  się  tylko  do  okoliczności  złożenia  referencji.  Nie  wyjaśnił  nawet 

jednym  zdaniem  powodów  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia  znajdującego  się  w 

wykazie 

robót. W tej sytuacji odwołujący nie mógł skutecznie zarzucać zamawiającemu, że 

ten w uzasadnieniu cz

ynności wykluczenia nie zawarł szczegółowych ustaleń o stopniu winy 

odwołującego, których nie mógł poczynić wskutek zaniechań samego wykonawcy. W ocenie 

I

zby  wystarczające  okazało  się  wskazanie,  że  w  ocenie  zamawiającego  zachowanie 

odwołującego nosi co najmniej znamiona lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa.  

Dostrzeżenia  przy  tym  wymagało,  że  to  na  odwołującym,  jako  przedsiębiorcy 

spoczywa

ła konieczność zachowania należytej staranności przy wypełnianiu wykazu robót, z 

uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarczej. 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  odwołujący  –  A.  C.  jest  przedsiębiorcą 

prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą A. C. Renal Bud. Zgodnie z art. 355 § 2 

KC w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, 

należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej 

przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego 

charakteru tej działalności. Należyta staranność po stronie odwołującego jako przedsiębiorcy 

wymagała,  aby  zweryfikował  czy  podawana  przez  niego  informacja  o  mocy  zamontowanej 

przez  niego  instalacji  fotowoltaicznej  wykonanej  w  ramach  zadania 

odnoszącego  się  do 

termomodernizacji gimnazjum nr 2 w Piastowie 

była prawdziwa. 

Chybiony  okaza

ł  się  argument  odwołującego,  który  wywiódł,  że  nie  może  pamiętać 

wszystkich 

parametrów  technicznych  realizowanych  przez  siebie  inwestycji.  Rzeczywiście 

wykonawca  nie  musi 

pamiętać  wszystkich  parametrów  technicznych  inwestycji,  które 

wykonał.  Jednak  można  od  niego  wymagać,  że  zweryfikuje  podawane  przez  siebie 

informacje 

ubiegając się o publiczny kontrakt. I nie chodziło przy tym o wszystkie bez wyjątku 

parametry  techniczne  referencyjnego  zadania. 

Uszło  uwadze  odwołującego,  że  w  świetle 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  zamawiającego  interesował  tylko  jeden  parametr 

techniczny 

zamówienia  –  a  mianowicie  moc  wykonanych  instalacji  fotowoltaicznych.  W  tej 

sytuacji  jedynie 

tę  informację  odwołujący  powinien  zweryfikować  przed  złożeniem 

oświadczenia zamawiającemu.  

Odwo

łujący na poparcie swego stanowiska przywołał fragment uzasadnienia wyroku 

Izby  z  dnia  3  grudnia  2018  r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2372/18. 

Dostrzeżenia 

wymagało,  że  odwołujący  przywołał  wybiórczo  fragment  uzasadnienia  powołanego  wyroku. 

Rzeczywiście  Izba  w  tym  wyroku  wskazała:  Izba  podkreśla,  że  nie  można  wymagać  od 

nikogo, aby składając ofertę miał w pamięci wszystkie informacje z realizacji poszczególnych 

różnych usług z ostatnich lat, wręcz wymaganie takie byłoby kuriozalne.  

Jednak Izba w kolejnym zdaniu 

powołanego uzasadnienia wyroku dodała, że Dlatego 

też, tak istotne jest, aby wykonawcy składając oświadczenia wiedz wraz z ofertami, czy też w 

ofertach, dokładali należytej staranności przy ich weryfikacji i podawaniu, a w szczególności 

–  co  najlepiej  widać  właśnie  w  rozpoznawanej  sprawie  –  aby  w  ogóle  dokonali  weryfikacji 

podawanych  danych  i  sprawdzili  je,  a  nie  bazowali  na  własnym  przekonaniu  oraz 

informacjach  pochodzących  ze  źródeł,  które  nie  są  weryfikatorem  tych  informacji. 

Stanowisko  Izby 

co  do  konieczności  weryfikacji  oświadczeń  podawanych  zamawiającemu 

okazało się zatem zbieżne z poglądem Izby przedstawionym w niniejszej sprawie.  

W dalszej 

kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający bezzasadnie pominął przy 

ocenie  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  rozdziale  V  ust.  3  pkt  1  SIWZ,  dokumenty  złożone 

przez 

odwołującego  przy  piśmie  z  dnia  3  czerwca  2019  r.  W  piśmie  tym  odwołujący 

przedstawił  zamawiającemu  nowy  wykaz  robót,  w  którym  zamiast  spornej  inwestycji 

polegającej na wykonaniu termomodernizacji budynku gimnazjum nr 2 w Piastowie wymienił 

inną  –  polegającą  na  wykonaniu  montażu  instalacji  fotowoltaicznej  na  rzecz  gmin  Iłów  i 

Słubice.  

Nie ulegało wątpliwości, że w ten sposób odwołujący usiłował zastąpić podane przez 

siebie  informacje  wprowadz

ające  w  błąd  zamawiającego  –  nowymi  informacjami.  Zdaniem 

I

zby zamawiający trafnie nie wziął pod uwagę spornych dokumentów przy ocenie spełnienia 

warunku 

udziału w postępowaniu. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby, skutkiem 

złożenia informacji wprowadzających w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

jest 

konieczność  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  bez  możliwości 

skorzystania z dobrodziejstwa instytucji z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W konsekwencji 

też, nie 

mogą podlegać ocenie zamawiającego dokumenty złożone przez wykonawcę bez wezwania 

w 

ramach  tzw.  samouzupełnienia.  Przy  przyjęciu  interpretacji  proponowanej  przez 

odwołującego wykonawca składając dokumenty celem wykazania warunku byłby uprawniony 

co  najmniej  raz  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  bez  żadnych  konsekwencji.  Taka 

wykładnia  przepisu  jest  niezasadna  i  nie  odpowiada  celowi  regulacji,  jakim  jest 

wyeliminowanie z postępowania wykonawców, wprowadzających zamawiającego w błąd na 

skutek celowego albo lekkomyślnego lub niedbałego zachowania. Dostrzeżenia wymaga, że 

brzmienie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest kategoryczne. Przepis ten kreuje po 

stro

nie  zamawiającego  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  w 

razie 

każdego zaistnienia przesłanek w nim opisanych. Co do braku możliwości zastąpienia 

informacji nieprawdziwych nowymi informacjami podzielono stanowisko wyrażone uprzednio 

w  wyrokach  Izby  wydanych  m.in.  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  734/17,  KIO  1004/17,  KIO 

2003/17, KIO 2430/17, KIO 1978/17.  

Za  chybiony  uznano 

także  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  zamawiający  miał  naruszyć  ten  przepis  „poprzez 

poinformowanie o wykluczeniu wykonawcy, którego oferta nie powinna zostać wykluczona”. 

Jak  stw

ierdzono  wcześniej,  zamawiający  zasadnie  wykluczył  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  nie  naruszył  zatem  powołanego  przepisu  w  sposób  wskazany 

przez odwołującego.  

Kierując  się  powyższym  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlegało 

oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, g

dyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem 

przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem 

na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  niniejszej  sprawie 

odwołanie  podlegało  oddaleniu  w  całości.  Kosztami 

po

stępowania  w  całości  obciążono  zatem  odwołującego.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości 

.000 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz. 

Przewodniczący:      ………………….…