KIO 1137/19 WYROK dnia 4 lipca 2019 r.

Stan prawny na dzień: 11.09.2019

Sygn. akt: KIO 1137/19 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie  z 

siedzibą w Poznaniu  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  SIWZ,  t.j. 

pkt 3.3 SIWZ 

oraz Załącznika nr 3 do SIWZ dotyczącego możliwości składania ofert 

równoważnych 

poprzez 

szczegółowe 

określenie 

zakresu 

dopuszczanej 

równoważności,  z  uwzględnieniem  również  okoliczności  wskazanych  w 

uzasadnieniu  orzeczenia. 

Ponadto  nakazuje  Zamawiającemu  uwzględnienie 

konsekwencji  ww.  zmian  w  pozostałych  postanowieniach  SIWZ  wraz  z 

załącznikami.  

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Techniki  Medycznej 

Anes-

Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w wysokości 2/3 zaś Zamawiającego: 

Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu w 1/3 i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 


Przedsiębiorstwo  Techniki  Medycznej  Anes-Med.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie  z  siedzibą  w 

Poznaniu  na  rzecz 

wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Techniki Medycznej  Anes-

Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 2.600.00 zł (słownie: dwa tysiące 

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

…………………… 


Sygn. akt KIO 1137/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  z  późn.  zm.)  (zwanej  dalej  również 

ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Wyposażenie  Wielkopolskiego 

Centrum Zdrowia Dziecka w sp

rzęt medyczny”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  postanowienia  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (zwaną dalej również: „SIWZ), zarzucając Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez:  -  przyjęcie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  3  w  pozycji  nr  5  dotyczącej  dostawy 

kardiomonitorów  przenośnych,  parametrów  wskazujących  na  produkt  firmy  EMTEL  tj. 

kardiomonitor FX 2000P; - 

przyjęcie podziału zamówienia na części w sposób wykluczający 

udział  w  przedmiotowym    postępowaniu  mniejszych  podmiotów,  w  szczególności  małych  i 

średnich przedsiębiorstw, 

naruszenie  art.  29  ust.  2  Pzp,  który  stanowi,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, poprzez przyjęcie w opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  3  w  pozycji  nr  5  dotyczącej  dostawy 

kardiomonitorów  przenośnych,  parametrów  wskazujących  na  produkt  firmy  EMTEL  tj. 

kardiomonitor FX 2000P;  

naruszenie  art.  29  ust.  3  w  związku  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  które  stanowią,  że 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyelimi

nowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  Zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”  oraz  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 


jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, poprzez: niedopuszczenie w 

opisie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 5 pozycja 

nr  3  możliwości  składania  ofert  równoważnych;  -  przyjęcie  zapisów  wyłącznie  pozornie 

dopuszczających możliwość składania ofert z produktami równoważnymi oraz wprowadzenie 

ogólnych sformułowań dotyczących zasad składania ofert z produktami równoważnymi.  

Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Zamawiającemu  następujących  czynności,  tj.:  zmianę  przyjętego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  poprzez  wprowadzenie  parametrów  dopuszczających  inne  produkty  niż 

wskazany  kardiomonitor  FX  2000P  firmy  EMTEL,  gwarantujących  wysoki  standard 

funkcjonowania  zamawianych  urządzeń  oraz  zaspakajających  obiektywnie  określone 

potrzeby  Zamawiającego,  w  tym  dopuszczenie możliwości  zaoferowania kardiomonitorów  z 

niżej  wymienionymi  parametrami, tj.: kardiomonitor  umożliwiający  zapis  trendów  wszystkich 

mierzonych parametrów odpowiednio 72-godziny z rozdzielczością 1 minuta i 720 godzin z 

rozdzielczością  10  minut;  kardiomonitor  z  3  domyślnie  predefiniowanymi  zestawami  granic 

alarmowych dla wszystkich parametrów w zależności od wybranego trybu ("Noworodkowy", 

"Dziecięcy"  i  "Dorosły");  kardiomonitor  z  możliwością  ręcznego  ustawienia  granic 

alarmowych na  podstawie bieżących danych z  monitorowania; kardiomonitor  umożliwiający 

obserwację  3  odprowadzeń  EKG  jednocześnie  z  kabla  3  żyłowego;  kardiomonitor  z 

zewnętrznym modułem ciśnienia inwazyjnego mierzonego w 2 lub 4 kanałach; kardiomonitor 

z  możliwością  rozbudowy  o  rejestrator  termiczny  z  wydrukiem  3  krzywych  jednocześnie, 

zmianę  przyjętego  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  dopuszczenie  możliwości 

składania  ofert  częściowych  w  zakresie  zadania  nr  3  na  poszczególne  pozycje 

asortymentowe  lub  wydzielenie  z  zadania  nr  3  pozycji  nr  5  oraz  1  i  2  i  stworzenie  z  nich 

odrębnego  nowego  zadania;  zmianę  przyjętego  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

dopuszczenie  możliwości  składania  ofert  równoważnych  tj.  wg.  konkretnie  i  szczegółowo 

określonego zakresu dopuszczonej równoważności. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  


Ponadto  Izba  us

taliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

o

dwołania.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

mia

ło miejsce w dniu 19 czerwca 2019 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający – Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Wyposażenie 

Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka w sprzęt medyczny”.  

Specyfikacja  Istotnych  W

arunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

● Zamówienie częściowe Nr 3: Dostawa sprzętu medycznego – anestezjologicznego 

-  Niezależnie  od  zapisów  SIWZ  w  punkcie  3.3  w  miejscach,  w  których  Zamawiający 

dopus

zcza  zaoferowanie  parametrów  równoważnych  posługując  się  zapisami  „lub 

równoważne„  dopuszcza  się  składanie  ofert  równoważnych  pod  warunkiem,  że  oferowany 

przedmiot  jest  podobny  funkcjonalnie  i  możliwie  jak  najbardziej  zbliżony  pod  względem 

konstrukcji, mat

eriałów z jakich jest wykonany, rozmiarów itp. do wyrobów przykładowych, a 

Wykonawca  w  ofercie  wykaże,  iż  oferowany  przedmiot  zamówienia  posiada  parametry 

techniczno - eksploatacyjno - 

użytkowe nie gorsze od parametrów wskazanych w poniższym 

załączniku przedmiotu zamówienia. Wszelkie ryzyko (w tym koszty ewentualnych ekspertyz) 

związane z udowodnieniem równoważności spoczywa na Wykonawcy. 

● kardiomonitor o budowie kompaktowej z wbudowanymi na stałe modułami, 

●jednoczesny  zapis  wszystkich  parametrów  w  postaci  trendów  graficznych  i  w 

tabelarycznych z okresu  min. 96 godzin, rozdzielczość trendów nie gorsza niż 10 sekund w 

celu zapewnienia dokładności, 

●jednoczesna prezentacja min. 8 krzywych dynamicznych na wybranym ekranie, 

●wbudowany moduł EKG/ST/Arytmia/Resp 

monitorowanie z kabla 3 żyłowego, 


zakres częstości akcji serca: min. 15-300 1/min, 

obserwacja 6 odprowadzeń EKG jednocześnie z kabla 3 żyłowego, 

możliwość wyboru 1 z 5 dostępnych prędkości dla fal EKG, 

- detekcja stymulatora serca ze znacznikiem 

w kanale EKG i sygnalizację dźwiękową, 

analiza odcinka ST z 6 odprowadzeń jednocześnie z kabla 3 żyłowego, 

analiza co najmniej 19 typów arytmii, 

respiracja metodą impedancyjną, 

pomiar częstości oddechu w zakresie min. 0-150/min, 

- alarm bezdechu w zakresie od 5 do min. 50 s, 

- prezentacja fali oddechu, 

wybór  elektrod  do  detekcji  oddechu  (szczytami  płuc  lub  przeponą)  bez  konieczności 

przepinania kabla EKG, 

wyposażenie do modułu: kabel EKG 3 żyłowy 

 
●  Wbudowany  moduł  SpO2  odporny  na  niską  perfuzję  i  artefakty  ruchowe  typu  Nellcor 

OxiMax  

- prezentacja krzywej pletyzmograficznej 

wartość saturacji w zakresie min. 1-100% 

tętno obwodowe w zakresie min. 20-300 bpm 

możliwość zmiany czułości świecenia diody w czujniku SpO2 do wyboru przez użytkownika 

system inteligentnych alarmów SatSeconds 

wyposażenie  do  modułu:  przedłużacz  SpO2  i    wielorazowy  czujnik  SpO2  typu  klips  na 

palec 

● Wbudowany moduł nieinwazyjnego pomiaru ciśnienia  

- zakres min. od 15 do 255 mmHg  

- pomiar automatyczny w min. Zakresie od 1 do 480 min  

pomiaru ciągły oraz na żądanie 

pomiar wartości pulsu z mankietu z prezentacją na ekranie 

pomiar i jednoczesna prezentacja ciśnienia skurczowego, średniego i rozkurczowego 

możliwość prezentacji czasu ostatniego pomiaru na ekranie obok wyświetlanego wyniku   

  pomiaru 

możliwość wstępnego ustawiania górnego zakresu pompowania przez użytkownika 

szybki dostęp do min. 15 ostatnich pomiarów z menu ciśnienia z informacją o wartościach  

ciśnienia i czasie pomiaru 

wyposażenie do modułu 2 mankiety dla dorosłych i uniwersalny wężyk z szybkozłączką 

● Wbudowany moduł ciśnienia inwazyjnego mierzonego w 2 kanałach 


pomiar ciśnienia metodą inwazyjną.  

pomiar ciśnień inwazyjnych w zakresie min. Od -40 do 320 mmHg 

czułość wejścia: 5µV/V/mmHg 

możliwość  dowolnej  zmiany  zakresu  wyświetlanej  fali  ciśnienia  inwazyjnego  w  zależności 

od typu pomiaru 

możliwość  zmiany  etykiety  kanału  pomiaru  ciśnienia  inwazyjnego  w  zależności  od  typu 

pomiaru. 

wyposażenie:2 zestawy do pomiaru ciśnienia inwazyjnego 

●Wbudowany moduł do pomiaru inCO2 i etCO2 , zakres pomiaru: 0 – 99 mmHg, prezentacja 

fali kapnograficznej, zakres pomiaru RR: 0 

– 99 1/min, funkcja nadzoru bezdechu: min.  5-50 

s., prezentacja fali oddechu, 

wyposażenie: zestaw do pomiaru 

●Możliwość rozbudowy o moduł pomiaru temperatury w 2 kanałach, moduł pomiaru ciśnienia 

krwawego w 3 lub 4 kanałach, pomiar rzutu serca metodą termodylucji, ciągły pomiar rzutu 

serca  dowolną  metodą,  analizator  gazów,  rejestrator  termiczny  z  wydrukiem  6  krzywych 

jednocześnie  (nie tylko EKG) 

Od 

niniejszej 

c

zynności  Zamawiającego  (postanowień  SIWZ)  wykonawca 

Przedsiębiorstwo Techniki Medycznej Anes-Med. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 

odwołanie w dniu 17 czerwca 2019 r.  

Pismem z dnia 28 czerwca 2019 

r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie.  

Ponadto pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, 

t.j. pkt 3.3. odnoszącego się do równoważności oraz załącznika nr 3.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty odwołania 

potwierdziły się.  

W  ocenie  Izby  potwierdził  się  zarzut  odnoszący  się  do  możliwości  składania  ofert 

równoważnych  poprzez  szczegółowe  określenie  zakresu  dopuszczanej  równoważności  W 

ocenie Izby Zamawiający nie określił w sposób precyzyjny zasad równoważności.  

Zgodzić należało się z Odwołującym, że Jak trafnie zauważył Odwołujący, postanowienie pkt 

3.3 SIWZ oraz załącznika 3  zawiera pojęcia niedookreślone i pozostawia dowolność oceny 


Zamawiającego.  Niedookreśloność  wprowadzają  stwierdzenie:  „przedmiot  podobny 

funkcjonalnie  i  możliwie  jak  najbardziej  zbliżony  pod  względem  konstrukcji,  materiałów  z 

jakich jest wykonany, rozmiarów, itp.”. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający winien opisać 

przedmiot zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt i na 

jakich  warunkach  mogą  zaoferować,  aby  spełniał  wymagania  SIWZ.  Opis  przedmiotu 

zamówienia powinien być sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie 

elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. Nie ulega również wątpliwości, ze 

Zamawiający,  dopuszczając  równoważność  produktów,  winien  sprecyzować  zakres 

minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych 

w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i 

jasny,  tak,  aby  z  jednej  strony  Zamawiający  mógł  w  sposób  jednoznaczny  przesądzić 

kwestię  równoważności  zaoferowanych  produktów,  z  drugiej  zaś  strony,  aby  wykonawcy 

przystępujący  do  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  mieli  jasność  co  do  oczekiwań 

zamawiającego  w  zakresie  właściwości  istotnych  cech  charakteryzujących  przedmiot 

zamówienia. Zgodzić należało się z Odwołującym, że precyzyjne określenie wymogów co do 

równoważności produktów pozwala prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty.  

W  orzecznictwie  niejednokrotnie  wskazywano,  że  brak  podania  minimalnych 

wymagań  w  zakresie  równoważności  produktów  stanowi  naruszenie  art.  29  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych i równego dostępu do zamówienia publicznego. W ocenie Izby 

przyjęty  zapis  odnoszący  się  do  dopuszczania  produktów  równoważnych  jest  uznaniowy  i 

może  na  etapie  oceny  rodzić  szereg  wątpliwości.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że 

działanie  Zamawiającego  przeczy  dyspozycji  art.  29  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  i 

godzi  w  podstawową  zasadę  zamówień  publicznych,  jaką  jest  przejrzystość 

po

stępowania.  Izba  przyznała  rację  Odwołującemu,  że  Zamawiający  posłużył  się  pojęciami 

niedookreślonymi, przez co pozostawił dużą swobodę decyzyjną po stronie Zamawiającego. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  kryteria  równoważności  powinny  zostać  sformułowane  w  formie 

katalogu  zamkniętego.  Otwarty  katalog  przesłanek  równoważności  produktów  określony  w 

SIWZ 

poprzez użycie sformułowań „ itp.", „przykładowo ", powoduje, że nie wiadomo, jakimi 

jeszcze  ewentualnymi,  innymi  kryteriami  może  posłużyć  się  Zamawiający  przy  ocenie 

równoważności.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  Zamarzający  pozostawił  sobie 

zatem  uznaniowość  co  do  ewentualnej  oceny  czy  zaoferowany  produkt  jest  równoważny. 

Izba  nie  uwzględniła  przedstawionej  przez  Zamawiającego  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  26 

czer

wca 2019 r. uznając, że dokonana zmiana ma charakter iluzoryczny i nie wprowadza – 

tak  jak  to  powinno  mieć  miejsce  –  czytelnych  zasad  odnoszących  się  do  oceny 

równoważności.  Dlatego  też  Izba  uwzględniła  niniejszy  zarzut  nakazując  Zamawiającemu 

zmianę  postanowień  SIWZ,  tj.  pkt  3.3  SIWZ  oraz  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  dotyczącego 


możliwości  składania  ofert  równoważnych  poprzez  szczegółowe  określenie  zakresu 

dopuszczanej równoważności.  

Pozostałe zarzuty odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia wskazującego na 

produkt  określonej  firmy  oraz  podziału  zamówienia  na  części  nie  potwierdziły  się.  Jak 

wskazał  Zamawiający  dopuścił  on  kardiomonitory  wielu  producentów,  co  potwierdził 

Załącznikiem  nr  1  –  zestawieniem  tabelarycznym,  trudno  zatem  uznać  –  jak  twierdził 

Od

wołujący  –  że  uprawdopodobnił  naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jak  wskazał 

Zamawiający  dopuścił  kardiomonitory  co  najmniej  6  znanych  producentów.  Zamawiający 

powyższe  potwierdził  złożonymi  dowodami  –  tj.  kartami  katalogowymi.  Nie  można  uznać 

twierdze

ń Odwołującego, że wystarczające dla Zamawiającego byłyby parametry wskazane 

przez  Odwołującego w  odwołaniu.  Ponadto  –  co również  należy  uznać,  a jest  istotne  w  tej 

sprawie,  z  czym  Izba  również  się  zgodziła  –  że  Zamawiający  określa  swoje  wymagania 

według  własnych  potrzeb  do  czego  jest  uprawiony.  Jeśli  powyższe  zapisy  nie  naruszają 

zasady  uczciwej  konkurencji 

–  co  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  nie  zostało 

uprawdopodobnione 

– Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich wymagań według 

własnego  uznania.  Owszem  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  ograniczać  uczciwej 

konkurencji co wynika z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jednak zgodzić należało się, iż nie 

jest  tak  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku  ma  otrzymać  dokładnie  to  co  wskazuje 

wykonawca,  gdyż  Zamawiający  jako  dysponent  postępowania  decyduje  wobec 

prowadzonego  postępowania  co  ma  być  przedmiotem  zamówienia  -  z  zastrzeżeniem 

oczywiście,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  utrudniać  uczciwej  konkurencji. 

Ograniczenie  konkurencji  na  które  powołuje  się  Odwołujący  nie  ma  znaczenia  wobec 

ograniczenia  wynikającego  z  ustawy  Pzp.  W  każdym  przypadku  –  co  do  prowadzonego 

postępowania  –  konkurencja  w  jakimś  stopniu  jest  ograniczona  ze  względu  na  wymagania 

postawione przez Zamawiającego. Nie jest zatem wystarczające powołanie się wyłącznie na 

kwestie  funkcjonalności,  istotnym  w  świetle  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  jest  wykazanie,  że 

Zamawiający  poprzez  wprowadzone  postanowienia  specyfikacji  mógł  utrudnić  uczciwą 

konkurencję.  Analogiczną  argumentację  Izba  przyjęła  oddalając  zarzut  dotyczący  podziału 

zamówienia na części (wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 31/18).  

Ponadto  istotnym  jest  również  to,  że  Zamawiający  w  tej  sprawie  uzasadnił  swoje 

potrzeby 

–  również  w  zakresie  podziału  zamówienia  na  części,  uzasadnił  je  również 

względami organizacyjnymi. Ponadto Zamawiający wskazał, że w tym postępowaniu – co do 

spornego  opisu 

–  istnieje  kilku  producentów  oferowanego  sprzętu,  zatem  Izba  nie  mogła 

zgodzić  się,  że  doszło  do  naruszenia  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp.  Nie  zostało  również 

wykazane naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.  


W

obec  powyższego  Izba  w  części  (1/3)  uwzględniła  zarzuty  Odwołującego,  w 

pozostałej części (2/3) Izba oddaliła niniejsze zarzuty. W konsekwencji Izba rozdzieliła koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do  jego wyniku  –  częściowego uwzględnienia oraz 

częściowego  oddalenia  niniejszego  odwołania.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony 

ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem 

art. 186 ust. 6. 

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Zatem  użyty  w  art.  192 

ust.  10  ustawy  Pzp  zwrot  stosownie  do  jego  wyniku 

należy  rozumieć  analogicznie  jak  w 

procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, 

LEX  nr  5314  stosunkowe  rozdzieleni

e  kosztów  polega  na  rozdzieleniu  kosztów  między 

stronami  s

tosownie  do  wyniku  postępowania  i  do  wysokości  w  jakiej  zostały  poniesione. 

Stosunkowy  podział  kosztów  procesu  (100  k.p.c.)  dotyczy  ich  całości  co  oznacza  przyjęcie 

za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej stosownie do zasad z art. 98 § 2 

i  3  k.p.c.  (oraz  art.  99  k.p.c.  w  przypadkach  tam  wskazanych).  Sumę  tę  dzieli  się 

proporcjonalnie do stosunku w jakim strony utrzymały się ze swymi roszczeniami lub obroną, 

otrzymując  w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w  całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione 

przez  stronę  koszty  przewyższają  obciążający  ją  udział  zasądzeniu  na  jej  rzecz  podlega 

różnica.  

Ponadto j

ak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r. sygn. akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono  w  wyroku  Sądu Okręgowego  w Warszawie  z  22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII 

Ga  1992/15  oraz  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013 r. sygn. akt X Ga 286/13. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła 

odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je  oddaliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą 

odp

owiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 


obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  i  Zamawiającego 

odpowiednio każdego z nich.  Ponieważ  na koszty  postępowania odwoławczego  składał  się 

wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez Odwołującego oraz koszty strony poniesione z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  (łącznie  3.600  zł)  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  2.600.00  zł,  tytułem  zwrotu  poniesionych 

kosztów  uiszczonego  wpisu  oraz  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Biorąc  powyższe 

pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

(uwzględnienia oraz jego oddalenia) - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w 

o

parciu  rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący: 

…………………….