KIO 1136/19 Sygn. akt: KIO 1136/19 WYROK dnia 10 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1136/19 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 3 i 5 

lipca 2019r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2019  r.  przez  odwołującego: 

Comarch  Healthcare  S.A.  Al.  Jana  Pawła  II  39  A,  31-864  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

„CENTRUM” w Opolu ul. Kościuszki 2, 45-062 Opole  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  i  badanie  oferty  celem 

wyboru najkorzystniejszej oferty

. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

„CENTRUM” w Opolu ul. Kościuszki 2, 45-062 Opole 10,  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Comarch 

Healthcare S.A. Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  „CENTRUM”  w 

Opolu ul. 

Kościuszki 2, 45-062 Opole 10 kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Comarch Healthcare S.A. Al. Jana Pawła II 

39 A, 31-

864 Kraków, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu.  

Przewodniczący:      …………..………………………… 

Uzasadnienie 

Pismem z dnia 17 czerwca 

2019 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a; 02-

676  Warszawa  otrzymał  odwołanie  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  przez 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Centrum” ul. Kościuszki 2, 45-062 Opole 

zwany dalej „zamawiającym”. 

Odw

ołanie wniósł Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie AL Jana Pawła II 39a, 31-

864 Kraków zwany dalej „odwołującym”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Poprawa  jakości  i  dostępności  świadczeń  zdrowotnych  dzięki 

wdrożeniu e-usług w SPZOZ „Centrum”, SPZOZ „Śródmieście”, SPZOZ „Zaodrze” w Opolu” 

(oprogramowanie)”  

Numer referencyjny zamówienia: ZP-C-1-2019.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

14.01.2019 r. pod numerem: 15835-2019-PL. 

Ilekroć w niniejszym odwołaniu mowa o „Info-Lider" należy przez to rozumieć wykonawcę Info 

Lider sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Małachowskiego 25, 40-689 Katowice. 

Na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  Odwołujący  wniósł 

odwołanie wobec niezgodnych z ustawą PZP działań Zamawiającego, polegających na: 

bezzasadnym uniewa

żnieniu postępowania, 

wadliwym uzasadnieniu przyczyny unieważnienia postępowania, 

wadliwym przeprowadzeniu czynności oceny i badania ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  93  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

unieważnienie 

postępowania  ze  względu  na  to,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia pomimo iż: 

a. 

zamawiający w należyty sposób nie przeanalizował stanu faktycznego i prawnego, czy 

możliwe jest zwiększenie tej kwoty, 

b. 

prawidłowa  analiza  stanu  faktycznego  i  prawnego  prowadzi  do  konkluzji,  iż 

zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę,  a  także  dysponuje  środkami  prawnymi,  które 

pozwalają mu na podjęcie działań w celu zwiększenia tej kwoty, 

c. 

kwota  ta  została  ustalona  arbitralnie,  w  oderwaniu  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia  (kwota  najkorzystniejszej  oferty  jest  o  19%  niższa  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia powiększonej  o podatek  VAT),  a  także w  oderwaniu od  opublikowanego planu 

zamówień zamawiającego na rok 2019 i budżetu projektu unijnego, 

d. 

zamawiający  dokonał  szeregu  niezgodnych  z  ustawą  PZP  czynności  w  celu 

uniemożliwienia zatrzymania wadium Info-Lider - która to kwota mogłaby dać mu dodatkowe 

środki  finansowe,  niezależnie  od  w/w  umożliwiające  zwiększenie  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia,  co  wobec  uwzględnienia  poprzedniego  odwołania  prowadzi  do 

naruszenia także art, 186 ust. 3 PZP, gdyż Zamawiający wbrew ciążącemu nań obowiązkowi 

nie  dokonał  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu, które uwzględnił w całości, 

art. 92 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 93 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP - poprzez de 

facto brak uzasadnienia przyczyny unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 

1 pkt 4 ustawy PZP, gdyż treść informacji o unieważnieniu postępowania sprowadza się do 

zacytowania przepisu oraz lapidarnego i powielającego przepis stwierdzenia, iż zamawiający 

nie może zwiększyć kwoty; jaka jest przeznaczona na sfinansowanie zamówienia, 

art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez wadliwe 

przeprowadzenie czynności oceny i badania ofert, w tym zaniechanie oceny i badania oferty 

Comarch  Healthcare  S.A.,  a  w  szczególności  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1  ustawy  PZP,  co  wobec  uwzględnienia  poprzedniego  odwołania  prowadzi  do 

naruszenia także art. 186 ust. 3 PZP, gdyż Zamawiający wbrew ciążącemu nań obowiązkowi 

nie  dokonał  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu, które uwzględnił w całości, 

4) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez wezwanie Info-Lider pismem z dnia 

27 maja 2019 r. do: 

a. 

wyjaśnień  i  dowodów  pozwalających  ustalić  nieterminowe  złożenie  wyjaśnień  i 

dokumentów,  o  których złożenie  był  wezwany  pismem  z  dnia  20  maja  2019 r.  -  przy  czym 

Zamawiający  dysponował  już  dowodami,  na  podstawie  których  ustalił,  iż  wyjaśnienia  nie 

zostały złożone w terminie, 

b. 

wyjaśnień  dotyczących  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

dokonał już oceny złożonych wyjaśnień w tym zakresie i stwierdził, iż dokumenty nie spełniają 

trzech warunków pozwalających uznać te informacje za stanowiące tajemnicę przedsiębiorca, 

a Info-

Lider nie wykazał; że stanowią one wartość gospodarczą i nie uzasadnił, w jaki sposób 

ujawnienie  powyższych  informacji  może  wpływać  na  osłabienie  pozycji  gospodarczej 

Wykonawcy  -  a  zatem  Zamawiaj

ący  miał  po  prostu  odtajnić  nieprawidłowo  zastrzeżone 

dokumenty,  czym  naruszono  także  art.  8  ust.  1  I  3  ustawy  PZP,  który  zasadę  jawności 

postępowania  i  określa  moment  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy,  co 

zdaniem Odwołującego miało na celu jedynie upozorować zasadność wezwania Info-Lider do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  a  w  konsekwencji  bezzasadnie  faworyzuje  tego 

wykonawcę, gdyż poprzez takie działania Zamawiającego wzywany wykonawca nie poniesie 

negatywnych  skutków  swoich  zaniechać  w  zakresie  uzupełnienia  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, 

5) art. 85 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne wezwanie pismem z 

dnia 27 maja 2019 r. Info-Lid

er do przedłużenia terminu związania ofertą, w sytuacji, w której 

w chwili wysyłania tego wezwania, oferta Info-Lider podlegała odrzuceniu, a w konsekwencji 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty wykonawcy, ze względu 

na to, 

iż wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o której mowa 

w art. 85 ust. 2 ustawy PZP (przy czym Zamawiający wskazuje na pkt 3 - który w rzeczonym 

przepisie  nie  istnieje),  co  uniemożliwia  zatrzymanie  Info-Lider  wadium  w  postępowaniu  - 

zgodnie  z  art.  85  ust.  3  ustawy  PZP  -  a  w  konsekwencji  prowadzi  do  faworyzowania  tego 

wykonawcy,  gdyż  nie  poniesie  on  negatywnych  skutków  swoich  zaniechać  w  zakresie 

uzupełnienia dokumentów. 

Mając powyższe na uwadze wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia czynności oceny i badania ofert, 

przeprowadzenia ponownej czynności oceny i badania ofert, 

unieważnienia  czynności  wezwania  Info-Lider  do  wyjaśnień  pismem  z  dnia  27  maja 

2019 r., 

unieważnienia  czynności  wezwania  Info-Lider  do  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą pismem z dnia 27 maja 2019 r. 

zatrzymania wadium Info-Lider w oparciu o art. 46 ust. 4a ustawy PZP, 

zgodnego z ustawą PZP uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania. 

Termin wniesienia odwołania 

Zamawiający opublikował informację o unieważnieniu postępowania w dniu 6 czerwca 2019 

r., w tym samym dniu doręczając tę informację Odwołującemu. Mając na uwadze, iż wartość 

zamówienia  w  postępowaniu  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP, niniejsze odwołanie jest wniesione z zachowaniem 10-

dniowego terminu. 

Interes Odwołującego oraz możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody 

Odwołujący złożył jedyną konkurującą z info-Lider ofertę w postępowaniu. Odwołujący, jako 

wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  którego  oferta  jest  jedyną 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  w  postępowaniu,  posiada  interes  w  zakwestionowaniu 

działań Zamawiającego, które doprowadziły do unieważnienia postępowania. 

Doręczenia kopii odwołania Zamawiającemu 

Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia 

odwołania (dowód w załączeniu). 

Wpis od odwołania 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 zł został uiszczony przelewem na rachunek bankowy 

Urzędu Zamówień Publicznych - zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dowód w załączeniu). 

Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych dzięki 

wdrożeniu e-usług w SPZOZ „Centrum”, SPZOZ „Śródmieście”, SPZOZ „Zaodrze” w Opolu” 

(oprogramowanie)”  Numer  referencyjny:  ZP-C-1-2019.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.01,2019 r. pod numerem: 

PL,  którego  wartość  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP. 

W dniu 17 kwietnia 2019 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, zgodnie z którą zgodnie z art. 91 ust 1 ustawy PZP w postępowaniu wybrana została 

najkorzystniejsza  oferta  wykonawcy  Info-

Lider,  która  osiągnęła  w  I  kryterium  -  cena:  1.704 

780,00  zł  60  pkt.,  II  kryterium  -  gwarancja:  60  miesięcy  40  pkt.  Jednocześnie  Zmawiający 

stwierdził,  iż  wykonawca  spełnia  wymagane  w  postępowaniu  warunki,  a  wybrana  oferta 

zgodnie z przyjętymi kryteriami uzyskała najwyższą liczbę punktów - 100 pkt. 

W  dniu  29  kwietnia  2019  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  podnosząc  szereg  zarzutów  dotyczących  oferty  i  doświadczenia 

wykonawcy Info-Lider - 

zgodnie z treścią odwołania o sygnaturze KIO 779/19. 13 maja 2019 

r.  (na  dzień  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą) 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  Odwołującego  w  całości.  W  dniu  6  czerwca  2019  r. 

Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  informację  o  unieważnieniu 

postępowania ze względu na wypełnienie przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP. 

Celem prowadzenia procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór 

najkorzystniejszej oferty i udzielenie zamówienia publicznego - zawarcie umowy, na podstawie 

której zamawiający nabędzie przedmiot dostawy, usługę lub roboty budowlane. Nie jest nim - 

w przypadku gdy wybrany przez zamawiającego tryb udzielenia zamówienia publicznego to 

przetarg  nieograniczony  -  zawarcie  umowy  z  konkretnym,  preferowanym  przez 

zamawiającego wykonawcą. Prowadzenie procedury postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego nie jest też celem samym w sobie - dlatego ustawa PZP przewiduje zamknięty 

katalog przesłanek, w których zamawiający jest uprawniony do unieważnienia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający,  podejmując  decyzję  o  wszczęciu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  godzi  się  z  tym,  iż  będzie  mógł  je 

unieważnić tylko w przypadku, gdy stan faktyczny będzie odpowiadał dyspozycji art. 93 ust. 1 

ustawy PZP. Zamawiający winien przy tym - jako dysponent postępowania - działać w sposób, 

który realizuje cel - udzielenie zamówienia publicznego, a nie w sposób, który prowadzi do 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na zamawiającym ciąży 

obowiązek takiego prowadzenia postępowania, którego skutkiem jest udzielenie zamówienia 

a nie obstrukcja tego postępowania i unieważnienie postępowania - i w tym celu ustawa PZP 

wyposażyła  go  w  różne  narzędzia  (np.  możliwość  samodzielnego  korygowania  własnych 

błędów), ale i nałożyła na niego pewne wymogi i ograniczenia. 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.  „Poprawa  jakości  i  dostępności  świadczeń  zdrowotnych  dzięki  wdrożeniu  e-usług  w 

SPZOZ „Centrum”, SPZOZ „Śródmieście”, SPZOZ „Zaodrze” w Opolu (oprogramowanie)” o 

numerze referencyjnym: ZP-C-1-

2019 Zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu o art. 

93 ust 1 pkt 4 ustawy PZP. Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, iż sam fakt, iż kwota 

przeznaczona na realizację zamówienia jest większa niż kwota najwyżej ocenionej oferty - nie 

jest wystarczający. Konieczna jest weryfikacja możliwości zwiększenia tej kwoty. „Dopiero gdy 

próba lub próby pozyskania dodatkowych środków spełzną na niczym, Zamawiający będzie 

mógł unieważnić postępowanie stosując się do art. 93 ust 1 pkt 4 PZP' (KIO 275/2018). Teza 

ta  jest  także  powielona  w  opinii  Urzędu  Zamówień  Publicznych  -  jest  także  zgodna  z 

dyrektywami  udzielania  zamówień  wynikającymi  z  przepisów  o  finansach  publicznych  i  o 

odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. 

W tym miejscu Odwołujący wskazuje, iż projekt realizowany jest w oparciu o zapisy umowy o 

dofinansowanie  Projektu  w  formie  zaliczki  lub  refundacji  dla  Projektu  wdrażanego  przez 

instytucję  Zarządzającą  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Opolskiego  na  lata  2014-2020  w  ramach:  Osi  priorytetowej  X-  Inwe

stycje  w  infrastrukturę 

społeczną Działanie 10.3 E-usługi publiczne Numer ewidencyjny wniosku RPOP.10.03.00- 16-

Należy  jasno  wskazać,  iż  umowa  przewiduje  sytuację,  w  której  możliwe  są  przesunięcia 

kwotowe między zadaniami i kategoriami określonymi we wniosku, jak również - sytuację, w 

której w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wartość 

wydatków kwalifikowalnych ulegnie zwiększeniu w stosunku do sumy wartości tych wydatków, 

określonych we wniosku o dofinansowanie. 

Zgodnie z § 25 ust. 3 i 5 rzeczonej umowy: 

3.  Dopuszczalne  są  przesunięcia kwotowe między  zadaniami i kategoriami  określonymi  we 

Wniosku, pod warunkiem uzyskania zgody instytucji Zarządzającej, z uwzględnieniem zapisów 

Wytycznych, o których mowa w § 1 pkt 15). 

5. Jeżeli w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wartość 

wydatków kwalifikowalnych ulegnie zwiększeniu w stosunku do sumy wartości tych wydatków, 

określonych  we  Wniosku,  wysokość  kwotowa  dofinansowania  nie  ulega  zmianie.  W 

szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  Instytucja  Zarządzająca  może  podjąć  decyzję  o 

zwiększeniu wysokości kwotowej dofinansowania. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  próbował  nawet  uzyskać  takiej  zgody  Instytucji 

Zarządzającej - czy to na przesunięcie kwotowe między zadaniami - czy to na zwiększenie 

wysokości kwotowej dofinansowania. 

Jeżeli Zamawiający - zgodnie z zawartą umową o dofinansowanie - chce zrealizować Projekt 

to  nie  ma  innej  możliwości  jego  realizacji  niż  poprzez  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

ustawą  PZP.  Ponieważ  w  postępowaniu  oferty  złożyło  tylko  dwóch  wykonawców  (z  czego 

jeden został wykluczony jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu - a jego oferta 

została odrzucona jako niespełniająca wymogów SIWZ) - wyłączając z tym rozważań ofertę 

Comarch  Healthcare  S.A.  - 

to  w  ogóle  brakuje  pewności,  czy  w  kolejnym  postępowaniu 

jakikolwiek  inny  wykonawca  złoży  ofertę.  Irracjonalnym  i  sprzecznym  z  zasadami 

doświadczenia  na  rynku  zamówień  publicznych  jest  założenie,  że  w  kolejnym  przetargu 

zainteresowanie potencjalnych wykonawców będzie większe - a oferty bardziej konkurencyjne. 

Tym  samym  - 

nie  poszukując  środków  na  realizację  zamówienia  w  ramach  projektu  - 

Zamawiający  de  facto  sam  torpeduje  jego  realizację.  Podkreślić  należy,  iż  samo  zawarcie 

umowy  o  dofinansowanie  nie  jest  jednoznaczne  ze  zwolnieniem  zamawiającego  z 

zapewnienia środków (oprócz środków własnych) na realizację zamówienia. Wręcz przeciwnie 

projekt zakreśla pewne ramy brzegowe dofinansowania, natomiast w toku realizacji projektu 

może  się  okazać,  że  konieczne  jest  poniesienie  dodatkowych  wydatków  przez 

zamawiającego.  Zależy  to  od  wielu  czynników  m.  in.  od  założeń  wartości  poszczególnych 

kosztów przyjętych we wniosku, od koniunktury na rynku zamówień publicznych, od czasu, 

jaki upłynął od szacowania wartości tego kosztu do udzielenia zamówienia etc. Zamawiający, 

podejmując  się  realizacji  projektu  unijnego,  musi  brać  pod  uwagę,  że  przyznane 

dofinansowanie może nie być wystarczające - i jego obowiązkiem jest poszukiwanie środków 

finansowych, pozwalających wykonać projekt, a nie odkładanie jego realizacji w czasie. 

Obowiązek weryfikacji możliwości Zamawiającego w tym zakresie aktualizuje się szczególnie 

w sytuacji, gdy Odwołujący zapewnił, iż wskazany w postępowaniu termin wykonania projektu 

jest  z  jego  strony  niezagrożony,  co  potwierdził  przedłużeniem  terminu  ważności  oferty  i 

gwarancji  wadialnej  w  dniu  28.05.2019  r.  Co  więcej  -  Odwołujący  oświadczył,  iż  fakt 

unieważnienia postępowania na sprzęt lekki (komputery, drukarki, itd.) - realizowany pod nr 

referencyjnym  C-ZP-2-

19  nie  blokuje  w  żaden  sposób  prac  związanych  z  aplikacją,  jej 

wdrożeniem  i  szkoleniem  pracowników.  Sama  konstrukcja  postępowań,  którą  Zamawiający 

przyjął przed ich ogłoszeniem, prowadzi do rozdzielenia obu zakresów i pozwala pracować 

niezależnie. W ramach złożonej przez Odwołującego oferty zgodnie z SIWZ dostarczany jest 

sprzęt serwerowy, który jest niezbędny do zainstalowania wymaganego oprogramowania, jak 

również urządzenia sieciowe i inne elementy niezbędne do uruchomienia e-PIatformy, która 

jest głównym założeniem projektu. 

Odwołujący  przywołuje  też  treść  opinii  UZP  dotyczącej  przesłanki  unieważnienia 

postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP: Reasumując, zamawiający 

nie jest zobowiązany do unieważniania postępowania w każdym przypadku, gdy cena oferty 

najkorzystniejszej przekracza równowartość kwoty, którą planował przeznaczyć na realizację 

zamówienia. W szczególności,  w  przypadku, gdy  zamawiający  należy  do  grona podmiotów 

sektora  finans

ów  publicznych,  może  zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na  realizację 

zamówienia,  tak  aby  była  ona  wyższa  od  ceny  zawartej  w  ofercie  najkorzystniejszej,  w 

granicach  i  na  zasadach  określonych  ustawą  o  finansach  publicznych,  o  ile  uzna  to  za 

uzasadnione i celowe, 

udzielając następnie zamówienia wykonawcy, Dopiero w sytuacji, gdy 

dokonanie  takich  przeniesień  nie  jest  możliwe  lub  celowe,  a  kwota,  którą  zamawiający 

zamierza przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia jest  niższa od  ceny  najkorzystniejszej 

oferty,  zachodzi 

konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 

ustawy. 

Zwiększenie kwoty, którą Zamawiający planował przeznaczyć na realizację zamówienia, było 

i  jest  jedynym  racjonalnym  i  nienaruszającym  dyscypliny  finansów  publicznych  działaniem, 

które Zamawiający mógł podjąć w związku z wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem oferty 

Info-

Lider  sp.  z  o.o. Wszelkie  inne  działania  są  sprzeczne  z  nadrzędnym  celem,  jakim  jest 

realizacja  projektu  unijnego,  prowadzą  do  bezzasadnego  zwiększenia  wydatków  oraz 

naruszają zasady jawności, przejrzystości i terminowej realizacji zadań. 

Automatyczne  unieważnienie  postępowania  -  bez  wnikliwej  analizy  konsekwencji 

niezwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  -  jest  więc  czynnością 

Zamawiającego  naruszającą  powszechnie  obowiązujące  przepisy  prawa.  Działanie  to  jest 

wręcz  absurdalne  w  sytuacji,  w  której  z  opublikowanego  przez  Zamawiającego  Planu 

Zamówień  Publicznych na  rok 2019  wynika,  iż  orientacyjna  wartość  zamówienia zakładana 

przez Zamawiającego wynosiła 2.120.911,00 zł (netto) - a wiec jest to kwota znacząco wyższa, 

niż  kwota,  na  jaka  opiewa  oferta  Comarch  Healthcare  (kwota  netto:  1  718  000.00  zł). 

Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do tego 

faktu w uzasa

dnieniu unieważnienia postępowania. 

Nie sposób nie podkreślić, iż oferta Wykonawcy przekroczyła podaną przez Zamawiającego 

kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia jedynie o około 1,73%! W przypadku tak 

niewielkiej  różnicy  -  zwłaszcza  przy  zamówieniach  publicznych  o  wysokim  stopniu 

skomplikowania  i  złożonym  charakterze  -  Zamawiający  winien  ze  szczególną  wnikliwością 

przeanalizować, czy unieważnienie postępowania spowoduje, iż zamówienie publiczne będzie 

mogło być zrealizowane za zapłatą niższego wynagrodzenia. 

Takiej gwarancji Zamawiający absolutnie nie ma - co więcej - ponieważ w postępowaniu oferty 

złożyło  tylko  dwóch  wykonawców  (z  czego  jeden  został  wykluczony  jako  niespełniający 

warunków  udziału  w  postępowaniu  -  a  jego  oferta  została  odrzucona  jako  niespełniająca 

wymogów SIWZ) - wyłączając z tym rozważań ofertę Comarch Healthcare - to w ogóle brakuje 

pewności,  czy  w  kolejnym  postępowaniu  jakikolwiek  inny  wykonawca  złoży  ofertę. 

Irracjonalnym i sprzecznym z zasadami doświadczenia na rynku zamówień publicznych jest 

założenie,  że  w  kolejnym  przetargu  zainteresowanie  potencjalnych  wykonawców  będzie 

większe - a oferty bardziej konkurencyjne. 

Jednocześnie  kwota  zaoferowana  przez  Comarch  Healthcare  S.A.  jest  o  19%  niższa  niż 

wynikająca  z  protokołu  zamówienia  publicznego  szacunkowa  wartość  zamówienia 

powiększona o podatek od towarów i usług. Tym samym Zamawiający nie może wykluczyć, 

że właśnie ze względu na niewielkie zainteresowanie potencjalnych wykonawców w kolejnym 

postępowaniu, złożone oferty będą opiewały na wyższe kwoty niż oferta Comarch Healthcare, 

co sprawi, że konsekwentnie i kolejne postępowanie nie zakończy się wyborem oferty. 

Przeprowadzenie  ponownego  postępowania  -  oprócz  oczywistego  wydłużenia  procesu 

realizacji  projektu  i  zwiększonego  ryzyka  braku  realizacji  w  terminie  projektu  unijnego  (co 

wiąże  się  z  korektą  i  innymi  sankcjami  -  jak  choćby  karnymi  odsetkami  czy  nawet  brakiem 

możliwości  ubiegania  się  o  środki  unijne  w  przyszłości)  -  będzie  wiązało  się  ze  strony 

Zamawiającego  z  poniesieniem  dodatkowych  kosztów,  których  wartość  z  pewnością 

przekroczy różnicę między kwotą wynikającą z budżetu a kwotą wynikającą ze złożonej przez 

Odwołującego oferty. 

Do podstawowych kosztów należą wydatki związane z: 

a) 

zaangażowaniem przez kolejne kilka miesięcy komisji przetargowej w liczbie 8 osób. 

b) 

obsługą prawną ze strony 3 jednostek do prowadzonego postępowania. 

c) 

umową z Inżynierem Projektu, której termin realizacji zakreślono na dzień 31.07.2019 

r.  i  która  wymaga  aneksowania  (choć  tutaj  należy  podnieść  wątpliwość,  czy  w  ogóle  jest 

dopuszczalna tego typu zmiana zakresu świadczeń) lub nowego postępowania. 

d) 

zakupem  licencji  na  obecne  oprogramowanie  Asseco  Poland  S.A.,  wraz  z  asystami 

technicznymi i serwisami dla wszystkich 3 jednostek dla obecnie w

ykorzystywanych systemów 

a zatem zdublowaniem kosztów licencji w tym samym zakresie . 

e) 

znacznym  opóźnieniem  w  uruchomieniu  e-Usług  dla  pacjentów  i  wydatkami 

związanymi z brakiem możliwości prowadzenia e-Rejestracji. 

Kolejne postępowanie będzie prowadziło również ryzyko pojawienia się kosztów dodatkowych, 

których przyczyną może być: 

a) 

Ponowne unieważnienie przetargu. 

b) 

Znacznie wyższe przekroczenie budżetu. 

c) 

Koszty ewentualnych odwołań, które mogą pojawić się w kolejnym postępowaniu. 

Odwołujący  podkreśla,  iż  w  żaden  sposób  kwota,  będąca  przesłanką  unieważnienia 

postępowania, nie wynika z budżetu projektu unijnego. 

Kończąc, Odwołujący zwraca uwagę, iż to na Zamawiającym spoczywa ciężar udowodnienia 

istnienia przesłanek unieważnienia postępowania i ciężar ten w żądnym wypadku nie może 

być przeniesiony na Wykonawcę. (V Ca 1554/08 - Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie). 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  Odwołujący  podkreśla,  że  z  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania  w  ogóle  nie  wynika  stan  faktyczny,  w  oparciu  o  który  Zamawiający  podjął 

decyzję  o  unieważnieniu  postępowania,  brak  także  jakichkolwiek  rozważań  prawnych 

dotyczących samej przesłanki przepisu powołanego przez Zamawiającego (art. 93 ust. 1 pkt 

4  ustawy  PZP).  Zamawiający  nie  uzasadnił  swojej  decyzji  w  sposób  pełny  i  wyczerpujący, 

ograniczając  się  do  cytowania  przepisów.  Jasnym  jest,  że  realizacja  zasady  przejrzystości 

postępowania,  jawności  i  konkurencyjności  przejawia  się  między  innymi  w  tym,  iż 

Zamawiający,  podejmując  tak  radykalną  decyzję  jak  unieważnienie  postępowania,  dokona 

rzetelnej analizy przesłanek i upubliczni jej wyniki wykonawcom - w szczególności tym, którzy 

ponieśli koszty związane z przygotowaniem oferty. W sytuacji gdy Zamawiający przyjął kwotę 

przeznaczoną  na  realizację  zamówienia  znacząco  niższą  niż  szacunkowa  wartość 

zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT  oraz  gdy  wartość  ta  jest  oderwana  także  od 

opublikowanego  planu  zamówień  publicznych  -  Zamawiający  winien  szczegółowo  wyjaśnić 

w/w rozbieżności. Podobnie jeśli zamówienie jest oderwane od budżetu projektu unijnego - o 

czym  szerzej  na  rozprawie  - 

a  także jeśli  umowa  o  dofinansowanie  i Wytyczne  w  zakresie 

kwalifikowalności  wydatków  przewidują  możliwość  przesunięcia  środków  -  Zamawiający 

winien wyjaśnić, dlaczego z tych możliwości nie mógł skorzystać. 

ad. 3 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w błędny sposób przeprowadził także badanie i ocenę 

ofert. Wskazać należy, iż wybiórcze przeprowadzenie procedury o udzielenie postępowania 

(w którym badanie oferty i badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu ograniczyło 

się do wykonawcy Info-Lider), stawia w gorszej sytuacji wykonawcę Comarch Healthcare S.A. 

Jakkolwiek Odwołujący twierdzi, iż jego oferta jest prawidłowa, nie podlega odrzuceniu, a także 

wykonawca  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania - to w żaden sposób nie zostało to do końca zbadane przez Zamawiającego. 

To  Info-

Lider  ma  pewność,  iż  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  są  uznane  przez 

Zamawiającego  za  wystarczające,  że  Zamawiający  (finalnie  -  po  złożeniu  pierwszego 

odwołania przez Odwołującego) uznał, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu  - 

w  konsekwencji  w  przypadku  gdyby  doszło  do  kolejnego 

postępowania wie już, jak jest ocenione jego doświadczenie i jaki błąd popełnił składając ofertę 

niezgodną  z  SIWZ  (a  w  konsekwencji  -  jakie  dodatkowe  kroki  musi  podjąć  do  uzyskania 

zamówienia). Odwołujący tej wiedzy nie posiada - Zamawiający nie dokonał względem niego 

czynności, do których był zobligowany ustawą - w szczególności nie wezwał go do złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust, 1 

ustawy PZP. 

Możliwość  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  PZP  bez 

przeprowadzania procedury badania i wyboru ofert - 

mając na uwadze konieczność równego 

traktowania wykonawców, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy PZP - istnieje wyłącznie wtedy, kiedy 

wszystkie złożone oferty przekraczają założoną przez zamawiającego kwotę przeznaczoną na 

realiza

cję zamówienia - a zamawiający nie jest w stanie tej kwoty zwiększyć. W przeciwnym 

przypadku chcąc zapewnić równe traktowanie wykonawców Zamawiający jest zobowiązany 

prowadzić  procedurę  badania  i  oceny  ofert  w  stosunku  do  wszystkich  pozostałych 

wykonawców - gdyż może okazać się, że żadna złożona oferta finalnie nie spełnia wymogów 

SIWZ  /  żaden  z  wykonawców  nie  spełnia  warunków  udziału  /  nie  spełnia  przesłanki 

niepodlegania wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

ad. 4 i 5 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający popełnił szereg istotnych błędów, które koniec końców 

doprowadziły do faworyzowania wykonawcy Info-Lider. 

Takim  błędem  jest  wezwanie  Info-Lider  pismem  z  dnia  27  maja  2019  r.  do  wyjaśnień  i 

dowodów  pozwalających  ustalić  nieterminowe  złożenie  wyjaśnień  i  dokumentów,  o  których 

złożenie był wezwany pismem z dnia 20 maja 2019 r. - przy czym Zamawiający dysponował 

już dowodami, na podstawie których ustalił, iż wyjaśnienia nie zostały  złożone w terminie z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy. 

Podobnie 

bezpodstawne 

b

yło  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał już oceny złożonych wyjaśnień w tym 

zakresie  i  stwierdził,  iż  dokumenty  nie  spełniają  trzech  warunków  pozwalających  uznać  te 

informacje za stanowiące tajemnicę przedsiębiorca, a Info-Lider nie wykazał, że stanowią one 

wartość gospodarczą i nie uzasadnił, w jaki sposób ujawnienie powyższych informacji może 

wpływać na osłabienie pozycji gospodarczej Wykonawcy- a zatem Zamawiający miał po prostu 

odtajnić  nieprawidłowo  zastrzeżone  dokumenty,  gdyż  moment  ich  złożenia  był  ostatnim 

momentem, w którym Info-Lider mógł zastrzec tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Zdaniem Odwołującego miało na celu jedynie upozorować zasadność wezwania Info-Lider do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  a  w  konsekwencji  bezzasadnie  faworyzuje  tego 

wykonawcę, gdyż poprzez takie działania Zamawiającego wzywany wykonawca nie poniesie 

negatywnych skutków swoich zaniechać w zakresie braku uzupełnienia złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art 25 ust. 1 ustawy PZP, 

Pismem z dnia 27 maja 2019 r. Info-

Lider do przedłużenia terminu związania ofertą, w sytuacji, 

w  której  w  chwili  wysyłania  tego  wezwania,  oferta  Info-Lider  podlegała  odrzuceniu,  a 

ewen

tualne wezwania miały na celu ustalenie kwestii incydentalnych: 

tego, czy można zatrzymać temu wykonawcy wadium, 

tego, czy dokumenty tego wykonawcy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Działanie Zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy - a w konsekwencji narusza art. 

89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  ze  względu  na  to,  iż 

wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, o której mowa w art. 

85 ust. 2 ustawy PZP (przy czym Zamawiający wskazuje na pkt 3 - który w rzeczonym przepisie 

nie istnieje). 

Takie działanie to sztuczne wytworzenie przez Zamawiającego sytuacji, w której nie można 

zatrzymać wadium w postępowaniu - zgodnie z art. 85 ust. 3 ustawy PZP, a zatem stanowi 

rażący przykład faworyzowania tego wykonawcy, gdyż nie poniesie on negatywnych skutków 

swoich  zaniechań  w  zakresie  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP. 

W sytuacji, kiedy łączna kwota wadium Info-lider z dwóch postępowań (zarówno ZP-C-1- 2019 

jak  i  ZP-C-2-

2019) przekracza kwotę, o jaką kwota oferty Odwołującego przekracza z kolei 

kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia - takie działania są sprzeczne z obowiązkiem 

zamawiającego  do  podjęcia  próby  zwiększenia  środków  i  zawarcia  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Mając na uwadze sformułowane zarzuty i argumentację na ich poparcie, niniejsze odwołanie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  zastrzega  możliwość  przedstawienia  dodatkowej 

argumentacji oraz wsk

azania dowodów w piśmie procesowym lub w trakcie rozprawy. 

Pismo procesowe odwołującego złożone w dniu 03.07.2019 r. na pierwszym posiedzeniu Izby. 

Działając w imieniu Odwołującego, mając na uwadze sformułowane zarzuty i argumentację  

wskazane  w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  17  czerwca  2019  r.,  Odwołujący  przedstawia 

dodatkową argumentację oraz wskazuje dowody w piśmie procesowym. 

W odniesieniu do wskazanych w odwołaniu z dnia 17 czerwca 2019 r. zarzutów, Odwołujący 

stwierdza,  że  ponieważ  Zamawiający  nie  przekazał  przed  rozprawą  Odwołującemu 

odpowiedzi  na  odwołanie,  tym  samym  Odwołujący  nie  wie,  jakie  argumenty  Zamawiający 

podniesie  na  swoją  obronę.  Odwołujący  przedstawia  jedynie  dodatkową  argumentację  w 

zakresie  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  oraz  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodów  z 

następujących dokumentów: 

Plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień  (rok  2019  r.)  opublikowany  przez 

Zamawiającego,  z  którego  wynika,  iż  Zamawiający  przewidywał  udzielenie  zamówienia  na 

oprogramowanie  wraz  ze  sprzętem  wspomagającym  i  odrębnie  dostawę  sprzętu 

komputerowego  wraz  z  oprogramowaniem.  Podkreślić  należy,  iż  orientacyjna  wartość 

zamówienia wskazana przez Zamawiającego to  

a. 

dla oprogramowania wraz ze sprzętem wspomagającym 2.120.911,00 zł, 

b. 

dla dostawy sprzętu komputerowego z oprogramowaniem 723.577,00 zł. Odwołujący 

w tym miejscu wskazuje, iż oczywiście plan stanowi pewien  zarys  — niemniej powszechną 

praktyką  jest,  iż  to  właśnie  z  uwzględnieniem  planu  kalkulowany  jest  budżet  jednostek 

finansów  publicznych  i  jednostka  dokonuje  stosownych  rezerw  na  realizację  planów.  Oba 

postępowania  zostały  ogłoszone  zgodnie  z  planem  —  w  pierwszym  kwartale  2019  r.,  co 

świadczy  o  tym,  że  od  momentu sporządzenia  i  opublikowania  planu  nie  upłynął  znaczący 

okres,  który  mógłby  przesądzać  o  nieaktualności  szacunków.  W  oparciu  o  plan  także  i 

wykonawcy podejmują decyzje o udziale (bądź nie) w postępowaniu, biorą także pod uwagę 

wskazane kwoty (taki też jest cel sporządzania tych planów). 

Wzór umowy o dofinansowanie projektu dla projektu wdrażanego przez IZ w ramach 

RPO  Województwa  Opolskiego  na  lata  2014-2020  na  podstawie  którego  zgodnie  z 

opublikowanym na stronie Województwa Regulaminem konkursu nr RPOP.10.03.00-lŽ.00-16-

001/17 została zawarta umowa przez Zamawiającego z Województwem Opolskim — z której 

wynika, iż Zamawiający dysponuje co najmniej możliwością realokacji środków uzyskanych w 

ramach dofinansowania (zgodnie z S 25 ust. 3 i 5 

tejże umowy). Z umowy (§ 2 ust. 3) wynika 

także, iż dofinansowanie jest przeznaczone na częściowe pokrycie wydatków kwalifikowanych 

—  sama  umowa  przewiduje  więc  konieczność  partycypowania  w  realizacji  projektu  przez 

Beneficjenta także pod względem finansowym. Ponadto należy w tym miejscu wskazać także 

na zapisy § 25 ust. 1 — Beneficjent może dokonywać zmian w Projekcie — pod warunkiem 

zgłoszenia ich w formie pisemnej Instytucji Zarządzającej niezwłocznie, ale nie później niż w 

wymaganym terminie na złożenie wniosku o płatność końcową i uzyskania pisemnej akceptacji 

Instytucji Zarządzającej. C.) W celu zgłoszenia zamian oraz zmian okresu realizacji Projektu, 

Beneficjent  przesyła  zaktualizowany  Wniosek  wraz  z  formularzem  zmian,  stanowiącym 

załącznik nr 6 do umowy. Dodatkowo — w §  25 ust. 8 umowa przewiduje sytuację, w której 

dla  realizacji  projektu  stało  się  konieczne  poniesienie  dodatkowych  wydatków  —  co 

Beneficjent ma obowiązek zgłosić Instytucji Zarządzającej. Jednocześnie — Instytucja może 

podjąć  decyzję  o  wprowadzeniu  tych  wydatków  do  wydatków  kwalifikowanych  lub 

niekwalifikowanych 

— biorąc pod uwagę cel Projektu. Z doświadczenia Odwołującego wynika, 

iż opisane wyżej i wynikające z umowy uprawnienia dotyczące zmian projekcie nie są jedynie 

pustymi  frazesami,  ale  mają  zastosowanie  przy  realizacji  projektów  unijnych.  Każdy 

Beneficjent  (Zamawiający)  ma  obowiązek  działać  na  rzecz  projektu  —  a  zatem  na  rzecz 

zawarcia  i  realizacji  umów  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  ramach  których  czyni 

wydatki.  Należy  tu  podkreślić  całkowitą  bierność  i  brak  transparentności  Zamawiającego  w 

swoich  poczynaniach,  bo  nie  można  poczytać  za  jakąkolwiek  aktywność  ewentualnych 

wniosków  o  przesunięcie  terminu  realizacji  projektu  —  bo  stanowi  to  raczej  przykład 

prokrastynacji niż realnego działania  

Lista  projektów  wybranych  do  dofinansowania  w  trybie  konkursowym  —  z  której 

wynika, 

iż koszt całkowity projektu realizowanego przez Zamawiającego, który został wybrany 

do dofinansowania, wynosi aż 3.359.687,13 zł. 

Tabela  Całkowita  wartość  projektu  wraz  z  informacją  o  kwocie  poszczególnych 

beneficjentów  wraz  z  dokumentacją  dotyczącą  postępowania  na  Inżyniera  Projektu  — 

sporządzoną  w  oparciu  o  publiczne  i  dostępne  w  Internecie,  powszechnie  znane  dane. 

Wskazać należy, iż mając na uwadze budżety odczytane przy otwarciu ofert — z całkowitej 

kwoty projektu, która — jak wskazano wyżej — wynosi 3.359.687,13 zł — do wydatkowania 

pozostało  379.879,00  zł  (ponad  11%  budżetu  projektu  unijnego).  Wskazać  też  należy,  iż 

kwota,  o  jak

ą  oferta  Odwołującego  przekroczyła  podaną  przez  Zamawiającego  kwotę 

przeznaczoną na realizację zamówienia, wynosi 35.852,78 zł, a więc jest 10-krotnie mniejsza 

od kwoty pozostałej do wydatkowania. W tym miejscu wskazać należy, iż nie do przyjęcia jest 

ewentualne  twierdzenie,  jakoby  kwota  prawie  340.000  zł  (czyli  różnica  pomiędzy  kwotą 

379.879,00  zł  a  kwotą  wydatkowaną  już  na  komputery  i  drukarki  zakupione  w  2016  r. 

wynoszącą ponad 37 000 zł) miała być kwotą na zakup tablicy informacyjnej  obsługę prawną, 

opłaty  finansowe  i  doradztwo,  działania  informacyjno-promocyjne.  Z  doświadczenia 

Odwołującego, który sam realizuje takie projekty, wynika, iż nie do przyjęcia przez Instytucję 

Zarządzającą  jest  ustalenie  tego  typu  wydatków  na  poziomie  10%  kosztów  całkowitego 

projektu. 

Poniżej  wskazujemy  na  typowy  pod  względem  %  udziału  rozkład  kosztów  w  projekcie    z 

którego wynika, iż w/w wydatki nie przekraczają 5% wartości projektu. 

Pismo  z  dnia  10  czerwca  2019  r.  z  prośbą  o  ponowną  analizę  stanu  faktycznego  i 

prawnego 

— w ramach którego Odwołujący oświadczył, iż zgodnie z koncepcją tych zamówień 

przyjętą przez Zamawiającego  — jest możliwe wykonanie zamówienia bez względu na fakt 

unieważnienia  postępowania  na  sprzęt  lekki  (ZP-C-I  -2019).  W  piśmie  tym  Odwołujący 

wskaza

ł  na  szereg  swoich  wątpliwości  co  do  prawidłowości  unieważnienia,  wskazał  też  na 

rozbieżności pomiędzy kwotami istotnymi z punktu widzenia zamawiającego i wykonawcy — 

kwoty  wynikające  z  planu  zamówień,  kwota  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia, 

kwot

a  podana  na  otwarciu  ofert,  kwota  budżetu  unijnego.  Żadnej  z  tych  wątpliwości 

Zamawiający  nie  tylko  nie  rozwiał,  ale  i  nawet  nie  podjął  się  ich  rozważenia  w  drodze 

uzasadnienia swojej decyzji, opublikowanej na stronie postępowania 

Prezentacja  Odwołującego  (zwracamy  uwagę  na  przedostatni  slajd)  —  z  którego 

wynika  sugerowany  sposób  przeprowadzenia  postępowań  na  oprogramowanie  i  sprzęt 

platformy 

—  łącznie,  tak  aby  można  było  uniezależnić  postępowanie  dotyczące 

oprogramowania  i  sprzętu  platformy  od  tzw.  sprzętu  lekkiego.  Prezentacja  została 

przedstawiona na  Dialogu Technicznym  prowadzonym  przez  Zamawiającego  —  przy  czym 

jednogłośnie wszyscy wykonawcy wskazywali na zasadność takiego rozwiązania, co znalazło 

swoje  odzwierciedlenie  w  dokumentacji  przetargowej.  N

ie  polegają  więc  na  prawdzie 

stwierdzenia Zamawiającego, jakoby nie jest możliwa realizacja umowy w ramach niniejszego 

postępowania bez rozstrzygnięcia postępowania na tzw. sprzęt lekki. 

Potwierdza  to też  treść  SIWZ  —  załącznik  nr  1  B,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  co jest 

głównym  celem  realizacji  w  ramach  projektu.  Odwołujący,  realizując  zmówienie    de  facto 

realizuje je wszystkie, a dostarczane komputery mają w zasadzie za zadanie je tylko wesprzeć. 

Dodatkowo  należy  wspomnieć,  że  Zamawiający  wskazywał,  że  w  ramach  przedmiotowego 

projektu zakupiła już w  2016 roku 10 sztuk komputerów i 7 sztuk drukarek, które mają być 

zaliczone w poczet kosztów kwalifikowanych projektu (postępowanie z 2016 roku za 37. 061 , 

13 zł) 

Założone do zrealizowania cele (produkty) w ramach projektu to: 

Liczba projektów, w których sfinansowano koszty racjonalnych usprawnień dla osób z 

niepełnosprawnościami - 1 szt., 

Liczba usług publicznych udostępnionych on-line  o stopniu dojrzałości 3 - dwustronna 

interakcja - 9 szt., o stopniu d

ojrzałości co najmniej 4 - transakcja — 18 szt. 

Liczba  uruchomionych  systemów  teleinformatycznych  w  podmiotach  wykonujących 

zadania publiczne 

— 3 szt. 

Przestrzeń dyskowa serwerowni: 4,88 TB  

Wykaz sprzętu, który jest dostarczany w ramach niniejszego postępowania: 

Acces point 

Switch typ 1  4 

Switch typ 2  3 

Switch typ 3  1 

Dysk sieciowy nas 

Hdd do NAS 6tb 

Serwer 2 

Zasilacz awaryjny UPS do serwerów 

Router 1 

Zamawiający  wskazuje  na  koincydencję  czasową  miedzy  dostawą  sprzętu  a  wdrożeniem 

oprogramowania, co jest sprzeczne z dokumentacją obu postępowań. Termin realizacji obu 

postępowań  przypada  na  dzień  15.11.2019  r.,  więc  dostawca  oprogramowania  nie  miał 

zapewnionej  tej  koincydencji.  Trzeba  jeszcze  raz  podk

reślić,  że  to  sam  Zamawiający  po 

przeprowadzonym  dialogu  technicznym,  na  bazie  zaleceń  od  Wykonawców,  przyjął  taką 

konstrukcję  postępowania  aby  uniezależnić  najważniejszy  element  postępowania  

oprogramowanie  i  sprzęt,  który  ma  służyć  do  jego  uruchomienia,  od  sprzętu  lekkiego  typu  

komputery  i  drukarki.  Czas  wdrożenia  oprogramowania  to  minimum  3  miesiące.  Tu  należy 

wskazać, że na dostawę wskazanego sprzętu lekkiego termin realizacji może zostać wskazany 

na okres przynajmniej od 2 tygodni do maksymalnie miesi

ąca od podpisania umowy i będzie 

to  zgodne  tożsamymi  postępowaniami  na  rynku  —  wykaz  wymaganego  sprzętu  lekkiego 

przedstawia tabela poniżej. 

Komputer typu AIO  120 

Komputer 

Drukarka monochromatyczna laserowa 

Urządzenie wielofunkcyjne  10 

Oprogramowanie biurowe klasy office (edytor tekstu, arkusz kalkulacyjny) 

Zasilacz awaryjny - UPS 

Oprogramowanie antywirusowe (licencja na 5 lat)  142 

Komputer przenośny  1 

Dostarczone  oprogramowanie  ma  w  szczególności  służyć  pacjentom  i  umożliwić  im 

komunikację  z  Zamawiającym  poprzez  e-Portal, zgodnie ze specyfikacją postępowania.  Do 

uruchomienia  systemu  wykonawca  dostarcza  wszystkie  niezbędne  elementy  zgodnie  z 

postępowaniem. Do korzystania z dostarczanego przez Comarch oprogramowania ze względu 

na 

zastosowane najnowsze dostępne na rynku narzędzia, nie ma potrzeby wykorzystywania 

tylko  nowych  komputerów.  Komputery  mające  ponad  5  lat  również  z  powodzeniem  mogą 

działać. Zamawiający sam wskazał ilości stanowisk, które obecnie posiada, czyli muszą one 

b

yć wyposażone w sprzęt komputerowy  

Pismo  z  dnia  11  czerwca  2019  r.,  w  którym  wskazano,  iż  kwota  na  realizację  obu 

zamówień  —  ZP-C-I  -2019  i  ZP-C-2-2019  została  ustalona  mając  na  uwadze  szacunkową 

wartość zamówień i jest zależna od decyzji Zamawiającego, w którego dyspozycji pozostają 

środki  finansowe  zgodnie  z  umową  o  dofinansowanie.  Wskazać  przy  tym  należy,  iż  to 

właściwie  stwierdzenie  wewnętrznie  sprzeczne,  skoro  kwota  przeznaczona  na  realizację 

znacząco odbiega od szacunkowej wartości zamówień, którą określał sam Zamawiający — a 

przy  tym  umowa  o  dofinansowanie  w  żaden  sposób  nie  nakładała  na  Zamawiającego 

obowiązku  obniżenia  kwot  na  realizację  obu  zamówień.  Nic  takiego  nie  wynika  z  treści 

załączonej wyżej umowy o dofinansowanie — za to wynika z niej obowiązek realizacji projektu 

zgodnie z Wytycznymi i ustawą PZP czego Zamawiający nie spełnia. 

Pismo Odwołującego z dnia 12 czerwca 2019 r. wraz z tabelą — z którego wynika  iż 

uzasadnione koszty sporządzenia oferty w przypadku Odwołującego to kwota rzędu 59 870 

zł, wraz z pismem Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2019 r. dotyczącym w/w wezwania, w 

którym  dodatkowo  Zamawiający  wprowadza  odwołującego  w  błąd,  jakoby  przesłanką 

uzasadnienia roszczenia w tym zakresie było zawinienie Zamawiającego (podczas gdy przepis 

art. 93 ust. 4 nie przewiduje takiej przesłanki). 

Pismo Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2019 r. — w którym Zamawiający próbuje de 

facto  konwalidować  wady  swojego  uzasadnienia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  w 

trybie  niewynikającym  z  ustawy  PZP  poprzez  polemikę  z  Odwołującym.  Jak  wykazano 

powyżej nie polega na prawdzie, iż unieważnienie równocześnie prowadzonego postępowania 

na  sprzęt  ma  istotny  wpływ  na  wykonanie  czynności  polegających  na  wdrożeniu 

oprogramowania. Nie takie było założenie, ustalone w oparciu o wynik dialogu technicznego. 

Gdyby  zresztą  tak  było    to  Zamawiający  był  uprawniony  do  wprowadzenia  stosownych 

mechanizmów w umowie o udzielenie zamówienia (np. odstąpienie od umowy) — ewentualnie 

być  może  postępowania  byłyby  ze  sobą  w  jakiś  sposób  połączone  i  wynikałoby  to  z 

dokumentacji przetargowej. Nic takiego nie ma miejsca 

— a twierdzenie przeciwne winno być 

wykazane  przez  Zamawiającego  poprzez  wskazanie  właściwych  zapisów  SIWZ  obu 

postępowań. 

Krytycznie należy odnieść się też do analizy prawnej przedstawionej przez Zamawiającego w 

piśmie  —  po  pierwsze  —  winna  być  przedstawiona  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania, bo każdy z potencjalnych wykonawców ma prawo się z nią zapoznać, po drugie 

— nie odnosi się ona do konkretnego, wskazywanego przez Odwołującego stanu faktycznego, 

który  wprost  wynika  z  dokumentacji  postępowania    To  nie  Odwołujący  ustalił  w  niniejszym 

postępowaniu istotne kwoty w sposób arbitralny, tylko Zamawiający — zatem on winien się z 

tak rozbieżnie ustalonych kwot wytłumaczyć, tak aby wykonawca mógł ocenić prawidłowość 

decyzji Zamawiającego, a ten zrealizować zasadę przejrzystości — jawności postępowania. 

Pismo Odwołującego z dnia 14 czerwca 2019 r. oraz Pismo Urzędu Marszałkowskiego 

Województwa Opolskiego z dnia 18 czerwca 2019 r.  którego wynika, iż Zamawiający zwrócił 

się  z  prośbą  o  przedłużenie  terminu  realizacji  projektu.  Wskazać  należy,  iż  bez  wątpienia 

Zamawiający  w  dalszym  ciągu  chce  realizować  projekt  —  a  zatem  jest  zobligowany  do 

udzielenia zamówienia publicznego w tym zakresie. 

W tym miejscu należy wskazać na wyroki, z których wynika, że zamawiający nie ma prawa 

unieważnienia  postępowania,  dopóki  przynajmniej  nie  spróbuje  pozyskać  brakujących 

środków na realizację zamówienia. Tak było w wyroku z 10 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 

911/1 6, gdzie KIO stwierdziło, że zamawiający nie ma prawa unieważnienia, jeśli nie podjął 

żadnych zabiegów zmierzających do zwiększenia kwoty. 

Podobnie  w  wyroku  z  23  października  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2093/17,  KIO  stwierdziło,  że 

zamawiający ma obowiązek badać, czy Istnieje obiektywna możliwość zwiększenia tej kwoty. 

Podkreślono  oczywistość,  iż  przesłanki  unieważnienia  z  art.  93  nie  powinny  być 

interpretowane  rozszerzająco,  a  ich  wystąpienie  winno  być  szczegółowo  zbadane  i  nie 

po

winno budzić żadnych wątpliwości. 

Trafny jest także wyrok z 27 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2577/2018, w którym pojawia się 

stwierdzenie,  że  zamawiający  musi  w  pierwszym  rzędzie  spróbować  uzyskać  dodatkowe 

środki, aby zrealizować zamówienie. Dopiero gdy próba lub próby pozyskania dodatkowych 

środków spełzną na niczym, zamawiający będzie mógł unieważnić postępowanie. 

Załączniki — zgodnie z treścią pisma. 

Plan postępowań o udzielenie zamówień (rok 2019 r.) 

Wzór umowy o dofinansowanie projektu dla projektu wdrażanego przez IZ w ramach 

RPO Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 

Lista projektów wybranych do dofinansowania w trybie konkursowym 

Tabela  Całkowita  wartość  projektu  wraz  z  informacją  o  kwocie  poszczególnych 

beneficjentów wraz z dokumentacją dotyczącą postępowania na Inżyniera Projektu 

Pismo z dnia 10 czerwca 2019 r. 

Prezentacja Odwołującego 

Pismo z dnia 1 1 czerwca 2019 r. 

Pismo  Odwołującego  z  dnia  12  czerwca  2019  r.  wraz  z  tabelą  oraz  z  pismem 

Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2019 r. 

Pismo Zamawiającego z dnia 18 czerwca 2019 r. 

Pismo Odwołującego z dnia 14 czerwca 2019 r. 

1 1. Pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego z dnia 18 czerwca 2019 r. 

W kolejnym piśmie z dnia 2 lipca 2019 roku odwołujący przedstawił stanowisko w sprawie, 

załączając kolejne dowody 

W  odniesieniu  do  wskazanych  w  odwołaniu  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  zarzutów, 

uwzględnionych przez Zamawiającego, i w nawiązaniu do treści odwołania z dnia 17 czerwca 

2019 r., w zakresie, w jakim 

Odwołujący zarzuca forowanie jednego wykonawcy, Odwołujący 

stwierdza,  że  ponieważ  Zamawiający  nie  przekazał  przed  rozprawą  Odwołującemu 

odpowiedzi  na  odwołanie,  tym  samym  Odwołujący  nie  wie,  jakie  argumenty  Zamawiający 

podniesie  na  swoją  obronę.  Odwołujący  przedstawia  jedynie  dodatkową  argumentację  w 

zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

A. Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej w Lędzinach 

ZAŁĄCZNIK NR 3 - SIWZ oraz załączniki nr 2a i 2b do SIWZ 

Odwołujący wskazuje, iż wskazany w SIWZ (str. 5 pkt 4) oraz wzorze umowy termin realizacji 

zamówienia dla części I i Il to odpowiednio: 31.03.2015 r. i 31.05.2015 r. 

ZAŁĄCZNIK NR 4 — informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wskazuje, iż wybór oferty Info-Lider nastąpił 5 marca 2015 r. 

ZAŁĄCZNIK NR 5 - OŚWIADCZENIE ZAMAWIAJĄCEGO 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  trybie  informacji  publicznej  złożył  do  Miejskiego  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Lędzinach  zapytanie  dotyczące  realizacji  zamówienia.  W  odpowiedzi 

Zamawiający  Miejski  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Lędzinach  oświadczył,  iż  projekt  został 

zrealizowany do 31.05.2015 r. oraz, że w trakcie realizacji umowy strony nie dokonywały jej 

aneksowania. 

B. Wojewódzki Szpital Chorób Płuc w Wodzisławiu Śląskim 

ZAŁĄCZNIK NR 6 - siwz oraz załącznik nr 2 do siwz 

Odwołujący wskazuje, iż wskazany w SIWZ (str. 5 pkt 4) oraz wzorze umowy termin realizacji 

zamówienia to 30.06.2015 r. 

ZAŁĄCZNIK NR 7 — informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  wybór  oferty  konsorcjum  Unizeto  Technologies  S.A.  i  InfoLider 

nastąpił 13 kwietnia 2015 r. 

ZAŁĄCZNIK NR 8 - OŚWIADCZENIE ZAMAWIAJĄCEGO 

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  trybie  informacji  publicznej  złożył  do  Wojewódzkiego  Szpitala 

Chorób  Płuc  w  Wodzisławiu  Śląskim  zapytanie  dotyczące  realizacji  zamówienia.  W 

odpowiedzi Zam

awiający Wojewódzki Szpital Chorób Płuc w Wodzisławiu Śląskim oświadczył, 

iż  projekt  został  zrealizowany  do  końca  2015  r.  oraz  że  głównym  wykonawcą  był  Unizeto 

Technologies S.A., a także iż trakcie realizacji umowy strony nie dokonywały jej aneksowania 

i przesuwania terminu realizacji. 

ZAŁĄCZNIK NR 9 - ZGŁOSZENIE GOTOWOŚCI DO ODBIORU I PROTOKOŁY 

Odwołujący przedstawia także datowane na dzień 26 czerwca 2015 r. zgłoszenie gotowości 

do odbioru w zakresie całości projektu — z terminem 30 czerwca 2015 r. — podpisane przez 

pana  K.  H. 

—  kierownika  projektu  oraz  protokół  odbioru  częściowego  i  końcowego  — 

sporządzone w dniu 30 czerwca 2015 r. 

C. Szpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu 

ZAŁĄCZNIK NR 10 - siwz oraz część B siwz 

Odwołujący wskazuje, iż wskazany w SIWZ (str. 8 pkt 5) oraz wzorze umowy termin realizacji 

zamówienia to 31.06.2015 r. (przy czym 31 jest tu oczywistą pomyłką pisarską — powinno być 

30 czerwca 2015 r. 

— co wynika z m. in. z cząstkowych terminów wykonania zamówienia. 

ZAŁĄCZNIK NR 11 - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wskazuje, iż wybór oferty konsorcjum Info-Lider i M3.NET sp. z o.o. sp. k. nastąpił 

17 lutego 2015 r. 

ZAŁĄCZNIK NR 12 - OŚWIADCZENIE ZAMAWIAJĄCEGO 

Odwołujący wskazuje, iż w trybie informacji publicznej złożył do Szpitala Specjalistycznego nr 

2 w Bytomiu zapytanie dotyczące realizacji zamówienia. W odpowiedzi Zamawiający Szpital 

Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu oświadczył, iż projekt został zrealizowany do końca 2015 r. 

oraz  że  w  trakcie  realizacji  umowy  strony  nie  dokonywał  aneksowania  terminu  realizacji 

zamówienia. 

ZAŁĄCZNIK NR 13 - POSTĘPOWANIE W SPZOZ W GŁUBCZYCACH 

Na marginesie Odwołujący wskazuje, iż chociaż referencje, którymi się posługuje w niniejszym 

postępowaniu Info-Lider były sporządzone w styczniu 2019 r . — Info-Lider nie posłużył się 

nimi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  SPZOZ  w  Głubczycach  pn.  Zakup,  instalacja, 

szkolenie, wdrożenie i integracja oprogramowania informatycznego wraz z migracją danych w 

ramach  realizowanego  projektu  dofinansowanego  z  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa Opolskiego, działanie 10.3 E usługi publiczne pn. „Wdrożenie e-usług w SPZOZ 

w Głubczycach szansą na poprawę jakości i dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej”— 

PN / 17 / XI / 18 

— z terminem składania ofert 11.02.2019 r. — tylko powołał się na referencje 

innej  spółki.  Można  by  twierdzić,  że  jest  to  okoliczność  irrelewantna  dla  niniejszego 

postępowania,  ale  zakładając  pewną  logikę  postępowania  po  stronie  wykonawców,  którzy 

dążą  do  maksymalizacji  swoich  zysków  —  jeśli  referencje,  o  których  mowa  w  niniejszym 

postępowaniu spełniałyby wymogi tamtejszego SIWZ w zakresie warunków udziału — to jest 

działaniem kompletnie nieracjonalnym powoływanie się referencje innej spółki. Właściwie takie 

postępowanie  Info-Lider  zgodnie  z  doświadczeniem  życiowym  da  się  je  uzasadnić  tylko 

jednym  wyjaśnieniem  —  Info-Lider  ma  świadomość,  że  przedłożone  referencje  nie 

potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, stąd poprzednio powoływał się na 

potencjał  innej  spółki. W  załączeniu dokumenty potwierdzające  wymogi  tamtejszego  SIWZ, 

informacja  z  otwarcia  ofert,  JEDZ  Info-

Lider  oraz  JEDZ spółki,  a  także rzeczone referencje 

podmiotu trzeciego, które umożliwiły Info-Liderowi wykazanie spełnienia warunków udziału w 

pos

tępowaniu. 

Podpis: Załączniki: 

Dell 

EMC 

Power 

Edge 

R440 

Technical 

Specifcations 

https://topics-

cdn.dell.com/pdf/poweredge-r440 owners-manua12 en-us.pd 

wydruk strony internetowej Dell EMC PowerEdge R440 Technical 

Specifications 

https://www.dell.com/support/manuals/pl/pl/plbsdtl/poweredger440/per440 

ts 

pub/video-

specifications?auid-quid-598caf65-7b3c-40c0828a-8b5a386ae218&lang-en-us 

SIWZ 

— Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej w Lędzinach 

wybór oferty — Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej w Lędzinach 

oświadczenie  Miejskiego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  w  Lędzinach  6)  SIWZ  — 

Wojewódzki Szpital Chorób Płuc w Wodzisławiu Śląskim 

7) wybór oferty — Wojewódzki Szpital Chorób Płuc w Wodzisławiu Śląskim 8) oświadczenie 

Wojewódzkiego Szpitala Chorób Płuc w Wodzisławiu Śląskim 

9)  zgłoszenie  gotowości  odbioru  z  dn.  26  czerwca  2015  r.,  protokół  odbioru  częściowego  i 

protokół odbioru końcowego z dnia 30 czerwca 2015 r. 

1 0) SIWZ 

— Szpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu 

1 1) wybór oferty — Szpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu 

12) oświadczenie Szpitala Specjalistycznego nr 2 w Bytomiu 13) SPZOZ 

w Głubczycach: siwz 

14) SPZOZ w Głubczycach: informacja z otwarcia ofert 1 5) SPZOZ 

w  Głubczycach:  referencje  podmiotu  trzeciego  16)  SPZOZ  w 

Głubczycach: JEDZ Info-Lider, JEDZ spółki 

Zamawiający przedstawił stanowisko w piśmie z dnia 1 lipca 2019 r. 

Zamawiający wniósł o:  

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwołującego  się  Wykonawcę  tj.  Comarch 

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, 

nakazanie  dokonania  wypłaty  przez  odwołującego  się  Wykonawcę  tj.  Comarch 

Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  Zamawiającego  tj.  Samodzielnego 

Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  „Cenffum”  w  Opolu  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  Zamawiającego  w  kwocie  określonej  w 

rachunku złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczonym na dzień 3 lipca 

2019 f. 

W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną 

Wykonawca tj. Comarch 

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie w dniu 17 czerwca 2019 r. 

złożył w przedmiotowym postępowaniu odwołanie od czynności Zamawiającego polegających 

na rzekomym bezzasadnym unieważnieniu postępowania, wadliwym uzasadnieniu przyczyny 

unieważnienia postępowania i wadliwym przeprowadzeniu czynności badania ofert. 

W  ocenie  Zamawiającego  przedmiotowe  odwołanie  odwołującego  się  Wykonawcy  jest 

merytorycznie niezasadne i powinno zostać oddalone. W szczególności wskazać należy, co 

następuje: 

 zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  4  PZP  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że 

zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższyła  kwotę,  którą 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający miał prawo 

unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 4 PZP, albowiem nie mógł zwiększyć tej 

kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Wypada  przy  tym  zauważyć,  że  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  dokonuje 

szacowania 

wartości przedmiotu zamówienia. Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest 

całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone 

przez zamawiającego z należytą starannością (art. 32 ust. 1 PZP). Natomiast bezpośrednio 

prze

d  otwarciem  ofert  zamawiający  zobowiązany  jest  podać  kwotę,  którą  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  (art.  86  ust.  3  PZP).  Najczęściej  kwota  ta 

odpowiada szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, powiększonej o należny podatek 

VAT, ale prze

pisy Ustawy pozwalają jednak, by kwota ta odbiegała od tej wartości — zarówno 

była  od  niej  wyższa,  jak  i  niższa.  Kwota,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  odpowiada  bowiem  faktycznym  możliwościom  sfinansowania 

zamówienia w określonej wysokości. 

Reasumując zatem, w ramach obecnie obowiązujących przepisów ustawy dopuszczalna staje 

się sytuacja wszczęcia postępowania pomimo tego, iż wartość szacunkowa zamówienia jest 

wyższa  niż  kwota  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Ustawodawca  bowiem  celowo  wprowadził  wyraźne  rozróżnienie  tych  kwot  -  ustalanych  w 

różnych  etapach  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  zmierzających  do 

udzielenia zamówienia publicznego. 

W przypadku, gdy  cena najkorzystniejsze

j oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa tę 

kwotę, zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 4 Ustawy, 

chyba że może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Błędnym  jest  przy  tym  założenie,  iż  uzyskanie  dodatkowych  środków,  czy  też  dokonanie 

przesunięć pomiędzy zadaniami stanowi obowiązek zamawiającego. Jest to uprawnienie, a 

zatem nie można w tym obszarze poszukiwać odpowiedzialności zamawiającego za ciążące 

na  nim  obowiązki. Wystarczającym  jest  zatem  oświadczenie przez  zamawiającego  o braku 

dodatkowych: środków zawarte w informacji o unieważnieniu postępowania (por. wyrok KIO z 

16 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1413 /16), Zamawiający nie może bowiem zobowiązań, na 

które nie ma pokrycia w środkach, którymi dysponuje zgodnie z planem finansowym, albowiem 

stanowiło by to naruszenie dyscypliny finansów publicznych (por. wyrok KIO z 29 grudnia 2018 

r., sygn. akt KIO/UZP 1453/08). 

Bardzo szeroką i trafną argumentację w tym zakresie przedstawiła Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku z 17 sierpnia 2017 r. (sygn. akt KIO 1565/17) którą wypada w całości przytoczyć: 

„ . . . Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania co do zasady w sytuacji, w 

której  cena  oferty  najkorzystniejszej  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Natomiast obowiązek ten 

może  odpaść  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  będzie  mógł  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia  wyższą  kwotę,  odpowiadającą  cenie  oferty  najkorzystniejszej  lub  z  najniższą 

cenę. 

W  ocenie Izby,  zwiększenie kwoty  pierwotnie  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia 

stanowi  uprawnienie  zamawiającego,  a  nie  jego  obowiązek.  Powyższe  wynika  z  analizy 

przedmiotowych przepisów.  Po pierwsze,  dostrzec należy,  że obowiązkiem  zamawiającego 

jest  podanie  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Rzeczoną  kwotę  zamawiający  zobowiązany  jest  ustalić, 

zabezpieczyć i wydatkować na realizację zamówienia (udzielić zamówienia), jeśli cena oferty 

najkorzystniejszej mieści się w jej ramach. 

Zdaniem  Izby,  obowiązek  ten  nie  ulega  modyfikacji  w  sytuacji,  w  której  cena  oferty 

najkorzystniejszej  czy  też  oferta  z  najniższą  ceną  przekracza  tę  wartość.  Gdyby  bowiem 

przyjąć takie stanowisko, przepis art. 86 ust. 3 ustawy PZP pozostawałby martwy, bowiem w 

istocie  nie  miałoby  znaczenia,  jaką  kwotę  zamierzał  zamawiający  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  byłoby  w  konsekwencji 

poszukiwanie kwoty odpowiadającej cenie oferty najkorzystniejszej czy też z najniższą ceną i 

tylko  brak  środków  po  stronie  zamawiającego  mógłby  uzasadniać  unieważnienie 

postępowania. 

Powyższe konstatacja pokazuje, że istnieje kolejny argument, który nie pozwala na przyjęcie, 

że zamawiający ma co do zasady obowiązek podwyższyć tę kwotę, chyba że wykaże, iż nie 

ma  takich  możliwości.  Otóż,  gdyby  przyjąć  przedmiotowy  obowiązek  zamawiającego 

oznaczałoby  to,  że w  istocie  zamawiający  pozostaje  ograniczony  w  wydatkowaniu środków 

publicznych  i  k

reowaniu  strategii  własnej  działalności,  choć  to  on  jest  dysponentem  tych 

środków i odpowiada za ich wydatkowanie. 

Taka interpretacja jest, zdaniem Izby, nie do przyjęcia, bowiem dochodziłoby do sytuacji, w 

której  zamawiający  planując  wydatkowanie  określonej  kwoty  na  konkretne  zamówienie  w 

istocie nie miałby pewności, czy kwoty tej nie musiał będzie zwiększyć w przyszłości i w jaki 

sposób  w  efekcie  planować  działalność.  Okazałoby  się  bowiem,  że  w  dużym  stopniu  w  tej 

sytuacji wpływ na wydatkowanie środków finansowych mają wykonawcy, którzy oferują cenę 

na  określonym  poziomie,  a  zamawiający  zobowiązany  jest  do  podejmowania  wszelkich 

czynności, żeby tę ofertę przyjąć. 

Zdaniem  Izby,  taka  interpretacja  nie  znajduje  uzasadnienia.  To  zmawiający  planuje 

wydatkowanie 

środków  publicznych  i  winien  to  czynić  również  w  ramach  kryterium 

racjonalności i to on, właśnie w ramach tej racjonalności, jest uprawiony do określenia, jaką 

kwotę zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jeśli uzna, że kwotę tę można 

podwyższyć, bo jest to racjonalne i ma na ten cel środki, to wtenczas ma taką możliwość, ale 

jest to uprawnienie zamawiającego, pozostające poza kontrolą wykonawców. 

Za  zaprezentowaną  wykładnią  powołanych  przepisów  przemawia  również  wykładnia 

historyczna  oraz  ratio 

legis  przedmiotowych  przepisów.  Otóż,  ustawodawca  wprowadzając 

rzeczone przepisy dążył do zapewnienia wykonawcom gwarancji, wprowadzając obowiązek 

zamawiającego  do  podania  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  kwoty  przeznaczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia,  że  nie  będzie  dochodziło  do  dowolnego  unieważniania 

postępowań, bowiem jeśli cena oferty najkorzystniejszej czy oferta z najniższą ceną będzie 

się mieściła w tej kwocie, to wtenczas zamawiający ma obowiązek udzielenia zamówienia. 

Jednocześnie  ustawodawca  dał  możliwość  zamawiającym  zabezpieczenia  się  przed 

unieważnieniem  postępowania  w  przypadku,  gdy  cena  oferty  najkorzystniejszej  czy  też  z 

najniższą  ceną  przekracza  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  poprzez 

podwyższenie kwoty pierwotnie planowanej na realizację zamówienia. 

Natomiast  w  żadnym  razie  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wykazywania,  że  istnieje 

przeszkoda uniemożliwiające mu podwyższenie tej kwoty. To by bowiem oznaczało, o czym 

była  mowa  wyżej,  że  w  istocie  zamawiający  winien  sprostać  potrzebom  finansowym 

wykonawców, niezależnie od swoich planów i zamierzeń finansowych. 

jeszcze należy podkreślić, że to nie do wykonawców należy ocena, czy zamawiający posiada 

możliwości  finansowe,  aby  sfinansować  zamówienie,  którego  koszt  realizacji  przekracza 

kwotę,  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  jego  realizację.  Dysponentem  i  osobą 

odpowiedzialną za wydatkowanie środków publicznych jest zamawiający i to on powinien w tej 

mierze podejmować wiążące decyzje, natomiast ustawodawca w tym przedmiocie uprawnień 

kontrolnych wykonawcom nie przyznał.” 

Analogiczny pogląd wyrażony został w wyroku KIO z dnia 12 kwietnia 2013 r. (sygn. akt: KIO 

728/13) w którym stwierdzono: 

„Zamawiający nie ma obowiązku zwiększyć środków na poszczególne części, gdyż art. 93 ust. 

1  pkt  4 

PZP wyraźnie pozostawia tą kwestię do uznania Zamawiającego. Nawet bowiem w 

przypadku,  gdyby  Zamawiający  mógł  przeznaczyć  dodatkowe  środki  na  sfinansowanie 

zamówienia, to decyzja o zwiększeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia jest 

suwerenną  decyzją  Zamawiającego  i  brak  jest  podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu 

podjęcia takiej decyzji. Brak jest też podstaw do zobowiązania Zamawiającego, aby w celu 

zwiększenia  środków  przeznaczonych  na  sfinansowanie  zamówienia  dokonał  przesunięć  z 

innych  pozycj

i  swojego  budżetu.  Nowelizacja  art.  93  ust.  1  pkt.4  PZP  wprost  dopuściła 

możliwość  zwiększenia    przez  Zamawiającego  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  do  ceny  wynikającej  z  oferty  najkorzystniejszej.  Jednakże 

podkreślić  należy,  iż  taka  możliwość  jest  prawem,  a  nie  obowiązkiem  Zamawiającego. 

Zamawiający w miarę swoich możliwości finansowych może tę kwotę zwiększyć w stosunku 

do kwoty pierwotnie zaplanowanej, jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, które 

pozwalałyby na zobowiązanie Zamawiającego, aby takiego zwiększenia dokonał." Co więcej 

KIO  uznała,  za  wystarczające  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  zdanie,  iż  „cena 

najkorzystniejszej  oferty  w  danej  części  przewyższa  kwotę,  jaką  Zamawiający  może 

przeznaczyć na realizację zamówienia." 

W podobnym tonie KIO wypowiedziała się również w wyroku z dnia 6 grudnia 2017 r. (sygn. 

akt:  KIO 1136/19): 

„Zamawiający  może  zwiększyć  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  i  wtedy 

przesłanka unieważnienia nie wystąpi. Jak wynika z literalnego brzmienia tego przepisu jest 

to  uprawnienie  zamawiającego.  Zamawiający  jest  dysponentem  środków  finansowych  i 

decydentem odnośnie wydatkowania tych środków, przy czym decyzja odnośnie zwiększenia 

kwoty przeznaczonej nie musi być uzewnętrzniona w sformalizowany sposób. Zamawiający 

nie  ma  obowiązku  poszukiwania  źródeł  finansowania  ponad  kwoty,  które  pierwotnie 

zabezpieczył,  w  celu    wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zapobieżeniu  unieważnieniu 

postępowania. Uczestnicy  postępowania, wykonawcy nie mogą oczekiwać, że zamawiający 

będzie  przesuwał  środki  przeznaczone  na  realizację  innych  części  zamówienia,  czy 

zaoszczędzonych  w  toku  postępowania.    Bezpodstawnym  jest  również  oczekiwanie,  że 

zamawiający będzie udowadniał, że jego możliwości finansowe nie pozwalają na zwiększenie 

środków (tak też w: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt KIO 

961/15)". 

W konsekwencji w świetle przytoczonej wyżej argumentacji i dominującej linii orzeczniczej jest 

oczywistym,  że  dokonane  przez  Zamawiającego  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania  nastąpiło w pełnej zgodzie z obowiązującym prawem. 

Niezależnie  od  powyższego  wypada  wskazać,  że  Zamawiający  nie  miał  możliwości 

zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do kwoty oferty z najniższą 

ceną.  Abstrahując  już  bowiem  od  braku  uprawnień  kontrolnych  Wykonawcy  do  oceny 

możliwości  finansowych    Zamawiającego  i  sposobu  gospodarowania przez  Zamawiającego 

środkami  całkowicie  chybione  są  zawarte  w  odwołaniu  wywody  wskazujące  na  rzekome 

źródła, z których Zamawiający mógłby pozyskać dodatkowe środki na realizację rzeczonego 

zamówienia. 

W  szczególności  należy  zwrócić  uwagę,  że  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie 

zamówienia została ustalona na podstawie budżetu projektu, na który składa się: 

Kos

zty pośrednie w wysokości 324 000,00 zł; 

Koszty  związane  z  zakupem  oprogramowania  medycznego  wraz  z  niezbędnym 

sprzętem    komputerowo  serwerowym  w  wysokości  2  056  357,22+  20  930,00  zł  (nie 

kwalifikowane  licencje komercji), co stanowi łączną kwotę 2 077 287,22 zł; 

Koszty sprzętu komputerowego, drukarki, urządzenia wielofunkcyjne — 884 070,91 zł 

Koszty  dostosowania  serwerowni  SP  ZOZ  Centrum  42  000,00  zł  -—  zadanie 

zrealizowane, brak oszczędności. 

Koszty dostosowania serwerowni SP ZOZ Zaodrze 

— 14 514,00 zł — zrealizowane, 

brak oszczędności. 

Koszty  sieci  LAN  w  SP  ZOZ  Zaodrze 

—  38  745,00  zł  —  zrealizowane,  brak 

oszczędności. 

Łączna wartość projektu: 3 380 617,13 zł.  

Wydatki kwalifikowane projektu: 3 359 687,13 zł. 

Odnośnie  przesunięć  wolne  środki  są tylko  w  zakresie kosztów  pośrednich,  ale  zgodnie    z 

Wytycznymi  w  zakresie  kwalifikowalności  wydatków  w  ramach  Europejskiego  Funduszu 

Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na 

lata  2014-2020  z  dnia  19  lipca  2017 

t,  to  koszty  niezbędne  do  realizacji  projektu,  ale 

niedotyczące bezpośrednio głównego przedmiotu także nie ma możliwości przesunięcia tych 

środków na koszty bezpośrednie. W związku z powyższym Zamawiający nie wystąpił z takim 

wnioskiem  do  Instytucji  Zarządzającej.  Ponadto  telefonicznie  Zamawiający  zasięgnął 

informacji  czy  istnieje  możliwość    zwiększenia  dofinansowania  w  związku  z  potencjalnym 

rozstrzygnięciem  postępowania    przetargowego  w  kwocie  wyższej  niż  przewidziana  w 

projekcie.  Opiekun  projektu  poinfo

rmował  Zamawiającego,  że  w  chwili  obecnej  wielu 

Beneficjentów wystąpiło z prośbą o zwiększenie wysokości kwoty dofinansowania i Instytucja 

Zarządzająca stoi na stanowisku, że nie posiada wolnych środków na dołożenie do zapisanej 

w umowie wysokości wydatków refundowanych. 

Dodać  trzeba,  że  podczas  spotkania  w  dniu  6  czerwca  2019  r.  beneficjenci  projektu  (tj. 

Zamawiający oraz SP ZOZ „Śródmieście i SP ZOZ „Zaodrze” Xv Opolu) po dogłębnej analizie 

stwierdzili brak możliwości sfinansowania zamówienia z innych źródeł, zwłaszcza że na rynku 

działają podmioty gotowe je zrealizować za wynagrodzenie nie wyższe niż kwota określona w 

projekcie. 

Wreszcie nie sposób nie zwrócić uwagi, że kwota przeznaczona przez Zamawiającego  na 

sfinansowanie zamówienia była zdecydowanie niższa od szacowanej przez Zamawiającego 

wartości  zamówienia.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  nie  mógł 

pozyskać wyższych środków na sfinansowanie przedmiotu postępowania, a przewidziana na 

ten cel przez   Zamawiającego kwota stanowi maksimum jego możliwego zaangażowania w 

tym zakresie.   

Co zmienne, w odpowiedzi na maila Zamawiającego z dnia 18 grudnia 2018 r. rozesłanego do 

uczestników  dialogu  technicznego  celem  oszacowania  wartości  zamówienia  Odwołujący  

poinformował, ze jego zdaniem wynosi ona 2 670 000,00 zł brutto, co stanowi 2 170 731,71 zł 

netto. Zważywszy na cenę z oferty Odwołującego - opiewającą na kwotę 1 718 000 zł netto - 

tym  bardziej  jest  zrozumiałym  przeznaczenie  przez  Zamawiającego  na  sfinansowanie 

zamówienia  kwoty  mniejszej  od  pierwotnie  szacowanej  wartości  zamówienia,  a  zarzuty 

sformułowane na tym tle przez Odwołującego nie mogą się ostać. 

W  tym  kontekście  wydaje  się  oczywistym,  że  wobec  braku  możliwości  przesunięcia  bądź 

pozyskania dodatkowych środków unieważnienie przedmiotowego postępowania w oparciu o 

art. 93 ust. 1 pkt.4 PZP było konieczne i w pełni uzasadnione. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  w  kontekście  wysokości  cen  zaproponowanych  w  tym 

postępowaniu  unieważnienie  postępowania  należy  uznać  za  jak  najbardziej  racjonalne  i 

zgodne  z  zasadami  gospodarowania  środkami  publicznymi,  skoro  jak  się  okazuje  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  można  zapłacić  kwotę  dużo  niższą  niż  kwota 

przeznaczona na ten cel przez Zamawiającego. Trudno przyjąć więc, że zwiększenie tej kwoty 

d

o wysokości wynagrodzenia żądanego przez Comarch Healthcare S.A. — abstrahując już od 

kwestii realnej możliwości takiego zwiększenia - byłoby traktowane jako rzetelne zarządzanie 

środkami publicznymi. 

Jedynie  dla  porządku  —  albowiem  kwestia  ta  jest  irrelewantna  dla  wyniku  niniejszego 

postępowania  -  wypada  jeszcze  podkreślić,  że  rozważania  Odwołującego  dotyczące 

ewentualnego  przebiegu  kolejnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  tym  samym 

zakresie (zwłaszcza co do ilości potencjalnych ofert i ich wartości) mają charakter wyłącznie 

hipotetyczny  oraz  spekulatywny  i  jako  takie  nie  mogą  stanowić  jakiejkolwiek  podstawy  do 

podejmowania przez  Zamawiającego decyzji  w  przedmiocie unieważnienia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Analogicznie  należy  ocenić  przedstawioną  przez 

Odwołującego  kwestię  rzekomych  oszczędności,  które  miałoby  przynieść  unieważnienie 

czynności unieważnienia postępowania. 

II. 

Nietrafność zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 93 ust. 3 w zw. z 

art. 8 ust. 1 PZP, 

Chybiony  jest  również  zarzut,  że  Zamawiający  niedostatecznie  uzasadnił  przyczynę 

unieważnienia  postępowania,  skoro  uzasadniając  dokonanie  tej  czynności  Zamawiający 

wskazał właściwa podstawę prawną i przytoczył wszystkie okoliczności faktyczne, stanowiące 

przesłanki do zastosowania przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP. 

III. 

Nietrafność zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust. 1 PZP. 

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  poprzez 

zaniechani

e  oceny  i  badania  oferty  Comarch  Healthcare  S.A.  naruszył  przepisy  Ustawy. 

Wszak po odrzuceniu oferty spółki Info-Lider pozostała jedynie oferta Odwołującego z ceną 

przewyższającą  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  W  konsekwencji  wobec  braku  możliwości  zwiększenia  środków  na  udzielenie 

zamówienia  uzasadniało  to  konieczność  unieważnienia  postępowania  bez  konieczności 

badania tejże oferty. 

Zgłoszony  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  zarzut  jest  o  tyle  niezrozumiały,  że  nawet 

gdyby Zamawiający zbadał ofertę Comarch Healthcare S.A. i ustalił, że spełnia ona wszystkie 

przewidziane  w  postępowaniu  wymagania,  to  wobec  braku  wystarczających  środków 

postępowanie i tak winno ulec unieważnieniu. 

W  tym  kontekście  wydaje  się  oczywistym,  że  Zamawiający  miał  prawo  unieważnić 

postępowanie bez wcześniejszego dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty, co zresztą 

znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO (por. choćby wyroki KIO z 15 maja 2014 r., sygn. 

akt KIO 823/14 i z 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1384/16). 

IV. Nietrafność zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, jak też zarzutu 

naruszenia art. 85 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy. 

Stanowiąca  podstawę  przedmiotowych  zarzutów  teza  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający 

faworyzował spółkę Info-Lider jest oczywiście nieprawdziwa, skoro oferta tegoż wykonawcy 

została odrzucona przez Zamawiającego. Wobec faktu wyeliminowania Info-Lider sp. z o.o. z 

przedmiotowego  postępowania  przez  Zamawiającego  wskutek  tak  dokonanej  przez 

Zamawiającego czynności narracja Odwołującego o rzekomym uprzywilejowaniu konkurencji 

jest całkowicie bezzasadna i me może się ostać. 

Nadmienić  również  trzeba,  że  kwestia  rzekomego  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów art. 26 ust. 4 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, jak naruszenia art. 85 ust. 2 w zw. z art. 

7 ust. 1 Ustawy pozostaje całkowicie irrelewanma dla przedmiotowego postępowania wobec 

jego  unieważnienia  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  PZP.  Stąd  też  rozpatrywanie  tychże 

zarzutów  wydaje się całkowicie zbędne,  zwłaszcza że nawet  gdyby  hipotetycznie uznać,  iż 

doszło do naruszenia ww. przepisów Ustawy — co jest jednak oczywiście bezpodstawne — 

to Odwołujący me poniósł i nie mógł ponieść z tej przyczyny żadnej szkody. 

Niemniej jednak dl

a porządku wypada zwrócić uwagę, że Zamawiający stosownie do art. 26 

ust.  4  PZP  miał  prawo  wzywać  wykonawcę  Info-Lider  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów.  Trudno  więc  dopatrywać  się  w  takiej  czynności 

naruszenia przez Za

mawiającego przepisów Ustawy. 

Analogicznie  należy  traktować  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  zwłaszcza  że  zgodnie  z  wyrokiem  SN  wyrażonym  w  uchwale  z  dnia 

21.10.2005  r.  sygn.  akt.  III  CZP  74/05  Zamawiający  ma  możliwość  dokonania  czynności 

wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  treści  oferty,  w  przypadku  wątpliwości  do  wskazanego 

przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajności określonych części oferty. 

Również zarzut dotyczący rzekomego nieuzasadnionego zwrotu wadium na rzecz wykonawcy 

Info-

Lider  sp.  z  o.o.  nie  może  się  ostać,  albowiem  wadium  przetargowe  podlega  zawsze 

zwrotowi  z  wyłączeniem  sytuacji  określonych  w  przepisach  art.  46  ust.  4a  i  5  PZP,  a takie 

przesłanki nie zaistniały. Z wypełnieniem dyspozycji art. 46 ust. 4a Ustawy mamy do czynienia 

wyłącznie  w  przypadku,  gdy  wykonawca  faktycznie  (fizycznie)  nie  uzupełni  dokumentów 

(oświadczeń,  pełnomocnictw).  (...)  Sankcja  zatrzymania  wadium  z  pewnością  nie  dotyczy 

sytuacji,  w  której  wykonawca  odpowiada  na  wezwania  bez  zbędnej  zwłoki  przedkłada 

wymagane  dokumenty  z  nieznacznym,  usprawiedliwionym  obiektywnymi  okolicznościami, 

opóźnieniem.  Przedmiotowa  sankcja  nie  dotyczy  również  sytuacji,  w  której  sama  czynność 

uzupełnienia dokumentów dotknięta jest dalszymi brakami formalnymi. Niedopuszczalna jest 

bowiem  interpretacja  prowadząca  do  sytuacji,  w  której  każde  uchybienie  wykonawcy  w 

realizacji wezwania do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 PZP powstaniem po 

stronie  zamawiającego  prawa  do  zatrzymania  wadium.  Zamawiający  nie  może  nadużywać 

swojego  prawa,  czyniąc  z  praktyki  zatrzymania  wadium  wykonawców  niejako  dodatkowe 

źródło dochodu. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Apelacyjnego  w  Białymstoku  z  dnia  18  czerwca  2014  r.,  o 

sygnaturze I ACa 275/14 „w obowiązującym stanie prawnym nie sposób przyjąć, że sankcja 

zatrzymania  wadium  mogłaby  zostać  zastosowana  w  stosunku  do  wykonawcy,  który  - 

działając w dobrej wierze   doręczył zamawiającemu dokumenty, niepotwierdzające jednak, w 

ocenie zamawiającego, spełnienia wymagań dotyczących uczestnictwa w przetargu”. 

Natomiast  w  wyroku  z  dnia  7  lipca  2011  f.  (II  CSK  675/10)  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że 

„Zamawiający  ma  prawo  zatrzymać  wadium  wraz  z  odsetkami,  gdy  wykonawca  nie  składa 

wymaganych  dokumentów  lub  oświadczeń,  nie  zaś  w  przypadku,  przekazuje  informacje  w 

niewłaściwej  formie  (faksem,  zamiast  w  formie  pisemnej),  a  po  nieznacznym  upływie 

wyznaczonego  terminu  doręczony  zostaje  oryginał  dokumentu.  O  istnieniu  ryzyka  zmowy 

wykonawców  -  czemu  przeciwdziałać  ma  omawiana  regulacja  -  można  byłoby  mówić  w 

prz

ypadku całkowitej bierności wykonawcy, gdyby umyślnie i celowo nie podporządkował się 

wezwaniu zamawiającego”  

W kontekście przytoczonego wyżej orzecznictwa sądów powszechnych nie sposób podzielić 

stanowiska Odwołującego dotyczącego zwrócenia wadium spółce Info-Lider. 

Wobec powyższego wnoszę o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Na  podstawie  przeprowadzonego  w  sprawie  postępowania  dowodowego  w  związku  z 

przywołanymi wnioskami dowodowymi zarówno przez odwołującego w odwołaniu z dnia 17 

czerwca 2019 roku  jak i w kolejnych pismach procesowych 

odwołującego z dnia 2 lipca 2019 

roku jak z dnia 3 lipca 2019 roku jak i na rozprawie oraz wnioskami dowodowymi 

złożonymi 

przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lipca 2019 roku jak i złożonymi na 

rozprawie w dniu 5 lipca 2019 roku Izba dokonała następujących ustaleń. 

Odwołujący  na  rozprawie  przedstawił  dokument  Plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

zamawiającego,  gdzie  przedmiotowe  zamówienie,  tj.  oprogramowanie  wraz  ze  sprzętem 

wspomagającym na 1 kwartał 2019 rok szacowane jest na orientacyjną wartość zamówienia: 

zł netto zamówienie planowane na 1 kwartał 2019r. (dowód Nr 1 odwołujący 

rozprawa 3 lipca 2019r.). Plan 

zawierał dwa postępowania: pierwsze to Oprogramowanie wraz 

ze sprzętem wspomagającym (przedmiotowe zamówienie) gdzie oznaczono je jako usługę o 

orientacyjnej 

wartości  zamówienia  na  kwotę  2.120.911,00  zł  i  drugie  to  dostawa  sprzętu 

komputerowego wraz z oprogramowaniem gdzie oznaczono je jako dostawa o orientacyjnej 

wartości zamówienia 723.577,00zł.  Według twierdzenia odwołującego jest to kwota bez vat. 

Natomiast zamawiający na rozprawie temu twierdzeniu odwołującego zaprzeczał uważając,  

że jest to kwota brutto a jedynie prawnie jest uregulowane, że wartość szacunkowa ustalana 

na podstawie art.32 ustawy pzp to kwota netto (

„Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest 

całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone 

przez zamawiającego z należytą starannością”). Z kolei oferta odwołującego złożona w tym 

postępowaniu to kwota 2.113.140,00 zł. i jest to kwota brutto ( protokół zamawiającego poz.12 

zestawienie ofert) 

. W tym miejscu ponownie należy przywołać dokument plan postępowań o 

udzie

lenie zamówień, gdzie przedmiotowe zamówienie, tj. oprogramowanie wraz ze sprzętem 

wspomagającym na 1 kwartał 2019 rok szacowane jest na orientacyjną wartość zamówienia: 

911zł netto. przy czym według twierdzeń odwołującego jest to kwota nie obejmująca 

podatek  vat.  Drugi  oferent 

w  tym  postępowaniu  to  jest  Info-Lider  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach  złożył  ofertę  na  kwotę  brutto  1.704.780,00  zł.  brutto  (protokół  zamawiającego 

poz.12  zestawienie  ofert).  Przywoływany  w  poczet  materiału  dowodowego  przez 

odwołującego protokół z postępowania, doręczony w trakcie postępowania odwoławczego, był  

na okoliczność kwot jakie wskazał zamawiający  wykonawcom to jest wartości szacunkowej 

zamówienia  przedstawiał  się  następująco.  Określenie  przedmiotu  zamówienia  „Poprawa 

jakości i dostępności świadczeń zdrowotnych dzięki wdrożeniu e-usług w SPZOZ „Centrum”, 

SPZOZ  „Śródmieście”,  SPZOZ  „Zadorze”  w  Opolu  (oprogramowanie).  Zamówienie  zostało 

podzielone  na  części.  Wartość  zamówienia  to  kwota:  2.844.488,42  zł.  netto  co  stanowi 

659.713,90  euro.  Przedmiotowe  z

amówienie  udzielane  jako  część  zamówienia  to  kwota: 

zł. netto co stanowi 491.896,74 euro. Izba dokonując porównania kwot z otwarcia 

ofert stwierdza, że oferta odwołującego wynosi 2.113.140,00 zł. brutto  a wartość szacunkowa 

przedmiotowego zamówienia to kwota 2.120.911,18 zł. netto.  

Wniosek Izby, z przeprowadzonego postępowania dowodowego jest następujący, odwołujący 

złożył  ofertę  na  kwotę  brutto  niższą  niż  kwota  szacunkowej  wartości,  ustalona  przez 

zamawiającego i będąca kwotą netto. 

Izba 

kwitując  powyższe  stwierdza,  że  porównując  zarówno  kwotę  szacunkową  wartości 

zamówienia  z  Protokołu  postępowania  zamawiającego  jak  i  kwotę  z  Planu  zamawiającego 

postępowań  o  udzielenie  zamówień  na  I  kwartał  2019  roku,  to  kwoty  w  tych  dokumentach 

podane  są  w  tej  samej  wysokości  (2.120.911,18  zł.)  a  kwota  oferty  odwołującego 

zł.), która jest kwotą brutto jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia.  

Z  pisma 

zamawiającego  z  dnia  6  czerwca  2019  roku    (informacja  o  odrzuceniu  oferty  i 

wykluczeniu  wykonawcy  Info  Lider  Sp.  z  o.o.  z  s.  w  Katowicach  oraz  o 

unieważnieniu 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  w  aktach  sprawy)  wynika,  że  zamawiający 

unieważnił  postępowanie  na  podstawie art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  pzp z  powodu,  iż  oferta  z 

najniższą/najkorzystniejszą  ceną  przekracza  kwoty  przeznaczone  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  podane  przed  otwarciem  ofert  („W  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

odrzucono ofertę najkorzystniejszą. Wartość ważnej oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę 

jaką  zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia”).  Jak  wynika  z 

przywołanego  pisma  zamawiającego  kwota  brakująca  to  kwota  35.852,78  zł.  a  według 

wyliczeń  odwołującego  oferta  jego  przekroczyła  podaną  przez  zamawiającego  na  otwarciu 

ofert   

kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  jedynie  o  około  1,73  procenta.  Z 

kolei kwota zaoferowana 

jak podaje odwołujący jest o 19 % niższa niż wynikająca z protokołu 

zamówienia  publicznego  (szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  od 

towarów i usług). 

Należy wskazać co stanowiło według zamawiającego podstawę unieważnienia postępowania, 

na  podstawie  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy  pzp,  to  jest  fakt 

jaką  kwotę  przeznaczoną  na 

sfinansowanie zamówienia na otwarciu ofert podał zamawiający a podał  kwotę 2.077.287,22 

z

ł.  (poz.  11  otwarcie  ofert  protokół  postępowania  –  w  aktach  sprawy)  przy  kwocie  oferty 

odwołującego w wysokości 2.113.140,00 złotych. Czyli jak zaznaczył zamawiający w piśmie z 

dnia 6 czerwca 2019 roku o unieważnieniu postępowania oferta odwołującego przekroczyła 

35.852,78 zł. a według wyliczeń odwołującego jest to 1,73 % kwoty jego oferty. 

Co do wiarygodności dowodu stanowiącego wydruk z Internetu, w tym przypadku ze strony 

internetowej zamawiającego, to zamawiający przede wszystkim oponował co do aktualności 

dokumentu  Planu 

postępowań  o  udzielenie  zamówień,  gdzie  przedmiotowe  zamówienie,  tj. 

oprogramowanie wraz ze sprzętem wspomagającym na 1 kwartał 2019 rok szacowane jest na 

orientacyjną  wartość  zamówienia:  2.120. 911,00  zł  netto  przedkładający  ten  dowód 

odwołujący  pełnomocnik  odwołującego  Ł.  C.  oświadczył  do  protokołu,  że  dokument  ten 

pobrany został ze strony zamawiającego i dokonał tej czynności w dniu rozprawy  30 minut 

temu 

i sprawdzał w czasie przerwy w posiedzeniu i w tej samej wersji kwota : 2.120. 911,00 zł 

netto 

znajduje się na stronie internetowej zamawiającego. 

Izba na podstawie przeprowadzonych 

dowodów na rozprawie ustaliła, że nawet teoretycznie 

podzielając stanowisko zamawiającego, że kwota 2.120.911,00 zł. jest brutto a nie netto jak 

twierdzi odwołujący to i tak  oferta odwołującego na kwotę  2.113.140,00 zł. brutto jest od niej 

niższa.  Przy  czym  o  wiarygodności  twierdzeń  odwołującego  co  do  tożsamego  charakteru 

obydwu  kwot  (kwota  netto) 

świadczy  okoliczność,  że  kwota  2.120.911,00  jest  kwotą 

wynikającą zarówno z Planu postępowań o udzielenie zamówień (rok 2019) jak i z Protokołu 

post

ępowania zamawiającego (poz.2 Przedmiot zamówienia publicznego) 

Z kolei odwołujący odnosząc się do kwoty wiążącej z otwarcia ofert, przywołał obowiązujące 

warunki  w  jakich  realizuje 

umowę  zamawiający,  które  to  zamówienie  podlega  reżimowi 

refundacji  unijnej. 

Przywołał  wzór  umowy  o  dofinansowanie  projektu  w  formie  zaliczki  lub 

refundacji  dla  P

rojektu  wdrażanego  przez  instytucje  Zarządzającą  w  ramach  Regionalnego 

Programu  Operacyjnego  Woj

ewództwa  Opolskiego  na  lata  2014-2020  w  ramach:  Osi 

priorytetowej X 

– Inwestycje w infrastrukturę społeczną, Działanie 10.3E-usługi publiczne. Jest 

to  dokument  w  oparciu,  o  który  wykonawcy  podejmują  decyzję  o  przystąpieniu  do 

postępowania i wysokości złożonej oferty. Radca prawny odwołującego oświadczył, że umowę 

tę pobrał 17.06.2019r. ze strony instytucji wdrażającej, tj. Urząd Marszałkowski w Opolu, gdzie 

przez cały okres wdrażania projektu opisanego we wzorze obowiązuje, jako standard umowa, 

która podpisują wszyscy wnioskodawcy i umowa ta nie podlega negocjacji. Przywołał paragraf 

25 ust. 1, 3, 5, 8, umowy, 

który mówi o zmianach w projekcie, w tym zmianach związanych z 

wysokością  finansowania  projektu,  gdzie  przewiduje  się  taką  możliwość,  przy  czym  forma 

obwiązuje  pisemna  i  w  szczególności  można  dokonywać  zmian.  Zmiany  mają  znaczenie 

szerokie i w ocenie o

dwołującego obejmują także finansowanie. Również przywołuje § 2 ust. 

3  przedmiot  umowy,  gdzie  stwierdza  się,  że  dofinansowanie  unijne  ma  charakter 

dofinansowania  częściowego.  Pełnomocnik    odwołującego  Ł.  C.  oświadczył,  że  wg  jego 

wiedzy  ten  wniosek,  projekt  jest  w  15%  finansowany  przez  za

mawiającego,  kwota  503 

07zł.,  suma  zaś:  2 855 734,  06  zł.  Są  to  kwoty  brutto.  Obejmuje  to  również  dostawę 

sprzętu komputerowego  wraz  z  oprogramowaniem  i  przedmiotową usługę  oprogramowania 

wraz ze sprzętem wspomagającym (dwie części zamówienia).  

Izba 

ustaliła  na  podstawie  przeprowadzonego  na    rozprawie  postępowania  dowodowego  

ustaliła  możliwość  zmiany  umowy  w  zakresie  dofinansowania.  Wymaga  to  jednak  starań 

zamawiającego  w  tym  pisemnego  wniosku  do  jednostki  wdrażającej  to  jest  do  Urzędu 

M

arszałkowskiego w Opolu. Jak ustalono w toku postępowania odwoławczego, zamawiający 

takieg

o wniosku nie złożył. Natomiast zamawiający złożył wniosek o zmianę terminu realizacji 

obydwu unieważnionych części zamówienia.  

Jako kolejny dowód w celu ustalenia obowiązującej kwoty przeznaczonej na sfinansowanie 

zamówienia odwołujący przywołał także Listę projektów wybranych do finansowania w ramach 

I 

naboru do działania 10.3 E - usługi publiczne  RPO WO 2014-2020 – jest to opracowanie 

własne  na  podstawie  uchwały  nr  4857/2017  z  dn.  27.12.2017  w  sprawie  rozstrzygnięcia 

konkursu 

nr 

RPOP.10.03.00-IZ.00-16-001/17 

w 

ramach 

Regionalnego 

Programu 

Operacyjnego 

Województwa Opolskiego na lata 2014-2020 Osi Priorytetowej X Inwestycje w 

infrastrukturę społeczną, działania 10.3 E - usługi publiczne. Przywołano  poz. 12 Tabeli, z 

której  wynika  dla  projektu  „Poprawa  jakości  i  dostępności  świadczeń  zdrowotnych  dzięki 

wdrożeniu e- usług w SP ZOZ „Centrum”, SP ZOZ „Śródmieście” i SP ZOZ „Zaodrze” całkowita 

kwota projektu 

to jest 3.359.687,13 złotych a kwota dofinansowania unijnego to 2.855.734,06 

zł. (dowód nr 3 odwołującego przy piśmie z dnia 3 lipca 2017 roku). 

Odwołujący przedstawił na rozprawie opracowanie własne pn. „Całkowita wartość projektu z 

informacją o kwocie dla poszczególnych beneficjentów (dowód 4 odwołującego złożony przy 

piśmie z dnia 3 lipca 2017 roku). Z przedłożonego dowodu wynika: Całkowita wartość projektu 

z informacją o kwocie dla poszczególnych beneficjentów – opracowanie własne odwołującego, 

które 

określa 

całkowitą 

wartość 

projektu 

dla 

wszystkich 

podmiotów 

(SPZOZ„CENTRUM”,SPZOZ”ŚRÓDMIESCIE,SPZOZ„ZAODRZE”) 

na 

łączną 

kwotę 

13zł  w  tym  dofinansowanie  2 855 734,06zł.  Poniżej  przedstawione  są  3 

postępowania  związane  z  tym  projektem  1  na  sprzęt  lekki  (drukarki),  który  został  również  

unieważniony. Brał udział tylko Info Lider i druga oferta, przy czym Info Lider został wykluczony 

z  tych  samych  powodów,  z  których  został  wykluczony  w  przedmiotowym  postępowaniu.  2 

projekt dot. niniejszego postępowania, oprogramowanie budżet ogłoszony 2 077 287, 22 zł. 3 

projekt inżynier projektu zamknięty, zakończony podpisaniem umowy w lipcu 2018r. na kwotę 

złotych. Z powyższego zestawienia wynika, że pozostaje do wydatkowania kwota  

zł. jest to kwota nazwana „pozostaje do wydatkowania” i nie jest przypisana do 

żadnego zamówienia na dzień dzisiejszy. Kolejno odwołujący podaje wysokość przekroczenia 

przez  niego  budżetu,  w  kontekście  kwoty  podanej    na  otwarciu  ofert,  który  stanowi  kwotę 

852,78zł.  Kolejne  pozycje  dot.  ofert  w  dwóch  przetargach  na  sprzęt  oprogramowanie  w 

łącznej  w  kwocie  2  936  957,10zł.  to  jest  na  unieważniony  sprzęt  komputerowy  z 

oprogramowaniem  i    przedmiotow

ą  ofertę  odwołującego  na  unieważnione  oprogramowanie 

wraz ze sprzętem wspomagającym. Kolejno podaje szacowanie postępowania, gdzie kwoty 

uzyskali z informacji z protokołu postępowania i ogłoszeń o zamówieniu.  

Odwołujący składając powyższe opracowanie złożył je na wykazanie, że kwota podana przez  

z

amawiającego  na  otwarciu  ofert  jest  niezgodna  z  kwotą  dofinansowania  i  kosztu  projektu, 

które  odwołujący  przedstawił  składając  powyższe  wydruki  ze  stron  internetowych 

zamawiającego i Jednostki Wdrażającej,  jako przyznane w związku z realizowaniem projektu. 

Powyższy  dowód  odwołujący  złożył  również  na  okoliczność,  że  według  przyznanego 

dofinansowania  projektu  oraz  udziału  własnego  zamawiającego,  uwzględniając  dwa 

unieważnione  postępowania  to  jest  przedmiotowe  na  oprogramowanie  i  drugie  na  sprzęt  

pozostawiają do  wydatkowania kwotę 379 879,00 złotych (dowód nr 4 do pisma odwołującego 

z dnia 3 lipca 2019 roku).   

Odwołujący  również  w  poczet  materiału  dowodowego  złożył  pismo  z  10.06.2019r.  do 

Zamawiającego dotyczące  przedmiotowego projektu, gdzie odwołujący podaje w tym piśmie, 

że  może  zrealizować  zamówienie  bez  przeszkód  jakichkolwiek  to  jest  niezależnie  od  

unieważnienia postępowania na sprzęt lekki (na drukarki i komputery). W piśmie tym prosił 

z

amawiającego  o  ponowne  przeanalizowanie  czynności  z  dnia  6  czerwca  2019r.  o 

unieważnieniu  oraz  wskazywał  na  niedokładności,  sprzeczności,  co  do  podawanych  kwot, 

jakimi  z

amawiający  dysponuje  w  związku  z  realizacją  tego  projektu  ze  środków  unijnych  i 

własnych. Jednocześnie w piśmie tym wskazywał zamawiającemu na dodatkowe koszty, jakie 

będzie  musiał  ponieść  w  związku  z  ponownym  organizowaniem  przetargu  i  w  związku  z 

koniecznością dalszego uzupełnienia dotychczasowej licencji, z których korzysta zamawiający 

dla  jednostek,  które  reprezentuje  w  związku  z  tym,  że  odwołujący  nie  może  realizować 

zamówienia.  W  piśmie  tym  także  podniósł,  że  oferta  jego  przekroczyła  podaną  przez 

zamawiającego  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  jedynie  o  około  1,73 

procenta. Jednocześnie wskazał, że jego oferta jest o 19% niższa niż wynikająca z protokołu 

post

ępowania to jest szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i 

usług (dowód nr 5 do pisma odwołującego z dnia 3 lipca 2019roku).  

W  ocenie  Izby  p

owyższe  świadczy  o  okoliczności  wystąpienia  odwołującego  do 

zamawiającego  o  rozważenie  uchylenia  czynności  unieważnienia  postępowania,  celem 

uniknięcia kosztowej drogi ochrony prawnej.  

Pełnomocnik  zamawiającego  Ł.  C.  przedstawił  historię  pracy  nad  przedmiotowym 

p

ostępowaniem z udziałem zamawiającego i potencjalnych oferentów  i wyjaśnił, iż pod koniec 

ubiegłego  roku  był  prowadzony  dialog  techniczny,  w  którym  uczestniczył  odwołujący,  na 

dowód, czego złożył prezentację zamieszczoną na 6 stronach (dowód nr 7 przy piśmie z dnia 

3  lipca  2019  roku  odwołującego)  i  wówczas  to  zamawiający  zdecydował  o  podziale 

zamówienia  na  sprzęt  lekki  (komputery,  drukarki  z  oprogramowaniem)  i  oprogramowanie 

medyczne ze 

sprzętem serwerowym do jego uruchomienia. Wówczas wypracowano podział 

zamówienia na dwie części i  dla zamawiającego nie było przeszkody, aby odrębnie realizować 

post

ępowanie na sprzęt komputerowy i na oprogramowanie medyczne wraz z wyposażeniem 

sprzętowym.  Odwołujący  uważa  te  decyzję  za  słuszną.  Aktualnie  zamawiający  używa 

argumentacji, że te dwa postępowania są ze sobą powiązane i powinny być realizowane w 

jednakowym  czasie.  Jednocześnie  podkreśla,  że  Info  Lider  aktualnie  serwisuje  posiadane 

oprogramowanie.  Aktualne  postępowanie  dotyczy  wymiany  dotychczas  posiadanego 

oprogr

amowania, które było nabyte przez zamawiającego ok. 7-8 lat temu. Oprogramowanie, 

które  posiada  szpital  jest  własnością  Asseco,  a  Info  Lider  jest  jego  partnerem,  który  to 

serwisuje. Wskazuje tutaj na pkt 7 pn. Dobre praktyki 

, który mówi, że jedno postępowanie jest 

na oprogramowanie i infrastrukturę. 

Powyższy dowód i oświadczenie na rozprawie odwołujący złożył na okoliczność, że nie ma 

przeszkód  w  realizowaniu  zamówienia  odrębnie  na  sprzęt  lekki  (komputery  i  drukarki  z 

oprogramowaniem)  i  na  oprogramowanie 

wraz  z  infrastrukturą.  Bowiem  w  czasie  dialogu 

technicznego  zamawiający  był  przekonany  do  takiego  podziału  zamówienia  na  części  i 

dokonał takiego podziału przeprowadzając przedmiotowe zamówienie. 

Odwołujący przywołał w poczet materiału dowodowego również pismo z dnia 11 czerwca 2019 

roku stanowiące odpowiedź na pismo z 06.06.2019r. (dowód nr 8 do pisma odwołującego z 

dnia  3  lipca  2019  roku)  gdzie  zamawiający  w  treści  tego  pisma  między  innymi  oświadcza 

(„Jednocześnie informuję, że kwota przeznaczona na realizację obu zadań została ustalona 

mając na uwadze szacunkową wartość zamówień i jest zależna od decyzji Zamawiającego, w 

którego dyspozycji pozostają środki finansowe zgodnie z umową o dofinansowanie (….) wraz 

z załącznikami).  

Odwołujący poddaje w wątpliwość sformułowanie zamawiającego, iż kwota przeznaczona na 

realizację obu zadań została ustalona mając na uwadze szacunkową wartość zamówień i jest 

zależna od zamawiającego. Odwołujący się z tym stanowiskiem zamawiającego nie zgadza.  

Odwołujący pismo z dnia 12.06.2019r. do zamawiającego – na temat kosztów poniesionych w 

związku  z  przygotowaniem  oferty.  Zestawienie  kosztów  na  kwotę  59 870,00  stanowiące 

wezwanie do zapłaty (dowód nr 9 do pisma odwołującego z dnia 3 lipca 2019 roku).  

Od

wołujący  złożył  również  pismo  z  dnia  18.06.2019r.  zamawiającego  –  odpowiedź  gdzie 

zamawiający między innymi stwierdza, że postępowania na sprzęt lekki jak i oprogramowanie 

z infrastruktur

ą powinny być prowadzone w tym samym czasie a nie jak twierdzi odwołujący.  

Stwierdza, 

że  nie  mógł  zwiększyć  kwoty  na  oprogramowanie  i  infrastrukturę.  Stwierdza,  że 

kwota  jaką  zamierza  zamawiający  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  może  być 

równa wartości szacunkowej powiększonej o vat ale może być również wyższa jak i niższa. 

Kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  odpowiada 

faktycznym  możliwościom  sfinansowania  zamówienia  w  określonej  wysokości.  Ponadto 

stwierdza, że zamawiający nie może bowiem zaciągać zobowiązań, na które nie ma pokrycia 

w  środkach,  którymi  dysponuje  zgodnie  z  planem  finansowym,  albowiem  stanowiłoby  to 

naruszenie dyscypliny finansów publicznych (dowód nr 6 pismo odwołującego z dnia 3 lipca 

2019 roku).  

Izba  podsumowując  ocenę  genezy  sporu  na  etapie  przed  postępowaniem  odwoławczym 

dokonała  następujących  ustaleń  kwotowych  w  zakresie  przedmiotowego  postępowania  w 

oparciu  o  przedstawione  dokumenty:  w  P

lanie  ujęto  kwotę  2.120.911,00zł.,  w  Protokole 

zamawiającego jako szacunkowa wartość zamówienia 2.120.911,18 zł. netto co daje brutto 

2.608.720,75z

ł.  a  kwota  odczytana  przez  zamawiającego  jako  przeznaczona  na 

sfinansowanie to kwota 2.077.287,22zł. Kwota oferty odwołującego to 1.718.000,00zł. netto i 

2.113.140,00zł brutto (dowód 11 do pisma odwołującego z dnia 3 lipca 2019r.). 

W ramach składanych dowodów przez zamawiającego Izba ustaliła. 

Z

amawiający  przedłożył  umowę  partnerstwa  2014-2020  wytyczne  w  zakresie 

kwalifikowalności  wydatków  w  ramach  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego, 

Europejskiego  Funduszu  S

połecznego  oraz  Funduszu  Spójności  na  lata  2014-2020 

(dokument  z  19.07.2017 

–  liczba  dziennika  Dokument  Ministerstwa  Rozwoju  i  Finansów 

MR/H2014-

2020/23(3)07/2017. Z tego dokumentu ministerialnego wynika, iż beneficjenci są 

zobowiązani do przestrzegania zasad co do wydatkowania środków wynikających  z kosztów 

pośrednich,  opisane  jest  to  na  str.  98-99  dokumentu.  Odnosząc  się  do  twierdzenia 

o

dwołującego co do tego, iż można zasilić koszty pośrednie w związku z brakiem 35 852,78 

zł.  a  wolnymi  środkami  według  oceny  odwołującego  na  poziomie  300 000  zł.  Pełnomocnik 

zamawiającego stwierdza, że nie można ze środków kosztów pośrednich przesunąć na np.: 

zakup  oprogramowania  i  sprzętu.  Zwraca  uwagę  na  przywoływaną  przez  odwołującego 

umowę o dofinansowanie i § 5 tej umowy, który określa koszty pośrednie. Wskazuje, że jest 

to kwota ryczałtowa. Wyjaśnia, że mając zakup sprzętu na kwotę 20 000 zł może otrzymać na 

koszty  pośrednie  z  tytułu  zakupu  tego  sprzętu  na  poziomie  10,67%  zakupionego  sprzętu  i 

kwota  ta  uzyskana  z  kosztów  pośrednich  pozostaje  po  stronie  wykorzystanych  kosztów 

pośrednich. 

Zamawiający na poparcie wywodów przedstawił wyciąg z tego dokumentu str. 1-4; 23, 98-99. 

Izba na podstawie przedstawionego dokumentu ustaliła, że oprócz ryczałtu można rozliczać 

koszty  pośrednie  na  podstawie  rzeczywiście  poniesionych  wydatków  (tj  z  pełnym 

udokumentowaniem  wydatków)  dotyczy  to  projektów  w  których  co  najmniej  50%  wydatków 

bezpośrednich  ponoszona  jest  w  drodze  zastosowania  PZp.  Poza  tym  określany  jest 

maksymalny limit kosztów pośrednich, które mogą być rozliczane na podstawie rzeczywiście 

poniesionych  wydatków  w  ramach  danego  PO.    W  przedłożonym  wyciągu  nie  znajdują  się 

postanowienia,  które  zabraniałyby  wprost  przesunięć  środków  między  kosztami 

bezpośrednimi a pośrednimi.  

W  ocenie  Izby  s

koro  koszty  pośrednie  mogą  być  rozliczane  na  podstawie  rzeczywiście 

poniesionych wydatków to wątpliwym wydaje się zakaz przesuwania środków między kosztami 

bezpośrednimi  a  kosztami  pośrednimi,  na  który  to  zakaz  powołuje  się  pełnomocnik 

zamawiającego.  

Ja

ko  dowód  nr  2  –  załącznik  nr  6  –  lista  wydatków  kwalifikowalnych  RPO  WO  2014-2020 

zakres  europejski  fundusz  rozwoju  regionalnego  wersja  nr  33,  Z

arząd  Województwa 

Opolskiego, marzec 2019r. 

– na str. 672 tego dokumentu stanowiący załącznik nr 6 do uchwały 

5/2015  z  19.03.2015r.  wynika,  że  koszty  pośrednie  są  to  koszty  niezbędne  do  realizacji 

prowadzenia zamówienia. Opisane są na stronach 673 i 674. M.in. w tych kosztach to koszty 

administracyjne w związku z prowadzonym postępowaniem. Stanowią one zamknięty katalog 

i  znajdują  się  tam  koszty  inżyniera  projektu,  koszty  informatyka,  rozmowy  telefoniczne, 

energetyka i inne w nim wymienione. 

Dokument przedstawiono jako wyciąg str.670-674. 

Na podstawie tego wyciągu z dokumentu Izba ustaliła, że katalog wydatków jest określony i 

odpowiada interpretacji zamawiającego.  

Dowód nr 3 – wniosek o dofinansowanie Projektu – ze środków EFRR w ramach RPO WO na 

lata  2014-

2020.  Odnosi  się  do  kwot  podawanych  przez  odwołującego  i  zwraca  uwagę,  że 

korzystając z informacji ze stron internetowych bardzo często mamy do czynienia, że kwoty 

przestawiane na tych stronach już są nieaktualne. Złożyliśmy wniosek na łączna 3 380 217,13 

zł, w tym kwota wsparcia 2 855 734,06 zł i kwota ta została nam zakwalifikowana przy zmianie 

opiekuna  projektu  przez  instytucję  zarządzającą  przez  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Opolskiego. Przy zmianie opiekuna bezpodstawnie zakwalifikowano nam do kosztów licencje 

komercyjne w związku z prowadzoną działalnością komercyjną. W związku z tym zwiększyła 

się wartość projektu o 20 930 zł. odnosząc się do możliwości przenoszenia środków pomiędzy 

poszczególnymi  pozycjami  wskazuje  na  zadanie  10,11,  12,  tj.  dostosowanie  pomieszczeń 

serwerowni  wykonanie  siec

i  LAN.  Wskazuje,  że  są  to  rzeczy  wykonane.  Co  do  kosztów 

pośrednich to podkreślono, ze „Realizacja projektu prowadzi do postania kosztów pośrednich 

w  wysokości  324.000,00zł.  po  108.000  na  Lidera  i  Partnerów”.  Jednocześnie  pełnomocnik 

zamawiającego  zaprzecza,  że  zamawiający  ma  środki  wolne,  które  może  przeznaczyć  na 

wydatki medyczne. 

Dowód nr 4 – szacowanie rynku/rozeznanie rynku  – załącznik nr 3 przedstawia dokumenty 

potwierdzające  dokonania  rozeznania  rynku  co  nastąpiło  20.12.2018r.  na  podstawie 

powyższego  ustaliliśmy  w  tym  dniu  kwotę.  Jest  to  kwota  podana  przez  Zamawiającego. 

zapytania  skierowaliśmy  do  Odwołującego  Info  -  Lider,  Medinet,  Gabos.  Według 

zamawiającego  powyższe  stanowi  dowód  na  staranne  określenie  wartości  szacunkowej 

wbrew twierdzeniu Odwołującego. 

W przedłożonych dokumentach znajduje się również odpowiedź odwołującego, który wskazuje 

kwotę 2.670.000,00zl. brutto.  

Dowód nr 7 – ten dowód złożono na okoliczność zgodności oferty Info – Lider ze specyfikacją.    

S

kładam  ten  dowód  na  okoliczność  podnoszonych  w  odwołaniu  kwestii  w  mojej  ocenie 

niezwiązanych  z  przedmiotowym  postępowaniem  odwoławczym,  bowiem  uważam,  że 

przedmiotem  niniejszego  postępowania  jest  próba  wykazania  przez  Odwołującego,  iż 

bezprawnie unieważniliśmy przetarg w trybie 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Nie mniej chcąc odeprzeć 

argumentację co do kwestii ponownego wzywania i oddanego wadium to przedkładam pismo 

z    15.04.2019r.  DELL  Sp.  z  o.o.  Warszawa,  w  którym  prokurent  R.  B.  stwierdza,  że  DELL 

POWER EDEGE E440, który zaoferował Info -Lider odpowiada kryteriom opisanym w SIWZ 

w zakresie rozdzielczości ekranu. 

Pełnomocnik zamawiającego przedkłada dowód w związku z podniesionymi zarzutami poza 

art.93 ust.1 pkt4  pzp.    

Dowód nr 8 – dowód ten przedstawia pełnomocnik zamawiającego jako opracowanie własne 

w  kontrze  do  opracowania  własnego  odwołującego.  Celem  wykazania,  iż  posługiwanie  się 

przez o

dwołującego kwotami na stronach internetowych instytucji wdrażającej projekt nie są 

zawsze  identyczne,  bowiem  koszty  bezpośrednie  realizowanego  zamówienia  stanowią 

687,13 zł. Kwota kosztów bezpośrednich wynika z wniosku o dofinansowanie z dnia 

10.06.2019r.,  tj.  korekta,  pierwotny  wniosek  składany  był  w  dacie  2016r.  Pierwotnie  kwota 

podana  aktualnie  przeze  mnie  co  do  kosztów  pośrednich  była  niższa  o  20 930  zł  i  dot.  to 

licencji  komercyjnych.  Kwota  ta  była  o  tę  ilość  niższa  koszty  bezpośrednie.  Podobnie  jak 

wydatki  niekwalifikowalne,  są  również  wydatki  okołoprojektowe,  które  nie  są  wydatkami 

planowanymi.  W  tym  miejscu  wyjaśniam,  że  przedstawiona  w  dowodzie  nr  4  kwota 

o

dwołującego  w  wysokości  3.359. 687,13zł.  jest  to  kwota,  która  zawiera  w  nieuprawniony 

sposób koszty pośrednie w kwocie 324 000 zł, co jest zgodne z wnioskiem o dofinansowanie. 

Odnosząc się do dowodów przedstawionych przez odwołującego w szczególności do dowodu 

nr  1,  gdzie  o

dwołujący  twierdzi,  że  są  to  kwoty  netto  –  pełnomocnik  zamawiającego   

oświadcza, że są to kwoty brutto i weryfikowałam to wczoraj z pracownikiem, który ustalał te 

kwoty  i  zamieszczał  w  planie.  Są  to  kwoty  brutto,  są  to  kwoty  planowane,  a  znacznie  nie 

odbiegają od kwot ustalonych w umowie. Oświadczam, iż kwota jaką podaliśmy na otwarciu 

ofert  jest  kwotą  rzeczywistą  i  prawidłową  2 077 287,22  zł  –  protokół  otwarcia  ofert  z  dnia 

18.03.2019r. 

Zamawiający  przedkłada  protokół  z  postępowania  z  dnia  06.06.2019r.  który  wskazuje  na 

okoliczności podjęcia decyzji co do unieważnienia postępowania („W wyniku analiz ustalono, 

że korzystniejsze będzie unieważnienie postępowania ZP-C-1-2019 (oprogramowanie), mając 

na  uwadze  fakt,  że  SP  ZOZ  Śródmieście  i  SP  ZOZ  Zaodrze  nie  posiada  odpowiedniego 

wyposażenia  sprzętowego  (komputerów,  urządzeń  wielofunkcyjnych,  drukarek)  celem 

pełnego wdrożenia oprogramowania medycznego i e-portalu, którego przedmiotem było ww. 

postępowanie”).  

Jednocześnie  pełnomocnik  zamawiającego  oświadczył,  że  postępowania  na  zakup  sprzętu 

te

ż było unieważnione, nie złożono tam odwołania, jest ogłoszone nowe postępowanie. 

Odwołujący złożył na rozprawie w dniu 5 lipca 2019 roku następujące dokumenty dowodowe, 

w  jego  ocenie  wskazujące  na  zarzut  uprzywilejowania  konkurenta  to  jest  Info  –Lider  oraz 

zasadność zarzutu odwołania co do unieważnienia postępowania.  

Dowód  nr  1  przedstawiono  porównawczo  zał.  Nr  1  do  SIWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia w przetargu na część obejmującą dostawę nowego sprzętu i oprogramowania w 

zakresie dostawy  sprzętu  ZP-C-2-2019  i  ZP-c-5-2019  z  dnia 03.07.2019 pobrany  ze strony 

internetowej  zamawiającego.  Pan  Ł.  C.    wskazuje  na  zmianę  wykazu  sprzętu  to  jest  w 

aktualnym  wykazie  znalazły  się  trzy  routery,  które  znajdują  się  w  części  zamówienia  na 

przedmiotowe oprogramowanie

. Jednocześnie składa dowody  na zakup routera cena netto 

10.814,22  z

ł.  co  daje  łącznie  kwotę  32.442,66  zł.  netto.    Ze  zmienionego  wykazu  sprzętu 

powiększonego o trzy routery odwołujący wywodzi, że z oferty wynika, że koszt wynosi 10 000, 

a trzeba 3 i do tego vat i w związku z tym Zamawiający de facto jeszcze zamawia 3 routery 

mimo, że postępowanie o unieważnienie na oprogramowanie jest w toku. 

Również przedkłada warunki udziału w nowo ogłoszonym postępowaniu na dostawę sprzętu 

gdzie  obniża  się  wymagane  parametry  kwotowe    i  wielkości  doświadczenia  na  wykazanie 

zdolności technicznej lub zawodowej.  

Na  okoliczność  twierdzeń  zamawiającego  co  do  posługiwania  się  przez  odwołującego 

nieaktualnymi informacjami ze stron internetowych zamawiającego przedłożono dowód nr 2 

Dowód  nr  2  –  na  okoliczność  twierdzenia  dzisiaj  przez  Zamawiającego  na  rozprawie,  że 

wydruki ze stronie internetowej nie mogą stanowić dowodu, że nie są aktualne to wskazuje 

wczoraj pobrane informacje partnerów tego projektu, tj. strona SP ZOZ „Zaodrza” oraz SP ZOZ 

„Centrum”,  gdzie  kwoty  są  tożsame.  Z  przedłożonych  dowodów  wynika,  wartość  całkowita 

zamówienia  to  kwota  3.359.687,13zł.a  wartość  dofinansowania    to  kwota  2.855.734,06 

złotych.  

Na  podstawie  przedstawionych  wydruków  ze  stron  internetowych  Izba  ustaliła,  że  kwoty 

podane  przez  odwołującego  w  przedłożonym  opracowaniu  własnym  pn.  Całkowita  wartość 

projektu z informacj

ą o kwocie dla poszczególnych beneficjentów jest zgodna z rzeczywistym 

stanem rzeczy. 

Natomiast opracowanie własne zamawiającego nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy 

a być może obejmuje stan oczekiwany to jest zgodnie ze złożoną jak oświadczył pełnomocnik 

zamawiającego  korektą  bowiem  kwota  kosztów  bezpośrednich  podawana  przez 

zamawiającego 3 .035. 687,13 zł. wynika z wniosku o dofinansowanie z dnia 10.06.2019r., tj. 

korekta, p

ierwotny wniosek składany był w dacie 2016r. Z powyższego wynika, że kwoty na 

stronach  internetowych 

beneficjentów  są  aktualne  .  Natomiast  oświadczenie  pełnomocnika 

zamawiającego  pozostaje  w  sprzeczności  z  dotychczasowymi  oświadczeniami 

zamawiającego.  I  tak  w  dniu  28  czerwca  2019  roku  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Opolskiego  odpowiadając  odwołującemu  stwierdził  „Zamawiający  wystąpił  do  Instytucji 

Zarządzającej  RPO  WO  2014-2020z  wnioskiem  o  przedłużenie  terminu  realizacji  projektu 

zgłaszając  jednocześnie  problemy  z  rozstrzygnięciem  przetargu.”  (dowód  11  do  pisma 

odwołującego z dnia 3 lipca 2019 roku). 

Izba  ustaliła,  że  w  sprzeczności  z  oświadczeniami  zamawiającego  co  do  braku  środków  w 

związku  z  unieważnieniem  przedmiotowego  postępowania  (oprogramowanie)    pozostaje 

decyzja  o  rozszerzeniu  zakupu  o    3  routery 

w  zamówieniu  na  sprzęt  komputerowy  (dowód 

odwołującego Nr 1 [1 a; 1b;1c] złożony na rozprawie z dniu 5 lipca 2019 roku) to jest na kwotę 

powyżej 32.442,66 zł. netto co jest porównywalne do kwoty, która spowodowała unieważnienie 

post

ępowania na oprogramowanie (35.852,78 zł.).  Ponadto decyzja zamawiającego o zakupie 

dodatkowo  trzech  routerów  w  nowo  otwartym  postępowaniu  na  zakup  sprzętu  pozostaje  w 

sprzeczności  z  oświadczeniem  zamawiającego  z  dnia  18  czerwca  2019r.  pismo  do 

odwołującego  –  dowód  nr  6  do  pisma  odwołującego  z  dnia  3  lipca  2019  r.(…)”Najczęściej 

kwota ta odpowiada szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, powiększonej o należny 

podatek VAT, ale przepisy U

stawy pozwalają jednak, by kwota ta odbiegała od tej wartości – 

zarówno była od niej wyższa, jak i niższa. Kwota, która zamawiający zamierza przeznaczyć 

n

a sfinansowanie zamówienia odpowiada bowiem faktycznym możliwościom sfinansowania 

zamówienia w określonej wysokości”(…).   

Tę sprzeczność podniesioną na rozprawie w dniu 5 lipca 2019 roku w związku z rozszerzeniem 

zamówienia  na  sprzęt,  pełnomocnik  zamawiającego  skwitował,  jako  omyłkę  (Faktycznie 

stwierdzam, że znalazł się router w zamówieniu sprzętowym na co zwrócił uwagę odwołujący 

ale kwalifikuję to do błędu i to zobowiązuje się zweryfikować. Tym bardziej, że to postępowanie 

ma czas na złożenie ofert co nastąpi dopiero na początku sierpnia. Jeżeli chodzi o kwoty, za 

które  można  nabyć  routery  to  trudno  mi  się  odnieść  do  tego  co  przedstawił  odwołujący 

natomiast moja wiedza co do routera sprowadza się do kwoty ok. 3 700 zł.). 

Izba  oceniając  zaistniały  stan  rzeczy  na  podstawie  dowodów  stwierdza,  że  odwołujący 

udowodnił zakup 3 ruterów na poziomie 32.442,66 zł. netto w nowo otwartym postępowaniu 

na  zakup  sprzętu  jak  i  mijanie  się  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  wobec  oświadczenia 

zamawiającego  do  odwołującego  z  przywołanego  powyżej  pisma  z  dnia  z  dnia  3  lipca 

2019roku. 

Na  podstawie  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  na  rozprawie  w  dniach  3  i  5 

lipca 2019 roku i ustaleń Izby przedstawionych powyżej Izba zważyła co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgormadzony 

materiał  dowodowy  w  sprawie  oraz  dokonane  na  jego  podstawie  ustalenia 

wskazują  na  bezpodstawne  zastosowanie  przez  zamawiającego  przepisu  art.93  ust.1  pkt 

4ustawy pzp.  

Przede  wszystkim  ustalenia  w  toku  sprawy  nie 

wykazały  aby  zamawiający  nie  posiadał 

wymaganych  środków  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  zostało  w 

sposób bezsporny dla Izby wykazane przez odwołującego, który udowodnił jakie środki zostały 

pr

zeznaczone  na  realizację  zamówienia  wywodząc  je  zarówno  z  Planu  zamówień 

zamawiającego na 2019r. jak i ustalonej wartości szacunkowej zamówienia. Obie te wartości 

ze  sobą  korelują    są  tożsame  co  do  wysokości  kwot.  Nie  ma  znaczenia  podnoszona 

argumentacja z

amawiającego, że tylko wartość określona według art.32 ustawy pzp jest bez 

podatku od towarów i usług. Powoływanie się na nieobecnego na rozprawie pracownika, który 

wyjaśnił  pełnomocnikowi  zamawiającego,  że  kwota  w  Planie  zamówień  ma  vat  jest  o  tyle 

niewiarygodna  bo  nie  wskazuje  ani  podstawy  prawnej  ani  formalnej  -  faktycznej  przez 

wskazanie 

dokumentu  z  którego  to  twierdzenie  by    przywoływanego  pracownika  wynikało. 

Poza  tym 

tożsamość  kwot  w  Planie  zamówień  i  w  Protokole  zamawiającego  w  części 

dotyczącej  wartości  zamówienia  wobec  treści  art.32  ust.1  ustawy  pzp  świadczy,  że  te  obie 

kwoty 

sprowadzają się do bez VAT skoro są w tej samej wysokości. 

Gdyby  przyjąć,  że  wartość  szacunkowa  to  kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia 

sprawa  bezpodstawnego  unieważnienia  postepowania  byłaby  bezprzedmiotowa  tzn. 

zamawiający  nie miał  prawa  unieważnić  postępowania,  ponieważ  oferta odwołującego  była 

niższa od wartości szacunkowej powiększonej o vat.  

Natomiast zamawiający w tym postępowaniu uznał, że nie wiąże go wartość szacunkowa tylko 

ma  pełnię  swobody  podania  kwoty  na  otwarciu  ofert  zarówno  w  tej  samej  wysokości  po 

dodaniu vat albo 

również może podać kwotę wyższą jak również niższą. Tę ostatnią wersję z 

trzech  możliwości  zamawiający  wybrał.  Bo  jak  wynika  z  jego  pisemnej  korespondencji  z 

odwołującym jest suwerennym w tym zakresie no i nie dysponuje środkami według wartości 

szacunkowej. 

Niemniej przy takiej postawie stwierdził, że nie musi się z tej różnicy tłumaczyć 

bo wystarczy jeg

o zdanie „posiadam takie środki, jestem dysponentem środków, ja decyduję. 

Owszem  można  teoretycznie  przyjąć  taką  postawę  zamawiającego.  Jednak  w  tym 

postepowaniu  nie 

sprawdziła  się.  Bowiem  odwołujący  udowodnił,  że  zamawiający  ma 

przyznane 

środki w kwocie wystarczającej, że nie ma zakazu przesuwania środków z kosztów 

pośrednich do bezpośrednich, że dopiero w miesiącu czerwcu 2019 r. złożył wniosek o korektę 

jak twierdzi 

pełnomocnik na rozprawie. Natomiast z przedstawionych dokumentów z internetu 

zarówno z Jednostki Wdrażającej, jak samego zamawiającego, jak i jego partnerów na dzień 

zarówno  rozprawy  3  lipca  jak  i  5  lipca  2019r.  wynika,  że  prawdziwe  kwoty  co  do  środków 

finansowania 

są takie jakie podał odwołujący. Izba w tym stanie nie daje racji twierdzeniom 

zamawiającego, że wpisy na stronach czy to jednostki wdrażającej czy to beneficjentów  są 

nieaktualne i niewiarygodne. 

Samo twierdzenie nie jest dowodem. Ponadto należy posiadać 

zaufanie  do  informacji  jakie  zamieszczane 

są  na  stronie  zamawiającego  czy  jednostki 

wdrażającej. Zresztą jak sam pełnomocnik zamawiającego przyznał, że 10 czerwca 2019 r . 

złożono wniosek o korektę a kwoty obowiązują na podstawie danych z 2016 roku.  

Podsumowując tę kwestię należy stwierdzić,  że odwołujący udowodnił, iż kwoty jako wartość 

szacunkowa odpowiadają kwotom przyznanym przez jednostkę wdrażającą z uwzględnieniem 

vat. Natomiast zmniejszanie tej kwoty z argumentacj

ą zamawiającego, że przeznaczył kwotę 

w ramach posiada

nych środków nie potwierdziło się, nie odpowiada rzeczywistemu stanowi 

rzeczy. 

Ponadto na rozprawie w dniu 5 lipca 2019r. 

odwołujący udowodnił, że zamawiający dołożył do 

zamówienia sprzętowego 3 routery o kwocie przewyższającej brakującej kwotę w zamówieniu 

na  oprogramowanie, 

oczywiście nie według wartości szacowanej tylko podanej na otwarciu 

ofert (niższej). Stąd też wniosek, że są wolne środki i to w kosztach bezpośrednich. Izba nie 

przyjęła  za  wiarygodne  oświadczenie  pełnomocnika  zamawiającego,  że  jest  to  błąd 

(zwiększenie  zamówienia  o  3  routery)  i  że  dokona  zmiany  bo  oferty  mają  być  składane  na 

początku  sierpnia  2019  roku.  Izba  orzeka  według  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku 

postępowania art. 191 ust.1 ustawy pzp.  

Według ustaleń Izby zamawiający ma wolne środki w kosztach bezpośrednich co najmniej w 

kwocie brakującej według kwoty odczytanej na otwarciu ofert.  

Z kolei co do spornej kwoty 

kosztów pośrednich na poziomie 300 tys. złotych to zamawiający 

nie 

udowodnił,  że  nie  można  przesuwać  środków  z  kosztów  pośrednich  do  kosztów 

bezpośrednich Nie wykazał jaką formę przyjęto czy ryczałtu czy na podstawie poniesionych 

kosztów. Ponadto odwołujący słusznie zauważył, że z żadnego dokumentu nie wynika, iż nie 

można przesunięć środków z kosztów pośrednich do kosztów bezpośrednich. 

Co  do  kwoty  20  tys.  złotych  wyłączonej  na  zadania  komercyjne  to  słusznie  odwołujący 

podniósł, że kwota ta nie została w jakikolwiek sposób wiarygodnie wykazana co do zasady 

jak i co do jej poniesienia.  

Co do argumentacji na bazie art.93 ust.1 pkt 4, 

że zamawiający nie musi tylko zamawiający 

może zwiększyć kwotę do ceny najkorzystniejszej.  

To  faktycznie  zamawiający  odmówił  jakichkolwiek  wyjaśnień  dlaczego  przeznaczył  niższą 

kwotę  niż  w  szacunku  wartości  zamówienia.  Również  zamawiający  odmówił  wyjaśnień 

dlaczego  nie  może  podwyższyć  kwoty  do  ceny  oferty  odwołującego  i  tylko  to  skwitował  w 

korespondencji z odwołującym, że nie posiada środków  i on decyduje ile przeznaczy środków.  

W tej sytuacji od

wołujący udowodnił ile środków wynika z planu zamówień w kontekście listy 

projektów  wybranych  oraz  informacji  internetowych  jego  i  jego  partnerów  jak  i  jednostki 

wdrażającej.  

Odwołujący wykazał, że są wolne środki bo zamawiający zwiększył zamówienie w sprzęcie 

komputerowym o co najmniej brakującą kwotę.  

Wykazał również, że zamawiający nie wystąpił  do Urzędu Marszałkowskiego Województwa 

Opolskiego o korektę kwoty, bo jak Urząd odpowiedział, że tylko o zmianę terminu a umowy 

tego rodzaju możliwości dofinansowania projektu przewidują.  

Tak  więc  wobec  biernej  postawy  zamawiającego  co  do  możliwości  zwiększenia  kwoty  co 

zresztą jest bezprzedmiotowe, bo odwołujący udowodnił, że zamawiający ma wystarczające 

środki,  uznać  należy,  że  odwołujący  udowodnił  u  zamawiającego  środki  wyższe  na  to 

zamówienie w stosunku do kwoty, którą odczytał na otwarciu ofert. 

Tak więc Izba stwierdza naruszenie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy pzp i nakazała unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania  i  ponowną  ocenę  i  badanie  w  kierunku 

najkorzystniejszej oferty, bo według art.192 ust.2 pzp miało to wpływ na wynik postepowania.  

Izba 

oddaliła pozostałe zarzuty odnoszące się do Info –Lidera uznając, że nie ma odwołujący 

interesu w zakresie tych 

zarzutów bo konkurent został z tego postępowania wykluczony a jego 

oferta  odrzucona.  Natomiast  to  do  oceny  zamawiającego  należy  badanie  i  decyzja    co  do 

zatrzymania  wadium.  Izba   

również  podziela  pogląd,  że  jeżeli  wykonawca  dostarczy 

dokumenty  ale  one  nie 

potwierdzają  wymaganych  warunków  to  zamawiający  nie  powinien 

zatrzymywać wadium. Poza tym terminy wyznaczane przez zamawiającego nie są terminami 

zawitymi. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp stosownie do wyniku 

sprawy o

raz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. 

Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w 

koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego 

kwotę 15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego. Odwołujący nie 

złożył rachunku na poczet wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Przewodniczący:      ………..…………………………….