KIO 1135/19 WYROK dnia 11 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1135/19

WYROK 

z dnia 11 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 i 10 lipca 2019 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019r. przez wykonawcę Softiq 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Robotnicza 2 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa-  Ministerstwo 

Rodziny, Pracy 

i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie ul. Nowogrodzka 1/3/5 

przy  udziale 

wykonawcy  Sygnity  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  F. 

Klimczaka 1 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1135/19 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Softiq  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Robotnicza 2 i 

Zalicza  na  poczet  po

stępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Softiq  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Robotnicza 2 tytułem wpisu 

od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1135/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

usługi  dotyczące  Systemu  Rejestru  Jednostek  Pomocy  Społecznej  (RJPS)  w  zakresie 

rozwoju, utrzymania i wsparcia użytkowników zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 marca 2019r. za numerem 2019/S 057-

W dniu 7 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.  

W dniu 17 czerwca 

2019r. od wyboru tego odwołał się wykonawca Softiq spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  czerwca  2019r. 

udzielone

go przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 90 ust. 2 i 3 ustawy przez 

błędną ocenę oferty i Wyjaśnień Sygnity 

złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy i zaniechanie odrzucenia 

tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt; 

- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzuc

enia oferty Sygnity jako oferty stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji, 

- art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Sygnity 

oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu na celowe lub spowodowane rażącym 

niedbalstwem wprowadzenie 

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

warunki ubiegania się o zamówienie w zakresie poz. 3 wykazu usług i spełniania warunku z 

pkt 7.1.4.3.1. C) siwz, 

-  ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechani

e  wezwania  Sygnity  do  złożenia 

poprawionego Wykazu usług tj. potwierdzającego spełnienie warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz, 

- ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy przez 

zaniechanie wezwania Sygnity do złożenia wyjaśnień 

dotyczących wartości na dzień składania ofert usługi wskazanej w poz. 3 Wykazu usług oraz 

w zakresie poz. 2-

6 Wykazu osób, w zakresie przedziału czasowego w jakim dana osoba była 

faktycznie  zaangażowania  przy  realizacji  wymienionych  zamówień,  a  tym  samym  czasu 

n

abycia wymaganego doświadczenia. 

Wn

iósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  nakazania  zamawiającemu  dokonania  ponownej 

oceny ofert oraz: 

odrzucenia oferty Sygnity jako oferty zawierającej rażąco niską cenę i koszt oraz stanowiącej 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

wykluczenie Sygnity oraz w konsekwencji odrzucenia jego oferty ze względu wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  ubiegania  się  o 

zamówienie, 

ewentualnie,  wezwania  Sygnity  do  złożenia  poprawionego  Wykazu  usług  tj. 

potwierdzającego spełnienie warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz, 

ewentualnie,  wezwania  Sygnity  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wartości  na  dzień 

składania ofert usługi wskazanej w poz. 3 Wykazu usług 

wezwania  Sygnity  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  poz.  2-6 Wykazu  osób,  w  zakresie 

przedziału  czasowego  w  jakim  dana  osoba  była  faktycznie  zaangażowania  przy  realizacji 

wymienionych zamówień, a tym samym czasu nabycia wymaganego doświadczenia, 

- dokonania ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Softiq jako oferty najkorzystniejszej; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków, 

Odwołujący  wskazał,  że  ma interes  we wniesieniu niniejszego odwołania  w  rozumieniu art. 

179  ust.  1  ustawy.  Oferta 

odwołującego  jest  drugą  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w 

postępowaniu, po ofercie Sygnity. W ocenie odwołującego, oferta tego wykonawcy podlega 

odrzuceniu,  a  sam  wykonawca  wykluczeniu.  W  tej  sytuacji  ofertą  najkorzystniejszą  byłaby 

oferta 

odwołującego.  Nieuwzględnienie  odwołania  i  utrzymanie  w  mocy  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  przez 

zamawiającego  spowoduje  poniesienie  przez  odwołującego 

szkody.  Utrata  możliwości  uzyskania  pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania 

przez 

wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z 

realizacji zamówienia, stanowi szkodę odwołującego uzasadniającą złożenie odwołania. 

W uzasadnieniu odwołujący  podniósł,  że zgodnie z  treścią  siwz,  wykonawcy  mieli  wskazać 

osobno wynagrodzenie za usługę modyfikacji Rejestru Jednostek Pomocy Społecznej (dalej 

„RJPS") wynikającą z potrzeb i wymagań funkcjonalnych Użytkowników RJPS (§ 5 ust. 1 pkt 

3 załącznika nr 5 do siwz  - wzoru umowy, dalej jako „Umowa"), a odrębnie za modyfikacje 

wynikające ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które 

zostały wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 1 do umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1 Umowy), ze 

zmian prawnych (§ 5 ust. 1 pkt 2 Umowy), z aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej (§ 5 

ust. 1 pkt 4 Umowy), ponadto odrębnie za administrowanie i usuwanie Awarii i Błędów (§ 2 

ust. 1 pkt 2 Umowy) oraz za świadczenie usług wsparcia Użytkowników RJPS (§ 6 ust. 1 pkt 

1 i 2 Umowy). Zgodnie z 

§ 9 ust. 2 Umowy, wynagrodzenie wynikające z potrzeb i wymagań 

funkcjonalnych Użytkowników RJPS (§ 5 ust. 1 pkt 3 Umowy) (dalej jako „Modyfikacje WFU") 

rozliczane będzie w zależności od ilości świadczonych usług jako iloczyn liczby roboczogodzin 

i ceny je

dnostkowej za roboczogodzinę. Wynagrodzenie to ma zatem w ocenie odwołującego 

charakter kosztorysowy. Jeżeli chodzi o pozostałe usługi, to wynagrodzenie za modyfikacje 

wynikające ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na dzień zawarcia umowy, które 

zo

stały wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 1 do umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1 Umowy) 

płatne będzie jednorazowo na zakończenie okresu rozliczeniowego, natomiast wynagrodzenie 

za pozostałe usługi określone w § 5 ust. 1 pkt 2 i 4, § 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 6 ust. 1 pkt 1 t 2 

Umowy mają zdaniem odwołującego charakter ryczałtowy. 

Odwołujący zakwestionował wysokość wszystkich cen podanych przez Sygnity w formularzu 

ofertowym. W ocenie 

odwołującego podane stawki są stawkami mającymi charakter rażąco 

niskich,  całkowicie  nierealnych  i  oderwanych  od  rzeczywistych  wynagrodzeń  w  branży 

informatycznej, przy uwzględnieniu wymaganego przez zamawiającego zespołu specjalistów 

o  określonych  kompetencjach.  Dla  zobrazowania  odwołujący  porównał  zaoferowane  przez 

Sygnity  z  cenami  zaoferowanymi  przez 

odwołującego,  z  jednoczesnym  pokazaniem,  jaki 

procent ceny 

odwołującego stanowią ceny Sygnity, jako pierwsze podając własne ceny, jako  

drugie ceny Sygnity i dokonując ich procentowego porównania: 

1. rbh: 

44,28 zł, 41,50 zł, 94% 

2. za w

ykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust.l pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.1 załącznika nr 1 do umowy: 124.845,00 zł, 82.876,64 zł, 66% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 

5.2 załącznika nr 1 do umowy: 43.911,00 zł, 15.510,49 zł, 35% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust.l pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.3 załącznika nr 1 do umowy: 100.860,00 zł, 26.761,53 zł, 27% 

5. za wykonanie przedmiotu umo

wy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.4 załącznika nr 1 do umowy: 264.450,00 zł, 36.286,30 zł, 14% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust.l pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.5 załącznika nr 1 do umowy: 50.430,00 zł, 15.342,20 zł, 30% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 i 4 (całościowe 

/ za jeden miesiąc): 361.620,00 zł/ 10.045,00 zł, 198.692,64 zł/ 5.519.24 zł, 55% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 2 ust.l pkt 2 (całościowe / za 

jeden miesiąc): 503.316,00 zł/ 13.981,00 zł, 391.169,88 zł/ 10.865,83 zł, 78% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust.l pkt 1 (całościowe / za 

jeden miesiąc): 361.620,00 zł/ 10.045,00 zł, 202.288,80 zł/ 5.619,13 zł, 56% 

za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2 (całościowe / 

za jedno spotkanie): 

442.800,00 zł/ 110.700,00 zł, 271.564,92 zł/ 67.891,23 zł, 61% 

łączne wynagrodzenie: 3.582.252,00 zł, 2.485.493,41 zł, 69% 

Z powyższego zestawienia zdaniem odwołującego wynika jednoznacznie, że nie tylko łączne 

wynagrodzenie, ale również składowe ceny za poszczególne usługi wyodrębnione zgodnie z 

siwz w ofercie Sygnity, są rażąco niskie. 

Zgodnie z orzec

znictwem KIO dopuszczalna jest ocena poszczególnych składników ceny pod 

kątem  ustalenia  ceny  rażąco  niskiej.  Nie  zawsze  zatem  niezbędne  jest  wykazywanie,  że 

wszystkie  zsumowane  elementy  składowe  ceny  nie  pozwalają  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia  i  są  niższe  od  kosztów  całości  realizacji  zamówienia.  Jak  wskazuje  się  w 

orzecznictwie KIO dopuszczalność odrębnego badania elementów składowych ceny zachodzi 

przede wszystkim (ale nie wyłącznie) gdy dotyczy to: ceny za realizację opcji, ceny stanowiącej 

odrębne kryterium oceny ofert, ceny stanowiącej odrębny przedmiot rozliczeń. 

Przykładowo odwołujący wskazał następujące wyroki KIO:  wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO 

547/16, KIO 550/16, KIO 552/16), wyrok z dnia 24.09.2014 r. (KIO 1844/14),wyrok KIO z dnia 

19.02.2014 r. (KIO 216/14), wyrok z dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14), wyrok z dnia 14.01.2015 

r. (KIO 2734/14). 

W  ocenie  odwołującego  wynagrodzenie  za  usługę  Modyfikacji  WFU  będzie  przedmiotem 

odrębnych rozliczeń pomiędzy wykonawcą, a zamawiającym, ustalanym na podstawie ilości 

czasu  pracy.  Jest  to  bowiem  wynagrodzenie  liczone  za  godzinę  pracy.  Stanowi  zatem 

samoistny  i  odrębny  od  wynagrodzenia  jednorazowego  oraz  ryczałtowego  (za  pozostałe 

wprowadzane  modyfikacje  i  inne  usługi)  element  rozliczeń.  To  samo  dotyczy  każdej  innej 

odrębnie  wycenionej  (cenami  ryczałtowymi)  pozycjami  wynagrodzenia,  za  wyodrębnione 

usługi.  Zdaniem  odwołującego  nie  powinno  być  wątpliwości  co  do  możliwości  oceny 

poszczególnych składowych wynagrodzenia wskazanego w ofercie Sygnity pod kątem rażąco 

niskiej  ceny  i  w  przypadku  uznania,  że  nawet  jedna  z  nich  stanowi  rażąco  niską  cenę  - 

odrzucenia oferty Sygnity. 

Pierwszym  z  kwestionowanych  przez 

odwołującego  składników  wynagrodzenia  jest 

zaoferowana cena za usługę modyfikacji wynikających z potrzeb i wymagań funkcjonalnych 

Użytkowników  RJPS  (por.  §  5  ust.  1  pkt  3  Umowy).  Zgodnie  z  §  9  ust.  2  pkt  1  Umowy, 

wynagrodzenie będzie płatne za dany okres rozliczeniowy jako iloczyn liczny roboczogodzin 

świadczenia usługi i ceny jednostkowej za roboczogodzinę. 

Zaoferowana  przez  Sygnity  wysokość  wynagrodzenia  za  ww.  usługę  na  poziomie  41,50  zł 

brutto  (33,74  zł  netto)  za  1  rbh  nosi  według  odwołującego  znamiona  rażąco  niskiej  ceny. 

Prawidłowa  kalkulacja  kosztu  świadczenia  Modyfikacji  WFU  (wg  stawki  jednostkowej 

uj

mowanej  jako  roboczogodzina  „rbh")  składa  się  z  co  najmniej  kilku  etapów,  a  błąd  na 

którymkolwiek z nich lub jego ominięcie, skutkuje nieprawidłowym wynikiem, co z kolei rzutuje 

na  niewiarygodność  zaoferowanej  ceny.  Rzetelnie  oceniający  wyjaśnienia  wykonawców 

zamawiający powinien zweryfikować każdy z tych etapów. 

Pierwszym  elementem  kalkulacji  jest  dobór  kadry  o  kompetencjach  (kwalifikacjach  i 

doświadczeniu) adekwatnych do świadczenia usług Modyfikacji WFU oraz roli jaką mają pełnić 

przy ich wykonywaniu, z 

uwzględnieniem ich właściwej liczebności. Odwołujący zauważył, że 

ww. usługi świadczone muszą być przez osoby  o różnych kwalifikacjach, a właściwy dobór 

tych osób do ich ról jest kluczowy dla realności zaoferowanej ceny oraz możliwości wykonania 

zamówienia.  Niewątpliwie  przyjęcie  zbyt  małej  ilości  osób,  a  w  szczególności  osób  o  zbyt 

niskich kwalifikacjach, bez jednoczesnego zaangażowania osób o wyższych kompetencjach 

(choćby w zakresie nadzoru i kierownictwa nad wykonywanie prac przez personel o niższych 

kompetencjach. Z

amawiający wymagał od wykonawcy dysponowania zespołem składającym 

się co najmniej z następujących osób, spełniających wymagania określone w siwz: kierownik 

projektu,  analityk/architekt,  administrator,  dwóch  projektantów/programistów,  tester.  Udział 

wszystkich tych osób powinien być uwzględniony przy obliczaniu stawki za roboczogodzinę 

świadczenia usługi Modyfikacji i Rozwoju. Sygnity powinno więc wyszczególnić poszczególne 

osoby  (na  podstawie  obecnej  struktury  swojego  zatrudnienia,  lub  badania  rynku)  i 

przyporządkować  te  osoby  do  należnych  im  wynagrodzeń.  Przekrój  ten  powinien  być 

sporządzony  nie  tylko  pod  kątem  doświadczenia,  ale  też  określonych  zadań  pracownika. 

Odpowiedni dobór kadry jest bowiem kluczowy dla realizacji niniejszego zamówienia. 

Izba

,  zdaniem  odwołującego,  powinna  więc  w  niniejszej  sprawie  ocenić  nie  tylko,  czy  taki 

podział  został  w  ogóle  wykonany,  lecz  także,  czy  liczba  osób  o  określonym  poziomie 

doświadczenia  została  przez  Sygnity  przewidziana  i  czy  wykonawca  przedstawił 

wysta

rczające dowody potwierdzające wysokość wynagrodzenia tych osób. Wynagrodzenie 

należne wykwalifikowanym specjalistom, których udziału w projekcie wymaga  zamawiający, 

powinno być adekwatne do kompetencji tych osób. 

W  ocenie  Softiq,  Sygnity  przy  kalkulowaniu 

ceny  ofertowej  założyło  realizowanie  tych  prac 

przez osoby o niskich kompetencjach. Jednocześnie, w projektowanym zespole umieścili oni 

zbyt  mało  osób  o  bogatym  doświadczeniu.  Według  odwołującego  tak  niskie  oszacowanie 

stawki godzinowej przez Sygnity jest 

przede wszystkim niemożliwe z uwagi na charakterystykę 

zamówienia, zgodnie z § 5 ust. 6 Umowy, łączny zakres usług modyfikacji, za które wykonawcy 

przysługiwać  będzie  wynagrodzenie  kosztorysowe,  nie  przekroczy  30.000  roboczogodzin. 

Biorąc pod uwagę, że okres realizacji Umowy wynosi 36 miesięcy (por. § 3 ust. 1 Umowy), to 

wykonawca 

do realizacji Umowy musi dysponować zespołem, który może wykonać prace o 

zakresie nie mniejszym niż 833.33 roboczogodziny w trakcie miesiąca. 

Przeliczając  to  na  przeciętny  168-godzinny  miesiąc  pracy,  wykonawca  musi  posiadać  w 

gotowości zespół co najmniej 5-osobowy. Zamawiający może jednak w określonym miesiącu 

wymagać  świadczenia  tych  usług  w  zakresie  wyższym,  wykonawca  powinien  mieć  więc  w 

gotowości  dodatkowy  zespół  ludzi,  lub  też  wliczyć  w  swoją  kalkulację  koszt  wypłaty 

wynagrodzenia  za  nadgodziny.  Jednocześnie,  zamawiający  nie  zawsze  musi  korzystać  z 

usług  całego  zespołu,  co  oznacza,  że  wykonawca  powinien  posiadać  pewną  rezerwę,  na 

wypadek,  gdyby  część  jego  zespołu  miała  „przestój".  Kwestia  ta  powinna  zostać  ujęta  w 

kosztorysie ofertowym Sygnity. 

Drugim  elementem  kalkulacji  jest  przypisanie  ww.  osobom  wynagrodzenia 

(miesięcznego) 

adekwatnego  do  ich  kompetencji  oraz  roli  w  zespole.  W  tym  przypadku  różnice  w 

poszczególnych wynagrodzeniach mogą być bardzo istotne (np. wysokie zarobki mają takie 

osoby  jak:  kierownik  projektu,  architekt,  programista,  a  już  stosunkowo  niskie  testerzy). 

Niemniej 

zamawiający powinien sprawdzić czy podane przez wykonawcę wynagrodzenie ma 

realny  charakter.  Dodatkowo 

zamawiający  powinien  był  zweryfikować  czy  dla  wskazanych 

osób  dany  wykonawca  (tu  Sygnity)  załączył  dowody  wykazujące  zadeklarowane 

wynagrodzenie. 

Trzecim elementem kalkulacji jest ustalenie stopnia zaangażowania każdej z 

osób w realizację Usług Modyfikacji (np. na poziomie 20% czasu pracy). To jest o tyle ważny 

element,  że  nie  jest  wystarczające  prawidłowe  dobranie  ról  (osób  o  odpowiednich 

kompetencjach), ale i właściwe dobranie stopnia ich zaangażowania w Usługi Modyfikacji. 

Czwartym  elementem  uw

zględnienie  obciążeń  pracodawcy  takich  jak  składki  obciążające 

pracodawcę  oraz  czynników  de  facto  zwiększających  koszt  pracodawcy  (np.  urlopy,  które 

skutkują tym, że do wyliczeń nie można brać pod uwagę pełnego miesięcznego czasu pracy 

(czyli ok. 176 h/m-c

), tylko pomniejszony o ilość płatnego urlopu. Co warto zauważyć płatne 

urlopy w praktyce mają zastosowanie nie tylko do umów o pracę, ale i umów cywilnoprawnych. 

Przy  analizowaniu  przedmiotowego  elementu  wynagrodzenia, 

odwołujący  wskazał,  że 

wysokość minimalnego wynagrodzenia wynosi od 1.01.2019 r. 2.250,00 zł brutto, a za godzinę 

14,70  zł  (w  przypadku  umów  zlecenia).  Uwzględniając  dodatkowo  koszty  składek 

ubezpieczeniowych  po  stronie  pracodawcy  (a  więc  liczone  od  kwoty  brutto  następujące 

składki: i) emerytalna - 9,76%, ii) rentowa - 6,50%, iii) wypadkowa - 1,93%, iv) na Fundusz 

Pracy  2,45%,  v)  na  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych  -  0,10%,  vi)  na 

Fundusz  Emerytur  Pomostowych  1,50%)  koszt  pracodawcy  wynagrodzenia  minimalnego 

wynosi 2.713,73 zł. Przeliczając to na przeciętny 168-godzinny miesiąc pracy, daje to stawkę 

godzinową na poziomie 16,15 zł jako koszt roboczogodziny. Efektywne koszty pracodawcy są 

jednak  zdaniem  odwołującego  wyższe,  albowiem  uwzględnić  należy  m.in.  dodatkowo  takie 

elementy  jak: 

płatny  urlop  wypoczynkowy  w  wymiarze  26  dni,  statystyczne  koszty 

wynagrodzeń  chorobowych,  urlopów  okolicznościowych,  macierzyńskich  i  innych 

pełnopłatnych  przez  pracodawcę,  koszty  tzw.  absenteizmu  (nieobecności  w  pracy)  i 

prezenteizmu  (czyli  tzw.  ni

eefektywnej  obecności  w  pracy),  koszty  wykonywania  innych 

obowiązków  pracodawcy,  np.  szkolenia  bhp,  okresowe  badania  zdrowotne,  itp.,  koszty 

prowadzenia dokumentacji i sprawozdawczości pracowniczej. 

Powyższe  koszty  odnoszą  się  przede  wszystkim  do  zawieranych  umów  o  pracę,  jednakże 

nawet  w  przypadku  tzw.  umów  B2B,  w  obecnych  czasach  koszty  te  także  powinny  zostać 

doliczone. Bardzo rzadko istnieją bowiem przypadki, by osoby zatrudniane na takich umowach 

nie miały płatnych urlopów wypoczynkowych (względnie innego, ale podobnego uprawnienia 

do  powstrzymania  się  od  wykonywania  prac  z  zachowaniem  prawa  do  stałego 

wynagrodzenia), lub też były bardziej efektywne w pracy niż osoby zatrudnione na podstawie 

umowy o pracę. 

U

sługi  rozliczane  kosztorysowo  mogą  być  wykonywane  w  okresie  36  miesięcy  od  daty 

zawarcia  umowy,  a  więc  nawet  do  początku  2022  r.  Co  istotne  w  praktyce  wysokość 

minimalnego wynagrodzenia ulega corocznemu podwyższeniu, a to w praktyce wpływa także 

na wysokość innych wynagrodzeń niż minimalne). 

W 2016 ro

ku minimalna wysokość wynagrodzenia wynosiła 1850,00 zł, a w 2019 r. stawka ta 

jest o 400,00 zł wyższa. Szacując podobny wzrost wysokości wynagrodzenia w najbliższych 3 

latach,  minimalna  stawka  wynagrodzenia  za  rok  2022  wynosić  będzie  2650,00  zł  brutto 

192,73 zł kosztu pracodawcy), co daje realny koszt godziny pracy pracownika na poziomie 

19,00  zł.  Wprawdzie  zamawiający  przewidział  możliwość  zmiany  ceny  w  przypadku 

podwyższenia  wynagrodzenia  (por.  §  9  ust.  8  pkt  2  Umowy),  to  jednak  zastrzegł  szereg 

warun

ków  tej  zmiany.  Możliwość  zmiany  wynagrodzenia  jest  ograniczona  do  sytuacji,  gdy 

wskutek podwyższenia minimalnego wynagrodzenia, poziom kosztów wykonawcy wzrośnie. 

W praktyce oznacza to, że podwyższenie takie będzie możliwe jedynie, o ile Sygnity zatrudni 

kogoś za wynagrodzenie minimalne, co w branży informatycznej jest nierealne. Nie będzie zaś 

takiej szansy, gdy pracownicy zarabiający stawki wyższe niż minimalne, domagać się będą 

podwyższenia ich wynagrodzeń wskutek ich waloryzacji (co także stanowi pewien standard w 

branży  IT).  Co  dla  odwołującego  istotne,  zamawiający  nie  przewidział  możliwości  zmiany 

wysokości wynagrodzenia w razie występowania zjawiska inflacji, które niewątpliwie ma wpływ 

na koszty pracy, szczególnie pozapłacowe. Także realne wynagrodzenie w okresie ostatnich 

trzech  lat  wzrosło  o  ponad  10%  tj.  z  kwoty  3.980,00  zł  do  4.530,00  zł  brutto  (por. 

http://wvnaqrodzenia.Dl/aus/dane-

roczne). Należy się  według odwołującego spodziewać, że 

wzrost  ten  co  najmniej  będzie  się  dalej  utrzymywał.  Ten  element  w  ogóle  nie  został 

uwzględniony  przez  wykonawcę,  a  zamawiający  nie  przewidział  możliwości  zmiany  umowy 

wskutek  zmiany  tego  wskaźnika.  Ten  wskaźnik  jest  bardzo  istotny,  albowiem  w  branży 

informatycznej nikt nikogo nie zatrudnia za najniższym  wynagrodzeniem, a w konsekwencji 

istotniejsze  są  dane  dotyczące  realnego  wzrostu  wynagrodzeń,  a  nie  stawek  najniższego 

wynagrodzenia. 

Piątym  bardzo  ważnym  według  odwołującego  elementem  jest  uwzględnienie  tzw. 

pozapłacowych  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  albowiem  z  zatrudnieniem  i 

wykonywaniem pracy przez każdego pracownika wiąże się szereg dodatkowych kosztów. Co 

istotne nie są to koszty ogólne na poziomie całego przedsiębiorstwa, a koszty bezpośrednio 

przypisywane do każdego pracownika. W szczególności są to takie koszty jak: wyposażenie 

pracownika w sprzęt niezbędny do świadczenia pracy (komputer, telefon, stanowisko pracy) 

oraz  dodatkowe  typu:  koszty  najmu  powierzchni  biurowych  (w  zakresie  przypadającym  na 

pracownika),  koszty  finansowe  itp. 

Dodatkowo  uwzględnić  należy  także  inne  pozapłacowe 

koszty  świadczenia  usług  rozliczanych  kosztorysowo,  a  m.in.  takie  jak:  prowadzenie 

odpowiedniej  sprawozdawczości  i  dokumentacji  czynności  rozliczanych  kosztorysowo, 

świadczenie  nadzoru  i  koordynacji  nad  tymi  pracami,  koszty  połączeń  (telefonicznych, 

internetowych), koszty  dojazdów  i  delegacji, koszty  wyposażenia pracowników  w  narzędzia 

pracy, koszty finansowe związane z tymi usługami. 

Wszystkie  te  elementy  mają  dla  odwołującego  bezpośredni  związek  z  wykonywaniem 

czynności  rozliczanych  kosztorysowo  i  też  powinny  zostać  wykazane  przez  Sygnity  i 

uwzględnione  w  cenie  za  1  rbh.  Brak  uwzględnienia  ww.  kosztów,  a  także  tzw.  kosztów 

ogólnych,  jak  koszty  zarządu  czy  prowadzenia  biura,  stanowi  o  dokonaniu  niewłaściwej 

wyceny  prac.  Szóstym  elementem jest  operacja matematyczna  polegająca na  zsumowaniu 

wszystkich kosztów (dla wszystkich osób), przy uwzględnieniu ich stopnia zaangażowania, a 

następnie podzielenie otrzymanej kwoty przez liczbę rbh w miesiącu. W ten sposób otrzymana 

zostanie  średnia  stawka  za  1  rbh.  Stawka  ta  będzie  mieć  charakter  średniej  ważonej 

odpowiednio do kwalifikacji osób, ich stopnia zaangażowania oraz wysokości wynagrodzenia. 

Oczywiście  możliwe  są  wyliczenia  w  innej  kolejności,  niemniej  wyżej  wskazana  metodyka 

ustalania 

kosztu  rbh  przy  takich  zadaniach  jak  niniejsze  jest  uniwersalna.  Każdy  z  ww. 

elementów  kalkulacji  musi  wystąpić  i  co  ważne  każdy  z  nich  powinien  być  przez 

zamawiającego zweryfikowany. 

Z

amawiający  powinien  także zweryfikować wiarygodność  przedłożonych mu  dowodów  i  ich 

adekwatność do wymagań odnośnie kwalifikacji kadry. 

Z

amawiający  powinien  też  według  odwołującego  zweryfikować  kompletność  podanych  mu 

danych,  w  szczególności  w  zakresie  tego  czy  część  kosztów  jaka  przypisana  jest 

bezpośrednio  do  kosztów  pracy  nie  została  ujęta  w  odrębnie  rozliczanym  wynagrodzeniu 

ryczałtowym. Jeżeli tak się stało, a są daleko idące podstawy, aby tak sądzić oznaczałoby to 

dopuszczenie się przez Sygnity czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podkreślił, że tak 

duża spółka jak Sygnity ma koszty ogólne i koszty zarządu na poziomie dużo wyższym niż 

przedsiębiorstwo  wielkości  odwołującego.  Wysokość  stawki  roboczogodziny  pracy  Sygnity 

musi więc być nieproporcjonalnie wyższa niż stawka godziny pracy odwołującego. 

Zdaniem  odwołującego  istotne  znaczenie  dla  oceny  wartości  wynagrodzenia  za  rbh 

wskazanego  w  ofercie  przez  Sygnity  mają  dane  zawarte  w  sprawozdaniach  finansowych 

(rocznych jak i kwartalnych) samego Sygnity oraz grupy kapitałowej Sygnity, na podstawie, 

których w bardzo prosty sposób można ustalić średnią wynagrodzeń osób zatrudnianych przez 

Sygnity. 

Odwołujący wskazał, że do rozprawy przedłoży jako dowody następujące dokumenty : 

jednostkowe  sprawozdanie  finansowe  według  Międzynarodowych  Standardów 

Sprawozdawczości Finansowej za rok obrotowy od 1 października 2016 roku do 30 września 

2017 roku (dalej jako „SF Roczne Sygnity" lub „dowód nr 1"), 

skonsolidowane  sprawozdanie  finansowe  według  Międzynarodowych  Standardów 

Sprawozdawczości Finansowej za rok obrotowy od 1 października 2016 roku do 30 września 

2017 roku (dalej jako „SF Roczne GK Sygnity" lub „dowód nr 2"), 

śródroczne  skrócone  skonsolidowane  i  jednostkowe  sprawozdanie  finansowe  według 

Międzynarodowych  Standardów  Sprawozdawczości  Finansowej  za  okres  9  miesięcy 

zakończony  30  czerwca  2018  r.  (dalej  jako  „SF  Kwartalne  GK  Sygnity"  lub  „dowód  nr 

3").Zdaniem odwołującego powyższe dowody wskazują aktualne dane dotyczące średniego 

wynagrodzenia pracownika Sygnity wynosi ono 10.001,87 zł/m-c, tj. w przeliczeniu na godzinę 

pracy  56,

83  zł.  Co  istotne  jest  to  stawka  bez  uwzględnienia  kosztów  urlopów,  czy  też 

dodatkowych kosztów przypisanych do pracy pracownika. Tymczasem Sygnity w swej ofercie 

wskazuje,  że  wykonywać  będzie  prace  za  kwotę  33,74  zł  netto,  czyli  stawkę  dwukrotnie 

mniejszą. 

Odwołujący w ujęciu tabelarycznym wskazał sposób wyliczenia stawki wynagrodzeń w Sygnity 

Uwzględniając dane wynikające z tych dowodów w zakresie wynagrodzenia, świadczenia na 

rzecz  pracowników,  okresu  sprawozdawczy  w  m-cach,  kosztu  miesięcznego,  liczby 

p

racowników, średniego wynagrodzenia m-c, które według wyliczeń odwołującego winno się 

wahać w przedziale 10 948,84 zł - 10 001,87 zł, a w średniej stawce godzinowej 62,21 zł - 

56,83 zł 

Według odwołującego wartości 10 001,87zł. i 56,83zł. uwzględniają dane najbardziej aktualne 

z  czerwca  2018r.  Przedstawiona  przez  odwołującego  tabela  nie  uwzględnia  urlopów  co 

zwiększyłoby te stawki godzinowe o ok 10%.Nie uwzględnia także pozapłacowych kosztów 

zatrudnienia, o których mowa była w pierwszej części odwołania, a które w przypadku Sygnity 

są  na  wysokim  poziomie.  Niezbędne  jest  także  zdaniem  odwołującego  doliczenie  kosztów 

delegacji związanych ze świadczeniem usług. 

W świetle powyższego odwołujący stwierdził, że zaoferowana przez Sygnity w przedmiotowym 

postępowaniu stawka 33,74 zł netto za jedną roboczogodzinę jest stawką nieadekwatną do 

faktycznych  wynagrodzeń  pracowników  tej  spółki,  a  tym  samym  winna  zostać  uznana  za 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący zakwestionował również cenę wskazaną w ofercie przez Sygnity z tytułu usług za 

modyfikację wynikających ze zmian zdefiniowanych przez zamawiającego na dzień zawarcia 

umowy (por. § 5 ust. 1 pkt 1 Umowy). Zgodnie z postanowieniami Umowy, wynagrodzenie za 

te usługi zostało podzielone na 5 składowych (podczęści)  - odrębnie za każdy rodzaj usług 

opisanych w rozdziale 

5 Procedury Rozwoju RJPS (załącznik nr 1 do Umowy) - a mianowicie 

na wynagrodzenie z tytułu usług polegających na wykonaniu: 

mechanizmu  zarządzania  informacjami  publikowanymi  w  RJPS  opartego  na  rolach  i 

uprawnieniach 

użytkowników,  modyfikacji  modułu  zarządzania  rolami  i  uprawnieniami 

użytkowników oraz administracji rejestrem (por. rozdział 5 pkt 5.1); 

uogólnionego  mechanizmu  informacji  o  wolnych  miejscach,  w  szczególności  w  Ośrodkach 

Wsparcia  -  Domach  dla  matek  z  dzie

ćmi  i  kobiet  w  ciąży  oraz  w  Ośrodkach  Wsparcia  - 

Specjalistycznych ośrodkach wsparcia (por. rozdział 5 pkt 5.2); 

wykazu  nałożonych  kar  zgodnie  z  art.  131b  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  o  pomocy 

społecznej oraz ustawy o ochronie zdrowia psychicznego (por. rozdział 5 pkt 5.3); 

Centralnego Rejestru pieczy zastępczej (por. rozdział 5 pkt 5.4); 

importu do RJPS raportów wygenerowanych w aplikacji CeSAR (por. rozdział 5 pkt 5.5). 

Z

amawiający bardzo precyzyjnie wskazał w siwz (rozdział 5 załącznika nr 1 do umowy) zakres 

prac  do  wykonania,  w  ramach  każdej  składowej.  Wyspecyfikowano  konkretne  prace  do 

wykonania  w  postaci  tzw.  wymagań.  Każdemu  wykonawcy  znana  jest  ich  ilość  i  rodzaj. 

Oczywiście część wymagań jest bardziej pracochłonna, a część mniej, niemniej na potrzeby 

szacowania ceny oferty należy przyjąć pewien średni koszt wykonania jednego wymagania, a 

tym samym jego czasochłonność. Przy czym owa średnia musi być na realnym, rynkowym 

poziomie. 

Ilości  wymagań  podanych  w  dokumentacji  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

składowych  wahają  się  pomiędzy  kilkunastoma  do  nawet  kilkuset.  Co  istotne  ich  koszt 

jednostkowy  (tj.  jednostkowy  koszt  wykonania  1  wymagania),  a  tym  samym  ilość 

roboczogodzin (przyjętych wg stawki rbh z poz. 1 formularza ofertowego Sygnity) jest niekiedy 

skrajnie różna w zależności od danej składowej. Niekiedy koszt ten wynosi blisko tysiąc zł (co 

oznacza pracochłonność wykonania 1 wymagania na poziomie ok. 23 godz.), a niekiedy ok. 

100 zł. (co oznacza pracochłonność wykonania 1 wymagania na poziomie ok. 2,5 godz.). 

Tak skrajne różnice w kosztach wykonania wymagań (co warto podkreślić uśrednionych już) 

według odwołującego wskazują na wysoką nierzetelność złożonych przez Sygnity wyjaśnień 

oraz ich nierealność. Nie jest np. możliwe wykonanie 1 uśrednionego wymagania w czasie ok. 

2,5 h (o ile zdarzyć się mogą takie „drobne" wymagania jednostkowo, to nie ma możliwości, 

aby taki był uśredniony czas ich wykonania). 

Odwołujący  zauważył,  że  wykonanie  każdego  wymagania  zawsze  wiążę  się  z  różnymi 

elementami  tj.:  ana

lizą (ok. 20% czasu wykonania danego wykonania), projektem (ok. 15% 

czasu),  implementacją  (ok.  40%  czasu),  testowaniem  (ok.  20%  czasu)  i  instalacją  (ok.  5% 

czasu).  W

e  wszystkich  cenach  za  poszczególne  składowe  oraz  ich  sumie  muszą  być 

uwzględnione także inne koszty niż tylko koszty pracownicze (a tylko wg nich podano wyżej 

wymienione nakłady czasowe), a mianowicie takie jak; 

koszty ogólne zarządu przedsiębiorstwem oraz koszty pośrednie, 

koszty finansowe, w tym wadium oraz koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

koszty delegacji, 

przypadające na pracownika pozapłacowe koszty zatrudnienia, koszty związane z zakupem i 

utrzymaniem środowisk wykonawcy, 

koszty  związane  z  opracowaniem  dokumentacji  powykonawczej  (dokumentacji  technicznej, 

administratora,  u

żytkownika)  oraz  procedur  operatorskich  (Procedury  tworzenia  kopii 

zapasowych  RJPS,  Procedury  Administrowania  RJPS,  Procedury  zarządzania 

bezpieczeństwem  danych  RJPS,  Procedury  aktualizacji  Słowników  RJPS,  Procedur 

organizacyjnych, utrzymania) zgodnie z za

łącznikiem numer 2 do Umowy). 

Uwzględniając  te  wszystkie  koszty  należałoby  przyjąć  jeszcze  krótszą  czasochłonność 

wykonania poszczególnych wymagań, albowiem jednostkowy koszt wykonania 1 wymagania 

musi uwzględniać zarówno te koszty, jak i koszty pracownicze. 

Nie ma zatem 

według odwołującego żadnej możliwości, aby Sygnity wykonała swe usługi w 

cenach określonych w poz. 2-6 formularza ofertowego. 

Za całkowicie nierealną i nie pokrywającą wszystkich kosztów odwołujący uznał cenę z poz. 

10 formularza ofertowego 

Sygnity tj. za organizację i udział w spotkaniach Rady Użytkowników 

RFPS. Nie jest możliwe zorganizowanie takiego spotkania za kwotę 67.891,23 zł brutto (za 

jedno  spotkanie). 

Wynagrodzenie  za  przygotowanie  takiego  spotkania  powinno  obejmować 

pokrycie taki

ch kosztów jak: udział 3 profesjonalnych prelegentów oraz pokrycie wszystkich 

kosztów związanych z ich pracą tj.: wynagrodzenie, ubezpieczenie, dojazd, zakwaterowanie, 

wyżywienie,  przygotowanie  do  spotkań;  organizację  spotkania  w  mieście  wojewódzkim,  w 

hot

elu  przystosowanym  do  osób  niepełnosprawnych,  a  w  przypadku  innej  lokalizacji  (przy 

czym nie może ona przekroczyć 1 h dojazdu) zapewnienie kosztu autokaru; wynajem dwóch 

sal  konferencyjnych  klimatyzowanych  dla  uczestników  grup  i  jednej  dużej  sali  mieszczącej 

wszystkich  uczestników  jednocześnie,  wyposażone  w  projektory  multimedialne,  dostęp  do 

Internetu, nagłośnienie i połączenie mikrofonowe i wydzieloną częścią ze stołem prezydialnym 

w  każdej  sali  osobno;  wynajem  noclegu  wraz  ze  śniadaniem  dla  wszystkich  uczestników  i 

przedstawicieli 

zamawiającego  -  pokoje  jednoosobowe  powinny  stanowić  20%  wszystkich 

pokoi; 

wyżywienia  dla  wszystkich  uczestników  -  w  tym  również  dla  przedstawicieli 

zamawiającego - tj. przynajmniej dwóch. Łącznie cena powinna być skalkulowana na minimum 

105  osób  (100  uczestników  +  2  przedstawicieli  +  3  pracowników  wykonawcy);  przy  czym 

wymagania  dot.  wyżywienia  były  szczegółowo  podane  i  obejmowały:  całodzienne  przerwy 

kawowe,  2  obiady,  uroczysta  kolacja  (składająca  się  z  5  przystawek,  4  dań  głównych,  3 

deserów i napojów); wynajem miejsc parkingowych dla uczestników konferencji; zapewnienia 

wsparcia  organizacyjnego  przez 

organizację  recepcji spotkania  i  zapewnienie personelu  do 

obsługi - sprawy związane z wydawaniem materiałów, rejestracją, obsługą delegacji i innymi 

czynnościami niezbędnymi do sprawnego i efektywnego spotkania; ubezpieczenie OC całego 

spotkania  za  szkody  wyrządzone  w  okresie  trwania  spotkania;  przygotowania  materiałów 

prezentujących  zagadnienia  omawiane  w  trakcie  spotkań  dla  wszystkich  uczestników, 

prowadzenie rekrutacji uczestników spotkania oraz cena biura projektu odpowiedzialnego za 

sporządzanie raportów z realizacji każdego spotkania. 

Zaoferowane  przez  Sygnity  wynagrodzenie  nie  jest 

zdaniem  odwołującego  w  stanie  pokryć 

wszystk

ich wyżej wymienionych kosztów. 

Odwołujący  zakwestionował  także  prawidłowość  wyceny  wszystkich  innych  pozycji 

rozliczanych ryczałtem (dot. to poz. 7-9 z formularza ofertowego Sygnity). 

W  tych  przypadkach  sytuacja  jest  nieco  odmienna  od  pozostałych  kwestionowanych  cen, 

albowiem  zakres  prac  nie  jest  jednoznacznie  wyznaczony  co  do  ich  ilości,  choć  jest 

wyznaczony co do ich zakresie. Oczywiście nie oznacza to, że nie można oszacować czasu 

pracy.  Wręcz  przeciwnie  oszacowanie  takiej  jest  konieczne  i  to  zrobione  z  należytą 

starannością, uwzględniającą wszelkie ryzyka, w tym zwiększonej czasochłonności prac. 

Odwołujący zauważył, że we wszystkich cenach ryczałtowych muszą być uwzględnione także 

inne koszty niż tylko koszty pracownicze (a tylko wg nich podano wyżej wymienione nakłady 

czasowe), a mianowicie takie jak: 

koszty ogólne zarządu przedsiębiorstwem oraz koszty pośrednie, 

koszty finansowe, w tym wadium oraz koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

koszty delegacji, 

przypadające na pracownika pozapłacowe koszty zatrudnienia, koszty związane z zakupem i 

utrzymaniem środowisk wykonawcy, 

koszty  związane  z  opracowaniem  dokumentacji  powykonawczej  (dokumentacji  technicznej, 

administratora,  użytkownika)  oraz  procedur  operatorskich  (Procedury  tworzenia  kopii 

zapa

sowych  RJPS,  Procedury  Administrowania  RJPS,  Procedury  zarządzania 

bezpieczeństwem  danych  RJPS,  Procedury  aktualizacji  Słowników  RJPS,  Procedur 

organizacyjnych, utrzymania) zgodnie z załącznikiem numer 2 do Umowy), koszty gwarancji. 

70. Ponadto kluczowym e

lementem wyceny tych pozycji są ryzyka zwiększonej od zakładanej 

czasochłonności wykonania prac. Każdy wykonawca takie ryzyka musi uwzględnić w swych 

szacunkach i przy określaniu ceny. 

Po  uwzględnieniu  tych  obligatoryjnych  kosztów  kwoty  pozostałe  na  wykonanie 

poszczególnych  usług  wykonywanych  ryczałtowe  są  zbyt  niskie,  aby  pokryły  bezpośrednie 

koszty ich wykonania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  np.  na  wynagrodzenie  za  modyfikacje  wynikające  ze  zmian 

prawnych  i  aktualizacji  platformy  sprzętowo-systemowej.  Wynagrodzenie  to  w  kwocie 

miesięcznej wynosi 13.461,56 zł netto. Po odliczeniu kosztów opisanych wyżej zostaje bardzo 

niska  kwota  na  te  czynności.  W  praktyce  jest  ona  tak  niska,  że  trudno  sobie  wyobrazić 

wykonanie  wszystkich  zmian  prawnych,  tym  bardziej,  iż  w  długim  okresie  obowiązywania 

umowy  ilość  tych  zmian  może  być  znaczna.  Niekiedy  bowiem  nawet  nieznaczna  zmiana 

przepisów  wpływa  dość  istotnie  na  zmiany  systemu  informatycznego,  które  musi  wykonać 

wykonawca w ramach niniejszej umowy. 

Odwołujący  nadto  podniósł,  że  zastosowanie  procedury  z  art.  90  ust.  1  ustawy  (co  miało 

miejsce w niniejszej sprawie), tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi 

znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na  twierdzenie  przeciwne  spoczywa  na 

wykonawcy. Powstanie tego d

omniemania skutkuje tym, że wykonawca (Sygnity) wezwany do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  jeżeli  chce  je  obalić  musi  wykazać,  iż 

zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu wykonawca musi 

złożyć  takie  wyjaśnienia,  które  jednoznacznie  wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne 

wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  oraz  załączyć  potwierdzające  to  dowody. 

Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia 

muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące się do danego zamówienia. 

Pogląd taki nie tylko, że jest cały czas aktualny, ale wręcz został istotnie wzmocniony nowym 

brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy.  

Przykładowo odwołujący wskazał orzeczenia: 

wyrok  KIO  z  dnia  12.10.2009  r.  (KIO/UZP  1415/09),  wyrok  KIO  z  dnia  17.03.2009  r.  KIO 

(KIO/UZP 262/09), wyrok SO w Warszawie  z dnia 05.01.2007 r., wyrok SO w Warszawie z 

dnia  05.01.2007  r.,  (sygn.  akt:  V  Ca  2214/06),  podobnie  wyrok  SO  w  Warszawie  z  dnia 

13.02.2014 r. (s

ygn. akt: V Ca 3765/13), a dotyczący wyroku KIO z dnia 22.10.2013 r., (KIO 

2354/13) i wyrok SO w Warszawie z dnia 17.02.2014 r., (sygn. akt: V Ca 3547/13), a dotyczący 

wyroku KIO z dnia 07.10.2013 r., (KIO 2216/13 i KIO 2221/13)). 

Odwołujący zauważył, że utrwaliło się również w orzecznictwie stanowisko, że domniemanie 

rażąco niskiej ceny powoduje dla wykonawcy taki skutek, że musi on je obalić w wyjaśnieniach 

składanych zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, tj. w ramach procedury oceny ofert. 

W  kons

ekwencji  w  razie  złożenia  odwołania  na  ewentualny  wybór  podmiotu  wcześniej 

wezwanego do wyjaśnień ocenie podlegać powinno to, czy zamawiający dysponując takimi, a 

nie innymi wyjaśnieniami i potwierdzającymi je dowodami prawidłowo je ocenił i wybrał ofertę 

danego wykonawcy. 

Podkreślenia  wymaga  dla  odwołującego  także  to,  że  sam  brak  wyjaśnień  lub  ich 

niewystarczająca jakość (np. zbytnia ogólnikowość) jak i brak dowodów stanowi podstawę do 

uznania,  że  spełniona  została  przesłanka  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3 

ustawy jak i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. W tym zakresie mamy do czynienia ze 

zbiegiem norm prawnych. Wskazuje na to także utrwalone już orzecznictwo KIO. Przykładowo 

wyrok KIO z dnia 03.04.2013 r., (KIO 664/13). 

Odwołujący wskazał, że nie zna treści wyjaśnień złożonych przez Sygnity, jednak wydaje się 

wysoce nieprawdopodobne, aby Sygnity przedłożył wiarygodne dowody zatrudniania osób za 

stawki, które odpowiadałyby zaoferowanej cenie za usługi rozliczane wg stawki za 1 rbh. 

Z

arzut  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  jest  wprost  powiązany  z  zarzutem 

dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny  za  usługi  Modyfikacji  WFU  i  wskazanej  tam  stawki 

roboczogodziny.  Jak  wykazano bowiem  powyżej  zdaniem  odwołującego nie ma możliwości 

wykonania  us

ługi  rozliczanej  kosztorysowo  za  kwotę  33,74  zł  netto  bez  ponoszenia  straty. 

Rzeczywisty koszt świadczenia 1 rbh jest z pewnością istotnie większy. 

W  konsekwencji  jedynym  logicznymi  wyjaśnieniami  tej  sytuacji  jest  albo  wykonywanie 

zamówienia po zaniżonej, nierealnej i poniżej kosztów cenie (czyli cenie rażąco niskiej), albo 

„przerzucenie" kosztów tych usług do innych cen rozliczanych wg stawek ryczałtowych. W obu 

sytuacjach oferta Sygnity powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  zastrzegł,  że  nie  zna  treści  wyjaśnień  Sygnity  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny, 

podejrzewa jednak, że najpewniej Sygnity, przypisał te koszty (ich część) do wynagrodzenia o 

charakterze  ryczałtowym.  Odwołujący  zauważył,  że  wynagrodzenie  jednorazowe  oraz 

ryczałtowe jest wynagrodzenie płatnym w sposób stały. Jest to zatem wynagrodzenie pewne, 

które  wykonawca  musi  otrzymać.  Tymczasem  wynagrodzenie  płatne  za  usługi  rozliczane 

kosztorysowo jest wynagrodzeniem za czynności przyszłe niepewne. Oznacza to, że możliwe 

jest, iż wybrany wykonawca otrzyma je w całości, lub też w części, a nawet może nie otrzymać 

go  w  ogóle.  Przerzucając  zatem  koszty  świadczenia  tej  usługi  na  czynności  rozliczane 

ryczałtowo Sygnity w swej istocie obciąża zamawiającego kosztami prac, które może w ogóle 

nie będą wykonane lub będą wykonane tylko np. w części. 

Nie ma przy tym znaczenia to, czy takie „przerzucenie" kosztów dotyczy ich całości, czy tylko 

części. Istotą jest bowiem próba obciążenia zamawiającego tymi kosztami lub ich częścią bez 

względu na to czy zamawiający zamówi wykonanie usług generujących te koszty czy ich nie 

zamówi. 

Takie  działanie  wykonawcy  w  sposób  oczywisty  narusza dobre  obyczaje i  zasadę  zaufania 

wobec kontrahenta oraz jest zdecydowanie niekorzystne dla 

zamawiającego. 

Wielokrotnie  KIO  wskazywała,  że  tego  rodzaju  manipulacja  ceną  (jej  poszczególnymi 

składnikami)  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  którego  konsekwencją  musi  być 

odrzucenie takiej oferty. 

W tym miejscu 

odwołujący wskazał takie wyroki KIO jak: 

- wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16), wyrok z dnia 24.09.2014 

r. (KIO 1844/14), wyroki z dnia 19.02.2014 r. (KIO 216/14), z dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14), 

z dnia 14.01.2015 r. (KIO 2734/14), 

Z 

punktu widzenia przepisów ustawy i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest 

istotna wartość takiej manipulacji, ale sam fakt jej wystąpienia. Bez względu czy wynosi ona 

1.000,00 zł czy też 2.000.000,00 zł, jest czynem nieuczciwej konkurencji, którego wystąpienie 

zobowiązuje  do  odrzucenia  oferty.  Dla  oceny  tej  sytuacji  nie  ma  także  znaczenia  czy 

popełnienie  takiego  czynu  ma  wpływ  na  wynik  klasyfikacji  wykonawców,  czy  też  takiego 

wpływu nie ma, albowiem obowiązek odrzucenia takiej oferty jest bezwzględny. 

Co  istotne,  założenia  odwołującego  nie  są  pozbawione  podstaw  i  mają  poparcie  w  innych 

postępowaniach,  w  których  obie  spółki  brały  udział.  Odwołujący  przywołał  postępowanie 

prowadzone przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o udzielenie 

zamówienia na Usług Modyfikacji i Rozwoju Systemu SODiR. W tamtym postępowaniu miała 

miejsce  analogiczna  sytuacja,  tj.  część  wynagrodzenia  płatna  była  kosztorysowo  za 

roboczogodziny  a  część  ryczałtowo.  Sygnity  zaoferowało  stawkę  za  roboczogodzinę 

nieadekwatnie  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  i  zakresu  usługi,  co  zostało  w  odwołaniu 

zakwestionowane  m.in.  przez  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodził  Softiq.  W  toku 

postępowania,  na  rozprawie  w  dniu  13.12.2018  r.  (sygn.  akt  KIO  2378/18),  przedstawiciel 

Sygnity wskazał w odpowiedzi na pytanie członka składu orzekającego, że Sygnity przerzuciło 

część  ceny,  która  powinna  być  rozliczana  kosztorysowo,  do  składników  ceny  rozliczanej 

ryczałtowo. W wyroku z dnia 18.12.2018 r. KIO wskazała m.in., że dostrzegła w wyjaśnienia 

złożonych przez Sygnity na wezwanie PFRON „działania sprzeczne  z uczciwą konkurencją 

przejawiające się w tym, że wykonawca pierwotnie ustalił łączny koszt realizacji roboczogodzin 

(zgodnie z przedstawionymi wyliczeniami PLN brutto w zakresie Modernizacji i Rozwoju str. 

13 wyjaśnień), następnie dokonał odjęcia od tej wartości kosztu ujętego w ramach świadczenia 

gotowości w skali 36 miesięcy PLN brutto, który zgodnie z przyznaniem wykonawcy mieścił 

się  w  ramach  ryczałtu  w  zakresie  Asysty  i  Konserwacji,  dając  tym  zmienioną  wartość  do 

wyliczenia  średniej  stawki  za  1  roboczogodzinę  PLN  brutto.  W  konsekwencji  wykonawca 

spowodował  obniżenie  łącznego  koszty  do  wyliczenia  średniej  stawki  roboczogodziny  PLN 

brutto. Przedstawienie łącznego kosztu do wyliczenia średniej stawki za roboczogodzinę PLN 

brutto,  przy  uwzględnieniu  100  000  roboczogodzin  (ostatni  wiersz  w  tabeli)  wskazuje  na 

manipulację  cenami  jednostkowymi  będącymi  wyodrębnionymi  usługami  w  ramach 

przedmiotu zamówienia i odrębnymi kryteriami oceny ofert i jako takie mieści się w katalogu 

czynów nieuczciwej konkurencji". 

Jako 

dowód  odwołujący  powołał  wyrok  KIO  z  dn.  18.12.2018  r.,  protokół  z  rozprawy  w  dn. 

13.12.2018 r. 

Ponadto w ocenie 

odwołującego, Sygnity w dokumentach składanych w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy

)  podało  nieprawdziwe  informacje,  wprowadzając  w  błąd  zamawiającego  co  do 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu - a mianowicie co do posiadania wymaganego 

zgodnie z w 7.1.4.3.1.C) doświadczenia. 

Zgodnie  z  pkt  7.1.4.3.1.c)  siwz,  aby  wykazać  spełnienie  warunku  posiadania  zdolności 

technicznej do realizacji z

amówienia, wykonawca zobowiązany był wykazać, że w okresie 3 

lat  przed  dniem  składania  ofert  należycie  wykonał  (lub  w  przypadku  usług  ciągły  nadal 

wykonuje) „co najmniej jedną usługę, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto 

obejmującą administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym 

z  elementów  jest  system  zarządzania  treścią  (Content  Management  System)  np. 

oprogramowanie  Liferay".  Dodatkowo 

zamawiający  wskazał,  że  w  ramach  jednej  usługi 

wykonawca  może  wykazać  spełnienie  wymogów  określonych  w  punkcie  7.1.4.3.l.c)  oraz 

7.1.4.3.1.d)  siwz.  Ponadto,  w  przypadku  usług,  które  nie  zostały  zakończone  przed  dniem 

składania ofert, wymagana wartość, zakres i czas wykonywania dotyczą wyłącznie części już 

zrealizowanej. 

W poz. 3 Wyk

azu usług Sygnity wskazała, że spełniła wymóg z punktu 7.1.4.3.1.C) siwz przez 

należyte  wykonywanie  na  rzecz  MRPiPS  usług  dotyczących  utrzymania  i  rozwoju  PIU 

Emp@tia, a zatem oświadczył m.in., że w zakresie określonym w ww. punkcie przywołana w 

wykazie us

ługa miała na dzień składania ofert wartość przekraczającą 1.000.000,00 zł brutto. 

Z  uzyskanych  przez 

odwołującego  dokumentów  (w  tym  m.in.  siwz  i  wzoru  umowy  oraz 

udostępnionego przez MRPiPS w trybie art. 96 ust. 3 ustawy formularza ofertowego Sygnity 

do  p

ostępowania  na  świadczenie  usług  utrzymania  i  rozwoju  PIU  Emp@tia)  wynika,  że  na 

cenę za wykonanie przedmiotu Zamówienia wchodziły następujące składniki: 

a) 

wynagrodzenie  z  tytułu  modyfikacji  wynikających  z  potrzeb  i  wymagań  funkcjonalnych 

Użytkowników (§ 5 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy - PIU Emp@tia), 

b) 

wynagrodzenie z tytułu modyfikacji wynikających ze zmian wyszczególnionych w rozdziale 

5 załącznika nr 2 do umowy (§ 5 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy - PIU Emp@tia), 

c) 

wynagrodzenie  z  tytułu  modyfikacji  wynikających  ze  zmian  prawnych  i  z  aktualizacji 

platformy sprzętowo-systemowej (§ 5 ust. 1 pkt 2 i 4 wzoru umowy - PIU Emp@tia), 

d) 

wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług administrowania oraz usuwania Awarii i Błędów 

(§ 2 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy - PIU Emp@tia), 

e) 

wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług wsparcia Użytkowników (§ 2 ust. 1 pkt 3 wzoru 

umowy - PIU Emp@tia). 

W ocenie 

odwołującego, spełnienie wymogu posiadania przez Sygnity zdolności technicznej 

w przedmiotowym postępowaniu potwierdzają wyłącznie usługi wykonywane w postępowaniu 

PIU Emp@tia na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2., tj. administrowanie oraz usuwanie Awarii i Błędów. 

Zgodnie z formularzem ofertowym do postępowania dotyczącego PIU Emp@tia, Sygnity za 

usługi  określone  w  §  2  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy  zaoferowało  cenę  w  łącznej  wysokości 

115.620,00 zł brutto. Przy czym, usługa winna być wykonywana przez okres 47 miesięcy (por. 

§ 3 ust. 3 wzoru umowy), co daje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.460,00 zł brutto. 

Z powyższego wynika zatem według odwołującego, że wbrew twierdzeniom Sygnity, wartość 

usługi określonej w poz. 3 Wykazu usług tj. odnośnie czynności administrowania i usuwania 

błędów oraz awarii (tj. referencyjnego zakresu z pkt 7.1.4.3.1.c) siwz) nie przekraczała kwoty 

1.000.000,00  zł  brutto.  Co  więcej,  z  dokumentów  przetargowych  PIU  Emp@tia  wynika,  że 

zamówienie miało być wykonywane przez okres 47 miesięcy (por. § 3 ust. 1 wzoru umowy), a 

zatem  nie  mogło  być  ono  zakończone  na  dzień  składania  ofert.  Z  tego  względu,  Sygnity 

powinno było również wykazać, jaka była wartość usług wynikających z § 2 ust. 1 pkt 2 wzoru 

umowy  PIU  Emp@tia  wykonanych  na  dzień  składania  ofert,  gdyż  usługi  te  nie  mogły  być 

wykonane w całości, skoro zamówienie to zostało udzielone w 2016 roku (a tym samym jego 

realizacja może się zakończyć najwcześniej w roku 2020). 

Poza  sporem 

dla  odwołującego  pozostaje,  że  wartość  wszystkich  usług  objętych 

postępowaniem  dotyczącym  PIU  Emp@tia  miała  wartość  przekraczającą  1.000.000,00  zł, 

łączna cena ofertowa wynosiła bowiem 1.709.700,00 zł brutto. To jednak jest bez znaczenia, 

albowiem  warunek referencyjny  odnosi  się  do konkretnego rodzaju  usług  (administrowania, 

usuwania wad i błędów) o konkretnej wartości. 

Uzupełniająco odwołujący wskazał że co prawda zamawiający zastrzegł, że usługa wymagana 

zgodnie z punktem 7.1.4.3.1.C) siwz może być wykazana za pomocą tej samej usługi, która 

dotyczy spełnienia wymogu z punktu 7.1.4.3.1.d) siwz, jednakże w ocenie zamawiającego nie 

może to oznaczać, że łączna wartość usługi obejmująca oba zakresy przekracza 1.000.000,00 

zł. Również w tym przypadku, odwołujący stoi na stanowisku, że co prawda jedno wykonane 

(bądź wykonywane) zamówienie może potwierdzać posiadanie potencjału technicznego z obu 

ww.  punktów  siwz,  jednakże  każdy  z  tych  wymogów  musi  być  spełniony  samodzielnie. 

Oznacza  to,  że  przywoływane  w  Wykazie  usług  zamówienie  musi  obejmować  usługi 

odpowiadające  tym  wskazanym  w  lit  c)  o  wartości  co  najmniej  1.000.  000.00  zł  oraz 

odpowiadające  tym  wskazanym  w  lit.  d)  również  o  wartości  co  najmniej  1.000.000,00  zł. 

Przeciwne  postępowanie  ponownie  prowadziłoby  do  nierównego traktowania  wykonawców, 

gdyż  stawiałoby  znacznie  bardzie  surowe  warunki  dla  podmiotów,  które  każde  z  wymagań 

potwierdzałoby odrębnym zamówieniem przy jednoczesnym uprzywilejowaniu wykonawców, 

k

tórzy  legitymowaliby  się  jednym  zamówieniem  obejmującym  zakresy  dwóch  wymagań 

jednocześnie. 

Wobec  powyższego,  odwołujący  uznał,  że  Sygnity,  oświadczając,  że  wykonało  usługi 

odpowiadające  wymaganiom  z  punkt  7.1.4.3.1.C)  siwz  o  wartości  przekraczającej1.000. 

000.00  zł  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Nie można przy tym zdaniem odwołującego przyjąć, że wprowadzenie w błąd 

było  omyłkowe,  gdyż  Sygnity  musiał  wiedzieć,  jakie  składowe  wynagrodzenia  wskazał  za 

poszc

zególne zakresy przedmiotu zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zamawiający  powinien  był  wykluczyć  Sygnity  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy

, a jego oferta uznana za odrzuconą na podstawie art. 

24 ust. 4 ustawy. 

Jednocześnie z daleko idącej ostrożności odwołujący wskazał, że gdyby Izba uznała, iż poz. 

3 z Wykazu usług nie potwierdza spełnienia warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz, ale nie zaszły 

okoliczności  uzasadniające  zastosowanie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  to  wówczas 

zamawiający  powinien  był  wezwać  Sygnity  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  złożenia 

prawidłowego Wykazu usług, w zakresie poz. 3. 

Ponadto, znów z daleko idącej ostrożności wskazał, że gdyby Izba uznała, iż przed podjęciem 

decyzji o wykluczeniu Sygnity z postępowania niezbędne było złożenie przez tego wykonawcę 

wyjaśnień,  względnie  niezbędne  było  to  dla  ustalenia,  że  nie  zostało  wykazane  spełnienie 

warunku z pkt 7.1.4.3.1.c) siwz, wówczas zamawiający powinien był zastosować art. 26 ust. 4 

ustawy 

i zwrócić się o wyjaśnienia w tej kwestii. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  powinien  był  także  wezwać  Sygnity  do  złożenia 

wyjaśnień odnośnie Wykazu osób. 

W punkcie 7.1.4.3.2. siwz, 

zamawiający sformułował wymagania dla personelu, którym winien 

dysponować  wykonawca,  aby  wykazać  posiadanie  wymaganego  potencjału  zawodowego. 

Warunki  zostały  określone  dla  Kierownika  Projektu,  Analityka/Architekta,  Administratora, 

dwóch Projektantów/Programistów oraz Testera. Wszystkie te osoby muszą się legitymować 

co najmniej minimalnym wskazanym w siwz okr

esem doświadczenia, jak również (z wyjątkiem 

Testera) wykazać, że brały udział w realizacji określonej usługi. Poszczególne osoby powinny 

być wymienione w Wykazie osób. Co istotne, oprócz oświadczenia wykonawcy, że dana osoba 

spełnia/nie spełnia warunki wskazane w poszczególnych podpunktach punkt 7.1.4.3.2. siwz, 

przy każdej z osób wykonawca obwiązany był wskazać „szczegółowe dane dot. wymaganego 

doświadczenia". 

O  ile  zastrzeżeń  odwołującego  nie  budzi  poz.  1  Wykazu  osób,  tj.  Kierownik  Projektu,  tak 

wskazać należy, że w przypadku osób wymienionych w poz. 2-6 Wykazu, Sygnity nie wskazała 

szczegółowych  danych  odnoszących  się  do  posiadanego  przez  poszczególne  osoby 

doświadczenia.  Co  prawda  z  wykazu  wynika,  przy  realizacji  jakich  zamówień  brały  udział 

poszczególne  osoby,  jednak  Sygnity  nie  określiło  w  jakim  okresie  czasu  dana  osoba  była 

zaangażowana przy danym zamówieniu i jak to „czasowe" doświadczenie. W praktyce Sygnity 

poprzestała  na  blankietowym  przepisaniem  części  treści  warunku.  To  oznacza,  że  nie  ma 

żadnej możliwości zweryfikowania doświadczenia (czasowego) wskazanej osoby. 

Jest  to  o  tyle 

zdaniem  odwołującego  istotne  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  że  jak  już  wcześniej  wskazano,  specyfika  usług 

informatycznych polega 

m.in. na tym, że nie każda osoba przypisana do danego zamówienia, 

faktycznie  je  wykonuje  przez  cały  okres  jego  realizacji.  Bez  znaczenia  jest  przy  tym,  że 

znaczna  część  przywoływanych  w Wykazie  osób  zamówień  została  zrealizowana  na  rzecz 

MRPiPS,  gdyż  jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  13.05.2019  r.  (sygn.  akt  KIO  699/19), 

„przepisy  ustawy  dopuszczają  się  posłużenie  się  wiedzą  własną  zamawiającego  co  do 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  dotyczy  to  jedynie  braku  konieczności 

przedstawiania przez  wy

konawcę dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie 

wymagań".  Wobec  tego,  pomimo  że  doświadczenie  wskazywanych  przez  Sygnity  osób 

opierało  się  na  usługach  świadczonych  na  rzecz  MRPiPS,  zamawiający  -  wobec  braku 

wymaganych  przez  siebie  szczegółowych  danych  dot.  doświadczenia  -  winien  był  wezwać 

Sygnity do złożenia wyjaśnień i uszczegółowienia podanych informacji. 

W dniu 18 czerwca 2019r. zamawiający wezwał wykonawców do wniesienia odwołania.  

W dniu 19 czerwca 2019r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Sygnity  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wskazał,  że  ma 

interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  ewentualne  uwzględnienie 

odwołania mogłoby doprowadzić do wykluczenia Sygnity z postępowania lub odrzucenia jego 

oferty, przez co może on ponieść szkodę w postaci utraty szansy na realizację zamówienia. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  23  kwietnia  2019r.  udzielonego  przez 

prezesa  i  wiceprezesa  zarządu  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  spółki.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 19 czerwca 2019r.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie w całości odwołania wniesionego 

przez Softiq i 

o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

umowy nr 16/DI/PN/2015 zawartej 7 października 2015 r. 

2) umowy nr 30/DI/PN/2016/2017 zawartej 11 lipca 2017 r. 

3) umowy nr 20/DI/PN/2016 zawartej 3 marca 2017 r. 

4) umowy nr 44/DI/PN/2018/2019 zawartej 12 kwietnia 2019 r. 

na okoliczność określenia kosztów rbh przez Softiq Sp. z o.o. 

5) umowy 3/DVZS/2019 zawartej 27 maja 2019 r. 

— na okoliczność kosztów konferencji we Wrocławiu w Dynamic Congress Centre 

6) umowy nr 1

8/DI/PN/2016 zawartej w dniu 24 listopada 2016 r. na okoliczność realizowania 

umowy przez Sygnity S.A. na rzecz 

zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 89 

ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 2 i 3 ustawy polega

jącego na błędnej ocenie ofert i wyjaśnień Sygnity S.A. 

złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy i zaniechanie odrzucenia 

tej  oferty  jako  zawierającej  niską  cenę  i  koszt,  zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  ten  jest 

chybiony,  a  argumentacja 

odwołującego  nie  zawiera  uzasadnienia,  które  znalazłoby 

odzwierciedlenie  w  stanie  faktycznym  i  prawnym. 

Przywołał  orzeczenia  Izby  definiujące 

pojęcie ceny rażąco niskiej wyrok KIO z 20.01.2015 r. w sprawie KIO 2824/14 i KIO 12/15, 

wyrok KIO z 2.01.2019 r. w sprawie KIO 2592/18, wyrok KIO z 11.04.2016 r. w sprawie KIO 

456/16, wyrok KIO z 2.10.2018 r. w sprawie KIO 1873/18. 

W  kontekście  powyższych  orzeczeń,  zdaniem  zamawiającego,  nie  można  się  zgodzić  z 

zarzutami  odwołania  w  kwestii  zaoferowania  przez  firmę  Sygnity  S.A.  usług  objętych 

przedmiotowym  postępowaniem  po  rażąco  niskich  cenach.  Argumentacja  odwołującego 

oparta jest o podstawowe założenie, że nie tylko cena całkowita oferty Sygnity S.A. jest rażąco 

niska, ale również wszystkie składowe tej ceny są obarczone wadą rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący w akapitach odwołania począwszy od 12 do 17 włącznie przedstawia argumenty 

na  potwierdzenie  tezy,  że  nie  tylko  cena  całkowita  oferty,  ale  i  wszystkie  jej  komponenty 

składowe muszą być wolne od wady rażąco niskiej ceny. Zamawiający z tą tezą odwołującego 

nie  polemizuje  i  uznaje  ją  za  bezsporną.  W  akapicie  12  odwołujący  wyciąga  niczym 

nieuzasadniony i wątpliwy wniosek, iż z przedstawionego przez siebie zestawienia wynika, że 

zarówno cena całkowita jak i poszczególne ceny składowe oferty Sygnity S.A. są obarczone 

wadą rażąco niskiej ceny. Wniosek ten jest w sposób oczywisty bezzasadny i nieuprawniony, 

a aby mógł być potraktowany jako uzasadniony musi być przez odwołującego udowodniony. 

W opinii 

zamawiającego bezspornym jest, że przywołanie zestawienia porównawczego cen 

dwóch  wykonawców  jest  dowodem  na  fakt,  iż  cena  całkowita,  jak  i  poszczególne  ceny 

składowe, przedstawione przez jednego z oferentów są niższe od cen przedstawionych przez 

drugiego oferenta, natomia

st nie jest żadnym dowodem, iż niższa cena i ceny składowe są 

obarczone wadą rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  nigdzie  w  dalszej  części  odwołania  nie  przytoczył  żadnych  argumentów 

uzasadniających i dowodzących tezy, iż cena całkowita oferty Sygnity S.A. jest rażąco niska. 

Zatem  teza  stawiana  przez 

odwołującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  całkowitej  oferty 

Sygnity S.A. nie została w żaden sposób udowodniona, a nawet uzasadniona. 

Rażąco niska cena Wynagrodzenia za usługę modyfikacji wynikających z potrzeb i wymagań 

funkcjonalnych Użytkowników RJPSI 

Zamawiający  zwrócił  się  7  maja  2019  roku  do  Sygnity  S.A.  o  przedstawienie  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a 10 maja 

2019 roku Sygnity S.A. przedstawiła wyjaśnienia i jednocześnie objęła je klauzulą tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  tym  samym  Odwołujący  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  treścią 

wyjaśnień Sygnity S.A. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Sygnity  S.A.  praktycznie  w 

sposób literalny spełniają przedstawione przez odwołującego wskazania. 

I tak: 

- wskazane przez 

odwołującego w akapicie 21 wymaganie jest zrealizowane na stronach 9, 

10  i  11  wyjaśnień  Sygnity  S.A.  wraz  z  przedłożonymi  dowodami,  których  prawdziwości 

zamawiający nie ma podstaw kwestionować, 

-  wskazane  przez 

odwołującego  w  akapitach  22,  23,  31,  32,  33  i  34  wymagania  są 

zrealizowane  na  stronach  11  i  12  wyjaśnień  Sygnity  S.A.  wraz  z  dowodami,  których 

prawdziwości zamawiający nie ma podstaw kwestionować, 

-  wskazane  przez 

odwołującego  w  akapitach  27,  28  i  29  wymagania  są  zrealizowane  na 

stronach  12  i  13  wyjaśnień  Sygnity  S.A.,  przy  czym  są  bezpośrednią  konsekwencją 

przywołanych wcześniej przedstawionych przez Sygnity S.A. dowodów, 

- wskazane przez 

odwołującego w akapicie 30 wymaganie jest zrealizowane na stronach przez 

wskazane  wcześniej  dowody  przedstawione  przez  Sygnity  S.A.,  treść  stron  9  i  10  w 

powiązaniu z treścią wskazaną na stronie 13 wyjaśnień Sygnity S.A., 

- wskazane przez 

odwołującego w akapitach 40, 41 i 42 wymagania są zrealizowane na stronie 

13  (tekst  wytłuszczony)  w  powiazaniu  do  przedstawionego  na  tej  samej  stronie  powyżej 

wyliczenia oraz w punkcie 11 zamieszczonym na stronie 28 wyjaśnień, a także na stronach 30 

i 31. 

-  wskazane  przez 

odwołującego  w  akapicie  43  wymaganie  nie  musi  być  zrealizowane  ze 

względu na sposób prezentacji informacji i wyliczeń w wyjaśnieniu Sygnity S.A., 

-  wskazane  przez 

odwołującego  w  akapicie  20  wymaganie  jest  zrealizowane  jako  suma 

wcześniej zrealizowanych wymagań. 

Odwołujący  w  akapitach  44,  45  i  46  odwołania  wskazuje  również  jakie czynności  powinien 

wykonać  zamawiający.  Zamawiający  jednoznacznie  i  stanowczo  stwierdza,  iż  wykonał 

wszystkie czynności wskazane w tych akapitach przez odwołującego. 

W  pozostałych  siedmiu  akapitach  tego  rozdziału  odwołania,  odwołujący  w  ocenie 

zamawiającego  przedstawia  wątpliwe  tezy,  które  według  odwołującego  mają 

uprawdopodobnić główną tezę odwołującego o rażąco niskiej cenie tego komponentu oferty. 

W akapicie 25 stawia tezę o niskich kompetencjach osób wskazanych przez Sygnity S.A. do 

realizacji tego komponentu zamówienia. Teza ta nie jest poparta żadnym uzasadnieniem, a 

przedstawione przez Sygnity S.A. wyjaśnienia i dowody w sposób oczywisty jej zaprzeczają. 

Teza zawarta w akapicie 26 odwołania nie tylko jest nieprawdziwa, ale poparta fałszywą relacją 

przyczynowo-

skutkową. Zawarty  w par. 5 ust. 6 projektu umowy zapis w żaden sposób nie 

ogranicza dowolnego wykonawcy w delegowaniu do realizacji prac osób spoza wymaganego 

przez 

zamawiającego  zespołu,  a  kosztorysowy  sposób  wynagrodzenia  wykonawcy  przez 

zamawiającego  pozwala  finansować  pracę  tych  osób.  Co  więcej  należy  podkreślić,  że 

wyjaśnienia przedstawione przez Sygnity S.A. na stronie 9 i 10 odnoszą się do poruszonego 

przez 

odwołującego  nieprawdziwego  domniemania  i  w  sposób  jednoznaczny  obalają  tezę 

przez 

odwołującego stawianą. Dla zamawiającego jest również niezrozumiała i zaskakująca 

argumentacja 

odwołującego  „że  tak  niskie  oszacowanie  stawki  godzinowej  (...)  jest 

ni

emożliwe”,  w  szczególności,  że  odwołujący  posiada  wiedzę,  iż  zamawiający  jest  w 

posiadaniu  informacji  wprost  sprzecznych  z  tą  tezą.  Odwołujący  świadczy  na  rzecz 

zamawiającego  wiele  usług  w  ramach  wielu  kontraktów,  w  większości  są  to  kontrakty 

dotyczące znacząco bardziej skomplikowanych systemów informatycznych, które wymagają 

po  stronie  wykonawcy  dysponowania  osobami  o  kwalifikacjach  wysoko  bardziej 

specjalistycznych,  a  zatem  bardziej  kosztochłonnych,  niż  w  przedmiotowym  postepowaniu. 

Przykładowo odwołujący realizuje obecnie na rzecz zamawiającego następujące umowy: 

umowę nr 16/DI/PN/2015 zawartą 7 października 2015 roku, gdzie koszt rbh został przez 

Softiq Sp. z o.o. określony na poziomie 30,14 PLN z VAT, 

umowę  nr  30/DI/PN/2016/2017  zawartą  11  lipca  2017  roku,  gdzie  koszt  rbh  został  przez 

wykonawcę (konsorcjum Softiq Sp. z o.o. i Decsoft S.A.) określony na poziomie 33,21 PLN z 

VAT, 

umowę nr 20/DI/PN/2016 zawartą 3 marca 2017 roku, gdzie koszt rbh został przez Softiq Sp. 

z o.o. określony na poziomie 29,52 PLN z VAT, 

umowę nr 44/DI/PN/2018/2019 zawartą 12 kwietnia 2019 roku, gdzie koszt rbh został przez 

Softiq Sp. z o.o.) określony na poziomie 43,05 PLN z VAT.  

Wszystkie wskazane powyżej umowy mają wręcz identyczną konstrukcję formalno-prawną i 

definiującą  rodzaj  świadczonych  na  rzecz  zamawiającego  usług,  według  wszystkich  tych 

umów, zamawiający nie gwarantuje wyczerpania wszystkich zabudżetowanych rbh lub kwoty 

przeznaczonej na realizację usług, a rozliczanej kosztorysowo według kosztu rbh i wszystkie 

umowy  dotyczą  systemów  informatycznych  o  podobnym  lub  wyższym  stopniu 

skomplikowania, tym samym wymagających po stronie wykonawcy dysponowania osobami o 

porównywalnych lub wyższych kompetencjach. 

Co  do  wzrostu  wynagrodzeń  to  projekt  umowy  w  par.  9  Wynagrodzenie  przewiduje 

odpowiednie klauzule, dotyczące możliwości zmian wynagrodzenia, a w sposób niezrozumiały 

odwołujący ignoruje zawarte w projekcie umowy zapisy w ustępie 8 tego paragrafu o wpływie 

bezpośrednim  lub  pośrednim  wzrostu  wynagrodzenia  minimalnego  na  koszty  wykonania 

przedmiotu  umowy. 

Zamawiający  wprowadził  do  zapisów  projektów  umów  klauzule 

umożliwiające  zmianę  wynagrodzenia  wykonawców  w  związku  ze  wzrostem  kosztów 

wynagrodzeń  pracowniczych,  dokładnie  w  tym  celu,  aby  wykonawcy  nie  obciążali 

zamawiającego dodatkowymi kosztami związanymi z ryzykiem wzrostu wynagrodzeń na rynku 

pracy. W ostatnim 47. akapi

cie tego rozdziału odwołujący przytacza w ocenie zamawiającego 

luźny argument nie poparty żadnymi analizami ekonomicznymi i dowodami, a będący jedynie 

mniemaniem 

odwołującego i tym samym nie zasługującym na uwzględnienie. 

Zamawiający  podkreślił,  że  odniósł  się  do  wszystkich  akapitów  odnośnego  rozdziału 

odwołania. Wykazał, że: 

treść części z nich w powiązaniu z treścią wyjaśnień przedstawionych przez Sygnity S.A. 

wskazuje na rzetelność oszacowania kosztów realizacji przedmiotu umowy przez Sygnity S.A. 

i de facto jest kontrargumentem dla tez stawianych przez 

odwołującego, 

treść  pozostałych  oparta  jest  o  fałszywe  domniemania  i  nieprawdziwe  argumenty 

stosowane przez 

odwołującego, tym samym teza główna stawiana w tym rozdziale nie polega 

na prawdzie i nie zasługuje na uwzględnienie. 

R

ażąco niska cena za rhb w świetle informacji wynikających ze sprawozdań Sygnityl 

Odwołujący  stara  się  uargumentować  swoją  tezę  opierając  się  na  wykazywanych  w 

sprawozdaniac

h  finansowych  Sygnity  S.A.  za  okres  2  lat  i  9  miesięcy  (od  1.10.2016  r.  do 

30.06.2018 r.) kwotach przeznaczonych na wynagrodzenia pracowników. 

W ocenie 

zamawiającego argumenty te w całości nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ: 

Odwołujący  w  swej  argumentacji  posługuje  się  wartością  średnią  wynagrodzenia  na 

pracownika Sygnity S.A., metodyka ta jest w sposób oczywisty nieadekwatna do zastosowania 

jako argument w niniejszym odwołaniu, gdyż w pulę kwoty wynagrodzeń wliczane są również 

wynagrodzenia  zarządu  spółki  oraz  wysokokwalifikowanych  menadżerów,  których 

wynagrodzenia wielokrotnie przekraczają średnie wynagrodzenie pracowników zatrudnionych 

niżej  w  hierarchii  spółki  i  tym  samym  znacząco  zawyżają  wynagrodzenie  przeciętne; 

przykładowo  czteroosobowy  zarząd  Sygnity  S.A.  uzyskał  łączne  roczne  wynagrodzenie  w 

okresie od 1.10.2017 r. do 30.09.2018 r. w wysokości 2,799 tys. PLN (źródło: „Skonsolidowane 

Sprawozdanie  Finansowe  według  Międzynarodowych  Standardów  Sprawozdawczości 

Finansowej za rok obrotowy od 1 października 2017 roku do 30 września 2018 roku”, str. 64, 

Sygnity  S.A.),  co  w  przeliczeniu  na  miesięczny  koszt  średniego  wynagrodzenia  jednego 

członka  zarządu  przekłada  się  na  prawie  60  tys.  PLN  miesięcznie.  Zapewne  również 

siedmioosobowa  kadra  zarządcza  firmy  jest  wynagradzana  znacząco  ponad  średnie 

wynagrodzenie 

w  całej  spółce,  właściwszym,  choć  również,  z  innych  powodów, 

niemiarodajnym  wskaźnikiem,  byłoby  powołanie  się  przez  odwołującego  na  medianę 

wyna

grodzeń  w  Sygnity  S.A.,  jednak  odwołujący  tego  nie  uczynił,  istotne  jest  również  dla 

zamawiającego podkreślenie, że wynagrodzenie średnie, czy nawet mediana wynagrodzenia 

u danego wykonawcy, nie musi być i zazwyczaj nie jest tożsame ze średnim wynagrodzeniem 

w  danym  projekcie  realizowanym  przez  tego  wykonawcę;  kalkulacja  kosztów  średnich 

wynagrodzeń  w  konkretnym  projekcie  jest  co  do  zasady  uwarunkowana  charakterystyką, 

zakresem i innymi czynnikami dla tego projektu specyficznymi i nie jest lub w nikłym stopniu 

jest powiązana ze średnim wynagrodzeniem występującym u danego wykonawcy, pomijając 

wskazane  powyżej,  zamawiający  podkreślił,  że  odwołujący  nie  uwzględnił  faktu,  iż  firma 

Sygnity S.A. przechodzi obecnie proces restrukturyzacji, co wiąże się z optymalizacją kosztów 

jej funkcjonowania, w tym również kosztów wynagrodzeń pracowniczych, nadto firma Sygnity 

S.A.  w  przedstawionych  wyjaśnieniach  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość zaoferowanej ceny z 10 maja 2019 przedstawiła na stronie 31 i 32 listę czynników 

pozwalających w kalkulacji nie uwzględniać kosztów, które z natury rzeczy muszą ponosić inni 

wykonawcy, argumentacja ta jest dla 

zamawiającego przekonująca. 

R

ażąco  niska  cena  Wynagrodzenia  za  usługę  modyfikacji  wynikających  ze  zmian 

zdefiniowanych  przez 

zamawiającego  na  dzień  zawarcia  umowy,  które  zostały 

wyszczególnione w rozdziale 5 załącznika nr 1 do umowy 

Z

amawiający podkreślił, że treść rozdziału 5 załącznika nr 1 była zróżnicowana. W zależności 

od  trudności  i  subtelności  wymagań  merytorycznych  i  biznesowych,  zamawiający  stosował 

opis, wedle opinii 

zamawiającego, adekwatny dla zrozumienia przez potencjalnych oferentów 

zakresu  oczekiwanych  przez 

zamawiającego  zmian  funkcjonalnych.  zamawiający  stosował 

znacząco  bardziej  szczegółowy  opis  wymagań  dla modyfikacji, których logika i  oczekiwane 

przez 

zamawiającego  mechanizmy  były  trudne  i  subtelne,  natomiast  dla  modyfikacji  w 

mniemaniu 

zamawiającego  dość  oczywistych  i  prostych  (niezależnie  od  samego  zakresu 

ilościowego koniecznych zmian) zamawiający stosował opis ogólniejszy. Zakres złożonych w 

tr

akcie  postępowania  przez  potencjalnych  oferentów  pytań  wskazuje,  że  założenie  przyjęte 

przez 

zamawiającego było w pełni słuszne. Oferenci zadawali znacząco więcej pytań, które 

dotyczyły grup wymagań szczegółowo opisanych przez zamawiającego. 

Natomiast  odwo

łujący,  co  potwierdzają  podane  przez  odwołującego  wartości  liczbowe, 

przeprowadził zawarte w odwołaniu obliczenia w sposób dość mechaniczny i automatyczny. 

Podzielił  przedstawioną  przez  Sygnity  S.A.  kwotę  ceny  realizacji  każdej  grupy  modyfikacji 

przez lite

ralną, zawartą w poszczególnych punktach rozdziału 5, liczbę wymagań zawartych w 

tej  grupie  wymagań.  Tezę  zamawiającego  potwierdza  fakt  używania  przez  odwołującego 

pojęcia „uśrednionych wymagań”. 

Ta metodyka stosowana przez 

odwołującego co do zasady jest błędna, co wynika choćby z 

tego co powyżej wskazał zamawiający. 

Ponadto  firma  Sygnity  S.A  w  przedstawionych  wyjaśnieniach  odniosła  się  szczegółowo  do 

czasochłonności realizacji każdej grupy modyfikacji z rozdziału 5 załącznika do wzoru umowy. 

W  wyjaśnieniach  nie  tylko  wskazała  wyliczenia  dotyczące  czasochłonności  (mitygujące 

argument  odwołującego  podniesiony  w  akapicie  60  tego  rozdziału  odwołania),  ale  również 

wskazała mechanizmy, które albo uzasadniła albo poparła dowodami, których prawdziwości 

zamawiający  nie  ma  podstaw  kwestionować,  pozwalające  na  dokonanie  optymalizacji 

realizacji poszczególnych grup modyfikacji. 

W  akapitach  61  i  62  o

dwołujący  powtórzył  argumenty  z  wcześniejszych  części  odwołania. 

Zamawiający  stwierdził,  że  firma  Sygnity  S.A.  w  przedłożonych  wyjaśnieniach  w  sposób 

przekonujący  odniosła  się  do  podniesionych  przez  odwołującego  w  tych  akapitach 

argumentów. 

Rażąco niska cena Wynagrodzenia za organizację i udział w spotkaniach Rady Użytkowników 

RJPSI 

Odwołujący nie przedłożył jakichkolwiek dowodów. Natomiast Sygnity S.A. w przedstawionych 

wyjaśnieniach przedstawiła dowód potwierdzający możliwość realizacji usługi w Warszawie w 

cenie niżej niż podana w ofercie Sygnity S.A. Zamawiający nie ma podstaw, aby kwestionować 

prawdziwość  przedłożonego  przez  Sygnity  S.A.  dowodu.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że 

zamawiający również posiada doświadczenie w realizacji konferencji. 

Z

amawiający  w  dniach  11-13  czerwca  2019  r.  organizował  konferencję  dla  100  osób. 

Konferencja  trwała  trzy  dni  i  obejmowała  dwa  noclegi  dla  stu  uczestników.  Zakres  usług 

hotelarskich i gastronomicznych obejmował swoim zakresem: 

zapewnienie 2 noclegów dla wszystkich uczestników konferencji; 

udostępnienie sal konferencyjnych wyposażonych w sprzęt multimedialny; 

wydrukowanie materiałów konferencyjnych dla wszystkich uczestników konferencji; 

zapewnienie  obsługi  konferencji;      zapewnienie  przerw  kawowych  przez  wszystkie  dni 

konferencji; 

zapewnienie  wyżywienia,  w  tym  3  obiadów,  2  kolacji,  2  śniadań  i  przerw  kawowych  dla 

wszystkich uczes

tników konferencji. 

Konferencja  odbywała  się  we  Wrocławiu  w  czterogwiazdkowym  Terminal  Hotel,  Dynamic 

Congress  Centree.  Koszt  całego  przedsięwzięcia  wyniósł  70  561,00  PLN  (dowód  nr  5, 

stanowiący załącznik nr 5 ). 

Zamawiający zaznaczył, że konferencja trwała trzy dni, a nie jak w niniejszym postępowaniu 

dwa dni. 

Stosując proste obliczenia można oszacować cenę dwudniowego spotkania 

70 561,00 PLN / 100 osób / 3 dni 235,20 PLN/osoba/dzień. Jest to koszt pobytu dziennego 

jednego uczestnika, a zatem koszt dwudnio

wego spotkania dla stu uczestników oscylowałby 

w  granicach  47  041  PLN.  Doliczając  koszt  prelegentów  i  wymagane  ubezpieczenie 

zaproponowana  przez  Sygnity  S.A.  kwota  67  891  PLN  w  pełni  zabezpiecza  realizację  tej 

usługi. 

R

ażąco niska cena za inne pozycje rozliczane ryczałtowo 

Odwołujący  w  tym  rozdziale  odwołania  koncentruje  się  ponownie  na  wskazaniach 

instrukcyjnych jak powinna wyglądać kalkulacja cen poszczególnych usług (akapity od 68 do 

70). W akapicie 67 i 71 Odwołujący kwestionuje prawidłowość wyliczenia przez Sygnity S.A. 

wysokości cen usług rozliczanych ryczałtowo, nie podając jednocześnie żadnych argumentów 

uzasadniających przedstawioną tezę ich rażąco niskiej ceny. 

Sygnity S.A. w przedstawionych wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość zaoferowanej ceny z 10 maja 2019 roku szczegółowo opisała sposób wyceny 

każdej  usługi  (strony  od  21  do  26,  a  także  na  stronach  28  i  29  oraz  na  stronach  30  i  31). 

Przedstawione przez Sygnity S.A. wyjaśnienia są przekonywujące i spójne, a także spełniają 

wskazane przez 

odwołującego wskazania instrukcyjne. 

Odwołujący stara się uzasadnić zarzut w stosunku do ceny usługi wykonywania modyfikacji 

wynikających ze zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowo-systemowej zaoferowanej 

przez  Sygnity  S.

A.  jako  rażąco  niskiej  ceny.  Sygnity  S.A.  w  przedłożonych  wyjaśnieniach 

podało szczegółowy sposób wyliczenia ceny usług uzasadniając również jego wysokość. W 

uzasadnieniu  Sygnity  S.A.  uwzględniła  w  wyjaśnieniach  nie  tylko  informacje  podane  przez 

zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia w siwz, ale również informacje wynikające z 

korespondencji  pomiędzy  zamawiającym  a  potencjalnymi  oferentami  w  postaci  pytań 

oferentów  i  odpowiedzi  zamawiającego,  a  także  własnego  know-how.  Wyjaśnienia  są 

przekonujące i spójne, a tym samym obalają postawiona przez odwołującego tezę z akapitu 

Zamawiający  zauważył,  że  wprawdzie  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeśli jest stroną albo uczestnikiem postępowania 

odwołującego, ale nie zwalnia to strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia 

okoliczności, które czyni podstawą swoich zarzutów (wyrok KIO z 9 marca 2018 r. w sprawie 

KIO 343/18). 

Jak wynika z  wcześniejszej  treści  niniejszego  pisma w  ocenie  zamawiającego  Sygnity  S.A. 

zadośćuczyniła  wymogowi  przedstawienia  dowodów,  iż  cena  zaoferowanych  przez  Sygnity 

S.A. usług w ramach niniejszego postępowania nie jest rażąco niską. 

Z

arzut złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  2  odwołania  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Sygnity  S.A.  jak

o  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wskazał,  że  niniejszy  rozdział 

odwołania jest logiczną konsekwencją jego wcześniejszych rozdziałów. Wskazuje to w sposób 

bezpośredni sam odwołujący w akapicie 80. W świetle wcześniejszych treści przedstawionych 

przez 

zamawiającego w niniejszym piśmie, bezzasadność postawionego przez odwołującego 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  usług  zaoferowanych  w  przedmiotowym  postepowaniu  przez 

Sygnity  S.

A  czyni  również  bezzasadnym  zarzut  dokonania  przez  Sygnity  S.A.  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

Przedstawiona akapicie 

84 odwołania teza jest nie tyle argumentem prawnym, co argumentem 

ekonomiczno-

finansowym.  Odwołujący  podnosząc  taki  argument  wykazuje  troskę  o  to,  by 

zamawiający  nie  ponosił  nadmiernych  obciążeń  finansowych  związanych  z  realizacją 

przedmiotowego zamówienia. W opinii zamawiającego postawa ta ma na celu maksymalizację 

własnego zysku odwołującego, co, na marginesie, jest dla zamawiającego w pełni zrozumiałe. 

Odwołujący w akapicie 11 własnego odwołania przedstawił tabele porównawczą zawierając 

składowe cenowe ofert Softiq Sp. z o.o. oraz Sygnity S.A. Z prostej analizy tej tabeli wynika, 

że niezależnie od tego czy teza odwołującego wskazana w akapicie 84 jest prawdziwa czy nie 

(choć jest ona jak wykazano wcześniej nieprawdziwa), to dla zamawiającego korzystniejszym 

pod kątem finansowym byłaby realizacja zamówienia zgodnie z ofertą złożoną przez Sygnity 

S.A. 

Odnosząc się do niniejszego zarzutu od strony prawnej, zamawiający zauważył, że art. 89 ust. 

1  pkt  3  ustawy 

nie  definiuje  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  lecz  odsyła  w  tym  zakresie  do 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 

1010, z późn. zm.), dalej „ustawa znk”. Ta zawiera generalną definicję w art. 3 ust. 1, zgodnie 

z  którą  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Art. 3 ust. 2 

ustawy znk wymienia przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji. Z kolei w myśl art. 15 ust. 1 

ustawy znk jako czyn nieuczciwej konkurencji określono sprzedaż towarów lub usług poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu 

eliminacji innych pr

zedsiębiorców. Zaznaczył, że sam fakt, że wykonawca składa ofertę nawet 

o  cenie  znacząco  niższej  niż  konkurencja  nie  przesądza  o  zaistnieniu  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Konieczne jest wykazanie, że taka oferta narusza art. 15 ust. 1 ustawy znk i nie 

można  jej  uznać  za  normalny  przejaw  walki  konkurencyjnej”  (wyrok  KIO  z  11.04.2016  r.  w 

sprawie  KIO  456/16).  Także  zarzut  dotyczący  manipulacji  ceną,  wobec  braku  znajomości 

wyjaśnień  Sygnity  S.A.  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  jest  hipotetyczny  i  całkowicie 

nieuprawniony. Niższa cena oferty nie oznacza bowiem, że cena ta została zmanipulowana. 

Zarzut zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Odnosząc się do zarzutu 3 odwołania dotyczącego zaniechania wykluczenia Sygnity S.A. na 

podst. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu na 

celowe lub spowodowane rażącym niedbalstwem wprowadzenie zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji, 

zamawiający  podniósł,  że  treść  tego  rozdziału  odwołania 

sprowadza się do sformułowania przez odwołującego zarzutu, iż wskazana przez Sygnity S.A. 

w „Wykazie usług (dotyczącym warunku udziału w postepowaniu, określonego w pkt. 7.1.4.3.1 

siwz)”  w  wierszu  trzecim  umowy  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  wskazanego  przez 

zamawiającego  w  pkt.  7.1.4.3.1  c)  siwz.  Clou  argumentacji  odwołującego  zawarte  jest  w 

akapitach od 94 do 98 odwołania. 

Niemniej 

zamawiający zmuszony jest odnieść się do tez postawionych przez odwołującego w 

akapicie 9

1. Odwołujący kolejny raz w treści odwołania stawia tezę nieprawdziwą, tym razem 

jest ona w sposób jaskrawy sprzeczna ze stanem faktycznym, który jest bez wątpienia znany 

odwołującemu. Sygnity S.A. w wierszu 3 tabeli będącej „Wykazem usług (dotyczącym warunku 

udziału  w  postepowaniu,  określonego  w  pkt.  7.1.4.3.1  siwz)”  nie  podaje  żadnych 

nieprawdziwych informacji. Wskazana umowa jest przez Sygnity S.A. na rzecz 

zamawiającego 

realizowana (dowód nr 6, stanowiący załącznik nr 6), a odwołujący ma tego pełną świadomość, 

ponieważ  w  ramach  realizacji  własnych  umów  na  rzecz  zamawiającego  jest  wielokrotnie 

zmuszony kooperować z Sygnity S.A. w jej zakresie. 

Podstawowym argumentem 

odwołującego jest założenie, że zamawiający w ocenie spełnienia 

przez oferentów warunku wskazanego w pkt. 7.1.4.3.1 c) siwz winien oceniać jedynie wartość 

cenową  określonego  tam  zakresu  usług.  Założenie  odwołującego  w  sposób  oczywisty  jest 

błędne i nie jest prawdziwe, co jednoznacznie wynika z treści siwz i treści udzielonych przez 

zamawiającego odpowiedzi. 

Po  pierwsze: 

zamawiający  określił  w  pkt.  7.1.4.3.1  siwz  cztery  szczegółowe  warunki  na 

potwierdzenia zdolności technicznej oferentów. zamawiający w opisie warunków zastosował 

w sposób świadomy i przemyślany dwa istotnie różne sposoby opisu tych warunków. 

W  jednym  przypadku 

zamawiający  wymagał  usług  „polegających  na  specyfikacja  zakresu 

usług”, w drugim natomiast „usług obejmujących…specyfikacja zakresu usług”. Znaczenia obu 

sformułowań są istotnie różne. Pierwsze z nich oznacza, że wskazana umowa ma polegać na 

realizacji wyspecyfikowanego zakresu usług i nie może obejmować swym zakresem innych 

usług,  natomiast  sformułowanie  „obejmować”  z  jego  semantycznego  znaczenia:  „zawierać, 

mieć w swoim składzie” (źródło: internetowy Słownik języka polskiego PWN) wskazał, że poza 

wskazanym zakresem mogą być realizowane inne usługi. 

Po drugie: 

zamawiający 17 kwietnia 2019 roku udzielił odpowiedzi na pytanie odwołującego: 

„Pytanie 22: Zamawiający w pkt 7.1.4.3.1 siwz określił następujące wymaganie: „ Wykonawca 

spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał — 

lub  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  —  również  wykonuje:  a)  co  najmniej 

jedną  usługę  o  wartości  co  najmniej  4  500  000  (cztery  miliony  pięćset  tysięcy)  zł  brutto, 

polegającą  na  utrzymaniu  i  rozwoju,  administrowaniu,  usuwaniu  błędów  i  awarii 

funkcjonowania  systemu  oraz  wsparciu  użytkowników  (helpdesk)  systemu  informatycznego 

zbudowanego  w  architekturze  wielowarstwowej,  wykorzystującego  relacyjne  lub  relacyjno-

obiektowe bazy danych; „ Czy zamawiający uzna za spełniony warunek jeżeli wykonawca w 

ramach  dwóch  lub  kilku  umów  z  jednym  zamawiającym,  w  tym  samym  czasie  wykonał 

wszystkie ww. usługi (świadczenia) dotyczące jednego systemu informatycznego. 

Odpowiedź 22: 

Z

amawiający przez jedną usługę rozumie jedną/en umowę/kontrakt.  

Odpowiedź udzielona przez zamawiającego jednoznacznie obala tezy przedstawione przez 

odw

ołującego w akapitach od 94 do 98. 

Twierdzenie 

odwołującego,  że  zamawiający  zaniechał  wykluczenia  Sygnity  S.A.  w  sprawie 

oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu na celowe lub spowodowane rażącym 

niedbalstwem wprowadzenie 

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia 

warunki ubiegania się o zamówienie w zakresie poz. 3 wykazu usług i spełnienia warunku z 

pkt  7.1.4.3.1.  c)  siwz  jest  zatem  całkowicie  bezzasadne,  albowiem  Odwołujący  tych 

okoliczności nie wykazał. Tymczasem wobec sankcyjnego charakteru przepisów art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy 

ciężar wykazania zaistnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w tym 

przepisie spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek 

prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z postępowania (wyrok KIO z 29.03.2018 r. 

w sprawie KIO 491/18). 

A zatem w kontekście tezy stawianej przez odwołującego w niniejszym rozdziale odwołania 

argumentacja 

odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Z

arzut zaniechania wezwań w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Odnosząc się do zarzutu 4 odwołania dotyczącego zaniechania skierowania wezwań w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy, 

zamawiający  w  pierwszej  kolejności  zauważa,  że  niniejszy  rozdział 

odwołania przywołany jest przez odwołującego z ostrożności procesowej, jednak ze względu 

na  bezzasadność  zarzutu  podniesionego  przez  odwołującego  w  poprzednim  rozdziale  nie 

będzie on miał zastosowania w przedmiotowej sprawie. 

Oznacza to 

w ocenie zamawiającego, że nie zaistniały przesłanki uzasadniające stosowanie 

art. 26 ust. 3 ustawy. 

Zarzut zaniech

ania wyjaśnień dot. Wykazu osób 

Zamawiający odnosząc się do zarzutu 5 odwołania polegającego na zaniechaniu wezwania 

Sygnity S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących poz. 3 Wykazu usług oraz w zakresie poz. 2-

Wykazu  osób,  w  zakresie  przedziału  czasowego  w  jakim  dana  osoba  była  faktycznie 

zaangażowana  przy  realizacji  wymienionych  zamówień,  a  tym  samym  czasu  nabycia 

wymaganego  doświadczenia,  odwołujący  w  tym  rozdziale  odwołania  sugeruje,  że  „Wykaz 

osób  uczestniczących  w  wykonywaniu  zamówienia  (dotyczy  warunku  opisanego  w  pkt. 

7.1.4.3.2  siwz)”  przedstawiony  przez  Sygnity  S.A.  nie  zawiera  informacji  pozwalających  na 

ocenienie  przez 

zamawiającego  spełnienia  przez  Sygnity  S.A.  warunku określonego  w  pkt. 

7.1.4.3.2 siwz. 

Teza ta ponownie nie polega na prawdzie, a w sposób jednoznaczny i oczywisty wynika to z 

dokumentacji  postepowania.  W  „Wykazie  osób...”  przedstawionym  przez  Sygnity  S.A.  dla 

każdej  pozycji  wskazanej  w  wykazie  Sygnity  S.A.  oświadczyła  w  sposób  jednoznaczny  i 

czytelny,  jak  długi  okres  oczekiwanego  przez  zamawiającego  doświadczenia.  zamawiający 

oczekiwał  oświadczeń  od  oferentów  w  przedmiotowym  zakresie  i  takowe  uzyskał. 

zamawiający  w  przypadku  wątpliwości  co  do  informacji  przekazanych  w  oświadczeniach 

oferen

tów  ma  prawo  i  możliwość  wezwać  oferentów  do  dodatkowych  wyjaśnień  lub 

weryfikować je innymi metodami. W przedmiotowym zakresie zamawiający takich wątpliwości 

nie powziął, a co więcej posiada wiedzę, która potwierdza prawdziwość oświadczeń Sygnity 

S.A.  Ozn

acza  to,  że  skoro  zamawiający  miał  pewność  odnośnie  dokumentacji  nie  można 

żądać od niego, aby wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień (wyrok KIO z 28 lutego 2018 

r., w sprawie KIO 244/18). 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  podniósł,  że  zawarty  w  odwołaniu  zarzut 

dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  oferty  Sygnity  odnosi  się  do  wszystkich  cen 

podanych w formularzu cenowym. 

Przystępujący zauważył, iż jakkolwiek różnice zwłaszcza w 

niektórych pozycjach w ujęciu procentowym są rzeczywiście duże, tym niemniej sam ten fakt 

w żaden sposób nie może decydować o uznaniu, że cena zaoferowana przez przystępującego 

nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej.  Różnica  w  cenie  może  brać  się  z  różnych  przyczyn, 

zarówno z podejścia do realizacji prac, sposobu szacowania, posiadania określonych zasobów 

umożliwiających dokonywanie optymalizacji na poziomie kosztów, w końcu może się wiązać 

po  prostu  z  przeszacowaniem  pracochłonności  przez  jednego  z  wykonawców,  lub  chęci 

uzyskania  przez  niego  marży  na  wyższym  poziomie.  Każdy  z  wykonawców  ma  prawo  do 

skalkulowania ceny własnej oferty w oparciu o własne założenia oraz o uwarunkowania jemu 

właściwe, byleby tylko zaoferowana cena nie miała charakteru ceny rażąco niskiej, a zatem 

nie  groziła  powstaniem  sytuacji  w  której  umowa  będzie  wykonywana  poniżej  kosztów  jej 

realizacji. 

Przystępujący  stwierdził,  że  skalkulował  ceny  w  swojej  ofercie  z  uwzględnieniem 

wszystk

ich wymagań określonych w SIWZ. Wszystkie koszty zostały skalkulowane w ramach 

poszczególnych elementów składowych wynikających z przedmiotu zamówienia i nie sposób 

w  związku  z  tym  przyjąć,  iż  nie  tylko  cała  cena  oferty  przystępującego  ma  charakter  ceny 

rażąco niskiej, ale też aby jakikolwiek jej element miał taki charakter. 

Przystępujący  podniósł,  że  o  ile  na  poziomie  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art. 90 ust. 1 

ustawy 

rzeczywiście ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, który złożył daną ofertę, to na 

etapie postępowania przed KIO wszczętego przez innego wykonawcę to właśnie odwołujący 

będzie  obciążony  koniecznością  przedstawienia  dowodów  na  okoliczność,  że  cena  oferty 

konkurenta ma charakter ceny rażąco niskiej. Przystępujący wskazał na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 9 marca 2018 r. (sygn. akt: KIO 343/18), a także na wyroki Izby: z dnia 13 

kwietnia 2016 r. sygn. akt. KIO 447/17, z dnia 29 grudnia 2015 r. sygn. akt KIO 2720/15, z dnia 

14 marca 2017 r. sygn. akt KIO 373/17 oraz z dnia 11 lipca 2017r. sygn. akt 1309/17)

. Jako że 

z

amawiający w toku postępowania przeprowadził postępowanie wyjaśniające i uznał złożone 

przez  Sygnity  wyjaśnienia  za  kompletne,  wyczerpujące  i  wystarczająco  przekonywujące 

merytorycznie  w  chwili  obecnej  po  stronie  z

amawiającego  nie  ma  wątpliwości,  co  do 

rzetelności  wyceny  Przystępującego.  Jeśli  zatem  odwołujący  kwestionuje  wycenę 

przedstawioną  przez  Sygnity,  to  na  nim  ciąży  obowiązek  udowodnienia,  iż  oferta 

p

rzystępującego jest ofertą nierealistyczną z ceną poniżej kosztów wykonania umowy. 

Niezależnie zatem od tego, w kontekście treści zarzutów odnoszących się do poszczególnych 

elementów  kosztotwórczych  zawartych  w  ofercie  Sygnity  przystępujący  wskazał  na 

następujące okoliczności: 

wynagrodzenie  z  tytułu  usług  modyfikacji  wynikających  z  potrzeb  i  wymagań 

funkcjonalnyc

h Użytkowników RJPS 

Przystępujący  nie kwestionuje co  do  zasady  konieczności  wzięcia pod uwagę przynajmniej 

niektórych  elementów  kosztotwórczych,  które  wskazuje  w  treści  odwołania  Softiq.  Zwraca 

uwagę,  że  konieczność  poniesienia  określonych  kosztów,  czy  też  ich  wysokość  jest 

uzależniona każdorazowo od właściwości i sytuacji każdego wykonawcy, metodologii realizacji 

prac, sposobu szacowania itp. 

Dopuszczalna jest również sytuacja w której dany wykonawca 

nie  musi  ponosić  określonych  kosztów  co  wynika  z  jego  uwarunkowań  biznesowych  i  jego 

doświadczenia w zakresie przedmiotu danego postępowania . Taka sytuacja dotyczy również 

Sygnity 

— w tym zakresie stosowne informacje zostały zawarte w treści wyjaśnień z dnia 10 

maja  201

9  r.  na  str.  31  oraz  32.  Przystępujący  podkreślił,  że  w  zakresie  ww.  elementu 

kosztotwórczego, którym jest de facto stawka roboczogodziny prac osób wskazanych przez 

w

ykonawcę,  cena  oferty  Sygnity  w  zasadzie  nie  odbiega  od  ceny  oferty  odwołującego  — 

różnica  wynosi  niecałe  3  zł  brutto,  co  stanowi  ok.  6%  wartości  tego  składnika,  co  według 

przystępującego świadczy, że jest stawką rynkową i realną. Stawka ta pozwala uwzględnić 

wszystkie koszty, których poniesienie okaże się niezbędne w toku realizacji umowy.  

a) 

Przystępujący  delegował  niezbędny  zespół  osób  o  kompetencjach  odpowiednich  do 

prawidłowej realizacji tego typu usług. Szczegółowe informacje w tym zakresie znajdują się na 

stronach 5-7 oraz 9-

12 wyjaśnień z dnia 10 maja 2019 r. Osoby delegowane przez Sygnity do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  niewątpliwie  posiadają  kompetencje  niezbędne,  ale  też 

wystarczające  do  prawidłowej  realizacji  prac  w  tym  obszarze  przewidzianych  przez 

z

amawiającego. 

b) ocena tego, czy wynagrodzenie danej osoby jest adekwatne do posiadanych kompetencji 

jest  rzeczą  bardzo  subiektywną  w  ocenie  przystępującego.  Chodzi  raczej  o  ocenę,  czy 

wynagrodzenia  przyporządkowane  są  realne  albo  wiarygodne.  W  powyższym  zakresie 

zarówno  sama  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego,  jak  i  dowody  załączone 

przez  niego  w  postaci  umów  regulujących  współpracę  z  Sygnity  jednoznacznie  pozwala 

ustalić, że stawki wynagrodzenia są nie tylko prawdopodobne, ale udowodnione co do kwot 

przyjętych do kalkulacji. 

c) 

stopień  zaangażowania każdej  z  osób  w  realizację  usług  modyfikacji  został  dokonany  w 

ramach wyjaśnień w odniesieniu do tej pozycji na stronie 13 złożonych wyjaśnień z dnia 10 

maja 2019 r. W ocenie p

rzystępującego, a także w kontekście jego dotychczasowych bardzo 

szerokich  doświadczeń  w  pracy  u  zamawiającego  przy  różnego  rodzaju  projektach 

zastosowane współczynniki są odpowiednie i wystarczające do realizacji prac na wymaganym 

przez niego poziomie. 

d) 

kwestia  kosztów  pracodawcy  oraz  pozapłacowych  kosztów  zatrudnienia  pracowników 

również  została  przez  przystępującego  zaadresowana  w  treści  złożonych  wyjaśnień. 

Szczegółowe informacje na temat przyjętych do kalkulacji kosztów w tym zakresie wskazane 

zostały  na  str.  9-10  oraz  30  wyjaśnień.  Przystępujący  dodatkowo  podał,  w  odniesieniu  do 

kosztów pracodawcy, że koszty te w odniesieniu do tych elementów, które zostały opisane w 

odwołaniu  zostały  przez  Sygnity  co  do  zasady  ujęte  w  treści  oferty,  co  zostało  wyraźnie 

wskazane w ka

lkulacji kosztów. W odniesieniu do argumentacji odwołania dotyczącej realnego 

wzrostu  płac,  to  oczywiście  w  części  ryzyko  takie  zostało  przez  przystępującego 

uwzględnione.  Podkreślił,  iż  w  kontekście  treści  przedłożonych  zamawiającemu  dowodów 

należy  wskazać,  że  realny  koszt  wzrostu  wynagrodzeń  w  przypadku  pracowników  i 

współpracowników  Sygnity  biorąc  pod  uwagę  dane  znajdujące  się  w  posiadaniu 

przystępującego  nie  jest  tak  duży,  jak  wskazuje  to  odwołujący  opierając  się  na  danych 

dotyczących  wzrostu.  Na  realność  stawki  według  przystępującego  wskazuje  nie  tylko  jej 

porównanie  ze  stawkami  zaoferowanymi  przez  Softiq  w  tym  postępowaniu,  ale  też  ze 

stawkami  oferowanymi  prze

z  innych  wykonawców  oraz  przez  przystępującego,  w  ramach 

innych podobnych projektów realizowanych również na rzecz zamawiającego. Nie tylko jednak 

to postępowanie świadczy o realnym poziomie stawek roboczogodziny oferowanym na rynku, 

a jednocześnie takim poziomie, który umożliwia prawidłową realizację prac w ramach umowy. 

Warto bowiem zwrócić uwagę, iż Sygnity aktualnie realizuje na rzecz zamawiającego usługi 

m. in. w 

ramach umowy z dnia 4 lutego 2019 r. na utrzymanie i rozwój systemu STOR (kopia 

umowy  w  załączeniu).  Jak  wynika  z  treści  tej  umowy  przystępujący  świadczy  na  rzecz 

z

amawiającego  usługi  w  zakresie  tego  systemu  po  stawce  za  roboczogodzinę  pracy  w 

wysokości 37,50 zł brutto, co oznacza, iż jest to stawka niższa niż aktualnie zaoferowana w 

tym 

postępowaniu. Nadto podkreślił, że w ramach umowy na obsługę systemu STOR zlecone 

prace są realizowane bez żadnych uchybień i zastrzeżeń ze strony zamawiającego, a z punktu 

widzenia w

ykonawcy umożliwiają mu nie tylko pokrycie wszystkich ponoszonych kosztów, ale 

też  uzyskanie  zysku  na  Projekcie.  Podobnie  sytuacja  przedstawia  się  również  z  innymi 

projektami, w tym również realizowanymi przez innych wykonawców na rzecz zamawiającego, 

gdzie niejednokrotnie zostały zaoferowane stawki wynagrodzenia za roboczogodzinę pracy w 

wysokości niższej niż ta zaoferowana w niniejszym postępowaniu przez Sygnity. 

wynagrodzenie  z  tytułu  modyfikacji  wynikających  ze  zmian  zdefiniowanych  przez 

z

amawiającego na dzień zawarcia Umowy (95 ust. 1 pkt 1 Umowy) 

W  zakresie  doty

czącym  tej  części  zarzutu  przystępujący  stwierdził,  że  w  tym  przypadku 

o

dwołujący próbuje narzucić Izbie swój własny sposób określenia kosztów, a w konsekwencji 

kalkulacji oferty w 

powyższym zakresie. 

Tymczasem zdaniem p

rzystępującego sposób określenia kosztów za realizację szczegółowo 

opisanego  w  SIWZ  zakresu  prac  nie  jest  prawidłowy,  a  przynajmniej  nie  jest  sposobem 

optymalnym. W ocenie p

rzystępującego podczas kalkulacji kosztów realizacji zdefiniowanych 

zmian  z  pkt.  5  załącznika  nr  1  do  umowy,  nie  powinno  się  kierować  ilością  wymagań  i  w 

konsekwencji wycena nie powinna powstać na podstawie iloczynu średniego kosztu jednego 

wymagania  i  ilości  tych  wymagań,  jak  to  sugeruje  odwołujący.  Aby  rzetelnie  wycenić 

poszczególne  zdefiniowane  zmiany,  należy  wziąć  pod  uwagę  wszystkie  wymagania 

minimalnego 

wynagrodzenia.  Przystępujący  wskazał,  iż  w  przypadku  osób,  których 

wynagrodzenie jest zdecydowanie wyższe niż stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę 

wysokość  ewentualnej  zmiany  jest  wynikiem  wyłącznie  porozumienia  stron,  co  może 

po

wodować  (i  jak  wynika  z  przedłożonych  dowodów  w  wielu  przypadkach  powoduje),  że 

wynagrodzenie  to  w  okresach  kilkuletnich  w  dużej  części  przypadków  może  nie  ulegać 

z

mianie. Oczywistym jest to, że wartości wskazane w sprawozdaniach finansowych wyliczane 

są  na  podstawie  danych  dotyczących  wszystkich  grup  pracowników,  a  nie konkretnie tych, 

którzy zostaną skierowani do realizacji tego Projektu. 

Przystępujący  zaznaczył,  iż  przeprowadzenie  dowodów  z  przywoływanych  sprawozdań 

przys

tępującego jest zupełnie bezzasadne i w żaden sposób nie pozwala na weryfikację tez 

postawionych  w  odwołaniu.  Softiq  przyjmuje  bowiem  na  podstawie  określonych  informacji 

zawartych w raportach niedo

puszczalne w sposób oczywisty z punktu widzenia zasad logiki 

uogólnienia,  które  w  konsekwencji  utożsamia  z  konkretnymi  danymi  dotyczącymi 

przedmiotowego postępowania. W szczególności taki charakter ma niewątpliwie odnoszenie 

się  do  stawki  średniego  miesięcznego  wynagrodzenia  pracownika  Sygnity  wynikającego  z 

raportów. Posługiwanie się uśrednionymi stawkami wynikającymi ze sprawozdań finansowych 

(i to obejmujących okresy sprzed roku i dwóch lat, a nie sprawozdania aktualne) nie pozwala 

na  odniesienie  się  do  konkretnych  danych  finansowych  warunkujących  wyliczenia 

p

rzystępującego  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Na  określoną  wartość  wynagrodzenia 

uśrednionego  składają  się  stawki  wynagrodzenia  zarówno  zdecydowanie  niższe,  jak  i 

zdecydowanie wyższe od średniej. Tymczasem w warunkach konkretnego przypadku możliwe 

jest,  w  szczególności  przy  takiej  skali  prowadzonej  działalności,  dobranie  osób,  których 

kompetencje,  ale  te

ż  i  stawki  wynagrodzenia  są  najbardziej  optymalne  z  punktu  widzenia 

możliwości  złożenia  możliwie  najlepszej  oferty  dla  Klienta.  Innymi  słowy  z  faktu,  iż  średnia 

stawka wynikająca ze sprawozdań finansowych jest wyższa niż stawka zaoferowana w tym 

konkretnym postępowaniu nie wynika w żaden sposób, że jest ona nierealna. Przystępujący 

dokonał  doboru  kadry  w  taki  sposób,  aby  z  jednej  strony  zapewnić  odpowiedni  poziom 

kompetencji,  a  z  drugiej  strony,  aby  możliwe  było  zoptymalizowanie  proponowanej  stawki 

wynagrodzenia  w

ykonawcy z uwagi na niższe koszty ponoszone na wynagrodzenia osób z 

zespołu  Sygnity.  Przedłożone  przez  Sygnity  dowody  w  postaci  kopii  zawartych  umów  z 

osobami  posiadającymi  niezbędne  kompetencje  i  doświadczenie  do  prawidłowej  realizacji 

kontraktu  dowodzą,  iż  wnioski  wyciągane  przez  odwołującego  na  podstawie  danych  ze 

sprawozdań  finansowych  są  zupełnie  nieuprawnione.  Kalkulacja  dokonana  przez 

przystępującego  opiera  się  o  już  skonkretyzowane  na  potrzeby  niniejszego  postępowania 

założenia zarówno w zakresie osób, jakie zostaną skierowane do realizacji prac jak i realnych 

stawek  ich  wynagrodzenia,  a  n

ie  uśrednionych  wartości  abstrahujących  od  konkretnych 

wartości kosztów. Przystępujący uwzględnił i w wyjaśnieniach przekazanych zamawiającemu 

przedstawił  kalkulację  każdego  zadania  z  uwzględnieniem  zaangażowania  osób  o 

odpowiednich  kompetencjach,  wymaganych  przez  za

mawiającego.  Przyjęcie  sposobu 

obliczania 

kosztów w sposób opisany przez odwołującego spowodowało najprawdopodobniej 

znaczące zawyżenie pracochłonności określonych zadań po stronie Softiq,  czego naturalną 

konsekwencją są znaczące różnice na poziomie cen poszczególnych elementów przedmiotu 

umowy w zakresie wskazanym w  par.5 ust. 1 pkt 1 u

mowy. Sposób kalkulacji poszczególnych 

elementów  przedmiotu  zamówienia  określonych  w  tym  zakresie  w  ofercie  Sygnity  został 

szczegółowo opisany w złożonych wyjaśnieniach, w szczególności na str. 13 — 20 wyjaśnień. 

Wieloletnia  współpraca  przystępującego  z  zamawiającym  potwierdza  prawidłowość 

dokonywanych przez niego założeń w tym obszarze. 

wynagrodzenie z tytułu organizacji i udziału w spotkaniach Rady Użytkowników RJPS 

Odnośnie  kosztów  organizacji  i  udziału  w  spotkaniach  Rady  Użytkowników  RJPS 

przystępujący stwierdził, że treść odwołania w tym zakresie de facto nie zawiera jakichkolwiek 

konkretnych zarzutów, bądź próby  wskazania, co konkretnie nie zostało w  wycenie  Sygnity 

uwzględnione. Treść odwołania w tym zakresie wskazuje jedynie na rodzaje kosztów, które są 

niezbędne do uwzględnienia w ramach tego elementu przedmiotu zamówienia oraz na to, że 

w ocenie Softiq nie jest możliwa realizacja pojedynczego spotkania za cenę wskazaną przez 

Sygnity (67.891 ,23 zł brutto). Nie wskazano ani które konkretnie elementy nie zostały ujęte w 

wycenie Sygnity, co mogłoby spowodować zaoferowanie ceny na zbyt niskim poziomie, ani 

też  nie  uprawdopodobniono  nawet,  iż  w  rzeczywistości  istnieją  jakiekolwiek  obiektywne 

okoliczności,  które  wskazują,  że  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  tej  części  przedmiotu 

zamówienia  za  wskazaną  w  ofercie  Sygnity  cenę.  Najwyraźniej  odwołujący  oczekuje  w  tej 

sytuacji, że Izba dokona oceny rzetelności wyjaśnień złożonych przez Sygnity, przy czym sam 

ze swojej strony nie wskazał w żaden sposób, w jaki sposób weryfikacja ta miałaby przebiegać 

i  jakie  koszty  poszczególnych  elementów  wymienionych  w  odwołaniu  miałyby  być  w  jego 

ocenie  wartościami  minimalnymi,  poniżej  których  wartość  usług  stanowić  będzie  dowód 

zaoferowania ich poniżej kosztów nabycia lub poniżej kosztów ich wytworzenia. Tymczasem 

w ocenie Sygnity Izba nie ma w tej sytuacji ani narzędzi ani nawet jakichkolwiek możliwości, 

aby takiej oceny dokonać. Jak wynika z treści wyjaśnień złożonych przez przystępującego, w 

szczególności na str. 27 i 28 oraz w załączonym dodatkowo dowodzie w postaci uzyskanej 

oferty hotelu wskazaliśmy, iż koszty realizacji tej części umowy są kosztami realnymi i wziętymi 

przez  nas  po

d  uwagę  w  zakresie  dokonywanej  wyceny.  Z  informacji  posiadanych  przez 

Sygnity  tego  typu  stawki  za  organizację  porównywalnych  eventów  były  i  są  stosowane  na 

rynku, a nawet są porównywalne ze stawkami, za które były w przeszłości realizowane tego 

typu wydarzenia na rzecz samego zama

wiającego. Przystępujący również organizował tego 

typu  spotkania  i  jak  wynika  w  sposób  jednoznaczny  z  przytoczonych  w  treści  wyjaśnień 

kalkulacji, ale też wcześniejszych jego doświadczeń w obszarze organizacji tego typu spotkań 

wsk

azana  cena  oferty  w  tym  zakresie  zapewni  nie  tylko  pokrycie  kosztów  związanych  z 

realizacją  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia,  ale  również  uzyskanie  marży  w  tym 

obszarze. 

pozostałe elementy cenowe rozliczane ryczałtowo 

Podobnie jak w przypadku poprzednic

h elementów tak i pozycje 7 — 9 formularza cenowego, 

a  zatem  te  elementy,  które  odnoszą  się  do  tych  elementów,  których  zakres  nie  jest 

jednoznaczny  i  każdy  z  oferentów  miał  możliwość  oszacowania  go  na  podstawie  własnej 

wiedzy, posiadanych informacji oraz d

oświadczeń. Również i w tym wypadku odwołujący w 

ocenie przystępującego w żadnej mierze nawet nie uprawdopodobnia tezy o tym, dlaczego w 

jego ocenie poszczególne elementy oferty Sygnity miałyby być skalkulowane nieprawidłowo, 

albo  też  z  czego  wynika,  że  przyjęte  założenia  mają  być  de  facto  nieprawidłowe.  Na 

okoliczności te Softiq nie przedstawia też jakichkolwiek dowodów. W tej sytuacji trudno nawet 

odnieść się do treści tak sformułowanych zarzutów. Tym niemniej również i w tym wypadku 

przystępujący podkreślił, że odniósł się do kwestii założeń związanych z realizacją tych usług 

w  treści  wyjaśnień  z  dnia  10  maja  2019  r.,  w  szczególności  na  str.  21  —  26.  Złożone 

wy

jaśnienia przekonują, iż ceny w poszczególnych pozycjach formularza cenowego Sygnity 

zostały skalkulowane prawidłowo i że w konsekwencji nie istnieją żadne podstawy do tego, 

aby w tych przypadkach mówić o cenie rażąco niskiej. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego czynu nieuczciwej konkurencji przystępujący wskazał 

iż zarzut ten jest zupełnie pozbawiony podstaw i na jego poparcie nie została przedstawiona 

jakakolwiek  okoliczność,  która  mogłaby  uprawdopodobnić  chociaż  wnioski  zawarte  w  tej 

części odwołania. Zarzut ten co do zasady opiera się na przyjęciu tezy, iż skoro koszt jednej 

roboczogodziny  określonej  w  ofercie  Sygnity  w  wysokości  41 ,50  zł  brutto jest  w  oczywisty 

sposób w rzeczywistości większy, to oznacza to, że albo cena ta jest ceną nierealną, zaniżoną, 

albo też nastąpiło „przerzucenie” części kosztów z pozycji stawki kosztorysowej do kosztów w 

zakresie usług rozliczanych ryczałtowo. Odwołujący zakłada, że w istocie mamy do czynienia 

z  tym  drugim  przypadkiem, gdyż  mechanizm  „przerzucenia”  kosztów  pomiędzy  elementami 

kosztotwórczymi  oferty  Sygnity  dodatkowo  znalazł  potwierdzenie  w  innym  postępowaniu 

prowadzonym  przez  innego  z

amawiającego  publicznego  (PFRON),  co  znalazło  wyraz 

zarówno  w  przebiegu  samej  rozprawy,  jak  i  ostatecznie  w  treści  wyroku  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej.  Tym  niemniej  przystępujący  podkreślił,  iż  w  tamtym  postępowaniu  Sygnity 

wyraźnie  samo  wskazało  na  przeniesienie  części  kosztów  pomiędzy  pozycjami  formularza 

cenowego, co nie zdarzyło się w niniejszym postępowaniu. 

W  żadnym  wypadku  przystępujący  nie  twierdził  i  nie  twierdzi,  iż  zamierza  „przerzucać” 

jakiekolwiek  koszty  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  formularza  cenowego.  Ma  to 

odniesienie  również  do  tego  elementu  kosztotwórczego  jakim  są  stawki  wynagrodzenia  za 

jedną roboczogodzinę pracy. 

Wskazał, iż przytaczanie stanu faktycznego z innego postępowania o udzielnie zamówienia 

public

znego jest  czynnością zupełnie nieadekwatną  w  kontekście  chęci udowodnienia,  iż  w 

niniejszym postępowaniu przystępujący postąpił w identyczny sposób. Sam fakt, że w innym 

postępowaniu  Sygnity  zdecydowało  się  skonstruować  swoją  ofertę  w  określony  sposób  nie 

świadczy  w  żadnej  mierze,  iż  taka sama koncepcja podejścia musiała zostać  zastosowana 

również  w  przypadku  niniejszego  postępowania.  Tym  samym  przystępujący  zaprzecza 

stanowczo, aby w tym przypadku część kosztów związanych z ceną rbh została ujęta w innej 

pozycji kosztowej jego oferty

. Przystępujący zwrócił dodatkowo uwagę, co zdaje się umykać 

uwadze  o

dwołującego,  iż  zarówno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PFRON  jak  i 

przywoływanych  na  potwierdzenie  tez  odwołującego  wyrokach  KIO,  najistotniejszą 

okolicznością  stanu  faktycznego  umożliwiającą  przyjęcie,  iż  doszło  do  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, było to, iż każdorazowo cena roboczogodziny była oddzielnym kryterium oceny 

ofert. Ta okoliczność przede wszystkim decydowała o tym, iż ewentualnie przesunięcie części 

kosztów pomiędzy pozycjami umożliwiała podmiotom, które się na to zdecydowały uzyskać 

większą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert, a w konsekwencji mogło to wpłynąć 

(i co do zasady wpływało) na ich miejsce w rankingu ofert. W przedmiotowej sprawie nie mamy 

do czynienia z tego typu sytuac

ją, co zasadniczo wskazuje, iż przystępujący nie miał nawet 

jakiejkol

wiek  motywacji,  aby  dokonywać  jakichkolwiek  manipulacji  na  poziomie  cen 

jednostkowych w ramach swojej oferty, gdyż w żaden sposób nie wpływało to na ocenę ofert. 

Oczywiście  czysto  teoretycznie  można  założyć,  iż  motywacja  przystępującego  mogłaby 

odnosić się do chęci „przerzucenia” części kosztów z pozycji, która przynajmniej teoretycznie 

w części jest fakultatywnym elementem przedmiotu zamówienia (nie wszystkie godziny muszą 

być przez zamawiającego zamówione) do tych elementów formularza cenowego, które mają 

b

yć  rozliczane  ryczałtowo.  Przystępujący  zaznaczył,  iż  opierając  się  na  dotychczasowym 

doświadczeniu  w  realizacji  projektów  na  rzecz  zamawiającego  oraz  oceniając  realne  jego 

potrzeby wskazał, iż praktyczna możliwość „nieskonsumowania” godzin wskazanych w OPZ 

jest w zasadzie jeśli nie niemożliwa, to co najmniej bardzo mało prawdopodobna. Ewentualny 

zresztą  „zysk”  jaki  dzięki  takiemu  zabiegowi  mógłby  osiągnąć  przystępujący,  biorąc 

jednocześnie  pod  uwagę  z  drugiej  strony  konieczność  obrony  przed  zarzutami  w  zakresie 

„manipulacji ceną” jest zupełnie nieadekwatny i wydaje się, iż żaden racjonalnie działający na 

rynku przedsiębiorca nie zdecydowałby się na taki krok w obliczu ewentualnych konsekwencji, 

jakie w związku z tym z tego tytułu mogłyby na niego spłynąć.  

Zarzut  o

dwołującego  dotyczący  podania  nieprawdziwych  informacji  sprowadza  się  co  do 

zasady do tego, iż Sygnity oświadczając, iż wykonało usługi odpowiadające wymaganiom z 

punktu  7.1.4.3.1  .c)  SIWZ  o  wartości  przewyższającej  1.000.000  zł  wprowadziło 

z

amawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wymaganie 

z

amawiającego  wskazywało  na  konieczność  wykazania  się  „co  najmniej  jedną  usługą,  o 

wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto obejmującą administrowanie, usuwanie 

awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym z elementów jest system zarządzania 

treścią (Content Management System) np. oprogramowanie Liferaý”. Usługa wskazana przez 

Sygnity  na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  -  „Utrzymanie  i  rozwój  PIU  Emp@tia” 

realizowana  na  rzecz  MRPiPS 

—  co  prawda  obejmowała  świadczenie  usług  w  zakresie 

administrowania oraz usuwania awarii i błędów portalu internetowego, tym niemniej wartość 

tych prac w ramach całej Umowy, której sumaryczna wartość wynosi 1, 70 mln złotych brutto, 

wynosiła, zgodnie z wartością określoną w formularzu ofertowym 1 15.620,00 złotych brutto, 

a  wartość  faktycznie  zrealizowanych  na  dzień  składania  ofert  usług  w  tym  zakresie  była 

jeszcze  niższa.  W  odniesieniu  do  tak  sformułowanego  zarzutu  przystępujący  wskazał,  iż 

pod

stawą  ewentualnego  wykluczenia  przystępującego,  określoną  w  treści  odwołania  jest 

naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy, wskazujący, iż z postępowania wyklucza się 

wykonawcę,  wykonawcę, który  w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane 

dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Przystępujący  stwierdził,  że  informacją  mająca 

wprowadzać  w  błąd  jest  w  tym  przypadku  informacja  na  temat  usługi  dotyczącej  realizacji 

kontraktu na  rzecz  MRPiPS  w  zakresie usług  utrzymania i  rozwoju systemu  PIU  Emp@tia. 

Jeśli  więc  przedmiotem  informacji  przedstawianej  do  zamawiającego  są  dane  na  temat 

umowy,  której  zamawiający  sam  jest  stroną,  jest  on  również  wystawcą  dokumentu 

referencyjnego  i  posiada  wszelkie  informacje  wprost  odnoszące  się  nie  tylko  samego  faktu 

zawarcia oraz treści umowy, ale również do etapu jej realizacji, to uznanie, iż w ogóle możliwe 

byłoby w tej sytuacji wprowadzenie zamawiającego w błąd jest nie tylko irracjonalne, ale też 

świadczy  o  niskiej  ocenie  zamawiającego  przez  odwołującego,  który  zakłada  przecież,  że 

MRPiPS nie tylko nie zna treści zawartych przez siebie kontraktów, ale też samodzielnie nie 

potraf

i  ocenić  prawdziwości  składanych  mu  w  tym  przedmiocie  informacji.  Tymczasem 

p

rzystępujący zaznaczył, że nie usiłował ani zataić żadnej informacji przed zamawiającym, ani 

też nie próbował  wprowadzić  w błąd zamawiającego (czy to poprzez zamierzone działanie, 

czy przez rażące niedbalstwo), co jak podkreślamy ponownie w stanie faktycznym niniejszej 

sprawy było przecież niemożliwe. 

Krajowa Izba Odwoławcza od dawna stoi na jednolitym stanowisku, iż w przypadku, gdy to 

z

amawiający jest odbiorcą usług, co do zasady trudno jest mówić o możliwości wprowadzenia 

go 

w błąd. Dla przykładu wskazał na następujące orzeczenia Izby: 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  marca  2018  (sygn.  akt:  KIO  295/18),  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2013, (sygn. akt: KIO 1388/13, KIO 1389/13). 

Przystępujący nie tylko nie złożył oświadczenia, które mogłoby wprowadzić zamawiającego w 

błąd,  ale  też  biorąc  pod  uwagę,  iż  wskazana  usługa  w  ocenie  przystępującego  potwierdza 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu nadanym mu przez zamawiającego 

(o  czym  szerzej 

poniżej),  nie  ma  wątpliwości,  że  brak  jest  jakichkolwiek  przesłanek  do 

stwierdzenia, aby zarzut podniesiony w odwołaniu mógł się ostać.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  konieczności  ewentualnego  wezwania 

p

rzystępującego  do  uzupełnienia,  względnie  do  wyjaśnień  w  kontekście  sytuacji  faktycznej 

dotyczącej przedstawionego w wykazie usług zamówienia realizowanego na rzecz MRPiPS 

przystępujący  wyjaśnił,  że  również  i  ten  zarzut  nie  ma  podstaw  do  tego,  aby  mógł  zostać 

uwz

ględniony. Wskazał, iż warunek udziału w postępowaniu, na potwierdzenie którego została 

wskazana usługa związana z utrzymaniem i rozwojem systemu PIU Emp@tia odnosił się do 

„co najmniej jedną usługą, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto obejmującą 

administrowanie,  usuwanie  awarii  i  błędów  portalu  internetowego,  którego  jednym  z 

elementów  jest  system  zarządzania  treścią  (Content  Management  System)  np. 

oprogramowanie Liferaý”. Przystępujący nie kwestionuje faktu, iż usługi administrowania oraz 

usuwania awarii i błędów stanowiły jedynie część usług objętych kontraktem. Tym niemniej w 

świetle  treści  warunku  nie  ma  to  istotnego  znaczenia.  Zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  literalna 

wykładnia treści warunku udziału w postępowaniu wskazywała na konieczność wykazania się 

realizacją usługi o wartości przekraczającej 1 000 000 zł brutto, której przedmiot obejmował 

administrację  i  usuwanie  błędów  portalu,  którego  częścią  jest  system  zarządzania  treścią 

CMS.  Przy  czym  w  ocenie  Sygnity  sformułowanie  dotyczące  wartości  usługi  odnosi  się  do 

wartości całej referencyjnej usługi, a nie wartości części zamówienia, której przedmiotem miało 

być administrowanie oraz usuwanie awarii i błędów portalu internetowego. Dokonując rozbioru 

logicznego treści tego warunku należy wskazać, iż wymaganie zostało sformułowane w taki 

sposób, iż obowiązkiem Wykonawcy było wykazanie, że: 

1) w

ykonawca zrealizował usługę o wartości 1 mln zł. brutto, 

2)  w 

ramach  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt  1)  usługa  ta  musiała  obejmować 

administ

rowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, 

jednym z elementów portalu internetowego, o którym mowa w pkt 2 był system zarządzania 

treścią (Content Management System). 

W tej sytuacji, biorąc pod uwagę, iż spełnienie warunków z pkt 1) i 3) nie jest kwestionowane, 

należy  więc dokonać interpretacji  pkt  2)  w  zakresie w  którym  realizowana usługa  za milion 

złotych  miała  obejmować  administrowanie  i  usuwanie  błędów.  Sformułowanie  użyte  przez 

z

amawiającego:  „obejmującą”  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Słowniku  Języka  Polskiego 

oznacza: 

«zawierać, 

mieć 

w 

swoim 

składzie» 

(tak: 

https://sjp.pwn.pl/slowniki/obejmowa%C4%87.html).  Oznacza  to,  w  kontekście  treści 

sformułowanego warunku, iż w ramach usługi wartej milion złotych musiały być realizowane 

choćby w części prace w przedmiocie administrowanie i usuwanie błędów. W żadnym jednak 

razie  nie  znaczy  to,  że  przedmiotem  całej  usługi  wartej  milion  złotych  miało  być 

administrowanie i usuwanie błędów. Literalna wykładnia sformułowania „obejmującą” nie daje 

się  w  żadnym  razie  utożsamić  z  wykładnią  sformułowania:  „polegającą  na”.  W  ocenie 

przystępującego, gdyby intencją zamawiającego było to, aby — jak chciałby tego odwołujący 

—  wymagać  od  wykonawców  wykazania  się  usługą  w  ramach  której  wartość  usług 

administrowania 

i  usuwania  błędów  miała  posiadać  wartość  przekraczającą  milion  złotych 

brutto  treść  wymagania  musiałaby  ulec  zmianie  i  w  miejsce  sformułowania  „usługą 

obejmującą”  pojawić  powinno  się  sformułowanie  „usługą  polegającą  na”.  Dopiero  w  takiej 

sytuacji można byłoby dopuścić interpretację, w ramach której wymaganą wartość całej usługi 

można  byłoby  utożsamiać  wartością  przedmiotu  określonego  w  treścią  warunku.  Co 

znamienne  w  tej 

sytuacji  oczywistym  jest  również  i  to,  że  zamawiający  miał  świadomość 

różnicy  w  zakresie użycia obu pojęć. Wniosek taki można  wysnuć  dokonując analizy  treści 

wymagań postawionych w zakresie doświadczenia w tym postępowaniu — spośród czterech 

postawiony

ch  wymagań  w  dwóch  przypadkach  zamawiający  posłużył  się  sformułowaniem 

„polegającą”, w dwóch pozostałych przypadkach sformułowaniem: „obejmującą”. Skoro użyte 

zostały wyraźnie odmienne sformułowania to należy przyjąć, iż sposób ich interpretacji też nie 

może być identyczny. Nie może w tej sytuacji budzić wątpliwości, iż w przypadku w którym 

zama

wiający  wymagając  wykazania  określonej  wartości  usługi  użył  sformułowania 

„obejmującą” miał na myśli sytuację, w której wartość odnosiła się do łącznej sumy wszystkich 

wykonanych  prac,  byleby  tylko  jednym  z  elementów  tych  prac  były  prace  w  przedmiocie 

okre

ślonym treścią warunku. Natomiast tam, gdzie zamawiający posłużył się sformułowaniem 

„polegającą  na”  wymagana  w  warunku  wartość  usług  wprost  odnosi  się  do  zakresu 

przedmiotowego określonego w treści warunku. Przystępujący stwierdził, iż przyjmując taką 

int

erpretację warunku, która — co warto podkreślić — literalnie wynika z treści wymagania, 

należy dojść do wniosku, iż spełnienie tego warunku zostało przez przystępującego skutecznie 

potwierdzone.  Skoro  zaś  zamawiający  weryfikując  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu uznał, iż Sygnity spełnia warunki udziału w postępowaniu to należy przyjąć, że 

sposób  interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  przystępującego  oraz  w 

konsekwencji dokumenty i oświadczenia w tym przedmiocie potwierdzające jego spełnienie 

zostały  uznane  przez  zamawiającego  za  prawidłowe.  Co  więcej,  zgodnie  z  ugruntowanym 

stanowiskiem  orzecznictwa  naw

et  w  sytuacji,  gdyby  przyjąć,  że  —  wbrew  stanowisku 

p

rzystępującego — interpretacja spełnienia kwestionowanego warunku przedstawiona przez 

o

dwołującego  mogłaby  zostać  uznana  również  za  prawidłową,  to  w  sposób  oczywisty: 

„Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wszelkie niejasności, nieścisłości treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy. Tak 

wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  16  kwietnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  660/15),  w  wyroku  z  7 

października 2013 r. (sygn. akt KIO 2260/13) i Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w wyroku z 

dnia 18 marca 2015 r. (sygn. akt III Ca 70/15), w wyroku Krajowej Izby Odw

oławczej z dnia 21 

listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2336/17). 

W  tej  sytuacji  nie  ma 

konieczności  zarówno  wzywania  przystępującego  ani  do  złożenia 

wyjaśnień, ani tym bardziej do uzupełnienia treści złożonego wykazu usług, gdyż na tym etapie 

przystępujący  dokonał  już  skutecznie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w pkt 7.1.4.3.1. c) SIWZ. 

Odnosząc  się  do  ostatniego  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  a  dotyczącego 

zaniechania  wezwania  p

rzystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  części  osób 

wskazanych w Wykazie osób odnośnie okresów zdobywania przez te osoby doświadczenia, 

należy  również  i  w  tym  przypadku  wskazać  na  bezzasadność  stanowiska  odwołującego. 

Przystępujący  wskazał,  iż  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

wskazywanych osób nie budzi wątpliwości i Sygnity w treści przedłożonego wykazu osób w 

sposób nie budzący wątpliwości potwierdziło, iż każda z ww. osób (również osoby z poz. 2-6) 

spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jakie zostały postawione dla danej roli. 

T

reść  odwołania  w  tym  miejscu  odwołuje  się  do  treści  wzoru  formularza  Wykazu  osób 

przygotowanego  przez  z

amawiającego,  który  oprócz  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

wskazywał na oczekiwanie zamawiającego w zakresie wskazania „szczegółowych danych dot. 

wymaganego  doświadczenia”.  Rzeczywiście  w  odniesieniu  do  części  osób  wskazanych  w 

Wykazie p

rzystępujący nie wskazał wprost na konkretne okresy zdobywania doświadczenia. 

Tym niemniej zwrócił uwagę na fakt, iż po pierwsze z samego sformułowania użytego przez 

z

amawiającego trudno wprost wywieść, jakie konkretne informacje w zakresie posiadanego 

doświadczenia  przystępujący  miał  obowiązek  przedstawić,  a  skoro  tak,  przedstawienie 

informacji  na  temat  doświadczenia  w  realizacji  określonych  projektów  uznać  należy  za 

wystarczające.  Po  drugie  przyjmując  nawet,  iż  obowiązek  Sygnity  rozciągał  się również  na 

konieczność odniesienia się do wymaganych okresów zdobywania doświadczenia, to przecież 

w  konkretnym  stanie  faktycznym  przez  wskazanie  innych  informacji  de  facto  z

amawiający 

uzyskał wystarczające informacje również w zakresie okresów posiadanego doświadczenia. 

Przystępujący zaznaczył, iż wbrew opinii odwołującego cytowany przez niego fragment wyroku 

Izby zapadł w zupełnie odmiennym stanie faktycznym i nie dotyczył on bezpośrednio sytuacji, 

z  jaką  mamy  do  czynienia  w  tej  sytuacji.  Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  żądanie 

o

dwołującego  sprowadza  się  do  konieczności  żądania  od  Sygnity  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiotowej kwestii. Jeśli tak, to należy wskazać, że obowiązek zamawiającego do żądania 

od  wykonawców  wyjaśnień  pojawia się wyłącznie wtedy, gdy  zamawiający  nie dysponuje  z 

innych  źródeł  wiedzą  pozwalającą  mu  samodzielnie  zweryfikować  określone  okoliczności. 

Jeśli  zatem  zamawiający  sam,  jako  strona  umowy  w  ramach  której  wskazane  przez 

p

rzystępującego  osoby  nabyły  doświadczenie,  znajduje  się  w  posiadaniu  informacji 

pozwalających mu na zweryfikowanie określonych okoliczności, zwracanie się w tym zakresie 

do  w

ykonawcy,  który  zresztą  złożył  w  treści  Wykazu  osób  oświadczenie  o  spełnieniu  tego 

warunku w zakresie posiadania wymaganego okresu doświadczenia, jest zupełnie bezcelowe. 

Potwi

erdza to również stanowisko KIO (wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2017 r., sygn. akt: KIO 

1237/17).  Posiadanie  przez  zama

wiającego  we  własnym  zakresie  wymaganych  informacji, 

które nota bene zostały wskazane również pośrednio przez przystępującego w treści Wykazu 

osób,  jest  wystarczającą  przesłanką  do  uznania,  iż  ewentualne  wzywanie  w  tym  zakresie 

p

rzystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  byłoby  czynnością  zupełnie  nadmiarową,  gdyż 

wszystkie  wymagane  informacje  potwierdzające  fakt  spełnienia  przez  Sygnity  warunków 

udziału w postępowaniu w odniesieniu do członków zespołu projektowego  zamawiający już 

posiada. Czyni to zarzut Softiq 

zupełnie bezpodstawnym. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z modyfikacjami, wyjaśnień 

treści siwz,  oferty  Syginty,  wezwania do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  do Sygnity  z  dnia 7 

maja 

2019r. i udzielonych wyjaśnień z dnia 10 maja 2019r. wykaz wykonanych usług i wykazu 

osób,  umów  przedstawionych  przez  zamawiającego  i  przystępującego,  sprawozdania 

finansowego  Sygnity  za  okres  1  października  2017  –  30  września  2018r.  dowodów 

odwołującego dołączonych do pisma z dnia 28 czerwca 2019r. oraz do pisma z dnia 10 lipca 

2019r., a także dowodów przystępującego złożonych na rozprawie w dniu 10 lipca 2019r. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt.  7.1.4.3  siwz  zdol

ności  technicznej  lub  zawodowej  w  pkt.  7.1.4.3.1  zamawiający 

skonkretyzował warunek, że do udziału w postępowaniu dopuści, jeśli wykonawca wykaże, że 

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  –  lub  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych - również wykonuje:  

a) co najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 4 500 000 (cztery miliony pięćset tysięcy) 

zł  brutto,  polegającą  na  utrzymaniu  i  rozwoju,  administrowaniu,  usuwaniu  błędów  i  awarii 

funkcjonowania  systemu  oraz  wsparciu  użytkowników  (helpdesk)  systemu  informatycznego  

zbudowanego  w  architekturze  wielowarstwowej,  wykorzystującego  relacyjne  lub  relacyjno-

obiektowe bazy danych;  

b)  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  utrzymanie,  administrowanie,  usuwanie  błędów  i 

awarii  oraz  wsparcie  użytkowników  systemu  teleinformatycznego  (helpdesk),  z  którego 

korzysta  co 

najmniej  8  000  (osiem  tysięcy)  użytkowników  eksploatujących  system  zdalnie 

poprzez publiczną sieć informatyczną, dla których system dostępny jest w co najmniej 2000 

(dwa tysiące) różnych, rozproszonych lokalizacjach;  

c)  co  najmniej  jedną  usługę,  o  wartości  co  najmniej  1  000  000  (jeden  milion)  zł  brutto 

obejmującą administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, którego jednym 

z  elementów  jest  system  zarządzania  treścią  (Content  Management  System)  np. 

oprogramowanie Liferay;  

d) co najmniej jedną usługę o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden milion) zł brutto, która 

polegała  na  analizie,  pracach  programistycznych  i  utrzymaniu  w  sprawności  portalu 

internetowego  posiadającego  zarówno  strefę  dostępu  publicznego,  jak  i  strefę  dla 

upoważnionych/uprawnionych 

użytkowników 

(przez 

upoważnionych/uprawnionych 

użytkowników zamawiający rozumie użytkowników zalogowanych, otrzymujących dodatkowe 

treści i funkcjonalności po uwierzytelnieniu w systemie).  

Zamawiający dopuścił spełnienie warunków określonych w pkt 7.1.4.3.1 ppkt  a)  i 7.1.4.3.1 

ppkt  b)  w  ramach jednej  usługi  oraz  w  pkt    7.1.4.3.1 ppkt  c)    i  7.1.4.3.1  ppkt  d)  również  w 

ramach  jednej  usługi.  W  przypadku  usług  będących  w  trakcie  wykonywania,  wymagana 

wartość, czas oraz zakres wykonywania dotyczy części umowy już zrealizowanej (tj. od dnia 

rozpoczęcia wykonywania usługi do upływu terminu składania ofert) i tą też wartość, czas oraz 

zakres wykonywania usługi wykonawca zobowiązany jest podać w wykazie usług,  

W zakresie potencjału kadrowego zamawiający postawił następujący warunek: 

W pkt  7.1.4.3.2 siwz - 

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że będzie dysponował co 

najmniej 5 osobowym zespołem spełniającym łącznie wymagania:  

1.  Kierownik projektu (1 osoba);  

- legitymuj

e się wykształceniem wyższym,  

posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w analizie, implementacji oraz wdrażaniu 

systemów informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej; 

brał  udział  w  co  najmniej  1  projekcie  informatycznym,  o  wartości  minimum 

1.000.000,00 zł brutto, pełniąc w nim rolę kierownika projektu;  

2. Analityk/architekt (1 osoba) :  

-    posiada  co  najmniej  2  le

tnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  analiz  oraz  implementacji 

systemów teleinformatycznych, w tym: zbudowanych w technologii wielowarstwowej,  

brał udział co najmniej w 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000,00 zł 

brutto, pełniąc w nim rolę analityka/architekta;  

3. Administrator (1 osoba):  

posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w administrowaniu środowiskiem Liferay,  

posiada co najmniej 2 letnie doświadczenie w administrowaniu bazami danych,  w tym co 

najmniej 2 letnie w administ

rowaniu bazą danych PostgreSQL,  

brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000,00 zł 

brutto, pełniąc w nich rolę administratora bazy danych;  

4. Projektant/programista (2 osoby);  

posiada  co  najmniej  2  letnie  doświadczenie  w  implementacji  systemów  informatycznych 

zbudowanych w technologii wielowarstwowej,  

brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000,00 zł 

brutto, pełniąc w nim rolę programisty;  

5. Tester;  

-  Posiada  co  najmni

ej  1  roczne  doświadczenie w  testowaniu systemów informatycznych,  w 

tym zbudowanych w technologii wielowarstwowej,  

posiada wiedzę z zakresu standardów testowania oprogramowania,  

posiada certyfikat ISTQB lub równoważny. 

Jedna o

soba może pełnić tylko 1 rolę, zamawiający nie dopuszcza łączenia ról.   

Zamawiający dla wykazania spełniania warunków udziału żądał następujący dokumentów: 

wykazu usług spełniających wymogi określone w pkt 7.1.4.3.1 SIWZ, wraz z podaniem ich 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały  wykonane/są 

wykonywane,  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane 

należycie/są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje 

bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert; wzór wykazu usług stanowi załącznik nr 2 do SIWZ;   

W  przypadku  przedstawienia  usług  wykonanych  (zakończonych)  do  oferty  należy 

bezwzględnie załączyć dokument potwierdzający, że usługi te zostały wykonane należycie, tj. 

wystaw

iony po ich zakończeniu.  

wykazu  osób  spełniających  wymogi  określone  w  pkt  7.1.4.3.2  SIWZ  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  posiadanych  certyfikatów,  udziału  w  projektach, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 

do SIWZ;  

Z wzoru umowy 

par. 9 wynika, że zamawiający określił następujące zasady wynagradzania 

wykonawcy:  

Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  zamawiający  zapłaci  wykonawcy  wynagrodzenie 

maksymaln

ie do kwoty …… zł (słownie: ……………………..……… zł).  

2. Wynagrodzenie płatne będzie w sposób następujący:  

1) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 – do łącznej 

kwoty  ………..  zł  (słownie:  …………….…….…),  przy  czym  wynagrodzenie  za  dany  okres 

rozliczeniowy  będzie obliczane jako  iloczyn liczby  roboczogodzin świadczenia usługi  i  ceny 

jednostkowej za roboczogodzinę, która wynosi .… zł (słownie: ……….……………);  

2) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.1 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie  …………… zł (słownie: ………), płatne 

jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;  

3) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.2 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie  …………… zł (słownie: ………), płatne 

jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;  

4) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.3 załącznika nr 1 do umowy –  w łącznej kwocie z …………… zł (słownie: ………), 

płatne  jednorazowo  po  zakończeniu  okresu  rozliczeniowego,  w  którym  została  wykonana 

zmiana;  

5) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.4 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), płatne 

jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;  

6) za wykonanie przedmiotu umow

y w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1, oraz w rozdziale 

5, pkt 5.5 załącznika nr 1 do umowy – w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), płatne 

jednorazowo po zakończeniu okresu rozliczeniowego, w którym została wykonana zmiana;  

7) za wykonanie prze

dmiotu umowy w części, o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 i 4 – w formie 

ryczałtu w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), przy czym wynagrodzenie za dany 

okres rozliczeniowy będzie wynosić ……… zł (słownie: ………………………);  

8)  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  w  cz

ęści, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 2  – w formie 

ryczałtu w łącznej kwocie …………… zł (słownie: ………), przy czym wynagrodzenie za dany 

okres 

rozliczeniowy będzie wynosić …....... zł (słownie: ……………………..………);  

9) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 1  – w formie 

ryczałtu w łącznej kwocie ………….. zł (słownie: …………), przy czym wynagrodzenie za dany 

okres rozliczeniowy będzie wynosić ………….….....… zł (słownie: ……………………..………); 

10) za wykonanie przedmiotu umowy w części, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2  – do łącznej 

maksymalnej kwoty …………… zł (słownie: ………), przy czym wynagrodzenie za organizację 

każdego spotkania Rady Użytkowników, rozliczane w danym okresie rozliczeniowym, będzie 

wynosić maksymalnie …....... zł (słownie: ……………………..………);  

3. Kwoty wynagrodzenia określone w ust. 1 i ust. 2 zawierają podatek od towarów i usług (VAT) 

wg stawki określonej ustawowo.  

4. Kwoty wynagrodzenia określone w ust 1 i ust 2 zawierają wynagrodzenie za przeniesienie 

na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do utworów powstałych w wyniku realizacji 

umowy na wszystkich polach eksploatacji określonych w § 11.  

5.  Wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  Zamawiający  zapłaci  każdorazowo  na  podstawie 

prawidłowo wystawionej faktury i dołączonego do niej protokołu odbioru, o którym mowa w § 

8  ust.  2  pkt  5  lit.  b,  w  terminie  21  dni,  licząc  od  dnia  jej  otrzymania  przez  zamawiającego, 

przelewem na rachunek bankowy Wykonawcy wskazany w fakturze.  

6.  Za  dotrzymanie  terminu  zapłaty,  o  którym  mowa  w  ust.  5,  uważa  się  złożenie  przez 

z

amawiającego w tym terminie polecenia przelewu z rachunku bankowego zamawiającego.  

7.  W  przypadku  niepełnego  okresu  rozliczeniowego,  Strony  przyjmują  następujący  sposób 

obliczenia wynagrodzenia za świadczenie usług, o których mowa w ust. 2:  

1)  wynagrodzenia  ryczałtowe  zostaną  podzielone  przez  liczbę  dni  kalendarzowych  danego 

okresu rozliczeniowego;  

2) wynik obliczony w pkt 1 zostanie pomnożony przez liczbę dni kalendarzowych świadczenia 

usług w tym okresie rozliczeniowym.  

8.  Wynagrodzenie  za  dany  i  kolejne  okresy  rozliczeniowe  ulegnie  odpowiedniej  zmianie    w 

następujących okolicznościach i na zasadach:  

1) w przypadku zwiększenia lub zmniejszenia stawek podatku od towarów i usług dotyczących 

przedmiotu Umowy w wyniku zmiany ustawy z dnia 11 

marca 2004 r. o podatku od towarów i 

usług (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 z późn. zm.), które wejdą w życie po dniu zawarcia Umowy, 

a  przed  wykonaniem  przez  w

ykonawcę  obowiązku  po  wykonaniu,  którego  wykonawca  jest 

uprawniony  do  uzyskania  wynagrodzenia,  wynagrodzenie  w

ykonawcy  może  ulec 

odpowiedniemu zwiększeniu bądź zmniejszeniu, jeżeli w wyniku zastosowania zmienionych 

stawek ww. podatku ulega zmianie kwota należnego podatku oraz wynagrodzenie wykonawcy 

uwzgledniające podatek od towarów i usług  

2) w przypadkach zmian:  

a) minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177)2), 

b)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu,  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne ,  

c)  zasad gromadzenia i wysokości  wpłat  do  pracowniczych planów  kapitałowych,  o których 

mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. 

z 2018 r., poz. 2215),  

–  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  przez  Wykonawcę  zamówienia 

publicznego każda ze Stron, w terminie od dnia opublikowania przepisów dokonujących tych 

zmian do 30 dnia od dnia ich wejścia w życie, może złożyć pisemny wniosek, a jeżeli złoży po 

tym terminie 

– od daty jego złożenia, w którym Strony wykażą bezpośredni lub pośredni wpływ 

tych zmian na koszty wykonania przedmiotu umowy.  

9.  W  przypadku  zmian,  o  których  mowa  w  ust.  8  pkt  2,  jeżeli  z  wnioskiem  występuje 

w

ykonawca, jest on zobowiązany dołączyć do wniosku dokumenty, z których będzie wynikać, 

w jakim zakresie zmiany te 

mają wpływ na koszty wykonania umowy, w szczególności:  

1)  pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

świadczących usługi, wraz z określeniem zakresu (części etatu), w jakim wykonują oni prace 

bezpośrednio  związane  z  realizacją  przedmiotu  Umowy  oraz  części  wynagrodzenia 

odpowiadającej temu zakresowi – w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 8 pkt 2 lit. a, lub  

2)  pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

świadczących  usługi,  wraz  z  kwotami  składek  uiszczanych  do  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych/Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w  części  finansowanej  przez 

w

ykonawcę, z określeniem zakresu (części etatu), w jakim wykonują oni prace bezpośrednio 

związane  z  realizacją przedmiotu  Umowy  oraz  części  wynagrodzenia odpowiadającej temu 

zakresowi  - 

w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 8 pkt 2 lit. b. 10. Zmiany, o których 

mowa w ust. 8, zostaną dokonane drogą wprowadzenia aneksu do umowy.  

Z  wyjaśnień  z  dnia  17  kwietnia  2019r.  na  potrzeby  przedmiotowego  sporu  ustalono,  że 

zamawiający udzielił następujących odpowiedzi: 

Pytanie  13: 

W  załączniku  numer  4  do  wzoru  Umowy  w  podpunkcie  8)  rozdziału  3.1 

Zamawiający oczekuje zapewnienie „(…) kolacji w dniu spotkania (…)”. Czy kolacja ma być 

zapewniona dla wszystkich 100 uczestników Rady Użytkowników RJPS tylko w pierwszym z 

dwóch dni spotkania?   

Odpowiedź 13: Kolacja ma być zapewniona dla wszystkich uczestników Rady Użytkowników 

RJPS w pierwszym dniu spotkania, co wynika jednoznacznie z rozdziału 4 tego załącznika.  

Pytanie  14:    W  załączniku  numer  4  do  wzoru  Umowy  w  podpunkcie  9)  rozdziału  3.1 

Zamawiający wymaga aby „(…) aby miejsce noclegu było w tym samym obiekcie, w którym 

zostanie  przeprowadzone  spotkanie”.  Czy  w  przypadku,  gdy  uzgodniony  obiekt  hotelarski 

składa się z kilku różnych budynków, zamawiający dopuszcza możliwość noclegu w również 

budynkach, w których nie było przeprowadzane spotkanie, a będą one przynależeć lub będą 

zapewniane przez powyższej wskazany obiekt?   

Odpowiedź  14:  Tak  o  ile  budynek/budynki  w  których  będzie  odbywało  się  spotkanie 

zapewniają ten sam standard i zlokalizowane są w bezpośredniej okolicy  budynku w którym 

odbywa się spotkanie.  

Pytanie 22:  Zamawiający w pkt 7.1.4.3.1 SIWZ określił następujące wymaganie: „Wykonawca 

spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał – 

lub w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – również wykonuje: a) co najmniej jedną 

usługę o wartości co najmniej 4 500 000 (cztery miliony pięćset tysięcy) zł brutto, polegającą 

na 

utrzymaniu i rozwoju, administrowaniu, usuwaniu błędów i awarii funkcjonowania systemu 

oraz  wsparciu  użytkowników  (helpdesk)  systemu  informatycznego  zbudowanego  w 

architekturze  wielowarstwowej,  wykorzystującego  relacyjne  lub  relacyjno-obiektowe  bazy 

danyc

h; „ Czy zamawiający uzna za spełniony warunek jeżeli wykonawca w ramach dwóch 

lub kilku umów z jednym Zamawiającym, w tym samym czasie wykonał wszystkie ww. usługi 

(świadczenia) dotyczące jednego systemu informatycznego.  

Odpowiedź 22: Zamawiający przez jedną usługę rozumie jedną/en umowę/kontrakt.  

Pytanie  23:    dot.  zał.  nr  1  do Wzór  umowy  -  Procedura  rozwoju,  Czy  na  dzień  ogłoszenia 

postepowania  RJPS  jest  zgodny  z  aktami  prawnymi  wymienionymi  w  załączniku  nr  1  do 

Umowy Rozdział 2?  

Odpowiedź  23:  RJPS  nie  jest  niezgodny  z  przepisami  prawa.  Natomiast  zamawiający 

oczekuje,  że  wskutek  realizacji  zamówienia  zakres  informacji  publikowanych  w  RJPS  o 

poszczególnych  typach  jednostek  będzie  bezpośrednio  wynikał  ze  wskazanych  przepisów 

prawa i nie będzie z nimi niezgodny.  

Pytanie 58: 

Dot. zał. nr 5 do SIWZ Wzór umowy §1 pkt 15) Czy w chwili obecnej system działa 

zgodnie z dokumentacją?  

Odpowiedź 58: RJPS działa zgodnie z dokumentacją.  

Pytanie  63: 

Jaka  jest  ilość  aktualnie  otwartych  Błędów  Oprogramowania  RJPS  i  jakiej 

kategorii?  

Odpowiedź 63: Zero.  

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Sygnity  w  dniu  7  maja  2019r.  do  złożenia  wyjaśnień 

elementów oferty mających wpływ na cenę.  

W  dniu  10  maja  2019r.  Sygnity  złożyło  wyjaśnienia  przedstawiając  kalkulację  cenową  dla 

każdego z tytułów wynagrodzenia określonych w formularzu ofertowym. Dla kalkulacji stawki 

roboczogodziny  Sygnity  przedstawiło  wysokość  wynagrodzeń  przypisanych  do 

poszczególnych  ról  jakie  miałby  pełnić  dany  pracownik  w  ramach  realizacji  kontraktu, 

wysokość  tych  wynagrodzeń  udowodnił  za  pomocą  załączonych  do  wyjaśnień  dowodów  w 

postaci umów, wskazał sposób wyliczenia stawki jednostkowej wynagrodzenia uwzględniając  

w  kalkulowanej  stawce koszty  pracownicze  obciążające  pracodawcę  i  wykazał,  że  przyjęta 

przez  niego  metod

ologia kalkulacji obejmuje także koszty pracodawcy oraz zapewnia zysk. 

Dla  pozostałych  tytułów  wynagrodzeń  również  przedstawił  niezbędne  zespoły  robocze, 

przypisane im stawki wynagrodzenia, pracochłonność oraz wykazał, że koszty te są w całości 

pokryte z z

akładanego wynagrodzenia. Żaden element wyjaśnień nie wskazuje na możliwość 

skalkulowania  ceny  przez  przenoszenie  kosztów  pomiędzy  tytułami  wynagrodzeń.  Co  do 

zakładanej  pracochłonności  powoływał  się  na  wyjaśnienia  treści  siwz  poczynione  przez 

zamawiającego  oraz  na  szczególnie  sprzyjające  mu  warunki  wykonania  zamówienia,  które 

pozwalają na optymalizację kosztów - przedstawił w tym zakresie trzy dowody. Wskazał także 

wielkość procentową kalkulacji kosztów  ogólnych i  pośrednich,  a także ryzyk  związanych z 

rea

lizacją zadania. Wskazał na wielkości wynikające z ostatniego sprawozdania finansowego. 

Co do kosztów związanych z organizacją Rad Użytkowników Sygnity złożyło dowód dotyczący 

kosztów  organizacji  takiego  spotkania  zgodnie  ze  standardem  założonym  przez 

zama

wiającego w siwz, a także wykazało koszty obsługi tych Rad przez swoich pracowników. 

Sygni

ty  przewidziało  i  obliczyło  także  koszty  jednej  osoby  zatrudnionej  przez  cały  okres 

realizacji zadania na umowę o pracę zgodnie z wymogiem zamawiającego. Izba zbadała także 

wyjaśnienia pod kątem umiejscowienia poszczególnych danych do kalkulacji poszczególnych 

cen i zweryfikowała czy informacje podane przez zamawiającego i przystępującego Sygnity, 

co do tego gdzie informacje dotyczące poszczególnych cen i wynagrodzeń zostały zawarte i 

doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  pokonał  poprawnej  i  dokładnej  oceny  złożonych 

wyjaśnień i prawidłowo konfrontował je ze złożonymi dowodami.  

Na wezwanie zamawiającego Sygnity złożyło wykaz usług, w którym wykazało usługi : 

W pkt 3 na rzecz Ministerstwa Rodziny Pracy 

i Polityki Społecznej, usługę, która obejmowała 

administrowanie,  usuwanie  awarii  i  błędów  portalu  internetowego,  którego  jednym  z 

elementów  jest  system  zarządzania  treścią  (Content  Management  System)  np. 

oprogramowanie Liferay: TAK/NIE 

Wartość z VAT wykonanej (zrealizowanej) usługi: ponad 1 

000  000,00  PLN

,  usługa  dotyczyła  utrzymania  i  rozwoju  PIU  Emp@tia,  rozpoczęto  jej 

świadczenie 24.11.2016 i umowa jest w trakcie realizacji. W dniu 17.04.2019 r. wystawiono 

referencję.  

W pkt. 4 na rzecz Ministerstwa Rodziny Pracy 

i Polityki Społecznej, usługę, która polegała na 

analizie,  pracach  programistycznych  i  utrzymaniu  w  sprawności  portalu  internetowego 

posiadającego 

zarówno 

strefę 

dostępu 

publicznego, 

jak 

i 

strefę 

dla 

upoważnionych/uprawnionych 

użytkowników 

(przez 

upoważnionych/uprawnionych 

użytkowników Zamawiający rozumie użytkowników zalogowanych, otrzymujących dodatkowe 

treści i funkcjonalności po uwierzytelnieniu w systemie): TAK/NIE, wartość z VAT wykonanej 

(zrealizowanej) us

ługi: ponad 1 000 000,00 PLN, wykonywano usługi dotyczące utrzymania i 

rozwoju PIU Emp@tia

, które rozpoczęto w dniu 24.11.2016, a umowa jest w trakcie realizacji. 

W dniu 17.04.2019 r. wystawiono referencje.  

W ramach wykazu osób Sygnity wykazało: 

1 Kierownik projektu

, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A. 

• posiada wykształcenie wyższe TAK/NIE* 

•  posiada  co  najmniej  2-letnie  doświadczenie  w  analizie,  implementacji  oraz  wdrażaniu 

systemów informatycznych zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE* 

• brał  udział  w  co najmniej jednym  projekcie  informatycznym  projekcie  o wartości  minimum 

1.000.000 zł brutto, pełniąc w nim rolę kierownika projektu: TAK/NIE* 

S

zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia: 

Doświadczenie  w  analizie,  implementacji  oraz  wdrożeniu  systemów  teleinformatycznych 

zbudowanych w technologii wielowarstwowej: 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Statystyczna Aplikacja Centralna (2005-2013), 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Centralna Aplikacja Statystyczna (2013-2015), oraz lata 2016 

– do dzisiaj 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednostek Pomocy Społecznej (2013- 2016) 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std 

(2012-do obecnie) 

Udział m.in. w projektach pełniąc rolę kierownika projektu: 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Centralna Aplikacja Statystyczna, 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna 

Aplikacja Statystyczna, 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednost

ek Pomocy Społecznej 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std 

Zasób własny 

2 Analityk/Architekt

, imię i nazwisko -TAJEMNICA SYGNITY S.A. 

•  posiada  co  najmniej  2-letnie  doświadczenie  w  wykonywaniu  analiz  oraz  implementacji 

systemów  teleinformatycznych,  w  tym:  zbudowanych  w  technologii  wielowarstwowej: 

TAK/NIE* 

• brał udział co najmniej w 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto, 

pełniąc w nim rolę analityka/architekta: TAK/NIE* 

Uwa

gi: (podać szczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia) 

Ponad  3  letnie  doświadczenie  w  analizie  i  implementacji  systemów  teleinformatycznych 

zbudowanych  w  technologii  wielowarstwowej  oraz  pełnienie  roli  architekta  w  poniższych 

projektach: 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Statystyczna Aplikacja Centralna 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Centralna Aplikacja Statystyczna 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna 

Aplikacja Statystyczna 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednostek Pomocy Społecznej 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Utrzymanie i rozwój Portal Informacyjno-

Usługowy 

Zasób własny Sygnity 

3 Administrator

, imię i nazwisko- TAJEMNICA SYGNITY S.A. 

•  posiada  co  najmniej  2  letnie  doświadczenie  w  administrowaniu  środowiskiem  Liferay: 

TAK/NIE* 

• posiada co najmniej  2 letnie doświadczenie  w  administrowaniu bazami danych,  w  tym  co 

najmniej 2-

letnie w administrowaniu bazą danych PostgreSQL: TAK/NIE* 

• brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto, 

pełniąc w nich rolę administratora bazy danych: TAK/NIE* 

S

zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia 

Posiada  ponad  2  letnie  doświadczenie  w  administrowaniu  bazą  danych  Oracle,  FireBird  i 

PostgreSQL oraz pełnienie roli administratora bazy danych w poniższych projektach: 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Centralna Aplikacja Statystyczna 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna 

Aplikacja Statystyczna 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednostek Pomocy Społecznej 

Posiada również ponad 2 letnie doświadczenie w administrowaniu środowiskiem Liferay: 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednostek Pomocy Społecznej 

Zasób własny Sygnity 

4 Projektant/Programista

, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A. 

•  posiada  co  najmniej  2  letnie  doświadczenie  w  implementacji  systemów  informatycznych 

zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE* 

• brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto, 

pełniąc w nim rolę programisty: TAK/NIE* 

S

zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia 

Posiada  ponad  2  letnie  doświadczenie  w  implementacji  systemów  teleinformatycznych 

zbudowanych  w  technologii  wielowarstwowej,  oraz  pełnienie  roli  programisty  w  poniższych 

projektach: 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Utrzymanie i rozwój Portal Informacyjno-

Usługowy 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Centralna Aplikacja Statystyczna 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Centralna 

Aplikacja Statystyczna 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednostek Pomocy Społecznej 

Zasób własny Sygnity 

5 Projektant/ Programista

, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A. 

•  posiada  co  najmniej  2  letnie  doświadczenie  w  implementacji  systemów  informatycznych 

zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE* 

• brał udział w co najmniej 1 projekcie informatycznym, o wartości minimum 1.000.000 zł brutto, 

pełniąc w nim rolę programisty: TAK/NIE* 

S

zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia 

Posiada  ponad  2  letnie  doświadczenie  w  implementacji  systemów  teleinformatycznych 

zbudowanych  w  technologii  wielowarstwowej,  oraz  pełnienie  roli  programisty  w  poniższych 

projektach: 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Utrzymanie i rozwój Portal Informacyjno-

Usługowy 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std 

Zasób własny Sygnity 

6 Tester

, imię i nazwisko - TAJEMNICA SYGNITY S.A. 

• posiada co najmniej 1 roczne doświadczenie w testowaniu systemów informatycznych, w tym 

zbudowanych w technologii wielowarstwowej: TAK/NIE* 

• posiada wiedzę z zakresu standardów testowania oprogramowania, TAK/NIE* 

• posiada certyfikat ISTQB lub równoważny: ISTQB Foundation 

S

zczegółowe dane dot. wymaganego doświadczenia 

Ponad  3  letnie  doświadczenie  w  testowaniu  systemów  teleinformatycznych,  w  tym 

zbudowanych w technologii wielowarstwowej, udział w poniższych projektach: 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Centralna Aplikacja Statystyczna 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej –Utrzymanie i rozwój systemu Centralna 

Aplikacja Statystyczna 

• Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich – Wytworzenie, utrzymanie i rozwój systemu Rejestr 

Jednostek Pomocy Społecznej 

• Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – Utrzymanie i rozwój systemu Pomost Std 

•  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  –  Wytworzenie,  utrzymanie  i  rozwój 

systemu Statystyczna Aplikacja Centralna 

Posiada certyfikat ISTQB Foundation 

Zasób własny Sygnity 

Ze  sprawozdania 

finansowego  Sygnity  wynika,  że  w  okresie  sprawozdawczym  nie  ma 

zagrożenia  rozwiązania  umowy  restrukturyzacyjnej  oraz  rozwiązano  wszystkie  istotne 

kontrakty,  które  mogły  w  przyszłości  generować  ujemną  marżę  lub  negatywne  przepływy 

pieniężne.  Spółka  zrealizowała  znaczne  oszczędności  po  stronie  kosztów  sprzedaży  i 

ogólnego zarządu (w zakresie użytkowanych lokalizacji, floty samochodowej, obsługi prawnej 

oraz kosztów cash back). W kolejnym roku w stosunku do sprawozdawczego spółka planuje 

kontynuowanie działań w zakresie optymalizacji prowadzonej działalności w zakresie dalszego 

ograniczania kosztów sprzedaży (w tym kosztów zatrudnienia) oraz kosztów ogólnego zarządu 

(ograniczania  kosztów  wynajmowanych  powierzchni,  kosztów  back  office,  kosztów 

zatrudnienia).  Wszystkie  dane  zaprezentowane  w  zestawieniach  przygotowanych  przez 

odwołującego  podane  w  kolumnach  drugich  tych  zestawień  znajdują  odzwierciedlenie  w 

danych  zawartych  w  sprawozdaniu.  Opracowane  przez  odwołującego  zestawienie  zostało 

przez przystępującego podważone nie co do wiarygodności podanych danych, ale sposobu 

ich doboru i metodologii wyliczenia, Izba uznała, że zastrzeżenia przystępującego zasługują 

na uwzględnienie z następujących powodów: 

w  wyjaśnieniach  kalkulacje  poszczególnych  tytułów  wynagrodzeń  odnoszą  się  do 

konkretnych  ról  pracowników,  których  przewidziano  do  realizacji  zakresu,  zatem  wyliczona 

przez  odwołującego  stawka  godzinowa  wynagrodzenia  pracowników  w  wysokości  66,00 

obejmuje wszystkich pracowników przystępującego, w tym kadry kierowniczej poszczególnych 

pionów produkcji i poza pionem produkcji, kadrę zarządzającą, administrację, dział sprzedaży, 

a  więc  zarówno  pracowników  najwyżej  opłacanych  jak  i  pracowników  zatrudnionych  w 

niepełnych  wymiarach  etatów,  czy  najniżej  zarabiających,  a  nie  kosztów  spornego 

wynagrodzenia, 

-  nadto 

w  zestawieniu  narzutów  na  koszty  produkcji  ujęto  wynagrodzenia  poza  pionem 

produkcji, które były już ujęte w ogóle wynagrodzeń pracowników,  

wątpliwości budzi także uznanie usług obcych za czynsze, skoro w sprawozdaniu wyraźnie 

podano, że są to zobowiązania wobec podwykonawców, koszty utrzymania lokalizacji, obsługi 

prawnej  i  notarialnej  oraz  koszty  usług  telekomunikacyjnych,  a  więc  pierwszy  element 

kosztowy nie dotyczy nawet szeroko rozumianego czynszu i brak jest 

danych pozwalających 

na ustalenie, jaką część tego kosztu stanowią czynsze, a do kalkulacji odwołujący przyjął 10% 

wartość usług obcych bez wskazania na jakiej podstawie taką proporcję przyjął,  

odwołujący  z  kolei  pominął  koszty  ogólnego  zarządu  w  wysokości  29 157  tys.  zł.  (poz.  9 

sprawozdania, mimo że potrzebę ich wliczenia w stawkę roboczogodziny postulował, a które 

według  metodologii  przyjętej  przez  odwołującego  w  zestawieniach  dawały  by  w  stawce 

godzinowej  wartość  20,79zł.,  co  podnosiłoby  przyjęty  przez  odwołującego  koszt 

roboczogodziny do ok. 142zł. 

Izba w świetle powyższych wątpliwości, które powstały przy ocenie stanowiska odwołującego 

zajętego  w  zestawieniach,  Izba  uznała  je  za  niewiarygodne  i  oderwane  od  kosztów 

przedmiotowego zamówienia.  

Na pods

tawie umów złożonych przez zamawiającego Izba ustaliła: 

umowa nr 16/DI/PN/2015 ustalała wynagrodzenie wykonawcy Softiq za rozwój systemu w 

wysokości 30,14zł. za roboczogodzinę, za administrowanie ryczałtem 124 771,20zł., za usługi 

hot-

line  ryczałtem  –  131 068,80zł.,  za  konsultacje  grupowe  200zł.  brutto  za  uczestnika 

000zł.łącznie),za  uruchomienie  witryn  WUP  i  PUP  559 035,00zł.,  za  wykonanie  i 

wdrożenie systemu poczty elektronicznej i wykonanie migracji 522 750,00zł. 

-  umowa  nr  20/DI/PN/2016  z  konsorc

jum  firm  Softiq  i  Decsoft  ustalała  wynagrodzenie 

wykonawcy  za  wykonanie  i  wdrożenie  modernizacji  376 195,50,  rozwoju  29,52zł.  za  rhb, 

administrowania 138 

744zł., hot-line 118 510,50, konsultacji grupowych 56 000zł.  

umowa  30/DI/PN/2016/2017  z  wykonawcą  Softiq  ustalała  wynagrodzenie  za  wykonanie  i 

wdrożenie SDZ – 356 700zł., rozwój SDZ – 33,21zł. rhb, administrowanie – 5 904zł., wsparcie 

użytkowników 57 810zł. 

umowa 18/DI/PN/2016 z wykonawcą Sygnity ustała wynagrodzenie za rozwój wynikający z 

potrzeb  użytkowników  –  33,21zł.  rhb,  rozwój  wynikający  zmian  wyszczególnionych  w 

załączniku  do  umowy  –  490 155zł.  ze  zmian  prawnych  i  wymogów  platformy  sprzętowej  – 

200zł., administrowanie  115 620zł.i wsparcie użytkowników 144 525zł. 

- umowa 44/DI/PN/2018/2019 z 

wykonawcą Softiq ustalała wynagrodzenie za usługi rozwoju 

wynikających z potrzeb użytkowników i przewidzianych w załączniku modernizacji 43,05zł.ze 

zmian prawnych i aktualizacji platformy sprzętowej 242 802zł. z modernizacji technologicznej 

–  96 678zł.,  administrowania  196 554zł.,  helpdesk  173 430zł.,  konsultacji  grupowych 

000zł. 

- umowa nr 3/DI/ZS/2019 z Dynamic Congress Centre na zorganizowanie konferencji dla 100 

osób  po  dwa  noclegi,  udostępnienia  sal  konferencyjnych  ze  sprzętem  multimedialnym, 

wydr

ukowania  materiałów  konferencyjnych,  obsługi  przerw  kawowych,  zapewnienia 

wyżywienia 3 obiady, 2 kolacje, 2 śniadania i przerw kawowych – 70 561 zł. brutto. 

Z  umowy  złożonej  przez  przystępującego  nr  33/DI/PN/2018/2019  z  wykonawcą  Sygnity 

wynika, że ustalono wynagrodzenie za usługi rozwoju wynikających z wymagań określonych 

w załączniku do umowy  – 117000zł., potrzeb użytkowników 37,50zł. rhb, zmian prawnych i 

aktualizacji platformy sprzętowej – 141 000zł., administrowanie 43 867zł., helpdesk 57 967zł., 

konsultacje przystanowiskowe 

– 58 480zł. 

Przedstawione  umowy  nie  były  kwestionowane  przez  strony,  a  w  ocenie  Izby  pokazują  na 

wysokości stawek świadczenia podobnych zakresów usług, jak w niniejszym postępowaniu, 

które pozwalają na ustalenie wysokości wynagrodzeń za które wykonywane są świadczenia 

na rzecz zamawiającego. Nie przedstawiono dowodów, że umowy te nie zostały wykonane lub 

zostały wykonane nienależycie z powodu braku prawidłowej wyceny kosztów. 

Odwołujący wraz z pismem z dnia 28 czerwca 2019r. złożył 

formularz ofertowy Sygnity do postępowania na portal PIU Emp@tia, z którego wynika, że 

wartość  całej  usługi  to  1 709 700zł.,  na  co  składają  się  zmiany  wynikające  z  potrzeb 

użytkowników w stawce 33,21zł. rhb łącznie 664 200zł., modyfikacje wynikające z załącznika 

do  umowy  o  wartości  490 155zł,  modyfikacje  ze  względu  na  zmiany  prawnej  i  potrzeby 

platformy  sprzętowo-systemowej  6150zł./m-c  łącznie  295 200zł.,  administrowanie,  błędy  i 

awarie 

–  2 460zł./m-c  łącznie  115 620zł.,  wsparcie  użytkowników  –  3075zł/m-c  łącznie 

525zł., co oznacza, że przyjmując dotychczasowy okres realizacji usługi jako 29 m-cy (do 

końca miesiąca,  w którym  wystawiono referencję),  to  należałoby  przyjąć,  że wartość  usługi 

wykonanej dotychczas wynosi 1 238 

845,53zł. (obliczono w sposób następujący poz. 1 na str 

6 formularza ofertowego przyjęto wartość 664200zł. proporcjonalnie przyjmując 47 miesięcy 

świadczenia  całej  usługi  do  29  miesięcy,  poz.  2  przyjmując  w  całości  za  zrealizowaną  w 

wartości 490 155zł., poz. 3 (6150zł.), poz. 4 (2460zł), poz. 5 (3075zł.) jako iloczyn miesięcy 

świadczonych  29  miesięcy).  Tym  samym  dotychczas  wykonana  usługa  ma  łączną  wartość 

wyższą  niż  1  mln.  zł.  Tytuły  wynagrodzeń  przyjęto  zgodnie  z  par.  2  i  par.  5  umowy  nr 

18/DI/PN/2016.  

-  z  procedury  rozwoju  PIU  Emp@ti

a  oraz  siwz  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  usług  rozwoju,  usług  administrowania  i  usuwania  awarii  i  błędów,  wsparcia 

użytkowników oraz wykonania i wdrożenia modyfikacji zdefiniowanych,  

z  załącznika  nr  3  do  umowy  nr  18/DI/PN/2016  wynika  procedura  administrowania  oraz 

usuwania błędów i awarii w PIU Emp@tia. 

Izba  oceniła  te  dowody  jako  wiarygodne,  przy  czym  istotne  jedynie  w  zakresie  ustalenia 

wartości usługi i wartości jej wykonania na datę składania ofert, w pozostały zakresie dowód 

te

n  nie  służył  ocenie,  czy  zamawiający  w  warunku  zamierzał  oceniać  wartość  usługi,  czy 

wartość  świadczenia  administrowania  oraz  usuwania  błędów  i  awarii.  Niewątpliwie  Izba 

ustaliła,  że  elementem  usługi  Emp@tia  było  świadczenie  administrowania  oraz  usuwania 

b

łędów i awarii o wartości 115 620zł. w całości i 2 460zł./m-c. 

Z dowodów dołączonych do pisma odwołującego w dniu 10 lipca 2019r. wynika, że w siwz na 

usługi WUP-Viator zamawiający wymagał wykazania się: 

7.3.1  co  najmniej  2  usługi  dotyczące  utrzymania  i rozwoju systemu  teleinformatycznego  na 

rzecz podmiotów zewnętrznych, z których każda spełnia łącznie następujące warunki: 

1) usługa obejmowała łącznie : rozbudowę funkcjonalności, administrowanie, usuwanie awarii 

i  błędów  w  systemie  teleinformatycznym  oraz  zapewnienie  wsparcia  użytkowników 

końcowych, 

2) z systemu teleinformatycznego obejmującego usługę korzysta co najmniej 400 nazwanych 

użytkowników z co najmniej 10 rozproszonych terytorialnie jednostek, 

3)  system  teleinformatyczny  objęty  usługą  obejmuje  wymianę  danych  z  co  najmniej  3 

zewnętrznymi systemami teleinformatycznymi,  

4)  wartość  usługi  wykonanej  (zrealizowanej)  na  dzień  składania  ofert  wynosiła  co  najmniej 

000zł. z VAT, 

5) czas trwania usługi wynosił nieprzerwanie co najmniej 12 miesięcy 

Z  refer

encji  złożonej  w  tym  postępowaniu  wynika,  że  zakres  zadania  referencyjnego  pod 

nazwą  wytworzenie,  wdrożenie,  oraz  utrzymanie  modułów  międzynarodowej  platformy 

społecznościowej  obejmował  utrzymanie  aplikacji,  wykonywanie  czynności  związanych  z 

administrowan

iem  aplikacją,  rozwój  aplikacji  o  nowe  moduły  i  funkcjonalności,  wsparcie 

użytkowników  aplikacji,  hosting  aplikacji  w  wersji  testowej,  usługi  gwarancyjne  (usuwanie 

błędów  i  awarii)  ze  zdefiniowanym  poziomem  SLa.  Całkowita  wartość  dostarczonych  usług 

przekr

oczyła kwotę 2 000 000zł. brutto.  

Ówczesny zamawiający wskazał, że ze szczegółowego opisu usługi wynika, że obejmowała 

wytworzenie  oraz  utrzymanie  modułów  platformy  międzynarodowej,  a  z  referencji,  że 

wytworzenie, wdrożenia oraz utrzymanie modułów platformy międzynarodowej, zamawiający 

natomiast  wymagał  usługi  utrzymania  i  rozwoju  systemu  teleinformatycznego  i  wezwał  do 

wyjaśnienia  wartości  w  zł  z  VAT  oraz  faktycznego  trwania  etapu  usługi  dotyczącego 

utrzymania i rozwoju systemu teleinformatycznego.  

Powyższe  dowody  pozwalają  ustalić,  że  warunek  postawiony  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu Viator i bieżącym, to mimo użycia słowa „obejmowała” czy „objemującą” nie są 

tożsame: 

bieżący warunek dotyczy - co najmniej jedną usługi, o wartości co najmniej 1 000 000 (jeden 

milion) zł brutto obejmującej administrowanie, usuwanie awarii i błędów portalu internetowego, 

którego jednym z elementów jest system zarządzania treścią (Content Management System) 

np. oprogramowanie Liferay,  

-  warunek  Viator  -  co  najmniej  2  u

sług  dotyczących  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

teleinformatycznego  na  rzecz  podmiotów  zewnętrznych,  z  których  każda  spełnia  łącznie 

następujące warunki: 

1) usługa obejmowała łącznie : rozbudowę funkcjonalności, administrowanie, usuwanie awarii 

i  błędów  w  systemie  teleinformatycznym  oraz  zapewnienie  wsparcia  użytkowników 

końcowych,  

4)  wartość  usługi  wykonanej  (zrealizowanej)  na  dzień  składania  ofert  wynosiła  co  najmniej 

000zł. z VAT.  

Warunek bieżący dotyczy zatem bliżej niesprecyzowanej usługi o wartości 1mln obejmującej 

administrowanie i usuwanie błędów i awarii, zaś warunek Viator usługi utrzymania i rozwoju o 

wartości  800  000  z  VAT,  która  obejmowała:  rozbudowę  funkcjonalności,  administrowanie, 

usuwanie  awarii  i  błędów  w  systemie  teleinformatycznym  oraz  zapewnienie  wsparcia 

użytkowników końcowych.  

W obu przypadkach zamawiający był w ocenie Izby konsekwentny i wartość usługi odnosił do 

usługi,  która  coś  obejmowała,  a  nie  do  wartości  tego,  co  było  przedmiotem  objęcia.  W 

wezwaniu  w  postepowaniu  Viator  zam

awiający  bowiem  nie  żądał  informacji  o  wartości 

świadczeń rozbudowę funkcjonalności, administrowanie, usuwanie awarii i błędów w systemie 

teleinformatycznym  oraz  zapewnienie  wsparcia  użytkowników  końcowych,  ale  informacji  o 

wartości  usługi  utrzymania  i  rozwoju  z  pominięciem  usługi  wytworzenia  i  wdrożenia.  Sama 

usługa utrzymania i rozwoju mogła być szersza niż wskazane w pkt. 1 warunku świadczenia 

np.  mogła  obejmować  hosting czy  szkolenia,  jednak  wartość  tak  jak  w  tym  przypadku  była 

właściwością usługi obejmującej, a nie wartością zakresu obejmowanego.  

Tym  samym  nie  można uznać,  że przedstawiony  dowód  potwierdza tezę odwołującego,  że 

zamawiający oczekiwał usługi obejmującej administrowanie, usuwanie błędów i awarii, które 

miałby wartość 1 mln.  

Dowód ten dowodzi natomiast tezy zamawiającego i przystępującego, że wartość dotyczyła 

usługi, a nie poszczególnych świadczonych w jej ramach świadczeń.  

Z  przedłożonego  zestawienia  sporządzonego  przez  odwołującego  na  podstawie  danych 

uzupełnionych o sprawozdanie z czerwca 2019r. wynika, że przystępujący odnotował 27 % 

spadek przychodów, odnotował 36% spadek kosztów wytworzenia i w podsumowaniu 17 % 

spadek narzutów ogólnych.  

Dowody  te  w  ocenie  Izby  potwierdzają  informacje  wynikające  z  pierwotnego  sprawozdania 

oraz  ze  s

tanowiska  przystępującego  Sygnity,  że  spółka  w  ramach  restrukturyzacji  obniżyła 

koszty ogólne.  

Z  dowodów  złożonych  przez  przystępującego  wynika,  że  umowa  nr  U/ZPC/69/1.16/2013 

opiewała na kwotę 2 909 006, 15zł. brutto, w tym 145 450,31zł. z tytułu korzystania z praw 

autorskich, 262 

762,72zł. z tytułu wykonania analizy i projektu RJPS, 2 063 223,43zł. z tytułu 

realizacji  i  wdrożenia  RJPS,  zapewnienia  utrzymania  RJPS,  wsparcia  użytkowników, 

administrowania całym środowiskiem i rozwoju, 98 400zł. – z tytułu zasilenia RJPS danymi, 

390zł. z tytułu przeprowadzenia szkoleń, 124 230zł. z tytułu promocji RJPS.  

Również  ta  umowa  w  ocenie  Izby  pozwala  na  ustalenia  poziomu  cen,  za  które  dla 

zamawiającego  realizowane  są  w  sposób  należyty  usługi.  Należytość  wykonania  tej  usługi 

potwierdza jeden z dowodów załączonych do wyjaśnień. 

Ze sprawozdania z działalności Softiq za okres 1 stycznia 2018-31 grudnia 2018r. wynika, ze 

na dzień 31 grudnia 2018r. spółka zatrudniała 26 osób.  

Dowód ten w ocenie Izby nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Z formularza ofertowego Softiq z dnia 4 października 2018r. na usługę asysty technicznej i 

konserwacji, modyfikacji i rozwoju systemu SODIR 

wynika, że z tytułu modyfikacji i rozwoju 

wykonawca ten przewidział stawkę 43,05zł. rhb brutto.  

W ocenie Izby także ten dowód pozwala na ustalenie poziomu cen rynkowych oferowanych 

na usługi IT o zbliżonym zakresie do przedmiotowego postepowania dla oferowanych stawek 

rhb.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i 90 ust. 2 i 3 ustawy przez 

błędną ocenę oferty i wyjaśnień Sygnity złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 

1 i 2 ustawy 

i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt; 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego 

przystępujący  Sygnity  złożył  obszerne  wyjaśnienia dotyczące  zaoferowanych cen,  tak  ceny 

całkowitej  jak  i  poszczególnych  wynagrodzeń.  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  te  są  konkretne, 

szczegółowe,  nie  zawierają  sprzeczności  i  są  logiczne.  Wyjaśnienia  te  pokazują  także,  iż 

skalkulowano wszystkie koszty i ich suma w ramach każdego z wynagrodzeń jest niższa niż 

oczekiwane  przez  przystępującego  wynagrodzenie,  a  zatem  nie jest  to  cena  świadcząca  o 

zamiarze  wykonania  zamówienia  po  kosztach,  bez  uwzględnienia  ryzyk,  czy  zysku.  Do 

wyjaśnień załączono dowody dotyczące głównych pozycji kosztotwórczych, zatem wyjaśnień 

nie  sposób  uznać  za  gołosłowne.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  złożonych 

wyjaśnieniach  potwierdzenia,  że  przystępujący  Sygnity  zaoferował  rażąco  niską  cenę. 

Dodatkowo tak przystępujący jak i zamawiający przedstawili umowy, które także potwierdzały, 

że za podobny asortyment usług zarówno odwołujący (samodzielnie jak i w konsorcjum) jak i 

przystępujący  oczekiwali  cen  zbliżonych  do  tych,  których  przystępujący  Sygnity  żąda  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Większość  tych  umów  została  już  zrealizowana  i  nie 

przedstawiono  dowodów,  że  którakolwiek  z  nich  została  wykonana  lub  jest  wykonywana 

nienależycie, z braku wystarczających nakładów finansowych. Zwłaszcza Izba skupiła się na 

umowach  przedstawionych  przez  zamawiającego,  gdyż  przedstawienie  tych  umów 

potwierdza,  że  zamawiający  nie  kierował  się  jedynie  wyjaśnieniami  wykonawcy,  ale  także 

szerzej oceniał wyjaśnienia przystępującego, odnosząc pozyskane informacje do znanego mu 

rynku. To również przekonało Izbę, że nie sposób przypisać zamawiającemu nieprawidłową 

ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Izba  w  konsekwencji  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy. Co do rozkładu ciężaru 

dowodu przy zarzucie rażąco niskiej ceny, to rację należy przyznać odwołującemu, że na nim 

ciąży jedynie ciężar wykazania, że zamawiający w świetle danych rynkowych, czy znanych 

odwołującemu kosztów powinien utrzymać stan wątpliwości, co do realności cen lub kosztów 

wskazanych przez  wykonawcę składającego  ofertę, co  do której  odwołujący  zgłasza zarzut 

rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby odwołujący przedstawił taki dowód w postaci sprawozdania 

finansowego, którego analiza mogła uprawdopodabniać, że stawka roboczogodziny jest zbyt 

niska w świetle danych wynikających ze sprawozdania. Natomiast zgodnie z art. 190 ust. 1a) 

ustawy  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  spoczywa  na  wykonawcy 

jeżeli jest stroną lub uczestnikiem postępowania – w tym przypadku przystępującym Sygnity 

oraz  na  zamawiającym  jeśli  wykonawca,  który  złożył  ofertę  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania. W ocenie Izby przystępujący Sygnity wywiązał się z ciążącego na nim ciężaru 

dowodu 

– powołał złożone przez siebie wyjaśnienia i załączone tak dowody, wyjaśnił w jakich 

miejscach  odniósł  się  do  wartości  wynagrodzeń  kwestionowanych  przez  odwołującego, 

wskazał  na  realizowane dla zamawiającego w  sposób  należyty  umowy.  W ocenie Izby  taki 

materiał dowodowy pozwolił na przyjęcie, że zaoferowana przez przystępującego Sygnity cena 

nie  nosi  znami

on  ceny  rażąco  niskiej  i  poddaje  w  wątpliwości,  czy  wyliczenia  ogólne 

dokonywane na podstawie danych dla całego przedsiębiorstwa wynikających ze sprawozdania 

finansowego  nadają  się  do  przełożenia  na  ceny  w  konkretnym  zamówieniu  o  określonym 

przedmiocie,  wa

runkach  wykonania  i  pracochłonności.  W  ocenie  Izby  skonfrontowanie 

wyjaśnień  z  danymi  ze  sprawozdania  prowadzi  do  przekonania,  że  ceny  w  konkretnym 

postępowaniu  nie  muszą  być  prostym  przełożeniem  danych  ze  sprawozdania,  ale  powinny 

dotyczyć  specyfiki  danego  postepowania.  Co  również  potwierdzają  wyjaśnienia  samego 

odwołującego, który również w nich nie odwoływał się do danych ze swojego sprawozdania, 

ale wskazywał na koszty charakterystyczne dla przedmiotowego postępowania. Dodatkowo, 

choć na zamawiającym w tej sprawie nie ciążył obowiązek dowodowy, zamawiający wykazał 

poziom  cen  za  zbliżone  usługi,  za  które  prawidłowo  na  jego  rzecz  były  lub  są  świadczone 

podobne  usługi  IT,  co  także  pozwala  na  ustalenie,  że  zamawiający  nie  podchodził 

mechanicznie do złożonych wyjaśnień (czyli, że są, są na kilkunastu stronach oraz, ze jakieś 

dowody dołączono), ale oceniał te wyjaśnienia także w świetle dostępnej mu wiedzy. W ocenie 

Izby nie zasadne jest twierdzenie zamawiającego, że na odwołującym ciąży ciężar dowodowy 

z mocy 

art. 6 kc, gdyż art. 14 ustawy zawiera odesłanie w zakresie nieuregulowanym ustawą, 

a  dla  postepowań  odwoławczych  odesłanie  zawiera  art.  185  ust.  7  ustawy  odsyłający  do 

Kodeksu postepowania cywilnego o sądzie polubownym, ale jedynie w przypadku, gdy ustawa 

nie stanowi inaczej. Co do rozkładu ciężaru dowodu przy cenie rażąco niskiej art. 190 ust. 1 a 

ustawy  stanowi  inaczej  i  w  świetle  tego  przepisu  teza  zamawiającego  nie  jest  prawidłowa. 

Również  stanowisko  przystępującego  Sygnity,  co  do  ciężaru  dowodu  jest  błędne,  gdyż  z 

orzecznictwa  Izby  nie  wynika  aby  odwołujący  miał  udowadniać,  że  cena  oferty 

przystępującego  jest  ceną  zaniżoną,  czy  wadliwie  skalkulowaną,  taką  za  która  nie  da  się 

zrealizować zamówienia. Z orzecznictwa Izby wynika natomiast, że odwołujący nie powinien 

dowodzić  co  do  elementów  oferty  wykonawcy  mających  wpływ  na  cenę,  ale  przedstawić 

dowody,  że  zamawiający  miał  podstawy,  aby  podważyć  wiarygodność  wyjaśnień,  a  tego 

zaniechał.  Odwołujący  zatem  powinien  pokazać,  że  dana  cena  jest  przede  wszystkim 

nierynkowa. Nierealne jest bowiem oczekiwanie przystępującego, że odwołujący nie znając 

złożonych wyjaśnień i załączonych dowodów, będzie dowodził szczegółowo nierentowności 

poszczególnych kosztów.  

Biorąc to pod uwagę, oraz fakt, że dowody złożone przez przystępującego i zamawiającego 

przekonały  Izbę,  co  do  tego,  że  ceny  zaoferowane  przez  przystępującego  Sygnity  nie  są 

rażąco niskie zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia of

erty Sygnity jako oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zarzut  został  oparty  przez  odwołującego  na  przekonaniu,  że 

przystępujący Sygnity mógł skalkulować koszty niektórych pozycji w kosztach innych pozycji 

dopuszczaj

ąc  się  manipulacji  ceną.  Jednakże  teza  ta  nie  została  przez  odwołującego 

udowodniona,  a  w  zakresie  zarzutu  naruszenia art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy,  odwołujący  nie 

korzysta  z  dobrodziejstwa  art.  190  ust.  1a  ustawy.  Sam  fakt,  że  w  przeszłości  wykonawca 

Sygnit

y  przyznał  się  do  przeniesienia  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  elementami 

kalkulacyjnymi  nie  może  przesądzić  do  tym,  że  do  takiej  samej  sytuacji  musiało  dojąć  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Złożone  wyjaśnienia  tego  nie  potwierdzają.  Nadto  brak  jest 

motywu, 

który przyświecałby przystępującemu dla podjęcia takich działań w przedmiotowym 

postępowaniu.  Izba  nie  stwierdziła  zaoferowania  świadczenia,  dla  którego  oczekiwane 

wynagrodzenie  nie  pokrywa  kosztów  jego  wykonania,  ani  próby  odniesienia  korzyści  z 

przenosz

enia  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami.  W  konsekwencji  Izba  nie 

stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz art. 24 ust. 4 ustawy 

przez zaniechani

e wykluczenia Sygnity oraz w konsekwencji odrzucenia jej oferty ze względu 

na  celowe lub  spowodowane rażącym  niedbalstwem  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki ubiegania się o zamówienie w zakresie poz. 

3 wykazu u

sług i spełniania warunku z pkt 7.1.4.3.1. C) siwz, 

Zarzut nie potwierdził się. Izba wzięła pod uwagę, to, że administrowanie usuwanie błędów i 

awarii  systemu  występuje  zarówno  w  literach  a,  b  i  c  warunków  określonych  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  jednocześnie  wskazał,  że  pozycje  a  i  b  można  wykazać  w 

ramach  jednej  usługi  i  c  i  d  również  w  ramach  1  usługi.  Przy  czym  pozycje  a  i  b  dotyczą 

systemu  teleinformatycznego,  natomiast  pozycje 

c  i  d  dotyczą  portalu  internetowego.  Izba 

stwierdziła,  że  rzeczywiście  zamawiający  posługiwał  się  różnymi  pojęciami  „polegającą” 

„obejmującą”,  „polegała”,  jednak  w  ocenie  Izby  dla  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy 

kluczowe  znaczenie  miało  umiejscowienie  poszczególnych  wymagań.  Izba  dała  wiarę 

wyjaśnieniom  zamawiającego  jak  i  przystępującego,  że  wartość  1  mln  zł  powinna  być 

odniesiona do usługi, która ma obejmować m. in. administrowanie, usuwanie awarii i błędów 

portalu internetowego, którego jednym z elementów jest CMS. Przede wszystkim wiarę Izby w 

twierdzenia  zamawiającego  i  odwołującego  spowodowały  dowody  z  postaci  ofert 

odwołującego  i  przystępującego  Sygnity,  który  w  tym  postępowaniu  administrowanie, 

usuwanie błędów  i  awarii  dla całej  zamawianej  usługi  wycenili  na  odpowiednio 503 316zł.  i 

169,88zł.  Dodatkowo  przedstawione  przez  zamawiającego  i  przystępującego  umowy 

świadczą o tym, że administrowanie, usuwanie błędów i awarii na potrzeby zamawiającego z 

zamawianych  przez  niego  usługach  nie  przekroczyło  kwoty  196 554zł.,a  najniżej  zostało 

wycenione na 5 

904zł. W ocenie Izby wskazuje to na prawdziwość tezy przystępującego, że 

usługa obejmująca wyłącznie administrowanie, usuwanie błędów i awarii portal internetowego 

z CMSem 

o wartości 1 mln zł wyłącznie dla tych usług byłaby usługą rażąco wygórowaną i 

nieproporcjonalną  do  przedmiotowej  usługi  jak  i  potrzeb  zamawiającego.  Odwołujący 

natomiast  nie  podjął  próby  wykazania,  że  na  rynku  zamówieniowym  zamawiane  są  usługi 

wyłącznie administrowania, usuwania błędów i awarii o wartości minimum 1 mln zł. czy też 

usługi  o  szerszym  przedmiocie,  ale  w  ramach  których  da  się  wykazać,  że  sama  usługa 

administrowania, usuwania błędów i awarii portalu internetowego wynosiłaby 1 mln. zł. Nadto 

z dowodu przedstawionego przez samego odwołującego wynika, że zamawiający również w 

poprzednich  postępowaniach  nie  odnosił  wartości  do  świadczeń,  które  usługa  miała 

obejmować, ale do wartości usługi. Izba zatem uznała, że postawiony warunek należy odnieść 

do  usługi  o  wartości  1  mln,  w  ramach  której  między  innymi  wykonywano  administrowanie, 

usuwanie  błędów  i  awarii  portalu  internetowego  z  CMSem.  Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie 

wykazał, że takiego warunku nie spełnił przystępujący Sygnity. Rację ma także przystępujący 

Sygnity,  że  rzekomy  błąd  w  jaki  miał  wprowadzić  zamawiającego  co  do  wartości 

administrowania, u

suwania błędów i awarii wykazywanej usługi nie zaistniał w rzeczywistości. 

Izba w tej sytuacji nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 w 

związku z  art.  24  ust.  4 ustawy.  Jednocześnie Izba  podziela pogląd  przystępującego,  że  w 

sytuacji  wykazania  się  usługą  zrealizowaną  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego  nie  ma 

możliwości wprowadzenia zamawiającego w błąd, bo zna, a przynajmniej powinien, informacje 

dotyczące świadczonej na jego rzecz umowy. Nadto Izba zbadała także to, czy możliwe jest 

aby usługa osiągnęła na datę składania ofert pułap 1 mln. zł. Umowa „Emp@tia” jak podał w 

odwołaniu sam odwołujący opiewała na łączną wartość 1 706 700zł. i została zawarta w dniu 

24  listopada  2016r.  na  47  miesięcy,  a  w  dniu  17  kwietnia  2019r.  wystawiono  referencję  z 

częściowego wykonania. Tym samym wystarczyło obliczyć wartość usługi w jednym miesiącu 

czyli podzielić 1 706 700zł. na 47 miesięcy i pomnożyć przez 29 miesięcy (1 miesiąc z 2016, 

po 12 miesięcy z 2017 i 2018 i 4 miesiące z 2019r.), aby otrzymać wartość 1 053 070, 21zł., 

lub  dokonać  takich  wyliczeń  jak  w  ustaleniach  stanu  faktycznego,  które  byłyby  nawet 

korzystniejsze dla przystępującego. Niemniej jednak zamawiający, z którym umowa została 

zawarta był w stanie zweryfikować wartości usługi wykonanej na jego rzecz do chwili składania 

ofert

,  a  odwołujący  nie  wykazał,  że  całkowita  wartość  usług  na  datę  składania  ofert  nie 

wynosiła 1 mln. zł. Ciężar dowodowy w tym zakresie obciążał odwołującego.  

W konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarz

ut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

wezwania Sygnity  do  złożenia poprawionego Wykazu usług tj.  potwierdzającego spełnienie 

warunku z pkt 7.1.4.3.1.C) siwz, 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut ten został podniesiony jako ewentualny, jednakże w ocenie 

Izby  był  on  oparty  jedynie  na  przekonaniu  odwołującego,  że  przystępujący  powinien  był 

wykazać wysokość wypłaconego mu wynagrodzenia z tytułu administrowania, usuwania awarii 

i błędów. Izba doszła jednak do przekonania, że postawionych warunek w zakresie wymagania 

wartościowego odnosił się do całej usługi, a nie tylko czynności administrowania i usuwania 

błędów  oraz  awarii.  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  wartość  dotychczas 

zrealizowanej  usługi  nie  mogła  osiągnąć  wartości  1  mln  zł.  tym  samym  zarzut  nie  został 

udowodniony, a wykaz nie zawierał braków, nadto zamawiający mógł podane informacje w 

tym  oświadczenie,  że  usługa  osiągnęła  wartość  jednego  miliona  złotych  zweryfikować  na 

podstawie posiadanych przez si

ebie informacji, gdyż umowa „Emp@tia” byłą umową zawartą 

z  zamawiającym.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy.  

Zarzut ewentualny naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie 

wezwania Sygnity do złożenia wyjaśnień dotyczących wartości na dzień składania ofert usługi 

wskazanej  w  poz.  3  Wykazu  usług  oraz  w  zakresie  poz.  2-6  Wykazu  osób,  w  zakresie 

przedziału  czasowego  w  jakim  dana  osoba  była  faktycznie  zaangażowania  przy  realizacji 

wymienionych zamówień, a tym samym czasu nabycia wymaganego doświadczenia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  stanowi  o  wyjaśnianiu  wątpliwości 

zamawiającego co do złożonych przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów. Większość 

doświadczenia osób kierowanych przez przystępującego do realizacji kontraktu oparta jest o 

doświadczenie nabyte u zamawiającego, co więcej na rozprawie zamawiający oświadczył, że 

kierowany  zespół  osobowy  jest  mu  znany  z  wcześniejszych  realizacji,  tym  samym  w 

odniesieniu  do  tych  osób  i  posiadanego  przez  nie  doświadczenia  nabytego  w  projektach 

wskazanych  przez  przystępującego  jako  doświadczenie  szczegółowe,  nie  musiało  budzić 

wątpliwości  zamawiającego.  Zamawiający  był  je  w  stanie  zweryfikować w  oparciu  o  nazwy 

projektów na jego rzecz realizowanych i miał możliwość ustalenia czy minimalne czasookresy 

zostały spełnione. Odwołujący natomiast nawet nie podjął próby wykazania, że dana osoba 

nie brała udziału we wskazanym przez przystępującego projekcie, lub brała udział, ale nie w 

takim charakterze dla jakiego prezentowane 

jest doświadczenie. Brak jakichkolwiek dowodów 

na  to,  że  mimo  własnej  wiedzy  zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości,  co  do  czasu 

nabywania doświadczenia. Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający nie wskazał w jaki 

sposób  wykonawcy  powinni  zaprezentować  szczegółowe  doświadczenie,  zatem  również  z 

tego względu zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba nie dopatrzyła się zatem naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy – art. 26 ust. 4.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 

i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  

obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………..