KIO 1124/19 WYROK dnia 4 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1124/19 

WYROK 

 z dnia 4 lipca 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewo

dniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:  

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lipca  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best  Building  Consultants  

Sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  BBC  Best 

Building Consult

ants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojskową  Akademię  Techniczną  

im. Jarosława Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Locum  M.  P. 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kaliszu, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert 

i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  wykluczenie  wykonawcy  Locum  M.  P. 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Kaliszu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych a w konsekwencji odrzucenie oferty tego 

wykonawcy

, jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  18 600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych i zero groszy) obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000  zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  w  wysokości  

600  zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy)  

tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu od  odwołania i  kosztów  zastępstwa procesowego 

przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  P

rawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:    ………………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1124/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego  

z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Opracowanie  dokumentacji  projektowo 

kosztorysowej  na  budowę  Centrum  Innowacji  Wydziału  Cybernetyki”,  znak  sprawy 

20/DIR/2019 - dalej: 

„Postępowanie” lub „Zamówienie”. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w  przepisach wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze zm.)  –  dalej „ustawa 

Pzp”.  W  dniu  6  marca  2019  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2019/S 046-105643.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.  z  siedzibą  w 

Żyrardowie 

(zwani 

dalej 

„odwołującym” 

lub 

„Konsorcjum 

BBC”), 

działając  

na podstawie 

art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wnieśli odwołanie 

od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu 

pol

egającej  na:  zaniechaniu  wykluczenia  LOCUM  M.  P.  Spółka  komandytowa  (dalej: 

„LOCUM")  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą;  dokonaniu  wyboru  -  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  LOCUM,  mimo  że  wykonawca  ten  podlega 

wykluczeniu, a jego o

ferta powinna być uznana za odrzuconą oraz ewentualnie zaniechania 

wezwania LOCUM do uzup

ełnienia wymaganych w postępowaniu dokumentów. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  LOCUM  

z  postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  zamawiającego  w  błąd,  przy  przedstawieniu 

informacji,  że spełnia warunki  udziału  w  postępowaniu dotyczące  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  i  zaniechania  uznania  oferty  tego 

wykonawcy za odrzuconą; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  LOCUM  

z  postępowania  w  związku  z  tym,  że  wykonawca  ten  przedstawił  (w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  bowiem 

dotyczące  posiadanej  przez  LOCUM  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

posiadanego do

świadczenia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą; 

ewentualnie 

3.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  LOCUM  

do  uzupełnienia  wymaganych  w  Postępowaniu  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej  dotyczącego  doświadczenia,  określonego  w  pkt  4.3).1.  Specyfikacji 

Istotnych Warunków  Zamówienia,  tj.  wykazu  usług  oraz  dokumentów  potwierdzających 

należytą ich realizację; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  popr

zez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu, która powinna zostać uznana za odrzuconą. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  oraz  uznania,  że  LOCUM  podlega  wykluczeniu,  

a jego oferta podlega odrzuceniu; 

ewentualnie 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  o  oceny 

ofert oraz wezwania LOCUM do uzupełnienia wymaganych w postępowaniu oświadczeń  

i  dokumentów  tj.  wykazu  usług  oraz  dokumentów  potwierdzających  należytą  ich 

realizację; 

oraz: 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  przedłożoną  na 

rozprawie fakturą. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty  za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Wskazał,  że  zamawiający  w  SIWZ,  pkt  4.3).1.  SIWZ  (4. Warunki,  których  spełnienie 

wymagane  jest  od  wykonawców),  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  w  brzmieniu:  „Zamawiający  uzna  spełnienie  warunku,  jeżeli 

wykonawca 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: wykonał co najmniej 2 zadania 

polegające na opracowaniu dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla budynków szkolno - 

laboratoryjnych  i/lub  2  zadania  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo  

kosztorysowej robót remontowych obiektów szkolno - laboratoryjnych na kwotę co najmniej 

300  000,00  zł.  brutto  każde  zadanie  oraz  załączy  dowody  określające,  że  usługi  te  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  -  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy 

były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  

a jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o obiektywnym  charakterze wykonawca nie jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych 

lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania  ofert."  Zamawiający,  odpowiadając  w  toku  postępowania  na  pytania 

wykonawców,  nie  wyraził  zgody  na  złagodzenie  warunku  ani  w  zakresie  charakteru 

projektowanego  budynku  (szkolno  -  laboratoryjny)  ani  w  zakresie  okresu  ocenianego 

doświadczenia.  

Wykonawca 

LOCUM,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  skierowane  

do niego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożył zamawiającemu „Wykaz wykonanych 

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  usług"  (dalej:  „Wykaz"),  w  którym  wyszczególnił  

6  zrealizowanych  usług  oraz  przedstawił  dowody  należytego  ich  wykonania  bądź  -  w  ich 

miejsce  - 

oświadczenia  własne.  Dokumenty  te,  w  ocenie  odwołującego,  zawierają  szereg 

informacji niezgodnych ze stanem faktycznym i/lub nie mogą być uznane za potwierdzające 

spełnianie warunku ustanowionego przez zamawiającego. 

Pierwsza  z  wymienion

ych  w  Wykazie  usługa  zrealizowana  została  na  rzecz 

Politechniki  Wrocławskiej.  Na  potwierdzenie  jej  należytej  realizacji  LOCUM  załączył 

oświadczenie własne z 23 maja 2019 r. w którym wskazał, iż zamówienie wykonał należycie. 

Podkreślenia  wymaga,  że  LOCUM  nie  posłużył  się  tu  żadnym  dokumentem  pochodzącym  

od z

amawiającego - Politechniki Wrocławskiej (np. referencją lub protokołem odbioru) mimo, 

że z pewnością stosowny dokument posiada lub mógł uzyskać. Posłużenie się przez LOCUM 

oświadczeniem  własnym  wynika  z  faktu,  że  w  istocie  ww.  usługa  nie  została  wykonana 

należycie.  Za  należyte  wykonanie  zamówienia  można  uznać  wykonanie  go  nie  tylko 

właściwie  merytorycznie  (zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  itp.)  ale  również  zgodnie  

z  oczekiwaniami  zamawiającego,  wyrażanymi  w  umowie.  Do  oczekiwań  tych  należy 

niewątpliwie  wyznaczony  termin  realizacji  umowy.  Tymczasem  z  informacji  posiadanych 

przez  odwołującego,  które  zostaną  udowodnione  na  rozprawie  wynika,  że  ww.  usługa  nie 

została  wykonana  należycie,  albowiem  aż  57  dni  po  wyznaczonym  terminie,  za  co 

zamawiający naliczył LOCUM kary umowne. Odnosząc się w tym miejscu do charakteru kar 

umownych  odwołujący  wskazał,  że  z  art.  483  Kodeksu  cywilnego  wynika,  iż  strony  mogą 

zastrzec  w  umowie,  że  naprawienie  szkody  wynikłej  z  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez  zapłatę  określonej  sumy  (kara 

umowna).  Z  przepisu  tego  wynika  wprost,  że  kara  umowna  jest  efektem  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania zobowiązania przez jedną ze stron. Okoliczność, że nieterminowa 

realizacja  zamówienia  oznacza  brak  należytego  wykonania  potwierdza  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Tym  samym  LOCUM,  mając  wiedzę,  iż  wykonał  zamówienie 

nienależycie, za co zapłacił karę umowną, w sposób zamierzony (ewentualnie w warunkach 

rażącego  niedbalstwa)  przedstawił  zamawiającemu  oświadczenie  własne  zawierające 

informację nie mającą odzwierciedlenia w stanie faktycznym, dotyczącą spełniania warunku 

w  zakresie  posiadanego  doświadczenia,  co  odpowiada  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy Pzp. W najkorzystniejszym dla oceny dziania LOCUM scenariuszu uznać należałoby, 

że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, 

bowiem  dotyczące  posiadanej  przez  LOCUM  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  co  z  kolei 

odpowiada dyspozycji art. 24 ust, 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Druga  z  wymienionych  w  Wykazie  usług  usługa  zrealizowana  została  na  rzecz 

Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. Na potwierdzenie należytej jej 

realizacji LOCUM załączył oświadczenie własne z 26 kwietnia 2019 r., oraz protokół odbioru. 

Zarówno  w  Wykazie,  jak  i  w  ww.  oświadczeniu  własnym  LOCUM  oświadczyło,  

iż  wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wynosiło 

120,00  zł.  brutto.  Z  treści  cytowanego  wcześniej  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wynika, 

że  zamawiający  brał  pod  uwagę  zadania  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektowo - kosztorysowej na k

wotę co najmniej 300 000,00 zł brutto każde zadanie. Z kolei 

z  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  dla  tego  zadania,  zamieszczonego  w  BZP  wynika,  

że kwota  300 120,00  zł.  brutto  stanowiła całość wynagrodzenia  wykonawcy  za  ww.  usługę.  

W  swych  oświadczeniach  LOCUM  pomija  zupełnie,  iż  zamówienie  obejmowało,  zgodnie  

z ww. ogłoszeniem: „Wykonanie kompleksowej dokumentacji pn. Multidyscyplinarne Centrum 

Badawcze  Uniwersytetu  Kardynała  Stefana  Wyszyńskiego  w  Warszawie  przy  ul.  Marii 

Konopnickiej  1,  05-092  Dziekan

ów  Leśny  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę 

inwestycji  oraz  nadzorem  autorskim”.  Oznacza  to,  że  ww.  kwota,  wskazana  przez  LOCUM 

jako  wynagrodzenie  za 

„wykonanie  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej”  obejmowała 

także  usługi  w  zakresie  uzyskania  pozwolenia  na  budowę  oraz  nadzoru  autorskiego. 

Zarówno  w  Wykazie  jak  i  oświadczeniu  o  należytym  wykonaniu  jako  przedmiot  usługi 

LOCUM podaje wyłącznie wykonanie dokumentacji, jednocześnie wpisuje wynagrodzenie nie 

tylko za powyższy zakres usługi (które zostało w umowie wyodrębnione), ale także za nadzór 

autorski,  który  będzie  realizowany  na  etapie  prac  budowlanych.  Jak  wynika  z  informacji 

uzyskanej  przez  o

dwołującego,  która  zostanie  udowodniona  na  rozprawie,  wartość  usługi 

opracowania  dokumentacji  projektowo  -  kosz

torysowej  dla  UKSW  wynosiła  285  360,00  zł. 

brutto, a więc nie przekraczała progu ustanowionego przez zamawiającego, tj. 300 000,00 zł. 

brutto.  LOCUM  przedstawia  zresztą  zamawiającemu  „Protokół  odbioru  dokumentacji 

projektowej"  odnoszący  się  wyłącznie  do  odbioru  dokumentacji  projektowej,  stanowiący 

„podstawę do wystawienia faktury końcowej za realizację dokumentacji projektowej” (vide pkt 

12  ww.  Protokołu),  a  nie  dokument  poświadczający  zakończenie  realizacji  umowy  jako 

całości  (do  czego  odnosi  się  podana  wartość).  Odwołujący  podkreślił,  że  usługi  nadzoru 

autorskiego  nad  realizacją  tej  inwestycji  nie  zostały,  do  chwili  obecnej  zrealizowane,  

a LOCUM  nie otrzymało  za nie  wynagrodzenia.  UKSW  ogłosił  postępowanie na  wykonanie 

robót budowlanych na podstawie projektu w dniu 26 grudnia 2018 r. (ogłoszenie w DZ.U.UE 

nr  2018/S  248-572269)  a  26  kwietnia  2019  r. 

postępowanie  unieważnił.  Skoro  więc  nie 

rozpoczęły  się  prace  budowlane  na  podstawie  wykonanego  przez  LOCUM  projektu,  to  nie 

ma  możliwości,  by  LOCUM  zrealizowało  usługę  nadzoru  inwestorskiego  i  otrzymało  za  nią 

wynagrodzenie.  Tym  samym,  wynagrodzenie  LOCUM  za  usługę  wymienioną  w  poz.  2 

Wykazu wyniosło 285 360,00 zł brutto a nie - jak wskazał LOCUM w wykazie 300 120,00 zł. 

Jest  oczywistym,  że  wartość  faktury,  jaką  LOCUM  wystawiło  UKSW  za  opracowanie  

ww. dokumentacji jest LOCUM znana, a posługiwanie się kwotą 300 120,00 zł. w odniesieniu 

do  wartości  usługi  obejmującej  opracowanie  dokumentacji  stanowiło  nadużycie,  którego 

celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd, co do doświadczenia LOCUM. Informacje 

zostały  podane  w  taki  sposób,  by  zamawiający  miał  przekonanie,  że  LOCUM  zrealizowało 

usługę  opracowania  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  o  wartości  przekraczającej  

000,00 zł., podczas gdy usługa ta miała mniejszą wartość. W żadnym razie LOCUM nie 

otrzymało  od  UKSW  wynagrodzenia  za  wykonanie  usługi  ujętej  w  pkt  2  wykazu 

przekracz

ającego wymagane 300 000,00 zł. Tym samym LOCUM, w sposób instrumentalny, 

zamierzony  (ewentualnie  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa)  przedstawił  zamawiającemu 

oświadczenia  własne  zawierające  informację  nie  mającą  odzwierciedlenia  w  stanie 

faktycznym, dotyczącą spełniania warunku w zakresie posiadanego doświadczenia (wartości 

zrealizowanych  dla  UKSW 

usług  opracowania  dokumentacji),  co  odpowiada  dyspozycji  art. 

24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  W  najkorzystniejszym  dla  oceny  dziania  LOCUM  scenariuszu 

uznać  należałoby,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego,  co  z  kolei  odpowiada  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp.  

Trzecia  z  wymienionych  w  Wykazie  usługa  zrealizowana  została,  wedle  informacji 

ujętych w Wykazie, na rzecz OMEGA Sp. z o.o. Na potwierdzenie należytej realizacji LOCUM 

przedstawiło zamawiającemu  referencję z  dnia 1 marca  2019  r.,  zgodnie z  którą  wykonany 

projekt  dotyczył  ośrodka  szkoleniowo  -  laboratoryjno-badawczego  Omega  przy  ul.  Kaliskiej  

w  Szałe.  Wskazano  też,  że  obiekt  ma  bezpośredni  dostęp  do  jeziora.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  zgodnie  KRS,  OMEGA  Sp.  z  o.o.  posiada  2  wspólników  a  48%  udziałów  w 

OMEGA Sp. z o.o. ma LOCUM. Oznacza to, że ww. dokument referencji wystawiony został 

przez spółkę, której LOCUM jest współudziałowcem. Prezesem Zarządu OMEGA Sp. z o.o. 

jest 

Pan 

J. 

P.

,  a  jednym  z  członków  Rady  Nadzorczej  –  M.  P.  .  

Ta sama M. P. 

jest w LOCUM komplementariuszem reprezentującym spółkę jednoosobowo. 

Świadczy 

to 

o 

bliskich 

powiązaniach 

LOCUM 

i 

wystawcy 

referencji  

-  osobowych  i 

kapitałowych. Co również istotne, ww. ośrodek, wedle oświadczenia LOCUM 

zaprojektowany  w  2017  roku,  nie  istnieje.  Nie  posiada  strony  internetowej,  brak  jest 

jakichkolwiek informacji o ośrodku w internecie (występują tylko informacje o spółce OMEGA 

Sp.  z  o.o. 

zawierające  jej  dane  rejestrowe),  pod  wskazanym  adresem  nad  jeziorem  na 

zdjęciach  satelitarnych  brak  jest  śladów  wskazujących  na  rozpoczęcie  budowy.  Co  więcej, 

budynek, który wedle oświadczenia OMEGA Sp. z o.o. został zaprojektowany przez LOCUM 

nie  stanowi  budynku  szkolno  -  laboratoryjnego.  Sama  OMEGA  Sp.  z  o.o.  wskazuje,  

że  przedmiotem  referencji  jest  "ośrodek  szkoleniowo  -  laboratoryjno  -  badawczy",  

a  "w  programie  obiektu  znalazły  się  m.in.  sale  szkoleniowe,  sale  konferencyjne,  hotel, 

laboratoria". Tymczasem obiektu o charakterze szkoleniowo / konferencyjno / hotelowym nie 

można  zakwalifikować  jako  obiekt  szkolny.  Tym  samym  LOCUM,  w  sposób  zamierzony 

(ewentualnie  w  warunkach 

niedbalstwa)  przedstawił  zamawiającemu  oświadczenia  własne, 

zawierające  informację  nie  mającą  odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym,  dotyczącą 

spełniania  warunku  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  (opracowania  projektu  ośrodka 

Omega  w  Szałe),  co  odpowiada  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp.  

W n

ajkorzystniejszym dla oceny dziania LOCUM scenariuszu uznać należałoby, że w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, 

co z kolei odpowiada dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Czwarta  z  wymienionych  w  Wykazie  usługa  zrealizowana  została  na  rzecz  Miasta 

Jastarnia i dotyczyła wykonania dokumentacji przebudowy i rozbudowy budynku kompleksu 

edukacyjno  -  sportowego  w  Jastarni.  Na 

potwierdzenie  należytej  jej  realizacji  LOCUM 

załączył  oświadczenie  własne  z  23  maja  2019  r.  Podkreślenia  wymaga,  że  LOCUM  

nie posłużył się tu żadnym dokumentem pochodzącym od zamawiającego - Miasta Jastarnia 

(np.  ref

erencją  lub  protokołem  odbioru)  mimo,  że  z  pewnością  stosowny  dokument  mógł 

uzyskać. Posłużenie się przez LOCUM oświadczeniem własnym wynika z faktu, że w istocie 

ww.  usługa  została  zrealizowana  w  2009  roku  (termin  realizacji  wskazany  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu w BZP to 22 czerwca 2009 r.), a jej wartość wynosi 179 000,00 zł. (bez VAT), 

a  218 

380,00  zł.  brutto  (z  uwzględnieniem  obowiązującej  wówczas  22%  stawki  VAT). 

Powyższe  potwierdza  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  zamieszczone  w  BZP  numer: 

123984  -  2009;  data  zamieszczenia:  28  kwietnia  2009  r. 

oraz  ogłoszenie  o  zamówieniu 

numer: 70470 - 2009; data zamieszczenia: 20 marca 2009 r. 

Z ogólnodostępnych informacji, 

zawartych  na  stronie  internetowej  miasta  Jastarnia  wynika,  iż  harmonogram  realizacji  prac 

budowlanych  na  podstawie  projektu  przewidyw

ał  rozpoczęcie  prac  w  maju  2010  r,  

a zakończenie w marcu 2011 r. Pozyskana w trybie dostępu do informacji publicznej umowa 

LOCUM z Miastem Jastarnia dotycząca ww. usługi (Umowa Nr 342/05/09 z dnia 27 kwietnia 

2009 r.

) wskazuje także, iż wynagrodzenie LOCUM wyniosło 218 380,00 zł. brutto, a termin 

realizacji 

– 22 czerwca 2009 r. Odwołujący podnosił również, że umowa LOCUM z Miastem 

Jastarnia,  w  par.  3  ust.  2  i 

4 oraz  par.  4 ust.  2 wyraźnie  wskazuje,  iż  po  zakończeniu prac 

strony  sporządziły  protokół  zdawczo  -  odbiorczy,  będący  podstawą  rozliczenia.  Brak 

przed

stawienia  powyższego  dokumentu  zamawiającemu  i  zastąpienie  go  oświadczeniem 

własnym  dowodzi,  iż  LOCUM  intencjonalnie  wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  Powyższy 

protokół zawiera bowiem z pewnością datę odbioru, która nie pokrywa się z datą wskazaną 

na oświadczeniu. Nie dość, że LOCUM przedstawia zamawiającemu fałszywe oświadczenie 

dot. daty realizacji i 

wartości usługi, budynek z poz. 4 Wykazu nie stanowi budynku szkolno - 

laboratoryjnego,  bowiem  nie  posiad

a  on  laboratorium.  Mimo  to,  w  Wykazie  i  oświadczeniu 

LOCUM  wskazało,  iż  projekt  dotyczył  budynku  szkolno  -  laboratoryjnego.  Zwracał  również 

uwagę, że w 2016 roku Miasto Jastarnia zleciło LOCUM wykonanie dokumentacji projektowej 

termomodernizacji budynku Hali Widowiskowo-

Sportowej o wartości 31 000,00 zł. netto oraz 

termomodernizacji i remontu budynku remi

zy OSP w Jastarni o wartości 39 000,00 zł. netto, 

nie sposób jednak uznać, iż uzasadnia to potraktowanie ww. trzech usług łącznie i ujęcie ich 

wartości w Wykazie dotyczącym usługi realizowanej na podstawie umowy z 2009 roku. Tym 

samym  LOCUM,  w  sposób  zamierzony  (ewentualnie  w  warunkach  rażącego  niedbalstwa) 

przedstawił  zamawiającemu  oświadczenia  własne  zawierające  informację  nie  mającą 

odzwierciedlenia  w  sta

nie  faktycznym,  dotyczącą  spełniania  warunku  w  zakresie 

posiadanego  doświadczenia  (terminu  opracowania,  wartości  opracowania  projektu 

przebudowy  i  rozbudowy  budynku  kompleksu  edukacyjno  -  sportowego  w  Jastarni  oraz 

charakteru  tego  budynku),  co  odpowiada  dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp. 

Podkreślenia  również  wymaga,  że  informacje  podawane  w  postępowaniu  o  zamówienie  są 

oświadczeniami  wiedzy  składanymi  w  sposób  celowy,  w  odpowiedzi  na  warunki  określone 

przez  zamawiającego,  zatem  ich  podanie  winno  być  rozpatrywane  w  kategorii  staranności 

wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z  uwzględnieniem  profesjonalnego,  zawodowego 

charakteru powadzonej przez wykonawców działalności. W tym przypadku nie sposób nawet 

rozważać  uznanie,  że  LOCUM  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. Już same informacje ujęte w poz. 

4  Wykazu  złożonego  przez  LOCUM  są  zatem  wystarczające  do  stwierdzenia,  iż  LOCUM 

podlega wykluczeniu z p

ostępowania. 

Z  kolei 

odniesieniu  do  usług  wymienionych  w  pkt  5  i  6  Wykazu,  odwołujący 

wsk

azywał, iż wedle Wykazu usługi zostały zrealizowane wcześniej niż w okresie 3 lat przed 

upływem  terminu  składania ofert,  co oznacza,  iż  nie mogą  być  one brane pod uwagę,  przy 

ocenie spełniania warunku ujętego w pkt 4.3). 1. SIWZ. 

Podsumowując  stwierdził,  że  w  niniejszej  sprawie  nieprawdziwe  informacje  złożone 

zostały  poprzez  ich  wyraźne  podanie  w  sporządzanym  przez  LOCUM  Wykazie  oraz 

oświadczeniach  o  należytym  wykonaniu.  LOCUM  celowo  w  bardzo  ograniczonym  zakresie 

sięgało  do  dokumentów  pochodzących  od  zamawiających,  zastępując  je  oświadczeniami 

własnymi.  Podkreślał,  że  w  kwestionowanych  dokumentach  LOCUM  opisywał  realizowane 

przez siebie (własne) usługi, co do których dysponuje on pełną wiedzą i pełną dokumentacją 

(zarówno  co  do  rodzaju  budynku,  jak  i  wartości  usługi  opracowania  dokumentacji,  

czy  terminu  wykonania).  Tym  samym,  nie  sposób  nie  przyjąć,  że  wprost  nieprawdziwe 

informacje  nie  zostały  ujęte  w  złożonych  przez  wykonawcę  oświadczeniach  w  wyniku 

zamierzon

ego  działania,  ukierunkowanego  na  wywołanie  u  zamawiającego  błędnego 

przekonania,  że  LOCUM  posiada  wymagane  doświadczenie,  a  co  najmniej  w  wyniku 

rażącego  niedbalstwa,  w  rozumieniu  zaprezentowanym  powyżej.  Z  uwagi  na  charakter 

podanych  informacji  i  sposób  ich  prezentacji  a  także  skalę  nieprawidłowości  brak  jest 

jakichkolwiek  okoliczności  łagodzących,  mogących  prowadzić  do  obniżenia  stopnia  winy 

składającego oświadczenie. 

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  z  daleko 

idącej  ostrożności,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  nie  ma  podstaw  do  zastosowania 

wobec  LOCUM  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp  (z  czym  -  wobec  skali 

przedstawionych informacji nie opierających się na prawdzie i stopnia, w jakim odbiegają one 

od  rzeczywist

ości  -  nie  sposób  się  zgodzić)  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  LOCUM 

musiałby zostać wezwany do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp.  Wykonawca  w  p

ostępowaniu  musiał  wykazać  się  wykonaniem  co  najmniej  2 

zadań  polegających  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  dla  budowy 

lub remontów budynków szkolno - laboratoryjnych na kwotę co najmniej 300 000,00 zł. brutto 

każde zadanie). Argumentacja przedstawiona powyżej wskazuje, iż żadna z usług, na jakie 

powołał się LOCUM w swym Wykazie, w celu wykazania spełniania warunku, nie może być 

brana pod uwagę. Obliguje to zamawiającego do wezwania LOCUM do uzupełnienia wykazu 

co  najmniej  2  innych, 

niż  ujęte  w  złożonym  Wykazie  usług  (wraz  z  dowodami  należytego 

wykonani

a), odpowiadających wymaganiom SIWZ. Co więcej, LOCUM  winno być  wezwane 

do  uzupełnienia  nawet  przyjmując,  że  co  najmniej  dwie  ujęte  w  złożonym  Wykazie  usługi 

odpowiadają  wymaganiu  SIWZ,  o  ile  byłaby  wśród  nich  usługa  opisana  w  pozycji  1  i/lub  4. 

Wynika  to 

z faktu,  że w  odpowiedzi  na  wezwanie w  trybie art.  26  ust.  1 ustawy  Pzp z  dnia  

15  maja 

2019  r.  LOCUM  nie  przedłożył  zamawiającemu,  w  odniesieniu  do  tych  usług, 

dowodów  określających  że  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  

tj.  referencj

i  bądź  innych  dokumentów  wystawionych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  były  wykonywane.  Co  prawda  zamawiający  dopuścił  w  SIWZ  zastąpienie  

ww.  dowodów  oświadczeniem  własnym  wykonawcy  (pkt  4.3)  1  SIWZ  in  fine,  jednakże 

możliwość  ta  dotyczy  wyłącznie  sytuacji,  gdy  z  uzasadnionej  przyczyny,  o  obiektywnym 

charakterze, 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów. Powyższy zapis SIWZ, 

będący  w  istocie  powtórzeniem  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  roku  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  dopuszcza  zastąpienie  dokumentu 

potwierdzającego  doświadczenie  wykonawcy  pochodzącego  od  zlecającego  dostawę  lub 

usługę oświadczeniem własnym, na zasadzie wyjątku. To wykonawca, powołując się na takie 

szczególne  uprawnienie,  powinien  wykazać,  że  ziściły  się  wszystkie  przesłanki  wymagane 

przez  prawo.  LOCUM  nie  pr

zedstawiło  żadnych  okoliczności,  dla  których  przedstawienie 

dokumentu potwierdzającego, pochodzącego od Politechniki Wrocławskiej (usługa nr 1) czy 

Gminy  Miasta  Jastarnia (usługa  nr  4)  byłoby  niemożliwe,  czy  nawet  utrudnione.  Biorąc  pod 

uwagę,  że  są  to  podmioty  istniejące,  publiczne,  krajowe,  zobowiązane  do  udzielania 

informacji publicz

nej stanowczo stwierdzić trzeba, że przyczyny takie nie istnieją. 

Zamawiający,  w  dniu  18  czerwca  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego.  W  dniu  19  czerwca  2018  r.  wykonawca  Locum  M.  P. 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą w  Kaliszu,  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający w dniu 28 czerwca 2019 r., działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy 

Pzp, przed otwarciem posiedzenia 

wyznaczonego na dzień 1 lipca 2019 r., złożył odpowiedź 

na odwołanie.  

Odpowiadając na sformułowane przez odwołującego zarzuty wskazał, że wykonawca 

LOCUM, 

na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  złożył  wykaz  zrealizowanych  usług,  gdzie  wykazano  sześć  usług  

i  dokumenty  potwierdzające  należyte  ich  wykonanie.  Z  uwagi  na  to,  że  zgodnie  z  SIWZ,  

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2  ppkt  3  wymagano  

co  najmniej  dwóch  usług,  zamawiający  wybrał  i  ocenił  dwie  spośród  nich  jako  spełniające 

ww.  warunek:  (i)  poz.  2  Wykazu  - 

dotyczącą  wykonania  usługi  na  rzecz  Uniwersytetu 

Kardynała 

Stefana 

Wyszyńskiego 

w 

Warszawie 

dokumentacja 

projektowa  

na  Multidyscyplinarne  Centrum  Badawcze  Un

iwersytetu  kardynała  Wyszyńskiego  

w  Warszawie  - 

wartość  300  120,00  zł.;  (ii)  poz.  3  Wykazu  -  dotyczącą  wykonania  usługi  

na  rzecz  Ośrodka  Omega  spółka  z  o.o.  projekt  wielobranżowy  na  Ośrodek  Szkoleniowo  

– Laboratoryjno - Badawczy - wartość 676 500,00 zł. 

W  przedłożonym  Wykazie,  w  poz.  2  LOCUM  wpisał  wartość  wykonanej  usługi  wraz  

z  nadzorem  autorskim  w  kwocie  300 

120,00  zł.  Odwołujący  podniósł,  że faktyczna  wartość 

wykonanej  usługi  opracowania  dokumentacji  wynosiła  285  360,00  zł.  Tymczasem 

z

amawiający,  wymagając  potwierdzenia  wykonania  usługi  traktował  ją  jako  całość  i  nie 

oczekiwał, że wykonawca dokona rozgraniczenia w ramach przedmiotu zamówienia, dzieląc 

je  wartościowo  na  dokumentację  i  inne  czynności  związane  bezpośrednio  z  wykonaniem 

przedmiotu  zamówienia.  Nadzór  autorski  i  inne  czynności  są  traktowane  jako  element  tej 

usługi i są składową pełnej dokumentacji projektowo - kosztorysowej tego zadania. Powyższe 

dowodzi,  że  wybrany  wykonawca  miał  podstawy,  aby  podać  kwotę  za  całą  wartość 

wykonania  usługi,  bez  wyłączenia  poszczególnych  czynności  objętych  przedmiotem 

za

mówienia. Spełnia to wymagania zamawiającego opisane w SIWZ.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  poz.  3  Wykazu  -  opracowania  dokumentacji 

projektowej  na  budowę  Ośrodka  OMEGA  dla  OMEGA  Sp.  z  o.  o.  zamawiający  uznał,  

że postawiony zarzut dotyczący powiazań osobowych przystępującego i wystawcy referencji 

jest chybiony, jako nie mający żadnego wpływu na ocenę referencji. Zarówno Omega 

Sp.  z  o.o.  jako  i  LOCUM 

są  odrębnymi  podmiotami  prawnymi  odrębnie  zarejestrowanymi  

i prowadzącymi działalność gospodarczą w oparciu o przepisy kodeksu spółek handlowych. 

Kolejny  zarzut  dotyczy  przedmiotu  referencji  wystawionej  przez  firmę  Omega  Sp.  z  o.o., 

gdzie  w  ocenie  o

dwołującego  zaprojektowany  budynek  nie  stanowi  budynku  szkolno  

- laboratoryjnego, tylko obiekt o charakterze szkoleniowo-konferencyjno-hotelowym. Zgodnie 

z  Wykazem  i  referencjami,  opra

cowano  dokumentację  na  Ośrodek  szkoleniowo-

laboratoryjno-

badawczy,  zgodnie  z  którą  w  programie  obiektu  znalazły  się  m.in  sale 

szkoleniowe,  sale  konferencyjne,  laboratoria  co  wskazuje, 

że  obiekt  będzie  spełniał  funkcję 

budynku  szkolno-laboratoryjnego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  etymologii  słowa  „szkolenie" 

pochodzącego  z  języka  rosyjskiego,  gdzie  słowo  szkolenie  to  potoczna  nazwa  procesu 

kształcenia  polscy  pedagodzy  są  zgodni  co  do  zasad  poprawnej  wymowy  logopedycznej 

słowa  -  szkolenie,  kształcenie,  uczenie,  nabywanie  wiedzy.  Na  tej  podstawie  formułują 

wiedzę  dydaktyczną  z  zakresu  szkoleń  by  przytoczyć  wiele  idiomów  i  frazeologizmów: 

rozważając  ich  genezę  i  dokonując  ich  interpretacji,  co  pozwala  sformułować  tezę,  że  np.: 

szkoła  —  szkoli  czy  szkoleniowcy  szkolą.  Posługując się  tym  nazewnictwem  należy  uznać, 

że „sale szkoleniowe" oznaczają miejsca, gdzie odbywa się proces kształcenia, tym samym 

można  przyjąć  tożsamość  pojęć  sale  szkolne  i  sale  szkoleniowe.  Wojskowa  Akademia 

Techniczna  jest  szkołą  wyższą  (używane  nazewnictwo  szkoła  podstawowa,  szkoła  średnia, 

szkoła  wyższa)  i  wykorzystuje  w  procesie  kształcenia  pomieszczenia  z  przeznaczeniem  

na  sale  z  funkcją  nauczania.  Nazywanie  tych  pomieszczeń  salami  szkolnymi  lub  salami 

szkoleniowymi  nie  zmienia  ich  funkcji. 

W  słownikach  i  języku  potocznym  sale  szkoleniowe  

i  sale  szkolne  służą  temu  samemu  celowi.  A  nawet,  jeżeli  ktoś  uznał  by,  że  dotyczy  

to  różnych  pomieszczeń  czy  budynków  to  proces  projektowy  opiera  się  na  takim  samym 

stopniu  trudności.  Z  powyższych  względów  zamawiający  uznał  przedłożone  referencje  

za  potwierdzające  spełnienie  postawionego  warunku.  Tym  samym  brak  było  podstaw  

do wykluczenia LOCUM z udziału w ww. postepowaniu. 

W konkluzji zamawiający stwierdził, że  wniesione przez odwołującego odwołanie nie 

zasługuje na uwzględnienie i powinno zostać w całości oddalone. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ, 

korespondencją  prowadzoną  przez  zamawiającego  z  wykonawcami,  treścią  Wykazu 

wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  usług,  złożonego  przez  przystępującego, 

dokumentami 

potwierdzającymi  należyte  wykonanie  usług  wymienionych  w  Wykazie, 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

i  uczestnika  postepowania, 

złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  

i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody, 

będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Wnoszący 

odwołanie jest wykonawcą ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Oferta 

złożona  przez  odwołującego  nie  została  odrzucona  i  jest  drugą  w  kolejności  po  ofercie 

LOCUM pod kątem uzyskanej liczby punktów. Gdyby zatem zarzuty wobec przystępującego 

potwierdziły się odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej - na 

płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści 

SIWZ, 

korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z  wykonawcami,  treści  Wykazu 

wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  usług,  złożonego  przez  przystępującego, 

dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  usług  wymienionych  w  Wykazie, 

dowod

ów  zgłoszonych  przez  odwołującego  i  załączonych  do  odwołania,  jak  też  pisma 

procesowego  p

rzedłożonego  na  posiedzeniu  w  dniu  1  lipca  2019  r.  wraz  z  załączonymi  do 

niego dowodami. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W pierw

szej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie na „Opracowanie dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowej  na  budowę  Centrum  Innowacji  Wydziału  Cybernetyki"  jest 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  pkt.  4.2  ppkt  3  SIWZ  zamawiający  wskazał,  

że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  wyznaczył 

szczegółowy  warunek  w  tym  zakresie  określając,  że  uzna  spełnienie  warunku,  jeżeli 

wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  2  zadania 

polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  robót  remontowych 

obiektów szkolno-laboratoryjnych na kwotę co najmniej 300.000,00 zł. brutto każde zadanie 

oraz  załączy  dowody  określające,  że  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.  Dowodami  na  potwierdzenie  wykonania  zadań  mogły  być  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, 

na rzecz którego zadania były wykonywane, a jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. 

Do upływu terminu składania ofert, tj. do 11 kwietnia 2019 r. zostało złożonych 6 ofert. 

Zamawiający  dokonał  ich  oceny,  zgodnie  z  kryteriami  opisanymi  w  SIWZ  i  jako 

najkorzystniejszą uznał ofertę firmy LOCUM, która na wezwanie skierowane w trybie art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  złożyła  „Wykaz  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  usług”,  gdzie 

wykazano  sześć  usług,  załączając  do  niego  dokumenty  potwierdzające  należyte  ich 

wykonanie. 

Pierwsza  z  wymienionych  w  Wykazie  usługa  zrealizowana  została  na  rzecz 

Politechniki  Wrocławskiej  i  zgodnie  z  oświadczeniem  przystępującego  polegała  na 

„Opracowaniu  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  robót  remontowych  dla  budynku 

wyższej  uczelni  -  obiekt  szkolno-laboratoryjny”  o  wartości  496 000,00  zł.  brutto,  termin 

realizacji  od  26  września  2016  r.  do  30  czerwca  2017  r.  Na  potwierdzenie  jej  należytej 

realizacji  LOCUM  załączył  oświadczenie  własne  z  23  maja  2019  r.,  w  którym  wskazał,  

iż zamówienie wykonał należycie.  

Drugie 

z wymienionych w Wykazie usług  zamówienie zrealizowane zostało na rzecz 

Uniwersytetu  Kardy

nała  Stefana  Wyszyńskiego  w  Warszawie.  Na  potwierdzenie  należytej 

realizacji 

tej usługi LOCUM załączył oświadczenie własne z 26 kwietnia 2019 r., oraz protokół 

odbioru.  Zarówno  w  Wykazie,  jak  i  w  ww.  oświadczeniu  własnym  LOCUM  oświadczyło,  

iż  wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wynosiło 

120,00  zł.  brutto.  Jako  przedmiot  usługi  przystępujący  wskazał  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  dla  budynku  wyższej  uczelni  –  obiekt  szkolno 

laboratoryjny”, zaś termin realizacji określił od 7 listopada 2017 r. do 10 października 2018 r. 

Trzecia  usługa  wymieniona  w  Wykazie  zrealizowana  została,  wedle  informacji  tam 

ujętych,  na  rzecz  OMEGA  Sp.  z  o.o.  Na  potwierdzenie  należytej  realizacji  LOCUM 

przedstawiło zamawiającemu  referencję z  dnia 1 marca  2019  r.,  zgodnie z  którą  wykonany 

projekt  dotyczył  ośrodka  szkoleniowo  -  laboratoryjno-badawczego  Omega  przy  ul.  Kaliskiej  

w Szałe. Kwota jaką wskazano za wykonanie zamówienia wynosiła brutto 676 500,00 zł., zaś 

termin jej realizacji to 3 kwietnia 2017 r. do 30 listopada 2017 r. 

Czwarta  z  wymienionych  w  Wykazie  usługa  zrealizowana  została  na  rzecz  Miasta 

Jastarnia i dotyczyła wykonania dokumentacji przebudowy i rozbudowy budynku kompleksu 

edukacyjno  -  sportowego  w  Jastarni  za  kwot

ę  304 703,00  zł.  brutto.  Na  potwierdzenie 

należytej jej realizacji LOCUM załączył oświadczenie własne z 23 maja 2019 r.  Jako termin 

wykonania przystępujący wskazał jedynie datę zakończenia usługi tj. 13 listopada 2017 r. 

Z kolei usługi wymienione w pkt 5 i 6 Wykazu, zrealizowane dla Państwowej Wyższej 

Szkoły  Zawodowej  w  Elblągu  oraz  Politechniki  Krakowskiej  zostały  zrealizowane:  pierwsza  

z nich zakończona do 19 stycznia 2015 r., druga do 21 września 2015 r. a zatem wcześniej 

niż w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.  

Zamawiający w dniu 5 czerwca 2019 r. dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty 

złożonej przez LOCUM. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  charakter  sporu  między  stronami  na  wstępie  Izba  pragnie 

s

formułować kilka uwag natury ogólnej. Należy nadmienić, na co Krajowa Izba Odwoławcza 

zwracała  już  uwagę  w  wydawanych  wyrokach,  iż  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  

28  lipca  2016  r.  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień 

publi

cznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  w  zakresie 

dotyczącym  dokumentów  składanych  przez  wykonawców  oraz  formy  w  jakiej  te  dokumenty 

mają być składane, zaszły liczne zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za prawodawcą 

unijnym

, że głównym źródłem wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  elementów  mogących  mieć  wpływ  na  ocenę  w  kryteriach  oceny  ofert,  jak 

też  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  staną  się  oświadczenia  własne  wykonawcy. 

Odzwiercie

dleniem  tego  podejścia  jest  przepis  art.  24  aa  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje oceny 

złożonych ofert, ograniczając się następnie do badania oferty uznanej za najkorzystniejszą. 

Tym  samym  innego  niż  dotychczas  znaczenia  nabierają  kwestie  prawdziwości  oświadczeń 

składanych  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania,  jak  też  rzetelność  przekazywanych 

informacji. Skutkiem bowiem prezentowanych przez w

ykonawcę danych jest nie tylko kwestia 

o

ceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, ale też spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu a nawet uzyskanie określonej pozycji w rankingu ofert, a w rezultacie 

uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą.  

W  nowelizacji  ustawy  Pzp 

z  2016  r.  przewidziano  również  sankcje  dla  wykonawcy, 

który  składając  powyższe  oświadczenia  przedstawił  informacje  nieprawdziwe.  Zgodnie  

z  normą  art.  24  ust.  1  pkt  16  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami 

selekcji", lub zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

z  kolei  art.  24  ust.  1  pkt  17  stanowi,  że  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na jego decyzje podejmowane w postępowaniu. 

O  ile  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  jedno

znacznie  wskazano,  że  może  być 

zastosowany 

wyłącznie jeśli podanie nieprawdziwych informacji było celowym (zamierzonym) 

działaniem  wykonawcy  lub  jest  skutkiem  rażącego  niedbalstwa  to  w  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp  odpowiedzialność  wykonawcy  ukształtowana  została  w  sposób  odmienny. 

Przepis  ten  dopuszcza  zatem  wykluczenie  wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  w  wyniku  zachowań  nieumyślnych  wykonawcy  tj.  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  14  ustawy  Pzp  do  oceny 

czynności  dokonywanych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego  -  dalej  kc,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  kc  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność). Przez należytą staranność rozumie się określony sposób postępowania, mający 

prowadzić  do  spełnienia  świadczenia,  pewien  model  czy  wzorzec  skonstruowany  z  reguł 

postępowania  (Kodeks  cywilny  -  komentarz;  red.  E.  Gniewek,  p.  Machnikowski  CH  BECK 

Warszawa 2017 r.) Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, 

gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  

od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (tak  w  Wyroku  Sądu  Najwyższego  

z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym 

wzorzec  należytej  staranności  

ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest usta

lany niezależnie od osobistych przymiotów  

i  cech  konkretnej  osoby,  a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(tak  w  Wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02). 

Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów, miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż zgodnie  

z  art.  355  §2  kc  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności, a zatem konstruując wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy w stosunkach 

jednostronnie  i  obustronnie  profesjonalnych  należy  brać  pod  uwagę  to,  że  jego  działalność 

ma  charakter  profesjonalny  (zawodowy),  co  ozna

cza  między  innymi,  że  prowadzona  jest 

stale  i  przynajmniej  w  założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy  i  umiejętnościach. 

Prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania otoczenia co do 

wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności  podmiotu  prowadzącego  taką  działalność  (Kodeks 

cywilny  -  komentarz;  red.  E.  Gniewek,  P.  Machnikowski  CH  BECK  Warszawa  2017  r.).  

Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  tym  wypadku  wzorzec  należytej  staranności 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości  bowiem  

te, składane w toku przetargu, zmierzają do udzielenia zamówienia publicznego temu właśnie 

wykonawcy i mają wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.  

Ponadto,  dla  zastosowania  normy  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  konieczne  jest 

wystąpienie dwóch innych elementów a zatem: przedstawiane informacje mogą mieć wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  oraz 

przedstawiane przez wykonawcę informacje wprowadzają w błąd zamawiającego. W kwestii 

wpływu  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  tym  miejscu  jedynie  zauważyć  należy,  że  wystarczającym  dla 

zastosowania sankcji jest, aby zaistniała możliwość takiego wpływu, o czym świadczy użycie 

sformułowania  "mogące  mieć  wpływ",  który  taką  możliwość,  a  nie  skutek  wyraża.  Tym 

samym nawet w sytuacji, gdy w wyniku weryfikacji zamawiającego, nawet jeśli ta weryfikacja 

nie  wymaga  podejmowania  dodatkowych  czynności  np.  w  postaci  zwracania  się  do  innych 

podmiotów o potwierdzenie czy przedstawione dane są zgodne z rzeczywistością okaże się, 

że wykonawca podał dane nieprawdziwe - zamawiający stosuje ten przepis. Ponadto przepis 

nie  ogranicza  zakresu  podawanych  przez  wykonawcę  informacji,  albowiem  nie  precyzuje 

(odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp) o jakie 

informacje  chodzi.  Wystarczającym  jest,  aby  miały  one  wpływ  na  decyzje  zamawiającego.  

Z  pewnością  jednak  obejmuje  on  swoją  hipotezą  także  informacje  wymienione  w  art.  24  

ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  a  zatem  informacje,  że  wykonawca:  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  spełnia  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria 

selekcji. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  Izba  zwraca 

uwagę,  że  jako  takie  należy  bez  wątpienia  zakwalifikować  wszystkie  informacje 

nieprawdziwe,  czyli  niemające  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości.  W  kwestii  rozumienia  

co powinno być traktowane jako informacja nieprawdziwa, odwołać się należy do wytycznych 

dotyczących  rozumienia  tej  kategorii  zawartych  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  5  kwietnia 

2002 r. II CKN 1095/99 (OSNC 2003/3 poz. 42). W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy stwierdził 

(za sądem apelacyjnym), iż pojęcie "prawda", "prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują 

wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 

834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 

254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w 

kodeksie  postępowania  karnego  (np.  art.  2  §  2,  art.  188  §  1  i  art.  312).  Zdaniem  Sądu 

Najwyższego,  we  wszystkich  tych  przypadkach  pojęcie  "prawda"  rozumiane  jest  tak,  jak  

w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu 

logicznym)  z  rzeczywisto

ścią  (z  "faktami"  i  "danymi"),  co  odpowiada  -  na  gruncie 

filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - 

zdaniem Sądu Najwyższego 

wypowiedź  o  rzeczywistości  jest  prawdziwa  tylko  wtedy,  gdy  głosi  tak,  jak  jest  

w rzeczywistości. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z 15 marca 2018 r. (sygn. akt 

KIO 380/18) w którym skład orzekający stwierdził, że zamawiający, oceniając czy informacje 

podane  przez  wykonawcę  wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  się  ograniczyć  wyłącznie  do 

jednoznacznego  ustalenia,  czy  dana  informacja  jest  prawdziwa,  czy  nieprawdziwa.  Aby 

uznać  informację  za  wprowadzającą  w  błąd  nie  jest  istotne  ustalenie,  jaka  przyczyna 

spowodowała, że wykonawca taką informację przedstawił.  

Zwrócić  należy  również  uwagę,  mając  na  uwadze  okoliczności  rozpoznawanej 

sprawy,  że  na  etapie  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  oświadczeń  i  dokumentów 

składanych na potwierdzenie spełnienia warunków zamawiający, w celu zapewnienia zasady 

uczciwej konkurencji, zobowiązany jest między innymi do weryfikacji przedstawionych przez 

wykonawców  informacji.  Ustawodawca  z  jednej  strony  zwiększył  znaczenie  jakie  mają 

oświadczenia własne, składane przez podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia, nie 

zwolnił  jednak  zamawiającego  z  obowiązku  badania,  czy  wykonawca  składający 

oświadczenia  i  dokumenty  potwierdził  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający opiera się zatem na treści dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia 

warunków  (np.  treści  Wykazu  wykonanych  usług)  jednakże,  zwłaszcza  w  sytuacji  kiedy 

uzyskuje  informacje,  w  tym  od  innych  podmiotów  wskazujące,  że  prezentowane  dane  są 

niezgodne  z  rzeczywistością  winien  podjąć  działania  zmierzające  do  wyjaśnienia  tych 

okoliczności.  Należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  §2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) jeżeli 

wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  o  dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym 

zakresie. Uprawnienie takie - 

w sytuacji gdy istnieją przesłanki dla skorzystania z treści tego 

przepisu 

–  staje  się  wręcz  obowiązkiem  zamawiającego,  który  zgodnie  z  przepisami  

ma 

obowiązek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie 

z  zasadami  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  sposób 

bezstronny i obiektywny.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  Izba  doszła  

do  przekonania,  że  zostały  wypełnione  przesłanki  określone  normą  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Pzp,  obligujące  zamawiającego  do  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedstawił  Wykaz 

wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  usług,  który  miał  potwierdzać  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu opisanych w SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia. Miał zatem 

wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat,  zrealizował  co  najmniej  2  usługi  polegające  

na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo  - 

kosztorysowej  dla  budowy  lub  remontów 

budynków  szkolno  -  laboratoryjnych  na  kwotę  co  najmniej  300  000,00  zł.  brutto  (każde 

zadanie).  W  przedmiotowym  wykazie  wymienionych  zostało  6  usług,  każda  z  nich  została 

wym

ieniona  w  celu  potwierdzenia,  że  LOCUM  spełnia  warunki  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  i  winna  zostać  oceniona  przez  zamawiającego.  Należy  zatem  podzielić 

stanowisko  odwołującego,  że  w  sytuacji  ustalenia,  że  przystępujący  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  w  odniesieniu  do  choćby  jednego  z  wymienionych  zadań,  zajdzie 

okoliczność obligująca zamawiającego do wykluczenia LOCUM z postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Izba,  mając  na  uwadze  zakres  informacji  prezentowanych  przez  przystępującego  

w  t

reści  złożonego Wykazu,  po  przeprowadzeniu  dowodów  złożonych  przez  odwołującego, 

doszła do przekonania, że w zakresie w jakim LOCUM przedstawiło informacje w odniesieniu 

do  zamówień  zrealizowanych  i  wymienionych  w  pkt  1,  2  i  4  wprowadziło  zamawiającego  

w 

błąd co do przedstawionych tam danych. 

W 

zakresie  usługi  opisanej  w  punkcie  pierwszym  Wykazu,  zrealizowanej  na  rzecz 

Politechniki  Wrocławskiej,  LOCUM  posłużyło  się  oświadczeniem  własnym,  w  którym 

stwierdziło, że zamówienie na rzecz tego podmiotu wykonane zostało należycie. Odwołujący 

udowodnił,  przedkładając  korespondencję  z  zamawiającym  –  Politechniką  Wrocławska,  

że  LOCUM  wykonało  dokumentację  projektową  57  dni  po  terminie  wynikającym  z  umowy,  

za  co  zostały  mu  naliczone  kary  umowne,  zgodnie  z  zapisami  umownymi  i  dyscypliną 

finansową (dowody nr 6c i 6d – w załączeniu do pisma procesowego).  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  kara  umowna  jest  (....)  dodatkowym    zastrzeżeniem 

umownym, wprowadzanym do umowy w ramach swobody kontraktowania,  mającym na celu 

wzmocnienie 

skuteczności  więzi  powstałej  między  stronami  w  wyniku    zawartej  przez  nie 

umowy  i  służy  realnemu  wykonaniu  zobowiązań.  Skłania  ona  tym  samym  stronę 

zobowiązaną,  może  nawet  silniej  niż  jakiekolwiek  inne  środki,  do  ścisłego  wypełnienia  

zobowiązania. Dłużnik, godząc się na karę umowną, bierze tym samym na siebie gwarancję  

jego  wykonania.  Treścią  zastrzeżenia  kary  umownej  jest  zobowiązanie  się  dłużnika  

do  zapłaty wierzycielowi określonej kwoty pieniężnej w razie niewykonania lub nienależytego  

wykonania  zo

bowiązania.  Zapłata  kary  umownej  stanowi  niejako  automatyczną  sankcję  

przysługującą  wierzycielowi  w  stosunku  do  dłużnika  w  wypadku  niewykonania  przez  niego  

lub  nienależytego wykonania zobowiązania  z  przyczyn,  za które dłużnik  odpowiada.  (tak  Z.  

Gawlik, 

Kodeks  cywilny  komentarz  Tom  III  zobowiązania  -  część  szczególna.  pod  red.  A  

Kidyba, Lex, 2014 ). Kara umowna stanowi zatem swoistą sankcję za nienależyte wykonanie 

zobowiązania  umownego,  w  okolicznościach  w  umowie  przewidzianych.  Takie  sankcje  

za  opóźnienie  w  realizacji  poszczególnych  etapów  zamówienia  przewidywała  Umowa  

nr  ACT/DIR/PWr/187/1/48/09/2016, 

zawarta  pomiędzy  Politechniką  Wrocławską  a  LOCUM  

w dniu 26  września 2016 r. (dowód 6a  złożony przez odwołującego w załączeniu do pisma 

procesowego). 

Na

leży  podzielić  ocenę  odwołującego,  że  przystępujący  wprowadził  zamawiającego  

w  błąd  składając  oświadczenie,  że  zamówienie  wykonane  zostało  w  sposób  należyty.  Nie 

zasługują  w  tym  zakresie  na  uwzględnienie  wyjaśnienia  przystępującego,  który  twierdził,  

że kara mu naliczona miała jedynie charakter porządkowy, a sama dokumentacja wykonana 

została prawidłowo, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, co świadczy o należytej realizacji 

zamówienia.  Fakt  naliczenia  kary  umownej  dowodzi  bezspornie  o  nienależytym  wykonaniu 

zobowiązania  i  LOCUM  jako  profesjonalista  z  pewnością  miał  tego  świadomość.  Nie 

wyklucza  to  tego,  że  sam  przedmiot  zamówienia  w  postaci  projektu  został  przez 

zamawiającego  odebrany.  Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  również  argumentacja 

przystępującego,  który  tłumaczył,  że  kary  zostały  mu  naliczone  w  sposób  nieprawidłowy  

a wina za opóźnienie prac wynikała z konieczności dokonywania uzgodnień z konserwatorem 

zabytków.  Ponieważ  ustawa o finansach publicznych  obliguje zamawiającego  do  naliczania 

kar  umownych, 

Politechnika  Wrocławska  takie  kary  naliczyła,  jednakże  po  zakończeniu 

realizacji  wszystkich  prac,  p

rzystępujący  ma  zamiar  wystąpić  do  sądu,  który  stwierdzi,  czy 

opóźnienia  w  wykonaniu  usług  leżały  po  stronie  wykonawcy,  czy  też  zamawiającego  

i zdecyduje o 

prawidłowości naliczenia kary umownej. Należy zauważyć, że zarówno z treści 

umowy,  jak  też  samego  oświadczenia  przystępującego  wynika,  że  usługa  została 

zakończona  w  terminie  do  30  czerwca  2017  r.,  już  zatem  twierdzenie,  że  usługi  są  nadal 

świadczone  i  z  tego  powodu  LOCUM  nie  wystąpiło  dotychczas  na  drogę  sądową  jest 

wątpliwe.  Ponadto  pomimo,  że  przystępujący  miał  taką  możliwość  nie  skorzystał  

z  przysługującego  mu  uprawnienia  do  przedstawiania  dowodów  na  poparcie  swoich 

twierdzeń.  Jeśli  okoliczności  takie  mają  miejsce  LOCUM  z  łatwością  mógł  przedłożyć  

co  najmniej  dowody  w  postaci  korespondencji  z  zamawiającym,  z  której  wynikałoby,  

że  naliczenie  kary  za  opóźnienie  jest  sporne  między  stronami.  Izba  zwraca  uwagę,  że 

analogicznie jak to jest w procesie cywi

lnym, ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony 

jako obarczenie strony  procesu obowiązkiem  przekonania sądu (w  tym przypadku Krajowej 

Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami 

poniechania  realizacji  tego  obowi

ązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest 

zazwyczaj niekorzystny dla strony (tu uczestnika) wynik postępowania.  

Izba  uznała,  że  przystępujący  mając  wiedzę,  iż  wykonał  zamówienie  nienależycie,  

za co zapłacił karę umowną, przedstawił zamawiającemu oświadczenie własne zawierające 

informację nie mającą odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Informacja ta dotyczyła kwestii 

spełniania  warunku  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia,  przedstawione  informacje 

wprowadzały  w  błąd  zamawiającego,  i  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez 

zamawiającego,  bowiem  dotyczyły  posiadanej  przez  LOCUM  zdolności  technicznej  

i  zawodowej.  Tym  samym  zaszła  przesłanka  do  wykluczenia  LOCUM  z  postępowania  

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Pozyc

ja  druga,  spośród  wymienionych  w  Wykazie  usług  zrealizowana  została  

na  rzecz  Uniwersytetu  Kardynała  Stefana  Wyszyńskiego  w  Warszawie.  Na  potwierdzenie 

należytej  jej  realizacji  LOCUM  załączył  oświadczenie  własne  z  26  kwietnia  2019  r.,  oraz 

protokół  odbioru.  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uznał  

to  zamówienie  jako  potwierdzające,  że  wykonawca  ten  spełnił  warunek  udziału  

w  postępowaniu.  Z  treści Wykazu,  jak  też  na  podstawie  oświadczenia  własnego  złożonego 

przez  przystępującego,  a  mającego  potwierdzić  należyte  wykonanie  zamówienia  wynika,  

iż  wynagrodzenie  za  opracowanie  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wynosiło 

120,00  zł.  brutto.  Z  treści  Wykazu  wynika  również,  że  zamówienie  to  zostało 

zrealizowane w terminie do dnia 10 października 2018 r.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  w  ramach  zamówienia  dla  Uniwersytetu 

Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie na „Wykonanie kompleksowej dokumentacji 

pn. 

Multidyscyplinarne  Centrum  Badawcze  Uniwersytetu  Kardynała  Stefana  Wyszyńskiego  

w  Warszawie  przy  ul.  Marii  Konopnickiej  1,  05-

092  Dziekanów  Leśny  wraz  z  uzyskaniem 

pozwolenia  na  budowę  inwestycji  oraz  nadzorem  autorskim”  znalazło  się,  obok  wykonania 

dokumentacji  projektowo 

–  kosztorysowej,  także  świadczenie  usługi  w  zakresie  uzyskania 

pozwolenia  na  budowę  oraz  nadzoru  autorskiego.  Kwota  wymieniona  w  Wykazie  

tj.  300 

120,00  zł.  dotyczyła  łącznie  wszystkich  elementów  tego  zamówienia.  Z  dowodu 

przedłożonego przez  odwołującego  w  postaci  umowy  nr  DZP.372.53.2017,  zawartej  w  dniu  

7 listop

ada 2017 r. pomiędzy UKSW w Warszawie a przystępującym (dowód 7b – załącznik 

do  pisma  procesowego  odwołującego)  wynika  (§  6  ust.  2  umowy),  że  na  kwotę 

wynagrodzenia 

umownego  składają  się  następujące  elementy:  kwota  ryczałtowa  

za dokumentację projektową wraz z decyzją o pozwoleniu na budowę: 285 360,00 zł. brutto, 

kwota za pełnienie czynności nadzoru autorskiego, która nie przekroczy kwoty 14 760,00 zł. 

brutto z tym, że wynagrodzenie to będzie wypłacane LOCUM za każdą bytność na budowie 

w  kwocie  369,00  zł.  brutto.  Okoliczność  tą  potwierdza  również  formularz  ofertowy  złożony 

przez przystępującego w tym postępowaniu (dowód opisany jako 7c).  

LOCUM, w treści Wykazu jak i oświadczeniu o należytym wykonaniu jako przedmiot 

usługi  podaje  wykonanie  dokumentacji,  wpisując  wynagrodzenie  nie  tylko  za  powyższy 

zakres  usługi  (które  zostało  w  umowie  wyodrębnione),  ale  także  za  nadzór  autorski.  

Z  wyjaśnień  przystępującego,  złożonych  na  rozprawie  wynika,  że  wpisał  taką  wartość 

wynagrodzenia  kierując  się  tym,  że  przedmiotem  zamówienia  było  nie  tylko  wykonanie 

dokumentacji, ale jego częścią jest sprawowanie nadzoru autorskiego (analogicznie jak to ma 

miejsce w przypadku zamówienia o udzielenie którego się ubiega). Z argumentacją to można 

byłoby się zgodzić, jednakże jak udowodnił odwołujący na rozprawie LOCUM nie otrzymało 

dotychczas  wynagrodzenia  za  wykonanie  części  umowy  dotyczącej  nadzorów  autorskich.  

Z  korespondencji  mailowej  pomiędzy  odwołującym  a  UKSW  wynika,  że  wynagrodzenie 

wypłacone LOCUM to 285 360,00 zł. brutto. Prace budowlane, które mają być wykonywane 

na podstawie sporządzonej przez przystępującego dokumentacji nie są obecnie realizowane, 

gdyż  pierwsze  ogłoszone  postępowanie  przetargowe  na  wykonanie  robót  został 

unieważniony,  kolejne  nie  zostało  jeszcze  ogłoszone  (dowód  w  postaci  korespondencji 

mailowej opisany jako 4a i 4b). 

Nie ulega zatem wątpliwości, że w zakresie w jakim LOCUM oświadczył, że w dacie  

w  jakiej  zrealizował  zamówienie  otrzymał  całość  wynagrodzenia  wynikającego  z  zawartej  

z UKSW umowy

, złożył oświadczenie niezgodne z rzeczywistością. Wprawdzie przystępujący 

wyjaśniał,  że  aktualnie  świadczy  na  rzecz  tego  podmiotu  usługi  związane  z  koniecznością 

przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  należy 

zauważyć,  że  nawet  jeśli  takowe  są  świadczone  to  nie  polegają  one  na  wykonywaniu 

nadzoru  autorskiego  (rozumianego  w  umowie  jako  bytność  na  budowie),  a  LOCUM  nie 

przedstawiło  żadnego  dokumentu  świadczącego  o  tym,  że  wypłacone  mu  zostało  z  tego 

tytułu jakiekolwiek wynagrodzenie.  

Nale

ży  zatem  uznać,  że  przystępujący,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa, przedstawił w odniesieniu do tego zamówienia wartość wynagrodzenia, jakiego 

nie  otrzymał,  wliczając  w  to  usługę  nadzoru  autorskiego  której,  jak  wykazał  odwołujący, 

świadczenia  nie  rozpoczął.  Nie  może  umknąć  uwadze,  że  z  treści  cytowanego  wcześniej 

warunku  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  zamawiający  brał  pod  uwagę  zadania 

polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  na  kwotę  co  najmniej 

300  000,00  zł  brutto  każde  zadanie.  Kwota  wynagrodzenia,  którą  otrzymał  przystępujący  

za wykonanie dokumentacji projektowej tego progu nie przekraczała, wpisanie zatem kwoty 

300  120,00  zł.  w  odniesieniu  do  wartości  usługi  obejmującej  opracowanie  dokumentacji 

stanowiło  nadużycie,  którego  celem  było  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  co  do 

doświadczenia  LOCUM.  Bezsporne  jest,  że  informacje  zostały  zaprezentowane  w  taki 

sposób,  by  zamawiający  miał  przekonanie,  że  LOCUM  zrealizowało  usługę  opracowania 

dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  o  wymaganej 

wartości.  Zresztą  potwierdzeniem 

tego  jest  fakt,  że  w  rezultacie  zamawiający  uznał  tą  właśnie  usługę  za  potwierdzającą 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Z  kolei  w  pozycji  czwartej 

LOCUM  wymienia  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Miasta 

Jastarnia i dotyczącą wykonania dokumentacji przebudowy i rozbudowy budynku Kompleksu 

Edukacyjno  - 

Sportowego  w  Jastarni,  w  zakresie  którego  opracował  dokumentację 

projektowo-

kosztorysową  dla  przebudowy  i  rozbudowy  budynku  szkolno-laboratoryjnego.  

Na  potwierdzenie  należytej  jej  realizacji  LOCUM  załączyło  oświadczenie  własne  z  23  maja 

2019  r. 

z  treści  którego  wynika,  że  wartość  prac  wyniosła  304 703,00  zł.  a  termin  jej 

wykonania  to  10  listopada  2016  r.  Tymczasem  odwołujący  dla  tego  zamówienia,  

w  załączeniu  do  odwołania  przedłożył  dowody,  że  usługa  ta  została  zrealizowana  w  roku 

Powyższe  potwierdza  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  zamieszczone  w  BZP 

numer:  123984  -  2009;  data  zamieszczenia:  28  kwietnia  2009  r.,  w 

treści  którego  wpisano 

także  całkowitą  wartość  końcową  zamówienia  netto:  179 000,00  zł.  Ponadto  odwołujący 

załączył  wydruk  ze strony  internetowej  miasta Jastarnia, gdzie prezentowane są informacje 

na  temat  inwestycji  gminnych  realizowanych  przy  współudziale  UE.  Udostępniony  przez 

inwestora harmonogram realizacji tego zadania wskazuje, że rozpoczęcie prac budowlanych 

nastąpi w maju 2010 r, a zakończenie w marcu 2011 r. Nie ulega wątpliwości, że przed ich 

rozpoczęciem  musiał  zostać  wykonany  przez  LOCUM  projekt  budowlano-wykonawczy, 

niezbędny  dla  realizacji  tej  inwestycji.  Kolejnym  dowodem,  potwierdzającym  zarówno 

okoliczność, że nieprawdziwe są dane przedstawione w wykazie w zakresie terminu realizacji 

tego  zadania,  jak  też  wartości  wykonanych  prac  jest  umowa  zawarta  pomiędzy 

przyst

ępującym a Miastem Jastarnia, dotycząca ww. usługi (Umowa Nr 342/05/09 z dnia 27 

kwietnia  2009  r.).  W 

§2  ust.  1  tej  umowy  określono  termin  wykonania  kompletnej 

dokumentacji  na  dzień  22  czerwca  2009  r.,  zaś  §3  przewiduje,  że  wykonawca  otrzyma 

wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy w kwocie 

218 380,00 zł. brutto. Niezgodne 

ze stanem rzeczywistym jest również oświadczenie złożone przez LOCUM w treści wykazu, 

że  jest  to  budynek  szkolno-laboratoryjny.  W  rzeczywistości,  jak  wynika  z  korespondencji 

prowadzone

j  przez  odwołującego  z  Miastem  Jastarnia,  budynek  ten  nie  jest  klasyfikowany 

jako  budynek  szkolno-

laboratoryjny, posiada wprawdzie pracownię chemiczną, która jednak 

nie  może  być  klasyfikowana  jako  laboratorium  (dowody  1a  i  1b  –  załączone  do  pisma 

procesowe

go  odwołującego).  W  korespondencji  tej  zamawiający  potwierdził  również  dane 

dotyczące terminu realizacji, jak też wynagrodzenia otrzymanego przez LOCUM. 

Sam  zamawiający  nie  odniósł  się  do  zarzutów  formułowanych  przez  odwołującego  

w zakresie tego zamówienia argumentując, że nie brał tej usługi pod uwagę dokonując oceny 

spełnienia  warunków  udziału w  postępowaniu co, jak  wcześniej  zauważył  skład  orzekający, 

jest niezrozumiałe w świetle pozyskanych od odwołującego informacji. Treść odwołania, oraz 

załączone  do  niego  dokumenty  świadczyły  bowiem,  że  zamawiający  powinien  co  najmniej 

powziąć  wątpliwości  co  do  rzetelności  złożonych  przez  odwołującego  oświadczeń. 

Przystępujący  z  kolei  powoływał  się  na  okoliczność,  że  dokonał  zsumowania  wszystkich 

usług,  które  wykonywał  dla  Miasta  Jastarnia,  prace  wykonywane  były  etapami  i  po 

zsumowaniu ich wartości kwota łączna zrealizowanych zamówień wyniosła 304 703,00 zł. 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  przypadku  doszło  do  złożenia  przez  LOCUM 

oświadczenia  zawierającego  informację  nie  mającą  odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym.  

Z  treści  Wykazu  wynika  bowiem,  że  LOCUM  zrealizowało  jedną  usługę,  o  określonym 

zakresie i ze wskazanym terminem 

zakończenia. Zlecenie to było przedmiotem zamówienia 

publicznego  ogłoszonego  przez  Miasto  Jastarnia,  co  odwołujący  w  sposób  bezsprzeczny 

wykazał.  Usługa  ta  miała  potwierdzać,  że  wykonawca  ten  spełnił  warunek  udziału  

w  postępowaniu.  Przystępujący  przedstawił,  w  odniesieniu  do  tego  zamówienia, 

zamawiającemu  fałszywe  oświadczenie  dot.  daty  realizacji  i  wartości  usługi,  oświadczył 

ponadto, że obiekt ten stanowi budynek szkolno – laboratoryjny. W ocenie Izby doszło zatem 

do  przekazania,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  zamawiającemu 

oświadczenia  własnego  zawierającego  informację  nie  mającą  odzwierciedlenia  w  stanie 

faktycznym, dotyczącą spełniania warunku w zakresie posiadanego doświadczenia (terminu 

opracowania,  wartości  opracowania  projektu  przebudowy  i  rozbudowy  budynku  kompleksu 

edukacyjno - sportowego w Jastarni oraz charakteru tego budynku), co odpowiada dyspozycji 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  zakresie,  w  jakim  odwołujący  podnosił,  że  w  odniesieniu  do  trzeciej  z  usług 

wymienionych  w  wykazie  LOCUM  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  Izba  uznała  podnoszone  przez  odwołującego  wątpliwości  w  tym  zakresie  

za niepotwierdzone. Zauważyć należy, że obowiązujące przepisy nie zakazują 

wykazywania 

się  doświadczeniem  nabytym  w  realizacji  umów  na  rzecz  spółek  związanych  kapitałowo  

z wykonawcą lub spółek, w których organach działają te same osoby (nie jest również wykluczone 

potwierdzanie 

należytego  wykonania  umowy  za  pomocą  referencji  wystawionych  przez  takie 

podmioty). W ocenie  Izby  d

opiero w sytuacji wykazania, że w konkretnym przypadku referencje 

nie  mogą  być  uznane  za  dowodzące  należytego  wykonania  umowy,  istniałyby  podstawy  

do  stwierdzenia,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

czy nawet że wprowadził zamawiającego w błąd. Do takiego wykazania w rozpoznawanej sprawie 

nie doszło. 

O

dwołujący  podnosił  w  tym  zakresie,  że 

ośrodek,  wedle  oświadczenia  LOCUM 

zaprojektowany  w  2017  roku,  nie  istnieje,  a  pod  wskazanym  adresem  nad  jeziorem  

na  zdjęciach  satelitarnych brak jest  śladów  wskazujących na rozpoczęcie  budowy.  Fakt ten 

sam w sobie nie 

może jednak stanowić dowodu, że dokumentacja projektowa na wykonanie 

tego 

budynku  nie  została  opracowana.  Kolejne  argumenty  i  dowody  przedłożone  przez 

odwołującego  w  postaci  pisma  Urzędu  Miejskiego  Gminy  Opatówek  z  25  czerwca  2019  r. 

(dowód opisany jako 5c – załącznik do pisma procesowego odwołującego) z którego wynika, 

że inwestor nie występował do urzędu o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania 

terenu  dla  tego  obiektu,  chociaż  działka  na  którym  ma  powstać  znajduje  się  na  terenie  nie 

objętym  planem  zagospodarowania  przestrzennego  oraz  w  postaci  rachunku  zysków  i  strat 

OMEGA Sp. z o.o. za 2017 r. (dowód 5c – załącznik do pisma procesowego odwołującego) 

wskazującego,  że  spółka  ta  poniosła  koszty  operacyjne  w  wysokości  5 438,27  zł.,  

a  co  w  ocenie  odw

ołującego  dowodzi,  że  podmiot  zamawiający  dokumentację  nie  poniósł 

kosztów wykonania projektu w roku, w którym został on wykonany, mogą stanowić podstawę 

do  dalszych  wyjaśnień  ze  strony  przystępującego  i  o  takie  winien  zwrócić  się  do  niego 

zamawiający.  W  ocenie  Izby  nie  mogą  jednak  stanowić  wystarczających  dowodów  dla 

uznania,  że  w  tym  zakresie  LOCUM  podało  w  wykazie  informacje  niezgodne  

z rzeczywistością. 

Niezależnie  od  powyższego,  co  wcześniej  wskazano,  LOCUM  w  złożonym  wykazie 

podało  informacje  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Odwołujący  wskazał  dwie 

podstawy  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp.  Izba  doszła  jednak  do  przekonania,  

że w  niniejszym  stanie faktycznym  nie  wykazano,  że przedstawienie  powyższych informacji 

nastąpiło  z  winy  umyślnej.  Na  marginesie  należy  zaznaczyć,  że  dowodzenie  takie  byłoby 

niezwykle  trudne,  wymagało  dowodów  nie  znajdujących  się  w  dokumentacji  niniejszego 

postępowania,  z  których  to  jednoznacznie  wynikałoby,  że  przystępujący  miał  zamiar 

wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  czyli  że  wyobrażał  sobie  taki  skutek  i  tego  chciał, 

ewentualnie  na  to  się  godził.  Zazwyczaj  uzyskanie  takich  dowodów,  czy  to  przez 

zamawiającego,  czy  też  innego  wykonawcę  formułującego  taki  zarzut  jest  utrudnione,  gdyż 

wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy, ewentualnie uzyskania zeznań 

świadków. Wypełniona została jednak przesłanka z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem 

dla  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  ten  przepis  ustawy  Pzp 

wystarczające  jest  to,  by 

podanie  obiektywnie  niezgodnych  ze  stanem  rzeczywistym 

informacji  (a  więc  informacji 

nieprawdziwych)  wynikało  z  niedbalstwa  wykonawcy,  co  miało  miejsce  w  niniejszym 

postepowaniu, w odniesieniu 

do oświadczeń składanych przez przystępującego.  

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w  sentencji. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  się  zarzutów  wskazanych  

w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza 

normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  §  5 ust. 2 pkt 1. 

Przewodniczący:    ………………………..……