KIO 1123/19 WYROK dnia 01 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1123/19 

WYROK 

z dnia 01 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  01  lipca  2019 

r.  odwołania  wniesionego  w  dniu  17 

czerwca 2019 r. przez W

ykonawcę Dräger Safety Polska sp. z o.o. (ul. Uniwersytecka 18, 

40-007 Katowice) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Rejonowy Zarząd 

Infrastruktury w Olsztynie (ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn) 

przy  udziale  Wykonawcy  Griffin  Grou

p  Spółka  Akcyjna  Defence  Spółka  komandytowa 

(Al.  Armii  Ludowej  26,  00-609  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  nakazuje  dokonanie  czynności  poprawienia 

omyłki  w  ofercie  Odwołującego  poprzez  przyjęcie  ilości  masek  zgodnej  z  treścią 

SIWZ 

z  uwzględnieniem  dokonania  zmian  rachunkowych  w  treści  oferty,  będących 

konsekwencją poprawienia omyłki,  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w 

Olsztynie (ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Dräger Safety Polska sp. z o.o. (ul. Uniwersytecka 18, 40-007 Katowice) tytułem 

wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie  (ul. 

Saperska  1,  10-073  Olsztyn) 

na  rzecz  Odwołującego  Dräger  Safety  Polska  sp.  z 

o.o.  (ul.  Uniwersytecka  18,  40-007  Katowice) 

kwotę  11100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1123/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.  „Dostawa 

aparatów powietrznych jednobutlowych ze sprężonym powietrzem oraz masek dla WSP”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  17  kwietnia  2019  roku  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 538612-N-2019. 

Odwołujący Dräger Safety Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  wyborze  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę GRIFFIN GROUP Spółka Akcyjna DEFENCE spółka komandytowa. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż treść tej oferty jest zgodna z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia;  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

poprawi

enia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty;  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek;  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

podania  powodów  odrzucenia  oraz  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego;  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nieprowadzący  do  wyboru  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp, z ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  powtórzenia oceny  oferty,  poprawienia  w  ofercie Odwołującego omyłek  a  w 

konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zakresie nieprawidłowego uznania, 

ze treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ 

Zamawiający  8  marca  2019  r.  wszczął  postępowanie  pn.  Dostawa  aparatów  powietrznych 

jednobutlowych ze sprężonym powietrzem oraz masek dla WSP - postępowanie nr 30/D. W 

ramach  tego  postępowania  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagał 

dostawy: 1) Aparatu powietrznego jednobut

lowego ze sprężonym powietrzem z maską -szt. 

20,  2)  Maski  do  aparatu  z  poz.  1  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  szt.  40,  3)  Maski 

pełnotwarzowej FPS 7000 lub równoważna - szt. 40. Postępowanie z uwagi na to, że do dnia 

składania ofert nie złożono żadnej oferty, zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt 1 ustawy Pzp. 

17.04.2019r.  Zamawiający  wszczął  przedmiotowe  postępowanie.  Opis  przedmiotu 

zamówienia wymagał zaoferowania: 1) Aparatu powietrznego jednobutlowego ze sprężonym 

powietrzem z maską -szt. 20, 2) Maski do aparatów powietrznych z poz. 1 - szt. 60. 

Odwołujący wskazał, że przygotowując ofertę omyłkowo skorzystał z formularza ofertowego 

obejmującego  zakresem  dostawy:  1)  Aparatu  powietrznego  jednobutlowego  ze  sprężonym 

powietrzem z maską -szt. 20, 2) Maski do aparatu z poz. 1 opisu przedmiotu zamówienia - 

szt. 40, 3) Maski pełnotwarzowej FPS 7000 lub równoważna - szt. 40. 

Zamawiający  wraz  z  przekazaniem  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty. W  uzasadnieniu  tej  decyzji  wskazał, 

że  Odwołujący  zaoferował  dostawę  aparatów  powietrznych  i  masek  w  asortymencie  oraz 

ilościach niezgodnych z SIWZ. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  Wskazał,  że  w  informacji  brak  jest 

uzasadnienia  fakt

ycznego  podjętej  decyzji  -  brak  jest  wskazania  na  czym  polega 

niezgodność  asortymentowa  zaoferowanych  aparatów  oraz  masek.  Powyższe,  zdaniem 

Odwołującego    oznacza  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  92  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

który  to  przepis  zobowiązuje  zamawiającego  do  niezwłocznego  poinformowania 

wykonawców,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia 

oferty wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.  

Ponadto Odwołujący wskazał, że brak jest w jego ofercie niezgodności co do zaoferowanego 

asortymentu. 

Zwrócił uwagę, że nie jest tak, że zaoferował dostawę asortymentu: 1) Aparaty 

powietrzne jednobutlowe 

ze sprężonym powietrzem z maską, 2) Maski do aparatu z poz. 1 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  3)  Maski  pełnotwarzowe  FPS  7000  lub  równoważne. 

Odwołujący zaoferował aparaty powietrzne jednobutlowe ze sprężonym powietrzem z maską 

PSS  5000  DS.  SCS  marki  Drager  i  maski  pełnotwarzowe  z  szybą  antyzadrapaniową  FPS 

7000  P  marki  Drager.  Inny  asortyment  nie  został  zaoferowany.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

maski z poz. 2 i 3 formularza ofertowego Odwołującego to są te same maski. Jedyna omyłka 

jaka  wystąpiła  to  zamiast  60  szt.  masek  pełnotwarzowych  z  szybą  antyzadrapaniową  FPS 

7000 P marki Drager, w formularzu ofertowym podano 80 szt (40 szt. w poz. 2 i 40 szt w poz. 

3 tabeli znajdującej się na str. 3 oferty), a nie jak wymagał Zamawiający 60 szt. Nie jest to 

jednak  okoliczność,  która  automatycznie  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  na  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z 

treścią  SIWZ będzie miała miejsce  wyłącznie w  przypadku, kiedy  stwierdzona niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  charakter  nieusuwalny.  W  przypadku  stwierdzenia  innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  zamawiający  ma  obowiązek  ich 

poprawienia  na  podstawie 

art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jeśli  nie  spowoduje  to  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  i  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zakresie 

zaniechania poprawienia innej omyłki i omyłki rachunkowej 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  poprawienia  innej  omyłki 

polegającej na niezgodności treści oferty, tj. 80 szt. masek z treścią SIWZ, która wymagała 

zaoferowania 60 szt. masek. Poprawa ta nie spowodowałaby istotnej zmiany w treści oferty 

Odwołującego  (nie  zmieniło  by  się  w  istotny  sposób  oświadczenie  woli  Odwołującego 

zawarte  w  ofercie,  bowiem  składając  niniejszą  ofertę  Odwołujący  zamierzał  złożyć  ofertę 

zgodną z treścią SIWZ, nie tylko co do zakresu, ale i ilości). Zaniechanie poprawienia ilości 

sztuk masek, 

spowodowało że Zamawiający naruszył treść art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a 

w konsekwencji bez podstawy prawnej odrzucił ofertę Odwołującego. 

Jak dalej wskazał Odwołujący: „zmiana ilości sztuk masek, pociągałaby za sobą konieczność 

poprawienia omyłek  rachunkowych polegających na  przemnożeniu poprawionej  ilości  sztuk 

masek przez cenę jednostkową wskazaną w tabeli 5 na str. 3 oferty, tj. kwota 595,75 zł netto 

x  60  szt.  co  dało  by  wynik  35745  zł  netto.  Dodanie  tej  kwoty  do  91156  zł  netto  (poz.  1 

aparaty),  da

ło  by  wartość  netto  oferty  126901  zł.  W  konsekwencji  dokonania  ww.  działań 

matematycznych zmianie uległaby cena brutto oferty i po zmianie wynosiłaby 156088,23 zł. 

Niedokonanie  poprawienia  wskazanych  omyłek  spowodowało,  że  odwołujący  zasadnie 

postawił Zamawiającemu zarzut naruszenia również art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.” 

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  dotyczący  zaniechania  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  winien  był  przed  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego zwrócić się o wyjaśnienie co do treści złożonej oferty, w tym zaistniałej omyłki. 

Z  istoty  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika,  że  w  przypadku,  gdy  zamawiający 

poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy 

stosownych  wyjaśnień.  Jak  dalej  argumentował  Odwołujący:  Zamawiający  dążąc  do 

zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  powinien  w  sposób  prawidłowy  zbadać 

wszystkie oferty, w tym ofertę Odwołującego. Tego Zamawiający nie uczynił.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

Zdaniem Odwołującego, okoliczności faktyczne wskazane w pkt I i II uzasadnienia odwołania 

wskazują, że Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy 

Pzp, co wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego również art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. 

Zamawiający  podkreślił,  że  należy  odrzucić  ofertę  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp, jeśli niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Według 

Zamawiającego  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  SIWZ.  Odwołujący  zaoferował 

produkty  w  ilości  sprzecznej  z  wymaganiem  Zamawiającego  ustalonym  w  specyfikacji. 

Zaoferowanie  dostaw  towarów  w  ilości  sprzecznej  z  treścią  SIWZ  nie  może  stanowić  ani 

omyłki  rachunkowej,  ani  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Jedyną  podstawą  działania 

Zamawiającego pozostawać mógł zatem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co w tym przypadku 

oznaczałoby, że zaoferowanie przez odwołującego 0,25 % większej ilości towarów (masek) 

od  wymaganych  w  SIWZ  zostałoby  przez  Zamawiającego  uznane  jako  „inna  omyłka 

niepowodująca istotnej zmiany treści oferty”. 

Zamawiający  twierdził,  że  poprawienie  oferty  nie  może  prowadzić  do  wytworzenia  zupełnie 

odm

iennego,  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  np.  w  przedmiocie  oferowanego 

świadczenia czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, co do której zamawiający nie 

posiada żadnych danych i informacji. 

Zamawiający wskazał, że omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinny 

mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez 

udziału  wykonawcy  w  tej  czynności.  Oznacza  to,  że  „oczywistość”  omyłki  powinna  być 

możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty,  ewentualnie  może  pochodzić  z  wyjaśnień,  które 

zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  dokonując  analizy  oferty  Odwołującego  oraz  treści  SIWZ, 

także przy udziale Odwołującego, nie wiedziałby na jaki element oferty miałby zwrócić uwagę 

Odwołującego,  aby  ten  udzielił  takich  wyjaśnień  i  wskazał  na  „omyłki”,  aby  działania 

Zamawiającego  nie  zostały  posądzone  o  prowadzenie  negocjacji  i  wspólnego  tworzenia 

nowego oświadczenia woli oferenta. Wyjątek wynikający z upoważnienia art. 87 ust, 2 pkt 3 

ustawy Pzp nie może być interpretowany rozszerzająco, czyniąc zakaz z art. 87 ust. 1 fikcją. 

Oferta  Odwołującego  była  niezgodna  z  wymaganiami  SIWZ  w  swojej  merytorycznej  części 

stanowiącej o zakresie oferowanego świadczenia. Wykonawca oferował po 40 sztuk masek 

czyniąc odwołanie do poz. 2 i poz. 3 opisu przedmiotu zamówienia, zamiast wymaganych 60 

odwołując się do poz. 2 opisu zamówienia. Ofertę zmienić należałoby zatem w zakresie jej 

dwóch  zasadniczych  przedmiotowo  istotnych  części:  zakresu  rzeczowego  i  ceny.  Takie 

działanie Zamawiającego w jego ocenie nie wyczerpuje ustawowej przesłanki „nieistotności” 

dopuszczalnych zmian w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Na  marginesie  jedynie  Zamawi

ający  wskazał,  że  przed  rozstrzygnięciem  Odwołujący 

kontaktując się w sprawie złożonej oferty twierdził, że do złożenia oferty niezgodnej z SIWZ 

doszło  z  uwagi  na  błąd  samego  zamawiającego,  tj.  umieszczenie  na  serwerze 

niewłaściwego  formularza  oferty,  w  wyniku  czego  odwołujący  wyceniając  właściwą  ilość  (a 

zatem  za  właściwą  kwotę)  zakresu  zamówienia  uzupełnił  niewłaściwy  formularz  ofertowy. 

Zarzut  ten  nie  został  przez  zamawiającego  potwierdzony.  Pracownik  Oddziału   

informatycznych  Systemów  Zarządzania  Wiedzą  Centrum  Projektów  Informatycznych  na 

zapytanie zamawiającego wskazał, że wszystkie pliki zostały dodane w dniu 17.04.2019 r.  

Zamawiający  nie  wykluczył,  że  opisywana  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  było  błędem 

(omyłką)  Odwołującego.  Jednakże  wyjaśnił,  że  nie  wszystkie  omyłki  mogą  być  poprawione 

przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie Wykonawca Griffin Group Spółka Akcyjna 

Defence Spółka komandytowa. 

W  treści  pisma  wskazał,  że  obowiązek  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp istnieje w sytuacji, gdy 

łącznie zaszły dwie przesłanki: złożona oferta 

jest  niezgodna  z  merytorycznymi  wymaganiami  zamawiającego  w  szczególności  co  do 

zakresu,  ilo

ści,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia, a popełnione uchybienie nie jest możliwe do poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 

2 ustawy Pzp.  

Dalej Przystępujący wskazał, że błąd we wskazaniu ilości oferowanych masek nie może być 

uznany za błąd rachunkowy, jak chce tego Odwołujący, z uwagi na fakt, że nie dokonywano 

w tym zakresie żadnych działań matematycznych polegających na dokonywaniu obliczeń czy 

przeliczeń.  Zgodnie z  definicją  słownikową „rachunkowy”  oznacza  –  dotyczący  rachowania, 

obliczania, 

działań na liczbach, arytmetyczny.  

Nadto,  w  ocenie  Przystępującego  nie  można  zgodzić  się  z  tym,  że  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  gdyż  dokonanie  zmiany  ilości  zaoferowanego 

asortymentu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty w 

stosunku  do  jej  pierwotnego  brzmienia,  co  było  niedopuszczalne  na  tym  etapie 

postępowania.  

Powyższe,  w  ocenie  Przystępującego  powoduje,  że  Zamawiający  dokonując  odrzucenia 

postąpił w sposób prawidłowy, gdyż ilość zaoferowanego przez Odwołującego asortymentu 

była niezgodna z treścią SIWZ.  

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  ramach  realizacji  zamówienia  dostarczyli  20 

kompletów aparatów powietrznych jednobutlowych ze sprężonym powietrzem z maską oraz 

60 sztuk masek do aparatów powietrznych z pozycji 1 opisu przedmiotu zamówienia.  

Wykonawcy  byli  zobowiązani  wypełnić  formularz  cenowy,  w  którym  został  wskazany 

oczekiwany  przez  Zamawiającego  asortyment  (wymieniony  powyżej).  Jednocześnie 

wykonawcy samodzielnie wypełniali pole, w którym należało określić, jakie maski oferują. 

Odwołujący  zaoferował  wykonanie przedmiotu  zamówienia  zgodnie z  tabelą przedstawioną 

w  treści  formularza  ofertowego.  Tabela  w  ofercie  Odwołującego  zawierała  3  pozycje.  W 

treści  tabeli  w  pozycji  nr  1  zaoferowano  aparat  powietrzny  jednobutlowy  ze  sprężonym 

powietrzem  z maską  (wg.  poz.  1  opisu przedmiotu  zamówienia)  PSS  5000 DS.  SCS  marki 

Drager w ilości 20 sztuk za cenę jednostkową netto 4.557,80 o łącznej wartości netto 91.156 

zł. W pozycji nr 2 zaoferowano maskę do aparatów powietrznych z poz. 1 (wg. poz. 2 opisu 

przedmiotu zamówienia) Maska pełnotwarzowa z szybą antyzdrapaniową FPS 7000 P marki 

Drager w ilości 40 sztuk za cenę jednostkową netto 595,75 zł oraz cenę łączną netto 23830 

zł. W pozycji nr 3 zaoferowano maskę pełnotwarzową FPOS 7000 lub równoważną (wg. poz. 

3 opisu przedmiotu 

zamówienia) Maska pełnotwarzowa z szybą antyzdrapaniową FPS 7000 

P  marki  Drager  w  ilości  40  sztuk,  za  cenę  jednostkową  netto  595,75  złotych  i  cenę  łączną 

netto 23830 złotych. Łączna wartość zamówienia netto wskazana w tabeli to 138816 złotych. 

Kwota brutto wpisana w formularzu ofertowym to 170 743,68 

złotych.  

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  Wykonawca 

Drager  Safety  Polska  sp.  z  o.o.  zaoferował  dostawę  aparatów  powietrznych  oraz  masek  w 

asortymencie oraz ilościach niezgodnych z SIWZ, tj.: 1) aparaty powietrzne jednobutlowe ze 

sprężonym powietrzem z maską, w ilości 20 kompletów; 2) maski do aparatów powietrznych 

z poz. 1 opisu przedmiotu zamówienia, w ilości 40 szt.; 3

maski pełno twarzowe FPS 7000 

l

ub równoważne, w ilości 40 szt. Zamawiający jako uzasadnienie prawne powołał art. 89 ust. 

1  pkt  2  Ustawy  Pzp  oraz  wskazał,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Izba zważyła co następuje: 

Zamawiający  wymagał w treści SIWZ, aby wykonawcy zaoferowali 20 kompletów aparatów 

powietrznych  jednobutlowych  ze  sprężonym  powietrzem  z  maską  oraz  60  sztuk  masek  do 

aparatów  powietrznych.  Odwołujący  zaoferował  20  kompletów  aparatów  powietrznych 

jednobutlowych ze sprężonym powietrzem oraz 80 sztuk masek do aparatów powietrznych. 

Oznacza to

, że w zakresie ilości masek oferta Odwołującego nie jest zgodna z wymaganiami 

Zamawiającego,  określonymi  w  SIWZ.  Tym  samym,  Zamawiający  miałby  możliwość 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jednakże  dyspozycja  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  jest 

niezgodna z SIWZ, chyba że zachodzą przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3. W ocenie 

Izby, 

w niniejszej sprawie wystąpiły przesłanki określone w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, a tym samym Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty 

Odwołującego.  

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający poprawia w 

ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Odwołujący  popełnił  omyłkę  w  treści  złożonej  oferty.  Okoliczność  ta  w  ocenie  Izby  jest 

oczywista.  O

myłkę  z  łatwością  „lokalizują”  także  w  swoich  stanowiskach  pisemnych  i 

wypowiedziach  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący.  Omyłka Odwołującego  polegała 

bowiem 

na tym, że Odwołujący zaoferował większą ilość masek, niż wynikała z treści SIWZ. 

Powód tej omyłki był także oczywisty – Odwołujący pomylił formularze cenowe i zastosował 

formularz  z  postępowania  poprzednio  prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Zatem 

Odwołujący  po  prostu  pomylił  się,  nie zaś zamierzał  zaoferować zupełnie inną ilość masek 

niż  wymagana  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Oczywistym  jest,  że 

składając ofertę, wykonawca zamierza złożyć ją zgodnie z wymaganiami SIWZ, gdyż celem 

złożenia  oferty  jest  uzyskanie  zamówienia.  Sam  Zamawiający  przyznał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  opisywana  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  była  błędem  (omyłką) 

Odwołującego.  Zamawiający  wskazał  także  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  

„oczywistość”  omyłki  powinna  być  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  oferty,  ewentualnie 

może pochodzić z wyjaśnień, które Zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych.  W  niniejszym  postępowaniu  mamy  do 

czynienia  właśnie  z  taką  sytuacją.  Na  podstawie  dokumentów  postępowania  można  z 

łatwością  ustalić,  gdzie  popełniona  została  omyłka  –  jak  wskazano  powyżej,  dotyczy  ona 

za

oferowania  przez  Odwołującego  większej  ilości  masek  niż  wynikająca  z  wymagań 

określonych w SIWZ. Tym samym mamy do czynienia z oczywistością omyłki.  

Nie  ulega 

także  wątpliwości,  że  stosownie  do  treści  SIWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli 

zaoferować 60 masek, zaś Odwołujący zaoferował w pozycji nr 2 formularza ofertowego 40 

masek oraz w pozycji nr 3 formularza ofertowego 40 masek, a zatem 

łącznie 80 masek. Co 

znamienne, wszystkie 

zaoferowane przez Odwołującego maski w pozycji nr 2 i 3 formularza 

ofertowego 

są  takie  same.  Wskazuje  na  to  treść  formularza,  w  którym  wykonawcy 

samodzielnie  byli  zobowiązani  wpisać,  jakie  maski  oferują.  Odwołujący  zarówno  w  pozycji 

nr 2,  jak  i  w  pozycji  nr  3, 

wpisał:  maska  pełnotwarzowa  z  szybą  antyzdrapaniową  FPS 

P  marki  Drager”.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  w  obu  pozycjach  Odwołujący 

świadomie zaoferował takie same maski. Potwierdza to także karta katalogowa załączona do 

oferty Odwołującego. Powyższe oznacza, że nie jest tak (jak przedstawił to Zamawiający w 

uzasadnieniu  infor

macji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego),  że  Odwołujący  zaoferował  3 

rodzaje  asortymentu 

–  dwa  rodzaje  masek  oraz  aparat  powietrzny  jednobutlowy  ze 

sprężonym  powietrzem.  Odwołujący  zaoferował  dwa  rodzaje  asortymentu:  80  masek  tego 

samego rodzaju oraz aparat 

powietrzny jednobutlowy ze sprężonym powietrzem (w ilości 20 

sztuk). 

Powyższe  oznacza,  że  nie  jest  prawidłowe  twierdzenie  Zamawiającego,  że 

Odwołujący zaoferował dostawę w asortymencie niezgodnym z SIWZ. Niezgodność dotyczy 

wyłącznie ilości zaoferowanego asortymentu (o czym powyżej). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podkreślił,  że  omyłki,  o  których  mowa  w  art.  87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo z

amówień publicznych powinny mieć taki charakter, by czynności 

ich  poprawy  mógł  dokonać  Zamawiający  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  w  tej 

czynności.  

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Powyżej  wskazano  na 

oczywistość  omyłki  –  wykonawcy  powinni  zaoferować  60  masek,  podczas  gdy  Odwołujący 

zaoferował  80  masek.  Już  ten  fakt  wskazuje,  że  Zamawiający  mógł  samodzielnie  dokonać 

poprawienia  omyłki,  bez  udziału  wykonawcy.  Wbrew  zatem  twierdzeniu  Przystępującego  i 

Zamawiającego,  Zamawiający  miał  możliwość  spowodować,  że  treść  oferty  Odwołującego 

byłaby zgodna z treścią SIWZ.  

Przystępujący  zwracał  uwagę,  że  istotność  omyłki  należy  badać  pod  kątem  skali  zmiany  i 

zakresu  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  jest  to  słuszne  stanowisko.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  skala  zmian  po  poprawieniu  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  nie  byłaby 

znacząca,  wyniosłaby  9%.  Ponadto  Przystępujący  wskazywał,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  pod  kątem  ilości  asortymentu  zmiana  dotyczyłaby  25%.  Nie  jest  to  jednak 

stanowisko  uprawnione.  Bowiem  postępowanie  obejmuje  nie  tylko  dostawę  masek,  lecz 

także  dostawę  aparatów  jednobutlowych,  zatem  ilość  dostarczanego  asortymentu  jest 

większa,  co  automatycznie  oznacza,  że  zakres  przedmiotowy  zamówienia  po  poprawieniu 

omyłki w ofercie będzie znacznie mniejszy niż 25%. 

Co  istotne,  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu  pod 

względem kryteriów oceny.  

Podkreślenia  wymaga  także  fakt,  że  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazywał,  że  poprawienie  omyłki  dotyczy  istotnych  postanowień  umowy.  Należy  mieć  na 

uwadze,  że  poprawianie  omyłek  w  treści  oferty  najczęściej  dotyczy  dostarczanego 

asortymentu.  Celem  instytucji 

poprawienia  omyłki  w  treści  oferty  jest  uniknięcie  możliwości 

zbyt  łatwego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  jej  niewielkiej  niezgodności  z  treścią 

SIWZ i poprawienie zawartych w tej ofercie pomyłek – w przypadku, gdy wiadomo jest, w jaki 

sposób omyłki te poprawić, a taka sytuacja występuje w niniejszym postępowaniu.  

Ponadto,  treść  artykułu 87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo zamówień  publicznych nie rozróżnia, 

czy omyłka w treści oferty wykonawcy dotyczy elementów istotnych czy nieistotnych umowy. 

Istotą tego artykułu jest poprawienie omyłki w sytuacji, gdy poprawienie takie nie spowoduje 

istotnych  z

mian  w  treści  oferty.  W  niniejszym  postępowaniu,  jak  wskazano  powyżej, 

poprawienie  omyłki  dotyczy  jedynie  ilości  zaoferowanego  asortymentu,  nie  przekraczającej 

9%  wartości  tego  rodzaju  asortymentu.  Poprawienie  tej  omyłki  nie  spowoduje  zatem 

istotnych zmian w treści oferty.  

W  związku  z  powyższym  Izba  w  treści  sentencji  wyroku  nakazała  Zamawiającemu 

dokonanie  czynności  poprawienia  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  poprzez  przyjęcie  ilości 

masek  zgodnej  z  treścią  SIWZ  z  uwzględnieniem  dokonania  zmian  rachunkowych  w  treści 

oferty,  będących  konsekwencją  poprawienia  omyłki.  Należy  bowiem  wskazać,  że  cena 

jednostkowa dla maski zos

tała określona przez Odwołującego w treści oferty, zatem możliwe 

jest dokonanie zmian rachunkowych.  

W świetle powyższego Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy poprzez niezasadne 

odrzucenie oferty Odwołującego. 

Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie wskazał (co prawda jedynie na marginesie), 

że Odwołujący  zwrócił się telefonicznie do Zamawiającego w kwestii omyłki w jego ofercie. 

Tym  bardziej,  w  ocenie  Izby,  kwestię  omyłki  Zamawiający  winien  był  wyjaśnić  z 

Odwołującym.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązuje  zasada 

pisemności.  Zatem  Zamawiający  mógł  wyjaśnić  pisemnie  sytuację  Odwołującego  w  trybie 

przewidzianym w art. 

87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 

pkt  3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  podania  powodów  odrzucenia  oraz  uzasadnienia 

faktycznego  odrzuc

enia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  w  treści  informacji  skierowanej 

do  wykonawców  sformułował  zarówno  prawną  jak  i  faktyczną  podstawę  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Okoliczność,  że  Odwołujący  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  lub  w 

jego  ocenie  Zamaw

iający  powinien  inaczej  sformułować  uzasadnienie,  nie  oznacza 

automatycznie, że Zamawiający naruszył dyspozycję artykułu 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Uszło  natomiast  uwadze  Zamawiającego,  że  maski  opisane  w 

pozycji nr 2 i 3 formularza 

ofertowego Odwołującego są to tożsame maski, zatem asortyment 

odpowiada  oczekiwaniom  Zamawiającego.  Ta  kwestia  stanowiła  jednak  podstawę  do 

rozpoznania zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ i 

możliwości poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego (o czym powyżej). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………