KIO 1122/19 WYROK dnia 5 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1122/19 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 

2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez Odwołującego: K. G. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe „Kryspin” G. K. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miejski  Zarząd  Budynków 

Mieszkalnych w Tychach 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BIO-EKOS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowym Ciechle 

oraz  BIO-

EKOS  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

z 

siedzibą w Tychach Nowych, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zaniechania  ujawnienia  Odwołującemu 

uzasadnienia 

zastrzeżenia  wyjaśnień  udzielonych  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: BIO-EKOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Nowym  Ciechle  oraz  BIO-EKOS  GROUP  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Tychach Nowych. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 300 zł 00 gr (słownie: trzysta 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

dojazdu na posiedzenie i rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra

wo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1122/19 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych w Tychach (dalej jako „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Utrzymanie  terenów  zewnętrznych  i  budynków  stanowiących 

własność  Gminy  Miasta  Tychy  administrowanych  lub  utrzymywanych  przez  Miejski  Zarząd 

Budynków  Mieszkalnych w Tychach”  (dalej jako „Postępowanie”). Wartość ww. zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 marca 2019 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 050-115004. 

I.  W  dniu  17  czerwca  2019  r.  K.  G. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  „Kryspin”  G.  K.  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniosła  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynności  podjęte  oraz  zaniechane  przez 

Zam

awiającego  w  Postępowaniu,  tj.  na  czynność  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: BIO-EKOS Spółka z o.o. spółka komandytowa z 

siedzibą  w  Nowym  Ciechle  oraz  BIO-EKOS  GROUP  Spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa 

z 

siedzibą w Tychach Nowych (dalej jako „Konsorcjum BIO-EKOS” lub „Przystępujący”) jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  1,  2,  3  i  5,  zaniechaniu  wykluczenia  z Postępowania 

Konsorcjum  BIO-EKOS  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  oraz  zaniechaniu 

ujawnienia  ni

eskutecznie  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumentów 

złożonych  przez  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

wystosowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 



art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum BIO-

EKOS,  pomimo  tego,  że  oferta  ta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  według  przyjętych 

w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) kryteriów oceny ofert. 



art. 24 ust. 1 pkt 17 i 16 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  w  sytuacji,  gdy  ww.  wykonawcy  wprowadzili  Zamawiającego 

w 

błąd  przedstawiając  istotne  informacje  dotyczące  doświadczenia  w  sprawowaniu 

nadzoru nad wykonywaniem usług nadzorowania prac w zakresie utrzymania czystości 

na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy  mieszkaniowej,  które  to  informacje  mają  istotny 

wpływ na decyzje Zamawiającego oraz na wynik Postępowania. 



art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

– poprzez zaniechanie 

ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego skierowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i zastrzeżonych przez 

ww.  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  sytuacji,  gdy  zastrzeżone 

informacje  nie  mają  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  względnie  okoliczność  ta  nie  została  przez 

wykonawcę  wykazana,  czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ogranicza  realną 

możliwość skorzystania przez Odwołującego z przysługujących mu na mocy ustawy Pzp 

środków ochrony prawnej. 



art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie 

Postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  jawności  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, która nie mogła zostać zweryfikowana przez Odwołującego pod kątem 

oceny  możliwości  realizacji  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Konsorcjum  BIO-

EKOS, w stosunku do której Zamawiający miał wątpliwości, czy nie zawiera ona rażąco 

niskiej  ceny,  z  uwagi  na  uznanie  przez  Zamawiającego  za  prawidłowe  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  dokonane  przez  Konsorcjum  BIO-EKOS  bez 

wymaganego uzasadnienia. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 



unieważnienia  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  BIO-

EKOS, 



wykluczenia Konsorcjum BIO-EKOS z Po

stępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp 

w  związku  z  przedstawieniem  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w 

Postępowaniu  oraz  wpływ  na  wynik  Postępowania  w  zakresie  oceny  ofert  według 

przyjętych kryteriów oceny ofert, 



dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego w zakresie Części 1, 2, 3 

i 5, 



ewentualnie,  z  ostrożności  procesowej,  gdyby  Izba  nie  uznała  wskazanego  powyżej 

zarzutu Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert 

według  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  tego,  że  do  oceny 

doświadczenia  osób  w zakresie  sprawowania  nadzoru  nad  wykonywaniem  usług  nie 

mogą zostać uwzględnione nadzory nad realizacją usług sprawowane na rzecz: 

Spółdzielni Mieszkaniowej PIAST w Katowicach przez Panią A. L.-P., Panią K. S. 

oraz Pana S. G. w okresie od 08 maja 2013 r. do 01 grudnia 2014 r. 

MZBM Tychy przez Panią A. L.-P. oraz Pana S. G. w okresie 02 maja 2011 r. do 

01 maja 2012 r. 

Spółdzielni Mieszkaniowej GÓRNIK w Jaworznie przez Panią K. S. oraz Pana S. 

G. okresie 01 lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  przekazania  Odwołującemu 

uzasadnienia  zast

rzeżenia  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  Części  1 

zamówienia  złożonych  przez  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  dniu  23  i  29  kwietnia  2019  r.  oraz 

w dniu 20 maja 2019 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 i 26 kwietnia 2019 r. oraz z dnia 

07 i 15 maja 2

019 r. skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał

w szczególności, co następuje: 

Zarzut 1 i 2: 

Odwołujący stwierdził, iż z analizy dokumentów złożonych w Postępowaniu przez Konsorcjum 

BIO-

EKOS wynika, że: 

1.  W  zakresie  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  nadzoru  nad  realizacją  usługi 

w 

Spółdzielni  Mieszkaniowej  PIAST  z  Katowic  wykazanych w  poz.  5 tabeli  w Formularzach 

Ofertowych 

Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia żądanego przez Zamawiającego doświadczenia nie 

posiadają  następujące  osoby:  Pani  A.  L.-P.,  Pani  K.  S.  oraz  Pan  S.  G.  .  W  poz.  5  tabeli 

Formularzy Ofertowych 

Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia Konsorcjum BIO EKOS oświadczyło, że 

wyżej  wymienione  osoby  nadzorowały  prace  w zakresie  utrzymania  czystości  na  terenach 

wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej w 

Spółdzielni Mieszkaniowej PIAST w Katowicach w 

okresie od 08 maja 2013 r. do 01 grudnia 2014 r. Okres wykonywania nadzoru do 01 grudnia 

2014 r., co wyn

ika z daty wystawionych przez Spółdzielnię Mieszkaniową PIAST z Katowic 

Referencji  (Referencje  wystawione  w  dniu  01  grudnia  2014  r.)  załączonych  zgodnie  z 

wymaganiami  do  oferty  na  potwierdzenie  oświadczenia  zawartego  w  pkt  5  Formularza 

ofertowego. Wystawio

ne w dniu 01 grudnia 2014 r. referencje nie mogły co oczywiste dotyczyć 

okresu po 01 grudnia 2014 r. Ze złożonego wraz z wyjaśnieniami Poświadczenia z dnia 16 

maja  2019  r.  wystawionego  przez  Spółdzielnię  Mieszkaniową  PIAST  z  Katowic  wynika 

jednoznacznie, że Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan S. G. pełnili funkcję osób nadzorujących 

prace  związane  z  utrzymaniem  czystości  na  terenie  zarządzanych  przez  spółdzielnię,  w 

szczególności  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy  w okresie  od  01  stycznia  2015  r.  do 

nadal,  tj.  16  maja  2019  r.  Z  powyższego  dokumentu  -  Poświadczenia  wynika  w sposób 

oczywisty, że Pani A. L.-P., Pan K. S. oraz Pan S. G. nie pełnili przedmiotowego nadzoru w 

okresie wskazanym w poz. 5 tabeli w Formularzach Ofertowych 

Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia, 

tj. od 08 maja 2013 r. do 01 grudnia 2014 r. W związku z powyższym okres od 08 maja 2013 

r. do 01 grudnia 2014 r. nie może być zgodnie z zasadami określonymi w pkt 13.4.2. SIWZ 

uznany z

a podstawę do przyznania Ofercie Nr 1 Konsorcjum BIO-EKOS punktów w kryterium 

oceny  ofert 

Doświadczenie  osoby  wskazanej  do  nadzoru  w  zakresie  Części  1,  2,  3  i  5 

zamówienia. 

2.  W  zakresie  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  nadzoru  nad  realizacją  usługi 

w Sp

ółdzielni  Mieszkaniowej  GÓRNIK  z  Jaworzna  wykazanych  w  poz.  2  tabeli 

w Formularzach  Ofertowych 

Części  1,  2,  3 i  5  zamówienia  —  doświadczenia nie posiadają 

Pani K. S. oraz Pan S. G. . W poz. 2 tabeli Formularzy Ofertowych 

Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia 

Konsorcjum BIO-

EKOS oświadczyło, że następujące osoby: Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan 

S.  G. 

nadzorowały  prace  w  zakresie  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej 

zabudowy mieszkaniowej w Spółdzielni Mieszkaniowej GÓRNIK z Jaworzna w okresie od 01 

lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. Ze złożonego wraz z wyjaśnieniami Poświadczenia z dnia 

17 maja 2019 r. wystawionego przez Spółdzielnię Mieszkaniową GÓRNIK z Jaworzna wynika 

jednoznacznie, że w okresie od 01 lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. jedynie Pani A. L.-P. 

pełniła funkcję nadzoru prac  związanych z utrzymaniem czystości na terenie wielorodzinnej 

zabudowy  mieszkalnej. 

Z  powyższego  dokumentu  -  Poświadczenia  wynika  w  sposób 

oczywisty,  że  Pani  K.  S.  oraz  Pan  S.  G.  nie  pełnili  przedmiotowego  nadzoru  w  okresie 

wskazanym w poz. 2 tabeli w Formularzach Ofertowych 

Części 1 i 3 zamówienia tj. od 01 lipca 

2011 r. do 31 marca 2015 r. 

3. Z posiadanych przez Odwołującego pisemnych oświadczeń osób (Pani T. G., Pani P. P., 

Pani W. B. oraz Pani U. M.

) wykonujących czynności sprzątania na terenach MZBM Tychy w 

2011 i 2012 roku wynika, że w okresie od 02 maja 2011 r. do 30 kwietnia 2012 r. nadzór nad 

realizacją usług utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej w 

MZBM Tychy sprawowała Pani E. L.. 

Dowody: oświadczenie Pani T. G. z dnia 13 czerwca 2019 r., oświadczenie Pani P. P. z dnia 

czerwca 2019 r., oświadczenie Pani W. B. z dnia 13 czerwca 2019 r.  oraz oświadczenie 

Pani U. M. 

z dnia 14 czerwca 2019 r. (załączniki do odwołania). 

Odwołujący  stwierdził,  iż  sytuacji  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  przedłożone 

pisemne  oświadczenia  wyżej  wymienionych  osób  za  niewystarczające  w  zakresie 

udowodnienia, że Pan S. G. w okresie od maja 2011 r. do maja 2012 r. nie sprawował nadzoru 

nad  realizacją  prac  w  zakresie  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy 

mieszkaniowej  podległej  MZBM  Tychy  przez  okres  12  miesięcy,  Odwołujący  z  ostrożności 

procesowej  (jak  wskazał)  wnioskuje  o  powołanie  wyżej  wymienionych  osób  na  świadków 

w przedmiotowej sprawie. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  że  Pan  S.  G.  nie  posiada  12  miesięcy 

doświadczenia w sprawowaniu nadzoru nad realizacją prac w zakresie utrzymania czystości 

na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej podległej MZBM Tychy wykazanego w 

pkt 5 poz. 1 Formularza Ofertowego Części 1 zamówienia. Okres od 02 maja 2011 r. do 01 

maja 2012 r. nie może być zgodnie z zasadami określonymi w pkt 13.4.2. SIWZ uznany za 

podstawę do przyznania Ofercie Nr 1 Konsorcjum BIO-EKOS punktów w kryterium oceny ofert 

Doświadczenie osoby wskazanej do nadzoru w zakresie Części 1 zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym  wynikającym  w  szczególności  z  zebranych  dokumentów  przyjął,  że  niżej 

wymienione osoby podsiadają określone doświadczenie: 

1)  Pan S. G. 

w Części 1 zamówienia: doświadczenie wskazane w oświadczeniu złożonym 

przez  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  poz.  1,  2  i  5  tabeli  w Formularzu  Ofertowym 

Części  1 

zamówienia. 

2)  Pani  A.  L.-P. 

w  Części  2  i  5  zamówienia:  doświadczenie  wskazane  w oświadczeniach 

złożonych  przez  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  poz.  5  tabeli  w Formularzach  Ofertowych 

Części 2 i 5 zamówienia. 

3)  Pani K. S. 

w Części 3 zamówienia: doświadczenie wskazane w oświadczeniu złożonym 

przez  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  poz.  2  i  5  tabeli  w Formularzu  Ofertowym 

Części  3 

zamówienia. 

podczas  gdy  osoby  te  we  wskazanych  okresach  nie  wykonywały  czynności  nadzoru  nad 

świadczeniem  usług  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy 

mieszkaniowej przez okres 12 miesięcy. 

Odwołujący stwierdził, iż w tym stanie rzeczy (w sytuacji, gdyby Izba uznała, że nie potwierdził 

się  zarzut  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji)  Konsorcjum  BIO-EKOS  powinno 

otrzymać,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  pkt  13.4.2.  SIWZ  w  kryterium  oceny  ofert 

Doświadczenie osoby wskazanej do nadzoru odpowiednio: 



w zakresie Części 1: 0,00 pkt (łącznie: 80,00 pkt); 



w zakresie Części 2: 10,00 pkt (łącznie: 90,00 pkt); 



w zakresie Części 3 - 5,00 pkt (łącznie: 85,00 pkt); 



w zakresie Części 5: 10,00 pkt (łącznie: 90,00 pkt). 

Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w oparciu o zebrane materiały zobowiązany 

był wykluczyć Konsorcjum BIO-EKOS z udziału w Postępowaniu w związku z wprowadzeniem 

Zamawiającego  w  błąd  poprzez  przedstawienie  istotnych  informacji  dotyczących 

doświadczenia  w  sprawowaniu  nadzoru  nad  wykonywaniem  usług  nadzorowania  prac  w 

zakresie  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy  mieszkaniowej  przez 

Panią A. L.-P., Panią K. S. oraz Pana S. G. . Wskazał, iż powyższe informacje mają istotny 

wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w Postępowaniu w zakresie oceny ofert, a 

tym samym na wynik Postępowania - wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum BIO-

EKOS. 

Zarzut nr 3 i 4: 

Odwołujący wskazał, iż w dniu 19 kwietnia 2019 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp, 

zwrócił się do Konsorcjum BIO-EKOS z wezwaniem do złożenia wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie Części 1, 2, 3, 4 i 5 zamówienia. W odpowiedzi na 

wezwanie  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.  Konsorcjum  BIO-

EKOS  udzieliło  wyjaśnień.  W  treści 

pisma zawarty został zapis UWAGA! Informacje zawarte w niniejszym wyjaśnieniu stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych.  W  trzech  kolejnych  pismach  - 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  -  z  dnia  29 

kwietnia  2019  r.  oraz  z  dnia  13  i  20  maja  2019  r.  Konsorcjum  BIO-EKOS  w zakresie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwoływało  się  do  zastrzeżenia  poczynionego  w 

piśnie  z  dnia  23  kwietnia  2019  r.  W  dniu  7  czerwca  2019  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  Protokołu  Postępowania  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami powstałymi po dniu otwarcia ofert w zakresie Części 1, 2, 3 i 5 zamówienia. W 

dniu 10 czerwca 2019 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu „dokumentację przetargową” 

informując  jednocześnie,  że  Konsorcjum  BIO-EKOS  zastrzegło,  że  informacje  zawarte  w 

odpowiedziach 

udzielonych 

na 

wezwanie 

Zamawiającego 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  8  ust.  3 ustawy  Pzp. W  związku  z powyższym  ww. 

dokumenty nie zostały udostępnione.  

Odwołujący  wskazał,  iż  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wymaga,  aby  wykonawca  zastrzegający 

określone  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Takiego  wykazania  —  uzasadnienia  zastrzeżenie 

poczynione przez Konsorcjum BIO-

EKOS nie zawiera. Za takie uzasadnienie nie może być 

uznane  zdawkowe  stwierdzenie  UWAGA!  Informacje 

zawarte  w  niniejszym  wyjaśnieniu 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych. Na stronie 11 Wniosku Komisji Przetargowej z dnia 5 czerwca 2019 r. znajduje 

się  lakoniczny  zapis:  “Na  podstawie  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień,  Zamawiający 

stwierdza,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską”.  Powyższe  świadczy  o  tym,  że 

skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  przedmiotowej  sprawie  nie  była 

przedmiotem  badania i oceny  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  natomiast  błędnie uznał 

dokonane  zastrzeżenie  za  skuteczne.  Odwołujący  stwierdził,  iż  zgodnie  z  zasadą  jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  winien  udostępnić 

Odwołującemu do wglądu dokumenty, których ujawnienia Odwołujący żąda. Bezpodstawne 

utrudnienie dostępu  do  informacji  w Postępowaniu nie  pozwala na  urzeczywistnienie zasad 

jawności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym narusza art. 

8  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Bezpo

dstawne  utrzymywanie  tajności  wadliwie 

zastrzeżonych dokumentów może również skutkować udzieleniem zamówienia wykonawcy, 

którego oferta powinna zostać odrzucona, z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę, na 

które  to  okoliczności  uwagę  Zamawiającego  mógłby  zwrócić  Odwołujący,  gdyby  uzyskał 

dostęp do zastrzeżonych materiałów. Odwołujący zauważył, iż możliwość wyłączenia jawności 

postępowania nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. 

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 1 lipca 2019 r

. Zamawiający udzielił odpowiedzi 

na  odwołanie.  W  treści  ww.  pisma  Zamawiający  złożył  oświadczenie  o częściowym 

uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  ujawnienia 

Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  udzielonych  przez  Konsorcjum  BIO-

EKOS w odpowiedzi na wezwanie skierowane przez Zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 

1 ustawy Pzp i wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Uzasadniając zajęte w 

sprawie stanowisko Zamawiający wskazał w szczególności, co następuje:  

Zarzut nr 1 i 2: 

Zamawiający  wskazał,  iż  z  postanowienia  zawartego  w  pkt.  13.4.2  SIWZ  wynika,  że 

dokumentem  kształtującym  treść  oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie  kryterium  nr  2  jest 

wyłącznie  formularz  ofertowy,  w  którym  wykonawca  winien  wskazać  z  imienia  i  nazwiska 

osobę wyznaczoną do nadzoru, nazwę podmiotu, na rzecz którego wykonywany był nadzór, 

datę wykonywania usługi objętej nadzorem (daty dzienne z umowy) oraz okres sprawowanego 

nadzoru. Natomiast warunkiem koniecznym dla przyznania punktów było przedłożenie wraz z 

ofertą dokumentów,  potwierdzających,  iż  usługi,  nadzorowane przez  wskazaną osobę,  były 

wykonane/ są wykonywane w sposób rzetelny i terminowy, analogicznie jak to mam miejsce 

w przypadku potwierdzenia spełnienia warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub 

zawodowej  gdzie  dla  Zamawiającego  wiążąca  jest  treść  wykazów,  a  referencje  lub  inne 

dokumenty  mają  potwierdzać  wyłącznie  fakt  należytego  wykonania  dostaw  lub  usług, 

szczegółowo  opisanych  przez  wykonawcę  w  wykazie.  Z  treści  wskazanego  postanowienia 

SIWZ  nie  wynikała  konieczność  złożenia  do  Formularza  ofertowego  imiennych  referencji 

wystawionych wyłącznie na osoby wskazane przez  wykonawcę w treści oferty do pełnienia 

nadzoru.  Przeciwnie,  z  treści  SIWZ  wynika,  że  dokumenty  referencje  składane  przez 

wykonawców  na  potwierdzenie  doświadczenia  osoby  wskazanej  w  formularzu  ofertowym 

potwierdzały jedynie, że usługi były wykonane/ są wykonywane w sposób rzetelny i terminowy. 

Biorąc  po  uwagę  powyższe,  Zamawiający  przyznawał  punkty  w  zakresie  kryterium  nr  2 

bazując  na  oświadczeniu  wykonawcy  zawartym  w  formularzu  ofertowym  i  załączonych  do 

wykazu  referencjach  bez  względu  na  fakt  czy  z  ich  treści  wynikało  imię  i  nazwisko  osoby 

wskazanej przez wykonawcę do pełnienia nadzoru w treści formularza ofertowego. Powyższe 

rozwiązanie  było  podyktowane  względami  praktycznymi  -  wykonawcy  nie  mają  wpływu  na 

treść wystawianych referencji, które zwyczajowo odnoszą się wyłącznie do świadczonej usługi, 

jej okresu, jakości wykonania i wartości, a nie osób nadzorujących należyte wykonanie umowy. 

Zamawiający  wskazał  również,  iż  zakres  umowy,  w  celu  zawarcia  której  prowadzone  jest 

Postępowanie, jest bardzo szeroki. Powyższe miało miejsce również w przypadku uprzednio 

zawartych umów w zakresie „utrzymania terenów zewnętrznych”. Nie można zatem wykluczyć 

sytuacji, w której w ramach jednej umowy kilka osób sprawowało nadzór nad jej należytym 

wykonaniem.  Zamawiający  nie  zastrzegł  również  w  postanowieniach  SIWZ,  aby  w ramach 

kryterium  nr  2  miał  być  oceniany  nadzór  nad  umową  sprawowany  wyłącznie  przez  jedną 

osobę. Z doświadczenia Zamawiającego wynika, że umowy, których przedmiotem są szeroko 

rozumiane  „usługi  utrzymania  terenów  zewnętrznych”  wymagają  nadzoru  sprawowanego 

przez  większą  liczbę  osób.  Zamawiający  przykładowo  wskazał  na  treść  pisma  Spółdzielni 

Mieszkaniowej „Piast”, z którego wynika, iż w ramach jednej umowy nadzór pełniło 5 osób. 

Zamawiający wskazał również, iż zgodnie z umową z dnia 29 maja 2017 r. zawartą pomiędzy 

Zamawiającym  i  Odwołującym  osobą  wyznaczoną  do  nadzoru  jest  Pani  K.  G.,  natomiast 

faktyczny nadzór sprawują także dwie inne osoby, niewskazane w umowie (Pani I. C. oraz 

Pani B. W.). 

Zdaniem Zamawiającego nieprawidłowym jest zatem przyjęcie założenia, że brak wskazania 

z imienia i nazwiska - 

w treści referencji lub w treści umowy - danej osoby oznacza, że osoba 

ta  faktycznie  nie  pełniła  nadzoru  w  zakresie  wystarczającym  do  uzyskania  doświadczenia 

ocenianego  w  ramach  kryterium  nr  2.  Nie  oznacza  to  również,  że  Konsorcjum  BIO-EKOS 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  w  treści  formularza  ofertowego 

nieprawdziwe informacje i powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 



  W odniesieniu do pozycji nr 5 t

abeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej 

na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach: 

Zamawiający wskazał, iż z treści oświadczenia Konsorcjum BIO-EKOS zawartego w pozycji 

nr  5  tabeli  (pkt  5  formularza  ofertowego)  czytanego  łącznie  z  przedłożonymi  referencjami 

złożonymi  wraz  z  ofertą  wynika,  że  usługa  objęta  umową  nr  KF/33/2013  realizowana  była 

przez  okres  co  najmniej  18  miesięcy,  a  zatem  Konsorcjum  BIO-EKOS  wykazało,  że  osoby 

wymienione w treści formularza ofertowego tj. odpowiednio Pani A. L.-P., Pani K. S. oraz Pan 

S. G. 

posiadają doświadczenie warunkujące przyznanie po 5,00 pkt w ramach kryterium nr 2. 

Składając  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  Konsorcjum  BIO-EKOS 

jednocześnie  potwierdziło  oświadczenie  złożone  pierwotnie  w  treści  oferty.  Niezależnie  od 

wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zwrócił się z 

pytaniem do uprzedniego zamawiającego tj. Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach: 

kto z ramienia Wykonawcy BIO EKOS pełnił nadzór nad realizacją prac w ramach umowy nr 

KF/33/2013, a więc umowy dla której referencje złożono wraz z ofertą. W odpowiedzi na pismo 

Zamawiającego,  Spółdzielnia  Mieszkaniowa  „Piast”  wskazała,  że  w  ramach  umowy  nr 

KF/33/2013, której przedmiotem było koszenie i grabienie trawy oraz kompleksowe utrzymanie 

czystości terenów leżących w zasobach spółdzielni, nadzór pełniła m.in. P A. L.-P., P. S. G., 

P.  K.  S. 

(pismo  Zamawiającego  z  dnia  14  maja  2019  r.,  znak:  DTE-341/289/05/2019  oraz 

odpowiedź  Spółdzielni  Mieszkaniowej  „Piast”,  z  dnia  16  maja  2019  r.,  znak: 

L.dz.TAI/130/2019). Poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach z dnia 16 

maja  2019  r.  załączone  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp,  a dotyczące 

innego  okresu  niż  wynikający  ze  wskazania  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  treści  formularza 

ofertowego, z oczywistych względów nie było brane pod uwagę przez Zamawiającego przy 

przyznawaniu punktów w ramach kryterium nr 2. Przyznając punkty w ramach pozycji nr 5, 

Zamawiający  bazował  wyłącznie  na  pierwotnym  oświadczeniu  Konsorcjum  BIO-EKOS 

zawartym w formularzu ofertowym oraz referencjach złożonych wraz z ofertą. Ponadto ww. 

poświadczenie potwierdza wyłącznie fakt sprawowania nadzoru przez Panią A. L.-P., Panią 

K. S. oraz Pana S. G. w 

terminie od 01.01.2015 r. Nie sposób natomiast z jego treści wywieść 

negowania sprawowania  nadzoru  przez  ww.  osoby  we wcześniejszym  okresie,  wskazanym 

przez Konsorcjum BIO-

EKOS w treści formularza ofertowego.  



W odniesieniu do pozycji nr 2 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej 

na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” Administracji Domów Spółdzielczych nr 3 

w Jaworznie: 

Zamawiający  podkreślił,  że  uzupełnienie  referencji  warunkujących  przyznanie  punktów 

w 

ramach  kryterium  nr  2  nie  było  dopuszczalne  w  świetle  postanowień  SIWZ  i  żadne 

„dodatkowe” referencje, poświadczenia lub dokumenty złożone po terminie składania ofert nie 

były  brane  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w  zakresie  przyznawanych  punktów.  Tego 

rodzaju dokumenty Zamawiający, przy ocenie w ramach kryterium nr 2, traktował wyłącznie 

jako element wyjaśnień. Dlatego też Poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” z dnia 

17  maja 

2019  r.  należało  ocenić  przez  pryzmat  oświadczenia  wykonawcy  zawartego 

w 

złożonych wyjaśnieniach tj. braku możliwości wymuszenia na wystawcy referencji zawarcia 

w dokumencie określonych treści, a nie jako dowód nadzorowania usługi w ramach umowy 

wyłącznie przez jedną osobę, tj. przez Panią A. L.- P. .  



W odniesieniu do pozycji nr 1 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej 

na  rzecz  Zamawiającego:  Miejskiego  Zarządu  Budynków  Mieszkalnych  w  Tychach 

(dalej także jako „MZBM Tychy”): 

Zamawiający wskazał, iż upływ czasu oraz bieżące brakownie dokumentów spowodowało, że 

Zamawiający dysponuje wyłącznie edytowalną wersją umowy z dnia 2 maja 2011 r., nr DTE - 

342/U/68/05/2011,  na  którą  powołuje  się  Konsorcjum  BIO-EKOS  w  treści  formularza 

of

ertowego i dla której wraz z ofertą przedłożono list referencyjny z dnia 7 września 2012 r. W 

treści ww. umowy, w § 4 ust 3 wskazano, że „ 3. Nad prawidłowym przebiegiem realizacji usług 

ze  strony  Wykonawcy  nadzór  pełni:  K.  S.  tel.  kom.  (…)”.  Niemniej  jednak  po  szczegółowej 

weryfikacji  dokumentów  księgowych  związanych  w realizacją  ww.  umowy,  będących  w 

posiadaniu  Zamawiającego,  należy  zdaniem  Zamawiającego  przyjąć,  że  oświadczenia 

Konsorcjum BIO-

EKOS zawarte w treści formularza ofertowego, a dotyczące doświadczenia 

w  sprawowaniu nadzoru  przez  Panią A.  L.-  P., Panią K.  S.  oraz  Pana S.  G. są zgodne  ze 

stanem  faktycznym.  Powyższe  założenie  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający  dysponuje 

oryginałami  „Protokołu  potwierdzenia  należytego  wykonania  zakresów  obowiązków 

określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/ 2011 z dnia 02.05.2011 r.” 

podpisanymi  przez  kilka  różnych  osób,  które  z  ramienia  Wykonawcy  BIO-EKOS  były 

wyznaczone do pełnienia nadzoru, a które to protokoły były załącznikami do oryginałów Faktur 

Vat Wykonawcy BIO-EKOS. 

Jako  dowody  Zamawiający  załączył  do  odwołania  kopie  następujących  faktur  vat  wraz 

z 

protokołami potwierdzającymi należyte wykonanie obowiązków umownych: 



nr  9/2012  (gdzie  Protokół  potwierdzenia  należytego  wykonania  zakresów  obowiązków 

określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r. 

oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią K. S.); 



nr 39/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków 

określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r. 

oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią K. S.); 



nr 81/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków 

określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r. 

oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią A. L. – P.); 



nr 

142/2012 (gdzie Protokół potwierdzenia należytego wykonania zakresów obowiązków 

określonych w załączniku nr 3 do umowy nr DTE - 342/U/68/05/2011 z dnia 02.05.2011 r. 

oraz rozliczenie prac został podpisany przez Panią E. L.). 

Ponadto Zamawiający wskazał, iż na Rejonie Obsługi Mieszkańców nr I, pomimo brakowania 

dokume

ntów, zachowały się kopie Faktur VAT wraz z protokołami potwierdzenia należytego 

wykonania  zakresów  obowiązków  określonych  w  załączniku  nr  3  do  umowy  nr  DTE  - 

342/U/68/05/2011  z  dnia  02.05.2011  r.  oraz  rozliczeniem  prac  podpisanymi  przez  kolejne 

osoby. Prz

ykładowo Zamawiający wskazuje na faktury o następujących numerach: 269/2011, 

270/2011, 271/2011, 272/2011, 273,2011, 274/2011, gdzie rozliczenie prac zostało podpisane 

przez Panią K. K. . 

Zamawiający  stwierdził,  iż  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  szczegółowo  opisane  na  str.  5 

odpowiedzi na odwołanie (np. wskazanie w treści umowy jako osoby wyznaczonej do nadzoru 

jednej  osoby,  a  faktycznego  wykonywania  nadzoru  przez  kilka  innych  osób)  oraz  fakt 

brakowania  dokumentów  ze  względu  na  upływ  czasu,  Zamawiający  nie  ma  dowodów,  że 

Konsorcjum BIO-

EKOS składając oświadczenia w treści formularza ofertowego, a dotyczące 

doświadczenia w sprawowaniu nadzoru przez Panią A. L.-P., Panią K. S. oraz Pana S. G., 

wprowadziło Zamawiającego w błąd. Przeciwnie szczegółowa analiza dokumentów lub kopii 

dokumentów, które nadal są w posiadaniu Zamawiającego, prowadzi do wniosku, że faktyczny 

nadzór na wykonywaniem usługi realizowanej w ramach umowy z dnia 02.05.2011 r. nr DTE 

-  342/U/68/05/2011 

pełniło  kilka  różnych  osób  i  to  nie  tylko  tych  wynikających  z  treści 

oświadczenia Konsorcjum BIO-EKOS, złożonego w treści formularza ofertowego. 

Zarzut nr 3 i 4: 

Zamawiający  poinformował,  iż  w  wyniku  ponownej  analizy  zdecydował  o  konieczności 

uwzględnienia  żądania  Odwołującego  zwartego  w  pkt  II.5  odwołania,  tj.  przekazania 

Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie 

Części 1 zamówienia złożonych przez Konsorcjum BIO-EKOS, które miało miejsce w piśmie 

z  dnia  23.04.2019  r.  (data  wpływu  do  Zamawiającego:  25.04.2019  r.),  kierowanym  do 

Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 kwietnia 2019 r. na podstawie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający poinformował, iż uzasadnienie zastrzeżenia treści wyjaśnień 

składanych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jako tajemnicy przedsiębiorstwa zostało 

przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną dnia 26 czerwca 2019 r. (dowód: wydruk ze 

skrzynki e-

mail Zamawiającego). Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że Konsorcjum BIO-EKOS 

uzasadniło zastrzeżenie treści wyjaśnień składanych na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyłącznie w piśmie z dnia 23 kwietnia 2019 r., a w kolejnych 

pismach  powoływało  się  na  pierwsze  zastrzeżenie.  Uwzględniając  żądanie  Odwołującego 

sprecyzowane w treści odwołania z dnia 17 czerwca 2019 r., Zamawiający przekazał zatem 

Odwołującemu pełną treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum 

BIO-EKOS. 

Jednocześnie  Zamawiający  podtrzymał  swoją  decyzję  w  zakresie  uznania  wyjaśnień 

Konsorcjum BIO-

EKOS składanych w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego na podstawie 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jako skutecznie zastrzeżonych. Powyższa decyzja podyktowana była 

faktem, że wyjaśnienia Konsorcjum BIO-EKOS zawierały szczegółowe wyliczenia wskazanych 

pozycji  formularza  ofertowego  tj.  konkretne  dane  cenotwórcze,  w szczególności  koszty 

osobowe za jeden dzień pracy, zysk wykonawcy, koszt zużytego paliwa, koszt ubezpieczenia, 

koszty  amortyzacji

,  koszty  ogólnozakładowe,  a  więc  koszty  będące  głównymi  elementami 

cenotwórczymi.  Ponadto  załączone  do  wyjaśnień  dowody  tj.  rachunek  zysków  i  strat,  lista 

środków trwałych oraz kalkulator obciążeń składkowych pracodawcy są danymi wrażliwymi, 

które Konsorcjum BIO-EKOS ujawniło wyłącznie Zamawiającemu, celem wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 18 czerwca 2019 r. Konsorcjum BIO-EKOS 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. 

Stanowisko w sprawie Konsorcjum BIO-

EKOS przedstawiło w piśmie wniesionym do Prezesa 

Izby w dniu 1 lipca 2019 r. wskazując w szczególności, co następuje: 

Zarzut nr 1 i 2: 

W odniesieniu do pozycji nr 5 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. 

usługi wykonanej na rzecz 

Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach Przystępujący stwierdził, iż w opisie kryterium 

Zamawiający wskazał, że dodatkowe punkty będą przyznawane za każdą wskazaną usługę 

(trwającą  12  miesięcy),  a  nie  długość  okresu  świadczonej  usługi  (za  każde  dodatkowe  12 

miesięcy  wykonywania  nadzoru).  Okres  wynikający  z  samego  poświadczenia  SM  „Piast" 

dawał możliwość przyznania ofercie Przystępującego dodatkowej punktacji bez względu na 

daty  wskazane  w formularzu  ofertowym.  Przedstawiona 

przez  Odwołującego  argumentacja 

jest  nieadekwatna  do  brzmienia  zapisów  SIWZ  oraz  nie  potwierdza  zasadności 

formułowanego zarzutu. Jako załącznik do pisma Przystępujący przedstawił poświadczenie 

od  SM 

„Piast"  stanowiące  uzupełnienie  wcześniejszego  oświadczenia  -  potwierdzające fakt 

sprawowania nadzoru przez ww. osoby również w okresie od 08.05.2013 r. do 31.12.2014 r..  

Następnie  Przystępujący  stwierdził,  że  treść  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów 

w 

postaci oświadczeń pań zatrudnionych jako sprzątaczki budzi wiele zastrzeżeń - ich analiza 

może  sugerować,  że  ich  brzmienie  było  uzgadniane  (identyczna  treść  oświadczeń, 

analogiczna forma graficzna - 

rozkład danych), osoby podpisujące oświadczenie nie posiadają 

wiedzy  na  temat  kluczowych  dla  sprawy  faktów  („nadzór  nad  utrzymaniem  czystości 

sprawowała  Pani,  której  imienia  nie  pamiętam"  -  vide:  oświadczenie  p.  P.  oraz  p.  B.),  w 

oświadczeniach wskazano, że ww. osoby zostały zatrudnione do świadczenia usług sprzątania 

w lutym (p. U. M.) / maju 2011 r. (p. P. P., p. W. B.

), natomiast umowa Przystępującego ze 

spółdzielnią została zawarta 01 lipca 2011 r. (!) (umowa z dnia 01 lipca 2011 r. - załącznik nr 

2  do  niniejszego  pisma  Przystępującego).  Innymi  słowy  ww.  osoby  poświadczyły,  że  brały 

udział w zamówieniu na rzecz SM „Górnik" zanim Przystępujący zawarł ze spółdzielnią umowę 

na wykonywanie usług utrzymania czystości. Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, że 

przedłożone  przez  Odwołującego  dokumenty  nie  stanowią  miarodajnego  źródła  wiedzy  na 

temat podnoszonych w odwołaniu okoliczności, zatem nie powinny stanowić one podstawy do 

wydania przez Izbę orzeczenia w przedmiotowej sprawie. 

Odnosząc  się  do  faktu,  że  w  poświadczeniu  SM  „Górnik"  wskazano  jedynie  p.  L.  –  P. 

Przystępujący  wskazał,  że  -  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  -  w  toku  postępowania 

wyjaśniającego  złożył  obszerne  wyjaśnienia,  w  których  opisał  okoliczności  związane 

z 

zaangażowaniem osób wskazanych do realizacji zamówienia w wykonywaniu nadzoru nad 

świadczeniem  usług  utrzymania  czystości.  Wyjaśnił,  że  pozyskanie  od  podmiotu 

zewnętrznego imiennego (personalnego) poświadczenia wykonywania określonych czynności 

w  ramach  konkretnego  zamówienia  -  w  sytuacji,  w  której  to  od  wewnętrznej  struktury 

zatrudnienia wyko

nawcy wynika przydział określonych zadań - w wielu przypadkach nie jest 

możliwe. Zamawiający nie określił wymogu legitymowania się doświadczeniem na określonym 

stanowisku, 

ale wykazanie, że personel wykonawcy posiada doświadczenie w wykonywaniu 

określonych czynności. 

Przystępujący  przedstawił  dowody  na  potwierdzenie  faktu,  że  p.  S.  oraz  p.  G.  posiadają 

doświadczenie wskazane w formularzu ofertowym: 



oświadczenia członków Zarządu Przystępującego, że p. G., p. S. oraz p. L.-P. posiadają 

doświadczenie w sprawowaniu nadzoru nad świadczeniem usług utrzymania czystości na 

terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej na rzecz SM „Górnik”; 



oświadczenia  własne  p.  L.  –  P.,  p.  S.  oraz  p.  G.  potwierdzające,  że  legitymują  się 

doświadczeniem w sprawowaniu nadzoru nad świadczeniem usług utrzymania czystości 

na terenach wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej na rzecz SM 

„Górnik". 

Zarzuty nr 3 i 4: 

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego, iż Przystępujący nie zastrzegł w sposób skuteczny 

wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej z uwagi na brak uzasadnienia, o którym mowa w art. 

8 ust. 3 Pzp, Przystępujący wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego takie uzasadnienie 

zostało zawarte na stronach 20-22 wyjaśnień z dnia 23 kwietnia 2019 r. Przystępujący wskazał 

iż w ww. uzasadnieniu: 



opisał środki podjęte w celu zachowania poufnego charakteru zastrzeganych wyjaśnień, 



oświadczył,  że  dokumenty  powstały  na  potrzeby  postępowania  (nie  były  wcześniej 

upubliczniane), 



wskazał  dlaczego  uważa,  że  mają  one  wartość  gospodarczą,  co  zostało  dopełnione 

stanowiskiem orzecznictwa KIO. 

W ocenie Przystępującego ww. okoliczności potwierdzają, że dokumenty zasługują na status 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania.  

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  pkt.  13.4.2 

SIWZ, na które powoływali się wszyscy 

uczestnicy postępowania odwoławczego, Wykonawcy zostaną przyznane w przedmiotowym 

kryterium  punkty  za  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  przez  Wykonawcę  do  nadzoru  nad 

realizacją  przedmiotu  umowy.  Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  5  pkt  za  każde 

doświadczenie  wykazane  w  formularzu  ofertowym  dotyczące  sprawowania  nadzoru  nad 

świadczeniem  usług  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy 

mieszkaniowej przez okres 12 miesięcy. Przez nadzór należy rozumieć sprawdzanie jakości, 

zakresu i terminu wykonywanych lub wykonanych prac. Na potwierdzenie zadeklarowanego 

przez Wykonawcę doświadczenia, Zamawiający wymaga przedłożenia referencji bądź innych 

dokumentów (w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem), potwierdzających, iż 

usługi,  nadzorowane  przez  wskazaną  osobę,  były  wykonane/są  wykonywane  w  sposób 

rzetelny i terminowy. 

W  przypadku  braku  wpisania  w  formularzu  ofertowym  ww.  doświadczenia,  Zamawiający 

przyzna Wykonawcy w tym kryterium „O" punktów, w przypadku wskazania ilości większej niż 

4  (12  miesięcy  odpowiada  ilości  1),  Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  maksymalnie  20 

punktów w tym kryterium. 

W  sytuacji  braku  dokumentów  potwierdzających  wykazane  doświadczenie,  Zamawiający 

przyzna w tym kryterium „ O ” punktów. 

Izba ustaliła, iż istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczności faktyczne związane 

z przebiegiem Postępowania, wskazywane przez uczestników postępowania odwoławczego, 

znajdują potwierdzenie w dokumentacji Postępowania, tj. w szczególności: 



  W o

dniesieniu do pozycji nr 5 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej 

na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach: 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  w  pozycji  nr  5  tabeli  (w  zakresie  części  nr  1,  2,  3  i  5)  wskazał,  że 

odpowiednio  Pan  S.  G.  (1),  Pani  A.  L.-  P.  (2  i  5),  Pani  K.  S. 

(3)  pełnili  usługi  nadzoru  nad 

pracami  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy  mieszkaniowej  w 

Spółdzielni  Mieszkaniowej  „Piast”  w  Katowicach  w  okresie  od  8  maja  2013  r.  do  nadal. W 

odniesieniu  do  ww.  pozycji  nr  5  formularza  ofertowego  złożono  referencję  Spółdzielni 

Mieszkaniowej  „Piast”  z  Katowic  z  dnia  1  grudnia  2014  r.  potwierdzającą,  że  umowa  nr 

KF/33/2013,  której  przedmiotem  jest  „Koszenie  trawy  wraz  z  jej  grabieniem  na  zasobach 

Spółdzielni  Mieszkaniowej  „PIAST”,  obowiązująca  od  dnia  8  maja  2013  r.  do  nadal, 

wykonywana jest z należytą starannością i terminowo. 

Pismem  z  dnia  14  maja  2019  r.  Zamawiający  zwrócił  się  z  pytaniem  do  Spółdzielni 

Mieszkaniowej „Piast” w Katowicach: kto z ramienia wykonawcy pełnił nadzór nad realizacją 

prac w ramach umowy nr KF/33/2013. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Spółdzielnia 

Mieszkaniowa „Piast” wskazała, że w ramach ww. umowy nadzór pełniła m.in. P A. L.-P., P. 

S. G., P. K. S. 

(pismo Spółdzielni Mieszkaniowej „Piast” z dnia 16 maja 2019 r.). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  16  maja  2019  r. 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  między  innymi  złożyło  dodatkowe  Poświadczenie  Spółdzielni 

Mieszkaniowej „Piast” z dnia 16 maja 2019 r. dotyczące Pani A. L.- P., Pana S. G. oraz Pani 

K. S. 

w odniesieniu do umów obowiązujących w okresie od 1 stycznia 2015 r. do nadal. 



  W odniesieniu do pozycji nr 2 tabeli (pk

t 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej 

na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik”: 

Konsorcjum BIO-

EKOS w pozycji nr 2 tabeli (w zakresie części nr 1, 2, 3 i 5) wskazało, że 

odpowiednio Pan S. G. (1), Pani A. L.- P. (2 i 5), Pani K. S. 

(3) pełnili usługi nadzoru nad w 

zakresie  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy  mieszkaniowej  w 

Spółdzielni Mieszkaniowej „GÓRNIK” Administracja Domów Spółdzielczych nr 3 w Jaworznie 

w okresie od 1 lipca 2011 r. do 31 marca 2015 r. W odniesieniu do ww. pozycji formularza 

ofertowego złożono referencje Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” potwierdzające wykonanie 

z 

należytą starannością oraz terminowo przez BIO-EKOS Spółka Cywilna z siedzibą w Nowym 

Chechle  zamówienia  w zakresie  usług  polegających  na  sprzątaniu  i dozorowaniu  stanu 

techniczno-

użytkowego budynków oraz terenów przyległych do budynków spółdzielczych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  16  maja  2019  r. 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  między  innymi  złożyło  dodatkowe  Poświadczenie  Spółdzielni 

Mieszkaniowej „Górnik” z dnia 17 maja 2019 r. dotyczące Pani A. L.- P. . 

Pismo Zamawiającego z dnia 17 maja 2019 r. do Spółdzielni Mieszkaniowej „Górnik” pozostało 

bez odpowiedzi. 



  W 

odniesieniu do pozycji nr 1 tabeli (pkt 5 formularza ofertowego) tj. usługi wykonanej 

na rzecz Zamawiającego: Miejskiego Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach: 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  w  pozycji  nr  1  (w  zakresie  części  nr  1,  2,  3  i  5)  wskazało,  że 

odpowiednio Pan S. G. (1), Pani A. L.- P. (2 i 5), Pani K. S. 

(3) pełnili usługi nadzoru w zakresie 

utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy  mieszkaniowej  będących  w 

zarządzie MZBM Tychy w okresie od 2 maja 2011 r. do 1 maja 2012 r. W odniesieniu do ww. 

pozycji formularza ofertowego złożono List Referencyjny MZBM Tychy z dnia 7 września 2012 

r. potwierdzający należyte i terminowe wykonanie prac przez BIO-EKOS Spółka Cywilna na 

podstawie umowy z dnia 2 maja 2011 r., nr DTE - 342/U/68/05/2011. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  16  maja  2019  r. 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  podtrzymało  oświadczenie  zawarte  w  ww.  zakresie  w  formularzu 

ofertowym, wskazując jednocześnie na brak możliwości świadczenia usług nadzoru wyłącznie 

przez jedną osobę. 

Ponadto, na podstawie dowodów złożonych przez strony – w odniesieniu do pozycji nr 1 tabeli 

(pkt  5  formularza  ofertowego)  tj.  usługi  wykonanej  na  rzecz  Zamawiającego:  Miejskiego 

Zarządu Budynków Mieszkalnych w Tychach Izba ustaliła, co następuje: 

Dowody załączone przez Odwołującego do odwołania stanowią oświadczenia czterech pań 

pracujących w charakterze sprzątaczek na osiedlu A w Tychach. Ww. osoby oświadczyły, iż 

w  okresie wskazanym  w  oświadczeniach  (za  wyjątkiem  oświadczenia Pani  T. G.,  w którym 

okres  ten  nie  został  wprost  podany)  nadzór  nad  wykonaniem  prac  sprawowała  Pani  E.  L., 

natomiast w przypadku oświadczenia Pani P. P.

oraz

Pani W. B. 

wskazana została również 

inna pani

, sprawująca nadzór w miesiącu maju 2011 r. 

Izba  uznała,  iż  ww.  oświadczenia  nie  mogą  stanowić  wystarczającego  dowodu  na 

potwierdzenie tego, iż wyłącznie Pani E. L. sprawowała nadzór nad realizacją prac w ramach 

umowy  na  rzecz  Miejskiego  Zarządu  Budynków  Mieszkalnych  w  Tychach  z następujących 

powodów: 

Z treści ww. oświadczeń wynika, iż w ramach przedmiotowej umowy osobą sprawująca nadzór 

była wyłącznie (za wyjątkiem jednego miesiąca w przypadku dwóch oświadczeń) Pani E. L., 

tymczasem  ze  stanow

iska  przedstawionego  przez  Zamawiającego  (a zatem  podmiotu,  na 

rzecz którego umowa była wykonywana) i przedstawionych przez niego dowodów w postaci 

faktur Vat wraz z protokołami wynika, iż osób sprawujących faktyczny nadzór było kilka, w tym 

zarówno Pani K. S. jak i Pani A. L.-P. . Co więcej, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, 

Pani  K.  S. 

została  wręcz  wskazana  jako  osoba  pełniąca  nadzór  w  treści  zawartej  umowy. 

Zestawienie ww. dokumentów z treścią oświadczeń załączonych do odwołania doprowadziło 

Izbę  do  uznania,  iż  oświadczenia  te  mogą  potwierdzać  co  najmniej  wycinek  okoliczności 

faktycznych związanych z realizacją umowy na rzecz MZBM Tychy, w odniesieniu do kręgu 

osób pełniących nadzór nad jej prawidłowym wykonanie. Powyższy wniosek jest tym bardziej 

uzasadniony, gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż okres realizacji umowy oraz moment złożenia 

ww. oświadczeń dzieli 7  – 8 lat. Potwierdza to także fakt, iż w ramach stanowiska ustnego 

przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie pełnomocnik Odwołującego wskazał, iż 

osobą sprawującą nadzór był

jeszcze pan, który pojawiał się w czasie urlopu Pani L. – o którym 

jednak  nie  ma  mowy  w  treści  złożonych  oświadczeń,  mimo  że  w dwóch  oświadczeniach 

wspomniano  także  panią,  która  pełniła  nadzór  przez  pierwszy  miesiąc  realizacji  umowy. 

Niezależnie od powyższego Izba wzięła również pod uwagę fakt, iż dwie z pań, które złożyły 

przedmiotowe oświadczenia, następnie występowały w toku postępowania odwoławczego w 

charakterze pełnomocników Odwołującego. Natomiast w odniesieniu do kwestii identycznego 

sposobu sformułowania ww. oświadczeń jak i analogicznej formy graficznej (rozkład danych), 

tj.  kwestii  podnoszonej  przez  Przystępującego,  Izba  uznała,  iż  po  pierwsze  treść  tych 

oświadczeń  nie  jest  identyczna,  choć  istotnie  bardzo  podobna,  natomiast  w  zasadzie 

identyczna  jest  forma  graficzna  (rozkład  danych).  Powyższe  w  ocenie  Izby  nie  stanowiło 

jednak wystarczającego powodu do zakwestionowania ww. oświadczeń. Izba wzięła bowiem 

pod  uwagę  fakt,  iż  jak  wynika  z okoliczności  niniejszej  sprawy  składające  przedmiotowe 

oświadczenia  są  osobami  wykonującymi  pracę  fizyczną  (sprzątanie)  i  prawdopodobnie  nie 

mającymi  na  co  dzień  do  czynienia  ze  sporządzaniem  pisemnych,  sformalizowanych 

oświadczeń, w szczególności w celu złożenia takiego oświadczenia na potrzeby określonego 

postępowania.  Ewentualna  pomoc  osoby  trzeciej  wyłącznie  w sposobie  sformułowania 

danego oświadczenia w okolicznościach niniejszej sprawy nie stanowiłaby jeszcze podstawy 

do stwierdzenia, że samo oświadczenie jest nieprawdziwe. Ponadto wymaga zauważenia, iż 

argumentacja  przedstawiona  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego  jest  tym  bardziej 

nietrafiona, gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż również treść jak i forma graficzna oświadczeń 

p. L.-P., p. S. oraz p. G.

, załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 1 lipca 2019 r., 

jest niemal identyczna. 

Izba, na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp, odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań 

świadków (Pani P. P. oraz Pani W. B.) z uwagi na fakt, iż zgodnie z wnioskiem Odwołującego 

dowód ten miał zostać przeprowadzony na okoliczność tego, że nadzór sprawowany był przez 

Panią E. L., a nie inne osoby, a ponadto na okoliczność tego, że treść oświadczeń nie została 

uzgodniona.  Na  pierwszą  z ww. okoliczności  zostały  już  przedstawione  dowody  w  postaci 

oświadczeń załączonych do odwołania (w tym osób wskazywanych na świadków), natomiast 

w  odniesieniu  do  kwestii  sposobu  sformułowania  tych  oświadczeń  Izba  uznała,  iż  jest  to 

okoliczność brana przez Izbę pod uwagę w ramach dokonywanej oceny dowodów. 

Podsumowując,  Izba  uznała,  iż  oświadczenia załączone przez  Odwołującego  do  odwołania 

nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie tego, iż wyłącznie Pani E. L. 

sprawowała  nadzór  nad  realizacją  prac  w  ramach  umowy  na  rzecz  Miejskiego  Zarządu 

Budynków  Mieszkalnych  w  Tychach,  a  osobami  pełniącymi  taki  nadzór  nie  były  osoby 

wskazane przez Przystępującego w formularzu ofertowym. Izba wzięła w tym zakresie również 

pod uwagę fakt, iż sam Zamawiający, a zatem podmiot, na rzecz którego przedmiotowe prace 

zostały  zrealizowane,  oświadczył,  iż  w  świetle  posiadanej  dokumentacji jak  i  wziąwszy  pod 

uwagę  upływ  czasu,  nie  może  stwierdzić,  aby  oświadczenia  zawarte  w ww.  zakresie  w 

formularzach ofertowych przez Przystępującego były nieprawdziwe. 

Odnosząc  się  natomiast  do  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  (załączonych  do 

pisma procesowego z dnia 1 lipca 2019 r.) Izba stwierdziła, iż: 



poświadczenie Spółdzielni Mieszkaniowej „PIAST” z dnia 18 czerwca 2019 r. potwierdza 

treść oświadczeń Przystępującego zawartych w pozycji nr 5 pkt 5 formularzy cenowych, 

jednakże  w tym  zakresie  za  wystarczające  Izba  uznała  dokumenty  złożone  uprzednio 

w 

Postępowaniu,  tj.  referencję  Spółdzielni  Mieszkaniowej  „Piast”  z  Katowic  z  dnia 

grudnia 2014 r. oraz odpowiedź tego podmiotu udzieloną na zapytanie Zamawiającego 

(odpowiedź z dnia 16 maja 2019 r.); 



umowa  zawarta  pomiędzy  BIO-EKO  S.C.  a  Spółdzielnią  Mieszkaniową  „Górnik”  z  dnia 

1 lipca 2011 r. 

nie miała istotnego znaczenia dla sprawy, albowiem została przedstawiona 

na  potwierdzenie  daty  zawarcia  tej  umowy,  jednakże  Przystępujący  błędnie  przyjął,  iż 

załączone  do  odwołania  oświadczenia  dotyczą  realizacji  ww.  umowy,  tymczasem 

dotyczyły one umowy wykonanej na rzecz MZBM Tychy;  



Oświadczenia członków Zarządu Przystępującego zostały potraktowane jako stanowisko 

własne tej strony; 



Oświadczenia p. L.-P., p. S. oraz p. G. Izba uznała za dowody częściowo (ze względu na 

brak podania w 

nich dat pełnienia nadzoru) potwierdzające treść oświadczeń złożonych 

przez Przystępującego w formularzach ofertowych złożonych w Postępowaniu.    

Ponadto,  bezsporną  była  okoliczność  doręczenia  Odwołującemu  przez  Zamawiającego 

uzasadniania  zastrzeżenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przez  Przystępującego,  co  miało 

miejsce w wyniku częściowego uwzględnienia odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie,  w  zakresie  w  jakim  nie  nastąpiło  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty nr 1 i 2: 

Izba  uznała,  iż  podstawowe  znaczenie  dla  oceny  ww.  zarzutów  ma  treść  postanowienia 

zawartego  w  pkt  13.4.2  SIWZ,  na  które  powoływali  się  wszyscy  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego. Zgodnie z ustalonym w ww. postanowieniu sposobie oceny oferty wykonawcy, 

w zakresie kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej przez wykonawcę do nadzoru nad 

realizacją  przedmiotu  umowy,  Zamawiający  miał  przyznać  wykonawcy  5  pkt  za  każde 

doświadczenie  wykazane  w  formularzu  ofertowym  dotyczące  sprawowania  nadzoru  nad 

świadczeniem  usług  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej  zabudowy 

mieszkaniowej  przez  okres  12  miesięcy.  Na  potwierdzenie  zadeklarowanego  przez 

wykonawcę  doświadczenia  Zamawiający  wymagał  złożenia  referencji  bądź  innych 

dokumentów  potwierdzających,  iż  usługi,  nadzorowane  przez  wskazaną  osobę,  były 

wykonane/są  wykonywane  w  sposób  rzetelny  i  terminowy.  Jak  słusznie  podkreślał 

Zamawiający  na  rozprawie,  z  treści  ww.  postanowienia  SIWZ  nie  wynikało,  iż  przyznanie 

wykonawcy punktów za wskazane w formularzu ofertowym doświadczenie danej osoby było 

uzależnione od złożenia referencji potwierdzających należyte wykonanie prac przez tę osobę. 

W  ww.  postanowieniu  SIWZ  mowa  jest  jedynie  o 

przedstawieniu  referencji  bądź  innych 

dowodów potwierdzających rzetelne i terminowe wykonanie/wykonywanie usług, które były/są 

przez  daną  osobę  nadzorowane 

–  tj.  potwierdzające  rzetelne  i terminowe 

wykonanie/wykonywanie  usług  w  zakresie  utrzymania  czystości  na  terenach  wielorodzinnej 

zabudowy  mieszkaniowej.  Nie  chodziło  o  przedstawienie  referencji  dotyczących  usług 

sprawowania nadzoru, jak i nie były wymagane referencje, w treści których wymieniona była 

z 

imienia  i  nazwiska  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  w  odniesieniu  do  danej  części 

zamówienia. Należy podkreślić, iż Zamawiający w trakcie przeprowadzania czynności oceny 

ofert związany jest ustalonym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobem 

dokonywania tej oceny, a odstępstwo w tym zakresie jest całkowicie niedopuszczalne. Mając 

to na uwadze należy stwierdzić, iż Zamawiający zasadnie przyznał Przystępujący punkty w 

kryterium  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  przez  wykonawcę  do  nadzoru  nad  realizacją 

przedmiotu umowy 

– w ramach części 1, 2, 3 i 5 zamówienia, w odniesieniu do doświadczenia 

wskazanego  w  pozycjach  1,  2  i  5 tabeli  zawartej  w 

formularzach ofertowych. Przystępujący 

w 

ww. pozycjach tabeli zawartej w formularzach ofertowych wskazał doświadczenie, za które 

zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 13.4.2 SIWZ powinny mu zostać przyznane punkty 

w ww. kryter

ium oraz złożył referencje potwierdzające rzetelne i terminowe wykonanie usług, 

które były nadzorowane, tj. usług w zakresie utrzymania czystości na terenach wielorodzinnej 

zabudowy mieszkaniowej. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż treść ww. referencji w zakresie, 

w jakim nie została objęta zarzutami zawartymi w odwołaniu, a do której Odwołujący odnosił 

się dopiero na rozprawie, nie podlegała ocenie ze strony Izby.  

W dalszej kolejności należy wskazać, iż ww. sposób dokonywania oceny oferty ustalony przez 

Z

amawiającego  w  treści  specyfikacji  nie  zamyka  innemu  wykonawcy  możliwości 

zakwestionowania  prawdziwości  oświadczeń  zawartych  w  konkurencyjnej  ofercie.  Aby 

odwołanie  w  tym  zakresie  zostało  uznane  za  skuteczne,  odwołujący  obowiązany  jest 

przedstawić  dowody  jednoznacznie  wskazujące  na  niezgodność  z  prawdą  oświadczeń 

złożonych  przez  konkurencyjnego  wykonawcę.  Powyższe  nie  miało  jednak  miejsca 

w 

niniejszym  postępowaniu  odwoławczym.  W  przypadku  doświadczenia  wskazanego 

w pozycji  5  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofe

rtowym  (Spółdzielnia  Mieszkaniowa  „PIAST”) 

Odwołujący  opierał  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  na  okoliczności  braku  całkowitej 

zbieżności  dat  sprawowania  nadzoru  wskazanych  w  treści  formularza  ofertowego  z  datami 

wskazanymi  w  wystawionych  referencjach.  I

zba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  iż 

w 

celu przyznania punktów w przedmiotowym kryterium nie było wymagane złożenie referencji 

potwierdzających  cały  okres  wskazany  w  formularzu  ofertowym.  Co  więcej,  w świetle  ww. 

postanowienia  SIWZ  Zamawiający  w  ogóle  nie wymagał  potwierdzenia  tego  okresu  treścią 

złożonych referencji – wystarczające było, aby referencja potwierdzała rzetelne i terminowe 

wykonanie  usług,  które  były  identyfikowalne  w  sposób  umożliwiający  powiązanie  treści 

referencji z treścią oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym. W świetle powyższego 

pierwotnie złożone referencje dotyczące realizacji usług na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej 

„PIAST”  były  wystarczające  dla  przyznania  Przystępującemu  punktów  w  przedmiotowym 

kryterium. Z kolei w od

niesieniu do doświadczenia wskazanego w pozycji 2 tabeli zawartej w 

formularzu  ofertowym  (Spółdzielnia  Mieszkaniowa  „Górnik”)  Odwołujący  opierał 

przedstawiony w tym zakresie zarzut na fakcie objęcia treścią poświadczenia z dnia 17 maja 

2019  r.,  dodatkowo  z

łożonego  przez  Przystępującego  w odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, wyłącznie Pani A. L. – P. . Należy zgodzić się z Zamawiającym, iż okoliczność 

złożenia  przez  wykonawcę  dodatkowego  poświadczenia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień, przy uwzględnieniu ich treści, nie może stanowić wystarczającego dowodu 

potwierdzającego, że inne osoby wskazane w tym zakresie przez Przystępującego nie pełniły 

nadzoru. Wymagana w tym miejscu dodania, iż Izba nie odnosiła się do przedstawionych na 

ro

zprawie twierdzeń Odwołującego dotyczących niewystarczającej treści referencji Spółdzielni 

Mieszkaniowej „Górnik” (dokument bez daty), tj. nie dokonywała oceny pod kątem tego, czy 

ich  treść  jest  wystarczająca  dla  przyznania  Odwołującemu  punktów  w  przedmiotowym 

kryterium, albowiem taki zarzut nie został podniesiony w odwołaniu. Natomiast w odniesieniu 

do  doświadczenia  wskazanego  w  pozycji  nr  1  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym 

Odwołujący  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  opierał  na  treści  załączonych  do  odwołania 

oświadczeń  pań  wykonujących  prace  na  rzecz  MZBM  Tych  w  charakterze  sprzątaczek. 

Powody, dla których Izba uznała, iż treść ww. oświadczeń nie może stanowić wystarczającego 

dowodu na potwierdzenie tego, iż wyłącznie Pani E. L. sprawowała nadzór nad realizacją prac 

w  ramach  umowy  na  rzecz  Miejskiego  Zarządu  Budynków  Mieszkalnych  w  Tychach,  a 

osobami  pełniącymi  taki  nadzór  nie  były  osoby  wskazane  przez  Przystępującego  w 

formularzach  ofertowych,  zostały  przedstawione  we  wcześniejszym  fragmencie  niniejszego 

uzasadnienia dotyczącego ustaleń faktycznych poczynionych przez Izbę. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  nieprawdziwości 

oświadczeń  złożonych  przez  Przystępującego  w  ramach  części  1,  2,  3  i  5  zamówienia, 

w odniesi

eniu  do  doświadczenia  wskazanego  w  pozycjach  1,  2  i  5  tabeli  zawartej 

w 

formularzach  ofertowych  oraz  nie  zakwestionował  skutecznie  prawidłowości  sposobu 

dokonania  oceny  oferty  Przystępującego  w  zakresie  kryterium  doświadczenie  osoby 

wyznaczonej przez wykon

awcę do nadzoru nad realizacją przedmiotu umowy – w odniesieniu 

do ww. pozycji tabeli zawartej w formularzach ofertowych. W konsekwencji powyższego Izba 

uznała, iż zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut nr 1) oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 u

stawy Pzp (zarzut nr 2) nie potwierdziły się. 

Zarzuty nr 3 i 4: 

W  związku  z  oświadczeniem  złożonym  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

o 

częściowym  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

ujawnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  udzielonych  przez 

Konsorcjum  BIO-

EKOS  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  przez  Zamawiającego  na 

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

– postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało 

umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 4a ustawy Pzp. 

W pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do zaniechania ujawnienia Odwołującemu wyjaśnień 

udzielonych  przez  Przystępującego,  Odwołujący  nie  przedstawił  w  treści  odwołania  ani 

żądania,  ani  argumentacji.  W  związku  z  powyższym  podniesione  w  tym  zakresie  zarzuty 

naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 3) oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

91 ust. 1 ustawy Pzp (

zarzut nr 4) zostały uznane za niezasadne.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 4 lit. a) ustawy Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosowni

e do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………