KIO 1120/19 WYROK dnia 3 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1120/19 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2019 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2019 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2019 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o  zamówienie,  Konsorcjum w  składzie: IDS-BUD  S.A.,  BLEJKAN  S.A.,  

ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie 

S.A., pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy:  Budimex  S.A.,  ul.

Stawki  40,  01-040  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie,  Konsorcjum  w  składzie:  IDS-BUD  S.A.,  BLEJKAN  S.A.,  

ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie, Konsorcjum w składzie: IDS-BUD S.A., 

BLEJKAN  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  Konsorcjum  

w  składzie:  IDS-BUD  S.A.,  BLEJKAN  S.A.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844 

Warszawa 

na rzecz zamawiającego:

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i 

Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.,  pl.  Starynkiewicza  5,  02-015  Warszawa 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1120/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie 

S.A. 

z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zadanie IV.2 Budowa kolektora Wiślanego ~ etap II”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

pod nr 2018/S 192-434934. 

W  dniu  7  czerwca  2019 

r.  Odwołujący  otrzymał  wezwanie  do  zastąpienia  Sweco 

Consulting Sp. z o.o. 

(dalej „Sweco”) innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązania się 

Odwołującego  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia  oraz  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.2 c) IDW.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm IDS-

BUD  S.A.  BLEJKAN  S.A. 

z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  wniosło  odwołanie,  zarzucając 

naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

-  art. 22a ust. 6 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, poprzez jego zastosowanie w wyniku 

błędnego uznania, iż wobec podmiotu udostępniającego zasoby, tj. Sweco zachodzi podstawa 

wykluczenia, 

o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, 

-  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  wezwanie 

Odwołującego  do  zastąpienia  Sweco  innym 

podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  Odwołującego  do  osobistego  wykonania 

części  zamówienia  oraz  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 5.1.1.2 c) IDW. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do zastąpienia Sweco innym podmiotem 

lub  podmiotami, 

lub  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia  oraz 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.2 c) IDW. 

Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została sklasyfikowana na 

pierwszym miejscu w rankingu ofert. W wyniku błędnej oceny Zamawiającego, tj. uznania, iż 

doszło do zakłócenia konkurencji, które nie może być wyeliminowane w sposób inny niż przez 

wykluczenie  Sweco 

z  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  niesłusznie  przyjął,  że  w 

stosunku do Sweco zachodzi podstawa wykluczenia, 

o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp. 

W wyniku czynności Zamawiającego z dnia 7 czerwca 2019 r. Odwołujący może w ten sposób 

zostać pozbawiony możliwości zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie z puntem 5.1.1.2c) IDW, 

o udzielenie zamówienia publicznego mogli ubiegać 

się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w tym, dotyczące zdolności 

technicznej  i  zawodowej. 

Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  Odwołujący 

przedłożył  Zamawiającemu  zobowiązanie  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do 

dyspozycji  Odwołującego  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  oraz 

dokument JEDZ dotyczący tego podmiotu. 

W  dniu  5  marca  2019  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  na 

podstawie art. 24 ust. 10 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp

, wskazując, że firma Sweco, 

zgodnie z  zawartą z  Zamawiającym  umową,  dokonała  aktualizacji  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  m.in.  w  zakresie  zadawanych  przez  wykonawców  pytań  i  jest  nadal  związana 

umowami  z  Zamawiającym.  Sweco  przed  wszczęciem  postępowania  dokonała  również 

aktualizacji wartości szacunkowej zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający wezwał 

Odwołującego do udowodnienia, że udział Sweco w przygotowaniu postępowania nie zakłóci 

konkurencji. 

W  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  11  marca  2019  r. 

przedstawił  szczegółowe  uzasadnienie  braku  zakłócenia  konkurencji  w  związku  z  udziałem 

Sweco w przygotowaniu p

ostępowania. Między innymi wskazał, iż zakłócenie konkurencji na 

etapie ubiegania się o zamówienie może mieć miejsce jedynie w sytuacji, gdy osoby biorące 

udział  w  przygotowaniu  postępowania  i  pracujące  na  rzecz  wykonawcy  biorą  udział  w 

przygotowaniu jego oferty. Tylk

o uczestnictwo w przygotowaniu oferty może mieć jakikolwiek 

wpływ na konkurencję na takim etapie postępowania, jakim jest złożenie ofert i ich ocena. Tym 

samym, 

wpływu na konkurencję na etapie ubiegania się o zamówienie nie może mieć zamiar 

wykonawcy do wy

korzystania potencjału w postaci wiedzy i doświadczenia na etapie realizacji 

tego  zamówienia.  Firma  Sweco  nie  brała  udziału  w  przygotowaniu  oferty  Odwołującego,  w 

szczególności w zakresie ceny, na potwierdzenie czego Odwołujący przedłożył oświadczenie 

tego podmiotu.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  z  informacji  zawartej  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

zaangażowanie Sweco w przygotowanie postępowania dotyczyło prac w zakresie aktualizacji 

programu funkcjonalno- 

użytkowego. Program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania 

budowlanego,  w  którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych  oraz 

stawiane  im  wymagania  techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne,  materiałowe  i 

funkcjonalne.  Szczegółowe  warunki  dotyczące  PFU  znajdują  się  w  rozporządzeniu Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno- 

użytkowego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1129). Zgodnie z § 15 ww. 

rozporządzenia,  program  funkcjonalno-użytkowy  służy  do  ustalenia  planowanych  kosztów 

prac  projektowych  i  robót  budowlanych,  przygotowania  oferty  szczególnie  w  zakresie 

obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych.  

W realizacji 

inwestycji typu „zaprojektuj i wybuduj” PFU nie może być utożsamiany z 

projektem budowlanym, 

a stanowi jedynie wstęp do jego opracowania przez wykonawcę (tak 

w  wyroku  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  z  dn.  01.06.2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1071/11,  LEX  nr 

847098). Celem PFU 

jest bowiem przedstawienie projektantowi założeń w zakresie wymiarów, 

wydajności,  materiałów  konstrukcyjnych,  zabezpieczenia,  trwałości  obiektu  itp.  Dopiero 

przygotowanie  projektu  budowlanego  przez  w

ykonawcę  pozwoli  w  sposób  ostateczny  i 

wiążący  dookreślić  wszystkie  parametry  techniczne  planowanego  obiektu  i  zweryfikować 

poprawność założeń przyjętych w programie. Oznacza to, że niekiedy może powstać potrzeba 

dokonania korekty parametrów przyjętych w programie funkcjonalno-użytkowym. Odmiennie 

bowiem  niż  w  przypadku  robót  budowlanych  prowadzonych  na  podstawie  projektu 

budowlanego, w zamówieniu realizowanym w modelu „zaprojektuj i wybuduj” to na wykonawcy 

ciąży  odpowiedzialność  względem  Zamawiającego  za  osiągnięcie  efektu  końcowego  w 

postaci  wybudowania  obiektu  spełniającego  wymogi  opisane  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym. Tym samym, zakres i specyfika PFU powoduje, iż jego aktualizacja nawet przez 

w

ykonawcę (którym w tym przypadku nie jest Sweco) nie daje faktycznie żadnych przewag 

konkurencyjnych. Wskazane naruszenie konkurencji mogłyby potencjalnie zaistnieć np. przy 

modelu inwestycji dzielonej na odrębny projekt i odrębną budowę, kiedy to opracowanie przez 

w

ykonawcę  dokumentacji  projektowej  zdecydowanie  może  uprzywilejować  jego  pozycję  na 

etapie ofertowym i następnie realizacyjnym.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  sam  Zamawiający  dokonał  czynności,  które  eliminują 

potencjalne zakłócenie konkurencji, tj. wyznaczył odpowiedni termin na złożenie ofert przez 

wykonawców  (który  wynosił  131  dni),  który  był  wystarczający,  aby  każdy  wykonawca  mógł 

wnikliwie  zapoznać  się  z  całością  dokumentacji  przetargowej,  przeprowadzić  drobiazgowe 

analizy  oraz  ewentualnie  wytworzyć  lub  pozyskać  dodatkowe  opracowania  niezbędne  do 

rzetelnego  przygotowania  oferty.  Dlatego  też  ewentualna  wcześniejsza  znajomość 

poszczególnych  elementów  dokumentacji  przetargowej  nie  mogła  tworzyć  potencjalnej 

przewagi konkurencyjnej.  Również  efekty  czynności  Sweco,  które  wskazał  Zamawiający,  w 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  udostępnił  rzeczoną  dokumentację  wszystkim 

wykonawcom na jednakowych zasadach, 

a żaden z wykonawców nie kwestionował jej treści i 

zakresu. 

W  dniu  15  kwietnia  2019 

r.  Odwołujący  otrzymał  wezwanie  do  zmiany  podmiotu 

trzeci

ego, w którym Zamawiający bardzo lakonicznie wskazał, że firma Sweco brała udział w 

przygotowaniu p

ostępowania, i tym samym, podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 19) Pzp. 

Zamawiający zażądał zastąpienia firmy Sweco innym podmiotem lub podmiotami 

lub  zobowiązania  się  Odwołującego  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia,  którą 

realizować miała firma Sweco oraz wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu o 

którym mowa w pkt. 5.1.1.2 c) IDW. 

W dniu 25 kwietnia 2019 

r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wezwania 

Odwołującego w dniu 15 kwietnia 2019 r. do zmiany podmiotu trzeciego, W dniu 14 maja 2019 

r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o sygnaturze akt KIO 765/19, w którym 

uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 

22a  ust.  6  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp  i  nakazała  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wezwania  Odwołującego,  z  dnia  15  kwietnia  2019  r.  do  zastąpienia  podmiotu 

trzeciego (SWECO Consulting Sp. z o.o.) i

nnym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązania 

się Odwołującego do osobistego wykonania tej części zamówienia oraz wykazania spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1.2  c)  IDW;  ponowną  ocenę 

wyjaśnień Odwołującego z 11 marca 2019 r. w części dotyczącej udziału podmiotu trzeciego 

(SWECO Consulting Sp. z o.o.) w przygotowaniu postępowania. 

W  dniu  7  czerwca  2019 

r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  zawiadomienie  o 

dokonaniu czynności, zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej oraz wezwanie do 

zmiany podmiotu trzeciego, tj. o 

unieważnieniu czynności wezwania z dnia 15 kwietnia 2019 

r. oraz o dokonaniu ponownej oceny wyjaśnień Odwołującego z dnia 11 marca 2019 r. w części 

dotyczącej  udziału  podmiotu  trzeciego  (Sweco)  w  przygotowaniu  postępowania.  Ponadto 

Zamawiający, działając na podstawie art. 22a ust. 6 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp wezwał 

Odwołującego  do  zastąpienia  firmy  Sweco  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

z

obowiązania się przez Odwołującego do osobistego wykonania tej części zamówienia oraz 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.2c IDW. 

W uz

asadnieniu Zamawiający wyjaśnił przyczyny, z jakich uznał, że Odwołujący nie 

udowodnił  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  10  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

Sweco 

brała udział w przygotowaniu postępowania, a czynności przygotowania postępowania 

były  i  nadal  są  wykonywane  przez  Sweco  na  rzecz  Zamawiającego  na  podstawie  dwóch 

umów: 

Umowy  z  dnia  11  lipca  2017 

r.  na  „Opracowanie  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej  oraz  uzgodnienie  trasy  kolektora  Wiślanego  na  naradzie  koordynacyjnej  w 

sprawie  uzgodnienia  usytuowania  projektowanej  sieci  uzbrojenia  tere

nu”  zawarta  w  wyniku 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. Postanowieniami tej umowy 

Zamawiający oraz Sweco są związane aż do 

wystawienia  Świadectwa  Wykonania  dla  Inwestycji  pn.  „Budowa  Kolektora  Wiślanego”, 

ponieważ  w  ramach  tej  umowy  Sweco  pełni  i  pełnić  będzie  funkcję  konsultanta 

Zamawiającego; 

Umowy  z  dnia  13  czerwca  2018 

r.  na  „Aktualizację  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  dla  Budowy  Kolektora  Wiślanego”  zawarta  w  wyniku  udzielenia  przez 

Zamawiającego  Sweco  zamówienia  z  wolnej  ręki,  ze  względu  na  jego  szczególną  wiedzę 

pozys

kaną podczas realizacji umowy wskazanej w pkt 1, dającej temu podmiotowi przewagę 

nad innymi potencjalnymi wykonawcami mogącymi się ubiegać o udzielenie zamówienia. W 

ramach  realizacji  tej  umowy  Sweco 

dokonało,  oprócz  aktualizacji  PFU,  także  aktualizacji 

wartości  szacunkowej  zamówienia  oraz  w  ramach  świadczenia  usług  doradczych  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia m.in. przygotowania propozycji odpowiedzi na pytania 

do  PFU. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  stwierdził,  iż  zachodzą  w  stosunku  do 

Sweco 

przesłanki do wykluczenia z postępowania, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 24 ust. 

1  pkt  19)  Pzp,  zaś  naruszenia  konkurencji  nie  można  usunąć  w  inny  sposób  niż  poprzez 

wykluczenie podmiotu trzeciego z postępowania. 

Zamawiający wskazał także, że aby doszło do wykluczenia z postępowania z powodu 

zaangażowania w przygotowanie postępowania, zamawiający powinien wziąć pod uwagę, czy 

wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania daje przewagę wykonawcy nad 

pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość przygotowania oferty na 

lepszych  warunkach 

albo  posiada  informacje  dodatkowe  o  okolicznościach  związanych  z 

realizacją zamówienia. Dla ustalenia wystąpienia naruszenia konkurencji istotne znaczenie ma 

zakres  informacji  pozy

skanych  przez  wykonawcę,  a  także  stopień  trudności  przygotowania 

oferty. Ocena, czy doszło o uprzywilejowania wykonawcy korzystającego przy sporządzeniu 

oferty z wiedzy osób uczestniczących w czynnościach na etapie przygotowania postępowania, 

zależy od konkretnej sprawy. 

Z przyczyn niezrozumiałych, Zamawiający zdaje się utożsamiać udostępnienie przez 

Sweco  jej 

zasobów  z  faktycznym  udziałem  tego  podmiotu  w  przygotowaniu  oferty 

Odwołującego.  Twierdzenie  swoje  oparł  jednak  na  błędnym  przekonaniu,  że  Sweco 

prze

kazała Odwołującemu informacje niedostępne innym wykonawcom, którzy złożyli oferty w 

postępowaniu.  To  błędne  przeświadczenie  Zamawiającego  zostało  ukształtowane  wbrew 

dowodom przedstawionym przez 

Odwołującego: oświadczeniu Odwołującego i oświadczeniu 

Sweco 

złożonym wraz z wyjaśnieniami z dnia 11 marca 2019r.,  potwierdzającymi, że firma 

Sweco 

nie przekazywała któremukolwiek z członków konsorcjum Odwołującego jakichkolwiek 

opracowań wykonanych na rzecz Zamawiającego w związku z postępowaniem o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  dokumentów  czy  informacji  związanych  z 

aktualizacją wartości  szacunkowej  inwestycji  oraz  nie uczestniczyła w  przygotowaniu przez 

Odwołującego oferty cenowej na wykonanie przedmiotowej inwestycji.   

Według Zamawiającego, oczywistym jest, że skoro podmiot trzeci ma większą wiedzę 

niż każdy inny podmiot biorący udział w postępowaniu, to użyczenie przez niego potencjału i 

realizacja części zamówienia daje wykonawcy korzystającemu z takiego podmiotu przewagę 

w sposobie wyceny 

oferty i realizacji zamówienia, ograniczając ryzyka kontraktowe, a z racji 

tego, że podmiot użyczający potencjał zobowiązany jest do wykonania części zamówienia, to 

tym samym wywiera  wpływ na kształt i cenę oferty wykonawcy. Ze stanowiskiem takim nie 

sposób  się  zgodzić.  Realizacja  przez  podwykonawcę  części  zamówienia  nie  może  być 

automatycznie  traktowana  jako  udział  w  przygotowaniu  części  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę. Podstawą do wezwania Odwołującego do zastąpienia Sweco innym podmiotem 

lub  podmiotami  l

ub  zobowiązania  się  Odwołującego  do  osobistego  wykonania  części 

zamówienia oraz wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

pkt  5.1.1.2  c)  IDW  powinno  być  dysponowanie  przez  Zamawiającego  dowodami,  które 

potwierdzałyby, iż po pierwsze Sweco poświadczyła w oświadczeniu z dnia 11 marca 2019 r. 

nieprawdę, a po drugie, że Sweco realnie pomagała Odwołującemu w przygotowaniu oferty, 

udostępniając mu informacje, których inni wykonawcy nie posiadali. 

Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z §5 umowy 744/US/PW/PZP-DZR-WRI/U/17 

oraz 

§11 umowy 586/US/PW/PZP-DZR-WRI/U/18 zawartej pomiędzy Zamawiającym a Sweco  

podmiot  ten 

zobowiązany  jest  do  zachowania  w  tajemnicy  informacji  poufnych  i  do  nie 

ujawniania ich jakimkolwiek podmiotom. 

Zarówno jedna, jak i druga umowa przewiduje karę 

umowną w razie naruszenia przez Sweco zobowiązań dotyczących poufności. Skoro zatem 

dla  Zamawiającego  oczywistym  jest,  że  Sweco  posiadała  informacje  dodatkowe  o 

okolicznościach  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  przekazała  je  Odwołującemu,  czym 

wywarła wpływ na kształt i cenę jego oferty, winien pociągnąć Sweco do odpowiedzialności, w 

szczególności  naliczyć  stosowne  kary  umowne,  czego  według  posiadanej  przez 

Odwołującego wiedzy, do dnia dzisiejszego Zamawiający nie uczynił. Dlatego też, w ocenie 

Odwołującego,  argumentacja  o  rzekomym  wpływie  na  ofertę  Odwołującego  poprzez 

przekazanie przez Seco 

informacji dodatkowych, niedostępnych pozostałym wykonawcom o 

okolicznościach  związanych  z  realizacją  zamówienia,  prezentowana  jest  wyłącznie  na 

potrzeby  próby  uzasadnienia  bezpodstawnego  wezwania  do  zastąpienia  Sweco  innym 

podmiotem, ponieważ Zamawiający nie dysponuje żadnymi dowodami, które potwierdzałyby 

zakłócenie konkurencji w postępowaniu, gdyż do zakłócenia takiego w ogólne nie doszło. 

Podobnie, 

Odwołującemu  nie  są  znane  podstawy  przekonania  zarówno 

Zamawiającego jak i Budimex S.A. o rzekomym posiadaniu przez Odwołującego jakichkolwiek 

dodatkowych  informacji  na  temat  III  etapu  inwestycji

,  nie  wynikających  z  udostępnionych 

wszystkim  wykonawcom  dokumentów/opracowań.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w 

dokumentacji przetargowej udostępnił plany sytuacyjne - Punkt Styku Etapu II i III oraz dokonał 

w  PFU  opisu  zakresu  prac  niezbędnych  do  wykonania  Etapu  III.  Etap  III  został  również 

zobrazowany  na  schemacie  technologicznym  całego  Kolektora  (schemat  uwzględnia 

wszystkie  3  etapy).  Odwołujący  podkreślił  dodatkowo,  że  Etap  III  nie  jest  objęty 

prz

edmiotowym  postępowaniem  i  jako  taki  nie  powinien  być  brany  pod  uwagę  przy  ocenie 

spełniania przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp w stosunku do Sweco. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  zakres  czynności,  które  w  ramach  pełnienia  funkcji 

konsulta

nta  wykonywać  będzie  Sweco  na  rzecz  Zamawiającego,  zgodnie  z  Opisem 

przedmiotu zamówienia: 

a) 

świadczenie doradztwa na rzecz Zamawiającego na etapie przygotowania Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego,  projektowania  oraz  realizacji  robót  budowlanych  w  zakresie 

ewentualnych zmian do uzgodnionej i zatwierdzonej trasy kolektora Wiślanego oraz w zakresie 

wyjaśnień  dot.  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej  uzupełnianie  w  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym i wnoszenie zmian do SIWZ dot. projektowania i budowy kolektora Wiślanego 

zgodnie  z  przyjętymi  uzgodnieniami  i  opracowanymi  w  ramach  przedmiotowej  umowy 

dokumentami, 

b) 

ustalanie  z  Zamawiającym  i  wykonawcą  robót  możliwość  wprowadzenia  rozwiązań 

zamiennych w stosunku do przewidzianych w uzgodnionej trasie kolektora Wiślanego, 

c) 

uczestnictwo w naradach technicznych organizowanych przez Zamawiającego, 

d) 

doradzanie w innych sprawach dotyczących przedmiotu umowy. 

Powyższe  wskazuje,  że  wszelkie  decyzje  podejmowane  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  będą  musiały  być  uzgodnione  z  Zamawiającym,  i  to  do 

Zamawiającego należała będzie ostateczna decyzja. Co więcej, konsultacje ze Sweco mają 

charakter  jedynie  wewnętrzny.  Zgodnie  z  warunkami  umowy  zawieranej  pomiędzy 

Zamawiającym  a  wybranym  wykonawcą,  dokumentacja  projektowa  akceptowana  będzie 

przez  Zamawiającego  po  uzyskaniu  uprzedniej  opinii  Inżyniera  Kontraktu.  Analogicznie,  w 

przypadku  rozwiązań  zamiennych,  zgodę  na  ich  wprowadzenie  wydaje  Zamawiający  po 

uzyskaniu  uprzedniej  pozytywnej  akceptacji  Inżyniera.  Mając  na  uwadze  powyższe,  jest 

oczywiste, iż Sweco nie będzie miała możliwości samodzielnie podejmować decyzji w zakresie 

akceptacji dokumentacji projektowej czy też wprowadzania rozwiązań zamiennych, a tylko w 

takiej  sytuacji  można  by  było  mówić  o  zakłóceniu  konkurencji.  Samo  przekonanie 

Zamawiającego nie może być wystarczającym powodem do uznania, iż w stosunku do Sweco 

ziściły się przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp.  

Wykonawca 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie  Zamawiającego.  W  piśmie 

procesowym z dnia 28 czerwca 2019 r. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w myśl 

art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na fakt

, iż Odwołujący powołuje się wyłącznie na te same 

okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania 

dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się - 

a  w  przypadku  odmiennej  oceny 

–  o  oddalenie w  całości  odwołania jako  bezpodstawnego, 

kwestionującego  czynności  Zamawiającego  podjęte  prawidłowo  i  w  myśl  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Przystępujący  wskazał,  że  Zamawiający  zgodnie  z  ustawą  wezwał  Odwołującego  do 

zmiany  podmiotu  trzeciego  użyczającego  mu  potencjał  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej tj. f

irmę SWECO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wobec ziszczenia 

się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt. 19 Pzp, dokonując uprzedniego wymaganego wezwania z 

art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp.  Oceniając  udział  i  zaangażowanie  podmiotu  Sweco  w 

przygotowaniu  po

stępowania, z uwzględnieniem dalszego wpływu tego podmiotu na kształt 

prowadzonego  p

ostępowania  oraz  realizacji  kontraktu,  Zamawiający  nie  uchybił  żadnemu 

przepisowi ustawy Pzp a wręcz dokonał niezbędnych i wymaganych prawem czynności, które 

wprost  zmierza

ją  do  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Zdaniem  Przystępującego,  oczywistym  jest,  że  skoro  podmiot  trzeci  ma  większą 

wiedzę  niż  każdy  inny  podmiot  biorący  udział  w  postępowaniu,  to  użyczenie  przez  niego 

potencjału i realizacja części zamówienia daje wykonawcy, korzystającego z takiego podmiotu, 

przewagę  nie  tylko  w  sposobie  wyceny  oferty  ale  i  realizacji  zamówienia  np.  ograniczając 

ryzyka  kontraktowe.  Ponieważ  w  zamówieniach  na  roboty  czy  usługi  podmiot  użyczający 

pote

ncjał  bierze  udział  w  realizacji  części  zamówienia,  to  tym  samym  pośrednio,  wywiera 

wpływ na kształt i cenę oferty wykonawcy, a następnie na sposób realizacji zamówienia. Dzięki 

jego  „nadzwyczajnej"  wiedzy  dochodzi  do  naruszenia  konkurencji  już  na  etapie 

p

rzygotowywania oferty w postaci korzystniejszej wyceny kosztów i ryzyka i trwa przez cały 

okres realizacji zamówienia. 

Przystępujący  wskazał  na  dowody  w  postaci  zawartych  umów  między  Sweco  a 

Zamawiającym  (nr  744/US/PW/PZP-DRZ-WRI/U/17  oraz  nr  586/US/PW/PZP-DRZ-

WRI/U/18)

, które świadczą o szerokiej współpracy obu podmiotów, która eliminuje Sweco z 

udziału  w  postępowaniu,  które  były  także  przedkładane  w  toku  rozprawy  w  sprawie  KIO 

765/19,  do 

których  Odwołujący  się  nie  odniósł  i  nie  przedstawił  kontr-dowodów,  zgodnie 

odwróconym  ciężarem  dowodowym.  Według  Przystępującego,  oświadczenie,  że  podmiot 

Sweco 

nie  przekazywał  wykonawcy  opracowań  wykonanych  na  rzecz  Zamawiającego  ani 

informacji  związanych  z  aktualizacją  wartości  szacunkowej  oraz  że  nie  uczestniczył  w 

przygotowaniu  oferty  cenowej 

Odwołującego,  nie  stanowi  o  tym,  że  konkurencja  w 

p

ostępowaniu nie została zachwiana. 

Jak  przyjmuje  się  w  doktrynie  prawa  zamówień  publicznych  zamówienie,  które 

obejmuje  zaprojektowanie  i  wykonawstwo  specj

alistycznych,  skomplikowanych  robót 

budowlanych w formule „zaprojektuj i wybuduj” skutkuje po stronie wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia szczególnymi trudnościami związanymi z opracowaniem oferty 

na wykonanie zamówienia. Przy tego typu zamówieniach zazwyczaj mniejszą rolę odgrywa 

wykonawca prac budowlanych, niż projektant, który ma bardzo istotny wpływ na warunki oferty 

i wykonanie przedmiotu zamówienia. Wynika to choćby z tego, że zasadniczy element ceny 

oferty stanowi wynagrodzenie za wyk

onanie prac budowlanych, których zakres, w tym przyjęte 

rozwiązania  technologiczne,  organizacyjne,  materiałowe  stanowią  konsekwencje  określonej 

koncepcji,  kształtowanej  przez  projektanta  a  więc  w  tym  przypadku  -  podmiotu  Sweco. 

Naturalną  konsekwencją  odnotowywaną  w  branży  budowlanej  jest  okoliczność,  że  w 

zamówieniach typu „zaprojektuj i buduj" projektant jest poddawany presji ze strony wykonawcy 

prac budowlanych, jako podmiot wyznaczający faktycznie zakres robót, a więc determinujący 

ich  wartość  określoną  ofertą.  Potwierdza  powyższe  oferta  cenowa  złożona  przez  Sweco 

Przystępującemu 

Przystępujący  podkreślił,  że  inwestycja  w  zakresie  budowy  kolektora  Wiślanego 

została podzielona na trzy etapy, a każdy z wydzielonych etapów jest przedmiotem odrębnego 

postępowania przetargowego. Potwierdzenie powyższego zawarte jest w treści Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  pkt  3.1.  Szczegółowa  informacja  o  wydzieleniu 

poszczególnych etapów inwestycji zawarta została w PFU Tom I pkt. 1 (Informacje ogólne o 

inwestycji)

.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wskazał  kolejności,  w  jakiej  będą  realizowane 

poszczególne  etapy  inwestycji,  co  jest  uzależnione  od  uwarunkowań  zewnętrznych  i  etapy 

mogą  być  realizowane  równolegle  lub  w  dowolnej  kolejności.  Przedmiotowe  postępowanie 

dotyczy wyłącznie jednego z wskazanych powyżej etapów Etapu II. Podmioty ubiegające się 

o  uzyskanie  zamówienia  publicznego  otrzymały,  w  ramach  postępowania  dokumentację 

składającą się na PFU dotyczącą zakresu rzeczowego Etapu II. Jednocześnie Przystępujący 

podkreślił, że na opracowanie oferty, w tym kalkulację ceny oferty istotny wpływ dla wszystkich 

uczestników  postępowania,  z  wyłączeniem  Odwołującego,  miał  brak  wiedzy  o  robotach 

koniecznych  do  wykonania  w  tzw.  punktach  styku  poszczególnych  etapów,  a  w  związku  z 

faktem,  że  niniejsze  postępowanie  dotyczy  etapu  środkowego,  oznacza  to  niepewność 

zarówno na styku z robotami w ramach Etapu I jak i Etapu III. O ile Etap I jest przedmiotem 

odrębnego postępowania i dokumentacja do niego jest możliwa do  zdobycia, o tyle Etap III 

pozostaje 

niewiadomą dla wykonawców, innych niż Odwołujący i Sweco.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, pismem z dnia 1 lipca 2019 r. Wniósł o 

o

drzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust  2  pkt  4  i  5  Pzp,  tj.  z  uwagi  na  fakt,  iż 

O

dwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego 

postępowania  wniesionego  przez  tego  samego  odwołującego  się  oraz  odwołanie  dotyczy 

czy

nności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby.  Z  ostrożności 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego  i  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. 

Zamawiający wyjaśnił, że Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postepowaniu. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej Odwołujący polegał na zdolnościach podmiotu trzeciego, SWECO 

Consulting  Sp.  z  o.o.  ,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  przedmiotowego  postępowania, 

zatem zachodzą w odniesieniu do tego podmiotu przestanki wykluczenia na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 19 P

zp. Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 10 Pzp, Zamawiający w dniu 5 marca 2019 

r. 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający dokonał oceny złożonych w dniu 

11  marca  2019  r. 

wyjaśnień i na podstawie art. 22 ust. 6 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp 

wezwał Odwołującego do zastąpienia firmy SWECO Consulting Sp. z o.o. innym podmiotem 

lub  podmio

tami  lub  zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania tej  części  zamówienia  oraz 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.2 c) IDW. 

Odwołujący uczynił zadość wezwaniu, tj. zastąpił SWECO Consulting Sp. z o.o. innym 

podmiotem.  Jednocześnie  w  dniu  23  kwietnia  2019  r.  wniósł  odwołanie  na  czynność 

Zamawiającego  wezwania  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  lub 

zobowiązania  się  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia  oraz  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1.2  c)  IDW.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  ww.  zarzutu  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wezwania do zastąpienia podmiotu trzeciego (SWECO Consulting 

Sp. z o.o.) innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązania się Wykonawcy do osobistego 

wykonania tej części zamówienia oraz wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

o którym mowa w pkt 5.1.1.2 c IDW, dokonanie ponownej oceny wyjaśnień Odwołującego z 

dnia 11 marca 2019 r. w części dotyczącej udziału podmiotu trzeciego (SWECO Consulting 

Sp. z o.o.) w przygotowaniu postępowania ( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 

2019 r. sygn. akt. KIO 765/19). 

Zamawiający  wykonał  ww.  czynności,  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  oraz  po  dokonaniu 

ponownej  oceny  wyjaśnień  Odwołującego,  pismem  z  dnia  7  czerwca  2019  r.  wyjaśnił 

przyczyny, 

dla których  nie dał  wiary  złożonym  wyjaśnieniom  i  oświadczeniom,  i  dla których 

uznał,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  udział  podmiotu  trzeciego  w  przygotowaniu 

postępowania nie zakłóci konkurencji. Zamawiający zatem w dniu 7 czerwca 2019 r. ponownie 

wezwał  Odwołującego  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  (SWECO  Consulting  Sp.  z  o.o.) 

innym podmiotem lub p

odmiotami lub zobowiązania się wykonawcy do osobistego wykonania 

tej części zamówienia oraz wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu o którym 

mowa w pkt 5.1.1.2 c IDW. 

Odwołujący  ponownie  wykonał  czynności,  zgodnie  z  ww.  wezwaniem,  tj.  zastąpił 

Sweco 

innym podmiotem i ponownie wniósł odwołanie na czynność wezwania do zastąpienia 

podmiotu trzeciego innym podmiotem. 

Zdaniem Zamawiającego, powyższe okoliczności i działania Odwołującego wypełniają 

dyspozycję art. 189 ust 2 pkt 4 i 5 Pzp i stanowią podstawę odrzucenia odwołania. 

Zamawiający stwierdził, iż interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie został w 

żaden sposób naruszony, poprzez czynność Zamawiającego zaskarżoną w odwołaniu. Tym 

bardziej  Odwołujący  nie  wykazał  poniesienia  bądź  możliwości  poniesienia  szkody  wskutek 

czynności  Zamawiającego.  Zamawiający  podkreślił,  iż  Odwołujący  wykonał  czynność,  do 

której  został  wezwany,  tj.  zastąpił  podmiot  trzeci,  w  odniesieniu  do  którego  zachodzą 

przesłanki wykluczenia innym podmiotem, który spełnia warunki opisane w SIWZ i nie podlega 

wykluczeniu. Zamawiający dokonał oceny dokumentów złożonych dla tego podmiotu, zatem 

czynność wezwania do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem nie narusza interesu 

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. 

Dokonana przez Zamawiającego czynność stanowi wypełnienie dyspozycji art. 22a ust 

6 w  związku z  art.  24  ust  1 pkt  19  Pzp.  Zakłócenie konkurencji  w  postępowaniu  wywołane 

udziałem podmiotu trzeciego, który brał udział w przygotowaniu postępowania nie jest możliwe 

do wyeliminowania w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego podmiotu z postępowania. Na 

tę  okoliczność  ustawodawca  przewidział  procedurę  opisaną  w  art.  22a  ust  6,  którą 

Zamawiający,  zgodnie  z  dyspozycją  ww.  przepisu  zastosował.  Zamawiający  podtrzymał  w 

całości swoją argumentację zawartą w piśmie z dnia 7 czerwca 2019 r., będącą uzasadnieniem 

czynności wezwania do zastąpienia podmiotu trzeciego.  

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgro

madzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby,  nie  wystąpiły  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  pkt  4  i  5  Pzp, 

skutkujące  odrzuceniem  odwołania.  Czynność  Zamawiającego  wykonana  zgodnie  z 

orzeczeniem KIO o sygn. akt KIO 765/19 zawiera 

dokonaną w dniu 7 czerwca 2019 r. przez 

Zamawiającego  ocenę  merytoryczną  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  dniu  11 

marca 2019 r.

, która to ocena stanowi nową czynność w postępowaniu (nowe okoliczności), 

podlegającą zaskarżeniu w trybie postępowania odwoławczego.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  jest  uprawniony  do 

kwestionowania czynności Zamawiającego - wezwania Odwołującego w dniu 7 czerwca 2019 

r. do 

zastąpienia Sweco innym podmiotem lub podmiotami lub zobowiązania się Odwołującego 

do osobistego wykonania części zamówienia oraz wykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1.1.2  c)  IDW,  gdyż  w  jej  wyniku  może  zostać 

pozbaw

iony  możliwości  zawarcia  umowy  w  sprawie  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  nie  można  przyjąć,  że 

wykonanie  czynności  przez  Odwołującego  zgodnie  z  wezwaniem,  pozbawia  Odwołującego 

interesu we wnies

ieniu odwołania. W przypadku bowiem uwzględnienia odwołania i nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wezwania  z  dnia  7  czerwca  2019  r.  podlegałaby 

unieważnieniu również czynność Odwołującego wykonana w wyniku tego wezwania. 

Wykonawca Budimex S.A. 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  22a  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  19  Pzp,  poprzez  jego 

zastosowanie w wyniku błędnego uznania, iż wobec podmiotu udostępniającego zasoby, tj. 

Sweco 

zachodzi podstawa wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, 

Izba ustaliła, jak poniżej: 

W  ofercie  Odwołujący  przedłożył  dokument  JEDZ  złożony  przez  Sweco,  jako 

wykonawcę  udostępniającego  na  rzecz  Odwołującego  swoje  zasoby  w  postaci  wiedzy  i 

doświadczenia,  w  którym  ww.  wykonawca  oświadczył,  że  doradzał  instytucji  zamawiającej 

oraz  był  w  inny  sposób  zaangażowany  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia – Sweco „opracowywało do postępowania dokumentację geologiczno-inżynierską 

kolektora  Wiślanego,  opinię  geotechniczną  dla  rozbudowy  Separatora,  uzyskało  Protokół  z 

narady  koordynacyjnej  (ZUD),  aktualizacje  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  –  części 

tech

nicznej”.  

W 

związku  z  powyższym  oraz  wiedzą  posiadaną  przez  Zamawiającego  na  temat 

udziału  Sweco  w  przygotowaniu  przedmiotowego  postępowania,  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego pismem z dnia 5 marca 2019 r. na podstawie art. 24 ust. 10 i art. 24 ust. 1 pkt 

9  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  i  „udowodnienia,  że  udział  ww.  podmiotu  trzeciego  w 

przygotowaniu  postępowania  nie  zakłuci  konkurencji”.    Wezwanie  powyższe  nie  było 

kwestionowane przez Odwołującego w ramach postępowania odwoławczego.  

W dniu 11 marca 2019 r. w odpowiedzi na ww. wezwanie 

Odwołujący wskazał m.in. na 

długi  termin  składania  ofert  (131  dni)  oraz  na  okoliczność,  że  Zamawiający  udostępnił 

wszystkim wykonawcom dokumentację przygotowaną (zaktualizowaną) przez Sweco, zgodnie 

z  art.  31d  Pzp. 

Stwierdził,  że zakłócenie  konkurencji  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielnie 

zamówienia  może  mieć  miejsce  w  przypadku  udziału  podmiotu,  który  przygotowywał 

p

ostępowanie, w sporządzeniu oferty wykonawcy. Odwołujący oświadczył, że firma Sweco nie 

brała  w  tym  udziału.  Podkreślił,  że Zamawiający jest  w  tej  sprawie najbardziej  właściwy  do 

stwierdzenia braku zakłócenia konkurencji w postępowaniu, ponieważ z uwagi na łączącą go 

ze  Sweco  umow

ą,  ma najszerszą  wiedzę  co  do  zakresu  opracowań  wytworzonych  przez 

Sweco  i  m

oże  to  zestawić  z  zakresem  opracowań  udostępnionych  oferentom.  Odwołujący 

przytoczył  zawartą  w  odwołaniu  argumentację  dotycząca  istoty  PFU  w  kontekście  formuły 

„zaprojektuj i wybuduj”, w której realizowane będzie przedmiotowe zamówienie. Do wyjaśnień 

Odwołujący załączył oświadczenie przedstawiciela Sweco, z którego treści wynika, że podmiot 

ten  nie  przekazywał  Odwołującemu  jakichkolwiek  opracowań  wykonywanych  na  rzecz 

Zamawiającego oraz nie uczestniczył w przygotowaniu oferty cenowej Odwołującego. 

Działając  zgodnie  z  dyspozycją  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  maja 

2019  r.  sygn.  akt  KIO  765/19,  pismem  z  dnia  7  czerwca  2019  r.  Zamawia

jący  zawiadomił 

Odwołującego o unieważnieniu czynności  z dnia 15 maja 2019 r. wezwania  do zastąpienia 

podmiotu  trzeciego  (Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.)  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub 

zobowiązania się przez Odwołującego do osobistego wykonania tej części zamówienia oraz 

wykazania spełniania warunku udziału w postepowaniu o którym mowa w pkt 5.1.1.2 c IDW 

oraz o dokonaniu ponownej oceny wyj

aśnień Odwołującego z dnia 11 marca 2019 r. w części 

dotyczącej udziału podmiotu trzeciego w przygotowaniu postępowania. Zamawiający wyjaśnił, 

zgodnie  z  nakazaną  przez  Izbę  czynnością,  z  jakich  przyczyn  nie  uznał,  że  Odwołujący 

udowodnił okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 10 Pzp. W piśmie tym, na podstawie 

art. 22a ust. 6 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 19 Pzp 

Zamawiający wezwał Odwołującego ponownie 

do 

zastąpienia  firmy  Sweco  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  do 

osobistego wykonania tej części zamówienia oraz  wykazania spełniania warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1.2 c) IDW.  

Faktem  bezspornym  miedzy  stronami  jest,  że  firma  Sweco  brała  udział  w 

przygotowaniu  przedmiotowego 

postępowania.  Odwołujący  tego  faktu  nie  kwestionował, 

został on także przyznany przez Sweco w treści złożonego wraz z ofertą dokumentu JEDZ. 

Powyższy  udział  Sweco  w  przygotowaniu  postępowaniu  wynika  z  dwóch  umów  zawartych 

przez Zamawiającego z firmą Sweco, tj.: 

umowy 

z  dnia  11  lipca  2017  r.  na  „Opracowanie  dokumentacji  geologiczno  - 

inżynierskiej  oraz  uzgodnienie  trasy  kolektora  Wiślanego  na  naradzie  koordynacyjnej  w 

sprawie uzgodnienia usytuowania projekt

owanej sieci uzbrojenia terenu”, która obowiązuje do 

czasu 

wystawienia Świadectwa Wykonania dla inwestycji pn. „Budowa Kolektora Wiślanego”, 

w ramach 

której Sweco pełni i będzie pełnić funkcję konsultanta Zamawiającego, 

umowy 

z  dnia  13  czerwca  2018  r.  na  „Aktualizację  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  dla  Budowy  Kolektora  Wiślanego”,  w  ramach  której  Sweco  dokonało,  oprócz 

aktualizacji PFU, 

aktualizacji wartości szacunkowej zamówienia oraz w ramach świadczenia 

usług  doradczych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (w  tym  przedmiotowego)  m.in 

przygotowania propozycji odpowiedzi na pytania do PFU. 

F

irma  Sweco  jest  związana  z  Zamawiającym  ww.  umowami,  na  podstawie  których 

udział  tego  podmiotu  w  przygotowywaniu  i  ocenie  ofert  będzie  trwał  nadal.  Jedna  z  wyżej 

wymienionych umów będzie obowiązywała strony do zakończenia etapu realizacji zamówienia 

3 etapy, obecny etap jest etapem drugim). Podmiot ten jest zobowiązany do świadczenia na 

rzecz Zamawiającego konsultacji, między innymi w zakresie oceny dokumentacji projektowej 

stanowiącej  część  przedmiotu  zamówienia  (zamówienie  realizowane  jest  w  formule 

zaprojektuj i buduj).  

Izba zważyła w ustalonym stanie faktycznym, co następuje: 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp, wykluczeniu podlega wykonawca

, który brał udział 

w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub którego pracownik, a także osoba 

wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o 

świadczenie  usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że 

spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez 

wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu; 

Zgodnie z art. 24 ust. 10 Pzp, w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 19, 

przed  wykluczeniem  wykonawcy,  zamawiający  zapewnia  temu  wykonawcy  możliwość 

udow

odnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie 

zakłóci konkurencji. Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji. 

Zgodnie z art. 22a ust. 6 Pzp, jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja 

eko

nomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia 

przez  wykonawcę warunków  udziału  w  postępowaniu lub  zachodzą  wobec  tych podmiotów 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawi

ającego:  

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub  

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa 

w ust. 1. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  19  P

zp  zawiera  domniemanie  prawne,  że  każdy  udział 

wykonawcy w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powoduje 

zakłócenie konkurencji w danym postępowaniu. Wyłączenie tego domniemania może nastąpić 

poprze

z przedstawienie przez wykonawcę sposobu wyeliminowania zakłócenia konkurencji. 

A

by doszło do wykluczenia z powodu zaangażowania danego wykonawcy (podwykonawcy, 

podmiotu trzeciego) 

w przygotowanie postępowania, Zamawiający  musi ocenić, czy wiedza 

zdobyta  w  związku  z  przygotowaniem  postępowania  dała  przewagę  wykonawcy  nad 

pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość przygotowania oferty na 

lepszych  warunkach  albo 

posiada  informacje  dodatkowe  o  okolicznościach  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  co  zaburza  konkurencję  oraz  czy  wykonawca  zaproponował  realny 

sposób,  w  jaki  można  wyeliminować  występujące  w  danym  stanie  faktycznym  zaburzenie 

konkurencji. 

Dokonana ocena musi uwzględniać okoliczności konkretnej sprawy. Przesłanka 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp 

nie może być odnoszona jedynie do wpływu udziału 

danego  podmiotu  w  prz

ygotowaniu postępowania na cenę  oferty, ponieważ przepis takiego 

ograniczenia nie określa.  

Stosownie do art. 22a ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 3 

Pzp, Zamawiający jest zobowiązany  

do badania 

podstaw wykluczenia z postępowania podmiotów/podwykonawców użyczających 

potencjał, a zatem także okoliczności, stanowiących podstawę wykluczenia, o których mowa 

w art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp,  tj. w zakresie zaburzenia konkurencji poprzez  uprzywilejowanie 

pozycji  oraz  posiadanie  informacji  dodatkowych 

przez  podmiot,  który  brał  udział  w 

przygotowaniu postępowania.  

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  22a  ust  4  Pzp,  w  zamówieniach  na 

roboty  budowlane  lub 

usługi  podmiot  użyczający  potencjał  zobowiązany  jest  do  wykonania 

części zamówienia, a tym samym jego udział w realizacji zamówienia wywiera wpływ na kształt 

i  cenę oferty  wykonawcy  oraz  sposób  realizacji  zamówienia.  Niewątpliwie cena oferty  musi 

uwzględniać ofertę podwykonawcy w zakresie wyceny kosztów i ryzyka, która dotyczy w tym 

postepowaniu wykonania prac projektowych, 

stanowiących część ceny ofertowej wykonawcy.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  zachodzą  w  stosunku  do  Sweco 

przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 19 Pzp z uwagi na 

dotychczasowy udział firmy Sweco w przygotowaniu postępowania, jak również wynikającą z 

ww.  umów  dalszą  kontynuację  współpracy  firmy  Sweco  z  Zamawiającym  w  ramach 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie udzielone 

przez  Odwołującego  wyjaśnienia  z  dnia  11  marca  2019  r.  nie  zawierają  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  można  usunąć  zaburzenia  uczciwej 

konkurencji  w  prowadzonym  postepowaniu  w 

inny  sposób  niż  poprzez  wykluczenie  ww. 

podmiotu trzeciego z postępowania. Zamawiający słusznie dokonał powyższej oceny biorąc 

pod 

uwagę  ich  treść  w  kontekście  okoliczności  dotyczących  udziału  firmy  Sweco  w 

przygotowaniu postępowania, znanych Zamawiającemu, w tym więzi obligacyjnych łączących 

Zamawiającego z tym podmiotem. 

Firma Sweco, bio

rąc udział w przygotowaniu przedmiotowego postępowania pozyskała 

szczegółowe informacje o przedmiotowej inwestycji, okolicznościach związanych z realizacją 

zamówienia,  z  których  nie  wszystkie  zostały  zawarte  w  dokumentach  przekazanych 

Zamawiającemu, a które mogą stawiać jego, a także wykonawcę, na rzecz którego zobowiązał 

się  udostępnić  swoje  zasoby  wiedzy  i  doświadczenia  przy  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych wykonawców. Informacje 

te  dotyczą  w  szczególności,  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  punktów  styku  pomiędzy 

poszczególnymi  etapami  inwestycji,  jak  również  prawidłowości  i  zasadności  etapowania 

inwestycji. 

Potwierdza  to  fakt,  że  Sweco  udzielała  wyjaśnień  na  pytania  wykonawców 

skierowane do PFU, który był przez ten podmiot aktualizowany. 

Jak wyjaśnił Zamawiający, firma Sweco posiada również wiedzę o zakresie Etapu III 

inwestycji, który może zostać zlecony do wykonania (z wolnej ręki jako zamówienie podobne) 

wykonawcy Etapu Il, 

w którym podstawą wyceny robót podobnych będą stawki przyjęte przez 

tego w

ykonawcę do ustalenia Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej lub stawki z Wykazu Cen lub 

stawki według Przejściowych Świadectw Płatności.  

B

iorąc pod uwagę formułę realizacji przedmiotowej inwestycji, tj. „projektuj-buduj", nie 

budzi wątpliwości fakt, że konieczne są w tym przypadku daleko idące ustalenia z przyszłym 

projektantem,  dotyczące  m.in.  rozwiązań  technologicznych,  materiałowych,  realizacyjnych, 

które  stanowią  istotny  element  obliczenia  ceny  ofertowej  (główne  elementy  cenotwórcze). 

U

dział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia,  który  będzie  realizował  istotną  część 

przedmiotu  zamówienia,  jaką  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej,  kształtuje  cenę 

oferty  wykonawcy  oraz  rzutuje  na  jego 

uprzywilejowaną  pozycję  na  etapie  realizacji 

zamówienia, ale należy też zauważyć, że w związku z umową łączącą Zamawiającego z ww. 

podmiotem trzecim (Sweco)

, udział tego podmiotu w realizacji części zamówienia po stronie 

wybranego  wykonawcy  s

kutkowałoby  brakiem  możliwości  zapewnienia  obiektywnej  oceny 

prawidłowości wykonania tej części zamówienia. Nie sposób uznać, że będąc konsultantem 

Zamawiającego, ten sam podmiot (Sweco), będzie w stanie zapewnić wymagany obiektywizm 

(np. wbrew własnym interesom gospodarczym) przy ocenie wykonanych przez siebie prac.  

W  ocenie  Izby, 

słuszne  jest  stanowisko  prezentowane  przez  Przystępującego,  że 

współpraca Sweco przy wycenie oferty Odwołującego była nieunikniona i wynika z zasad logiki 

i doświadczenia życiowego, uwzględniającego praktyki branży budowlanej i sposobów wyceny 

ofert  w  prz

edsięwzięciach  „projektuj  i  wybuduj”.  Sweco,  jako  podmiot  trzeci  udostępniający 

zasoby w zakresie projektantów, siłą rzeczy musiał czynnie uczestniczyć w opracowaniu oferty 

w  zakresie  prac  projektowych,  bowiem  przedmiotem  wyceny  jest  kalkulacja  robót 

stano

wiących  konsekwencję  określonego  rozwiązania  projektowego  -  koncepcji,  której 

określenie leży po stronie projektantów, a więc w przedmiotowym przypadku po stronie firmy 

Sweco.  W 

zamówieniach  typu  „zaprojektuj  i  buduj"  to  projektant  jest  podmiotem,  który 

wy

znacza  faktycznie  zakres  robót,  a  więc  determinuje  ich  wartość  określaną  w  ofercie. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  przedsięwzięcie  inwestycyjne  stanowiące  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  wykonanie  instalacji  o  największych  parametrach  z  dotychczas 

wybudowanych  w  historii  Polski  z  wykorzystaniem  technologii  bezwykopowych.  Kolektor 

Wiślany  etap  II,  jako  projekt  inwestycyjny  stanowi  bezprecedensowe,  dotychczas 

nierealizowane w naszym kraju przedsięwzięcie, zarówno pod względem wielkości kolektora, 

jego  długości,  metody  instalacji  (bezwykopowej),  jak  również  pod  względem  wartości 

nakładów inwestycyjnych, oraz stopnia skomplikowania. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, zawartego w wyjaśnieniach  z dnia 11 

marca  2019  r.

,  iż  zakłócenie konkurencji  na  etapie ubiegania  się o  zamówienie może mieć 

miejsce  jedynie  w  sytuacji, 

gdy  osoby  biorące  udział  w  przygotowaniu  postępowania  i 

pracujące na rzecz wykonawcy biorą udział w przygotowaniu jego oferty, bowiem przepis art. 

24 ust

. 1 pkt 19 Pzp nie ogranicza badania wpływu udziału w przygotowaniu postępowania 

jedynie do etapu 

złożenia ofert i ich oceny przez zamawiającego. Zatem fakt, że Sweco nie 

brała  udziału  wprost  w  przygotowaniu  oferty  Odwołującego,  w  tym  -  w  zakresie  ceny,  nie 

eliminuje  oddziaływania  tego  podmiotu  na  uprzywilejowaną  pozycję  Odwołującego  w 

przedmiotowym post

ępowaniu. Jak zauważył sam Odwołujący, zgodnie z § 15 rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno- 

użytkowego  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1129),  program 

funkcjonalno-

użytkowy  służy  do  ustalenia  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych,  przygotowania  oferty  szczególnie  w  zakresie  obliczenia  ceny  oferty  oraz 

wykonania prac projektowych. 

Nie ma potrzeby utożsamiania PFU z projektem budowlanym, 

aby  stwierdzić,  że  dokonanie  aktualizacji  PFU  daje  wykonawcy  dodatkową  wiedzę  i  w  tym 

zakresie wpływa na  jego  przewagę konkurencyjną wobec pozostałych  wykonawców.  Skoro 

podmiot ten udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców do PFU, to znaczy, że jego wiedza 

jest bardziej 

szczegółowa niż udostępniona pozostałym wykonawcom dokumentacja oraz że 

wiedza  ta 

została  przekazana  innym  wykonawcom  wyłącznie  w  takim  tylko  zakresie,  jak 

wynikało  to  z  treści  zadanych  pytań.  Dlatego  też  wyznaczenie  przez  Zamawiającego 

odpowiedniego  terminu 

na  złożenie  ofert  (131  dni)  nie  eliminuje  zaburzenia  konkurencji  w 

postępowaniu, ponieważ wydłużenie terminu nie wpływa na pozyskanie wiedzy przez innych 

wykonawców  na  takim  poziomie,  jak  posiada  ją  Sweco.  Nie  zmienia  tego  faktu  też 

udostępnienie  przez  Zamawiającego  w  równym  stopniu  wszystkim  wykonawcom 

dokumentacji zamówienia. 

Fakt, że Sweco, zgodnie z oświadczeniem z dnia 11 marca 2019 r., nie przekazywała 

któremukolwiek z członków konsorcjum Odwołującego jakichkolwiek opracowań wykonanych 

na rzecz Zamawiającego w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, 

w szczególności dokumentów czy informacji związanych z aktualizacją wartości szacunkowej 

inwestycji oraz że nie uczestniczyła w przygotowaniu przez Odwołującego oferty cenowej na 

wykonanie  przedmiotowej  inwestycji, 

nie  przeczy  okoliczności,  że  firma  ta  posiada 

nieporównywalną wiedzę o przedmiotowej inwestycji, którą będzie wykorzystywać w ramach 

złożonej  oferty  na  realizację  tego  zamówienia.  Wykonawca  w  związku  z  powyższym  ma 

możliwość przygotowania oferty na lepszych warunkach, gdyż posiada informacje dodatkowe 

o  okolicznościach  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Skoro  zatem  podmiot  trzeci  ma 

większą wiedzę niż każdy inny podmiot biorący udział  w postępowaniu, to użyczenie przez 

niego  potencjału  i  realizacja  części  zamówienia  daje  wykonawcy  korzystającemu  z  takiego 

podmiotu przewagę w sposobie wyceny oferty i realizacji zamówienia, ograniczając wysokie 

ryzyka  kontraktowe, 

a  z  racji  tego,  że  podmiot  użyczający  potencjał  zobowiązany  jest  do 

wykonan

ia  części  zamówienia,  to  tym  samym  wywiera  wpływ  na  kształt  i  cenę  oferty 

wykonawcy.  

Podkreślić  też  należy,  że  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp,  Zamawiający  nie  ma 

obowiązku udowodnienia, że Sweco poświadczyła w ramach oświadczenia z dnia 11 marca 

2019  r.  n

ieprawdę  lub  że  wprost  pomagała  Odwołującemu  w  przygotowaniu  oferty, 

udostępniając  mu  informację,  których  inni  wykonawcy  nie  posiadali.  Domniemanie  prawne 

dotyczące  zaburzenia  konkurencji  musi  obalić  wykonawca,  zatem  ciężar  udowodnienia,  że 

zaburzenie konkurencji 

zostało wyeliminowane spoczywało w tej sprawie na Odwołującym, a 

nie na Zamawiającym.  

Ponadto, 

Zamawiający  nie  zarzucał  przekazania  informacji  poufnych  przez  Sweco. 

Podmiot  ten  posiada  jednak 

niewątpliwie  szczególną  widzę,  informacje  dodatkowe  o 

okolicznościach związanych z realizacją zamówienia, które mają istotne znaczenie dla kształtu 

i ceny oferty

, w tym wiedzę na temat Etapu III, która ma znaczenie przy formułowaniu oferty, 

w kalkulację kosztów z uwzględnieniem realizacji tego etapu przez tego samego wykonawcę. 

Dodatkowo  tylko  Izba  wskazuje,  że  chociaż  konsultacje  ze  Sweco  mają  charakter 

jedynie  wewnętrzny  i  niewiążący  dla  Zamawiającego,  to  jednak,  aby  spełniały  swoją 

prawidłową rolę w postępowaniu muszą mieć charakter w pełni obiektywny, aby Zamawiający 

mógł podejmować prawidłowe decyzje w zakresie akceptacji dokumentacji projektowej czy też 

wprowadzania rozwiązań zamiennych, czego nie gwarantuje zaangażowanie firmy Sweco w 

przedmiotowym  postępowaniu  zarówno  po  stronie  Zamawiającego  jak  i  potencjalnie  - 

wykonawcy zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  w  stosunku  do  Sweco  zachodzą 

zatem 

przesłanki do wykluczenia z postępowania, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 24 ust. 

1  pkt  19  Pzp, 

ponieważ  udział  Sweco  w  postępowaniu  w  charakterze  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  zdolność  techniczną  i  zawodową  i  zobowiązanego  do  wykonania 

dokumentacji  projektowej  w  imieniu 

wykonawcy  (Odwołującego)  powoduje  zakłócenie 

konkurencji w postępowaniu, które nie może być wyeliminowane w inny sposób niż poprzez 

jego wykluczenie z post

ępowania. 

Izba  nie  stwierdziła  w  związku  z  powyższym  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez wezwanie Odwołującego do zastąpienia Sweco innym 

podmiotem  lub  podmiotami  lub  zobowiązania  się  Odwołującego  do  osobistego  wykonania 

części  zamówienia  oraz  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 5.1.1.2 c) IDW. 

W  danym  stanie  rzeczy  ustalonym 

w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

………………………………