KIO 1115/19 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2019 r.

sygn. akt: KIO 1115/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 24 czerwca 2019 roku,  

w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17  czerwca  2019  roku  przez  Metalzbyt-  Hurt  sp.  z  o.o.,  ul.  Bardowskiego  2,  43-300 

Bielsko-

Biała,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  33 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Nowej  Dębie,  ul.  Anieli  Krzywoń  1;  39-460  Nowa 

Dęba, 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Metalzbyt- Hurt sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 

Bielsko-

Biała i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 

gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczoną przez Metalzbyt- Hurt sp. z o.o., 

ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-

Biała, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1115/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  33  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Nowej  Dębie, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  k

tórego przedmiotem jest  „Dostawa materiałów  eksploatacyjnych branży 

elektrycznej,  sanitarnej, 

ogólnobudowlanej,  farb  i  lakierów,  materiałów  metalowych  

i tartacznych oraz narzędzi i akcesoriów dla 33 WOG - zamówienie z podziałem na 9 części”.  

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  17  czerwca  2019  roku  (data  uwidoczniona  na  prezentacie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  na  piśmie),  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie, 

wniesione  przez 

wykonawcę  Metalzbyt-  Hurt  sp.  z  o.o.  (dalej:  „odwołujący”).  Odwołujący 

wniósł odwołanie w zakresie części 5 i 7 zamówienia. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

W  dniu  5  czerwca  2019  roku

,  zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wynikach  prowadzonego  postępowania,  w  której  podał  m.in.,  że  unieważnił 

postępowanie  oraz  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  w  zakresie  części  5  i  7 

zamówienia  (dowód:  wydruk  ze  strony  internetowej  zamawiającego).  Jednocześnie 

zamawiający  oświadczył  (korespondencja  e-mail  skierowana  do  Izby  w  dniu  19  czerwca 

2019  r.), 

iż  w  dniu  5  czerwca 2019  roku,  przedmiotową informację  przekazał  wykonawcom 

za  pośrednictwem  poczty  e-mail  oraz  w  dniu  7  czerwca  2019  roku,  przesyłką  pocztową  za 

pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  ocenie  Izby,  o

dwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1  pkt 2 ustawy Pzp,  o

dwołanie wnosi się w terminie 5 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  10  dni 

–  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8. 

Termin 5-

dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty 

(tj.  od  5  czerwca  2019  roku) 

upływał  zatem  dnia  10  czerwca  2019  roku.  Tym  samym, 

odwołanie  wniesione  w  dniu  17  czerwca  2019  roku,  uchybia  terminowi  określonemu 

przepisem art. 182 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 

ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie. 

Terminy  wyznaczone  u

stawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189 ust.  2 w  zw.  z  ust.  4 ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia brak

u wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  czy 

terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że wykonawca nie może dowolnie, a co za tym 

idzie  korzystniej  dla  siebie,  ustalać  terminu  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej.  Izba 

ustaliła  bowiem  (wobec  oświadczenia  zamawiającego),  że  zamawiający  w  dniu  5  czerwca 

2019 roku, przesłał pocztą e-mail informację o wynikach postępowania, co oznacza, że od tej 

daty  należało  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania.  Odwołujący  natomiast  (pomimo 

posiadania  informacji  o  czynności  zamawiającego  już  w  dniu  5  czerwca 2019  roku  (poczta  

e-

mail  oraz  informacja  na  stronie  internetowej  zamawiającego)),  policzył  termin  na 

wniesienie  odwołania  od  dnia  otrzymania  powyższej  informacji  za  pośrednictwem  Poczty 

Polskiej  S.A.  w  dniu  10  czerwca  2019  roku  -  listem  poleconym

.  Takie  działanie 

odwołującego,  de  facto  spowodowało  wydłużenie  terminu  na  wniesienie  odwołania,  

co w myśl obowiązujących przepisów nie jest dopuszczalne. 

Izba  wskazuje  również,  iż  odwołującemu  była  znana  decyzja  zamawiającego  już  w  dniu  

5  czerwca  2019 

roku,  albowiem  odwołujący  w  treści  odwołania  podał,  że  „(…)  Odwołujący 

wskazuje  też,  że  w  dniu  5  czerwca  2019  r.  Zamawiający  ogłosił  kolejne  postępowanie  

o 

udzielenie 

zamówienia 

pn. 

„Dostawa 

materiałów 

eksploatacyjnych 

branży 

ogólnobudowlanej,  materiałów  metalowych  i  tartacznych  oraz  narzędzi  i  akcesoriów  dla  33 

WOG- 

zamówienie z podziałem na 4 części’’ (Sprawa Zp64/19) obejmujące m.in. przedmiot 

zamówienia  w  zakresie  Części  4,  która  tą  część  odpowiada  przedmiotowi  Zadania  nr  5  

w Postępowaniu oraz w zakresie Części 2, która to część odpowiada przedmiotowi Zadania 

nr  7  w  Postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  w  dniu  ogłoszenia  tegoż  postępowania  nie  upłynął 

jeszcze  termin  na  wniesienie  odwołania  do  czynności  wykluczenia  Odwołującego  

z Postępowania, czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowania oraz czynności 

unieważnienia  Postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  5  oraz  Zadania  nr  7”,  co  oznacza,  

że  w  tym  dniu  odwołujący  wiedział  o  czynności  zamawiającego  skarżonej  przedmiotowym 

odwołaniem. 

Rea

sumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 17 czerwca 2019 roku, 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp oraz w opa

rciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 972), 

zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od 

odwołania w wysokości 7 500,00 zł. 

Przewodniczący: 

…………………………