KIO 1114/19 WYROK dnia 2 lipca 2019 r.

WYROK 

z dnia 2 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  1  lipca  2019  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

17 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej  

przez w

ykonawcę: Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego  pn.  Dostawa  sprzętu medycznego  – 

kardiomonitory (nr 

postępowania PN-12/19) 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego:  Ginekologiczno-Położniczy  Szpital  Kliniczny 

Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy: GE Medical Systems Polska 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  w  części  nr  1  zamówienia 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  powtórnej  ocenie  ofert 

przyznanie  ofercie  Odwołującego  w  kryterium  jakości  po  5  pkt  za  parametry 

opisane w  pkt 

62. i 65. wypełnionego załącznika nr 1.1. do specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Oddala  odwołanie  w  zakresie  żądania  nakazania  Zamawiającemu  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Kosztami postępowania obciąża po połowie Odwołującego i Przystępującego: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9300  zł  00  gr 

(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą połowę kosztów 

post

ępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących  wynagrodzenie 

pełnomocnika, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kwotę  1800  zł  00  gr 

(słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą połowę uzasadnionych 

kosztów postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od  Odwołującego  i  Przystępującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty 

po 1004 zł 25 gr (słownie: tysiąc cztery złote dwadzieścia pięć groszy) stanowiące 

łącznie  połowę  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  z  tytułu 

wynagrodze

nia pełnomocnika i kosztów dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego 

im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  prowadzi  na podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  pn.  Dostawa  sprzętu  medycznego  –  kardiomonitory 

(nr 

postępowania PN-12/19). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  28  marca  2019  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_062 pod poz. 143333. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

7  czerwca  2019 

r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

informację  w  zakresie  części  I  zamówienia  o  unieważnieniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej  przez  Viridian  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również: 

„Viridian”} oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez GE Medical Systems 

Polska sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie {dalej również: „GE”}. 

17  czerwca  2019  r. 

Odwołujący wniósł  w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od 

powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty GE. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 

– przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  GE,  pomimo  że  nie  spełniała  podstawowego  wymagania 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  opisanego  jednoznacznie 

i 

wyraźnie  w  postanowieniach  SIWZ  (tj.  w rozdziale  VI  pkt  1.3.  SIWZ  oraz  w  innych 

zapisach oraz załącznikach do SIWZ), gdyż w ogóle nie zawiera (ani w ramach lp. od 1. 

do 4. 

„Opisu przedmiotu zamówienia”, sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik 

nr 1.1. do SIWZ, ani w innym miejscu) 

jakichkolwiek informacji precyzujących oferowany 

przedmiot zamówienia w odniesieniu do  wyrobu medycznego, jakim jest „Stanowisko do 

zdalnego  podglądu  i  obsługi  12  kardiomonitorów  z  możliwością  rozbudowy  do  min.  16 

takich stanowisk

” (określanego w SIWZ także mianem „centrali monitorującej” - vide lp. 

„Opisu przedmiotu zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1.1 do SIWZ), 

a w szczególności co do producenta, modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali 

monitorującej.  

2.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 

– przez dokonanie niewłaściwej oceny 

oferty  Odwołującego,  polegającej  na  przyznaniu  zaniżonej  liczby  punktów  w  kryterium 

„Jakości”  wskutek  nieprzyznania  punktów  za  parametry:  (1)  „Monitor  wyposażony  w 

pamięć  min.  200  zdarzeń  alarmowych  i  zapisywanych  ręcznie,  zawierających  wycinki 

min.  3  krzywych  dynamicznych”  (poz.  62  załącznika  nr  1.1.  do  SIWZ)  oraz  (2) 

„Możliwość  rozbudowy  monitora  o  funkcję  pamięci  pełnych  przebiegów  krzywych 

dynamicznych 

– Full Disclosure” (poz. 65 załącznika nr 1.1. do SIWZ), co spowodowało 

zaniżenie  łącznej  liczby  punktów  w  ramach  końcowej  oceny  oferty,  a  w  efekcie  

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  (ofercie 

Odwołującego  powinna  zostać  przyznana  maksymalna  liczba 

punktów w odniesieniu do każdego z ww. parametrów,  po 5 punktów za każdy, łącznie 

10 punktów), co miało taki wpływ na wynik postępowania, że udzielono zamówienia GE 

wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  pzp

,  a  także  skutkowało  naruszeniem  zasady 

równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców (w związku z naruszeniem ww. 

przepisów pzp. 

3.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 

– przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty GE, 

która – jako niezgodna z przepisami pzp oraz dodatkowo z postanowieniami 

specyfikacji 

– podlegała odrzuceniu i nie była najkorzystniejsza. 

4.  Art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  pzp)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie 

z przepisami pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

w 

odniesieniu do części I zamówienia: 

Unieważnienia wyboru oferty GE. 

Powtórzenia badania i oceny ofert oraz przyznania Odwołującemu po 5 pkt w kryterium 

opisanym pod poz. lp. 62 i lp. 65 z

ałącznika nr 1.1. do SIWZ za każde z tych kryteriów 

(tj. łącznie 10 punktów). 

3.  Nakazanie  Zam

awiającemu  odrzucenia  oferty  GE  jako  niezgodnej  z  postanowieniami 

SIWZ. 

4.  N

akazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  w  szczególności  przez  podanie 

następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów – pkt II uzasadnienia} 

Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne: 

Przedmiot  zamówienia  części  I,  wbrew  jej  nazwie,  obejmuje  nie  tylko  12  szt. 

kar

diomonitorów,  ale  także  wspomnianą  powyżej  centralę  monitorującą,  która  jest  ujęta  w 

przywołanych powyżej pkt opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1.1. do 

SIWZ. 

Zgodnie z brzmieniem 

postanowień SIWZ: 

(rozdział  VI  pkt  1.3.)  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  który 

winien być złożony w formie oryginału podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Ww.  załączniki  nie  podlegają  procedurze  uzupełnienia  i  z  tego  względu  niezłożenie  opisu 

oferowanego  przedmiotu  spowoduje  odrzucenie  oferty.  Nadto,  wszystkie  pozycje  opisu 

muszą  być  wypełnione  pod  rygorem  odrzuceniem  oferty.  Opis  winien  zawierać  istotne 

elementy  będące  przedmiotem  przyszłej  umowy  tj.  nazwy  bądź  inne  wyczerpujące  dane 

techniczne  wymagane  i  wskazane  przez  Zamawiaj

ącego  w  odpowiednich  miejscach  opisu 

oferowanego 

sprzętu, 

umożliwiające 

Zamawiającemu 

identyfikację 

konkretnego 

oferowanego przedmiotu w celu weryfikacji ich zg

odności z wymaganiami określonymi przez 

Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.  

§ 1 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWIZ) Przedmiotem umowy jest 

dostawa  urządzeń  o  parametrach  technicznych  oraz  na  warunkach  określonych  w  ofercie 

z 

dnia ….. stanowiącej załącznik do niniejszej umowy i jej integralną część”.  

§  1  ust.  3  wzoru  umowy)  Przedmiot  umowy  obejmuje:  a.  dostawę  urządzeń:  …..  o 

wymaganych parametrach  technicznych  opisanych  w  formu

larzu stanowiącym Załącznik Nr 

1 do Umowy. 

(rozdział  III  pkt  8.3)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostawy  urządzeń  identycznych 

z zaproponowanymi w ofercie. 

GE, choć w złożonym według wzoru z załącznika nr 1.1. do SIWZ „Opisie przedmiotu 

zamówienia”  zadeklarowało  odpowiedź  „TAK”  w  lp.  24,  54,  55  i  68  odnoszących  się  do 

parametrów centrali monitorującej, nigdzie w ofercie nie sprecyzowało producenta, modelu, 

kraju  pochodzenia  i  roku  produkcji  dla  tego  wyrobu  medycznego,  tak  jak  uczyniło  to  w 

odniesieniu  do  oferowanych  kardiomonitorów  („Monitor  pacjenta  B125”,  wyprodukowany  w 

USA w 2019 r. przez GE Medical Systems Information Technologies, Inc.). 

Na  rynku  dostępnych  jest  szereg  urządzeń,  które  spełniają  parametry  i  kryteria, 

których spełnienie zadeklarowało GE. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił,  że  wbrew  przywołanym  powyżej 

postanowieniom  SIWZ  GE  nie  sprecyzowało  swojej  oferty  w  odniesieniu  do  producenta, 

modelu,  kraju  pochodzenia  i  roku  produkcji  centrali 

monitorującej,  co  pozbawia 

Zamawiającego  możliwości  zidentyfikowania  oferowanego  sprzętu,  a  w  konsekwencji  jego 

weryfikacji  pod  kątem  spełniania  zadeklarowanych  parametrów  oraz  sprawdzenia 

wywiązywania  się  przez  wykonawcę  z  umowy  w  tym  aspekcie,  a  wykonawcy  pozostawia 

niedopuszczalną możliwość precyzowania oferty po upływie terminu na jej złożenie.    

{ad pkt 2. 

listy zarzutów – pkt III uzasadnienia} 

Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności faktyczne: 

Zarówno za spełnianie parametru z pkt 62., jak i pkt 65. można było uzyskać po 5 pkt, 

a w razie ich niespełniania – 0 pkt. 

Zamawiający  nie  wskazał,  ale  jednocześnie  nie  wykluczył,  żadnego  technicznego 

sposobu realizacji tych 

(przywołanych powyżej) funkcjonalności monitorów. W szczególności 

SIWZ  nie  wymaga  zrealizowania  ich  za  pomocą  rozbudowania  monitora  o  określone 

urządzenie pamięci (np. dysku SSD, dysku twardego, pendrive, pamięci flash itp.) fizycznie 

wbudowane  wewnątrz  obudowy  monitora.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  dopuścił 

zrealizowanie  tej  funkcjonalności  przez  monitor  dzięki  korzystaniu  za  pośrednictwem  opcji 

programowej z zasobów pamięci zewnętrznej centrali monitorującej, która wraz z monitorami 

stanowi integralny prze

dmiot tego zamówienia. 

Odwołujący  potwierdził  spełnianie  powyżej  przywołanych  parametrów  przez 

wskazanie 

w 

następujący 

sposób 

dodatkowej 

funkcjonalności 

zaoferowanych 

kardiomonitorów Philips IntelliVue MX500: 

-  (pkt  62.) 

TAK,  Monitor  wyposażony  w  pamięć  200  zdarzeń  alarmowych  i  zapisywanych 

ręcznie,  zawierających  wycinki  4  krzywych  dynamicznych.  Funkcja  realizowana  dzięki 

rozbudowie kardiomonitora o opcję CP5 Access, która umożliwi dostęp do poglądu 200 lub 

więcej zdarzeń alarmowych i zapisywanych ręcznie (do 4 krzywych dynamicznych). 

-  (pkt  65.) 

TAK,  Możliwość  rozbudowy  monitora  o  funkcję  pamięci  pełnych  przebiegów 

krzywych  dynamicznych 

–  Full  Disclosure.  Funkcja  realizowana  dzięki  rozbudowie 

kardiomonitora  o  opcję  CP5  Access,  która  umożliwi  dostęp  do  poglądu  krzywych  fuli 

disclosure. 

W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie miał podstaw, aby 

nie przyznać ofercie Odwołującego, w której zadeklarowano spełnianie tych funkcjonalności 

przez oferowany typ monitora dzięki jego rozbudowie za  pośrednictwem opcji programowej 

„CP5 Access” z zasobów pamięci oferowanej również w pakiecie centrali monitorującej.  

Zama

wiający  poinformował  Izbę,  że  17  czerwca  2019  r.  przekazał  kopię  odwołania 

drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom. 

19  czerwca  2019  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej 

zgłoszenie przez  GE  Medical  Systems  Polska sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  powyższego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art.  185  ust.  2  pzp) 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego. 

W  piśmie  z  1  lipca  2019  r.  Przystępujący  przedstawił  w  szczególności  następującą 

argumentację. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia} 

Według  Przystępującego  z  przywołanego  w  odwołaniu  postanowienia  zawartego 

w rozdziale  VI  pkt  1.3.  SIWZ 

nie  wynika  bezwzględny  obowiązek  podania  producenta, 

modelu, kraju pochodzenia i roku produkcji centrali monitorującej, gdyż dopuszczone zostało 

aby  opis  zawierał  istotne  elementy  będące  przedmiotem  przyszłej  umowy  tj.  nazwy  bądź 

inne  wyczerpujące  dane  techniczne  wymagane  i  wskazane  przez  Zamawiającego 

w 

odpowiednich miejscach opisu oferowanego sprzętu. Przystępujący wywiódł, że kluczowe 

znaczenie  ma  możliwość  stwierdzenia  zgodności  oferowanego  wyrobu  z  wymaganiami 

technicznymi, a nie nazwa oferowanego urządzenia. 

Zdaniem  Przystępującego  również  z  tabeli  zamieszczonej  w  załączniku  nr  1.1., 

opatrzonej nagłówkiem „Cz. Nr 1 – Kardiomonitory 12 szt.”, gdzie lp. od 1. do 4. odnoszą się 

kolejno  do  producenta,  modelu,  kraju  pochodzenia  i  roku  produkcji,  których  podania 

wymagano,  nie  wynika,  że  wymagano  podania  nazwy  centrali.  Natomiast  w  ramach  opisu 

kardiomonitorów zawartego w załączniku nr 1.1. do SIWZ znajdują się wymagania, których 

spełnienie  wiązało  się  z  koniecznością  zaoferowania  dodatkowych  urządzeń,  również 

będących  wyrobami  medycznymi,  w  tym  centrali  monitorującej,  wskazanej  w  pkt  54. 

Stanowisko  do  zdalnego  podglądu  i  obsługi  12  kardiomonitorów  z  możliwością  rozbudowy 

do min

. 16 takich stanowisk. Prezentacja danych na 2 ekranach o przekątnej min. 21,5” lub 

jednym  ekranie  min.  40”.  Ekrany  dotykowe,  certyfikowane  jako  wyroby  medyczne. 

Interaktywna komunikacja stanowiska z kardiomonitorami (min. wyciszanie i regulacja granic 

ala

rmów).  Stanowisko  wyposażone  w  laserową  drukarkę  sieciową  A4  oraz  zasilanie 

awaryjne  typu  UPS]  i  55.  [

Opisana  powyżej  centrala  monitorująca  umożliwia  podgląd 

oferowanych  monitorów,  a  także  innych:  najwyższej  klasy  monitorów  modułowych  z 

modułem  transportowym  tego  samego  producenta],  gdzie  należało  potwierdzić  słowem 

„TAK” spełnienie tych wymagań.  

Niezależnie  pod  powyższego  Przystępujący  podniósł,  że  zaoferowane  przezeń 

Monitory  Pacjenta  B125  współpracują  tylko  z  jedną  centralą,  która  posiada  cechy 

wyspecy

fikowane w pkt 54 i 55, tj. CARESCAPE Central Station v2 (dostępnej w wariancie 

komputera  biurkowego  oraz  komputera  typu  All-in-One,  wbudowanego  w  ekran  dotykowy 

klasy  medycznej).  Przystępujący  oświadczył,  że  był  i  jest  gotowy  to  potwierdzić  w  każdej 

chwil

i, jeśli byłyby co do tego jakiekolwiek wątpliwości. 

{ad pkt 2. 

listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia} 

Według Odwołującego brzmienie pkt 62. i 65. wskazuje, że  Zamawiający premiował 

monitory  o 

określonych  cechach  fizycznych  (posiadające  pamięć  określonych  zdarzeń), 

precyzując wymagania techniczne, a nie funkcjonalne. Zamawiający nie wskazał, że chodzi 

mu o monitor, na którym może być wyświetlone min. 200 zdarzeń alarmowych czy przebieg 

krzywych  dynamicznych  (niezależnie  od  tego,  gdzie  są  zapisane),  co  byłoby  opisem 

o charakterze  funkcjonalnym. 

Zamawiający  określił,  że  zależy  mu  na  możliwości 

zapamiętywania  przez  monitor  pewnych  informacji.  Natomiast  centrala  jest  niezależnym 

urządzeniem,  które  ma  się  komunikować  z kardiomonitorami,  ale  wcale  nie  warunkuje  ich 

prawidłowej  pracy.  W przypadku  awarii  centrali  lub  sieci,  która  łączy  ją  z  monitorami,  nie 

będą  one  zapamiętywać  tych  zdarzeń  ani  odtwarzać  tego,  co  wcześniej  zostało  zapisane 

w 

pamięci  centrali.  To  jest  właśnie  obiektywna  zaleta  monitorów  wyposażonych  w  pamięć, 

o 

której mowa w pkt 62. i 65. zał. nr 1.1. do SIWZ. 

Przystępujący stwierdził, że w rozwiązaniu opisanym w ofercie Odwołującego mamy 

do czynienia 

nie z pamięcią monitora, lecz odpowiednio: w pkt 62. – możliwością dostępu do 

poglądu  200  lub  więcej  zdarzeń  alarmowych  i  zapisywanych  ręcznie  (do  4  krzywych 

dynamicznych),  w  pkt  65. 

–  możliwością  dostępu  do  poglądu  krzywych  full  disclosure. 

Przystępujący  nadmienił,  że  dokumentacja  oferowanych  przez  Viridian  monitorów  firmy 

Philips 

– zarówno instrukcja obsługi, jak i prospekty techniczne – dowodzi, że kardiomonitory 

MX500,  wyposażone  w  opcje  Advanced  Event  Surveiflance  (C07)  lub  Neonatal  Event 

Review  (C04)

,  mogą  przechowywać  nie  więcej  niż  50  zdarzeń.  Opcja  programowa  „CP5 

Access”  wcale  nie  rozszerza  pamięci  monitora  do  wymaganego  w  pkt  62.  poziomu,  lecz 

umożliwia  dostęp  do  podglądu  200  lub  więcej  zdarzeń  alarmowych  (…)  Analogicznie 

w 

przypadku  pkt  65  opcja  programowa  „CP5  Access”  nie  umożliwia  rozbudowy  monitora 

o 

wymaganą  pamięć  pełnych  przebiegów  krzywych  dynamicznych,  lecz  umożliwi  dostęp 

do podgl

ądu krzywych full disclosure. 

Powyższe według Przystępującego potwierdzają dodatkowo wyjaśnienia Vjridian z 20 

maja  2019  r.  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  w  szczególności  dołączone  do  nich 

zrzuty z ekranu. 

Zdaniem  Przystępującego  potwierdzeniem,  że  pamięci  monitora  nie  można  było 

utożsamiać  z  pamięcią,  czy  ogólnie  właściwościami  centrali  są  również  wyjaśnienia  treści 

SIWZ  z  16  kwietnia  2019  r.  gdzie  na  pytanie  nr  9  pytanie  nr  9:  Ad  pkt  65 

–  Wnosimy 

o 

wykreślenie  tej  funkcjonalności  z  parametrów  punktowanych  jako  bezzasadne  z  uwagi 

na zamawi

ane  przez  Zamawiającego  stanowisko  zdalnego  podglądu,  które  zawsze  jest 

wyposażone  w  taką  funkcjonalność  i  do  tego  celu  jest  stworzone?  –

Zamawiający 

odpowiedział:  Zgodnie  z  SIWZ.  Pytający  nie miał  wątpliwości,  że realizacja funkcjonalności 

za  pośrednictwem  centrali  nie  stanowi  potwierdzenia  wymogu  z  pkt  65.  Zarazem 

Zamawiający, podtrzymując postanowienia SIWZ, dał wyraz temu, że realizacja opcji dzięki 

centrali nie j

est tożsama z pamięcią monitora. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  26  czerwca  2019  r.  oświadczył, 

że uwzględnia odwołanie w całości.   

Przystępujący  na  posiedzeniu  zgłosił  do  protokołu  sprzeciw  co  do  tej  czynności 

procesowej Zamawiającego. 

Ponie

waż  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  oferty  GE  zostało  złożone  z  przekroczeniem  zawitego  terminu  na  jego 

wniesienie, gdyż Odwołujący powinien był i mógł podnieść te zarzuty, gdy jego oferta została 

uznana za najkorzystniejszą.  

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  nie 

musi  skarżyć  zaniechania  odrzucenia  oferty  sklasyfikowanej  na  drugim  miejscu.  Nie  do 

zaakceptowania  jest  taka  interpretacja 

przepisów  ustawy  pzp,  że potencjalnie  wybrany 

wykonawca,  aby  zabezpieczyć  wybór  swojej  oferty,  musi  dodatkowo  ponieść  koszty 

przegranego  postępowania  odwoławczego  przeciwko  wykonawcy  sklasyfikowanemu  na 

drugim  miejscu.  Z  uwagi  na  to,  że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu,  jeżeli  naruszenie 

przepisów  ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  niezależnie  od  zasadności 

zarzutów odwołania wniesionego przez takiego wykonawcę podlega ono oddaleniu. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, na skutek wniesionego sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości, 

sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której  Odwołujący, 

Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  zgłoszeniu 

przystąpienia i dalszym piśmie Przystępującego, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

za

mówienia, w którym złożył ofertę pierwotnie sklasyfikowaną na pierwszym miejscu, a przy 

ostatniej  ocenie  ofert 

–  na  drugim  miejscu.  Odwołujący  tym  samym  może  ponieść  szkodę 

w 

związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp,  zarówno 

dotyczącymi zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, jak i zaniżenia punktacji oferty 

Odwołującego,  gdyż  każde  z  tych  naruszeń  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

{rozstrz

ygnięcie zarzutów z pkt 1. listy zarzutów oraz pkt II uzasadnienia odwołania} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W odwołaniu adekwatnie przywołano mające znaczenie  postanowienia s.i.w.z., więc 

nie  ma  potrzeby  ich  powtarzania,  skoro  zostały  już  przytoczone  powyżej  przy  okazji 

relacjonowania treści odwołania.   

Wynika z nich, że Zamawiający wymagał złożenia jako treści oferty załącznika nr 1.1. 

do  s.i.w.z.  wypełnionego  przez  wykonawcę  opisem  zawierającym  istotne  elementy  będące 

przedmiotem  przyszłej  umowy,  polegającym  na  podaniu  dla  oferowanego  sprzętu 

medycznego 

jego  nazwy  bądź  wyczerpujących  danych  technicznych  w  zakresie 

odpowiadającym  szczegółowości  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby 

umożliwiało  to  Zamawiającemu  identyfikację  konkretnie  oferowanego  przedmiotu  w  celu 

weryfikacji  jego  zgodności  z  parametrami  opisu  przedmiotu  zamówienia  (patrz  pkt  1.3. 

rozdziału  VI  s.i.w.z.).  Wymaganie  to  koreluje  z  postanowieniem  umowy,  które  przewiduje 

wpisanie  do  jej  treści  nazwy  urządzeń  (patrz  §  1  ust.  3),  a także  umożliwia  egzekwowanie 

przez  Zamawiającego  wywiązania  się  przez  wykonawcę  ze  zobowiązania  do  dostawy 

urządzeń  identycznych  z  zaproponowanymi  w  ofercie  (patrz  pkt  8.3.  rozdziału  III  s.i.w.z.). 

W 

tym  celu  w  tabeli  zamieszczonej  w  załączniku  nr  1.1.  do  s.i.w.z.  na  początku 

zamieszczono  wiersze  przeznaczone  na  wpisanie  kolejno  producenta,  modelu,  kraju 

pochodzenie  i  roku  produkcji  oferowanych  w  danej  części  zamówienia  wyrobów 

medycznych,  którymi  w  przypadku  części  nr  1  są  nie  tylko  kardiomonitory  wskazane  w 

nazwie tej części zamówienia, ale i  obsługująca je centrala monitorująca. 

Wbrew temu, co twierdził Przystępujący, samo potwierdzenie spełniania parametrów 

opisanych  w  pkt  54.  i  55.  załącznika  nr  1.1.  do  s.i.w.z.  nie  pozwala  na  identyfikację 

zaoferowanej  centrali  monitorującej,  gdyż  w  opisie  podanym  przez  Zamawiającego  część 

par

ametrów  została  określona  jako  minimalne  lub  alternatywne  względem  siebie  (2  ekrany 

o 

przekątnej min. 21,5” lub jednym ekranie min. 40”). Wreszcie co do zasady trafnie podniósł 

i  wykazał  na  rozprawie  Odwołujący,  że  tak  ogólnie  opisane  dla  centrali  monitorującej 

parametry  może  spełniać  wiele  urządzeń  różnych  producentów  (patrz  wydruki  złożone  na 

rozprawie).  

Jednakże  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  a  w  każdym  razie  nie  był  w  stanie  podważyć 

dowodowo  twierdzenia  Przystępującego,  że  zaoferowane  przez  niego  Monitory  Pacjenta 

B125  marki  GE 

współpracują  tylko  z  jedną  centralą  marki  GE,  która  posiada  cechy 

wyspecyfikowane w pkt 54. i 55.

, tj. CARESCAPE Central Station v2 (dostępnej w wariancie 

komputera  biurkowego  oraz  komputera  typu  All-in-One,  wbudowanego  w  ekran  dotykowy 

klasy medycznej).  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut odwołania jest niezasadny z następujących powodów. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp.  

Za  utrwalone  w  doktrynie  i  orzecznictwie  należy  uznać  pogląd,  że  zarówno  treść 

s.i.w.z.,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli 

odpowiednio:  zamawiaj

ącego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  2  pzp),  która  ma  zawierać  w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem 

nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  formę  elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  (art. 

10a  ust.  5  pzp)  {w  poprzednim  stanie  prawnym  była  to  forma  pisemna  pod  rygorem 

nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp). 

W  doktrynie  i  orzec

znictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i sposób konkretyzacji  oświadczenia woli, który  będzie podstawą dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać  skonkretyzowania  producenta 

i 

oznaczenia  indywidualizującego  przedmiot  oferty  (np.  przez  wymaganie  podania 

produce

nta, typu lub modelu oferowanych urządzeń, jak w tym postępowaniu). 

Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest 

również  jednoznaczne  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  niezgodność  pomiędzy  ofertą 

wykonawcy a specyfikacją (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega, 

czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści.  Z  wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się 

de facto 

do  uregulowanej  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp,  do  którego  wprost  odesłano  również 

w art. 

89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją,  co  nie może  jednak  powodować  istotnej  zmiany  treści  oferty. W  rezultacie 

odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z    treścią  s.i.w.z. 

w 

sposób  zasadniczy  lub  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie 

w  

złożonej  ofercie  niezgodności  z  s.i.w.z.  niemających  istotnego  charakteru.  Poprawienie 

jest  zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi  naruszenia  zasad 

prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców oraz przejrzystości. 

O  ile  w  odwołaniu  trafnie  podniesiono,  że  oferta  GE  nie  została  dostatecznie 

sprecyzowana  w  odniesieniu  do  centrali  monitorującej,  gdyż  nie  podano  ani  jej  nazwy,  ani 

konkretnych parametrów, jakimi się cechuje, o tyle nie jest to wystarczające, aby przesądzić, 

że  oferta  GE  podlega  definitywnemu  odrzuceniu,  czego  stwierdzenia  domagał  się 

Odwołujący.  Zupełnie  poza  zakresem  odwołania  pozostała  kwestia  wykazania,  że  w  tym 

przypadku  nie  może  znaleźć  zastosowania  procedura  z  art.  87  ust.  1  pkt  3  pzp,  która  nie 

wyklucza również uprzedniego wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.  

Specyfika  tego  przypadku  jest  taka,  że  oferta  GE  nie  została  sprecyzowana 

w 

odniesieniu do centrali monitorującej, która nie jest samoistnym przedmiotem w tej części 

zamówienia,  a  dodatkowym  w  stosunku  do  kardiomonitorów,  z  którym  ma  współpracować. 

W  

konsekwencji nie można z góry wykluczyć – w razie potwierdzenia się, że sprecyzowane 

w 

ofercie  GE  kardiomonitory  współpracowały  na  upływ  terminu  składania  ofert  wyłącznie 

z 

jednym,  konkretnym  typem  centrali  monitorującej  –  możliwości  poprawienia  załącznika  nr 

1.1.  do  s.i.w.z.  złożonego  przez  GE,  polegającego  na  wpisaniu  nazwy  i  innych  danych 

identyfikujących to urządzenie. 

{

rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów oraz pkt III uzasadnienia odwołania} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  odwołaniu  adekwatnie  przywołano  brzmienie  parametrów  określonych  w  pkt    62. 

i 65. 

załącznika  nr  1.1.  s.i.w.z.  dla  kardiomonitora  (a  także  brzmienie  treści  oferty  Viridian 

w tych  punktach), 

a  w  piśmie  Przystępującego  to  samo  uczyniono  w  stosunku 

do 

parametrów  opisu  przedmiotu  zamówienia  określonych  w  pkt  54.  i  55.  dla  centrali 

monitorującej, więc nie ma potrzeby ich powtarzania, skoro zostały już przytoczone powyżej 

przy okazji relacjonowania treści odwołania i pisma.  

Istotne  jest,  że  w  szczególności  z  tych  postanowień,  a  także  z  całości  zawartego 

w 

załączniku  nr  1.1.  do  s.i.w.z.  opisu  części  I  zamówienia,  wynika,  że  jej  przedmiotem  jest 

system  monitorowania  pacjentów  składający  się  z  12  kardiomonitorów  podłączonych 

do 

centrali  monitorującej,  która  dodatkowo  w  opcji  ma  mieć  możliwość  rozbudowy  tego 

systemu:  o  co  najmniej  kolejne  4  monitory  (pkt  54.)  oraz 

o  funkcję  podglądu  parametrów 

życiowych pacjentów na komputerach PC podłączonych do sieci szpitalnej (pkt 56.). 

Ponadto 

według  pkt  55.  centrala  monitorująca  ma  umożliwić  podgląd  oferowanych 

monitorów  (a  także  innych  najwyższej  klasy  monitorów  modułowych  z  modułem 

transportowym tego samego producenta). 

Stąd  istotą  parametrów  określonych  w  pkt  62.  i  65.  dla  kardiomonitorów  jest 

możliwość  zapisania  w  pamięci  dla  każdego  z nich  odrębnie  zdarzeń  alarmowych 

i 

wprowadzonych  ręcznie  (pkt  62.)  czy  pełnych  przebiegów  krzywych  dynamicznych 

(pkt 65.), 

aby je można było później przeglądać na danym monitorze, a nie to, gdzie fizycznie 

nośnik  tej  pamięci  został  zamontowany  –  w  obudowie  kardiomonitora  czy  centrali 

monitorującej. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie  ma  charakter  funkcjonalny,  polegający 

na  wskazaniu,  jakich  funkcji  oczekuje  Zamawiający  w  stosunku  do  danego  elementu 

systemu  monitoringu  pacjentów.  Z  opisem  technicznym  mielibyśmy  do  czynienia,  gdyby 

wprost określono, że monitor ma być wyposażony w nośnik pamięci o określonej pojemności. 

W  tym  przypadku  Zamawiający  wymaga  natomiast,  aby  monitory  zapewniały  możliwość 

zapisania i odczytania określonej liczby zdarzeń lub pełnych krzywych dynamicznych. 

Wbrew  odmiennemu  stanowisku  Przystępującego  z  przywołanych  przez  niego 

wyjaśnień treści s.i.w.z. nic konkretnego nie wynika, gdyż Zamawiający nie ustosunkował się 

konkretnie  do  treści  pytania,  odmawiając  de  facto  dokonania  wykładni  autentycznej  treści 

s.i.w.z. w odniesieniu do zagadnienia zgłoszonego przez wykonawcę. 

Wreszcie  należy  zauważyć,  że  skoro  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  pzp  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  nie  można 

Zamawiającemu  przypisywać,  że  opisał  parametry  kardiomonitorów  w  taki  sposób, 

że dopuścił  tylko  urządzenia  jednego  producenta  (GE)  kosztem  innego  (Philips),  choć  oba 

mogą zapewnić oczekiwane dla monitoringu pacjenta funkcjonalności.  

Zamawiający dokonał oceny oferty Viridian w zakresie pkt 62. i 65. niezgodnie z jej 

treścią,  gdyż  nie  przyznał  pkt  za  te  funkcjonalności,  które  zostały  potwierdzone  wraz  ze 

sprecyzowaniem, w jaki sposób zostaną osiągnięte.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:  

Zarzuty odwołania są zasadne. 

Art.  91  ust.  1  pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą 

na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Przy czym zgodnie z art. 91 ust. 2 pzp kryteriami oceny ofert są cena lub koszt 

albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia, 

w 

szczególności,  jak  wskazano  w  pkt  1,  jakość,  w  tym  parametry  techniczne,  właściwości 

estetyczne  i funkcjonalne.  Z kolei  według  art.  91  ust.   2d  pzp zamawiający  określa kryteria 

ocen

y  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych przez 

wykonawców 

Skoro  Zamawiający  ocenił  ofertę  Viridian  niezgodnie  z  kryterium,  które  określił 

w 

s.i.w.z., pomijając treść tej oferty w tych punktach, a także nie uwzględniając udzielonych 

wyjaśnień, doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 pzp.   

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3.  i 4. listy zarzutów} 

Ponieważ zarzuty te mają charakter niesamoistny, gdyż opierają się na tych samych 

okolicznościach faktycznych co poprzednie zarzuty, należy uznać, że:  

doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  3  pzp,  skoro  została  wybrana  inna  oferta,  niż  gdyby  nie 

doszło do naruszenia art. 91 ust.1 pzp; 

nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, gdyż w odwołaniu nie sprecyzowano, na czym 

miałoby  polegać  nierówne  traktowanie  lub  niezachowanie  uczciwej  konkurencji  przez 

Zamawiającego.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  91  ust.  1  pzp 

miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 

ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  186  ust.  6.  pkt  3  lit.  a  oraz  b ustawy  pzp.  ustawy 

pzp. W pierwszej kolejności zaliczono do tych kosztów uiszczony przez Odwołującego wpis – 

zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Ponieważ  odwołanie  okazało  się  zasadne  w  połowie,  zgodnie  z  takim  wynikiem 

postępowania  odwoławczego  Odwołujący  i  Przystępujący  zostali  obciążeni  jego  kosztami, 

na 

które  złożył  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocników, 

potwierdzone stosownymi rachunkami, oraz

, przy zastosowaniu § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 

ust.  4  rozporządzenia,  połowa  uzasadnionych  i  potwierdzonych  rachunkami  kosztów 

Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów  dojazdu  na  wyznaczone 

posiedzenie. 

Przewodniczący: 

………………………………