KIO 1113/19 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1113/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28  czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  28  czerwca  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

czerwca  2019  r.  przez 

Medim  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Piasecznie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie,  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Medim Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1113/19 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  w  Lublinie 

(dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„zakup  sprzętu  w  ramach  Projektu  dofinansowania  nr  POIS.09.02.00-00-

”,  nr  referencyjny:  EO/TA  2722/LXX/18.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  12  grudnia  2018  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2018/S 239-545535.    

W postępowaniu tym wykonawca Medim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Piasecznie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 czerwca 2019 r. złożył odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności 

Zamawiającego podjętych w ramach Pakietu 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  tym  również  w  części  dotyczącej  zaniechania  zastosowania  tego 

prze

pisu w części odnoszącej się do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz naruszenie art. 93 ust. 1 

pkt 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  oparciu  o  przesłankę  z  art.  93 

ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z jej brakiem; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego  w oparciu o przesłankę z art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  brakiem  ustalenia  przez  niego  braku  możliwości 

popra

wienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

ponownego  badania  oferty  Odwołującego  poprzez  dokonanie  czynności  wezwania 

Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  celu  ustalenia 

możliwości  zaistnienia  przesłanek  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  wobec  oferty 

tego wy

konawcy oraz dokonania poprawienia omyłki w zakresie numeracji oferowanego 

„Cewnika" jeżeli okaże się, że nie powoduje ona istotnych zmian w treści oferty. 

4.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z 

zasadami  określonymi  przepisami  Pzp  i 

zapisami SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Zamawiający  przekazał  kopię  przedmiotowego  odwołania  wykonawcom  biorącym 

udział  w  postępowaniu  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego,  w  dniu  19  czerwca  2019  r.  przez  zamieszczenie  na  platformie 

Zamawiającego. Jak wynika z akt postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia 

do przedmiotowego 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  27  czerwca  2019 

r.  wpłynęło  do  Izby  pismo,  w  treści  którego  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła umorzyć  postępowanie odwoławcze  wywołane  ww.  odwołaniem.  Jednocześnie 

Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem 

zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 186 ust. 

6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 

2018 r. poz. 972).    

Przewodniczący :  ………………………………