KIO 1106/19 WYROK dnia 2 lipca 2019 r.

WYROK 

z dnia 2 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Mylab 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Sulejówku, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną 

Policji w Warszawie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  M.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Humancare 

Polska M. Z. w 

Dzierżoniowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

TransCom  International  S.  Ś.,  W.  F.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Paczkowie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych)  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

d

oręczenia -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze 

zm.

; dalej: „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  „Dostawę  przenośnych  elektronicznych  analizatorów  do  wstępnego 

wy

krywania w ślinie badanych środków działających podobnie do alkoholu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2019r. pod numerem 2019/S 078-185427. 

Zamawiający w dniu 7 czerwca 2019r. poinformował wykonawców biorących udział w 

postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  M.  Z.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Humancare  Polska  z  siedzibą  w  Dzierżoniowie  (dalej: 

„Przystępujący nr 1”).  

Wykonawca 

– Mylab sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 

czerwca 2019r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego nr 1 i oferty 

wykonawcy  Transcom  I

nternational  S.  Ś.,  W.  F.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Paczkowie  (dalej: 

„Przystępujący nr 2”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez brak odrzucenia ofert wykonawców, których oferty były niezgodne z następującymi 

postanowieni

ami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”): 

1)  punkt  IV  SIWZ  - 

sam  opis  przedmiotu  zamówienia  wymaga,  aby  treść  oferty 

obejmowała „przenośny elektroniczny analizator”, a nie, tak jak w kwestionowanych ofertach, 

jednorazowy  tester  narkoty

kowy  wraz  z  elektronicznym  urządzeniem  do  odczytu  i  obróbki 

danych z tego testu; 

2) punkt 4 tiret 4 załącznika nr 2 do SIWZ - postanowienie wymaga, aby dostarczonych 

było  150  sztuk kaset  (próbników),  które  umożliwią  pobranie  próbki  śliny  od  badanego  oraz 

a

nalizę tej próbki w urządzeniu, tymczasem oferowane w kwestionowanych ofertach produkty 

dają  wyniki  już  na  kasecie  (próbniku)  i  żadna  analiza  nie  jest  wykonywana  w  samym 

urządzeniu (analizatorze), a jedynie dokonywany jest w urządzeniu odczyt wyniku widocznego 

już wcześniej na zewnętrznym, jednorazowym teście narkotykowym. 

punkt  3  podpunkt  6  załącznika  nr  2  do  SIWZ  -  postanowienie  stanowi,  że  analiza 

próbki będzie dokonywana w samym urządzeniu (analizatorze) po włożeniu do niego kasety 

(próbnika) ze śliną, tymczasem oferowany produkt daje wynik już na kasecie (próbniku) i żadna 

analiza nie jest wykonywana w samym urządzeniu (analizatorze), a jedynie dokonywany jest 

w urządzeniu odczyt wyniku widocznego już wcześniej na zewnętrznym jednorazowym teście 

narkotykowym. 

punkt 3 podpunkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ — postanowienie wymaga, aby badanie 

mogło  być  wykonane  w  warunkach  nielaboratoryjnych,  np.  w  warunkach  kontroli  drogowej, 

tymczasem  wykonywanie  analizy  próbki  śliny  poza  urządzeniem  (analizatorem)  może 

spowodować zniekształcenie wyników. 

W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej 

oferty 

Przystępującego nr 1, 

2. odrzucenia ofert 

Przystępującego nr 1 oraz nr 2,  

3. dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oględzin urządzeń oferowanych przez 

Przystępującego  nr  1  oraz  nr  2  oraz  zaprezentowania  sposobu  działania  tych  urządzeń  na 

okoliczność  dokonywania  badania  próbek  śliny  w  samym  urządzeniu  albo  poza  tym 

urządzeniem. 

Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że zarówno Przystępujący nr 1 oraz nr 2 

zaoferowali 

jednorazowe testery narkotykowe, które dokonują badania i pokazują wyniki poza 

urządzeniem  (analizatorem). W  przypadku  obu tych  produktów  analiza  próbki  śliny  nie  jest 

dokonywana w samym elektronicznym urządzeniu, a służy ono jedynie do odczytu ustalonego 

już wcześniej wyniku i obróbki tych danych. Nie są to więc elektroniczne analizatory do badania 

próbek  śliny  pobranych za pomocą  próbnika  (kasety),  ale niezależne  i  jednorazowe testery 

narkotykowe  dokonujące  wykrywania  substancji  zabronionych  poza  urządzeniem 

(analizatorem). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  IV  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest 

„dostawa przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego wykrywania w ślinie osób 

badanych  środków  działających  podobnie  do  alkoholu...".  Podkreślił,  że  sformułowanie 

„elektronicznych  analizatorów”  jest  kluczowe  w  niniejszej  sprawie.  Z  tego  sformułowania 

wynika,  że  samo  urządzenie  do  przeprowadzania  badania  musi  mieć  cechę  urządzenia 

elektronicznego  i  funkcję  analizowania  próbek  śliny.  Tymczasem  urządzenia  oferowane  w 

kwestionowanych ofertach są niezależnymi i jednorazowymi testerami narkotykowymi, które 

dają wynik badania bez udziału samego urządzenia elektronicznego. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w punkcie 4 tiret 4 załącznika nr 2 do 

SIWZ dostawy zestawu 150 

sztuk kaset testowych „umożliwiających pobranie próbki śliny od 

badanego oraz analizę tej próbki w urządzeniu.”. Natomiast punkt 3 podpunkt 6 załącznika nr 

2 do SIWZ wskazuje wyraźnie, że wymagany jest „czas trwania analizy próbki śliny od chwili 

wprowadzenia kasety (próbnika) do urządzenia maksymalnie 10 min.”. Oba te postanowienia 

SIWZ wymagają wprost, aby pobrana ślina była analizowana w samym urządzeniu do tego 

przeznaczonym,  a  nie  na  zewnątrz  (w  zwykłym,  jednorazowym  teście  narkotykowym). 

Tymczasem kwestionowane oferty 

przewidują, że to zewnętrzne testy narkotykowe wykonują 

badanie (bez udziału urządzenia elektronicznego) i dają wyniki poza właściwym urządzeniem. 

Natomiast  samo  urządzenie  elektronicznie  w  kwestionowanych  ofertach,  jest  wyłącznie 

czytnikiem  wyników  jednorazowych  testów  narkotykowych  i  jedynie  ułatwia  zarządzanie 

danymi, natomiast nie przyczynia się w  żaden sposób do analizy próbki, zatem nie spełnia 

wymogów SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  od  strony  technicznej  podstawowa  różnica  między 

czytnikami jednorazowych testów narkotykowych oferowanymi w kwestionowanych ofertach, 

a elektronicznym analizatorem jest taka, że analizator przeprowadza analizę próbki, tworząc 

kontrolowane środowisko do przeprowadzenia testu narkotykowego, a kwestionowane testery 

są  technicznie  prostszymi  urządzeniami,  których  wyniki  są  dopiero  przenoszone  na 

elektroniczny czytnik nie pełniący funkcji analizatora. Jest to niezwykle ważne ze względu na 

fakt,  że  wszystkie  testy  narkotykowe  opierają  się  na  użyciu  przeciwciał,  które  są  bardzo 

wrażliwe na czynniki zewnętrzne i przeprowadzenie testu w nieodpowiednich warunkach może 

znacznie  wpłynąć  na  jego  wynik.  Po  włożeniu  próbnika  do  analizatora  elektronicznego 

rozpoczyna się w pełni zautomatyzowany proces. Analizator odciąga próbkę śliny z próbnika, 

miesz

a ją z płynem buforującym aż do momentu uzyskania homogenicznego roztworu oraz 

aplikuje próbkę na paski testujące. Analizator elektroniczny wyposażony jest także w czujnik 

przechylenia. Dzięki temu czujnikowi test zawsze jest przeprowadzony w odpowiedniej pozycji. 

Jest to niezwykle ważne, ponieważ brak kontroli przechylenia podczas przeprowadzania testu 

powoduje  nierównomierne  rozmieszczenie  próbki  śliny  na  pasku  testującym,  co  z  kolei 

przekłada się na ilość błędnie przeprowadzonych testów oraz wiarygodność wyników. Ponadto 

analizator  elektroniczny  odczytuje  i  monitoruje  temperaturę  kasety  testującej  podczas 

procedury  testu  i  jeżeli  jest  taka  potrzeba,  podgrzewa  ją.  Analizator  nie  pozwoli  na 

przeprowadzenie testu w nieodpowiedniej temperaturze, jako że jest to czynnik najważniejszy 

przy przeprowadzaniu testów narkotykowych (przeciwciała użyte w testach narkotykowych są 

bardzo  wrażliwe  na  temperaturę).  Odpowiednia  temperatura  wpływa  na  intensywność 

wybarwienia linii, która później jest interpretowana jako wynik pozytywny lub negatywny. Brak 

kontroli temperatury, szczególnie w warunkach kontroli drogowej w warunkach klimatycznych 

występujących w Polsce, powoduje wysokie ryzyko niezgodności wyniku. 

Podkreślił także, że niezależne testy narkotykowe oferowane przez Przystępującego nr 

sprzedawane  są  od  ok.  10  lat  (również  do  Policji)  do  użycia  jako  niezależne  testy 

jednorazowe, bez konieczności użycia elektronicznego czytnika. Są to jednak zamówienia, w 

których przedmiot zamówienia jest inny, gdyż nie dotyczy urządzeń będących elektronicznymi 

analizatorami, do których aplikuje się badane próbki śliny.  

Końcowo Odwołujący wskazał na wymóg punktu 3 podpunkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ, 

aby badanie mogło być wykonane w warunkach nielaboratoryjnych, np. w warunkach kontroli 

drogowej.  Przeprowadzanie  analizy  próbek  śliny  poza  urządzeniem  może  niekorzystnie 

wpłynąć  na  wynik  badania  w  złych  warunkach  atmosferycznych.  Wpływ  na  to  mogą  mieć 

zniekształcenia  pochodzące  ze  środowiska,  a  także,  przykładowo  powołana  wyżej  w 

odwołaniu, temperatura przeprowadzonego badania. Dodatkowo na zniekształcenie wyników 

badania  może  mieć  wpływ  dwuczęściowa  budowa  testera  oferowanego  przez 

Przystępującego nr 1. Zaznaczyć należy, że dwuczęściowe jednorazowe testery narkotykowe 

w  prowadzonych  przez 

jednostki  policji  na  przestrzeni  ostatnich  10  lat  były  bezwzględnie 

niedopuszczone,  ponieważ  ich  użycie  nie  gwarantuje  możliwości  bezpiecznego  i 

higienicznego wykonania badania w warunkach kontroli drogowej.  

Podsumowując Odwołujący wskazał, że nie można porównywać funkcjonalności i ceny 

zwykłych  czytników  testów  jednorazowych  do  funkcjonalności  i  ceny  elektronicznych 

analizatorów  próbek  śliny.  Są  to  całkowicie  dwa  odrębne  rodzaje  urządzeń  do  badania 

zawartości  substancji  zabronionych  w  ślinie.  Testy  jednorazowe  wraz  z  czytnikami  są 

urządzeniami  mniej  zaawansowanymi  technicznie  i  obarczone  są  znacznie  większą 

możliwością wystąpienia błędów lub brakiem wykrycia obecności substancji zabronionych niż 

przenośne analizatory, które zawierają zaawansowane rozwiązania techniczne zastosowane 

w samych urządzeniach, gwarantujące najwyższą wykrywalność i minimalizujące możliwość 

wystąpienia błędów w badaniu. 

Przystępujący nr 1 w piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2019r. wniósł o oddalenie 

odwo

łania, uznając zarzuty za bezzasadne. Wskazał, że zaoferowane przez niego urządzenie 

AquilaScan  WDTP-

10  odpowiada  warunkom  technicznym  opisanym  w  załączniku  nr  2  do 

SIWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska  stron  i  uczestnik

ów  postępowania  złożone  w  trakcie  rozprawy,  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a  

zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

p

rzez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców Humancare Polska z siedzibą 

w  Dzierżoniowie  oraz  wykonawcę  TransCom  International  S.  Ś.,  W.  F.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Paczkowie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  punkt  1  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

przenośnych elektronicznych analizatorów do wstępnego wykrywania w ślinie osób badanych 

substancj

i działających podobnie do alkoholu – w ilości 93 zestawów w ramach zamówienia 

podstawowego (gwarantowanego) oraz do 17 zestawów w ramach zamówienia opcjonalnego. 

Przedmiot  zamówienia  został  szczegółowo  opisany  w  załączniku  numer  2  do  SIWZ  – 

Specyfikacja techniczna. 

Zamawiający w dniu 8 maja 2019r. na pytanie wykonawcy: „Czy dopuszczone będzie 

urządzenie,  które  zamiast  kasety  testującej,  wykorzystuje  niezależny  jednorazowy  test 

narkotykowy,  o  budowie  dwuczęściowej  (po  pobraniu  śliny,  próbnik  wkręca  się  do  testu 

jednorazowego poza analizatorem, a następnie wynik uzyskany z tego testu odczytywany jest 

przez  urządzenie  (…)”  odpowiedział:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  przetargowego  nie  dokonuje  oceny  i  badania  rozwiązań,  które  mogą  zostać 

zaproponowane  przez  wykonawców.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  oferowane 

urządzenie  musi  spełniać  wszystkie  techniczno–użytkowe  wymagania,  wyszczególnione  w 

specyfikacji technicznej urządzenia.” 

W 

załączniku  do  formularza  ofertowego  stanowiącego  charakterystykę  techniczną 

urządzenia  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  kolumnie  „potwierdzenie  spełnienia 

wymagania” zaznaczyli właściwą odpowiedź spośród „spełnia/nie spełnia”. 

Przystępujący nr 1 zaoferował urządzenie marki Shenzen Well Electric CO.,LTD model 

Aquilascan WDTP-10. Zgodnie z 

kartą katalogową dołączoną do oferty urządzenie Aquilascan 

WDTP-

10  to  analizator  narkotyków.  Ponadto  z  karty  tej  wynika,  że  jest  to  profesjonalne 

urządzenie do wykonywania testów na obecność narkotyków w warunkach nielaboratoryjnych 

osoby badanej 

– np. w warunkach kontroli drogowej.  Test na obecność narkotyków polega na 

pobraniu próbki śliny przy użyciu specjalnego próbnika dołączonego do zestawu testowego – 

kasety testującej i (po upływie czasu podanego na instrukcji ok. 3 minut) weryfikacji/analizy za 

pomocą analizatora.  

2) Przystępujący nr 2 urządzenie WipeAlyser firmy Securetec Niemcy. Zgodnie z kartą 

katalogową: jest to przenośne urządzenie do obiektywnej analizy i dokumentowania wyników 

badań  na  zawartość  narkotyków  w  ślinie  osób  badanych.  Idealne  do  pracy  w  warunkach 

drogowych.  Ponadto  c

zas  trwania  analizy  wskazany  przez  wykonawcę  w  formularzu 

stanowiącym załącznik do formularza oferty wynosi 8 minut.  

Izba zważyła: 

Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 

2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacja 

ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także  wymagań  postawionych  przez 

zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia  (tak  KIO  w 

wyroku  z  dnia  24  stycznia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  50/17).  Ponadto  wskazać  należy,  iż 

odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić jedynie wówczas, gdy 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

niewątpliwa. 

Odwołujący  wskazywał  na  niezgodność  urządzeń  zaoferowanych  przez 

Przystępującego nr 1 oraz nr 2 z następującymi punktami specyfikacji technicznej stanowiącej 

załącznik nr 2 do SIWZ: 

1)  pkt  3  ppkt  6:  czas  trwania  analizy  próbki  śliny  od  chwili  wprowadzenia  kasety 

(próbnika) do urządzenia maksymalnie 10 minut; 

2) pkt 3 ppkt 2: urządzenie jest przystosowane do pobrania śliny od osoby badanej w 

warunkach nielaboratoryjnych 

– np. w warunkach kontroli drogowej; 

3) pkt 4 ppkt 4: zestaw 150 kaset testowych umożliwiających pobranie próbki śliny od 

badanego oraz analizę tej próbki w urządzeniu 

oraz wywodził, że zaoferowane urządzenia nie są analizatorami tylko czytnikami. 

Izba oceniając zasadność postawionych zarzutów dotyczących zgodności złożonych 

przez 

Przystępującego  nr  1  oraz  nr  2  ofert  ze  wskazanymi  wyżej  zapisami  specyfikacji 

technicznej 

stwierdziła, że wbrew stanowisku Odwołującego oferty te spełniają wymogi w nich 

zawarte, a w konsekwencji oferty 

nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z kartami katalogowymi producenta 

urządzeń,  złożonymi  Zamawiającemu  przez  Przystępujących  urządzenia  AquilaScan  oraz 

WipeAlyser  st

anowią  elektroniczne  analizatory  do  badania  próbki  śliny.  Okoliczność,  że 

urządzenie  AquilaScan  jest  analizatorem  potwierdza  również  dowód  przedłożony  przez 

Odwołującego  (nr  1).  Nie  są  zaś  jak  wskazywał  Odwołujący  czytnikami.  Ponadto  obaj 

wykonawcy,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  potwierdzili 

w  załączniku  do  formularza  oferty 

spełnienie  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  warunków  technicznych 

urządzenia,  w  tym  wymóg  dotyczący  czasu  trwania  analizy,  możliwości  przeprowadzenia 

badania w warunkach nielaboratoryjnych oraz 

wymogu, aby urządzenie umożliwiało pobranie 

próbki śliny od badanego i jej analizę w urządzeniu. 

Należy zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował pojęcia analizy, ani też nie 

opisał  w  sposób  szczegółowy  jak  proces  badania  próbki  śliny  ma  przebiegać  lub  w  jakiej 

technologii 

ma  się  odbywać.  Co  istotne  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  w  dniu  8 maja 

2019r.  na  zadane  przez  jednego  z  wykonawc

ów  pytanie  wprost  wskazał,  że  dopuszcza 

wszelkie  rozwiązania  w  tym  zakresie,  zaznaczając  przy  tym,  że  urządzenie  musi  spełniać 

wszystkie  wymogi  techniczne.

Zamawiający  oczekiwał  więc,  aby  dostarczone  urządzenia 

umożliwiały analizę wyniku w sposób niepozostawiający wątpliwości co do jego treści, nie zaś 

jak  wskazywał  Odwołujący,  aby  cały  proces  badania  próbki  śliny  przebiegał  w  urządzeniu. 

Powyższe  stanowisko  Odwołującego  stanowi  nadinterpretację  zapisów  specyfikacji, 

nieznajdujące w niej oparcia. W konsekwencji, uwzględniając zarówno zapisy załącznika nr 2 

do SIWZ, oraz 

wymagania dotyczące sposobu wypełniania formularza stanowiącego załącznik 

do formularza oferty, 

skład orzekający Izby stwierdził, że oferty Przystępującego nr 1 oraz nr 

2 są zgodne z wymogami SIWZ, w związku z czym nie podlegają odrzuceniu na podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odnosząc się także do stanowiska Odwołującego, że Przystępujący nr 2 zaoferował 

jednorazowe  testy  narkotykowe, 

to  wskazać  należy,  że  z  oferty  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  wynika,  że  zaoferował  testy  jednorazowe  wraz  z  analizatorami  służącymi  do 

analizy wyniku (zestaw) zgodnie z wymogami SIWZ.  

Reasumując  powyższe,  zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy brak było podstaw do odrzucenia ofert Przystępujących nr 1 oraz nr 2  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp oddaliła wniosek o przeprowadzenie oględzin 

urządzeń  oferowanych  przez  Przystępującego  nr  1  oraz  nr  2  uznając  wniosek  ten  za 

bezprzedmiotowy z uwagi na ustalenie, że postanowienia SIWZ nie wskazywały  na wymóg 

określonego sposobu działania analizatorów. Z tych samych względów oddalony został dowód 

nr  4  i  6 

stanowiący  filmy  prezentujące  sposób  działania  urządzeń  zaoferowanych  przez 

Przystępujących.   

Izba postanowiła oddalić także wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z 

opinii  biegłego  z  uwagi  na  to,  iż  do  rozstrzygnięcia  sprawy  nie  są  konieczne  wiadomości 

specjalne, 

wymagające wiedzy biegłego, a wniosek został powołany dla zwłoki. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                            

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich                      

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący: ……………………………………