KIO 1102/19 WYROK dnia 2 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1102/19 

WYROK 

z dnia 2 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2019 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Nuctech Warsaw 

Company Limited sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

przy udziale 

wykonawców: 

A. 

DIMARK GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B. 

Integra  B.R.O.P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego  przystąpienie                        

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  sp.  z  o.o.                    

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:   

piętnaście tysięcy  złotych zero groszy) uiszczoną Nuctech Warsaw Company Limited 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

na  rzecz  Portu  Lotniczego 

Poznań-Ławica Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu kwotę           

zł  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  pięćdziesiąt  dwa  złote  jeden  grosz), 

stanowiącą  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600zł  oraz  koszty 

dojazdu  na  rozprawę  w  wysokości  752,01zł  ,  zgodnie  ze  złożonym  do  akt  sprawy 

rachunkiem. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Port Lotniczy Poznań- Ławica sp. z o.o. - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę,  montaż                                         

i  uruchomienie  urządzeń  EDS  Normy  III  wraz  z  dostosowaniem  niezbędnej  infrastruktury               

w Porcie Lotniczym Poznań - Ławica sp. z o.o. Postępowanie  prowadzone jest na podstawie 

ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (t.j.   Dz.  U.  z  2018 r.  poz. 

1986 ze zm.) - zwanej dalej Pzp.  

W  dniu  14  czerwca  2019r

.  Odwołujący  –  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  – 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  5  czerwca  2019r.,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Nuctech na podstawie art. 89 ust. 1 p. 2 Pzp jako niezgodnej z warunkami określonymi 

w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  w  sytuacji  w  której  posiadane  przez 

Zamawiającego informacje i materiały:  

a. 

wyraźnie  wskazywały,  że  oferowany  skaner  EPS  umożliwia  skanowanie  bagażu                        

o wskazanych przez Zamawiającego gabarytach. 

b. 

nie  wskazywały,  aby  oferowany  skaner  EDS  nie  spełniał  wymagań  w  zakresie 

maksymalnych dopuszczalnych poziomów promieniowania; 

c. 

zawierały  oświadczenie  producenta  sprzętu  o  spełnianiu  wszystkich  wymogów 

określonych w Załączniku nr 8 do SIWZ; 

d. 

w  żadnej  mierze  nie  wskazywały,  aby  oferowane  urządzenie  nie  spełniało  wymogów 

Zamawiającego; 

2.  zaniechania  przez 

Zamawiającego  wezwania  Nuctech  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie  maksymalnego 

obsługiwanego  rozmiaru  bagażu  oraz  dopuszczalnych  poziomów  promieniowania,                   

w  sytuacji  w  których  Zamawiający  nie  znalazł  wystarczającego  potwierdzenia                             

w  dokumentach  załączonych  do  oferty,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  wymogi,  jak 

również brak było podstaw do przyjęcia, że wymogi te nie są spełnione; 

3.  zaniechania  przez 

Zamawiającego  wezwania  Nuctech  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art.  26  ust.  4 

PZP  w  zakresie  maksymalnego  obsługiwanego  rozmiaru  bagażu  oraz 

dopuszczalnych  poziomów  promieniowania,  w  sytuacji  w  których  Zamawiający  miał 

wątpliwości co do treści dokumentów złożonych przez Odwołującego; 

dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  ofert  wraz  z  przyznaniem  punktacji,                             

z bezpodstawnym pominięciem oferty Odwołującego. 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  przez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy w sytuacji, w której  

a.  Wy

konawca  zawarł  w  ofercie  informacje  wskazujące  na  zgodność  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego, 

b. 

Wykonawca  złożył  oświadczenie  producenta,  że  oferowany  skaner  EDS  spełnia 

wszystkie wymogi wynikające z SIWZ, 

c. 

Zamawiający  nie  dysponuje  informacjami  jednoznacznie  wskazującymi  na 

niezgodność oferty z SIWZ, 

d. 

Zamawiający nie podjął działań zmierzających do usunięcia wątpliwości  - odmiennie 

niż wobec innych wykonawców biorących udział w postępowaniu; 

2.  art.  26  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  nieuprawnione  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 

PZP,  tj.  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  produkty  oczekiwań 

Zamawiającego,  względnie  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zgodności 

oferowanych urządzeń z SIWZ - w sytuacji, w której wezwania takie były kierowane do 

innych wykonawców; 

art.  26  ust.  4  PZP  poprzez  nieuprawnione  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowany  skaner  EDS  wymog

ów  Zamawiającego  -  w  sytuacji  w  której  Zamawiający 

mia

ł wątpliwości co do treści tych dokumentów; 

art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  polegające  na 

zastosowaniu  wezwania  z  art.  26  ust.  3  w  stosunku  do  wykonawcy  Dimark  Group              

Sp. z o. o. oraz zaniechaniu takiego wezwania w stosunku do Odwołującego; 

art. 24 aa) w zw. z art. 91 ust. 1 PZP przez wadliwą czynność oceny ofert i przyznania 

punktacji  poszczególnym  ofertom  -  jako  dokonanej  z  bezpodstawnym  pominięciem 

oferty Wykon

awcy, która była ofertą najkorzystniejszą i nie podlega odrzuceniu, 

Odwołujący,  wskazując  iż  jego  interes  doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów Pzp, wniósł o:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  5  czerwca  2019  r.  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na ocenie ofert oraz przyznaniu 

poszczególnym  ofertom  punktacji,  o  której  Zamawiający  powiadomił  wykonawców                  

w dniu 14 czerwca 2019 r., 

3.  nakazanie 

Zamawiającemu  uwzględnienia  oferty  Odwołującego  w  ramach  ponownej 

oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jako  oferty  odpowiadającej 

wymogom  SIWZ,  ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  zgodność  oferowanego 

skanera  EPS  z  wymogami  SIWZ  nie  wynika 

Zamawiającemu: 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Nuctech do złożenia wyjaśnień w trybie 26 ust. 3 

PZP  w  zakresie  spełniania  przez  oferowany  skaner  EDS  wymogów  określonych  w 

SIWZ  w  obszarze  maksymalnych  wymiarów  skanowanego  bagażu  oraz 

maksymalnego dopuszczalnego poziomu promieniowania. 

W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż  

aktualna  treść  SIWZ  i  wymogów  stawianych  wobec  skanera  EDS  jest  wynikiem 

odwołania  wniesionego  przez  Nuctech  i  uwzględnionego  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  to  Odwołujący  forsował  aktualne  wymogi  w  zakresie  obsługiwanego 

bagażu; 

Zamawiający  wybiórczo  stosuje  obligatoryjne  procedury  z  art.  26  ust  3  i  4  PZP  - 

wykonawca  Dimark  Group  Sp.  z  o.  o.  był  wzywany  do  wyjaśnień  w  zakresie 

parametrów oferowanego sprzętu, a Odwołujący nie; 

Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Zamawiającego, nie dokładając żadnych 

starań  w  celu  usunięcia  ewentualnych  wątpliwości  co  do  zgodności  oferowanego 

skanera z wymogami Zamawiającego; 

Głównym  powodem  powołanym  przez  Zamawiającego  jest  posłużenie  się  przez 

Wykonawcę  nieaktualnym  formularzem  Załącznika  nr  8  -  przy  czym  Zamawiający 

całkowicie pomija, iż uzyskał od Wykonawcy wszystkie żądane informacje; 

Zamawiający  dokonał  przyznania  punktacji  poszczególnym  ofertom  z  wyłączeniem 

oferty Nuctech - 

jeszcze zanim upłynął termin na wniesienie odwołania od czynności 

polegającej na odrzuceniu oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  treści  zawiadomienia  z  dnia  5  czerwca  2019  r., 

dokumentacja techniczna złożona wraz z ofertą nie wskazuje, aby oferowane urządzenie nie 

spełniało  wymogów  dotyczących  poziomu  promieniowania.  Nie  zgodził  się  z  twierdzeniem 

Zamawiającego, iż skorzystanie z nieaktualnej wersji Załącznika nr 8 skutkuje nie złożeniem 

informacji  żądanych  przez  Zamawiającego,  dotyczących  maksymalnych  wymiarów 

obsługiwanego  bagażu.  Informacje  te  zostały  zawarte  w  ofercie Wykonawcy,  a  miejsce  ich 

wskazania  zostało  określone  w  kwestionowanym  Załączniku  nr  8.  Abstrahując  od  braku 

podstaw  merytorycznych,  dla  odrzucenia  oferty  Odwołujący  wskazał    iż  czynność 

Zamawiającego  była  również  dalece  przedwczesna.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że 

powinna być poprzedzona wezwaniem do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 26 ust. 3 PZP. 

następstwem  odwołania od  pierwotnej  treści  SIWZ, które wniósł  Odwołujący  i które  zostało 

uwzględnione  w  postępowaniu  KIO  585/19.  Oferta  Odwołującego  wyraźnie  wskazuje  na 

parametry bagażu obsługiwanego przez skaner EDS.  

W  punkcie  13 

a)  Załącznika  nr  8  Wykonawca  nie  wskazuje  bezpośrednio,  że  urządzenie 

obsługuje bagaż o określonych wymiarach, ale odsyła wprost do Załącznika nr 4 „Propozycja 

techniczna”,  wskazując  nawet  na  stronę  33  powyższego  dokumentu,  stanowiącego  część 

oferty.  Na ws

pomnianej stronie 33, Propozycja techniczna zawiera specyfikację techniczną. 

W  punkcie „Max  wymiary  bagażu”  wskazano,  że  urządzenie  obsługuje  bagaż  o  wymiarach 

2000 mm x 750 mm x 750 mm, a więc nawet większy niż wymagany przez Zamawiającego.  

Nie  ma  przy  t

ym  znaczenia  fakt,  że  Odwołujący  posłużył  się  nieaktualnym  formularzem 

Załącznika nr 8 – wszystkie wymagane informacje są zawarte w ofercie.  

Odnośnie  maksymalnych  poziomów  promieniowania  Odwołujący  zaprzeczył  jakoby                      

z  dokumentacji te

chnicznej przedłożonej przez Nuctech wynikało, że oferowany skaner nie 

spełnia wymogów w zakresie maksymalnego poziomu promieniowania.  

Wyjaśnił,  że  poziom  promieniowania  na  obudowie  urządzenia  jest  wartością  mierzalną, 

możliwą do ustalenia dla danego urządzenia, która dla określonego modelu będzie wartością 

stałą.  Jest  to  przy  tym  parametr  właściwy  dla  danego  urządzenia,  bez  względu  na 

okoliczności  jego  eksploatacji.  Innymi  słowy,  możliwe  jest  przypisanie  stałej  wartości  dla 

danego  modelu,  a  weryfikacja  mo

żliwa  jest  w  oparciu  o  dane  producenta  i  wyniki  badań  - 

mające uniwersalny charakter. 

Zgoła  odmiennie  przedstawia  się  drugi  parametr  -  maksymalna  dawka  promieniowania                 

w  obszarze  działania  operatorów.  Parametr  ten  nie  jest  przypisany  do  danego  urządzenia, 

lecz  wymaga  każdorazowego  ustalenia.  Kluczowe  znaczenie  ma  w  tym  przypadku 

lokalizacja obszaru działania operatorów - inna dla każdej realizacji. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  nie  ma  zatem  możliwości  „przypisania”  tego  parametru  do 

urządzenia - wymaga to odrębnego wyliczenia dla każdej konkretnej realizacji. 

Powyższe okoliczności przesądzają, że w zakresie maksymalnego poziomu promieniowania 

możliwe  jest  okazanie  stosownych  badań  lub  certyfikatów.  W  przypadku  maksymalnej 

rocznej  dawki  promieniow

ania  w  obszarze  działania  operatorów  -  wykonawcy  nie  mogą 

zaoferować niczego, poza własnym oświadczeniem. 

Odwołujący  przywołał  treść  rozdz.  XV  ust.  6  pkt  5  SIWZ  i  stwierdził,  że  całkowicie 

akceptowalne jest dokonanie oceny parametrów związanych z promieniowaniem z oparciu o 

oświadczenie  producenta  sprzętu.  Pozostali  wykonawcy  w  tym  zakresie  posiłkowali  się 

właśnie  oświadczeniami  producentów.  Odwołujący  załączył  wraz  z  ofertą  swoje 

oświadczenie  „Potwierdzenie  właściwości  użytkowych  oraz  parametrów  urządzenia 

XT2100HS”.  

jako  jedyny  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu,  jest  jednocześnie  producentem 

sprzętu.  Sytuacja  taka  nie  jest  i  nie  może  być  wykluczona  -  zatem  oświadczenie  Nuctech. 

dotyczące  produkowanego  przez  ta  spółkę  sprzętu,  należy  oceniać  na  równi  z 

oświadczeniami innych producentów. Wspomniane  wyżej oświadczenie wyraźnie wskazuje, 

że „urządzenie KT2100HS spełnia wszystkie funkcjonalności oraz właściwości wymienione w 

załączniku  nr  8  do  SIWZ.  Mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  pomimo  złożenia 

oświadczenia  producenta  o  spełnianiu  wymogów  SIWZ,  Zamawiający  nie  tyle  uznaje  ta 

okoliczność za niewykazaną — ale wręcz stwierdza istnienie okoliczności przeciwnej.  

Odwołujący  stwierdził,  że  niezależnie  od  braku  podstaw  do  konstatacji  Zamawiającego  w 

przedmiocie  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  że  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy obarczone jest wadą proceduralną - jest zdecydowanie przedwczesne. Zarówno 

Załącznik  nr  8  jak  również  dokumenty  potwierdzające  parametry  oferowanego  sprzętu 

mieszczą się w katalogu z art. 25 ust.1 Pzp a zatem jeżeli na gruncie omówionych powyżej 

dokumentów,  Zamawiający  uznał,  że  oferowany  skaner  EDS  nie  spełnia  warunków  SIWZ, 

winien wystosować do Odwołującego stosowne wezwanie - w przeciwnym razie zaskarżoną 

czynność odrzucenia oferty należy ocenić jako przedwczesną i pochopną, podobnie zresztą 

jak samo uznanie, że oferta Nuctech nie odpowiada treści SIWZ. 

W  zakresie 

naruszenia  art.  24  aa)  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  oraz  przyznania  punktacji,  w  sposób  wynikający  z 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  z  bezpodstawnym  pominięciem  oferty  Odwołującego. 

Przyjęcie nieprawidłowej bazy dla oceny ofert oznacza, że doszło do naruszenia art. 24 aa) 

w  zw.  z  art.  91  ust.  1  PZP  - 

albowiem  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  ofercie  złożonej 

przez Wykonawcę. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili:  DIMARK  GROUP 

Sp. z o.o. oraz Integra B.R.O.P. Sp. z o.o

., wnosząc o oddalenie odwołania. 

stron i  uczestnik

ów postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i 

zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                 

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

P

ismem  z  dnia  5  czerwca  2019r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że  jednym                 

z  dokumentów  przedkładanych  przez  wykonawców  był  Załącznik  nr  8  do  SIWZ  formularz 

specyfikacji  technicznej  skanerów  EDS.  Treść  Załącznika  uległa  zmianie  w  toku 

postępowania i zgodnie z treścią zawiadomienia z dnia 30 kwietnia 2019 zmianie uległ jego 

pkt 

13a  dotyczący  wymiarów  bagażu, którego skanowanie będzie odbywać się przy  użyciu 

dostarczonych urządzeń. Nuctech złożył przedmiotowy formularz w wersji sprzed modyfikacji 

dokonanej  dnia  30  kwietnia  2019r.,  tym  samym  nie  przedłożył  informacji  żądanych  przez 

Zamawiającego w pkt 13a, co z kolei oznacza, że oferta nie odpowiada  treści SIWZ.  

Ponadto, zgodnie z pkt 5.6 ust. 3 ppkt 21b i c Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, 

stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, Zamawiający wskazał, że w zakresie bezpieczeństwa 

użytkowania urządzenia muszą spełniać w szczególności następujące warunki: 

podczas normalnego działania systemu maksymalny poziom promieniowania na obudowie 

nie może być większy niż 1µSv/h, 

-  maksymalna,  skuteczna 

–  efektywna  dawka  promieniowania  w  obszarze  działania 

operatorów nie może być wyższa niż 1mSv rocznie. 

Zamawiający  podał,  że  dokumentacja  techniczna  przedłożona  przez  Nuctech  wskazuje,  że 

oferowane  urządzenia,  oznaczone  jako  XT2100HS,  nie  spełniają  wymogów  dotyczących 

poziomu promieniowania.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 30 kwietnia 2019r. Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ) m.in. w zakresie ppkt. 2 13a pkt 5.6 Załącznika nr 7 

do SIWZ oraz pkt 13 a Załącznika nr 8 do SIWZ, któremu nadał brzmienie: 

a. 

tunel kontrolny o dowolnym przekroju, w którym możliwe będzie skanowanie bagażu 

o wymiarach maksymalnych (długość x szerokość x wysokość) 1000 [mm] x 750 [mm] 

x  650 [mm],  przy  czym  szerokość tunelu kontrolnego min.  1000 [mm]  odpowiadająca 

szerokości  zainstalowanych  u  Zamawiającego  przenośników  taśmowych  oraz 

umożlwiająca skanowanie bagażu w dowolnym układzie”.  

Odwołujący złożył wraz z ofertą Załącznik nr 8, który nie uwzględniał dokonanej modyfikacji 

pkt  13a  o  treści:  „urządzenia  muszą  charakteryzować  się  następującymi  parametrami: 

minimalne  wymiary  tunelu  kontrolnego  [szerokość  x  wysokość]  wymiar  tunelu  minimalny 

szer. 1000 x wys. 750 [mm].  

W  kolumnie  „Potwierdzenie  spełniania  parametru”  wykonawca  podał  wymiary  tunelu 

XT2100HS:  szerokość  1004mm,  wysokość  890  mm”,  patrz  Załącznik  4  –  Propozycja 

techniczna rozdział 9, strona 33. W specyfikacji technicznej Nuctech XT2100HS na stronach 

32/33 podano informacje  o wymiarach tunelu: szer. 1004mm, max wys. 890 mm oraz max 

rozmiarze bagażu: 2000 mm(LD) x 750 mm (sz.) x 750 mm (w). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  zważyła,  że  zgodnie  ze  zmodyfikowanym  pkt  13a 

Zamawiający  określił  min.  szerokość  tunelu  kontrolnego  i  wymagał,  aby  umożliwiał  on 

skanowanie 

bagażu  o  określonych  maksymalnych  wymiarach  w  dowolnym  układzie, 

ułożeniu  bagażu  na  taśmie.  Odwołujący  w  swoich  twierdzeniach  o  spełnieniu  powyższych 

wymagań  pomija  zupełnie  część  wymagania  Zamawiającego,  określoną  w  SIWZ,  która 

sprowadzała  się  do  umożliwienia  skanowania  bagażu  o  określonych  maksymalnych 

wymiarach  w  dowolnym  układzie  (ułożeniu  bagażu  na  taśmie).  W  toku  postępowania 

dowodowego 

Zamawiający  wykazał,  że  tunel  XT2100HS  Nuctech,  który  ma  przekrój 

sferyczny o wymiarach max 890 x 1004 [mm] a jego 

łuk prowadzący do sklepienia zaczyna 

się na wysokości 604 [mm] nie umożliwi skanowania bagażu we wszystkich jego możliwych 

ułożeniach  na  taśmie.  Zamawiający  na  tę  okoliczność  złożył  rysunki  oraz  fotografie 

przebiegu trasy  bagażu od  stanowiska  check-    in  aż  do  skanera  EDS,  który  były  wynikiem 

przeprowadzonych  przez  komisję  przetargową  testów.  Izba  dopuściła  fotografie  i  rysunki, 

złożone  przez  Zamawiającego  jako  dowody  w  sprawie.  Z  rysunków  tych  wynika,  że  w 

przypadku  przynajmniej  4  możliwych  ułożeń  na  taśmie  bagaż  nie  zmieści  się  w  tunelu 

skanera

.  Odwołujący,  zaprzeczając  temu  stanowisku  wskazywał,  że  na  taśmach  bądź  u 

wlotu do tunelu zamierza zamontow

ać urządzenia centrujące, które będą przewracać bagaż 

w taki sposób, aby możliwe było jego wejście do tunelu niezależnie od ułożenia na taśmie. 

Twierdzeniom  tym  jednak  Izba  nie  dała  wiary.  Po  pierwsze  -  Iza  uznała  za  wiarygodne 

stanowisko 

Zamawiającego,  który  jako  użytkownik  infrastruktury  technicznej  na  lotnisku 

oświadczył, że na  istniejących taśmach nie ma żadnych urządzeń centrujących bagaż a ich 

montaż  nie  jest  możliwy  z  uwagi  na  to,  że  taśma  nie  przebiega  po  płaskiej  powierzchni.              

Po  drugie  -    w  samej  ofercie  i  specyfikacji  technicznej  oferowanego 

produktu  brak  informacji  o  doda

tkowych urządzeniach centrujących, które miałyby być  - jak 

twierdził Odwołujący - umieszczone u wlotu do tunelu bądź na taśmie, dlatego należy uznać, 

że  nie  zostały  one  objęte  przedmiotem  tej  oferty.  Po  trzecie  -  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego,  że  ewentualne  zamontowanie  urządzeń  centrujących  u  wlotu  do  tunelu 

oznaczałoby  zmniejszenie  światła  tunelu,  które  powinno  posiadać  wymagane  przez 

Zamawiającego  minimalne  parametry.  Z  tych  względów,  twierdzenia  Odwołującego                        

o  montażu  dodatkowych  urządzeń  centrujących  bagaż  Izba  oceniła  jako  niewiarygodne                   

i 

składane na potrzeby tego postępowania odwoławczego.  

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym  jedynie  co  do  tego,  że  informacja  o  odrzuceniu  jego 

oferty, zawarta w piśmie z dnia 5 czerwca 2019r. w zakresie dotyczącym wymiarów tunelu, 

była  lakoniczna  i  Zamawiający  zaakceptował  w  niej  fakt  złożenia  formularza  specyfikacji 

technicznej skanerów EDS w wersji sprzed modyfikacji. Niemniej jednak, jak wynika z treści 

samego 

odwołania  i  argumentacji  tam  przedstawionej  Odwołujący  zrozumiał  istotę 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Ponadto, nie podniósł w treści odwołania zarzutu 

naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp polegającego na braku uzasadnienia faktycznego i prawnego 

decyzji o odrzuceniu oferty.  

Uznanie za zasadnym  zarzutu  dotyczącego wymiarów  bagażu skutkuje  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego,  niezgodność  ta  jest  oczywista  i  ma  charakter  nieusuwalny,  co  oznacza,  że 

nie było podstaw do wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie.  

W Załączniku nr 7 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia na str. 14 z 31 w pkt 

21 lit. b i c Zamawiający wskazał, w zakresie bezpieczeństwa użytkowania Skaner EDS musi 

spełniać następujące warunki:  

b. 

podczas  normalnego  działania  systemu  maksymalny  poziom  promieniowania  na 

obudowie nie może być większy niż 1 µSv/h, 

c.  maksymalna,  skuteczna  - 

efektywna  dawka  promieniowania  w  obszarze  działania 

operatorów nie może być wyższa niż 1mSv rocznie. 

W rozdz. XV ust. 6 pkt 5 SIWZ Zamawiający wskazał, że informacje w zakresie parametrów 

należy  podać  w  oparciu  o  „Formularz  specyfikacji  technicznej  skanerów  EDS  stanowiący 

Załącznik  nr  8  do  SIWZ  wraz  z  katalogiem,  kartą  materiałową  lub  innym  dokumentem 

sporządzonym przez producenta skanera EDS”.  

Odwołujący  potwierdził  spełnienie  ww.  wymagań  w  Załączniku  nr  8,  podając 

„bezpieczeństwo promieniowania XT2100HS spełnia  wymóg  (załącznik  nr  6). W Propozycji 

technicznej  oferowanego  produktu  na  str.  32  podano:  „wyciek  rentgenowski:  mniej  niż 

2µSv/h”. Na stronie 27 w pkt 6.1 podano „Wielkość dawki przecieku jest mniejsza niż 2µSv/h 

(wykryta 5 cm od zewnętrznej powierzchni urządzenia).   

W ocenie Izby, w 

w  sposób  prawidłowy  uznał,  że  informacja,  iż  wielkość  dawki  przecieku  jest  mniejsza  niż 

2µSv/h  oznacza,  że  wykonawca  nie  spełnia  wymagania  co  do  maksymalnego  poziomu 

promieniowania na obudowie 

określonego na poziomie nie większym niż 1 µSv/h. 

Zwrócić należy uwagę, że Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia prawidłowość działań    

i  zaniechań  Zamawiającego  w  konkretnych  okolicznościach  stanu  faktycznego,  które  były 

Z

amawiającemu znane na moment badania i oceny ofert.  

Deklaracja, 

sprawozdania  z  badań  i  raport  z  pomiarów  zostały  złożone  dopiero  w  toku 

postępowania  odwoławczego  i  z  oczywistych  względów  nie  mogły  być  wzięte  pod  uwagę 

przez Z

amawiającego w toku badania i oceny ofert.  

Niezależnie od tego, że dokumenty te nie zostały przedstawione Zamawiającemu na etapie 

składania  oferty  i  nie  mogą  być  podstawą  do  oceny  zasadności  działań  i  zaniechań 

Zamawiającego  Izba  oceniła  je  i  uznała,  że  w  dokumentach  tych  potwierdzono,  że 

maksymalna  dawka  promieniowania  na  obudowie 

jest  zgodna  z  założonym  poziomem 

dopuszczalnym  wynoszącym  1  µSv/h.  Jednakże  okoliczność  ta  nie  może  przesądzić  o 

uwzględnieniu  odwołania,  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu  dotyczącego  wymiarów 

bagażu skutkującego odrzuceniem oferty Odwołującego. 

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  kwestia  promieniowania  w  obszarze  działania 

oper

atorów  ma  kluczowe  znaczenie  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  pracy.  Istotnie, 

p

arametr  ten  nie  jest  przypisany  do  danego  urządzenia,  a  wpływ  na  jego  poziom  ma 

infrastruktura lotniska, w tym umiejscowienie i czas 

pracy operatorów i jest to parametr, który 

należy  obliczyć  mając  na uwadze szereg uwarunkowań  specyficznych  dla danego  lotniska. 

Zdaniem  Izby,  z

godnie  z  przywołanymi  wyżej  postanowieniami  SIWZ  celem  potwierdzenia 

spełniania ww. wymagania wykonawcy winni złożyć jednoznaczną deklarację producenta co 

do  spełnienia  tego  parametru.  W  tym  kontekście,  w  ocenie  Izby,  nie  jest  wystarczające 

oświadczenie  wykonawcy  o  charakterze  ogólnym  zamieszczone  w  formularzu  oferty,  iż 

spełnia on wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający ma 

obow

iązek badać prawidłowość tego rodzaju oświadczeń w oparciu o dokumenty załączone 

do  oferty,  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  żądał  potwierdzenia  spełniania 

parametrów promieniowania w katalogach, kartach materiałowych czy innych dokumentach 

sporządzonych przez producenta skanera EDS. Parametr ten nie został potwierdzony wprost 

w 

przedstawionych  Zamawiającemu  wraz  z  ofertą  dokumentach  i  oświadczeniach 

wykonawcy.  Istotnie,  w  sytuacji  braku  jednoznacznego  potwierdzenia  parametru 

promieniowania  w  obszarz

e  działania  operatorów,  Zamawiający  celem  wyjaśnienia  tej 

kwestii  winien  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp. 

wymiarów bagażu, który skutkował odrzuceniem oferty. 

Z

łożone  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowody  w  postaci: 

deklaracji, sprawozdania z badań i raportu z pomiarów na okoliczność wykazania spełniania 

parametru maksymalnej dawki promieniowania w obszarze 

działania operatorów, z uwagi na 

wskazywane  przez  Zamawiającego  błędy  co  do  przyjętych  do  obliczeń  parametrów  takich 

jak: przepustowość stanowisk nadawania bagażu czy umiejscowienie stanowisk operatorów, 

nie stanowią, zdaniem Izby, wiarygodnego dowodu w sprawie.  

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  Pzp  polegający  na 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień 

co do treści oferty. Z uwagi na potwierdzenie się zarzutu skutkującego odrzuceniem oferty w 

zakresie  maksymalnych  wymiarów  bagażu,  zbędnym  było  wzywanie  Odwołującego  do 

wyjaśnienia kwestii dotyczących radiacji na obudowie oraz w obszarze działania operatorów.  

W konkluzji, stwierdzić należy, że nie doszło do naruszenia art. 24 aa w zw. z art. 91 ust. 1 

Pzp polegającym na wadliwym dokonaniu oceny ofert i przyznania punktacji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    ……………….…..….