Sygn. akt: KIO 1097/19
WYROK
z dnia 3 lipca 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Adam Skowroński
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 lipca 2019
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2019r. przez wykonawcę Thales
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP –Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawcy AZD Praha s.r.o.
z siedzibą w Czechach, w Pradze, ul. Zirovnicka
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1097/19 po stronie
zamawiającego
orzeka:
umarza postępowanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego
- art. 29 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez
sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio) na konkretnego producenta, przez nakazanie
w PFU
stosowania urządzeń tego samego typu co urządzenia zabudowane przez podmiot
trzeci w ramach odrębnego, wcześniej rozstrzygniętego postępowania obejmującego inny
odcinek tego samego LCS;
- art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a i art. 22d ust. 1 ustawy, przez zamieszczenie w SIWZ wymogu
wykazania przez oferenta doświadczenia, które jest w sposób oczywisty nadmierne i
nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Thales spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 i
Zalicza na poczet po
stępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Thales spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 tytułem
wpisu od odwołania,
Zasądza od Thales spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 na rzecz PKP –Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna
z sied
zibą w Warszawie, ul. Targowa 74 kwotę 3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1097/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
instalację urządzeń sterowania ruchem kolejowym i sygnalizacji oraz. urządzeń kolejowej sieci
telekomunikacyjnej na odcinku Wronki -
Słonice; od km 53,500 do km 81,877 (Lokalne
Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Poznaniu) oraz od km 81,877 do km 128,680
(Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Stargardzie
zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 czerwca
2019r. za numerem 2019/S 106-259930.
W dniu 14 czerwca 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Thales spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 – dalej odwołujący.
Odwołanie wniósł pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 czerwca
2019r.
udzielonego przez dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2019r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ") sformułowanych przez zamawiającego w postępowaniu
niezgodnie z u
stawą, to jest:
pośredniego wskazania konkretnego producenta zamawianych urządzeń w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym („PFU") stanowiącym część SiWZ, przez sformułowanie wymogu
zastosowania urządzeń jednego typu na wszystkich szlakach, przejazdach, stacjach i
posterunkach odgałęźnych w ramach całego obszaru danego Lokalnego Centrum Sterowania
(„LCS”) a to w sytuacji, gdy urządzenia objęte niniejszym postępowaniem będą musiały zostać
włączone do systemów zrealizowanych przez innego wykonawcę na podstawie uprzednio
rozstrzygniętych postępowań dotyczących LCS Poznań lii oraz LCS Stargard; zatem -
pośrednio - zamawiający narzucił użycie urządzeń określonego producenta;
sformułowania w SIWZ wymogu doprogramowania i fizycznego podłączenia urządzeń
wcześniej zainstalowanych w LCS Poznań lii i LCS Stargard (urządzenia innego producenta,
wyłonionego w innym postępowaniu) z urządzeniami oferowanymi przez wykonawcę w
ramach p
ostępowania przez co wykonawca wyłoniony w ramach postępowania zobowiązany
jest do spełnienia świadczenia, o ile nie niemożliwego, to co najmniej będącego poza jego
kontrolą (uzależnienie wykonawcy od podmiotu trzeciego);
sformułowania w Instrukcji Dla Wykonawców („IDW”), stanowiącej część SIWZ,
nieadekwatnego i nieproporcjonalnego szczegółowego warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do konieczności wykazania przez wykonawcę doświadczenia (w okresie
ostatnich 5 la
t przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie) w przedmiocie budowy lub przebudowy obejmującej wykonanie
co najmniej jednego LCS dla minimum 3 stacji tub posterunków odgałęźnych, wykonanej w
r
amach jednej umowy, podczas gdy w treści PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50)
wprost wskazano, że „w ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy LCS-ów”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez
sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio) na konkretnego producenta, przez nakazanie
w PFU stosowania urządzeń tego samego typu co urządzenia zabudowane przez podmiot
trzeci w ramach odrębnego, wcześniej rozstrzygniętego postępowania obejmującego inny
odcinek tego samego LCS;
- art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 353(1) Kodeksu cywilnego przez
takie sformułowanie SIWZ,
które czyni częściowo niemożliwym wykonanie zamówienia, a co najmniej uzależnia oferenta
o
d podmiotu trzeciego, na którego działanie ów oferent nie ma żadnego wpływu;
- art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a i art. 22d ust. 1 ustawy, przez zamieszczenie w SIWZ wymogu
wykazania przez oferenta doświadczenia, które jest w sposób oczywisty nadmierne i
niep
roporcjonalne do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości;
w związku z Zarzutem Pierwszym - nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści SIWZ (PFU) przez wskazanie, wymogu stosowania na wszystkich, stacjach,
posterunkach
odgałęźnych, szlakach i przejazdach urządzeń sterowania .ruchem kolejowym
jednego typu przez danego wykonawcę w ramach danego postępowania i dodanie, że wymóg
ten nie oznacza stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego samego typu, co
urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień. Odwołujący wskazał, iż oczekiwana
zmiana mogłaby się dokonać przez następującą modyfikację pkt 3.1.1 PFU, ppkt 6 (str. 47
PFU):
zamiast aktualnej treści:
„6) W obszarze działania LCS należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz
szlakowe jednego typu1
proponowana treść:
„6) W obszarze działania LCS, w zakresie udzielonego zamówienia, należy stosować
urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typu;"
oraz modyfikację pkt 3.6.2.1 PFU, ppkt 6 (str. 105 PFU):
zamiast aktualnej treści:
„6) Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach
odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na
wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS;"
proponow
ana treść:
„6) W ramach zakresu objętego, niniejszym zamówieniem należy stosować urządzenia
jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na
wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego
LCS; niniejsze nie oznacza wymogu stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego
samego typu, co urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień.
w związku z Zarzutem Drugim - nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
dokumentacji p
ostępowania - SIWZ (PFU) przez usunięcie, w szczególności z PFU (3.1.1.1.5
Systemy nadrzędne (LCS) str. 50 i 51) wymogów obejmujących doprogramowanie i fizyczne
połączenie oraz włączenie instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego
zabudowanych wc
ześniej w ramach odrębnego postępowania.
w związku z Zarzutem Trzecim - nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
SIWZ (IDW) przez
usunięcie z dokumentacji postępowania oraz ogłoszenia o zamówieniu, w
szczególności IDW (8.6.1. lit. b str. 9) oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt.III.1.3) ust.
1 ppkt b) ), wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia w zakresie „budowy lub
przebudowy obejmującej wykonanie co najmniej jednego lokalnego centrum sterowania (LCS)
dla minimum 3 stacji lub posterunk
ów odgałęźnych, wykonanej w ramach jednej umowy”.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według zestawienia, które zostanie przedłożone na rozprawie.
Odwołujący podniósł, że zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w zgodzie z
przepisami
ustawy. Dlatego też odwołujący w postępowaniu nie dąży do opisania wymagań
za
zamawiającego. Celem odwołującego jest opisanie tych wymagań przez zamawiającego w
taki sposób, aby zapewnić ich zgodność z prawem i możliwość rzetelnej wyceny przedmiotu
zamówienia, tak aby oferta odwołującego mogła realnie konkurować z ofertami innych
wykonawców. Przy obecnej treści SIWZ osiągnięcie tych celów jest w ocenie odwołującego
niemożliwe.
Przedmiotem
postępowania jest instalacja urządzeń sterowania ruchem kolejowym i
sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Wronki - Słonice, od
km 53,500 do km 81,877 (Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Poznaniu) oraz
od km 81,877 do km 128,680 (Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Stargardzie.
O
dcinki sieci kolejowej objęte postępowaniem i wskazane wyżej, należą już do obszarów
działania dwóch różnych LCS stanowiąc fragment LCS Poznań i fragment LCS Stargard.
Lokalne Centra Sterowania ruchem
kolejowym, określane skrótem „LCS", stanowią miejsca, z
których kontrolowany jest ruch kolejowy na określonych obszarach sieci kolejowej LCS
Poznań obecnie zdalnie steruje odcinkiem od km 53,500 do km 81;8777 zaś LCS Stargard -
od km 81,877 do km 128,680
modernizowanej linii kolejowej nr 351. Nie są to jedyne szlaki
kolejowe w ramach przedmiotowych LCS.
Powyższe wynika wprost z PFU.
Jako dowód odwołujący wskazał pkt 2.1.1 i 2.1.2, str. 25 i 26 PFU. .
Odwołujący stwierdził, że inne prace modernizacyjne, obejmujące również zabudowę
urządzeń sterowania ruchem kolejowym w ramach tych samych LCS. są objęte odrębnym
postępowaniem. I tak, część LCS Poznań (E59 Poznań - Wronki) objęta jest zamówieniem
udzielonym w wyniku przeprowadzonego postępowania o nr 9090/IRZR2/23201/08329/17/P
zaś LCS Stargard (E59 Słonice -Szczecin Dąbie - zamówieniem udzielonym w wyniku
przeprowadzonego postępowania o nr 9090/1RZR3/02577/03066/18/P. W wyniku
przeprowadzonych postępowań wyłoniony został wykonawca (AZD Praha s.r.o.), który
zab
udowuje odcinki wymienionych LCS urządzeniami swojej produkcji.
Jako dowód odwołujący powołał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25
września 2018 r.;
Zamówienie objęte wyżej wskazanymi, wcześniej rozstrzygniętymi postępowaniami,
realizow
ane już przez podmiot trzeci - AZD Praha s.r.o. - oraz zamówienie, które zostanie
udzielone w wyniku przeprowadzenia
postępowania, obejmują te same LCS (chociaż różne
odcinki linii kolejowych)
i ten sam zakres robót (zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym).
Jakkolwiek powyższa okoliczność sama w sobie nie stanowi zagadnienia to, z
uwagi na sposób sformułowania SiWZ w niniejszym postępowaniu, jest to w ocenie
odwołującego kluczowe stwierdzenie dla określenia charakteru naruszenia ustawy.
Mianowicie, w pkt 3.1.1 PFU, ppkt 6 (str. 47 PFU)
zamawiający wskazał, że:
„6) W obszarze działania LCS należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz
szlakowe jednego typu;”
Podobnie, w pkt 3.6.2.1 PFU, ppkt 6 (str. 105 PFU) wskazano:
„6) Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach
odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na
wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS;"
Z przywołanych postanowień PFU stanowiących część SIWZ wynika zatem dla odwołującego
jednoznacznie, że w ramach jednego LCS (gdzie część odcinków jest już realizowana przez
podmiot trzeci, który zaoferował określone urządzenia sterowania ruchem kolejowym)
wykonawca, który zostanie wyłoniony w postępowaniu, będzie zobligowany zastosować
urządzenia tego samego typu, czyli w istocie rzeczy, tego samego producenta, jako że
większość producentów stosuje indywidualne rozwiązania kreujące dany typ urządzenia.
Tym samym
zamawiający, używając wskazanych wyżej sformułowań w PFU, nie wprost, ale
jednak ponad wszelką wątpliwość przesądził, że urządzenia oferowane w ramach
postępowania muszą być urządzeniami AZD Praha s.r.o.
Nie jest zadaniem
odwołującego doszukiwanie się powodów zaistniałego stanu rzeczy.
Wydaje się, że zamawiający, dążąc do uzasadnionego celu, jakim jest ujednolicenie i
uczynienie kompatybilnym urządzeń sterowania ruchem w ramach danych jednostek
sterowania ruchem kolejowym, zapewne omyłkowo rozszerzył sformułowane w SiWZ
wymagania w sposób, który obejmuje więcej niż jedno postępowanie i powoduje faktyczne
wykluczenie z udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców, poza jednym, tym który
realizuje już wcześniej powierzone zamówienie na innym odcinku danego LCS. W takiej
sytuacji
, według odwołującego, zamawiający mógłby, po rozstrzygnięciu pierwszego
postępowania, kolejne przeprowadzać w trybie zamówienia z wolnej ręki.
Opisany powyżej stan faktyczny skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3
ustawy.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Z kolei
art. 29 ust. 2 i 3 stanowią, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie
może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".
W niniejszej sprawie, mimo że w opisie przedmiotu zamówienia nie doszło do wskazania
wprost konkretnego producenta to jednak skutek
wywołany aktualnym brzmieniem SIWZ jest
tożsamy z tym, który ustawa wskazuje jako niedopuszczalny. Należy bowiem mieć na uwadze,
że w istocie rzeczy zawarte w SIWZ określenie:.
„Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach
odga
łęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na
wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS.
oznacza to samo co, gdyby użyto
sformułowania, np.:
„Należy stosować urządzenia AZD Praha s.r.o. na wszystkich stacjach i posterunkach
odga
łęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na
wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS "
Jednocześnie PFU nie odwołuje się do rozwiązań równoważnych. Powyższe nie wymaga
szerszego uzasadnienia, gdyż opisany powyżej stan faktyczny stanowi dla odwołującego
oczywiste naruszenie zakazu opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie
pochodzenia czy znaku towarowego albowiem sprowadza się do wskazania konkretnego
urządzenia, konkretnego producenta, tyle że nie przez wskazanie jego nazwy wprost ale przez
jej wskazanie na zasadzie odesłania do konkretnego zadania realizowanego przez ten
podmiot trzeci w ramach innego postępowania zamówieniowego.
W treści PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50) wskazano:
„W ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy LCS-ów. Zabudowywane w ramach
niniejszego zadania urządzenia i systemy należy włączyć w realizowane w ramach odrębnych
zadań LCS-v (podkreślenie odwołującego):
LCS Poznań Główny IM - dla odcinka Wronki - Krzyż;
LCS Stargard - dla odc
inka Krzyż - Słonice."
I dalej, w ramach tej samej jednostki redakcyjnej, na str. 51 PFU:
„Zamawiający, w ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i
sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny -
Wronki (LCS Poznań Główny lII) przewidział zabudowę stanowisk oraz pomieszczenia CUiD.
W ramach Stanowiska nr 2 i 3 oraz pomieszczenia CUiD uwzględniono rezerwę w
urządzeniach. Ma ona umożliwić włączenie do LCS Poznań Główny III urządzeń szlakowych i
sta
cyjnych realizowanych w ramach zadania pn. Zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku Wronki - Słonice,
od km 53,500 do km 81,877 (LCS Poznań) i od km 81,877 do km 128,680 (LCS Stargard)
real
izowanego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej e 59 na odcinku Wronki - Słonice".
W ramach tego zadania
zamawiający oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania
„doprogramowania” i fizycznego podłączenia).”
Powyższe wymogi oznaczają bezpośrednią ingerencję w urządzenia instalowane przez AZD
Praha s.r.o. w ramach innych zadań (E59 Poznań - Wronki - 9090/IRZR2/23201/08329/17/P
oraz E59 Słonice - Szczecin Dąbie - 9090/IRZR3/02577/03066/18/P), a także bezpośrednie
uzależnienie potencjalnych oferentów od AZD Praha s.r.o.
Jako dowód odwołujący wskazał: powołaną w uzasadnieniu (pkt 2 powyżej) informacja o
wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 września 2018 r., dokumentacja przedmiotowego
postępowania.
W tym stanie rzeczy
zdaniem odwołującego wykonanie zamówienia jest - w omawianej części
niemożliwe do wykonania, a w najlepszym wypadku wątpliwe i obarczone ryzykiem w postaci
konieczności pozyskania współpracy podmiotu trzeciego (przy czym nie jest to podmiot, który
mógłby zostać przez wykonawcę wybrany na zasadach rynkowych ale jest faktycznie
narzucony przez
zamawiającego). Wykonawca wyłoniony w ramach niniejszego
postępowania zmuszony będzie pozyskać do współpracy niezależny podmiot trzeci, który
zabudował już swoje urządzenia na linii i który może być całkowicie niezainteresowany
złożeniem rynkowej oferty. Odwołujący podkreślił, że na chwilę składania ofert wykonawcy w
postępowaniu nie mają - i obiektywnie rzecz biorąc nie mogą mieć - wiedzy, czy taka
współpraca w ogóle jest możliwa, a tym bardziej, na jakich warunkach. Obarczenie
wykonawców obowiązkiem i ryzykiem nawiązania więzi kontraktowej z podmiotem trzecim
mającym w istocie rzeczy pełną kontrolę tak pojmowanego rynku (pozycja dominująca
podmiotu, który wcześniej zabudował swoje urządzenia) skutkuje niemożliwością złożenia
konkurencyjnej oferty w
postępowaniu. Odwołujący nadmienił, iż zamawiający w
postępowaniu obejmującym sąsiedni obszar (LCS Poznań III) wymagał stworzenia
dokumentacji interfejsów oraz przekazania praw autorskich do tej dokumentacji. Na bazie
wspomnianej dokumentacji odwołujący mógłby dostosować swoje urządzenia zewnętrzne do
współpracy z urządzeniami AZD Praha s.r.o. lecz dokumentacja ta nie jest .aktualnie dostępna
dla
odwołującego. Niezależnie jednak od dostępności tej dokumentacji zmiany w urządzeniach
AZD Praha s.r.o. mogą być wykonywane jedynie przez AZD Praha s.r.o., co uniemożliwia
odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Z ostrożności odwołujący wskazał, że niezależnie od kwestii przekazania specyfikacji
technicznej urządzeń zabudowanych przez AZD Praha s.r.o. aspekty techniczne mogą
stanowić bliżej niedające się obecnie ocenić ryzyko, którym obciążany jest wykonawca.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie zajmowało się podobnymi
zagadnie
niami wskazując, że swoboda zamawiającego - mimo, że znacząca i podyktowana
jego interesem w uzyskaniu świadczenia odpowiadającego jego uzasadnionym potrzebom -
doznaje ograniczeń. Odwołujący powołał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6
października 2017 r. KIO 1969/17, wyrok z dnia 26 listopada 2018 r. (sygn. akt KIO 2316/18).
Jak już odwołujący wyżej przywołał, w treści PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50)
wskazano:
„W ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy LCS-ów”, dlatego też zdaniem
odwołującego, nieadekwatnym i nieproporcjonalnym szczegółowym warunkiem udziału w
postępowaniu jest zamieszczenie przez zamawiającego w ust. 8.6.1 lit. b str. 9 IDW wymogu
wykazania przez oferenta doświadczenia w zakresie „budowy lub przebudowy obejmującej
wykonanie co najmniej jednego lokalnego centrum sterowania (LCS) dla minimum 3 stacji lub
posterunków odgałęźnych, wykonanej w ramach jednej umowy". Przedmiotowy wymóg -
wobec przytoczonego zapisu PFU -
nie jest bowiem wystarczająco związany z możliwością
oceny zdolności oferenta do wykonania zamówienia (tj. wykracza poza zakres wymagań
minimalnych, gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia).
Odwołujący powołał wyrok z dnia 12 listopada 2013 r. (Sygn. akt: KIO 2516/13)
Z orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej zdaniem odwołującego wynika, że
proporcjonalność powinna się przejawiać w adekwatności do rozmiaru i wielkości
przedsięwzięcia, jakim jest opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia. Opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków nie powinien być więc dokonywany niejako
automatycznie, a raczej kreowany i oceniany indywidualnie przez pryzmat przedmiotu
zamówienia (por. wyrok KIO z 18.6.2010 r., KIO/UZP 1116/10). Podobnie stwierdził Sad
Okręgowy w Świdnicy z dnia 20.12.2005 r., II Ca 584/05).
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż zamierza złożyć ofertę
w
postępowaniu. Niezgodne z przepisami ustawy postanowienia SIWZ uniemożliwiają
odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty w niniejszym postępowaniu. Na skutek
naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, w tym niewłaściwego sformułowania
treści SIWZ, które może utrudniać odwołującemu dostęp do zamówienia, Odwołujący może
więc ponieść szkodę polegającą na utracie możliwości uzyskania zamówienia, a w
konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego realizacją.
W dniu 14 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 17 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca AZD Praha s.r.o. z siedzibą w Czechach wnosząc o oddalenie
odwołania. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż ubiega się o udzielenie
zamówienia i zamierza złożyć ofertę. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika na
podstawie pełnomocnictwa nr D-005/2019 udzielonego przez członka zarządu spółki –
dyrektora generalnego, zgodnie z odpisem z r
ejestru sądowego. Kopia zgłoszenia została
przekazana
zamawiającemu i odwołującemu, co strony potwierdziły na posiedzeniu.
Na posiedzeniu w dniu 27 czerw
ca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
oświadczając, że:
uwzględniono zarzut pierwszy tj. naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1
ustawy
przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio)
na konkr
etnego producenta, przez nakazanie w PFU stosowania urządzeń tego samego typu
co urządzenia zabudowane przez podmiot trzeci w ramach odrębnego, wcześniej
rozstrzygniętego postępowania obejmującego inny odcinek tego samego LCS, a w
konsekwencji w dniu 25 cz
erwca 2019 r. dokonano modyfikacji treści:
a)
pkt 3.1.1 PFU, ppkt 6 (str. 47 PFU) poprzez nadanie brzmienia:
„w obszarze działania LCS, w zakresie udzielonego zamówienia należy stosować urządzenia
stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typu”,
b)
pkt 3.6.2.1 PFU, ppkt 6 (str. 105 PFU) poprzez nadanie brzmienia:
„w ramach zakresu objętego niniejszym zamówieniem należy stosować urządzenia jednego
typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na
wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego
LCS; niniejsze nie oznacza wymogu stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego
samego typu, co urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień.
uwzględniono zarzut trzeci tj. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la i art.22d ust. 1
ustawy
przez zamieszczenie w SIWZ wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia, które
jest w sposób oczywisty nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji w dniu 25 czerwca 2019 r. d
okonano modyfikacji treści pkt 8.6.1. lit.b) IDW
poprzez jego wykreślenie, a w ślad za przedmiotową zmianą dokonano zmiany treści
ogłoszenia o zamówieniu.
w zakresie zarzutu drugiego tj. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 353 (1) kodeksu
cywilnego
przez takie sformułowanie SIWZ, które czyni częściowo niemożliwym wykonanie
zamówienia, a co najmniej uzależnia oferenta od podmiotu trzeciego, na którego działanie ów
ofere
nt nie ma żadnego wpływu, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie.
Wniósł także o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego, w tym
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
W ocenie z
amawiającego postawiony zarzut drugi, a w ślad za nim żądanie dokonania zmiany
treści dokumentacji postępowania SIWZ (PFU) przez usunięcie, w szczególności z PFU
(3.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50 i 51) wymogów obejmujących doprogramowanie i
fizyczne połączenie oraz włączenie instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego
zabudowanych wcześniej w ramach odrębnego postępowania, jest niezasadny i z tego
względu winien być oddalony.
Zamawiający wskazał, iż rozwiązanie kwestionowane przez odwołującego w praktyce, z
powodzeniem jest powszechnie stosowane, w wie
lu dziedzinach usług czy robót budowlanych.
Co więcej, określone przez zamawiającego obowiązki wykonawcy są podyktowane jego
uzasadnionymi potrzebami. Na gruncie doktryny i orzecznictwa, dominuje pogląd, iż
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia (w tym przypadku ramy opisu przedmiotu
zamówienia wyznacza program funkcjonalnoużytkowy, dalej: PFU), stanowi zarówno
obowiązek zamawiającego, jak i jest jego uprawnieniem. Obowiązek, bowiem opis przedmiotu
zamówienia stanowi istotny element umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
warunkuje treść oferty. Z drugiej strony, sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, jest
uprawnieniem z
amawiającego, które przede wszystkim wyraża jego uzasadnione potrzeby.
Nieracjo
nalnym byłoby bowiem działanie zamawiającego, dysponującego środkami
finansowymi, polegające na udzielaniu zamówienia, którego w rzeczywistości nie potrzebuje.
Twierdzenie powyższe znajduje wyraz m. in. w wyroku z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt
KIO 611/16.
PFU sporządzony przez zamawiającego, odpowiada jego uzasadnionym potrzebom i jest w
pełni kompatybilne z umowami dotychczas realizowanymi.
Zamawiający realizuje poszczególne kontrakty związane z modernizacją linii kolejowej nr 351
Poznań Główny - Szczecin Dąbie z wykorzystaniem funduszy Unijnych (CEF) w ramach
instrumentu „Łącząc Europę”. Zamawiający uzyskał Umowy o Dofinansowanie (Grant
Agreement), w tym realizacji robót budowlanych z podziałem na odcinki:
Umowa nr CEF/007/2014 z dnia 30.05.2016 r. -
dla odcinków Poznań Główny Wronki oraz
Słonice - Szczecin Dąbie
Umowa nr INEA/CEF/TRAN/M2017/1481800 z dnia 10.04.2018 r. - dla odcinka Wronki -
Słonice.
Realizacja robót związanych z zabudową warstwy podstawowej urządzeń sterowania ruchem
kolejowym (dalej:
srk) oraz teletechniki, jest ściśle związana z realizacją robót torowych. Z
uwagi na kolizje wynikające ze zmiany lokalizacji układu torowego, niezbędnym jest wykonanie
wszystkich wyżej wymienionych robót w jednym terminie. W związku z powyższym, zakres
robót branży srk i teletechnicznej w ramach Umowy nr CEF/007/2014 z dnia 30.05.2016 r.
obejmuje zabudowę kompletnych LCS-ów (Poznań Główny III oraz Stargard) w tym zabudowę
warstwy podstawowej urządzeń srk na szlakach i posterunkach ruchu pomiędzy st. Poznań
Główny i st. Wronki oraz pomiędzy st. Szczecin Dąbie i Słonice wraz z warstwą nadrzędną
(urządzeniami zdalnego sterowania) zabudowaną w siedzibie LCS w Poznaniu dla całego
odcinka Poznań Główny - Krzyż (bez st. Krzyż) oraz zabudowaną w siedzibie LCS w
Stargardzie dla całego odcinka Szczecin Dąbie - Krzyż (bez stacji Krzyż) w taki sposób, aby
późniejsza zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym (realizowanych w ramach
Umowy nr INEA/CEF/TRAN/M2017/1481800 z dnia 10.04.2018 r.) wiązała się wyłącznie z
koniecznością połączenia, a także powiązania warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną
(urządzenia zdalnego sterowania). Tym sposobem zamawiający, jego zdaniem,
zagwarantował możliwość niezależnej realizacji zadań dla wszystkich kontraktów.
Zamawiający wyjaśnił, że inny podział zakresu realizacji zadania wiązałby się z robotami
„traconymi”, których realizacja nie korzysta z dofinansowania, albo podziałem odcinka linii
kolejowej Poznań Główny - Szczecin Dąbie na więcej niż 2 obszary sterowania (LCS-y), co z
punktu widzenia interesów zamawiającego, jest działaniem niekorzystnym z uwagi na koszty
realizacji przedsięwzięcia, a ponadto tego typu działanie nie znajduje uzasadnienia
technicznego, jak i eksploatacyjnego. Dodatkowo, powyższe wiązałoby się z utrzymaniem
licznego, wysoko wykwalifikowanego, stałego personelu, niezbędnego do zapewnienia
należytej obsługi poszczególnych LCS-ów.
K
ontrakt, obejmujący zakresem robót, powiązanie budowanej w ramach niniejszego zadania
warstwy podstawowej srk z zabudowaną wcześniej, w ramach innych postępowań, warstwą
nadrzędną - zdalnego sterowania urządzeniami srk, nie jest przypadkiem odosobnionym. W
związku z dużym zakresem modernizacji polskich linii kolejowych, w ramach których
zabudowywane zostały LCS-y (centra zdalnego sterowania ruchem kolejowym) oraz systemy
ERTMS/ETCS oraz GSM-
R bardzo często dochodzi do sytuacji, w których trzeba powiązać
urządzenia różnych producentów i wykonawców. Dotyczy to zarówno istniejących urządzeń i
systemów, jak i nowo budowanych, w ramach toczących się równolegle kontraktów.
Zamawiający, w postępowaniach, wskazanych przez odwołującego, podobnych do
przedmiotowego zamówienia, opisując przedmiot zamówienia dla kontraktów pn. Projekt i
zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci
telekomunikacyjnej na odcinku Poz
nań Główny - Wronki CLCS Poznań Główny III) w ramach
Projektu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie” oraz Projekt i
zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci
telekomunikacyjnej na odcinku Słonice — Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach Projektu
„Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie”, określił konieczność
zabudowy stanowisk odpowiednio w LCS Poznań Główny III, a także LCS Stargard,
niezbędnych do przyszłego włączenia i powiązania zabudowanych w ramach niniejszych
kontraktów urządzeń i systemów srk warstwy nadrzędnej (urządzenia zdalnego sterowania
LCS) z urządzeniami i systemami srk warstwy podstawowej przewidzianej do realizacji w
ramach przedmiotowego kontraktu.
Dodatkowo, z
amawiający udzielił odpowiedzi na pytania zarówno dla postępowania w ramach
kontraktu dotyczącego LCS Poznań Główny III jak i LCS Stargard wyjaśniając, w jakim
zakresie należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie do LCS Poznań Główny III
odcinka
Wronki (bez stacji Wronki, ujętej w zadaniu) - Krzyż (bez stacji Krzyż) oraz
odpowiednio odcinka od stacji Krzyż (bez stacji Krzyż) do stacji Słonice włącznie. Niemniej
jednak, z
amawiający nie mając pewności co do planowanych do zastosowania urządzeń i
sys
temów srk warstwy podstawowej przez przyszłego wykonawcę, przewidział ewentualność
zastosowania dodatkowych urządzeń np. serwerów, interfejsów itp. koniecznych do
powiązania systemów srk warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego
sterowania LCS).
Zamawiający, zakładając możliwość zastosowania urządzeń różnych producentów w
obszarze działania LCS, w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia, musiał uwzględnić
możliwość zastosowania dodatkowych urządzeń i ewentualnie systemów niezbędnych do
powiązania urządzeń srk warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego
sterowania). W tym celu w opisie przedmiotu zamówienia (PFU, pkt. 3.1.1.1.5 Systemy
nadrzędne (LCS) str. 50 i 51) zastosowano wymogi obejmujące docelowe doposażenie, w tym
doprogramowanie i fizyczne połączenie oraz włączenie instalowanych urządzeń przez
w
ykonawcę do zabudowanych wcześniej przez podmiot trzeci urządzeń srk warstwy
nadrzędnej w ramach odrębnych postępowań. Powyższe ma na celu zagwarantować należytą
współpracę urządzeń i systemów srk warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną w ramach
obszaru działania LCS.
Odpowiednio, przedstawiono poniżej zapisy SIWZ oraz odpowiedzi na pytania opisujące
przedmiot zamówienia, a dotyczące kontraktów LCS Poznań Główny III oraz LCS Stargard.
Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej
sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny - Wronki (LCS Poznań Główny III) w
ramach Projektu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań
Główny — Szczecin Dąbie”
Il. Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie” oraz Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej
sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice - Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach
Projek
tu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie”
Ad. 1.
PFU str. 70, pkt. 3.6.2 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym
(...) Lokalizację urządzeń srk dla stacji Poznań Główny przedstawia plan schematyczny
urządzeń srk „Stacja Poznań Główny — plan schematyczny urządzeń srk (fragment)".
Planowane prace budowlane obejmują zabudowę urządzeń LCS Poznań Główny III wraz z
CUiD w nastawni POA. LCS Poznań Główny III obejmie swoim zasięgiem posterunki ruchu i
szlaki kolejowe położone w ciągu linii E 59 od km 0,000 do km 52,265. W tym celu w nastawni
POA przewidziano pomieszczenia na rozmieszczenie urządzeń zarówno dla LCS Poznań
Główny III, jak i dla CUiD, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Szczegóły dotyczące adaptacji pomieszczeń w nastawni POA znajdują się w części
architektoniczno-budowlanej projektu.
W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Poznań Główny III będą
wchodzić następujące posterunki ruchu:
Posterunek odgałęźny POD (Poznań Jeżyce),
Posterunek odgałęźny Poznań Wola,
Stacja Kiekrz,
Stacja Rokietnica,
Stacja Szamotuły,
Posterunek odgałęźny Pęckowo, Stacja Wronki, Posterunek odgałęźny Mokrz,
Stacja Miały,
Stacja Drawski Młyn.
Posterunkami stycznymi do ww. odcinka zdalnego sterowania będą:
Stacja Poz
nań Główny,
Posterunek odgałęźny Suchy Las,
Stacja Poznań Piątkowo,
Stacja Krzyż.
W pomieszczeniu przeznaczonym na urządzenia LCS Poznań Główny III przewiduje się
zabudowę następujących stanowisk operatorskich zdalnego sterowania:
Stanowisko nr 1 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie
pododcinek południowy:
Posterunek odgałęźny POD (Poznań Jeżyce),
Posterunek odgałęźny Poznań Wola,
Stacja Kiekrz,
Stacja Rokietnica,
Stacja Szamotuły.
Stanowisko nr 2 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy dla pododcinka północnego: Posterunek
odgałęźny Pęckowo,
Stacja Wronki,
Posterunek odgałęźny Mokrz,
Stacja Miały,
Stacja Drawski Młyn.
Stanowisko nr 3 -
Stanowisko obsługi przejazdów kat A i rezerwowe na wypadek
usterki, któregoś ze stanowisk 1, 2. Stanowisko dróżników przejazdowych będzie ponadto
wyposażone w urządzenia TVU do nadzoru nad sytuacją na przejazdach kolejowo-drogowych.
Pomieszczenie Centrum Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Poznań Główny III
zlokalizowane
zostanie w budynku nastawni „POR' stacji Poznań Główny. Zainstalowane w
tym pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji
dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń:
1. srk, w tym:
a)
stacyjnych urządzeń srk,
b)
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziomu 2,
c)
urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i rozjazdów,
d)
systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową, na przejazdach kategorii
A,
e)
samoczynnej blokady liniowej i blokady jednoodstępowej,
f)
systemów zasilania urządzeń srk na stacjach,
transmisji, łączności i radiołączności,
elektroenergetyki kolejowej,
monitoringu i wykrywania włamań,
sygnalizacji pożarowej i instalacji gaśniczej.
Systemy zainstalowane w pomieszczeniu CUiD będą posiadały funkcję rejestracji zdarzeń.
Pytania oraz odpowiedzi na pytania Ad. I dotyczące przedmiotu sprawy:
Pytanie 11
Część I - Opisowa
Ogólny opis przedmiotu zamówienia
Punkt: 3. ZAKRES ROBÓT
Punkt: 3.6 Roboty budowlane:
W zakresie robót dla obiektów znajdujących się w obrębie stacji Wronki (tiret nr 2) zapisano:
„Przejazd kolejowo-drogowy kat. B, w km. 52,955 znajdujący się poza obszarem objętym LOT
B, a na obszarze LOT C, wyposażony w nową aparaturę zostanie powiązany z urządzeniami
srk stacji Wronk
i dla przebiegów wyjazdowych ze stacji w stronę przejazdu kolejowo-
drogowego. Powtarzacz SSP podstawowo zabudowany będzie w LCS Poznań Główny III.
Ponadto przewiduje się lokalizację dodatkowego powtarzacza SSP na st. Wronki celu
zapewnienia odpowiedniego b
ezpieczeństwa w przypadku przejścia na sterowanie lokalne.”
W zakresie robót dla obiektów znajdujących się w obrębie stacji Wronki (tiret nr 3) zapisano:
Przejazd kolejowo-
drogowy kat. B, w km. 53,959 znajdujący się poza obszarem objętym LOT
B, a na obsza
rze LOT C, wyposażony w nową aparaturę zostanie powiązany z urządzeniami
srk stacji Wronki dla przebiegów wyjazdowych ze stacji w stronę przejazdu kolejowo-
drogowego. Powtarzacz SSP podstawowo zabudowany będzie w LCS Poznań Główny III.
Ponadto przewiduje s
ię lokalizację dodatkowego powtarzacza SSP na st. Wronki celu
zapewnienia odpowiedniego
bezpieczeństwa w przypadku przejścia na sterowanie lokalne.”
Czy Zamawiający przewiduje zabudowę nowych systemów samoczynnej sygnalizacji
przejazdowej w km 52,955 oraz
53,959? Jeżeli należy zabudować nowe urządzenia, czy
Zamawiający planuje zabudować na omawianych przejazdach systemy kategorii B?
Odpowiedź
Zamawiający informuje, iż przetarg nie obejmuje przebudowy przejazdowych urządzeń SRK
w km 52,955 oraz 53,959.vPodcz
as zabudowy urządzeń wewnętrznych w nastawni Wronki
należy przewidzieć rezerwę w zabudowywanych urządzeniach pod przyszłą zabudowę
urządzeń do powiązania urządzeń przejazdowych z urządzeniami stacyjnymi.
Pytanie 51
Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - U
żytkowy pkt. 3.6.2 str. 78 Stacja Wronki Czy
powiązanie przejazdów w km 52,955 oraz 53,959 z urządzeniami st. Wronki jest w ramach
tego zadania czy w ramach LOTu C?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 11.
Przetarg nie obejmuje przebudowy
przejazdowych urządzeń SRK w km 52,955 oraz 53,959.
Podczas zabudowy urządzeń wewnętrznych w nastawni Wronki należy przewidzieć rezerwę
w zabudowywanych urządzeniach pod przyszła zabudowę urządzeń do powiązania urządzeń
przejazdowych z urządzeniami stacyjnymi.
Pytanie 52
Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno -
Użytkowy pkt. 3.6.2 str. 78 Stacja Wronki
Czy Zamawiający przewiduje iż w czasie trwania kontraktu, nastąpi w ramach innego kontraktu
wymiana przejazdów km 52,955; 53,959; 55,954. Odpowiedź jest istotna, ze względu na fakt
iż koszty powiązania czy „zdublowania” UZK są zależne od producenta. Czy jeżeli wymiana
nastąpi po zakończeniu tej części robót przez wykonawcę, do wykonania powiązania, będzie
zobowiązany inny wykonawca?
Odpowiedź
Zamawiający nie wyklucza ewentualności, że w czasie trwania kontraktu, nastąpi w ramach
innego kontraktu, wymiana przejazdów km 52,955; 53,959; 55,954. Podczas zabudowy
urządzeń wewnętrznych w nastawni Wronki należy przewidzieć rezerwę w zabudowywanych
urządzeniach pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania urządzeń przejazdowych z
urządzeniami stacyjnymi.
Pytanie 208
Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno -
Użytkowy pkt. 3.6.2 str. 70
Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Mokrz, Miały, Drawski Młyn.
W przypadku późniejszej zabudowy nowych urządzeń na tych stacjach i szlakach między nimi,
czy wykonawca LCS Poznań III ma ująć koszty powiązania ww. stacji z LCS. Jest to o tyle
skomplikowane, bo nie można na tym etapie określić kto będzie wykonawcą tych systemów.
Jeżeli ma wykonać to wykonawca tego zadania, to w której pozycji RCO ma ująć te koszty.
Odpowiedź
Wykonawca nie musi ująć w kosztach powiązań tych obiektów, które będą włączone do LCS
Poznań Główny III w ramach innych zadań. Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe
włączenie ich do LCS Poznań Główny III - RCO Strona U9.
Pytanie 258
Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na
p.odg. Mokrz i włączenie ich do LCS Poznań III Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca
winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Nie, za wyjątkiem kontrolera PIP - zgodnie z zapisami PFU. Należy przewidzieć rezerwę pod
przyszłe włączenie do LCS Poznań Główny III odcinka Wronki (bez stacji Wronki, ujętej w
zadaniu) -
Krzyż (bez stacji Krzyż) - RCO Strona U9.
Ponadto na stacji Wronki, w ramach robót fazowej przebudowy istniejących urządzeń srk,
należy przewidzieć dostosowanie na okres przejściowy istniejącej sbl na szlaku Wronki do
włączenia w nowe urządzenia stacyjne srk.
Pytanie 259
Czy
w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na
stacji Miały i włączeniem ich do LCS Poznań III Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca
winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Nie, zgodnie z zapisami PFU. Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie do LCS
Poznań Główny III odcinka Wronki (bez stacji Wronki, ujętej w zadaniu) - Krzyż (bez stacji
Krzyż) - RCO Strona U9.
Pytanie 260
Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na
stacji Drawski Młyn i włączenie ich do LCS Poznań III ?
Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.
Pytanie 261
Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na
szlaku Wronki-
Mokrz i włączenie ich do LCS Poznań III
Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.
Pytanie 262
Czy w zakres niniejszeg
o kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na
szlaku Mokrz-
Miały i włączenie ich do LCS Poznań III ? Jeżeli tak, to w jakiej pozycji
RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.
Pytanie 263
Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na,
szlaku Miały Drawski Młyn i włączenie ich do LCS Poznań III ?
Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.
Pytanie 264
Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na,
szlaku Drawski Młyn Krzyż i włączenie ich do LCS Poznań III ?
Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.
Pytanie 267
Czy w zakres niniejszego kontraktu należy ująć zakup oraz ewentualne roboty w urządzeniach
wewnętrznych LCS Poznań III zmierzające do przygotowania do włączenia LCS Poznań III
odcinka Wronki
Krzyż
Jeżeli tak, to prosimy o określenie szczegółowego zakresu robót oraz wskazanie pozycji w
RCO w której należy ująć koszty?
Odpowiedź
Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.
Ad. 11
PFU str. 79 pkt. 3.7.2 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym
Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie posterunków ruchu, nie objętych
zakresem prac, do LCS Stargard. Rezerwa w urządzeniach ma umożliwić włączenie do LCS
Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych zabudowanych w ramach zadań realizowanych w
odrębnych przetargach, zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 24
do PFU (le-4).
Szczegóły dotyczące adaptacji pomieszczeń w nastawni „Sr” znajdują się w części
architektoniczno-budowlanej projektu.
W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Stargard będą wchodzić
następujące posterunki ruchu:
- Stacja Podlesiec,
- Stacja Dobiegniew,
- Stacja Bierzwnik,
Stacja Słonice,
- Stacja Choszczno,
- Stacja Dolice,
Posterunek odgałęźny Kolin,
- Stacja Stargard,
- Stacja Reptowo,
W pomieszczeniu przeznaczonym na urządzenia LCS Stargard przewiduje się zabudowę
następujących stanowisk operatorskich zdalnego sterowania:
Stanowisko nr 1 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie:
- Stacja Podlesiec,
- Stacja Dobiegniew,
- Stacja Bierzwnik,
Stacja Słonice,
- Stacja Choszczno,
- Stacja Dolice,
Posterunek odgałęźny Kolin,
- Stacja Stargard,
- Stacja Reptowo,
Stanowisko nr 2 - stanowisko rezerwowe na wypadek usterki stanowiska 1.
Pomieszczenie Centrum Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Stargard
zlokalizowane zostanie w budynku nastawni „Sr” stacji Stargard. Zainstalowane w tym
pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji
dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń srk, w tym:
a)
stacyjnych urządzeń srk,
b)
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziomu 2,
c)
urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i rozjazdów,
d)
systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową,
e)
samoczynnej b
lokady liniowej i blokady jednoodstępowej,
f)
systemów zasilania urządzeń srk na stacjach,
g)
transmisji, łączności i radiołączności,
h)
elektroenergetyki kolejowej,
i)
monitoringu i wykrywania włamań,
j)
sygnalizacji pożarowej i instalacji gaśniczej.
Syst
emy zainstalowane w pomieszczeniu CUiD będą posiadały funkcję rejestracji zdarzeń.
Pytania oraz odpowiedzi na pytania Ad. II dotyczące przedmiotu sprawy:
Pytanie nr 59
Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno -
Użytkowy pkt. 3.7.2 str. 79
Zgodnie z zapisami w
skład LCS mają wchodzić również obiekty: Podlesiec, Dobiegniew,
Bierzwnik, Słonice Czy w ramach niniejszego zadania wykonawca ma zabudować system
nadrzędny LCS, który będzie sterował urządzeniami na tych stacjach i szlakach między nimi?
Odpowiedź
Zamawiaj
ący informuje, że zakres robót obejmuje odcinek Słonice - Szczecin Dąbie. Należy
uwzględnić i zachować rezerwę pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania oraz
sterowania na odcinku Krzyż - Słonice.
Pytanie nr 60
Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno -
Użytkowy pkt. 3.7.2 str. 79
Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Podlesiec, Dobiegniew,
Bierzwnik, Słonice Czy w ramach niniejszego zadania wykonawca ma zabudować jakieś
urządzenia bądź wykonać jakieś roboty na tych stacjach i szlakach między nimi? Pytanie
dotyczy wszystkich branż z tego przetargu.
Odpowiedź
Zamawiający informuje, że zakres robót srk i teletechnicznych obejmuje odcinek Słonice
Szczecin Dąbie, w przypadku systemu SDIP oraz SMW zakresem robót objęty jest również
odcinek
Poznań Główny - Wronki. Należy uwzględnić przyszłą zabudowę wyżej wymienionych
systemów i urządzeń do powiązania i sterowania na odcinku Krzyż - Słonice.
Pytanie nr 84
Dotyczy: Załącznik nr 2 dla TOM III PFU RCO Cześć: Urządzenia automatyki kolejowej
Obiekt LCS Stargard
Poz. 12.5 Prosimy o podanie, jaki system urządzeń PIP (firma) jest zabudowany w LCS
Poznań. Informacja ta jest niezbędna, ze względu na konieczność pozyskania oferty od
dostawcy tego systemu.
Odpowiedź
Zamawiający docelowo przewiduje, że LCS Stargard obszarowo obejmował będzie linię E59
od Stacji Krzyż (bez stacji Krzyż) do stacji Szczecin Dąbie ( bez stacji Szczecin Dąbie),
natomiast LCS Poznań Główny III obszarowo obejmował będzie linię E59 odcinek Poznań
Główny - Krzyż (bez stacji Krzyż). W pozycji U12.5 należy przewidzieć powiązanie systemów
ze stacją Krzyż, jako przyległą do LCS Poznań Główny III. Należy przez to rozumieć, że
Zamawiający przewiduje zachowanie niezbędnej rezerwy w LCS Stargard pod przyszłą
zabudowę powiązań, w ramach odrębnego zadania,
Pytanie nr 86
Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno -
Użytkowy pkt. 3.7.2 str. 79
Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Podlesiec, Dobiegniew,
Bierzwnik, Słonice W przypadku późniejszej zabudowy nowych urządzeń na tych stacjach i
szlakach między nimi, czy wykonawca LCS Poznań III ma ująć koszty powiązania tamtych
stacji z LCS. Jest to o tyle skomplikowane, że nie można na tym etapie określić kto będzie
wykonawcą tych systemów. Jeżeli ma wykonać to wykonawca tego systemu, to w której
pozycji RCO ma ująć te koszty.
Odpowiedź
Zamawiający informuje, że zakres robót srk i teletechnicznych obejmuje odcinek Słonice
Szczecin Dąbie, w przypadku systemu SDIP oraz SMW zakresem robót objęty jest również
odcinek Poznań Główny Wronki. Należy uwzględnić przyszłą zabudowę wyżej wymienionych
systemów i urządzeń do powiązania i sterowania na odcinku Krzyż — Słonice. Realizując
zadanie należy wykonać wszystkie prace w sposób gwarantujący trwałość niniejszego
projektu. W LCS Stargard należy przewidzieć rezerwę w urządzeniach oraz na stanowisku
dyżurnego ruchu umożliwiające przyszłe włączenie pozostałych obiektów Podlesiec,
Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice. W LCS Poznań nie należy ujmować kosztów.
Koszty należy ująć w LCS Stargard.
Pytanie nr 185
Prosimy o potwierdzenie że zapis:
W skład odcinka zdalnego sterowana i kierowania ruchem LCS Stargard będą wchodzić
następujące posterunki ruchu
Stacja Podlesiec,
Stacja Dobiegniew,
Stacja Bierzwnik,
Stacja Słonice,
Stacja Choszczno,
Stacja Dolice,
Posterunek odgałęźny Kolin
Stacja Stargard,
Stacja Reptowo, zakresem niniejszego zadania nie obejmuje sterowania stacjami:
Stacja Podlesiec,
Stacja Dobiegniew,
Stacja Bierzwnik,
Stacja Słonice, i włączenia ich do LCS.
Odpowiedź
W sk
ład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Stargard wchodzą stacje na
odcinku od stacji Krzyż (bez stacji Krzyż) do stacji Szczecin Dąbie (bez stacji Szczecin Dąbie).
Zakresem robót w niniejszym zadaniu objęty jest odcinek Słonice (bez stacji Słonice) —
Szczecin Dąbie (bez stacji Szczecin Dąbie). Należy jednak przewidzieć rezerwę w LCS
Starg
ard pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania na odcinku Krzyż (bez stacji Krzyż)
Słonice.
Pytanie nr 200
Prosimy o informację co Zamawiający rozumie pod pojęciem rezerwa: (PFU str. 79)
Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie posterunków ruchu, nie objętych
zakresem prac, do LCS Starg
ard. Rezerwa w urządzeniach ma umożliwić włączenie do LCS
Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych zabudowanych w ramach zadań realizowanych w
odrębnych przetargach, zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 24
do PFU (le-4).
Zapis w PFU jest nieprecyzyjny.
Odpowiedź
Zamawiający oczekuje zabudowy kompletnego stanowiska LCS Stargard w zakresie zgodnym
z projektem oraz PFU z wyłączeniem obiektów i urządzeń wykraczających swoją lokalizacją
poza obszar przedmiotowego zadania, a powiązanych i włączonych w przyszłości do LCS
Stargard. W związku z tym część stanowisk w LCS będzie zabudowana i nieaktywna.
Doposażenie docelowe, w tym powiązania („doprogramowania” i fizycznego podłączenia)
będą wykonywane w ramach i w trakcie realizacji robót planowanych w odrębnym kontrakcie
na odcinku Krzyż (bez stacji Krzyż) - Słonice.
Zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 8 do WU Cle-4), urządzenia
muszą być jednolite na całym obszarze działania LCS. Jako obszar działania LCS należy
rozumieć budynek LCS-u wraz z urządzeniami wewnętrznymi (stanowiska LCS) oraz obiekty
i urządzenia, którymi steruje się z tego stanowiska tj. m.in. stacje i posterunki ruchu.
Pytanie nr 276 Dotyczy: TOM III PFU pkt. 3.7.2 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym
Prosimy o potwierdzenie, iż zakresem niniejszego Zamówienia nie jest objęcie zdalnym
sterowaniem stacji: Podlesie
c, Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice; będących w obszarze LCS
Stargard.
Odpowiedź:
Zakres robót obejmuje odcinek Słonice - Szczecin Dąbie. Należy uwzględnić i zachować
rezerwę pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania oraz sterowania na odcinku Krzyż -
Słonice.
Zestawienie brzmienia PFU oraz udzielonych przez z
amawiającego odpowiedzi, zdaniem
zamawiającego uzasadnia zachowanie treści PFU w obecnym kształcie. W ocenie
z
amawiającego argumenty przedstawione przez odwołującego w świetle uzasadnionych
potrzeb za
mawiającego, a przy tym możliwości realizacji zamówienia przez podmiot
spełniający warunki udziału w postępowaniu i niepodlegający wykluczeniu z postępowania, nie
zasługują na uwzględnienie. Nie ma bowiem żadnych racjonalnych podstaw do przyznania
racji od
wołującemu. Dotychczas realizowane umowy określają prawa i obowiązki wykonawcy
przy jednoczesnym zapewnieniu z
amawiającego do wykorzystania przez wykonawcę m. in.
opracowań projektowych oraz realizacji umowy na podstawie regulacji wewnętrznych
obowiązujących u zamawiającego. Zasady realizacji zamówienia określone zostały
szczegółowo w dokumentacji postępowania i nie ma najmniejszych podstaw do uznania, iż
świadczenie jest niemożliwe do wykonania.
Zamawiający podkreślił, iż obecnie realizowana umowa nr 90/107/0381/18 ZI przewiduje, iż
z
amawiający nabywa prawo do przeniesienia autorskich praw majątkowych uzyskanych w
związku z wykonywaniem umowy na rzecz osób trzecich, jak również nabywa prawo do
korzystania i rozporządzani zależnym prawem autorskim. Oznacza to tyle, iż
„doprogramowanie i fizyczne podłączenie” nie jest w żaden sposób niemożliwe czy utrudnione.
Wykonawcy realizującemu przedmiotowe zamówienie zostaną bowiem przekazane wszelkie
materiały niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. W tym stanie rzeczy twierdzenie,
iż „zmiany w urządzeniach AZD Praha s.r.o. mogą być wykonywane jedynie przez AZD Praha
s.r.o., co uniemożliwia Thales złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu” jest
gołosłowne. Zamawiający wszczynając postępowanie z jednej strony opisał swoje
uzasadnione potrzeby, a z drugiej strony m. im
przez możliwość przeniesienia praw autorskich,
wynikających z obecnie realizowanych umów, zapewnił wykonawcom równy, oparty na
przejrzystych zasadach dostęp do przedmiotowego postępowania.
W dniu 2
7 czerwca 2019r. swoje stanowisko procesowe zaprezentował przystępujący
wnosząc o oddalenie odwołania. Co do sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący (pośrednio) na konkretnego producenta — („Zarzut Pierwszy”), przystępujący
podniósł, że w związku z dokonaną przez zamawiającego modyfikacją treści SIWZ z dnia
25.06.2019 r. w wyniku której zamawiający dokonał zmiany treści punktów 3.1.1 ppkt. 6) oraz
3.6.2.1 ppkt. 6) PFU w sposób identyczny z zaproponowanym zapisem przez odwołującego,
bior
ąc pod uwagę zapis art. 185 ust. 5 ustawy, który wskazuje że czynności uczestnika
postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której przystąpił - przystępujący nie odniósł się do ww. zarzutu
o
dwołującego.
W zakresie wymogu
doprogramowania i fizycznego podłączenia urządzeń innego producenta
z urządzeniami z urządzeniami oferowanymi przez Wykonawcę — („Zarzut Drugi"),
przystępujący uznał, że twierdzenie odwołującego, że przytoczone w treści odwołania pkt.
3.1.1.1.5 (str. 50 i 51) PFU wskazuje
że świadczenie w tym zakresie jest „niemożliwe do
wykonania” jest dla przystępującego niezrozumiałe wobec przytoczonej na tę okoliczność
argumentacji. Przede wszystkich niemożliwość spełnienia świadczenia musi być obiektywna.
Oznacza to, że nie tylko odwołujący, ale w ogóle nikt nie jest w stanie spełnić świadczenia,
czego absolutnie o
dwołujący nie wykazał. Ponadto, niemożliwość musi istnieć w chwili
zawarcia umowy, nie zaś na etapie postępowania przetargowego, gdzie sam odwołujący
przyznaje że nie jest mu w ogóle znana możliwość współpracy w omawianym zakresie z
przyst
ępującym. Przystępujący nadmienił, że według niego, z technicznego punktu widzenia
takie powiązanie jest możliwe do wykonania.
Odwołujący, zapewne zdając sobie sprawę z wątpliwości ww. zarzutu stwierdza, że w
najlepszym wypadku zamówienie jest „wątpliwe i obarczone ryzykiem w postaci konieczności
pozyskania współpracy podmiotu trzeciego", przy czym w ogóle nie wskazuje czy próbował
taką współpracę nawiązać. Odwołujący antycypuje, że przystępujący „może być całkowicie
niezainteresowany złożeniem rynkowej oferty”, zatem nie można uznać takiego twierdzenia
jako udowodnienia tezy stawianej w treści odwołania. Przystępujący wskazał, że do dnia
dzisiejszego
nie wpłynęło do przystępującego ani jedno zapytanie ofertowe odwołującego, w
związku z omawianym przetargiem.
Przystępujący podniósł, że analogiczna sytuacja ma miejsce w trakcie realizacji projektu:
„Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci
telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny — Wronki (LCS Poznań Główny III) w ramach
projektu „Prace na linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie”, gdzie
p
rzystępujący w ramach zwyczajnej współpracy handlowej zwrócił się do odwołującego o
złożenie stosownej oferty, właśnie w zakresie dostosowania swoich urządzeń „srk” do już
istniejących, produkcji odwołującego.
Jako dowód powołał pismo AZD Praha s.r.o. do Thales Polska Sp. z o.o. z dnia 24.08.2018 r.
oraz dalsza korespondencja w sprawie.
Powyższe, wskazuje na fakt, że nie tylko współpraca pomiędzy obydwoma podmiotami jest
możliwa, ale ona trwa, zatem „wątpliwości” i „ryzyka” związane ze współpracą z
p
rzystępującym są nieuzasadnione, a z całą pewności nie udowodnione.
Kolejnym przykładem wskazującym, na fakt, że współpraca podmiotów realizujących zadania
jest w opinii p
rzystępującego konieczna i wymagana z technicznego punktu widzenia jest
postępowanie przetargowe pn.: "Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E30
odcinek Podłęże - Rzeszów", gdzie na etapie postępowania przetargowego przystępujący
zwrócił się do odwołującego o złożenie oferty współpracy przy ewentualnej realizacji
zamówienia, nie przesądzając kto miałby to zamówienia uzyskać.
Jako
dowód przystępujący powołał pismo AZD Praha s.r.o. do Thales Polska Sp. z o.o. z dnia
16.03.2017 r. oraz dalsza korespondencja w sprawie.
Dodatkow
o przystępujący wskazał, że odwołujący sam stwierdził, że: „Thales mógłby
dostosować swoje urządzenia zewnętrzne do współpracy z urządzeniami AZD Praha s.r.o.”
gdyby otrzym
ał dokumentację interfejsów od zamawiającego. Powyższe stwierdzenie
potwierdza techniczną możliwość współpracy (kompatybilności) urządzeń odwołującego z
urządzeniami przystępującego, uzależniając to jedynie od przekazania ww. dokumentacji. Jak
przypuszcza przystępujący, zamawiający przekaże taką dokumentację wybranemu
w
ykonawcy po podpisaniu umowy, ponieważ w chwili obecnej nie dysponuje jeszcze
autorskimi prawami do tej dokumentacji.
Odnoście do sformułowania w Instrukcji Dla Wykonawców (IDW) nieadekwatnego i
nieproporcjonalnego warunku udziału w postępowaniu — („Zarzut Trzeci”), to przystępujący
podniósł, że w związku z dokonaną przez zamawiającego modyfikacją treści SIWZ z dnia
25.06.2019 r. zgodnie z którą wykreśleniu uległ punkt. 8.6.1 lit. (b) IDW, biorąc pod uwagę
zapis art. 185 ust. 5 ustawy
, który wskazuje że czynności uczestnika postępowania
odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony,
do której przystąpił — przystępujący nie odnosi się do ww. zarzutu odwołującego.
Odwołujący podtrzymał odwołanie z zakresie zarzutu nieuwzględnionego i wniósł o
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z załączoną fakturą VAT.
Odwołujący podniósł, że udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 354 do
treści SIWZ, potwierdza jedynie, że zakwestionowany w zarzucie drugim odwołania zakres
zamówienia polegający na obowiązku doprogramowania i fizycznego połączenia oraz
włączenia instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego zabudowanych wcześniej
w ramach odrębnego postępowania winien zostać wyłączony z zakresu zamówienia.
Zamawiający sam bowiem przyznał, że nie dysponuje na tym etapie postepowania
specyfikacją techniczną urządzeń do których mają być doprogramowane i podłączone
urządzenia dostarczane w ramach przedmiotowego zamówienia i że dane te (w
niedookr
eślonym jednak zakresie) przekaże wykonawcy po zawarciu umowy o zamówienie
publiczne.
Powyższe, zgodnie z treścią odwołania, stanowi niedozwolone przerzucenie na
wykonawców innych niż AZD Praha s.r.o. (która jest wykonawcą w/w specyfikacji technicznej
interfejsu i jak
wynika z przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego jest
zainteresowana udziałem w postępowaniu w charakterze wykonawcy), niemożliwego do
oszacowania zakresu prac i ryzyka wykonania, co w bezprawny sposób uniemożliwia złożenie
konkurencyjnej oferty. Zakres specyfikacji technicznej interfejsu ma bowiem istotne znaczenie
dla prawidłowego sporządzenia oferty, a fakt, że jeden z wykonawców będzie tę specyfikację
przygotowywał, a tym samym posiada szczegółową wiedzę odnośnie przynajmniej zakresu
koniecznych do wykonania prac stawia go w uprzywilejowanej pozycji, co stanowi naruszenie
fundamentalnych zasad przygotowywania i przeprowadzania postępowań o udzielenie
zamówień publicznych określonych w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
podkreślił, że AZD i stosowane przez tę firmę rozwiązania nie są znane na rynku polskim.
Aktualnie nie istnieją żadne działające interfejsy pomiędzy urządzeniami produkcji AZD a
pozostałymi producentami urządzeń, a wobec tego rzetelna wycena powiązania z takim
interfejsem nie jest możliwa. Tym samym wprowadzenie przez zamawiającego zobowiązania
do „dostosowania się” do niedookreślonych urządzeń AZD, których specyfikacje techniczne
na etapie postępowania nie są znane skutkują wadliwością postępowania ze względu na
nierówny dostęp do informacji o zakresie zamówienia.
Powołał wyrok Izby z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt. KIO 2479/15).
W ocenie odwołującego nie zasługują na uznanie także wywody Przystępującego zawarte w
piśmie procesowym z dnia 27 czerwca 2019 r. bowiem sam fakt zadeklarowania współpracy,
czy otwartość na współpracę ze strony AZD Praha przy innych projektach nie uchyla
podstawowego zarzutu jakim jest składanie ofert w warunkach oczywistej przewagi
konkurencyjnej AZD Praha.
W sytuacji gdy z
amawiający nie jest w stanie przekazać specyfikacji technicznej urządzeń już
na tym etapie, zamówienie w zakresie doprogramowania i fizycznego połączenia oraz
włączenia instalowanych urządzeń do urządzeń, które będą wykonane przez podmiot trzeci
w
inno zostać więc wyłączone z zakresu przedmiotu zamówienia i objęte przykładowo
„zamówieniami uzupełniającymi”, względnie winno zostać wyłączone do odrębnego
postępowania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz
wraz z załącznikami, modyfikacji dokonanej w dniu 25 czerwca 2019r i w dniu 28 czerwca
2019r., korespondencji elektronicznej załączonej przez przystępującego do pisma z dnia 27
czerwca 2019r.
Na ich podstawi
e Izba ustaliła, co następuje:
Z ogłoszenia o zamówieniu Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym,
finansowym i technicznym
wynika, że w pkt. III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje
zawodowe
Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji, zamawiający wskazał, że w zakresie
warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej wymagane jest wykazanie przez
w
ykonawców, że:
1. W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali:
a) Budowa lub Przebudowa obejmująca wykonanie co najmniej 4 komputerowych systemów
stacyjnych
urządzeń srk (sterowania ruchem kolejowym), na stacjach liczących co najmniej 16
zwrotnic każda, wykonana w ramach 1 umowy;
b) Budow
a lub Przebudowa obejmująca wykonanie co najmniej 1 lokalnego centrum
sterowania (LCS) dla
minimum 3 stacji lub posterunków odgałęźnych, wykonana w ramach 1
umowy;
c) Budowa lub Przebudowa wieloodstępowej (samoczynnej) blokady liniowej w technice
komputerowej na
dwutorowych szlakach o łącznej długości, co najmniej 20 km, wykonana w
ramach 1 umowy lub maksymalnie 2
umów;
d) Budowa lub Przebudowa co najmniej 5 przejazdów kolejowych w zakresie urządzeń
sterowania ruchem, wykonanych w technice komputerowej, wykonana w ramach 1 umowy lub
więcej umów;
e) Budowa lub Przebudowa sieci kabli optotelekomunikacyjnych i miedzianych zabudowanych
na długości co najmniej 20 km dla każdego rodzaju wyżej wymienionych kabli, wykonana w
ramach 1 umowy lub maksymalnie
2 umów;
f) B
udowa lub Przebudowa urządzeń telewizji przemysłowej obejmującej minimum 20 punktów
kamerowych i 2stanowiska nadzoru wyposażone w rejestratory, wykonana w ramach 1 umowy
lub maksymalnie 2 umów;
Oraz wykonywali przez okres nie krótszy niż 2 lata:
g) czynności obsługi prewencyjnej (obsługi technicznej) oraz obsługi serwisowej (usuwanie
usterek) dla
komputerowego systemu stacyjnych urządzeń sterowania ruchem kolejowym,
h) czynności obsługi prewencyjnej (obsługi technicznej) oraz obsługi serwisowej (usuwanie
usterek) dla
komputerowych urządzeń blokady liniowej (autonomicznej lub zintegrowanej),
i) czynności obsługi prewencyjnej (obsługi technicznej) oraz obsługi serwisowej (usuwanie
usterek) dla
komputerowych urządzeń srk na przejazdach kolejowo-drogowych.
Za cz
ynności obsługi prewencyjnej (obsługi technicznej) oraz obsługi serwisowej (usuwanie
usterek) uznawane
będą odpowiednio czynności dla personelu utrzymania określone
W dokumentacji technicznej producentów (DTR lub instrukcji utrzymaniowych) wskazanych
powyżej rodzajów urządzeń.
Za czynności obsługi prewencyjnej (obsługi technicznej) oraz obsługi serwisowej (usuwanie
usterek) uznawane
będą odpowiednio czynności dla personelu utrzymania określone w
dokumentacji technicznej producentów(DTR lub instrukcji utrzymaniowych) wskazanych
powyżej rodzajów urządzeń.
Dokume
nty i oświadczenia wymagane od wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków
szczególnych określonych powyżej:
1. wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie,
2. dowody określające czy roboty budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie, zawierające w szczególności informacje o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie
z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty
budowlane były wykonywane,
3. inne dokumenty
– jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca
nie jest w stanie
uzyskać dokumentów, o których mowa w pkt 2,
Analogiczne warunki udziału zamawiający zawarł w pkt. 8.6.1. IDW siwz.
Z Programu Funkcjonalno-
Użytkowego (PFU) wynika, że
LCS Stargard obejm
uje linię kolejową nr 351 od km 81 877 do km 128 860, zaś LSC Poznań
Główny III linię kolejową nr 351 od km 53 500 do km 81 877.
Do realizacji dla wykonawcy zamawiający w pkt 3 PFU przewidział następujący zakres robót:
Wykonawca
– przygotowując ofertę – musi wziąć pod uwagę całość prac i robót budowlanych
niezbędnych do wykonania, aby uzyskać parametry określone w pkt. 3.1. PFU, a których
wykonanie wynika z uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia określonych w punkcie
2.2. PFU.
Wykonawca jest zobowi
ązany wykonać wszystkie Roboty przewidziane w zatwierdzonej przez
Inżyniera i akceptowanej przez Zamawiającego dokumentacji wykonawczej tak, aby osiągnąć
zamierzone parametry funkcjonalno-
użytkowe.
Zamawiający przewidział udzielenie podobnych zamówień, o których mowa w art. 134 ust. 6
pkt. 3) PZP, w ogłoszeniu o zamówieniu dla niniejszego zamówienia. Podobne zamówienie
może zostać udzielone w trybie zamówienia z wolnej ręki, po wcześniejszym przeprowadzeniu
negocjacji z w
ykonawcą, w szczególności w zakresie warunków umowy, w tym ceny, terminu
wykonania, okresu gwarancji/okresu rękojmi i może obejmować następujące zakresy:
1) Roboty SRK
Urządzenia sterowania ruchem kolejowym,
Napędy zwrotnicowe,
Podłączenie urządzeń srk do LCS Poznań i LCS Stargard,
Urządzenia przejazdowe na przejazdach kolejowych,
- Zabudowa samoczynnej blokady liniowej,
Urządzenia dSAT,
Czasowa centralizacja rozjazdów na czas budowy
Zabudowa interfejsów cyfrowo / analogowych
Zabudowa kontenerów / nastawni kontenerowych
2) Roboty Teletechniczne
- Budowa kabli telekomunikacyjnych;
- Budowa kanalizacji kablowej;
Budowa telewizji przemysłowej oraz użytkowej na przejazdach kolejowo - drogowych;
- Budowa systemu teletransmisyjnego SDH;
Zabudowa elementów systemu informacji pasażerskiej SDIP na obiektach infrastruktury
pasażerskiej i powiązanych z nimi obiektach infrastruktury (LCS) z wykorzystaniem technologii
IP MPLS;
Zabudowa elementów systemu monitoringu wizyjnego SMW z wyłączeniem podsystemu
SPA na obiek
tach infrastruktury pasażerskiej i powiązanych z nimi obiektach infrastruktury
(LCS) w zakresie stanowisk oglądowych oraz agregacji i rejestracji materiału wizyjnego;
Budowa instalacji łączności ruchowej;
Budowa instalacji radiołączności analogowej 150 MHz wraz z wolnostojącymi masztami
antenowymi;
Budowa
instalacji
SWiN,
SAP
oraz
samoczynnego
gaszenia
w
obiektach
telekomunikacyjnych i srk związanych z prowadzeniem ruchu kolejowego (kontenery
telekomunikacyjne i srk (sbl, ssp, dSAT, nastawnie), LCS);
- Przystosowanie w/w instalacji telekomunikacyjnych do nadzoru i zdalnego sterowania z LCS
Stargard;
Usunięcie kolizji projektowanych budowli, związanych z modernizacją linii kolejowej z
istniejąca infrastruktura telekomunikacyjną;
Włączenie sieci teletransmisyjnej do systemu zarządzania siecią Zamawiającego (CZS);
Aktywacja usług informacji pasażerskiej we współpracy z systemem CASDIP;
Przekazywanie informacji o przejeździe pociągu przez stacje leżące w obszarze LCS do
systemu SEPE zgo
dnie ze standardem opisanym w załączniku nr 9 „LCS-
SEPE_Dokumentacja_StrukturaDanych_13” Zamawiający wymaga przekazywania informacji
o przejeździe każdego pociągu przez wcześniej wyznaczone obiekty wchodzące w skład LCS
w formacie XML, zgodnie ze specyfika
cją interfejsu web service LCS-SEPE. Zasada działania
polega na wcześniejszym przekazaniu przez Zamawiającego Rozkładu Jazdy zawierającego
informacje o trasach pociągów przejeżdżających przez obszar zarządzany przez LCS. Każdy
pociąg identyfikowany jest unikalnym w skali całego systemu identyfikatorem liczbowym.
System oczekuje komunikatów zwrotnych dot. przyjazdu i odjazdu pociągu z każdego –
wcześniej ustalonego - obiektu wchodzącego w skład LCS (najczęściej są to poszczególne
stacje lub rozjazdy na trasi
e pociągu). Zestawienie transmisji pomiędzy serwerem systemu a
serwerem SEPE należ wykonać poprzez łącze VPN dzierżawione od operatora
telekomunikacyjnego do punktu dostępowego DMZ PKP PLK S.A. w Sosnowcu. Dalej
transmisja za pomocą wewnętrznej sieci korporacyjnej PKP PLK S.A. do serwera SEPE
3) Roboty Elektroenergetyczne
- Budowa -
podłączenie zasilania urządzeń teletechnicznych
- Budowa -
podłączenie zasilania urządzeń Sterowania Ruchem Kolejowym
4) Roboty Inne
– Pozostałe:
Usunięcie kolizji z sieciami zewnętrznymi w zakresie kabli/elementów sieci teletechnicznych,
Rozbiórki w zakresie urządzeń srk i teletechnicznych wraz z sieciami kablowymi,
Budowa ogrodzenia dla obiektów i urządzeń realizowanych w ramach kontraktu,
wymagających odrębnego wygrodzenia,
- Zabudowa kanalizacji kablowej,
Podłączenie kontenerów / nastawni kontenerowych do sieci zewnętrznych,
Usunięcie drzew i krzewów na potrzeby zakresu robót objętego niniejszym zadaniem,
- Wykonanie dokumentacji projektowej dla dostos
owania urządzeń srk oraz teletechnicznych
na czas fazowej przebudowy układu torowego i infrastruktury towarzyszącej;
Dostosowanie urządzeń srk oraz teletechnicznych, w tym zabudowa niezbędnych elementów
służących do zabezpieczenia poszczególnych torów i rozjazdów np. zamki, wykolejnice, na
czas trwania fazowej przebudowy układu torowego i infrastruktury towarzyszącej
realizowanych w ramach niniejszego zadania oraz przetargów:
1. Przebudowa układów torowych wraz z infrastruktura towarzyszącą linii kolejowej E 59
odcinek Wronki -
Słonice km od 53,500 do km 81,877 Wronki – Krzyż
2. Przebudowa układów torowych wraz z infrastruktura towarzyszącą linii kolejowej E 59
odcinek Wronki -
Słonice km od km 81,800 do km 105,820 Krzyż - Dobiegniew
3. Przebudowa układów torowych wraz z infrastruktura towarzysząca na linii kolejowej E59
odcinek Wronki -
Słonice od km 105,820 do km 128,68 Dobiegniew - Słonice
Zabudowa dodatkowych elementów infrastruktury mających na celu należyte zabezpieczenie
terenów przyległych w związku z zabudową obiektów i urządzeń w ramach robót będących
przedmiotem zamówienia.
3.1 Ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe
3.1.1 Wytyczne ogólne
1) Przyjmuje się, że na linii kursować będą pociągi:
a) o różnych maksymalnych prędkościach,
b)
o różnych długościach dróg hamowania,
c) wyposażone w pokładowe urządzenia systemu kontroli bezpieczeństwa jazdy pociągu
ERTMS/ETCS, jak też pociągi nie posiadające ww. urządzeń;
2) Wszystkie urządzenia sterowania ruchem kolejowym stosowane na liniach i urządzenia
współpracujące z nimi, przed przekazaniem do eksploatacji, muszą posiadać bezterminowe
świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia przeznaczonego do prowadzenia
ruchu kolejowego wydane przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego;
System/urządzenie musi spełniać zasady sygnalizacji stosowane na liniach kolejowych
zarządzanych przez PKP PLK S.A. tak w zakresie rodzajów sygnałów jak i zasad ich
stosowania, zawarte w Instrukcji sygnalizacji Ie-1 (E-1);
4) Modernizowane i nowobudowane
urządzenia srk muszą być przystosowane do współpracy
z urządzeniami ERTMS/ETCS poziom 2 zgodne z protokołem Euroradio+/Subset098 oraz w
oparciu o specyfikację warstwy aplikacji interfejsu, którą stanowią następujące dokumenty pn.
„CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. Interface Specification”,
„Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer” (załącznik nr 28).
5) Czas między kolejnymi uszkodzeniami (MTBF) zainstalowanych urządzeń sterowania
ruchem kolejowym powinien być większy niż 13500 godzin tj. dłużej niż 1,5 roku, a trwałość
urządzeń powinna wynosić minimum 20 lat, od daty przekazania do eksploatacji;
6) W obszarze działania LCS należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz
szlakowe jednego typu;
7) System
nadrzędny powinien umożliwiać powiązanie z systemami srk na wszystkich stacjach
i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS;
8) Kontenery, w których umieszczone zostaną urządzenia srk muszą być wyposażone w
urządzenia kontroli dostępu i czujki pożaru/dymu oraz posiadać urządzenia samoczynnego
gaszenia pożaru (które nie mogą powodować uszkodzeń oraz stanów niesprawności urządzeń
elektrycznych i elektronicznych). Informacje o otwarciu drzwi lub o pożarze muszą być
przekazywane do odpowiednich posterunków obsługi;
9) W ramach prowadzenia inwestycji należy stosować Instrukcję Ie-100a Warunki bezpiecznej
instalacji i eksploatacji urządzeń sterowania ruchem kolejowym na liniach kolejowych
zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.; 10) Urządzenia srk powinny być
naprawialne.
3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) W ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy
LCS-
ów. Zabudowywane w ramach niniejszego zadania urządzenia i systemy należy włączyć
w realizowane w ramach odrębnych zadań LCS-y: LCS Poznań Główny III - dla odcinka Wronki
– Krzyż; LCS Stargard - dla odcinka Krzyż – Słonice.
W związku z powyższym w ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem
i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny –
Wronki (LCS Poznań Główny III) w LCS Poznań Główny III realizuje się następujące
stanowiska operatorskie zdalnego sterowania:
Stanowisko nr 1 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie
pododcinek południowy:
- Posterunek o
dgałęźny PoD (Poznań Jeżyce),
Posterunek odgałęźny Poznań Wola,
- Stacja Kiekrz,
- Stacja Rokietnica,
Stacja Szamotuły.
Stanowisko nr 2 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy dla pododcinka północnego:
Posterunek odgałęźny Pęckowo,
- Stacja Wronki,
- Post
erunek odgałęźny i przystanek osobowy (POGP) Mokrz,
Stacja Miały, Stacja Drawski Młyn.
Stanowisko nr 3 -
Stanowisko obsługi przejazdów kat A i rezerwowe na wypadek usterki,
któregoś ze stanowisk 1, 2.
Stanowisko dróżników przejazdowych będzie ponadto wyposażone w urządzenia TVU do
nadzoru nad sytuacją na przejazdach kolejowo-drogowych. Pomieszczenie Centrum
Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Poznań Główny III zlokalizowane zostanie w
budynku nastawni „PoA” stacji Poznań Główny. Zainstalowane w tym pomieszczeniu systemy
pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji dotyczących utrzymania,
diagnostyki i monitoringu urządzeń: - srk, w tym: a) stacyjnych urządzeń srk, b) urządzeń
systemu ERTMS/ETCS poziomu 2, c) urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i
rozjazdów,
d) systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową, na przejazdach kategorii A,
e) samoczynnej blokady liniowej i blokady jednoodstępowej,
f) systemów zasilania urządzeń srk na stacjach, - transmisji, łączności i radiołączności, -
elektroenergetyki kolejowej, -
monitoringu i wykrywania włamań, - sygnalizacji pożarowej i
instalacji gaśniczej. Systemy zainstalowane w pomieszczeniu CUiD będą posiadały funkcję
rejestracji zdarzeń.
Zamawiający, w ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i
sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny –
Wronki (LCS Poznań Główny III) przewidział zabudowę stanowisk oraz pomieszczenia CUiD.
W ramach Stanowiska nr 2 i 3
oraz pomieszczenia CUiD uwzględniono rezerwę w
urządzeniach. Ma ona umożliwić włączenie do LCS Poznań Główny III urządzeń szlakowych i
stacyjnych realizowanych w ramach zadania pn. Zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku Wronki – Słonice,
od km 53,500 do km 81,877 (LCS Poznań) i od km 81,877 do km 128,680 (LCS Stargard)
realizowanego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej e 59 na odcinku Wronki – Słonice”.
W ramach tego zadania Zamawia
jący oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania
(„doprogramowania” i fizycznego podłączenia).
W ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz
urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice – Szczecin Dąbie (LCS
Stargard) w LCS Stargard realizuje się następujące stanowiska operatorskie zdalnego
sterowania:
Stanowisko nr 1 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie:
Stacja Podlesiec, Stacja Dobiegniew, Stacja Bierzwnik, Stacja
Słonice, Stacja Choszczno,
Stacja Dolice, Posterunek odgałęźny Kolin, Stacja Stargard, Stacja Reptowo,
Stanowisko nr 2 - stanowisko rezerwowe na wypadek usterki stanowiska 1.
Pomieszczenie Centrum Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Stargard
z
lokalizowane zostanie w budynku nastawni „Sr” stacji Stargard. Zainstalowane w tym
pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji
dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń srk, w tym:
a) stacyjnych urządzeń srk,
b) urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziomu 2,
c) urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i rozjazdów,
d) systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową,
e) samoczynnej blokady liniowej i blokady jednoodstępowej,
f) systemów zasilania urządzeń srk na stacjach,
g) transmisji, łączności i radiołączności,
h) elektroenergetyki kolejowej,
i) monitoringu i wykrywania włamań,
j) sygnalizacji pożarowej i instalacji gaśniczej.
Systemy zainstalowane w pomieszczeniu CUiD będą posiadały funkcję rejestracji zdarzeń.
Zamawiający, w ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i
sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice – Szczecin
Dąbie (LCS Stargard) przewidział zabudowę stanowisk oraz pomieszczenia CUiD. W ramach
Stanowiska nr 1 i 2 oraz pomieszczenia CUiD uwzględniono rezerwę w urządzeniach. Ma ona
umożliwić włączenie do LCS Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych realizowanych w
ramach zadania pn. Zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń
kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku Wronki
– Słonice, od km 53,500 do km
81,877 (LCS Poznań) i od km 81,877 do km 128,680 (LCS Stargard) realizowanego w ramach
projektu „Prace na linii kolejowej e 59 na odcinku Wronki – Słonice”. W ramach tego zadania
Zamawiający oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania („doprogramowania” i
fizycznego podłączenia).
Zamawiający informuje, że realizowane w ramach odrębnych zadań LCS Poznań Główny III
oraz LCS Stargard wykonane zo
staną zgodnie z poniższymi wymaganiami i wytycznymi:
1) Sposób prezentacji sytuacji ruchowej oraz stanów poszczególnych zobrazowanych
obiektów, składnia poleceń oraz stosowany sposób adresacji przyjęte w Systemie, powinny
być zgodne z wymaganiami określonymi w dokumencie pn. Wytyczne w zakresie
zobrazowania, wprowadzania poleceń oraz rejestracji zdarzeń dla komputerowych stanowisk
obsługi urządzeń sterowania ruchem kolejowym Ie-104 zarówno dla pulpitów w LCS jak i
pulpitów miejscowych;
2) Urządzenia Systemu powinny być rozmieszczone w sposób zapewniający swobodny
dostęp personelowi utrzymania;
3) Wszystkie stanowiska operatorskie Systemu w obszarze LCS, powinny komunikować się
poprzez sieć i korzystać maksymalnie z wspólnych zasobów sieciowych (np. baz danych czy
drukarek);
4) Konstrukcja systemów komputerowych, musi być zabezpieczona od strony sprzętowej i
programowej przed możliwością włamania elektronicznego, mogącego zakłócić lub
zredukować bezpieczeństwo systemu;
5) Łączność między wszystkimi komputerami Systemu zdalnego prowadzenia ruchu w
obszarze LCS, powinna być oparta na standardowym oprzyrządowaniu i okablowaniu
sieciowym;
6) Rozproszone (pod względem lokalizacji) elementy Systemu, które nie muszą pracować w
sieci zamkniętej, powinny być przystosowane do współpracy z różnymi mediami
transmisyjnymi tj. kablem miedzianym, traktem światłowodowym lub radiem z zastosowaniem
odpowiednich interfejsów;
7) Trwałość systemów srk nie powinna być mniejsza niż 20 lat, a urządzenia, elementy,
podzespoły i części zamienne stosowane w systemie srk winny być dostępne przez cały okres
eksploatacji tego systemu i 20 lat po zakończeniu jego produkcji;
8) Wszystkie składowe Systemu wraz z jego okablowaniem, powinny posiadać trwałe, czytelne
i unikalne oznakowanie
dla ich właściwej identyfikacji oraz sposobu umieszczenia i
podłączenia;
9) System powinien umożliwiać na posterunkach Obiektów Zdalnego Sterowania (OZS)
zdalne sterowanie tylko takich urządzeń, których stan jest nadzorowany z poziomu Nastawni
Zdalnego Sterowania (NZS);
10) Komputerowy pulpit nastawczy powinien być zdublowany (stanowisko rezerwowe) i mieć
zapewnioną, co najmniej, zimną rezerwę. Oba pulpity nastawcze powinny być jednakowo
wyposażone w monitory, systemy łączności oraz terminale; W przypadku podziału LCS na
kilka obszarów sterowania (stanowisk operatorskich) należy zapewnić pełną możliwość
przekazywania obsługi posterunków OZS pomiędzy tymi stanowiskami operatorskimi;
11) Urządzenia zdalnego sterowania muszą umożliwiać przejście ze sterowania zdalnego na
miejscowe dla obiektów zdalnie sterowanych i odwrotnie (jeśli takie występują);
12) System sterowania ruchem na obszarze LCS powinien posiadać funkcjonalność
zaprogramowanych w systemie blokad/wykluczeń/ uniemożliwiających niedozwoloną obsługę
urządzeń nastawczych oraz komunikatów ostrzegających lub zwracających uwagę operatora
– dyżurnego ruchu na zakaz lub nakaz wykonania pewnych czynności), analogicznie do
opisanych w § 49 ust. 1, 2, 4, 7, 9, 10, Instrukcji Ir-1 - zasad stosowania zamknięć
pomocniczych i tabliczek ostrzegawczych;
13) Rejestrator zdarzeń musi być integralną częścią komputerowego pulpitu nastawczego; 14)
Przekazywanie informacji o pociągach ma wspomagać działania dyżurnych ruchu w zakresie
prowadzenia ruchu w obszarze LCS or
az prowadzenia dokumentów stacyjnych;
15) System PIP powinien zapewniać realizację przekazywania informacji o ruchu pociągów
generowanych automatycznie w obszarze LCS, przekazywanie informacji o pociągach
pomiędzy poszczególnymi LCS-ami musi być automatyczne, a na posterunkach stycznych
informacje powinny być generowane automatycznie lub wprowadzane ręcznie;
16) Funkcje PIP w Systemie realizowane są dla okręgu sterowania wraz z przyległymi szlakami
oraz dla sąsiednich okręgów wyposażonych w urządzenia PIP;
17) Dla posterunków w obszarze zdalnego sterowania wymagany jest PIP z automatycznym
generowaniem informacji o pociągach (godzina przejazdu w kolejnych punktach
rozkładowych) w czasie rzeczywistym,, realizowany za pomocą powiązań z urządzeniami srk;
Wsz
ystkie funkcjonalności PIP muszą być zachowane na posterunkach sterowanych
miejscowo (jeżeli takie występują);
18) Urządzenia PIP należy instalować na każdym posterunku stycznym do danego LCS,
muszą one automatycznie współpracować z urządzeniami PIP w obszarze zdalnego
sterowania;
19) Wymagana jest maksymalna integracja wszelkich systemów pomocniczych z głównym
systemem. Musi istnieć możliwość przekazywania podstawowych informacji o: numerach,
rodzajach, godzinach przyjazdu/odjazdu pociągów zaplanowanych w rozkładzie jazdy, do
głównego serwera Systemu Ewidencji Pracy Eksploatacyjnej (SEPE) i odwrotnie (z SEPE do
PIP/EDR ).
20) Funkcjonalność systemu PIP powinna być zapewniona pomiędzy sąsiednimi obszarami
LCS w sposób automatyczny w zakresie:
a) Przekazy
wania informacji o pociągach,
b) Elektronicznej łączności zapowiadawczej,
c) Elektronicznego dziennika ruchu (elektronicznego urządzenia rejestrującego ruch
pociągów). Dziennik ten powinien umożliwiać zapis kolejności pociągów przyjmowanych i
wyprawianyc
h na danym posterunku ruchu wg kryterium kierunku jazdy pociągu - z/na dany
szlak, przy zachowaniu reguły że lewa kolumna dotyczy rejestracji wjazdów pociągów, a prawa
kolumna -
wyjazdów pociągów (niezależnie od parzystości końcówki numeru pociągu). W celu
zachowania formy prezentacji numerów pociągów w kolumnach zgodnie z parzystością
końcówki numeru pociągu (w kolejności kol. 1 - nieparzyste i kol. 2 - parzyste), należy zamianę
ustawienia w/w kolumn ustalić z Zamawiającym.
21) Dla obszaru LCS należy zainstalować kamery TVU na każdym posterunku zdalnie
sterowanym w każdej głowicy rozjazdowej; kamery powinny umożliwiać obserwację w dwóch
kierunkach i posiadać dopuszczenie do funkcji Stwierdzania Końca Pociągu (SKP). Podgląd
na obraz z kamer powinien być możliwy zarówno na stanowiskach operatorskich w NZS jak i
na stanowiskach miejscowych (jeżeli takie występują).
Powyższe wymagania i wytyczne należy uwzględnić w realizacji niniejszego zadania, w celu
zapewnienia jednorodności urządzeń, kompatybilności systemów oraz innych wymagań
opisanych wyżej lub wynikających z regulacji wewnętrznych Zamawiającego i przepisów.
3.6.2.1 Wytyczne ogólne 1) Przyjmuje się, że na linii kursować będą pociągi:
a) różnych maksymalnych prędkościach,
b) różnych długościach dróg hamowania,
c) wyposażone w pokładowe urządzenia systemu bezpiecznej kontroli jazdy pociągu
ERTMS/ETCS, jak też pociągi nie posiadające ww. urządzeń;
2) Wszystkie urządzenia sterowania ruchem kolejowym ujęte w rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Roz
woju w sprawie dopuszczania do eksploatacji określonych rodzajów
budowli, urządzeń i pojazdów kolejowych, stosowane na liniach kolejowych objętych niniejszą
inwestycją, przed zabudową na linii kolejowej, muszą posiadać świadectwa dopuszczenia do
eksploatac
ji typu wydane przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, umożliwiające ich
eksploatację w tej lokalizacji;
3) System/urządzenie musi spełniać zasady sygnalizacji stosowane na liniach kolejowych
zarządzanych przez PKP PLK S.A. tak w zakresie rodzajów sygnałów jak i zasad ich
stosowania, zawarte w Instrukcji sygnalizacji Ie-1 (E-1); 4) Modernizowane i nowobudowane
urządzenia srk muszą być przystosowane do współpracy z urządzeniami ERTMS/ETCS
poziom 2 zgodne z protokołem Euroradio+/Subset098. Wykonawca urządzeń srk będzie
zobowiązany do opracowania zasad współpracy oferowanych urządzeń z urządzeniami
dostawcy systemu ERTMS/ETCS poziom 2, w szczególności do ustalenia zakresu wymiany
informacji pomiędzy oferowanymi systemami srk a systemem ERTMS/ETCS poziom 2 przy
wykorzystaniu protokołu Euroradio+/Subset098 i przygotowanie zabudowywanych urządzeń
srk do współpracy z tym systemem;
5) Wartości wskaźników niezawodności, dostępności, utrzymania, wsparcia logistycznego dla
urządzeń srk powinny być zgodne z Ie-100a;
6) Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach
odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na
wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS;
7) System nadrzędny powinien umożliwiać powiązanie z systemami srk na wszystkich stacjach
i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS;
8) Kontenery, w których umieszczone zostaną urządzenia srk muszą być wyposażone w
urządzenia kontroli dostępu i czujki pożaru/dymu oraz posiadać urządzenia samoczynnego
gaszenia pożaru (które nie mogą powodować uszkodzeń oraz stanów niesprawności urządzeń
elektrycznych i elektronicznych). Informacje o otwarciu drzwi lub o pożarze muszą być
przekazywane do odpowiednich posterunków obsługi;
9) W ramach prowadzeni
a inwestycji należy stosować Instrukcję Ie-100a;
10) W ramach realizacji inwestycji należy stosować Instrukcję Ie-120;
11) W ramach realizacji inwestycji należy stosować Instrukcję Ie-4;
12) Urządzenia srk powinny być naprawialne.
Z dowodów dołączonych przez odwołującego do postępowania wynika, że
Zamawiający prowadził postepowanie o udzielenie zamówienia na projekt i zabudowę
urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej
na odcinku P
oznań Główny - Wronki (LCS Poznań Główny III) w ramach projektu „Prace na
linii kolejowej E 59 na odcinku
Poznań Główny - Szczecin Dąbie.
Z wyciągu z IDW do tego postępowania str. 70 – 71 wynika:
Stacja Poznań Główny
Przebudowa układu torowego głowicy północnej stacji, która polega na wymianie rozjazdów
na nowe, pociąga za sobą prace w urządzeniach srk polegające na:
•
demontażu, należytym zabezpieczeniu i ponownym montażu istniejących
przytorowych urządzeń srk i połączonej z nimi sieci kablowej; w trakcie prac należy zadbać o
st
osowane zabezpieczenie urządzeń przytorowych; w przypadku braku możliwości
zachowania kabla w stanie dobrym, należy go wymienić na nowy, wraz ze stosownym
zabezpieczeniem urządzeń przytorowych
•
pozostawienie powiązania stacji z jednoodstępową blokadą liniową, z tarczami
ostrzegawczymi na szlaku Poznań Główny — (POD) Poznań Jeżyce.
Nie przewiduje się montażu nowych elementów systemu stacyjnego ESTW, ani zmiany w
przebiegach i aplikacji komputerów zależnościowych ESTW.
Lokalizację urządzeń srk dla stacji Poznań Główny przedstawia plan schematyczny urządzeń
srk „Stacja Poznań Główny — plan schematyczny urządzeń srk (fragment)".
Planowane prace budowlane obejmują zabudowę urządzeń LCS Poznań Główny III wraz z
CUD w nastawni POA. LCS Poznań Główny III obejmie swoim zasięgiem posterunki ruchu i
szlaki kolejowe położone w ciągu linii E 59 od km 0,000 do km 52,265. W tym celu w nastawni
POA przewidziano pomieszczenia na rozmieszczenie urządzeń zarówno dla LCS Poznań
Główny III, jak j dla CUD, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Szczegóły dotyczące adaptacji pomieszczeń w nastawni POA znajdują się w części
architektoniczno-budowlanej projektu.
W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Poznań Główny lil będą
wchodzić następujące posterunki ruchu:
P
osterunek odgałęźny POD (Poznań Jeżyce),
Posterunek odgałęźny Poznań Wola,
Stacja Kiekrz, Stacja Rokietnica,
Stacja Szamotuły,
Posterunek odgałęźny Pęckowo,
Stacja Wronki,
Posterunek odgałęźny Mokrz,
Stacja Miały, Stacja Drawski Młyn.
Posterun
kami stycznymi do ww. odcinka zdalnego sterowania będą:
Stacja Poznań Główny,
Posterunek odgałęźny Suchy Las,
Stacja Poznań Piątkowo,
Stacja Krzyż.
W pomieszczeniu przeznaczonym na urządzenia LCS Poznań Główny III przewiduje się
zabudowę następujących stanowisk operatorskich zdalnego sterowania:
1 . Stanowisko nr 1 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie
pododcinek południowy:
•
Posterunek odgałęźny POD (Poznań Jeżyce),
•
Posterunek odgałęźny Poznań Wola,
•
Stacja Kiekrz,
•
Stacja Rokietnica,
•
Stacja Szamotuły.
Stanowisko nr 2 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy dla pododcinka północnego:
•
Posterunek odgałęźny Pęckowo,
•
Stacja Wronki,
•
Posterunek odgałęźny Moka,
•
Stacja Miały,
•
Stacja Drawski Młyn.
Stanowisko nr 3 - Stanowisko o
bsługi przejazdów kat A i rezerwowe na wypadek
usterki, któregoś ze stanowisk 1, 2. Stanowisko dróżników przejazdowych będzie ponadto
wyposażone w urządzenia TVU do nadzoru nad sytuacją na przejazdach kolejowo-drogowych.
Pomieszczenie Centrum Utrzymania
i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Poznań Główny III
zlokalizowane zostanie w budynku nastawni „POR” stacji Poznań Główny. Zainstalowane w
tym pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji
dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń:
l. srk, w tym:
a)
stacyjnych urządzeń srk,
b)
urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziomu 2,
c)
urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i rozjazdów,
d)
systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową, na przejazdach kategorii
A,
e)
samoczynnej blokady liniowej i blokady jednoodstępowej,
f)
systemów zasilania urządzeń srk na stacjach,
transmisji, łączności i radiołączności,
elektroenergetyki kolejowej,
monitoringu i wykrywania włamań,
sygnalizacji pożarowej i instalacji gaśniczej.
Systemy zainstalowane w pomieszczeniu CUD będą posiadały funkcję rejestracji zdarzeń.
Post odg
ałęźny POD (Poznań Jeżyce)
Na post odg. POD zostaną zabudowane komputerowe urządzenia sterowania ruchem
kolejowym, wraz z układami kontroli niezajętości torów i rozjazdów opartych o system zliczania
osi. Urządzenia wewnętrzne (bez komputera zależnościowego), En. sterowniki urządzeń
przytorowych, interfejsy, jednostki centralne licznika osi, aparatura zasilającą oraz UPS i
agregat prądotwórczy, zlokalizowane zostaną w dwóch klimatyzowanych kontenerach
W dniu 28 marca 2018r. w tym postępowaniu za najkorzystniejsza zamawiający uznał ofertę
wykonawcy AZD Praha s.r.o. z Czech.
Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia na projekt i zabudowę
urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej
na odcinku S
łonice - Szczecin Dąbie (LCS Stargard) realizowanego w ramach projektu
„prace na linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie”
Ze str. 78
– 79 wyciągu z IDW wynika, że przedmiotem tego postępowania jest:
Km
(istn.166,297)
przejazd
kolejowo-drogowy
kategorii
C
zostanie
przekwalifikowany na kat. B i wyposażony w nowy system samoczynnej sygnalizacji
przejazdowej. Urządzenia sterujące sygnalizacją umieszczone będą w kontenerze SSP.
Przejazd kolejowo-
drogowy zostanie wyposażony w cztery napędy elektryczne z półrogatkami,
cztery sygnalizatory drogowe i cztery tarcze ostrzegawcze przejazdowe. Powtarzacz SSP
zabudowany będzie w LCS Stargard
Km 168,201 (istn.168,202)
— przejazd kolejowo-drogowy kategorii C zostanie
przekwalifikowany na kat. B i wyposażony w nowy system samoczynnej sygnalizacji
przejazdowej. Urządzenia sterujące sygnalizacją umieszczone będą w kontenerze SSP.
Przejazd kolejowo-
drogowy zostanie wyposażony w cztery napędy elektryczne z półrogatkami,
cztery sygnalizatory drogowe i cztery tarcze ostrzegawcze przejazdowe. Powtarzacz SSP
zabudowany będzie w LCS Stargard.
Stacja Stargard
Na stacji Stargard zostaną zabudowane komputerowe urządzenia sterowania ruchem
kolejowym, wraz z układami kontroli niezajętości torów i rozjazdów opartych o system zliczania
osi. Lokalizację urządzeń srk dla stacji Stargard przedstawia plan schematyczny urządzeń srk.
Urządzenia wewnętrzne (komputery zależnościowe, sterowniki urządzeń przytorowych,
interfejsy, jednostki centralne licznika osi, aparatura zasilającą) rozmieszczone zostaną w
nowym budynku nastawni „Sr”.
Na przyległych do stacji Stargard szlakach ruch pociągów będzie prowadzony na podstawie:
•
w kierunku podg. Kolin po torach IK, 2K wieloodstępowej komputerowej samoczynnej
blokady liniowej,
•
w kierunku stacji Reptowo po torach ID, 2D wieloodstępowej komputerowej
samoczynnej blokady liniowej,
•
w kierunku stacji Ulikowo po torac
h ILJ,2U elektroniczna jednoodstępowa blokada
liniowa,
•
w kierunku stacji Pyrzyce po torze IP elektroniczna jednoodstępowa blokada liniowa.
Przewiduje się zasilanie urządzeń srk z dwóch niezależnych sieci energetycznych o zasilaniu
trójfazowym 100 kVA oraz UPS zapewniający redukcję przerw w zasilaniu przy przełączeniach
źródła zasilania o czasie podtrzymania 2h zgodnie z wymogami Instrukcji le-4. Na nastawni
„Sr” zabudowany będzie agregat prądotwórczy stacjonarny jako źródło zasilania awaryjnego.
Sygnaliza
tory, napędy zwrotnicowe i urządzenia do kontroli nie zajętości torów i rozjazdów
połączone będą z urządzeniami wewnętrznymi siecią kabli sygnalizacyjnych. Kable układane
będą bezpośrednio w ziemi wzdłuż toru poza torowiskiem, natomiast na międzytorzu w rurach
ochronnych. Przejście poprzeczne pod torami w kanalizacji kablowej.
Moment zabudowy docelowych komputerowych urządzeń srk i ilość faz przebudowy ustalona
będzie po zatwierdzeniu harmonogramu przebudowy układu torowego.
Planowane prace budowlane obejmu
ją zabudowę urządzeń LCS Stargard wraz z CUiD w
nowoprojektowanej nastawni „Sr”. LCS Stargard obejmie swoim zasięgiem posterunki ruchu i
szlaki kolejowe położone w ciągu linii E 59 od km 105,820 do km 197,540. W tym celu w
nastawni „Sr” przewidziano pomieszczenia na rozmieszczenie urządzeń zarówno dla LCS
Stargard, jak i dla CUD, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie posterunków ruchu, nie objętych
zakresem prac, do LCS Stargard. Rezerwa w urządzeniach ma umożliwić włączenie do LCS
Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych zabudowanych w ramach zadań realizowanych w
odrębnych przetargach, zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 24
do PFU (le-4).
Szczegóły dotyczące adaptacji pomieszczeń w nastawni „Sr” znajdują się w części
architektoniczno-budowlanej projektu.
W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Stargard będą wchodzić
następujące posterunki ruchu:
Stacja Podlesiec,
Stacja Dobiegniew,
Stacja Bierzwnik,
Stacja
Słonice,
Stacja Choszczno,
Stacja Dolice,
Posterunek odgałęźny Koljn,
Stacja Stargard,
Stacja Reptowo,
W pomieszczeniu przeznaczonym na urządzenia LCS Stargard przewiduje się zabudowę
następujących stanowisk operatorskich zdalnego sterowania:
Stanowisko nr 1 -
Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie:
Stacja Podlesiec,
Stacja Dobiegniew,
Stacja Bierzwnik,
Stacja Słonice,
Stacja Choszczno,
Stacja Dolice,
Posterunek odgałęźny Kolin,
Stacja Stargard,
Stacja Reptowo,
Stanowisko nr 2 - stanowisko rezerwowe na wpadek usterki stanowiska 1.
Pomieszczenie Centrum Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Stargard
zlokalizowane zostanie w budynku nastawni „Sr" stacji Stargard. Zainstalowane w tym
pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji
dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń srk, w tym:
a)
stacyjnych urządzeń srk
W dniu 25 września 2019r. w tym postępowaniu zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy AZD Praha
s.r.o. z siedzibą w Czechach.
W dniu 25 czerwca 2019r. zamawiający dokonał sprostowania ogłoszenia przez m. in.
sprostowanie sekcji III.1.3. w miejscu zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt. 1b), z
którego zamawiający usunął warunek wykazania się „budową lub przebudową obejmującą
wykonanie co najmniej jednego lokalnego centrum sterowania dla minimum 3 stacji lub
posterunków odgałęźnych, wykonanej w ramach jednej umowy”.
W dniu 25 czerwca 2019r. zamawiający zmieścił na stronie internetowej modyfikację siwz nr
, w której usunął z tomu I Siwz instrukcji dla wykonawców pkt. 8 ppkt. 8.6.1.lit. b postawiony
w tym miejscu warunek odpowiadający przytoczonemu warunkowi ogłoszenia. Nadto w Tomie
III siwz PFU rozdział 3.1.1. Wytyczne ogólne ppkt. 6 dotychczasowemu wymogowi nadał
brzmienie: 6) W obszarze działania LCS w zakresie udzielonego zamówienia, należy stosować
urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typu, w Tomie III siwz PFU rozdział
3.6.2.1. Wytyczne ogólne w pkt. 6 nadał brzmienie 6) W ramach zakresu objętego niniejszym
zamówieniem należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i
posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szklakach w ramach
jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS, niniejsze nie oznacza
wymogu stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego samego typu, co
urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień.
W dniu 28 czerwca 2019r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 354 i dokonał
modyfikacji siwz:
Tom III SIWZ, Program Funkcjonalno Użytkowy (PFU), pkt 3.1.1.1.5, Systemy nadrzędne
(LCS), str. 51 po zapisie:
„Zamawiający, w ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i
sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny —
Wronki (LCS Poznań Główny III) przewidział zabudowę stanowisk oraz pomieszczenia CUD.
W ramach Stanowiska nr 2 i 3 oraz pomieszczenia CUiD uwzględniono rezerwę w
urządzeniach. Ma ona umożliwić włączenie do LCS Poznań Główny III urządzeń szlakowych
stacyjnych realizowanych w ramach zadania pn. Zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku Wronki — Słonice,
od km 53,500 do km 81,877 (LCS Poznań) i od km 81 ,877 do km 128,680 (LCS Stargard)
realizowanego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej e 59 na odcinku Wronki — Słonice".
W ramach tego zadania Zamawiający oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania
(„doprogramowania" i fizycznego podłączenia)." dodaje się zapis w brzmieniu:
„W ramach tego zadania zamawiający oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania
(„doprogramowania” i fizycznego podłączenia). Powyższy zakres wymaganych przez
Zamawiającego prac w sytuacji możliwości zastosowania urządzeń różnych producentów w
obszarze działania danego LCS, oznacza możliwość zastosowania przez Wykonawcę
dodatkowych urządzeń i ewentualnie systemów niezbędnych do powiązania urządzeń srk
warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego sterowania). A więc
wskazan
e powyżej wymagania zamawiającego oznaczają obowiązek Wykonawcy
docelowego doposażenia w tym dopogramowania i fizycznego połączenia oraz włączenia
instalowanych urządzeń przez Wykonawcę do zabudowanych wcześniej przez podmiot trzeci
urządzeń srk warstwy nadrzędnej w ramach cytowanego powyżej odrębnego zamówienia .
Powyższe ma na celu zagwarantować należytą współpracę urządzeń i systemów srk warstwy
podstawowej z warstwą nadrzędną w ramach obszaru działania LCS."
2) Tom III SIWZ, Program Funkcjonalno
— Użytkowy (PFU), pkt 3.1.1.1.5, Systemy nadrzędne
(LCS), str. 52 po zapisie:
„Zamawiający, w ramach zadania Projekt zabudowa urządzeń sterowania ruchem i
sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice — Szczecin
Dąbie (LCS Stargard) przewidział zabudowę stanowisk oraz pomieszczenia CUiD. W ramach
Stanowiska nr i 2 oraz pomieszczenia CUD uwzględniono rezerwę w urządzeniach. Ma ona
umożliwić włączenie do LCS Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych realizowanych w
ramach zadania p
n. Zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń
kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku Wronki
— Słonice. od km 53.500 do km
81,877 (l-
cs Poznań) i od km 81,877 do km 128,680 (LCS Stargard) realizowanego w ramach
projektu „Prace na linii kolejowej e 59 na odcinku Wronki — Słonice” . W ramach tego zadania
z
amawiający oczekuje doposażenia docelowego: w tym powiązania („doprogramowania" i
fizycznego podłączenia)." dodaje się zapis w brzmieniu:
„W ramach tego zadania Zamawiający oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania
(„doprogramowania" i fizycznego podłączenia). Powyższy zakres wymaganych przez
Zamawiającego prac w sytuacji możliwości zastosowania urządzeń różnych producentów w
obszarze działania danego LCS: oznacza możliwość zastosowania przez Wykonawcę
dodatkowych urządzeń i ewentualnie systemów niezbędnych do powiązania urządzeń srk
warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego sterowania). A więc
wskazane powyżej wymagania zamawiającego oznaczają obowiązek wykonawcy docelowego
doposażenia w tym dopogramowania i fizycznego połączenia oraz włączenia instalowanych
urządzeń przez wykonawcę do zabudowanych wcześniej przez podmiot trzeci urządzeń srk
warstwy nadrzędnej w ramach cytowanego powyżej odrębnego zamówienia . Powyższe ma
na celu zagwarantować należytą współpracę urządzeń i systemów srk warstwy podstawowej
z warstwą nadrzędną w ramach obszaru działania LCS."
Pytanie nr 354
Dotyczy: Tom 111 PFU
Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, iż, po pierwsze, w przedmiotowym zadaniu
z
amawiający nie wymaga ingerencji w już istniejące (bądź realizowane w ramach odrębnych
postępowań) obce systemy LCS, tzn. nie wymaga doprogramowania lub doposażenia tych
obcych systemów LCS oraz, po drugie, czy zamawiający przekaże na etapie postępowania
przetargowego
wykonawcy specyfikację techniczną i wszelkie inne materiały o charakterze
technicznym, do których nabywa prawa autorskie w ramach umowy nr 90/107/0381 / 1 8 Zł, a
które zawierać będą dane dla ww. doprogramowania, doposażenia, fizycznego połączenia
oraz włączenia instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego zabudowanych
wcześniej w ramach odrębnych postępowań.
Odpowiedź
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ — Modyfikacja nr 3 S/WZ, pismo o sygnaturze
IRZR3e0816-CEF-E59-11/19
— wyjaśniając treść zapisów PFU
Zamawiający przekaże wykonawcy specyfikacje techniczne oraz inne materiały o charakterze
technicznym, do których nabywa prawa autorskie w ramach realizowanych kontraktów srk na
obszarach obejmowanych przez LCS Poznań Główny III i LCS Stargard w zakresie
niezbędnym do prawidłowej realizacji przedmiotowego zadania. Zamawiający przekaże
materiały przyszłemu wykonawcy robót po zawarciu umowy.
Z
korespondencji przedłożonej przez przystępującego wynika, że przystępujący w dniu 24
sierpnia 2018r. zwracał się do odwołującego o możliwość współpracy dostosowania do
systemów odwołującego ESTW L90 % i Command 900 w związku z zawarciem umowy z PKP
PLK. W dniu 31 sierpnia 2018r. odwołujący potwierdził możliwość współpracy. W dniu 6
września 2018r. przystępujący zwracał się do odwołującego o umożliwienie zmian
oprogramowania, konfiguracji sprzętowej i zabudowanie interfejsu. W dniu 14 września 2018r.
zamawiający zaprosił przystępującego na spotkanie w celu koordynacji projektów. W dniu 16
marca 2017r. przystępujący zwracał się do odwołującego o możliwość spotkania przed
planowaną data składania ofert. Na co odwołujący w dniu 23 marca 2017r. odpowiedział, że
takie spotkanie nie jest zgodne z ustawą i prośba powinna być skierowana do zamawiającego.
W dniu 3 kwietnia 2017r. przystępujący wystąpił do odwołującego z prośbą o odpowiedź pismo
sporządzono w języku angielskim.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy. Opozycji nie zgłoszono.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na postawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania
z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio) na konkretnego
producenta, przez nakazanie w PFU stosowania u
rządzeń tego samego typu co urządzenia
zabudowane przez podmiot trzeci w ramach odrębnego, wcześniej rozstrzygniętego
postępowania obejmującego inny odcinek tego samego LCS
Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego zarzutu działając na podstawie art. 186 ust. 4 a
ustawy, gdyż zamawiający uwzględnił ten zarzut częściowy, a przystępujący po jego stronie
wykonawca nie wniósł sprzeciwu. Wprawdzie taka sytuacja nie jest wprost regulowana treścią
art. 186 ust. 4a ustawy, który reguluje jedynie sytuację braku przystępującego po stronie
zamawiającego, to jednak brak sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu częściowego, także
w ocenie Izby usuwa spór pomiędzy stronami i prowadzi do umorzenia częściowego
odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 353(1) Kodeksu
cywilnego przez
takie sformułowanie SIWZ, które czyni częściowo niemożliwym wykonanie
zamówienia, a co najmniej uzależnia oferenta od podmiotu trzeciego, na którego działanie ów
oferent nie ma żadnego wpływu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzut nie został w ocenie Izby przez
odwołującego udowodniony, natomiast zamawiający i przystępujący wykazali, że możliwe jest
nałożenie obowiązków na strony przyszłej umowy, które nie będą jednoznacznie
skonkretyzowa
ne przez zamawiającego, w sytuacji, gdy z przyczyn o obiektywnym
charakterze i uzasadnionych potrzebami zamawiającego nie ma możliwości bardziej
precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że brak konkretyzacji
przedmiotu zamówienia w zakresie doposażenia lub doprogramowania urządzeń wykonawcy
warstwy podstawowej (srk) w celu
fizycznego połączenia oraz włączenia instalowanych
urządzeń srk do urządzeń LCS podmiotu trzeciego zabudowanych (przystępującego)
wcześniej w ramach odrębnych postępowań powoduje, że jest to umowa w części o
świadczenie niemożliwe, gdyż uzależnione do woli podmiotu zewnętrznego, na który
wykonawca nie będzie miał wpływu, a nadto, ze zamawiający nie posiada i zamierza
udostępnić specyfikację techniczną interfejsów do urządzeń LCS dopiero na etapie zawarcia
umowy z wykonawcą. Odwołujący twierdził także, że może okazać się niemożliwe
zaprojektowanie systemu czy zmiany w zakresie jego własnych urządzeń, w czasie realizacji
przedmiotowej umowy. Tez tych odwołujący nie udowodnił. Z jednej strony zamawiający
wskazał na potrzebę jednoczesnej realizacji kontraktów w warstwie podstawowej (srk) i
nadrzędnej (LCS) oraz w sferze robót torowych z związku z przyznanym dofinansowaniem, a
także zapewnieniem pełnej współpracy pomiędzy zabudowanymi urządzeniami tak warstwy
nadrzędnej jak i podstawowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa ruchu. Przyznał, że zgodnie
z postanowieniami umów na realizację warstwy nadrzędnej specyfikacje techniczne urządzeń
warstwy nadrzędnej pozyska dopiero w toku realizacji umów o warstwę nadrzędną. W
konsekwencji na datę składania ofert nie jest ich w stanie pozyskać. Jednocześnie z
załączonych do odpowiedzi na odwołanie udzielanych wyjaśnień przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na warstwę nadrzędną widać wyraźnie, że również
wykonawca realizujący warstwę nadrzędną działa w oparciu o pewną niepewność zakresu
realizacji swojego zadania. Z odpowiedzi tych wynika, że ma on zapewnić rezerwę na
połączenie z urządzeniami warstwy podstawowej, przy czym nie zna wykonawcy tej warstwy,
ani urządzeń które będą w jej ramach wymagały zapełnienia przewidzianej rezerwy.
Jednocześnie z korespondencji pomiędzy przystępującym, a odwołującym dotyczącym
urządzeń odwołującego wynika, że strony w przeszłości prowadziły już rozmowy o współpracy
w toku realizacji umowy. Co w ocenie Izby istotne to odwołujący odmawiał tej współpracy na
etapie ofertowania uznając ją za niezgodną z ustawą, zaś na etapie po zawarciu umowy
widział możliwość współdziałania. Tym samym zgromadzony materiał dowodowy wskazuje,
że z jednej strony zamawiający ma obiektywną potrzebę realizacji jednoczesnej trzech typów
kontraktów i oczekuje w tym zakresie interoperacyjności. Możliwe jest zawarcie umowy w
sytuacji, gdy zakres pewnych świadczeń wykonawcy nie został precyzyjnie określony
(obowiązek przewidzenia rezerwy), możliwa jest współpraca wykonawców na etapie po
zawarciu umowy i sam zamawiający w przeszłości organizował spotkania w celu koordynacji
realizowanych projektów. W ocenie Izby tym samym zgromadzony materiał dowodowy
pozwala na przyjęcie, że postawiony zarzut jest nietrafny. Nadto Izba wzięła w szczególności
pod uwagę to, że doposażenia czy doprogramowanie dotyczy własnych urządzeń
odwołującego i tylko on jako producent jest w stanie ustalić w jakim zakresie dysponuje
urządzeniami nadającymi się do zapewnienia interoperacyjności. Niewątpliwie gdyby
odwołujący miał zaprojektować własne urządzenia srk pod własne urządzenia LCS, to miałby
tak jak przystępujący pewną przewagę konkurencyjną, jednak nie oznacza to, że taka
przewaga niweczy możliwość przeprowadzenia postępowania na zasadach uczciwej
konkurencji. Trudno jest bowiem oczekiwać, że przy systemach wzajemnie powiązanych, nie
dojdzie do sytuacji, w której powiązanie może powstać pomiędzy produktami pochodzącymi
od tego samego wykonawcy
. W szczególności większość postępowań na rozbudowę
systemów musiałaby być obarczona taką wadą. Jednak właśnie zapewnienie pełni praw
autorskich majątkowych zamawiającemu oraz zobowiązanie do udostępnienia specyfikacji
technicznych ogranicza niekonkurencyjność postępowania. W ocenie Izby zamawiający
dbając o to, aby wykonawca warstwy nadrzędnej była zobowiązany do przeniesienia tych
praw, zagwarantowania rezerwy na połączenie urządzeń oraz do przekazania specyfikacji
technicznej, doprowadził do sytuacji, w której konkurencyjność postępowania została
zapewniona w takiej proporcji jakiej było to możliwe w zastawieniu z obiektywną potrzebą
zamawiającego, aby urządzenia ze sobą współpracowały tworząc sprawny system
zarządzania ruchem kolejowym. Sam fakt nawiązania współpracy pomiędzy producentami obu
typów urządzeń na etapie po zawarciu umowy, w ocenie Izby został uprawdopodobniony przez
przystępującego. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez
zamawiającego zarzucanych mu przepisów i w zakresie tego zarzutu odwołanie należało
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a i art. 22d ust. 1 ustawy,
przez
zamieszczenie w SIWZ wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia, które jest w
sposób oczywisty nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia
Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego zarzutu działając na podstawie art. 186 ust. 4 a
ustawy, gdyż zamawiający uwzględnił ten zarzut częściowy, a przystępujący po jego stronie
wykonawca nie wniósł sprzeciwu. Wprawdzie taka sytuacja nie jest wprost regulowana treścią
art. 186 ust. 4a ustawy, który reguluje jedynie sytuację braku przystępującego po stronie
zamawiającego, to jednak brak sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu częściowego, także
w ocenie Izby usuwa spór pomiędzy stronami i prowadzi do umorzenia częściowego
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
w
tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia z ograniczeniem do kwoty określonej
w § 3 pkt. 2 lit. b rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"