KIO 1095/19 POSTANOWIENIE dnia 25 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1095/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  25  czerwca  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawcę  A.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  B.  A4  F.H.U.,  ul. 

Wojciechowska 20, 20-704 Lublin, M. C.-B.

, prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  M.  C.-B.,  ul.  Wojciechowska  20,  20-704  Lublin,  prowadzący  łącznie  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą A4 COPY Spółka Cywilna A. B., M. C.-

B. 

z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Wojciechowska  20,  20-704  Lublin  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. 

Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin 

przy  udziale  wykonawcy  A.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

POMAREX A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin 

zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  B.  A4  F.H.U.,  ul. 

Wojciechowska  20,  20-704  Lublin,  M.  C.-B.

,  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  C.-B.,  ul.  Wojciechowska  20,  20-704  Lublin, 

prowadzący  łącznie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod 

firmą  A4  COPY  Spółka  Cywilna  A.  B.,  M.  C.-B.  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Wojciechowska  20,  20-704  Lublin  kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1095/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  na:  „Dostawa  zestawów 

komputerowych,  stacji  i  drukarek  dla  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego                    

w  Lublinie  (Znak:  EDZ.242-

46/19)”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  Nr  539992  -  N  -  2019,  data  zamieszczenia  23.04.2019  r.,  przez  Samodzielny 

Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”. 

W  dniu  10.06.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  dla  zadania  2 

–  P.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Black Print P. M.

, ul. Inżynierska 8/8, 20-484 Lublin zwana dalej: „Black Print P. M.”. Drugą 

pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  –  A.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarc

zą  pod  firmą  A.  B.  A4  F.H.U.,  ul.  Wojciechowska  20,  20-704  Lublin,  M.  C.-B., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  C.-B.,  ul.  Wojciechowska  20,  20-704 

Lublin,  prowad

zący  łącznie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  A4 

COPY Spółka Cywilna  A. B., M. C.-B. z siedzibą w Lublinie, ul. Wojciechowska 20, 20-704 

Lublin zwana dalej: 

„A4 COPY Spółka Cywilna A. B., M. C.-B.” albo „Odwołującym”. Trzecią 

pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  –  A.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą POMAREX A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin zwana dalej: 

„POMAREX A. P.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”. 

W  dniu  14.06.2019  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  A4 

COPY  Spółka  Cywilna  A.  B.,  M.  C.-B.  wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  dla  zadania  2. 

Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.06.2019 r. (e-mailem). Odwołanie zostało 

podpisane przez 

radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z 12.06.2019 r. udzielonego 

przez 

obu właścicieli. Odwołujący wniósł odwołanie na  

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty Wykonawcy,  tj.  Black  Print  P.  M.,  którego  oferta  nie 

spełnia  wymagań  wskazanych  w  Rozdziale  2.11.C  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”,  a  mianowicie  wymogu  aby  oferowany  przedmiot 

zamówienia był fabrycznie nowy wyprodukowany w 2019 roku, nie wycofany ze sprzedaży; 

zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Wykonawcy Black Print P. M., którego oferta nie 

s

pełnia wymagań wskazanych w Rozdz. 2.11.C SIWZ, a mianowicie wymogu aby oferowany 

przedmiot  zamówienia  był  fabrycznie  nowy  wyprodukowany  w  2019  roku,  nie  wycofany  ze 

sprzedaży; 

zaniechaniu  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Zarzucił  naruszenie:  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  nie  spełniającej  wymagań  wskazanych                       

w  SIWZ. 

Wnosił:  1.  uwzględnienie  niniejszego  odwołania,  2.  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

3.  nakazania  Zamawiającemu  ponownej  oceny  ofert,                   

4.  nakazania  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Black  Print  P.  M.,                        

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego  odwołania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa pełnomocnika radcy prawnego, według norm prawem przepisanych. 

Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożyło  ofertę  na  dostawę  zestawów 

komputerowych,  stacji  i  drukarek  w  zakresie  zadania  nr  2 

„Drukarki  wraz  z  materiałami 

eksploatacyjnymi  do  nich".  W  dniu  10.06.

2019  r.  Odwołujący  został  poinformowany  drogą 

elektroniczną,  o  wynikach  oceny  i  badania  ofert  oraz  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  - 

zawiadomienie z dnia 07.06.2019 r

. Za najkorzystniejszą została wybrana oferta wykonawcy 

Black Print P. M.

, która łącznie uzyskała 10 pkt. Oferta Odwołującego uzyskała łącznie 8,30 

pkt. W zamówieniu udział brał również wykonawca POMAREX A. P., który uzyskał 4,96 pkt. 

Decyzja Zamawiającego, o wyborze oferty wykonawcy Black Print P. M. jest wadliwa z uwagi 

na naruszenie prz

ez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty nie spełniającej wymagań wskazanych w Rozdz. 2.11.C SIWZ. Zamawiający w treści 

SIWZ 

– Rozdz. 2.11.C, postawił wymóg aby oferowany przedmiot zamówienia był fabrycznie 

nowy, wyprodukowany w roku 2019 lub nowszy, nie rekondycjonowany, nie powystawowy, w 

stanie  kompletnym,  tj.  gwarantującym  uruchomienie  go  oraz  stosowanie  zgodnie  z 

przeznaczeniem  bez 

dokonywania  dodatkowych  zakupów  oraz  posiadający  instrukcję 

obsługi  w  języku  polskim.  Dalej  wskazał  iż,  zgodnie  z  treścią  odpowiedzi  na  zapytanie 

uczestników postępowania z 26.04.2019 r., Zamawiający wskazał, iż powyższy wymóg musi 

być  spełniony  w  odniesieniu  do  każdej  części  zamówienia  oraz  wskazał,  iż  nie  dopuszcza 

produktów  mających  status  „produkt  end  of  life"  -  tj.  takich  które  zostały  wycofane  ze 

sprzedaży. Ze złożonej przez wykonawcę Black Print P. M. oferty wynika, że warunek ten nie 

został  spełniony.  W  kosztorysie  ofertowym  wykonawca  ten  zaoferował,  iż  przedmiotem 

dostawy będzie drukarka laserowa czarnobiała A4 Lexmark MS 517. W tym miejscu należy 

podkreślić,  iż  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymogu  wyprodukowania  w  2019  roku 

oraz  posiada status „produkt  end of  life”.  Zgodnie z  informacją  udzieloną  przez  producenta 

urządzenia  LEXMARK  INTERNATIONAL  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  12.06.2019  r.,  wynika,  iż 

drukarka  laserowa  Lexmark  MS517  nie  była  już  produkowana  w  2019  roku  oraz  na  dzień 

23.04.2019 r. jest produktem 

„End of life" w rozumieniu zakończenia produkcji tej drukarki. W 

uchwale  z  18.09.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  79/14 

KIO  wskazała,  że:  "niezgodność  treści 

oferty  z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  PrZamPubl,  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada 

m.in.  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  wykonania  wymaganiom 

zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 PrZamPubl. W tym zakresie wskazać należy, że 

oferta  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż 

określają  to  postanowienia  specyfikacji.  Odmienność  ta  może  przejawiać  się  w  zakresie 

proponowanego  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot 

dostawy  bądź  też  usługi,  a  także  sposób  wykonania  robót  budowlanych  nie  odpowiada 

opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego".  Odwołujący wskazał, że w 

literaturze  przedmiotu  oraz  w  orzecznictwi

e  dominuje  pogląd,  iż  przed  odrzuceniem  oferty, 

Zamawiający winien przeprowadzić procedurę wyjaśniającą na podstawia art. 87 ust. 1 Pzp. 

W  niniejszej  sprawie  procedura  taka  została  przeprowadzona,  jednakże  w  ocenie 

Odwołującego,  mając  na  uwadze  treść  pisma  producenta  LEXMARK,  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  wyjaśnienia  złożone  przez  Black  Print  P.  M.  nie  doprowadziły  i  nie  mogły 

doprowadzić do konwalidacji wadliwie złożonej przez tego wykonawcę oferty. Sama treść art. 

87  ust  1  Pzp  wskazu

je,  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Zamawiający w dniu 14.06.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp

,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                       

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  17.06.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

POMAREX  A.  P. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego wnosząc u uwzględnienie w całości. Zostało podpisane przez właściciela.  

W  dniu  19.06.2018  r.  (e-mailem),  a  21.06.2019  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

KIO) 

Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie 

art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty zawarte w odwołaniu i dokona: - unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty;  -  ponownej  oceny  ofert;  -  odrzucenia  oferty  Black  Print  P.  M.:  - 

rozstrzygnięcia 

postępowania.  Niniejsza  odpowiedź  został  podpisana  przez  Dyrektora  SP  Szpital  Kliniczny 

Nr  4  w  Lublinie.  Izba, 

biorąc  pod  uwagę  dokonane  uwzględnienie,  uznała,  że  mamy  do 

czynienia  z 

uwzględnieniem  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych  przystąpień  po 

stronie  Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie 

odwoławcze  –  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  -  należało  umorzyć.  Wobec 

ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w odwołaniu,  a  po 

stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba  – działając na podstawie art. 

186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn. akt: 

KIO 1095/19 na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

Jednocześnie, Izba  informacyjnie 

wskazuje,  że  do  uznania  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  według  norm  przepisanych  konieczne  jest  przedłożenie  do  akt  sprawy 

rachunku  będącego  podstawą  zaliczenia  m.in.  wynagrodzenia  pełnomocnika  do  kosztów 

postępowania  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w  rozporządzenia).  Zgodnie  z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092  i  poz.  1992)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………