KIO 1094/19 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1094/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare 

S.A.  w  Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiających  Opolskie  Centrum 

Rehabilitacji w Korfantowie Sp.  z o.o. w Korfantowie, 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  w  Głuchołazach,  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej 

w 

Kędzierzynie-Koźlu, Centrum  Terapii  Nerwic  w  Mosznej Sp. z o.o. w  Mosznej, Zespół 

Opieki Zdrowotnej w Białej, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,  

przy udziale wykonawcy S.M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M. 

w Gliwicach oraz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, 

zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A. 

w  Krakowie  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1094/19 

Zamawiający  –  Opolskie  Centrum  Rehabilitacji  w  Korfantowie  Sp.  z  o.o., 

ul. Wyzwolenia  11,  48-

317  Korfantów,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

w 

Głuchołazach,  ul. M. C.  Skłodowskiej  16,  Głuchołazy  48-340,  Samodzielny  Publiczny 

Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn Koźle, 

Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o., ul. Zamkowa 1a, 47-370 Zielina

, Zespół Opieki 

Zdrowotnej  w 

Białej,  ul.  Moniuszki  8,  48-210  Biała,  Zespół  Szkół  Medycznych  w  Brzegu, 

ul. Ofiar  Katynia  25,  49-300  Brzeg 

–  prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Dostawa  i  wdrożenie  systemu  elektronicznej  dokumentacji  medycznej 

(EDM)  oraz 

zwiększenie  funkcjonalności  istniejących  i  uruchomienie  nowych  e-Usług  wraz 

z 

ich  integracją,  rozbudową  i  unowocześnieniem  zintegrowanego  systemu  informatycznego 

(HIS) w ramach projektu "Upowszechnianie świadczenia e-usług w ramach sieci współpracy 

jednost

ek  medycznych  i  placówki  edukacyjnej  na  terenie  Województwa  Opolskiego", 

o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 105-255036, zwane dalej jako 

„postępowanie”.  

I

zba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., 

poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej jako „p.z.p.” 

W  dniu 

13  czerwca  2019  r.  odwołanie  wobec  treści  SIWZ  w  postępowaniu  wniósł 

wykonawca Comarch Healthcare S.A.,  Al.  

Jana Pawła  II  39a, 31-864  Kraków (dalej zwany 

jako „odwołujący”).  

W

e  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art. 

29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz 

niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia poprzez: 

a) 

zaniechanie  dopuszczenia  możliwości  wymiany  wszystkich  posiadanych  przez 

Zamawiającego modułów (systemu HIS), a w konsekwencji ukształtowanie treści 

SIWZ  oraz  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  niejednoznacznie  oraz 

niewyczerpująco,  w  sposób  który  uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie 

i 

skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję, 

b) 

zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji  dotyczących 

danych,  jakie Wykonawca ma  obowiązek  migrować,  baz  danych,  jakie  istnieją 

i 

są wykorzystywane przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat 

systemów  obecnie  funkcjonujących  u  Zamawiającego,  z  których  miałaby  być 

dokonana migracja, a także innych informacji, które są niezbędne do identyfikacji 

zakresu  zamówienia  w  zakresie  w/w  zobowiązania,  a  w  konsekwencji 

ukształtowanie  treści  SIWZ  oraz  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego 

niejednoznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób  który  uniemożliwia 

prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję, 

c) 

zaniechanie 

podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji dotyczącej integracji 

z  systemami  informatycznymi  obecnie  wykorzystywanymi  w  placówce 

Zamawiającego, a co za tym idzie opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

wymagań  dotyczących  integracji  w  sposób  obciążający  potencjalnego 

wykonawcę  wszelkimi  kosztami  wykonania  tej  operacji,  a  w  konsekwencji 

ukształtowanie  treści  SIWZ  oraz  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego 

niejednoznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób  który  uniemożliwia 

prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję, 

art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  -  w  zakresie 

Medycznego  Portalu  Informacyjnego  wraz  z  e-

USŁUGAMI  poprzez  zobowiązanie 

wykonawcy  do  udostępnienia  interfejsu  programowego  (API)  umożliwiającego  jego 

integrację  z  innym  oprogramowaniem  działającym  w  przyszłości  u  Zamawiającego, 

a  w  

konsekwencji  ukształtowanie  treści  SIWZ  oraz  przyszłego  stosunku 

zobowiązaniowego  niejednoznacznie  oraz  niewyczerpująco,  w  sposób  który 

uniemożliwia  prawidłowe  sporządzenie  i  skalkulowanie  oferty  oraz  ogranicza 

konkurencję. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  żądanie  modyfikacji  treści  SIWZ 

oraz 

okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony 

prawnej. 

Izba  wskazuje  również,  iż  wobec  spełnienia  przesłanek  art.  185  ust.  2  i  3  p.z.p., 

dopuszczono  d

o  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  S.M.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  MAXBIT  S.M.,  ul. Chorzowska  50,  44-100  Gliwice  oraz 

wykonawc

ę  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów.  Wykonawcy  zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W dniu 25 czerwca 

2019 r. zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną, przekazał 

Izbie 

odpowiedź  na  odwołanie,  zawierającą  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania 

w 

całości.  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  dniu  26  czerwca  2019  r.,  została  doręczona  Izbie 

w formie pisemnej. 

W  dniu 

26  czerwca 2019  r.  do  Izby  wpłynęły  oświadczenia przystępującego  Asseco 

Poland  S.A

.  w  Rzeszowie i  przystępującego  MAXBIT  S.M.  w  Gliwicach  o braku wniesieniu 

sprzeciwu, wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. 

Na  wyznaczonym  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, które odbyło się 27 czerwca 2019 r., nikt się nie stawił.  

Izba stwierdziła, że strony i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie 

posiedzenia (zawiadomienia z 21 czerwca 2019 r. w aktach sprawy). 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” 

Na  kanwie  wskazanej  normy,  p

rzesłankami  obligującymi  Izbę  do  wydania 

postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są: 

oświadczenie  woli  zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu, 

a  

także  2)  brak  wniesienia  sprzeciwu  przez  przystępujących,  względem  autorewizji 

zamawiającego.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem 

skład  orzekający  stwierdził,  że  zamawiający  oświadczeniem  z  dnia  25  czerwca  2019  r. 

w 

sposób  skuteczny  wyraził  wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu, zaś obaj przystępujący – oświadczeniami z 26 czerwca 2019 r. – wskazali, iż nie 

wnoszą sprzeciwu, wobec uwzględnienia środka zaskarżenia. 

Warto  również  zaznaczyć,  że  niestawiennictwo  stron  i  przystępujących,  zgodnie 

z   

§ 21 ust.  3  w  zw.  § 3  rozporządzenia   Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 marca 2010 r. 

w 

sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

1092  ze zm.), nie wst

rzymuje rozpoznania odwołania. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, 

zatem  koszty  te znoszą się  wzajemnie na  mocy  art.  186 ust. 6 pkt  2 lit.  b  p.z.p. 

Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………