KIO 1091/19 KIO 1161/19 WYROK dnia 10 lipca 2019 r.

Sygn. akt KIO 1091/19 

 KIO 1161/19 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 

lipca 2019 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  13  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  COMP  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 1091/19); 

B.  w  dniu  21  czerwca  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  COMP  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 1161/19); 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Województwo  Podkarpackie  

z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie  

przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających 

przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:  KIO 1091/19, KIO 1161/19 po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia:  Comarch  Polska S.A.  z  siedzibą w  Krakowie,  COMP  S.A.  

z  siedzibą w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1091/19)  i  nakazuje  zamawiającemu  uznanie  

za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących 

się  w  ofercie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą  

w Warszawie 

w zakresie w jakim zastrzegli oni: Załącznik nr 3A, 3B i 3C do Formularza 

ofertowego; 

oddala  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia:  Comarch  Polska S.A.  z  siedzibą w  Krakowie,  COMP  S.A.  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1161/19); umarza postępowanie odwoławcze co 

do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w zakresie 

w jakim zamawiający uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią 

SIWZ w zakresie zaoferowanego modułu krosowniczego, 

z uwagi na uwzględnienie przez 

zamawiaj

ącego niniejszego zarzutu

 (sygn. akt KIO 1161/19); 

3.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1091/19  obciąża 

zamawiającego;  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

/19 obciąża odwołującego, i: 

zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Krakowie, COMP S.A. z siedz

ibą w Warszawie, 

tytułem wpisu od odwołań;

zasądza od zamawiającego Województwa Podkarpackiego z siedzibą Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Podkarpackiego  w  Rzeszowie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comarch 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  COMP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wpłaconą 

ty

tułem wpisu od odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1091/19; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  COMP  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Województwa  Podkarpackiego  

z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podkarpackiego  

w Rzeszowie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  w  sprawie 

sygn.  akt  KIO  1161/19  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1091/19 

 KIO 1161/19 

U z a s a d n i e n i e 

Województwo  Podkarpackie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Podkarpackiego w Rzeszowie 

działające w imieniu: Województwa Podkarpackiego, Rzeszów; 

Powiatu  Bieszczadzkiego,  Ustrzyki  Dolne;  Powiatu  Brzozowskiego,  Brzozów;  Powiatu 

Dębickiego,  Dębica;  Powiatu  Jarosławskiego,  Jarosław;  Powiatu  Kolbuszowskiego, 

Kolbuszowa; 

Powiatu 

Leskieg

o,  Lesko;  Powiatu  Leżajskiego,  Leżajsk;  Powiatu 

Lubaczowskiego,  Lubaczów;  Powiatu  Łańcuckiego,  Łańcut;  Powiatu  Mieleckiego,  Mielec; 

Powiatu  Niżańskiego,  Nisko;  Powiatu  Przemyskiego,  Przemyśl,  Powiatu  Przeworskiego, 

Przeworsk;  Powiatu  Ropczycko-

Sędziszowskiego,  Ropczyce;  Powiatu  Rzeszowskiego, 

Rzeszów;  Powiatu  Sanockiego,  Sanok;  Powiatu  Stalowowolskiego,  Stalowa Wola;  Powiatu 

Strzyżowskiego,  Strzyżów;  Miasta  Krosno,  Krosno;  Miasta  Przemyśl,  Przemyśl;  Miasta 

Rzeszów, Rzeszów; Miasta Tarnobrzeg, Tarnobrzeg - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa 

w  województwie  podkarpackim  Systemu  Informacji  Przestrzennej  (PSIP)  realizowanego  

w  ramach  RPO  WP  na  lata  2014-2020",  oznaczeni

e  sprawy:  (dalej  „postępowanie”  

lub „zmówienie”). 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.) 

– dalej „ustawa Pzp”. W dniu 19 października 2018 r. 

ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 202-458448. 

D

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  odwołania  wniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Comarch  Polska  S.A.  

z  siedzibą  w  Krakowie,  COMP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „odwołujący”  lub 

„Konsorcjum Comarch Polska S.A., COMP S.A.”), w dniu 13 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 

1091/19), w dniu 21 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 1161/19). 

Wnosząc  odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1091/19  odwołujący  podnosił 

niezgodność  z  przepisami ustawy  Pzp czynności  (zaniechań)  zamawiającego  polegających 

na 

braku 

udostępnienia  informacji,  niezasadnie  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  GIAP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej jako “przystępujący” lub “Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP 

Sp. z o.o.”) tj. Załącznika nr 3A do Formularza Ofertowego; Załącznika nr 3B do Formularza 

Ofertowego  w  zakresie  wykazu  oferowanego  sprzętu;  Załącznika  nr  3C  do  Formularza 

Ofertowego  w  zakresie  wykazu  oferowanego  oprogramowania  bazodanowego

,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwa

lczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że informacje  

te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, zaś Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie wykazało,  

iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  udostępnienia  odwołującemu 

Załącznika  nr  3A,  3B  i  3C  do  Formularza  Ofertowego  załączonego  przez  Konsorcjum 

Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. do oferty. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i prawnych, 

uzasadniających wniesienie odwołania.  

W toku prowadzonego postępowania przystępujący, jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

zastrzegł między innymi informacje zawarte w Załączniku 

3A

, dotyczące oświadczenia, czy 

rozwiązanie spełnia określoną funkcjonalność, jak również w Załączniku 3B i 3C, dotyczące 

oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  bazodanowego,  przy  czym  nie  wykazał,  wbrew 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  że  wyżej  wymienione  informacje 

stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, zaś zważywszy na kształt SIWZ informacje te nie 

mogą stanowić takiej tajemnicy. 

Odwołujący  podnosił,  że  ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje. 

Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. 

nie udowodniło, że zastrzeżone 

informacje  w  zakresie tego,  oczy  oferowane  rozwiązanie  spełnia  określone  funkcjonalności 

oraz  wykazu  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Twierdzenia przy

stępującego są gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami. W zastrzeżeniu 

nieudostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, przytoczono definicję 

tajemnicy, a także wskazano na informacje, które mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Informacje  te  są  ogólne,  stosowane  zapewne  standardowo  w  postępowaniach  i  nie 

przystosowane do niniejszego przetargu

, bowiem w ich treści Konsorcjum Integrated Solutions 

Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. wskazuj

e np. że za tajemnicę przedsiębiorstwa mogą być uznane 

informacje w zakresie wykazu usług, dostaw lub robót budowlanych obrazujących aktywność 

wykonawcy na runku, a tych informacji nie zastrze

żono jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Konsorcjum  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o. 

zbiorczo  uzasadniło 

konieczność zastrzeżenia jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji zawartych w Załączniku 

nr  3A,  3B  i  3C  do  oferty.  Lako

nicznie  wskazało  w  uzasadnieniu,  że  oferty  wykonawców  

nie muszą być identyczne i mogą być różne sposoby spełnienia wymagań zamawiającego. 

Nie do końca można zgodzić się z tym twierdzeniem. Zamawiający szczegółowo sprecyzował 

wymagania  w  tym  postępowaniu,  w  szczególności  funkcjonalności  które  ma  spełniać 

oferowane  rozwiązanie,  wymogi  dotyczące  sprzętu  i  dostarczanego  oprogramowania 

bazodanowego w taki sposób, że nie pozostawił wykonawcom pełnej swobody co do wyboru 

dostarczan

ego  sprzętu  wraz  z  oprogramowaniem.  Zamawiający  wyraźnie  określił  czego 

oczekuje, wykonawcy mieli to jedynie zaof

erować. W dalszej kolejności Konsorcjum Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o. 

wskazało,  że  zastrzeżone  informacje  nie  zostały 

ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  wykonawca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich w p

oufności - przy czym nie wskazało, jakie działania zostały podjęte w celu 

zachowania  tych  informacji  w  poufności,  nie  przedstawiło  żadnych  dowodów.  Dopiero  na 

końcu  dokumentu,  skrótowo  odwołuje  się  do  wewnętrznych  procedur  bezpieczeństwa 

obowiązujących  w  przedsiębiorstwie.  Przy  czym  samo  wskazuje,  że  wewnętrze  procedury 

bezpieczeństwa  odnoszą  się  do  informacji  wskazanych  w  pkt  1-3  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (tj.  informacji  dot.  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  podwykonawcy, 

wykazu  osób),  tak  więc  teoretycznie  nie  znajdują  zastosowania  do  pkt  4  uzasadnienia 

tajemnicy,  odnoszącego  się  do  Załącznika  3A,  3B  i  3C.  Nawet  jeżeli  uznać,  że  powyższe 

pominięcie pkt 4 jest omyłką pisarską, to tylko wskazuje na to jak niedbale zostało sporządzone 

przez  Konsorcjum  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o.  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Tym  bardziej  zatem  zamawiający  powinien  ze  szczególną  uwagą 

zweryf

ikować  uzasadnienie  zastrzeżenia  tej  tajemnicy,  czego  zaniechał.  Nadto,  przeciwnie  

do  twierdzeń  Konsorcjum  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o.,  informacje 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa są dostępne publicznie, zwłaszcza jeżeli chodzi 

o specyfikację i parametry sprzętu i oprogramowania bazodanowego - wszystkie te informacje 

można znaleźć na stronach internetowych i w katalogach producentów. Informacje te są łatwo 

dostępne nie tylko osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, ale każdej osobie 

która będzie chciała się zapoznać ze specyfikacją określonego sprzętu czy oprogramowania 

bazodanowego. 

Odwołujący wskazywał, że 

Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. 

w  uzasadnieniu  wskazywało,  że  „

przedstawiona  w  ww.  dokumencie  koncepcja  doboru 

technologii, właściwego oprogramowania wraz z licencjami jest wynikiem wieloletniej wiedzy i 

doświadczenia gromadzonych w przedsiębiorstwie wykonawcy".

 Tymczasem z 

doświadczenia 

wykonawcy  nie  wynika  gospodarczy  charakter  informacji.  Każdy  bowiem  wykonawca, 

przedstawiając koncepcję doboru techniki i właściwego oprogramowania z licencjami, korzysta 

ze  swojej  wiedzy  i  zgromadzonego  doświadczenia.  Koncepcja  taka  nie  ma  charakteru 

autorskiego a jedynie profesjonalny, 

jaki wymaga się od każdego podmiotu uczestniczącego 

w postępowaniu. 

Konsorcjum  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o. 

nadto  wskazało,  

że: 

„Poznanie  przez  podmioty  konkurencyjne  w,  stosunku  do  wykonawcy  oferty  

w  przedmiotowym  zakresie może  spowodować utratę  przewagi konkurencyjnej  w  kolejnych 

postępowaniach  i  utrudnić  lub  nawet  uniemożliwić  przystępującemu  zdobywanie  kolejnych 

zamówień.

Tym samym zastrzeżone informacje przejawiają dla wykonawcy wymierną wartość 

gospodarczą.

Z  powyższym  stwierdzeniem  odwołujący  także  się  nie  zgadzał.  Nie  sposób 

uznać,  aby  ujawnienie  tych  informacji  miało  spowodować  rzekomą  utratę  przewagi 

konkurencyjnej 

przystępującego w kolejnych (innych) postępowaniach i zdobywaniu kolejnych 

(innych)  zamówień.  Skoro  bowiem  oferty  wykonawców  zawierały  dobór  produktów 

dopasowany do konkretnych potrzeb 

zamawiającego w postępowaniu, to nie jest możliwe aby 

wykorzystać dany dobór sprzętu i oprogramowania w innych postępowaniach prowadzonych 

przez inne podmioty, zwłaszcza mając na względzie specyfikę niniejszego postępowania (jest 

to  bardzo  duży  projekt,  obejmujący  województwo  i  23  jednostki  samorządu  terytorialnego). 

Poza tym, w niniejszym postępowaniu nawet gdyby oferta  Konsorcjum Integrated Solutions 

Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. 

została odrzucona, to inni wykonawcy nie mogą przecież zmienić 

swoje

j  oferty  i  zaoferować  innego  sprzętu  czy  oprogramowania.  Zestawienie  sprzętu  

i oprogramowania bazodanowego, skompletowanego na podstawie szcz

egółowych wymagań 

w  konkretnym  p

ostępowaniu  nie  może  mieć  obiektywnie  żadnej  wartości  gospodarczej  - 

zestaw  wymagań  stworzony  został  przez  zamawiającego  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania  i  wykonawcy  składali  swoje  oferty  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Nie  ma 

mowy o ewentualnej możliwości wykorzystania tych materiałów np. w innym projekcie (tak też 

Krajowa Izba Odwoławcza np. w wyroku z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2652/17). 

Zdaniem  odwołującego  z  treści  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wprost 

wynika, że w zasadzie jedynym celem zastrzeżenia wskazanych informacji jest pozbawienie 

innych  wykonawców  możliwości  powzięcia  wiedzy,  jakie  rozwiązania  oferuje  Konsorcjum 

Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o., a w konsekwencji - 

uniemożliwienie innym 

wykonawcom 

weryfikacji  złożonej  przez  niego  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  to  na 

wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Oznacza  to,  że  rolą  zamawiającego  w  toku 

badania  ofert  jest  ustalenie  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  i  udowodnił,  

że  zastrzeżone  informacje  w  istocie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  zwrócić 

uwagę  na  nałożony  przez  ustawodawcę  obowiązek  wykazania,  który  oznacza  coś  więcej 

aniżeli  wyjaśnienie  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Należy  wskazać,  

że  zgodnie  z  orzecznictwem  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  wszystkie  przesłanki 

zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa najpóźniej wraz z pismem 

zawierającym informacje chronione, a uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

nie  podlega  uzupełnieniu  (tak  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  

2019 r., sygn. akt KIO 2673/18). 

Mając na względzie, że Konsorcjum Integrated Solutions Sp. 

z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o. 

nie  wykazało,  że  zastrzeżone  informacje  w  zakresie  objętym 

odwołaniem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający mając na uwadze treść art. 8 

ust. 3 ustawy Pzp, 

powinien te informacje odtajnić. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Konsorcjum 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o. 

nie  odniosło  się  w  sposób  merytoryczny  

do  uzasadnienia  konieczności  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  

w  Załączniku  nr  3A  do  oferty.  Utajniono  oświadczenie,  czy  oferowane  rozwiązanie  spełnia 

określone  przez  zamawiającego  wymagania.  Dla  odwołującego  niezrozumiałym  jest  w  jaki 

sposób  ta  informacja  miałyby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Informacja  ta  zawiera 

oświadczenie  czy  oferowane  rozwiązanie  posiada  rozwiązania  wprost  wskazane  przez 

za

mawiającego,  przy  czym  część  z  nich  oferowane  rozwiązanie  musiało  obowiązkowo 

posiadać. Zgodnie bowiem z brzmieniem SIWZ, zamawiający wymagał, aby oferowane przez 

wykonawcę  oprogramowanie  spełniało  minimalne  wymagania  funkcjonalne  określone  

w  S

zczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  –  dalej  „OPZ”  

i  oznaczone  jako  „W".  Zamawiający  wskazał,  że  odrzuci  te  oferty,  które  nie  spełniają 

wszystkich  minimalnych  wymagań  zawartych  w  Załączniku  3A  do  Formularza  Ofertowego, 

stanowiącego  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  jako  nieodpowiadające  treści  SIWZ.  Z  powyższego 

wynika, że Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. musiało oświadczyć, 

że  deklaruje  istnienie  funkcjonalności  oznaczonych  jako  „W".  Nadto  sama  informacja,  

że oferowane rozwiązanie posiada określone funkcjonalności  nie spełnia definicji tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Trudno  uznać,  że  ma  ona  charakter  technologiczny,  techniczny  lub  inny 

posiadający wartość gospodarczą - nie ma tutaj ujawnienia informacji, które wskazują w jaki 

sposób  te  funkcjonalności  są  realizowane  czy  też  w  jaki  sposób  je  skonstruowano  

w  rozwiązaniu.  Informacja  ta  polega  jednie  na  wskazaniu,  czy  rozwiązanie  spełnia  daną 

funkcjonalność. Oświadczenia zawarte w Załączniku nr 3A do oferty mają znaczenie przede 

wszystkim dla 

punktacji rozwiązania wykonawców w ramach kryterium funkcjonalności. Nade 

wszystko należy mieć na uwadze, że punktacja ofert powinna być jawna, zgodnie z art. 92 ust. 

1  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp,  z

amawiający  informuje 

n

iezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  między 

innymi 

punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację, 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Powyższy  przepis  nakłada  zatem  

na  zamawiaj

ącego  obowiązek  nie  tylko  podania  punktacji  przyznanej  ofertom  w  każdym 

kryterium  oceny  oraz  p

unktacji  łącznej,  ale  również  obowiązek  wskazania  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego. 

Z tego należy wnioskować, iż zamawiający winien wskazać konkretne 

zapisy  SI

WZ  dotyczące  zasad  oceny  ofert  oraz  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

przyznanej  punktacji. 

Innymi  słowy  mówiąc,  z  uzasadnienia  faktycznego  musi  wynikać, 

dlaczego wykonawca uzyskał daną punktację. Uzasadnienie ma ochronić wykonawców przed 

niewiedzą co do tego, jakie okoliczności stoją za działaniem zamawiającego. Odwołujący nie 

wie, w jaki sposób zamawiający miałby spełnić obowiązek wynikający z art. 92 ust. 1 ustawy 

P

zp i podać wykonawcom uzasadnienie faktycznie i prawne przyznanej ofercie  Konsorcjum 

Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. 

punktacji w zakresie kryterium funkcjonalności, 

skoro oświadczenia o spełnianiu określonych punktowanych funkcjonalności zostały utajnione. 

W  odniesieniu  do  utajnienia  przez 

przystępującego  informacji  dotyczących 

oferowanego sprzętu i oprogramowania bazodanowego, zawartych w Załączniku nr 3B i 3C 

do oferty w pierwszej 

kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający wymagał dostarczenia 

sprzętu  i  oprogramowania  bazodanowego  o  ściśle  oznaczonych  parametrach  

i 

funkcjonalnościach. Wybór odpowiedniego sprzętu i oprogramowania był ograniczony, zaś 

wykonawcy  nie  mieli  swobody  w  jego  oferowaniu. 

Co  więcej,  w  niektórych  miejscach  OPZ 

zawierał takie wymogi, że mogło je spełnić tylko jedno rozwiązanie. Dla przykładu - w ramach 

specyfikacji  Silnika  bazy  w  rozdziale  7.4  OPZ  z

amawiający  wymagał  dostarczenia  bazy 

danych  wraz  z  szeregiem  rozszerzeń.  Specyfika  tych  rozszerzeń  nie  podaje  w  wątpliwość,  

że  zamawiającemu  chodzi  o  bazę  danych  (oprogramowanie  bazodanowe)  Oracle  w  wersji 

Enterprise  Edition. 

Wykonawcy  nie  mieli  żadnej  swobody  w  wyborze  dostarczanej  bazy 

danych. 

Zamawiający w dokumentacji przetargowej konkretnie wskazał, jakie funkcjonalności 

i  konkretne  szczegółowe  wymogi  ma  spełniać  oferowane  rozwiązanie  w  zakresie 

oprogramowania  bazodanowego,  Opis  ten  jest  na  tyle  szczegółowy  i  posiada  szereg 

wymogów  technicznych  wobec  oprogramowania  bazodanowego,  że  należy  stwierdzić,  

iż  zamawiający  już  dokonał  wyboru  oprogramowania  bazodanowego,  a  wykonawcy  mieli 

jedynie  je  zaoferować.  Doboru  sprzętu  i  oprogramowania  bazodanowego,  pasującego  

do wskaza

nych szczegółowo wymagań przez zamawiającego nie można uznać za informację 

stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ nie można mu przypisać żadnej wartości 

gosp

odarczej. Sam dobór przez wykonawcę rozwiązań, które spełniają ściśle wskazane przez 

z

amawiającego  minimalne  parametry,  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  takim 

doborze  nie  sposób  doszukiwać  się  unikalnych  bądź  autorskich  koncepcji  czy  know-how, 

wym

agających szczególnej ochrony poprzez utajnienie tego doboru. Konsorcjum Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o., GIAP  Sp.  z  o.o. 

nie wykazało, że utajnione informacje w tym zakresie 

mają  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazywał,  że  w  Załączniku  nr  3B  

do  oferty, 

część  wypełniana  przez  wykonawców,  obejmuje  jedynie  dane  dotyczące 

producenta,  modelu  i  wersji. 

Taka  specyfikacja  techniczna  produktów  oferowanych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  ogólnodostępna.  Informacje  

o 

charakterze  technicznym  są  bowiem  powszechnie  dostępne  do  wiadomości  publicznej  

na stronach internetowych producentów danego sprzętu i w katalogach producentów. Nadto, 

co  w  jego  ocenie  wymaga  wskazania,  na 

podstawie  udostępnionych  przez  zamawiającego 

para

metrów  minimalnych,  można  domniemywać  i  wnioskować,  jakie  urządzenia  spełniają 

poszczególne  parametry  i  jakie  mogłyby  być  zaoferowane  przez  wykonawców  w  toku 

niniejszego  postępowania.  Informacja,  iż  dany  wykonawca  oferuje  produkty  danego 

producenta  (czy  ok

reślone  modele)  na  rynku  dostaw  sprzętu  informatycznego  

i  oprogramowania,  nie  może  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  te  informacje  

są powszechnie dostępne i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności. Wykonawcy 

w  toku  postępowania  oferowali  sprzęt  gotowy,  zakupiony  u  producentów.  Co  więcej, 

rozwiązania  te  są  typowe  i  powszechnie  dostępne.  W  związku  z  tym,  nie  można  mówić  

o  ziszczeniu  się  przesłanki,  zgodnie  z  którą  informacje  na  temat  zaoferowanego  sprzętu 

miałyby wartość gospodarczą. Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. nie 

mogło  skutecznie  zastrzec  informacji  dotyczących  producenta  sprzętu,  modelu  i  wersji. 

Dysponentem takich informacji są bowiem producenci sprzętu, nie zaś wykonawca. Skoro zaś 

producent  nie  obejmuje  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji  o  typie/modelu,  nazwie  czy 

wersji  oferowanych  urządzeń,  to  wykonawca  powołując  się  na  tajemnicę  własnego 

przedsiębiorstwa,  nie  ma  podstaw  do  zastrzegania  jako  takich  powyższych  informacji, 

zwłaszcza  mając  na  uwadze  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (tak  też  Izba  w  wyroku  z  dnia  5  maja  2015  roku,  sygn.  akt  KIO  851/15). 

Analogicznie  sytuacja  wyglądaj  jeżeli  chodzi  o  oprogramowanie  bazodanowe  będące 

prz

edmiotem zamówienia. To oprogramowanie, którego wykonawcy nie są twórcą, kupuje się 

je 

w  wersji  „pudełkowej”  od  producentów  oprogramowania.  Wykonawcy  nie  przedstawiali 

autorskich rozwiązań. Specyfikacje danego oprogramowania bazodanowego są powszechnie 

dos

tępne do wiadomości publicznej na stronach internetowych producentów danego sprzętu  

i w katalogach producentów. Niezależnie od powyższego. odwołujący podnosił, że od każdego 

z  wykonawców  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  wymaga  się  posiadania 

odpow

iedniej  wiedzy  i  doświadczenia  w  doborze  oferowanych  produktów,  co  gwarantuje 

prawidłową  realizację  zamówienia.  Owa  wiedza  i  doświadczenie  umożliwia  wykonawcom 

odpowiednie  przygotowanie 

oferty  spełniającej  wymagania  zamawiającego  i  ewentualną 

realizację  zamówienia.  Wykonawcy  składający  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu 

powinni  wykazać  się  profesjonalizmem  pozwalającym  na  odpowiedni  dobór  sprzętu  i 

oprogramowania. Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. 

nie udowodniło, 

że oferowane przez  nie  rozwiązanie  zawiera  specyficzne,  dostępne  tylko  jemu rozwiązania 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  

że  informacje  te  są  nieudostępnione  publiczne  i  że  podjęło  ono  działa  w  celu  zachowania  

ich w 

poufności.  

W podsumowaniu o

dwołujący wskazał, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego muszą liczyć się z tym, że postępowanie prowadzone 

jest  jawnie,  a  zastrzeganie  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podlega 

ograniczeniom. 

Jawność  postępowań  pociąga  za  sobą  konieczność  ujawnienia  pewnych 

informacji o swojej działalności. 

W  tym  samym  postępowaniu  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  1091/19)  odwołujący  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegających  na  odrzuceniu  jego  oferty,  zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  bezzasadne  uznanie,  

że treść złożonej przez odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonania powtórnej 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Uzasadniając podniesiony zarzut odwołujący wskazał, że w dniu 10 czerwca 2019 r. 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  z  uwagi  

na  sprzeczność  z  SIWZ  w  zakresie  parametrów  technicznych  sprzętu,  oprogramowania  

i  okablowania  strukturalnego  sieci  LAN,  wskazywanych  w  formu

larzu  nr  3B,  załączonym  

do oferty. W jego ocenie zamawiający błędnie uznał, że zaoferowane rozwiązania nie spełniają 

wymagań SIWZ, a także błędnie zakwalifikował niektóre z zaoferowanych przez odwołującego 

rozwiązań głównych jako inne rozwiązania szczególne i uznał, że te rozwiązania szczególne 

miałyby  być  niezgodne  z  SIWZ.  Tymczasem,  zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie 

numer 84 do SIWZ, wykonawcy obowiązani byli wskazywać w Załączniku nr 3B do formularza 

ofertowego jedynie oferowane elementy główne. 

Odnosząc  się  kolejno  do  wykazu  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  wskazywał  

co następuje. 

Zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana przez odwołującego szafa rack nie 

jest  zgodna  z  SIWZ.  O

dwołujący  przywoływał  treść  pkt  1.1.15  OPZ  (str.  55),  w  którym 

zamawiający wymagał dostarczenia 23 sztuk Szaf Rack o wskazanej specyfikacji. 

Zwracał  uwagę  na  brzmienie  zapisów  OPZ,  zgodnie  z  nim:  „Wymagania  dla  każdej 

szafy: 

musi być dostosowana do zasilania z systemu 3- fazowego doprowadzonego do szafy 

2 kablami o maksymalnym prądzie 32A, w odległości 1 mb od szafy". Podkreślał, że w OPZ 

nie  było  wymagania,  aby  listwa  zasilająca  była  przystosowana  do  zasilania  z  systemu  

fazowego. To szafa rack miała być dostosowana do zasilania z systemu 3-fazowego. W OPZ 

przy szafach rack w ogóle nie pojawia się słowo: listwa zasilająca. Nie ma takiego wymagania 

stawianego  przez  zamawiającego,  aby  listwa  zasilająca  (której  parametry  w  ogólne  nie  są 

sprecyzowane w wymaganiu) 

była przystosowana do napięcia trójfazowego. Jedyna sugestia 

wskazująca na listwę znajduje się w punkcie 7 a mianowicie „20 wtyczek C13". Ale tam również 

nie  pada  wymaganie  na  listwę  zasilającą.  Zgodnie  z  OPZ,  szafa  miała  być  dostosowana  

do  zasilania  3-

fazowego.  Zamawiający  nie  wskazał  sposobu  w  jaki  ma  to  być  zrobione. 

Podkreślał,  że  OPZ  nie  obligował  do  zastosowania  jednej  listwy  zasilającej  z  systemu  

3-fazowego  a 

jedynie,  że  szafa  rack  musi  być  dostosowana  do  zasilania  z  systemu  

3-fazowego. 

Nie oznacza to jednak, że w ramach zamówienia miała być zaoferowana jedna 

lista o zasilaniu 3-fazowym - takie rozumienie jest sprzeczne z brzmieniem OPZ i stanowi jego 

nadinterpretację.  Efekt  opisany  w  OPZ  można,  w  ocenie  odwołującego,  osiągnąć  stosując  

3  listwy  o  zasilaniu  1-fazowym  tak 

jak  zaoferował  to  odwołujący.  Taki  sposób  sprawia,  

że  szafa  rack  jest  zasilana  prądem  3-fazowym  i  odpowiada  SIWZ,  bowiem  wymaganie 

dostarczenia  szafy  do  możliwości  podłączenia  dwutorowego  zasilania  3-  fazowymi  kablami 

j

est spełnione. Nadto nieprawdą jest, że zaoferowana listwa zasilająca nie jest przystosowana 

do pracy z obciążeniem 32A. Listwa zasilająca jest przystosowana do pracy z obciążaniem 

32A, zgodnie z zapewnieniem producenta. To powoduje, ze wymaganie OPZ j

est spełnione. 

Z uwagi na powyższe uznać należy, że spełnione zostało wymaganie SIWZ. 

Ponadto  zamawiający  bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowana  przez  odwołującego 

klimatyzacja nie jest zgodna z SIWZ 

z uwagi na to, że nie ma możliwości monitorowania pracy 

klimatyzatorów  i  powiadamiania  o  przekroczeniu  temperatury.  Nie  jest  prawdą,  

że  zaoferowane  rozwiązanie  jest  sprzeczne  z  SIWZ.  Zaoferowana  przez  odwołującego 

klimatyzacja  ma  możliwość  monitorowania  pracy  klimatyzatorów  i  powiadamiana  

o  przekroczeniu  temperatury.  Wynika  to  z  informacji  zawartej  w  dokumentacji  technicznej 

klimatyzatora  Fujitsu,  pochodzącej  od  producenta.  Odwołujący  prezentował  schematy 

obrazujące pracę urządzenia. Wyjaśniał, że oferowane rozwiązanie posiada sygnał wyjściowy, 

który  informuje  o  pracy  urządzenia.  W  przypadku  pracy  urządzenia,  system  jest  włączony.  

W  przypadku  alarmowej  temperatury  załączany  jest  kolejny  klimatyzator,  oraz  załącza  się 

alarm. Tym samym, wobec wyjaśnień producenta, zaoferowane urządzenia mają możliwość 

monitorowania pracy klimatyzatorów i powiadamiania o przekroczeniu temperatury, a co za 

tym idzie - 

treść oferty odwołującego jest zgodna z SIWZ. 

Bezpo

dstawne są, zdaniem odwołującego, również twierdzenia zamawiającego jakoby 

zaoferowane elementy modernizacji zasilania miały być sprzeczne z SIWZ. Odwołujący w tym 

zakresie  podnosi

ł,  że  nieprawdą  jest,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  ma  wymaganego 

wyposażenia  elektrycznego (ochronnika  przeciwprzepięciowego).  Zaoferowane  rozwiązanie 

posiada takowe 

wyposażenie, odwołujący jedynie nie wpisał w Załączniku nr 3B do formularza 

ofertowego zastosowanego wyposażenia elektrycznego (ochronnika przeciwprzepięciowego), 

bo nie miał takiego obowiązku, jako że ochronnik przeciwprzepięciowy nie stanowi elementu 

głównego oferowanego rozwiązania. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego 

odpowiedzią  na  pytanie  numer  84:  „Pytanie  84.  Dotyczy  Załącznik  3  b  do  formularza 

ofertowego. 

Zamawiający oczekuje w wierszu

„Oferowany producent, model/ wersja" podania 

numerów  katalogowych. 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  zamawiającemu  chodzi

  o  numer 

katalogow

y  elementu 

głównego. 

Prosimy  o  potwierdzenie  jak  ma  być  wypełnione 

przedmiotowe pole w przypadku gdy producent nie używa numerów katalogowych dla swoich 

produktów. Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, wpisanie numeru katalogowego elementu 

głównego  natomiast  w  przypadku  braku  numeru  katalogowego  należy  wpisać  brak".  Tym 

samym  w 

treści  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  zamawiający  sam  potwierdził,  

że  w  Załączniku  nr  3B  do  formularza  ofertowego  wykonawcy  byli  obowiązani  wpisać  tylko 

numer katalogowy elementu głównego. A contrario, wykonawcy nie musieli podawać numerów 

katalogowych  elementów  nie-  głównych,  pobocznych,  mniej  istotnych  czy  też  „zaszytych/ 

włączonych'' do elementu głównego. 

W OPZ zamawiający w pkt. 1.5.24 umieścił wymagania 

co  do  m

odernizacji  zasilania.  Główne  wymagania  zostały  ujęte  pod  lit.  a)  -  f).  Następnie 

z

amawiający  odniósł  się  do  szczegółowego  zakresu  prac  i  wymienił  je  w  poszczególnych 

podpunktach.  W  drugim  podpunkcie  z

amawiający  wskazał,  że  szczegółowy  zakres  prac 

powinien obejmować 

„Z

abudowę tablicy rozdzielczej dedykowanego zasilania odpowiednim 

dla  danego  obciążenia  przewodem

.  T

ablicę  należy  wyposażyć  w  odpowiedni  ochronnik 

przeciwprzepięciowy 

oraz 

aparaturę 

zabezpieczającą, 

przeciwprzeciążeniową  

i przeciwzwarciową

Miejsce  usytuowania  ta

blicy  musi zostać uzgodnione z zamawiającym. 

Planowane umieszczenie tablicy w pomieszczeniu serwerowni

”. W szczegółowym planie prac 

z

amawiający  wymaga  dostarczenia  tablicy  rozdzielczej  i  zabudowanie  jej  odpowiednim 

przewodem.  Dopiero  w  dalszej  kolejności  wskazuje,  ze  tablicę  należy  wyposażyć  

w  odpowiedni  ochronnik  przeciwprzepięciowy.  Ochronnik  przeciwprzepięciowy  nie  jest 

odrębnym  urządzeniem,  które  ma  dostarczyć  wykonawca,  jest  częścią  tablicy  rozdzielczej 

(elementu  głównego),  Ochronnik  nie  został  nawet  wyspecyfikowany  w  OPZ  -  zamawiający 

wymaga  jedynie  by  był  „odpowiedni".  Ochronnik  przeciwprzepięciowy  ma  być  odpowiednio 

dobrany i wbudowany w tablicę, nie jest on elementem głównym rozwiązania. Co za tym idzie, 

o

dwołujący  nie  musiał  wskazywać  go  w  Załączniku  nr  3B  do  formularza  ofertowego. 

Wykonawca  wskazał  tylko  te  elementy,  które  uważał  za  stosowne  (główne)  w  kontekście 

od

powiedzi na pytanie 84 i wymagań SIWZ odnośnie modernizacji zasilania. Ale to nie znaczy, 

że  takowego  elementu  nie  ma.  Zwracał  uwagę,  że  wymaganie  na  ochronnik 

przeciwprzepięciowy występuje w kontekście wymagania tablicy rozdzielczej, a takowy numer 

tablicy  został  umieszczony.  Zamawiający,  posiadając  niepewność,  powinien  zadać 

o

dwołującemu  pytanie  czy  ów  element  rozbudowy  będący  składowym  elementem  tablicy 

rozdzielczej został ujęty w ofercie. W formularzu ofertowym przy pozycji 25 znajduje się nadto 

oświadczenie,  że  „Wykonawca  dostarczy  wszystkie  niezbędne  materiały  i  podzespoły  

do wykonania sieci strukturalnej (kable, listwy, koryta, patchpanele, gniazda itp.) w standardzie 

odpowiednim  dla  spełnienia  niżej  wymienionych  wymagań.  Zamawiający  nałożył  

na  wykonawcę  obowiązek  wykonania  prac  i  dostawę  wszystkich  elementów  niezbędnych  

do  modernizacji  zasilania,  a  wykonawca  się  do  tego  zobowiązał  -  w  świetle  odpowiedzi  

na pytanie nr 84 nie musiał wypisywać nie-głównych elementów modernizacji zasilania. Wobec 

ogólnego  oświadczenia  znajdującego  się  na  końcu  kolumny,  na  mocy  którego  odwołujący 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  wszystkich  niezbędnych  materiałów  i  podzespołów  do 

wykonania  sieci  strukturalnej  oraz 

w  świetle  udzielonej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  84  uznać 

należy,  że  odwołujący  nie  był  zobligowany  do  szczegółowego  wykazywania  drobnych 

elementów wchodzących w skład rozwiązania głównego. W świetle powyższego, zamawiający 

bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowane  rozwiązanie  nie  odpowiada  SIWZ.  Ochronniki 

przeciwprzepięciowe  nie  zostały  wskazane  w  formularzu  ofertowym  i  nie  musiały  być 

wskazywane. 

Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane rozwiązanie 

jest sprzeczne z SIWZ. Nadto, sam z

amawiający wskazuje w opisie i stosuje zgodnie ze sztuką 

elektryczną zapis 

„Tablicę należy wyposażyć w odpowiedni ochronnik przeciwprzepięciowy”,

nie  podając  konkretnie  parametrów  tego  urządzenia.  I  jest  to  słuszne,  bo  aby  ochrona 

przeciwprzepięciowa  była  skuteczna,  musi  być  wykonana  wielostopniowo  (inaczej  mówiąc 

kaskadowo). Bard

zo istotnym jest dobór elementu i gdzie ten element zostanie zamontowany. 

Dlatego też przed dokonaniem właściwego doboru urządzeń należy dokonać kompleksowej 

oceny  całości  zagadnień  z  nią  związanych,  by  uniknąć  błędów  projektowych  oraz 

montażowych.  Przy  zasilaniu  obiektów  stosuje  się  trójstopniowy  system  ochrony 

przeciwprzepięciowej. Stanowią go ograniczniki przepięć typu 1, 2 i 3, zgodnie z normą PN-

EN  61643-11  (albo  dawniej  spotykane  w  naszym  kraju 

oznaczenie  klasy  B,  C  i  D,  według 

DINVDE0675).  W  zapisach  punktu  1.5.24  OPZ  zostały  podane  jedynie  założenia  do 

modernizacji  zasilania.  OPZ  nie  precyzuje  szczegółowo  modernizacji  zasilania  w  każdej 

lokalizacji.  Nie  zawiera  schematów  modernizacji  ani  nie  przedstawia  stanu  faktycznego 

obecnego  zasilania. 

Dlatego też  odwołujący  do  realizacji  przyjął  pewną  gamę  ochronników 

przeci

wprzepięciowych danego producenta tablicy rozdzielczej a do wyceny wybrał najdroższy 

możliwy do zastosowania w wymaganym rozwiązaniu.  

Ponadto  z

amawiający  bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowane  przez  odwołującego 

okablowanie sieci LAN nie jest zgodne z SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający błędnie 

uznał,  że  kabel  firmy  Datwyler  o  numerze  katalogowym  240149  został  zaproponowany  dla 

kabla  miedzianego  segmentu  okablowania  poziomego, 

do którego  odnoszą się wymagania 

wypunktowane przez z

amawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Kabel 

ten 

został  zaproponowany  jako  kabel  o  parametrach  technicznych,  wykorzystywany  

do realizacji 

w ramach kabla przyłączeniowego (patchcordu). Zgodnie z zapisami 1.5.25. OPZ, 

pkt.  3.  Kable  i  przewody,  z

amawiający wymagał dostarczenia okablowania poziomego oraz 

tzw. patchcorchów, czyli kabli przyłączeniowych. Wymagania te zamawiający doprecyzował 

następnie w  tabelach.  Należy  zauważyć,  że  wymagania określone w  OPZ dla okablowania 

poziomego i kabli przyłączeniowych są różne. Wymagania, na które powołuje się zamawiający 

w  uzasadnieniu  rzekomej  s

przeczności  treści  oferty  odwołującego  z  SIWZ  dotyczą  kabla 

miedzianego segmentu okablowania poziomego. W stosunku do kabla przyłączeniowego nie 

ma takich wymagań. Zgodnie z punktem 1.5.25. OPZ zaoferowane przez odwołującego kable 

przyłączeniowe  spełniają  wymogi  SIWZ.  Również  zaoferowane  przez  odwołującego 

okablowanie poziome spełnia wymogi SIWZ. Odwołujący nie wskazał jednakże w formularzu 

numeru seryjnego kabla miedzianego segmentu okablowania poziomego, bo nie miał takiego 

obowiązku. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie 

numer  84

.  W  świetle  powyższego,  zamawiający  bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowane 

rozwiązanie  nie  odpowiada  SIWZ.  Kable  miedziane  nie  zostały  wskazane  w  formularzu 

ofertowym i nie musiały być wskazywane. Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, 

że zaoferowane rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ.  

Zamawiający  ponadto  bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowane  przez  odwołującego 

okablowanie sieci LAN w zakresie posiadania uchylnej osłony przeciwkurzowej nie jest zgodne 

z  SIWZ.  Po  pierwsze  o

dwołujący  wskazał,  że  zamawiający  błędnie  uznał,  że  moduł  firmy 

Datwyler  o 

numerze  katalogowym  418070  został  zaproponowany  dla  modułu 

przyłączeniowego.  W  ofercie  odwołujący  zaproponował  ten  moduł  jako  moduł  Rl-45  dla 

gniazda  abonenckiego. 

Zamawiający  w  zakresie  okablowania  strukturalnego  sieci  LAN,  

ust.  1.5.25  pkt  4  OPZ  -  Elementy  Montowania  Kabli 

opisał:  Moduły  przyłączeniowe;  Panel 

krosowy; Gniazda abonenckie. 

Osłona przeciwkurzowa była wymagana w przypadku modułów 

przyłączeniowych, gniazd abonenckich. Moduł firmy Datwyler o numerze katalogowym 418070 

został przez odwołującego zaoferowany jako moduł RJ-45 dla gniazda abonenckiego, razem 

z rozwiązaniem objętym numerem katalogowym 418033 stanowiącym panel przedni Mosaic 

45x45, które jest wyposażone w osłonę przeciwkurzową (kolorystyka owych osłon znajduje się 

u tego producenta pod innymi numerami katalogowymi, które ze względu na małą istotność 

nie zostały podane). Dodatkowo każdy moduł RJ-45 będzie wyposażony we wtykaną osłonkę 

przeci

wkurzową  o  odpowiedniej  kolorystyce.  Wykonawca  informuje  jednak,  że  używanie 

dwóch  zabezpieczeń  przeciwkurzowych  jest  zbędną  nadmiarowością  i  może  być  uciążliwe  

w użytkowaniu. Takie rozwiązanie spełnia, ponad zakładane wymogi SIWZ, odnośnie gniazd 

abonenckich.  Dodatkowo  zgodnie  z  innym  wymaganiem  punktu  1.5.25  Okablowanie 

strukturalne  sieci  LAN  - 

272  punkty  Zamawiający  wymaga:  „W  celu  zagwarantowania  jak 

najwyższych  marginesów  pracy  i  zapasów  parametrów  transmisyjnych  nie  dopuszcza  się 

rozwi

ązań złożonych z elementów różnych producentów, (tj. kabla, gniazd, kabli krosowych, 

itp.)". 

Dlatego też że względów technicznych i możliwości konfiguracyjnych producenta, panel 

przedni  Mosaic  45x45  i  moduł  RJ-45  zostały  dobrane  tak,  aby  spełnić  razem  wszystkie 

wymagania z

amawiającego. Po drugie, odwołujący nie wpisał zastosowanego szczegółowych 

parametrów uchylnej osłony przeciwkurzowej (wraz z kodowaniem kolorem) w odniesieniu do 

m

odułu przyłączeniowego, bo nie miał takiego obowiązku, co nie oznacza, że tych osłon nie 

ma. Odwołujący kierował się udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie numer 

Odwołujący  wywodził,  że  w  istocie  moduł  przyłączeniowy  i  panel  krosowniczy  stanowi 

dopiero element główny którym jest moduł krosowniczy, jednakże ze względu na fakt, że moduł 

krosowniczy  nie  ma  swojego 

odrębnego  numery  seryjnego,  to  odwołujący  wybrał  panel 

kro

sowniczy  jako  najbezpieczniejszy  do  specyfikacji  element  główny  tego  zestawu,  który 

został  opisany  numerem  katalogowym  418021.  Moduł  przyłączeniowy  nie  był  wymieniony  

w  załączniku  3B  do  oferty  ze  względu  na  odpowiedź  na  pytanie  84.  Wykonawca  jednakże 

zobowiązał się do dostarczenia wszelkich odpowiednich elementów, zgodnie ze specyfikacją; 

producent  Datwyler  posiada  bowiem  w  swej  ofercie  odpowiednie  eleme

nty  dla  spełnienia 

wymagania. 

W  świetle  powyższego,  zamawiający  bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowane 

rozwiązanie nie odpowiada SIWZ. Osłony przeciwkurzowe nie zostały wskazane w formularzu 

ofertowym  w 

odniesieniu  do  modułu  przyłączeniowego  i  nie  musiały  być  wskazywane. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  podstawy  do  uznania,  że  zaoferowane  rozwiązanie  jest 

sprzeczne z SIWZ. 

Odwołujący  podnosił  ponadto,  że  zamawiający  bezzasadnie  uznał,  że  treść  oferty 

odwołującego  jest  sprzeczna  z  SIWZ,  ponieważ  zaoferowany  moduł  krosowniczy  nie 

umożliwia  metody  klasyfikacji  komponentów  de-embedded  oraz  re-embedded.  Odwołujący 

wskazywał zapisy SIWZ, z których wynikały wymagania w zakresie modułu krosowniczego. 

Zamawiający zarzucił odwołującemu, że zaproponowany moduł krosowniczy firmy Datwyler  

o  numerze  katalogowym  418021  nie  umożliwia  metody  klasyfikacji  komponentów  

de- embedded oraz re-

embedded, co było wymagane w OPZ. Tymczasem wskazany przez 

o

dwołującego w ofercie element jest jedynie jednym z dwóch elementów, które jako całość 

można  nazwać  modułem  krosowniczym,  a  mianowicie  -  jest  to  panel  krosowy.  Do  panelu 

krosowego  nie  ma  wymagania  zgodności  z  normami  okablowania  strukturalnego, 

uwzględniającymi  również  metodę  klasyfikacji  komponentów  De-embedded  oraz  Re-

embedded. To wymaganie nie dotyczy samego p

anelu krosowego (mimo że formalnie dotyczy 

modułu  krosowniczego).  Poniższe  wymaganie  może  jedynie  dotyczyć  drugiego  elementu 

modułu krosowniczego tj. modułu przyłączeniowego. Moduł przyłączeniowy, jako element nie-

główny nie był wymieniony w załączniku do oferty (zgodnie z udzieloną odpowiedzią na pytanie 

nr  84,  zatem  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie  z

amawiający  powziął  opinię,  że  moduł 

krosowniczy nie spełnia wymagań określonych w OPZ. Wskazany w ofercie panel krosowy  

o numerze kata

logowym 418021 to „układ dwóch metalowych elementów". Normy zgodności 

okablowania strukturalnego (wraz z metodą klasyfikacji komponentów De- embedded oraz Re-

embedded) 

siłą  rzeczy  nie  mogą  odnosić  się  do  „układu  metalowych  elementów".  Normy  

te  należy  odnieść  do  modułu  przyłączeniowego.  Jako  przykład  należy  wskazać,  że  proces 

testowania Re-embadded 

wspomniany powyżej, opisany jest przez normę IEC 60512-27-100. 

Jego zadaniem jest sprawdzenie, czy wtyk i moduł połączeniowy RJ45 transmitują właściwie 

nadawane 

sygnały różnych aplikacji i częstotliwości. Poza tym w teście można określić w jaki 

sposób czynniki interferencyjne, takie jak przesłuchy, wpływają na transmisję sygnału. Innym, 

nie  mniej  ważnym  aspektem  testu  jest  udowodnienie,  że  produkty  pochodzące  od  jednego 

producenta  we  współpracy  z  komponentami  pochodzącymi  od  innego  nadal  spełniają 

wsz

ystkie  wymagania  kompatybilnościowe.  Wykonawca  wskazał  tylko  te  elementy,  które 

uważał  za  stosowne  (główne)  w  kontekście  odpowiedzi  na  pytanie  84  ale  to  nie  znaczy,  

że  zakwestionowanych  przez  zamawiającego  elementów  nie  ma.  Zamawiający  posiadając 

niepewność, powinien zadać odwołującemu pytanie, czy owe elementy zostały ujęty w ofercie. 

W  świetle  powyższego,  zamawiający  bezzasadnie  uznał,  że  zaoferowane  rozwiązanie  nie 

odpowiada SIWZ. Moduł przyłączeniowy nie został wskazany w formularzu ofertowym i nie 

musiał być wskazywany. Zamawiający nie miał zatem podstawy do uznania, że zaoferowane 

rozwi

ązanie jest sprzeczne z SIWZ.  

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. W niniejszej sprawie 

z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bowiem zamawiający 

błędnie uznał, że zaoferowane przez odwołującego rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ, 

a  także  błędnie  zakwalifikował  niektóre  z  zaoferowanych  przez  odwołującego  rozwiązań 

głównych jako inne rozwiązania szczególne i uznał, że te rozwiązanie szczególne miałyby być 

niezgodne z SIWZ. 

Podkreślał, że na stronach producenta nie zawsze dostępne są wszystkie 

informacje  o  danym  produkcie  czy 

rozwiązaniu  -  tym  bardziej  w  świetle  konkretnych  

i precyzyjnyc

h wymagań SIWZ. Nie oznacza to jednak, że dane rozwiązanie takich wymagań 

SIWZ nie spełnia, a co z góry założył zamawiający. 

Ponadto, zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy P

zp, w toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Zamawiający  

w ogóle nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia, uznając z góry i bezpodstawnie,  

że  zaoferowane  przez  odwołującego  rozwiązanie  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.  Odwołujący 

wskazywał  w  formularzu  ofertowym  pod  niektórymi  pozycjami  dane  i  numery  katalogowe 

oferowanych  rozwiązań  głównych.  Zamawiający  błędnie  zakwalifikował  niektóre  

z  ofer

owanych  rozwiązań  głównych  jako  zupełnie  inny  element  wyszczególniony  w  OPZ  

i 

uznał, że ten element nie spełnia wymogów SIWZ. Ponownie, zamawiający nie zwrócił się  

do  o

dwołującego  i  nawet  nie  próbował  zweryfikować,  jako  jaki  element  wyszczególniony  

w OPZ dostało zaoferowane dane rozwiązanie oferowane przez odwołującego. Odwołujący 

zwraca

ł uwagę na obszerność załącznika 3B do formularza ofertowego i wyspecyfikowanych 

tam  elementów.  W  tym  załączniku  jest  kilkaset  pozycji  z  numerami  katalogowymi,  

a z

amawiający zarzucił odwołującemu niejasności co do kilku i z automatu dokonał odrzucenia 

oferty  o

dwołującego  bez  podjęcia  próby  wyjaśnienia  owych  kilku  niejasności.  Przede 

wszystkim,  należy  mieć  na  uwagę  specyfikę  niniejszej  sprawy.  Wykonawcy  nie  musieli 

wypisywać wszystkich oferowanych rozwiązań w Załączniku nr 3B do formularza ofertowego. 

Zamawiający  w  SIWZ  wymaga  dostarczenia  bardzo  wielu  elementów  sprzętowych.  Wobec 

powyższego,  jak  również  z  uwagi  na  to,  że  część  tych  elementów  zawiera  się  w  innych 

elementach,  niektóre  są  kosztowne,  inne  mają  marginesowe  znaczenie,  zamawiającemu 

zadano pytanie numer 84. 

Zamawiający sam potwierdził, że w Załączniku 3B do formularza 

ofertowego  wykonawcy  mieli  wskazać  jedynie  numer  katalogowy  elementu  głównego.  

Z niezrozumiałych względów, pomimo udzielonej odpowiedzi na pytanie, zamawiający zarzucił 

o

dwołującemu,  że  jego  rozwiązanie  nie  posiada  danych  elementów  (nie  spełnia  wymogów 

SIWZ), podcz

as gdy odwołujący nie musiał tych elementów wpisywać. Nie oznacza to, że tych 

element

ów nie ma - ze względu na ich nie-główny, marginalny charakter odwołujący ich nie 

wymieniał.  Jednocześnie  należy  zaznaczyć,  że  zamawiający  nie  wskazał  jakie  elementy 

rozumie  jako  główne.  Zezwolił  jednakże  wykonawcom  na  brak  ich  wskazywania  w  ofercie. 

Odwołujący  rozumiał  to  tak,  że  nie  musi  wskazywać  elementów,  które  nie  są  główne  

w  Formularzu  ofertowym  i 

to  wydawało  się  dla  odwołującego  oczywiste.  Niemniej  jednak 

należy  podkreślić,  że  wszelkie  niejasności  SIWZ  powinny  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawcy. 

Zamawiający,  w  dniu  13  czerwca  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1 ustawy  Pzp,  o  wniesieniu odwołania w  sprawie o sygn. akt  KIO  1091/  19, 

wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 17 czerwca 2019 r., 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosili swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W  dniu  21 

czerwca  2019  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy 

Pzp,  o  wniesieniu odwołania w  sprawie o sygn. akt  KIO  1161/  19, 

wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 24 czerwca 2019 r., 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, GIAP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosili swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający nie skorzystał z możliwości złożenia pisemnego stanowiska w sprawie. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  5  lipca  2019  r.  z

łożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  odwołanie  

w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w części w jakiej uznał, że oferta 

odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanego  modułu 

krosowniczego. 

Izba umorzyła postępowanie w tym zakresie, orzekając w pkt 2 sentencji. 

Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odniósł się do zarzutów odwołania  

w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Zamawiający  na  rozprawie  wniósł  o  przeprowadzenie  następujących  dowodów,  

na poparcie swojego stanowiska: 

1.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1091/19

:  w  postaci  ekspertyzy  na  okoliczność  spełniania 

wymagań SIWZ przez system oferowany przez przystępującego (Z1). 

2.  w sprawie o sygn. akt KIO 1161/19 w postaci: 

2.1.  karty katalogowej szafy Rack oferowanej 

przez Odwołującego (Z1); 

2.2.  rysunku - 

przykłady wtyczek jednofazowych (Z2); 

2.3.  karty katalogowej 

listwy zasilającej oferowanej przez odwołującego (Z3); 

2.4.  rysunku 

gniazda trójfazowego (Z4); 

2.5.  rysunku wtyczki jednofazowej oferowanej przez o

dwołującego (Z5); 

2.6.  karty katalogowej 

listwy zasilającej trójfazowej (Z6); 

ekspertyzy  na  okoliczność  spełniania  przez  odwołującego  wymagań  SIWZ  

w zakresie szafy rack (Z6A); 

instrukcji użytkowania sterownika TS4 (Z7); 

2.9.  opisu  systemu  kliamtyzacji  z  zastosowaniem  klimatyzatora  Fujitsu,  oferowanego 

przez odwołującego (Z8); 

ekspertyzy  na  okoliczność  posiadania  przez  klimatyzator  Fujitsu  funkcji 

powiadamiania o przekroczeniu temperatury (Z9); 

2.11. ekspertyzy 

na  okoliczność  spełniania  przez  odwołującego  wymagań  SIWZ  

w zakresie wyposażenia w ochronnik przeciwprzepięciowy (Z10); 

ekspertyzy dotyczącej okablowania strukturalnego (Z11); 

aktu  notarialnego  z  przebiegu  czynności  weryfikowania  informacji  na  stronie 

internetowej Datwyler, wraz z wydrukami z tych stron (Z12); 

ekspertyzy dotyczącej okablowania strukturalnego (Z13); 

wyciągu  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  167  do  SIWZ,  wraz  z  komentarzem 

zamawiającego (Z14). 

Odwołujący  na  rozprawie  wniósł  o  przeprowadzenie  następujących  dowodów,  

na poparcie swojego stanowiska: 

1.  w sprawie o sygn. akt KIO 1091/19

: oświadczenia firmy Oracle Polska Sp. z o.o., że opis 

przedmiotu zamówienia w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu wskazują 

na rozwiązanie firmy Oracle, wraz z wyceną tego rozwiązania (O1); 

2.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1161/19

:  oświadczenia  sporządzonego  przez  osobę 

posiadającą  uprawnienia  elektryczne,  na  okoliczność  zgodności  z  treścią  SIWZ  

w  zakresie  ochronnika  przeciwprzepięciowego  (O1);  oświadczenia  firmy  Aso.net  

Sp.  z  o.o.,  będącej  dystrybutorem  osprzętu  sieciowego  firmy  Datwyler,  na  okoliczność 

złożenia zamówienia na kabel sieciowy (O2); instrukcji sterownika TS4 (O3). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

zmianami  do  niej,  treścią  pytań  i  odpowiedzi  do  SIWZ,  treścią  oferty  odwołującego  

i 

przystępującego  złożonych  w  postępowaniu,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  oraz 

pismem 

procesowym  złożonym  przez  uczestnika  postepowania  odwoławczego,  

po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  oraz  uczestnika  postępowania, 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba nie podzieliła argumentacji przystępującego, że brak jest po stronie odwołującego, 

do  chwili  rozstrzygnięcia  przez  Izbę,  czy  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty, 

interesu 

we wniesieniu odwołania w sprawie sygn. akt 1091/19, w rozumieniu przepisu art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp. O

dwołujący, w obu sprawach, wykazał swój interes w sposób dostateczny. 

Z

łożył  on  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Zamawiający,  w  dniu  3  czerwca  2019  r.  przekazał  odwołującemu  protokół  postępowania, 

jednocześnie nie ujawniając informacji zawartych w ofercie przystępującego, zastrzeżonych 

przez niego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający nie odpowiedział też na ponowny 

wniosek przystępującego o odtajnienie oferty przystępującego. Następnie, w dniu 10 czerwca 

2019 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty.  

Działania zamawiającego z jednej strony uniemożliwiły odwołującemu zapoznanie się 

z 

treścią  oferty  przystępującego,  bowiem  ten  zastrzegł  dane  dotyczące  oferowanego 

rozwiązania, z drugiej zaś strony decyzja zamawiającego o odrzuceniu jego oferty pozbawia 

go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  przystępującego,  że  nie  zaktualizował  się  po 

stronie z

amawiającego obowiązek przekazania utajnionych załączników, gdyż ten pojawia się 

na etapie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Należy zauważyć, że zgodnie z 

 art. 96 

ust. 3 ustawy Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia 

się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  

że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia  zaproszenia  

do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia 

poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

samym,  na  wniosek  odwołującego,  zamawiający  zobligowany  był  udostępnić  ofertę 

przystępującego  stanowiącą  załącznik  do  protokołu  postępowania.  Zamawiający,  pomimo 

powtórnie  złożonego  w  tej  sprawie  wniosku,  odmówił  udostępnienia  odwołującemu  treści 

oferty przystępującego.

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  kopii 

potwierdzonej przez zamawiającego za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ  wraz  ze  zmianami,  treści  pytań  do  SIWZ  oraz 

udzielonych  przez  zamawiającego  wyjaśnień,  treści  ofert  złożonych  w  postępowaniu  przez 

odwołującego  i  przystępującego.  Izba  oddaliła  wnioski  odwołującego  i  zamawiającego  

o  przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1091/19.  Dowód 

wnioskowany  przez  odwołującego,  w  postaci  oświadczenia  firmy  Oracle  Polska  Sp.  z  o.o., 

zmierzał  w  istocie  do  wykazania,  że  treść  SIWZ  wskazuje  na  możliwość  dostarczenia  

rozwiązania  wyłącznie  przez  jednego  producenta.  Zamawiający  dowodził  z  kolei, 

przedstawiając stosowną ekspertyzę, że tezy odwołującego są nieprawdziwe, gdyż także inne 

rozwiązanie  odpowiada  wymaganiom  OPZ.  Tymczasem  przedmiotem  zarzutu  była  kwestia 

zaniechania  udostępnienia  przez  zamawiającego  załączników,  w  których  znajduje  się  opis 

rozwiązania oferowanego przez Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP Sp. z o.o. 

Izba  uznała  zatem  powyższe  dowody  za  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  sprawy.  Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  i  zamawiającego  

w sprawie sygn. akt KIO 1161/19.  

Odnośnie  złożonego  na  rozprawie  wniosku  przystępującego  o  wyłączenie  jawności 

rozprawy Izba uznała, że brak jest 

podstaw formalno-

prawnych do jego uwzględnienia. Zgodnie 

z  art.  189  ust.  6  ustawy  Pzp  Izba,  na  wniosek  strony 

lub  z  urzędu,  wyłącza  jawność  rozprawy  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  przy  rozpoznawaniu  odwołania  może  być  ujawniona  informacja 

stanowiąca tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów inna niż informacja niejawna 

w  rozumieniu  przepisów  o  ochronie  informacji  niejawnych.  Rozprawa  odbywa  się  wówczas  

wyłącznie  z  udziałem  stron  lub  ich  pełnomocników.  Uprawnionymi  do  złożenia  wniosku  

o  wyłączenie  jawności  są  zatem  strony  postępowania  lub  ich  pełnomocnicy.  W  związku  

z  powyższym  brak  jest  podstawy  do  zwracania  się  z  takim  wnioskiem  przez  przystępującego, 

uczestnika postępowania odwoławczego. Ponadto, Izba zwraca uwagę, że wszelkie informacje czy 

też dowody składane na okoliczność stwierdzenia przez zamawiającego, że dane informacje winny 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy,  winny  być  znane  zamawiającemu  

na konkretnym etapie postępowania, celem umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego 

ich  odtajnienia

. Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie może stanowić kolejnego etapu 

procedury 

polegającej  na  badaniu  czy  wykonawca  w  sposób  zasadny  dokonał  zastrzeżenia 

pewnych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Tym  samym  przystępujący  nie  może 

przedstawiać nowych dowodów czy podnosić nowych okoliczności, zwłaszcza jeżeli zawierałyby 

one  nieznane  zamawiającemu,  w  dacie  podejmowania  przez  niego  decyzji  w  tym  przedmiocie, 

informacje.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.  

W sprawie sygn. akt KIO 1091/19 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  

w 

ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  zwraca  uwagę,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  opisana  w  art.  8  ustawy  Pzp,  jest  jedną  z  generalnych  zasad, 

stanowiących  gwarancję,  że  postępowanie  prowadzone  będzie  w  sposób  przejrzysty,  

z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Tym  samym, 

zasada  ta  może  doznać  ograniczeń  jedynie  w  przypadkach  opisanych  w  ustawie.  Jednym  

z  nich jest  sytuacja  opisana w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie z którym  zamawiający  nie 

ujawnia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł, że nie mogą być one 

udostępnianie, oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Użyte  przez  ustawodawcę  sformułowanie  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  którym 

akcentuje  się  obowiązek  "wykazania",  oznacza  coś  więcej  aniżeli  samo  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  powodów  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  pewnością  za  takie 

"wykazanie"  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  

do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej aktualnie 

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.). Ponadto we

dług art. 8 ust.3 ustawy Pzp wykonawcy 

mają  obowiązek  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków. 

W konsekwencji rolą zamawiającego, w toku badania ofert lub wniosków jest ustalenie, 

czy  wyko

nawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  wskazał  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  

z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  zamawiający  bada  skuteczność  dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia 

dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań 

wynikających ze specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia.  A  następstwem  stwierdzenia 

bezsk

uteczności  zastrzeżenia  jest  wyłączenie  zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji. 

Tym  samym  w

ykonawca,  który  chce  skutecznie  utajnić  informacje  przedstawiane 

zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zobowiązany jest wykazać łączne 

wystąpienie przesłanek wynikających z definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej 

w  art.  11  ust.  2  UZNK

,  czyli  że  zastrzegane  informacje:  po  pierwsze  -  mają  charakter 

techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość 

gospodarczą,  po  drugie  -  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne  dla  takich  osób.  Po  trzecie  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

roz

porządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności.  Nie  budzi  również  wątpliwości  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  

że  warunkiem  niezbędnym  w  ramach  pierwszej  przesłanki  jest  posiadanie  przez  daną 

informację  wartości  gospodarczej.  Oznacza  to,  że  nie  każda  informacja  o  charakterze 

technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub jeszcze innym dla przedsiębiorstwa może 

być  przedmiotem  tajemnicy,  ale  wyłącznie  taka,  która  ma  pewną  wartość  gospodarczą  

(jest źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu, 

że pozostanie poufna.  

W toku prowadzonego postępowania Konsorcjum Integrated Solutions Sp. z o.o., GIAP 

Sp

.  z  o.o.  zastrzegło  w  swojej  ofercie,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  między  innymi 

informacje zawarte w załącznikach (i) 3A – oświadczenie, że rozwiązanie spełnia określoną 

funkcjonalność;  (ii)  3B  –  wykaz  oferowanego  sprzętu;  (iii)  3C  –  wykaz  oferowanego 

oprogramowania  bazodanowego. 

Z  treści  dokumentu,  zawierającego  powody  dla  których 

przystępujący  zastrzegł  przedmiotowe  informacje  wynika  z  kolei,  że  w  niniejszym 

postępowaniu nie mamy do czynienia z sytuacją, w której wszystkie złożone w postępowaniu 

ofer

ty  są  identyczne.  Wprawdzie  zamawiający  określił  wymagania,  z  którymi  oferowane 

produkty muszą być zgodne, nie oznacza to jednak, że oferty wszystkich wykonawców muszą 

być takie same zwłaszcza, że mogą być one korzystniejsze. W dalszej części przystępujący 

podnosił,  że  różni  wykonawcy,  w  różny  sposób,  mogą  spełnić  postawione  przez 

zamawiającego  wymagania,  co  ma  przełożenie  handlowe.  Zastrzeżone  informacje,  jako 

całość,  stanowią  opis  oferowanego  rozwiązania  i  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej.  P

rzystępujący  wskazywał,  że  przedstawiona  przez  niego  w  dokumentach 

koncepcja doboru technologii, właściwego oprogramowania wraz z licencjami jest wynikiem 

wieloletniej  wiedzy  i  doświadczenia,  gromadzonych  jego  w  przedsiębiorstwie.  W  piśmie 

znajduje  s

ię  również  twierdzenie,  że  przystępujący  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania w poufności przekazanych danych.  

Izba  zważyła,  że 

Konsorcjum  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o.  nie 

wykazało, że zastrzeżone przez niego informacje w zakresie podnoszonym w treści odwołania

posiadają dla niego wartość gospodarczą, co jest wystarczające dla stwierdzenia, że zarzuty 

odwołania należy uznać za zasadne. Przystępujący powinien bowiem sprecyzować i wykazać 

z

amawiającemu,  w  jaki  sposób  odtajnienie  konkretnych  informacji  osłabiłaby  jego  pozycję 

rynkową, czemu nie sprostał. Nie może być uznane za wystarczające jako uzasadnienie samo 

twierdzenie  wykonawcy,  że  zapoznanie  się  z  doborem  oferowanego  rozwiązania  w  tym 

postępowaniu spowoduje utratę jego przewagi konkurencyjnej. 

Po  analizie  postanowień  SIWZ  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  tym 

postępowaniu, Izba doszła do przekonania, że  zamawiający określił wymagania, jakie mają 

zostać  spełnione  przez  wykonawców  oferujących  przedmiot  zamówienia.  W  załączniku  3A 

wykonawcy mieli potwierdzić, że oferowane przez nich rozwiązanie posiada wskazane przez 

zamawiającego funkcjonalności, przy czym część z nich zamawiający opisał w OPZ (załącznik 

nr 1 do SIWZ). Wypełnienie powyższego załącznika sprowadzało się więc przede wszystkich 

do  złożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia,  że  deklaruje  dostarczenie  rozwiązania 

posiadającego  określone,  wymagane  funkcjonalności.  Informacji  potwierdzającej  spełnienie 

wymagań SIWZ nie można uznać jako posiadającej wartość gospodarczą. 

W  zakresie, 

w  jakim  przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

informacje opisane w załącznikach nr 3B i 3C Izba uznała, że rację miał odwołujący twierdząc, 

że 

w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy oferowali produkty ogólnodostępne. Analiza 

opisu przedmiotu  zamówienia przez  Izbę,  potwierdza stanowisko odwołującego,  iż  opis  ten 

jest na tyle skonkretyzowany, iż nie możemy mówić o pozostawieniu wykonawcom kompletnej 

swobody  w  doborze  sprzętu  i  oprogramowania,  w  celu  zaproponowania  rozwiązania 

od

powiadającego  potrzebom  zamawiającego.  Opis  ten  jest  na  tyle  szczegółowy  i  posiada 

szereg  wymogów  technicznych  wobec  każdego  z  produktów,  iż  nie  możemy  stwierdzić,  

że  zamawiający  oczekiwał,  iż  wykonawcy  zaproponują  mu  autorskie  rozwiązanie,  lecz  już 

dokon

ał wyboru tego rozwiązania, a wykonawcy mieli za zadanie dobrać produkty, które będą 

odpowiadać jego wymogom. 

Zamawiający,  w  odniesieniu  do  sprzętu  i  oprogramowania  bazodanowego,  ściśle 

określił ich parametry i funkcjonalności. Dobór tych produktów był zatem ograniczony co nie 

było  w  tej  sprawie sporne, gdyż  przystępujący  swoją argumentacją  opierał  raczej  na fakcie 

istnienia wartości gospodarczej dokonanego przez niego doboru tych produktów podkreślając, 

że  dokonał  zastrzeżenia  oferowanego  rozwiązania  jako  całości.  W  ocenie  Izby  informacja,  

iż  dany  wykonawca  oferuje  produkty  danego  producenta,  wskazanie  model  tego  produktu  

i wpisanie jego numeru katalogowego, 

na rynku sprzętu informatycznego i oprogramowania, 

nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż te informacje są powszechnie dostępne 

i konieczne do prowadzenia tego rodzaju działalności. Słusznie zauważył odwołujący, że jeśli 

przedmiotem  ofert  jest  sprzęt  gotowy,  zakupiony  u  określonego  producenta,  wyklucza  

to istnienie wartości gospodarczej takiego zastrzeżenia. Każda osoba, nawet nie działająca  

w  branży,  po  wpisaniu  na  stronie  producenta  sprzętu  modelu  i  wersji,  może  zapoznać  się  

z  jego  szczegółową  specyfikacją  techniczną.  Analogicznie  ma  to  miejsce  w  przypadku 

oferowanego  rozwiązania  bazodanowego,  które  kupuje  się  w  wersji  oferowanej  przez 

producenta  oprogramowania,  a  specyfikacje  tych  produktów  są  dostępne  na  stronach 

internetowych i w katalogach firm takie oprogramowanie sprzedających. 

Ponadto  w  ocenie  Izby, 

sam  dobór  produktów  nie  może  stanowić  o  możliwości 

utajnienia 

całości oferowanego rozwiązania. Nie sposób w takim doborze doszukiwać się też 

unikalnych czy autorskich koncepcji. Wprawdzie przystępujący wskazywał, że postępowanie 

to jest szczególne ze względu na swój zakres, dotyczy bowiem budowy dużego systemu, który 

wdrożony zostanie w wielu jednostkach. System przez to jest niepowtarzalny a w kolejnych 

województwach planowane jest wszczęcie postepowań w podobnym zakresie. Zastosowane 

przez  niego 

rozwiązania  techniczne  będą  podstawą  dla  zaoferowanych  w  kolejnych 

postępowaniach, w których przystępujący ma zamiar uczestniczyć a ujawnienie tych informacji 

na obecnym 

etapie pozbawi go przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami. Izba uznała 

tą  argumentację  za  nietrafioną,  już  choćby  poprzez  jej  wewnętrzną  sprzeczność.  Skoro 

oferowane  rozwiązanie  jest  tak  unikalne,  to  najprawdopodobniej  nie  powtórzy  się  w  takim 

zakresie,  a  już  z  pewności  trudno  spodziewać  się,  że  oczekiwania  zamawiającego  będą 

podobne.  Sam  wykonawca może  też  zaoferować  w  innym  postępowaniu  rozwiązania  inne, 

dobrane  do  oczekiwań  zwłaszcza,  że  zmiany  w  oferowanych  produktach  na  rynku 

informatycznym są dynamiczne i oferowane są stale nowe rozwiązania. 

Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający doszedł do przekonania, że w niniejszej 

sprawie  przystępujący  nie  wykazał  przesłanki,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje:  po 

pierwsze - 

mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny 

posiadający wartość gospodarczą a to już samo w sobie stanowić może podstawę dla uznania, 

za zastrzeżenie przez niego dokonane jest nieskuteczne.  

Izba  podzieliła  również  zastrzeżenia  odwołującego,  iż  przystępujący  nie  sprostał  

obowiązkowi  wykazania,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wykonawcy.  W  przedłożonym  zamawiającemu  dokumencie  „Zastrzeżenie  nieudostępniania 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa”, w odniesieniu do Załącznika nr 3A, 3B  

i  3C  złożył  jedynie  ogólne  zapewnienie,  że  rozwiązanie  przez  niego  oferowane  jest 

rozwiązaniem  nietypowym,  stanowi  wynik  wieloletniej  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy. 

Stwierdził  również,  że  zapoznanie  się  z  tym  rozwiązaniem  przez  podmioty  konkurencyjne 

może  spowodować  utratę  jego  przewagi  konkurencyjnej  w  kolejnych  postępowaniach  

i utrudnić a nawet uniemożliwić mu pozyskiwanie kolejnych zamówień. Deklaracji takich nie 

sposób  uznać  za  wystarczające  dla  skutecznego  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

brakuje w nich bowiem konkretów obrazujących w jaki to negatywny sposób dobór rozwiązania 

w  tym  postępowaniu  może  wpłynąć  ujemnie  na  jego  przyszłą  działalność  w  taki  sposób,  

że  skutkiem  może  być  utrudnienie  lub  nawet  uniemożliwienie  mu  udziału  w  kolejnych 

postępowaniach.  Wprawdzie  przystępujący  próbował  rozbudowywać  przedstawioną  

w  dokumencie  argumentację  na  rozprawie  podnosząc,  że  w

iedza  co  do  oferowanego 

rozwiązania stanowi know-how przystępującego i jego partnerów, przystępujący zawarł szereg 

umów  partnerskich,  zastrzegających  te  rozwiązania  jako  tajemnicę.  Podkreślał  też,  

że  w  umowach  tych  przewidziane  są  kary  za  ujawnienie  informacji.  Wszystkie  te  wywody 

należało uznać za spóźnione. Przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie pozostawia w tym zakresie 

wątpliwości,  że  obowiązek  zastrzeżenia  informacji,  jak  też  wykazania,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, konkretyzuje się na dzień składania ofert lub 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

N

ależy  wskazać,  że  przystępujący  w  szczególności  nie  wykazał  również,  że  podjął 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  informacji.  Wprawdzie  na  końcu 

omawianego dokumentu znajduje się odniesienie do wewnętrznych procedur bezpieczeństwa 

obowiązujących  w  przedsiębiorstwie,  jednakże  wyjaśnienia  te  nie  odnoszą  się  do  kwestii 

zastrzeżenia  spornych  dokumentów,  ale  do  utajnienia  informacji  w  zakresie  zobowiązania  

do udostępnienia zasobów, nazwy podwykonawcy i wykazu osób.  

Z wyżej opisanych powodów Izba, na podstawie 

art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, 

uwzględniła 

odwołanie i nakazała zamawiającemu uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w ofercie Konsorcjum Integrated Solutions Sp. 

z  o.o.,  GIAP  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  w  jakim 

zastrzegli  oni:  Załącznik  nr  3A,  3B  

i  3C  do  Formularza  ofertowego.  Zgodnie  z  tym  przepisem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołania w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  

Z  cytowanego  wyżej  przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być 

stwierdzenie  jedynie  kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które 

wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na  wynik postępowania. W analizowanej sprawie 

stwierdzono  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  gdyż  zamawiający  z  naruszeniem  zasady  jawności  postępowania  zaniechał 

czynności  odtajnienia  dokumentów  przedstawionych  przez  przystępującego.  Powyższe 

uniemożliwia  zapoznanie  się  z  treścią  oferty  przystępującego  i  dokonaniem  weryfikacji  czy 

oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania SIWZ. Dla oceny wpływu na wynik 

postępowania nie ma znaczenia okoliczność, że Izba oddaliła odwołanie w sprawie o sygn. akt 

KIO 1161/19. O

dwołujący może bowiem kwestionować, na drodze skargi do właściwego sądu 

okręgowego, decyzję Izby o oddaleniu odwołania w niniejszej sprawie. 

W sprawie sygn. akt KIO 1161/19 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  

w  ustalonym  stanie  fakt

ycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego 

wskazując,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązania  w  zakresie  parametrów  technicznych 

sprzętu,  oprogramowania  i  okablowania  strukturalnego  sieci  LAN,  wskazane  w  Formularzu  

nr 3B do oferty, są niezgodne z treścią SIWZ. 

W  tym  miejscu  zauważyć  należy,  co  nie  jest  sporne  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  

że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako podstawy 

odrzucenia oferty 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, możliwe jest gdy rzeczona 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  dotyczy  sfery 

niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. 

P

olegać  ona  może  także  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  

z  wymaganiami  SIWZ 

(z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  dotyczące  sposobu 

wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  a  więc 

wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które są również w SIWZ 

zamieszczane). Zawsze 

także winno być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie 

niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ (tak np. w Wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  maja  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  775/19).  Ocena  zamawiającego  

w  tym  zakresie  polega  zatem  na  porównaniu  zapisów  SIWZ  z  treścią  złożonej  przez 

wykonawcę  oferty.  W  przypadku  stwierdzenia,  że  zawarte  tam  oświadczenie  na  przykład  

co do parametrów oferowanego rozwiązania, nie odpowiada opisanemu przez zamawiającego 

w dokumentacji przetargowej, stanowi to pod

stawę do odrzucenia oferty. 

Izba  podzieliła  ocenę  zamawiającego,  który  stwierdził,  że  oferta  odwołującego  jest 

niezgodna z SIWZ z przyczyn opisanych w treści odwołania. Odnosząc się do poszczególnych 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, wskazywanych przez zamawiającego Izba uznała: 

W zakresie w jakim odwołujący podnosił, że zamawiający bezzasadnie uznał, że zaoferowana 

szafa rack jest niezgodna z treścią SIWZ 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  –  pkt  1.5.11.  Szafa  rack  –  23  szt.  zawarł  w  ppkt  6 

następujący  wymóg:  „Musi  być  dostosowana  do  zasilania  z  systemu  3-fazowego 

doprowadzonego  do  szafy  2  kablami  o  maksymalnym  prądzie  32A,  w  odległości  1  mb  

od  szafy”.  Odwołujący,  w  swojej  ofercie  zaproponował  listwę  zasilającą  BKT  Elektronik  

o nr katalogowym 1134L010.08-2.  

Zmawiający podnosił, że listwa ta nie spełnia wymagań, gdyż jest nieprzystosowana do pracy 

z obciążeniem 32A i nie jest przystosowana do zasilania z systemu 3-fazowego. Odwołujący 

twierdził z kolei, że takie wymaganie nie znalazło się w treści SIWZ, w OPZ nie ma bowiem 

wymogu odnośnie listwy zasilającej.  

Izba  nie  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowiska  odwołującego.  Szafa  rack,  jak 

prezentował na rysunkach zamawiający jest w zasadzie metalowym stelażem, ze ściankami, 

bez żadnych elementów zasilania elektrycznego. Wiele urządzeń, które są w niej montowane 

wymaga  jednak  zasilania  elektrycznego.  Urządzeniami,  które  pozwalają  na  zasilanie 

elektryczne montowanych w szafach rack urządzeń są między innymi listwy zasilające. Opis 

dokonany  przez  zamawiającego  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  do  szafy  mają  zostać 

doprowadzone dwa obwody zasilające, każdy zakończony gniazdem 3-fazowym 32A. Listwy 

muszą  umożliwiać  podłączenie  do  opisanych  3-fazowych  gniazd  kablem  o  dł.  min.  1m. 

Oznacza to, że do listwy zasilającej musi zostać zastosowany kabel z wtyczką 3-fazową.  

Jak wykazał zamawiający, co prezentował na rysunkach złożonych na rozprawie jako dowody 

(opisane  jako  numery  od  Z1  do  Z6)

,  jak  też  w  złożonej  ekspertyzie  (dowód  Z6  A)  nie  jest 

możliwe rozwiązanie, które oferował odwołujący. Nie spełnia ono wymaganej funkcjonalności, 

że szafa rack będzie dostosowana do zasilania 3-fazowego poprzez zastosowanie 3 szt. listew 

jednofazowych. Zastosowanie 3 listew jednofazowych spowoduje bowiem utworzenie trzech 

systemów  1-  fazowych,  zamiast  systemu  3-fazowego.  Ponadto  listwy  proponowane  przez 

odwołującego wyposażone są we wtyczki 1-fazowe i nie mają możliwości podłączenia ich do 

gniazd 3-

fazowych, doprowadzonych do zasilania szaf za pomocą listwy zasilającej. 

N

ie jest tak, jak twierdzi odwołujący, że taki sam efekt można osiągnąć stosując 3 listwy 

o zasilaniu 1-fazowym 16A. W przypadku listwy 3-

fazowej wartość 32A jest osiągana na każdej 

z 3 faz, a w przypadku rozwiązania które odwołujący proponuje dalej osiągnąć można jedynie 

16A na fazę, wymóg nie zostaje zatem spełniony. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  tego,  że  nie  musiał 

wskazywać tego elementu w treści oferty, gdyż był zobligowany jedynie wymienić elementy 

główne, skład orzekający zwraca uwagę, że skoro podjął decyzję o wpisanie tego elementu  

w treść Formularza Ofertowego, musiał liczyć się z faktem, że zamawiający oceni zgodność 

oferow

anego produktu z treścią SIWZ, co więcej było to wręcz obowiązkiem zamawiającego. 

Odwołujący, na tym etapie postępowania, nie może powoływać się na okoliczność, że zawarł 

w treści oferty dane, które nie musiały zostać wpisane. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie  został  spełniony 

wymóg  opisany  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  tym  samym  zamawiający  słusznie  uznał,  

że  zaoferowane  w  pkt  11  Formularza  oferty  rozwiązanie  (Szafa rack)  nie  odpowiada  treści 

SIWZ. 

Odnośnie zarzutu, że zaoferowana przez odwołującego klimatyzacja jest niezgodna z SIWZ  

z  uwagi  na  to,  że  nie  ma  możliwości  monitorowania  pracy  klimatyzatorów  i  powiadamiania  

o przekroczeniu temperatury 

Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ 

– pkt 1.5.23 Klimatyzacja – 13 sztuk, zamawiający 

zawarł  wymaganie:  „system  klimatyzacji  musi  umożliwiać  monitorowanie  pracy  

i  powiadamia

nie  o  przekroczeniu  temperatury”.  Odwołujący  w  swojej  ofercie  (pkt  24) 

zaproponował  zestaw  dwóch  urządzeń,  klimatyzatory  producenta  Fujitsu,  o  wskazanych 

numerach katalogowych.  

Należy  zauważyć,  że wymogi  zamawiającego w  tym  punkcie OPZ dotyczą nie tylko 

urządzeń,  które  wykonawcy  mają  dostarczyć,  ale  opisują  jakie  cechy  musi  posiadać  cały 

system  klimatyzacji.  Tymczasem  odwołujący  w  treści  oferty  zawarł  jedynie  informację jakie 

urządzenia  oferuje,  z  kolei  w  treści  odwołania  dowodząc,  że  urządzenia  te  spełniają 

wymagania  załącza  schematy,  które  dotyczą  sterownika.  Sterownik  natomiast  jest 

urządzeniem niezbędnym, aby spełniony został wymóg informowania o wzroście temperatury. 

W  przypadku  gdy  temperatura  w  pomieszczeniu  jest  zbyt  wysoka  sterownik  automatycznie 

uruchomi  drugi  klimatyzator  (dowód  zamawiającego  –  instrukcja  użytkowania  sterownika, 

opisany jako Z7). 

Kluczowym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest to, że brak wpisania w treści 

oferty sterownika, powoduje de facto, że nie został spełniony wymóg w postaci powiadomienia 

o przekroczeniu temperatury.  Sterownik,  co  wykazał  zamawiający,  jest  bowiem  akcesorium 

opcjonalnym do oferowanego klimatyzatora (wskazują na to dowody w postaci opisu systemu 

klimatyzacji - 

Z8, jak też ekspertyza sporządzona na wniosek inżyniera kontraktu dla projektu 

realizowanego przez zamawiającego - Z9). 

Co do argumentacji podnoszonej przez odwołującego, że sterownik nie był elementem 

głównym,  tym  samym  odwołujący  nie  miał  obowiązku  wpisywania  tego  elementu  w  treści 

oferty,  Izba  nie  podzieliła  tego  poglądu  z  dwóch  powodów:  po  pierwsze  z  odpowiedzi 

zamawiającego na pytanie nr 84 nie wynika, że zwolnił wykonawców z obowiązku wskazania 

w  treści  oferty  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  ponadto  w  tym 

konkretnym przypadku 

sterownik był elementem, który pozwalał na uznanie, że wymaganie 

zamawiającego zostało spełnione. Izba podziela stanowisko przystępującego, że odwołujący, 

na  obecny

m  etapie  postępowania  podejmuje  próby  uzupełnienia  swojej  oferty  o  elementy, 

które  w  treści  oferty  nie  były  wskazane,  a  które  są  niezbędne  dla  spełnienia  wymagań 

opisanych w odniesieniu do systemu klimatyzacji. 

Z tego powodu, w ocenie Izby, 

zamawiający słusznie uznał, że zaoferowane w pkt 24 

Formularza oferty rozwiązanie (Klimatyzacja) nie odpowiada treści SIWZ i odrzucił ofertę na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Nie potwierdził się także zarzut odwołującego w zakresie w jakim podnosił, że zamawiający 

be

zzasadnie uznał, że zaoferowane przez niego w ofercie elementy modernizacji zasilania są 

sprzeczne z SIWZ 

Zgodnie  z  opisem  zawartym  w  SIWZ,  OPZ  pkt 

1.5.24  Modernizacja  zasilania  

–  14  sztuk,  Szczegółowy  zakres  ww.  prac  powinien  obejmować:  (tiret  2)  zabudowę  tablicy 

rozdzielczej  dedykowanego  zasilania  odpowiednim  dla  danego  obciążenia  przewodem. 

Tablicę  należy  wyposażyć  w  odpowiedni  ochronnik  przeciwprzepięciowy  oraz  aparaturę 

zabezpieczającą,  przeciwprzeciążeniową  i  przeciwzwarciową.  Miejsce  usytuowania  tablicy 

musi zostać uzgodnione z zamawiającym. Planowane umieszczenie tablicy w pomieszczeniu 

serwerowni. 

Odwołujący w swojej ofercie nie wymienił ochronnika przeciwprzepięciowego i z tego 

powodu  zamawiający  uznał,  że  treść  oferty  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący 

podnosił z kolei, że nie miał takiego obowiązku, powołując się na odpowiedź na pytanie nr 84, 

gdzie  zamawiający  wskazał,  że  w  treści  Formularza  Oferty  wykonawca  obowiązany  jest 

wpisać  tylko  numery  katalogowe  elementów  głównych.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

odwołującego, bowiem dostrzec należy, że pytanie skierowane do zamawiającego dotyczyło 

wyłącznie  kwestii  wskazywania  numerów  katalogowych  w  treści  Formularza  Oferty.  

Z  pewnością  nie  można  wywieść  z  udzielonych  wyjaśnień,  że  zamawiający  zwolnił 

wykonawców  z  obowiązku  podawania  w  ofercie  elementów  dotyczących  oferowanych 

produktów/ urządzeń w przypadku gdy uzna się je, z jakichś powodów, za nieistotne. W ocenie 

Izby  za  istotne  należy  zawsze  uznać  wszystkie  elementy,  które  potwierdzają  spełnienie 

wymagań sprecyzowanych w OPZ. Jeśli budzi to wątpliwości wykonawcy winien tą kwestię 

przesądzić na etapie kiedy możliwe jest zadawanie pytań do SIWZ. 

Odwołujący  podnosił  również,  że  nigdzie  z  treści  SIWZ  nie  wynika  jakie  elementy 

należało  uznać  za  kluczowe/  główne,  które  należało  wyspecyfikować,  a  które  można  było 

pominąć. Skład orzekający dostrzegł wprawdzie, że z treści SIWZ nie wynikało jakie elementy 

za główne winny być uznane i jakie należy wpisać w treści SIWZ. Każdy wykonawca zapis ten 

mógł interpretować odmiennie. Zauważyć jednak należy, że sam odwołujący w tym zakresie 

wykazywał się daleko idącą niekonsekwencją. Odnośnie tego właśnie elementu na rozprawie 

przedłożył  dowód  w  postaci  oświadczenia,  podpisanego  przez  p.  S.  K.,  posiadającego 

uprawnienia elektryczne, z treści którego wynika, iż ochrona przeciwprzepięciowa „jest bardzo 

istotną kwestią”. Powodem, dla którego ochronnik nie został wymieniony jako element oferty, 

jest fakt, że do każdego zasilania należy dobrać taki ochronnik, aby odpowiadał on źródłu, do 

którego  go  podpinamy.  Odwołujący,  nie  znając  parametrów  tego  źródła,  nie  był  w  stanie 

zaoferować  odpowiedniego  produktu.  Przyczyną  zatem,  dla  którego  ochronnik 

przeciwprzepięciowy nie został wskazany, nie był fakt, że nie jest elementem kluczowym, co 

sam  odwołujący  przyznał  na  rozprawie  stanowi  taki  element.  Jeśli  nie  mógł  go  wskazać  z 

innych powodów a więc braku danych dotyczących źródła, mógł zadać stosowne pytanie do 

SIWZ.  Podnoszenie  zatem 

przez  odwołującego,  na  obecnym  etapie  postępowania,  że  nie 

wymienił  w  treści  oferty  różnych  elementów,  które  potwierdzają  spełnienie  wymagań 

zamawiającego,  jest  argumentacją  użytą  na  potrzeby  niniejszego  postępowania 

odwoławczego albo odwołujący konsekwentnie twierdzi, że dane elementy nie były kluczowe 

i dlatego też nie wskazał ich w ofercie, albo też są kluczowe a prawdziwe powody, dla którego 

pominął te elementy wynikają np. z faktu, że nie mógł dobrać odpowiedniego urządzenia, albo 

też ze zwykłego przeoczenia czy braku staranności. 

Izba  oceniając  trafność  podnoszonych  zarzutów  wzięła  również  pod  uwagę  dowód 

złożony  przez  zamawiającego  w  postaci  ekspertyzy  wykonanej  na  zlecenie  inżyniera 

kontraktu,  realizującego ten  projekt  dla  zamawiającego,  sporządzonej  przez  mgr  inż.  G.  S. 

(dowód opisany jako Z10) z treści której wynika, że ochronnik przepięciowy jest elementem 

głównym zasilania.  

Tym samym należało uznać, że brak wpisania tego elementu świadczy o tym, że nie 

zastosowano 

wymaganego 

wyposażenia 

elektrycznego 

w 

postaci 

ochronnika 

przeciwprzepięciowego,  co  stanowiło  wymaganie  opisane  w  SIWZ.  Skutkiem  tego 

zamawiający słusznie uznał, że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutów  odnoszących  się  do  zaoferowanego  przez  odwołującego  okablowania 

sieci LAN 

Opis  wymagań  w  zakresie  dotyczącym  okablowania  strukturalnego  sieci  LAN 

zamawiający zawarł w pkt 1.5.25 OPZ – Okablowanie strukturalne sieci LAN – 272 punkty. 

Zawarto w nim między innymi wymagania: 

1.  pkt 

2 Założenia podstawowe – wytyczne, tiret 5: „kabel musi być przebadany w pasmie 

do 500 MHz”, „dopuszcza się kable o średnicach zewnętrznych max. 5,4 mm”; 

pkt  3  Kable  i  przewody:  Okablowanie  poziome  ma  być  prowadzone  nieekranowanym 

kablem typu: U/UTP o paśmie przenoszenia przewyższającym obowiązujące normy, min. 

500 MHz w osłonie LSZH (powłoka wytwarzająca mało dymu, bezhalogenowa) o średnicy 

żyły: 23AWG (0,574mm), maksymalnej średnicy zewnętrznej 6,1 mm,  

pkt 3 Kable i przewody: Tabela. Wymagane właściwości dla kabla miedzianego segmentu 

okablowania  poziomego;  zakres  częstotliwości  [MHz]  –  500;  ø  żył  [AWG]  –  23;  max  ø 

zewnętrzna kabla [mm] – 5,4; max waga [kg/km] – 35,7. 

Odwołujący  opierał  zarzuty  odwołania  na  następujących  twierdzeniach:  podnosił,  

że  nie  wskazał  w  formularzu  numeru  seryjnego  kabla  miedzianego  segmentu  okablowania 

poziomego, gdyż takiego wymagania nie było w SIWZ. Ponownie powoływał się na odpowiedź 

zamawiającego  udzieloną  na  pytanie  nr  84  wywodząc,  że  nie  jest  to  element  główny. 

Tymczasem 

zamawiający  w  zakresie  wymagań  okablowania  poziomego  postawił  szereg 

wymagań.  

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego,  

że  odwołujący  po  raz  kolejny  wykazał  się  brakiem  konsekwencji  w  zakresie  w  jakim 

zakwalifikował  jakieś  elementy  jako  główne  a  inne  jako  poboczne.  Należy  stwierdzić,  

że  okablowanie  poziome  jest  istotnym  elementem  składającym  się  na  tą  pozycję,  jest  

to  bowiem  okablowanie  trwale  ułożone  w  budynku,  istotne  pod  względem  jakościowym  

i il

ościowym. Odwołujący tymczasem twierdził, że w swojej ofercie zaproponował kabel firmy 

Datwyler  (nr  katalogowy  240149),  jako  kabel  o  parametrach  technicznych  wykorzystywany  

do  realizacji  w  ramach  kabla 

przyłączeniowego  (patchcordu).  Z  kolei  w  odróżnieniu  

od okablowania poziomego k

abel ten, czemu odwołujący nie przeczył, jest kablem ruchomym, 

krótkim  a  jego  zadaniem  jest  podłączenie  urządzenia  końcowego  do  sieci.  Więc  raczej  

w odniesieniu do tego kabla można byłoby uznać go za element mniej istotny, który nie musiał 

być wyspecyfikowany w ofercie. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego,  że  zaproponowany  w  jego  ofercie  kabel 

został zaoferowany jako kabel przyłączeniowy, a zatem spełnia wymogi SIWZ, Izba wzięła pod 

uwa

gę  treść  ekspertyzy  zleconej  przez  inżyniera  kontraktu,  sporządzonej  przez  Dziekana 

Wydziału  Informatyki  Stosowanej  Wyższej  Szkoły  Informatyki  i  Zarządzania  z  siedzibą  

w Rzeszowie 

(dowód opisany jako Z11) z treści której wynika, że kabel Datwyler o wskazanym 

w  Formularzu  Oferty  numerze  katalogowym, 

ze  względu  na  jego  cechy  „nie  powinien  być 

wykorzystywany  do  wykonania kabli  przyłączeniowych tzw.  patchcordów”.  Ponadto  inżynier 

kontraktu  zwrócił  się  do  autora  ekspertyzy  z  zapytaniem  czy  istnieje  na  rynku  kabel  firmy 

Datwyler,  spełniający jednocześnie  wszystkie wymagania  zamawiającego  opisane  w  SIWZ.  

W  odpowiedzi  uzyskał  informację,  że  po  poddaniu  analizie  wszystkich  kabli  dostępnych  

na  stronie  internetowej  Datwyler 

należy  uznać,  że  żaden  z  nich  nie  spełnia  wszystkich 

parametrów. Rozbieżności dotyczą zarówno parametrów konstrukcyjnych (przekroje, waga), 

jak  też  eksploatacyjnych  (właściwości  częstotliwościowe).  Ponadto  zamawiający,  celem 

potwierdzenia faktu, że w dacie dokonywania oceny złożonych ofert 

zweryfikował w całości 

dostępne  na  stronie  internetowej  Datwyler  okablowanie,  przedstawił  dowód  w  postaci 

protokołu  sporządzonego  przed  notariuszem  (dowód  opisany  jako  Z12).  Zamawiający 

o

świadczył  również,  iż  zweryfikowane  zostały  wszystkie  dostępne  na  tej  stronie  karty 

katalogowe. 

Polemiz

ując  z  twierdzeniami  zamawiającego  odwołujący  przedstawił  jako  dowód 

oświadczenie złożone przez dystrybutora osprzętu sieciowego firmy Datwyler – firmę Aso.net 

Sp.  z  o.o., 

z  treści  którego  wynika,  że  dostarczy  kabel  sieciowy  o  wskazanych  

w oświadczeniu parametrach (dowód O3). Izba oceniając ten dowód stwierdziła, że z treści 

tego  dokumentu  nie  wynika  do  kogo  deklaracja  ta  została  skierowana,  jakiego  zamówienia 

dotyczy, nie zawiera podpisu. Ponadto oferta dotyczy kabla o kategorii 6a, podcz

as gdy z treści 

SIWZ wynika, że dostarczony kabel winien mieć kategorię 6. 

Biorąc pod uwagę treść dowodów przedstawionych przez zamawiającego, Izba doszła 

do  przekonania, 

że  argumentacja  odwołującego  przedstawiona  w  treści  odwołania  miała 

jedynie na celu p

róbę wykazania, że zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania opisane 

w SIWZ. Tym samym zamawiający, dysponując powyższymi danymi dotyczącymi parametrów 

oferowanego kabla, słusznie uznał, że nie spełnia on wymagań opisanych w SIWZ. 

W  zakresie  w  jakim  zam

awiający  uznał,  że  zaoferowane  przez  odwołującego  okablowanie 

sieci LAN w zakresie posiadania uchylnej osłony przeciwkurzowej jest niezgodne z SIWZ 

Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, OPZ pkt 

1.5.25 Okablowanie strukturalne sieci 

LAN 

–  272  punkty,  zamawiający  zawarł  w  zakresie  modułów  krosowniczych  następujące 

wymaganie: 

„Moduły  krosownicze  muszą  posiadać  potwierdzenie  zgodności  z  normami 

okablowania  strukturalnego,  uwzględniające  również  metodę  klasyfikacji  komponentów  De-

embedded oraz Re-embedded. (1) Gniazda (m

oduły) RJ-45 oraz panele krosujące powinny 

spełniać  wymogi  urządzeń  instalowanych  wewnątrz  budynków  w  pomieszczeniach  nie 

narażonych  na  wpływ  zewnętrznych  warunków  atmosferycznych.  (2)  Osprzęt  sieci 

strukturalnej  (gniazda,  panele  montażowe,  moduły  RJ-45,  sznury  połączeniowe  i 

przyłączeniowe) powinny być kompatybilne z innymi systemami okablowania strukturalnego”.  

Odwołujący,  w  ofercie  w  poz.  26  zaoferował  oraz  wpisał  numery  katalogowe  dla 

następujących  produktów  Datwyler:  kabla,  modułu,  panelu  i  osłony.  Zamawiający  podjął 

decyzję o odrzuceniu oferty stwierdzając, że zaproponowany przez niego moduł krosowniczy 

firmy  Datwyler  o  numerze  katalogowym  418021  nie 

umożliwia  metody  klasyfikacji 

komponentów De-embedded oraz Re-embedded.  

Odwołujący, w treści odwołania dowodził, że na moduł krosowniczy składają się dwa 

elementy: moduł przyłączeniowy i panel krosowy. Wymieniony przez odwołującego w ofercie 

element jest jednym z 

dwóch wymienionych wcześniej elementów, a mianowicie jest to panel 

krosowy.  Dla tego  elementu zamawiający  nie określił  w  SIWZ  wymagania co do  zgodności  

z  normami  okablowania  strukturalnego,  uwzględniającymi  również  metodę  klasyfikacji 

komponentów  De-embadded  oraz  Re-embadded.  Poniższe  może  dotyczyć  drugiego 

elementu, jakim jest moduł przyłączeniowy a ten, w ocenie odwołującego, nie został wskazany 

w załączniku do oferty, gdyż nie był elementem głównym. 

Zamawiający na rozprawie okazał zaoferowane przez odwołującego w ofercie w poz. 

26 elementy tj. moduł, panel i osłonę. W wyniku ich okazania Izba stwierdziła, że 

oferowana 

osłona  nie  może  być  wykorzystana  przy  montażu  w  module  okazanego  panelu.  Ponadto 

zamawiający przedstawił również ekspertyzę (dowód opisany jako Z13), sporządzoną przez 

Dziekana  Wydziału  Informatyki  Stosowanej  Wyższej  Szkoły  Informatyki  i  Zarządzania  

w  Rzeszowie 

celem  rozstrzygnięcia  wątpliwości  czy  w  przypadku  realizacji  okablowania 

strukturalnego  możliwe  jest  zastąpienie  klapki  przeciwkurzowej  zastosowanej  w  module 

przyłączeniowym klapką w ramce osłonowej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że  takie 

rozwiązanie nie jest możliwe. 

Tym  samym  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania  dotyczące  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak 

w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  obciążając  kosztami  postępowania 

odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1091/19 zamawiającego, w sprawie o sygn. akt KIO 

odwołującego.  Izba  uwzględniła  również  postanowienia  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………….