KIO 1083/19 WYROK dnia 28 czerwca 2019 r.

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Członkowie:   

Ewa Kisiel 

Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Energo-

Pomiar  s.c.  P.W.,  U.W. 

z  siedzibą  w  Białogardzie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Energa-

Operator S. A. Oddział w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Energa-Operator S. A. Oddział w Koszalinie z siedzibą w 

Koszalinie 

unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Energo-Pomiar s.c. P.W., U.W. 

z s

iedzibą w Białogardzie z postępowania oraz czynności odrzucenia jego oferty oraz nakazuje 

ponowne badanie i ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Energo-Pomiar s.c. P.W., 

U.W. 

z siedzibą w Białogardzie; 

2. kosztami postępowania obciąża Energa-Operator S. A. Oddział w Koszalinie z siedzibą w 

Koszalinie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych)  uiszczoną przez  Energo-Pomiar  s.c.  P.W.,  U.W.  z  siedzibą  w  Białogardzie  tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

2.2. zasądza od Energa-Operator S. A. Oddział w Koszalinie z siedzibą w Koszalinie na rzecz 

Energo-Pomiar  s.c  P.W.,  U.W. 

z  siedzibą  w  Białogardzie  kwotę  18  742  zł  (słownie: 

osiemnaście tysięcy  siedemset  czterdzieści  dwa  złote)  stanowiącą  zwrot kosztów  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrot kosztów podróży. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:……………………………………… 

Członkowie:       ………………………………………... 

………………………………………. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  ENERGA-OPERATOR  S.A.  Oddział  w  Koszalinie  z  siedzibą  w 

Koszalinie  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp”), w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest „Wykonywanie usług technicznej obsługi odbiorców na terenie Oddziału Koszalin”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 044-101633. 

Zamawiający w dniu 5 czerwca 2019 r. powiadomił wykonawcę - Energo-Pomiar s.c. 

P.W., U.W. 

z siedzibą w Białogardzie (dalej: „Odwołujący”) o wykluczeniu go z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  pkt  17  Pzp  oraz  o  odrzuceniu  w  konsekwencji jego 

oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp 

a także  o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium. 

Na powyższą czynność Zamawiającego, Odwołujący w dniu 13 czerwca 2019 r. wniósł 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  Dziale  6  pkt  1.3.1. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), podczas gdy Odwołujący złożył 

wymagane  dokumenty  na  wezwanie  Zamawiającego,  zaś  Zamawiający  błędnie  ocenił,  że 

wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej 

wiedzy i doświadczenia; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  poprzez  uznanie,  że  Odwołujący  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, mimo, że Odwołujący rzetelnie przedstawił swoją 

sytuację i okoliczności wykonania zamówienia zrealizowanego na rzecz Zamawiającego w tym 

postępowaniu; 

art. 24 ust. 4 Pzp, w następstwie uznania oferty Odwołującego na część 4 (RD 

Kołobrzeg) i 5 (RD Białogard) za odrzuconą; 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. 

przez  nieuprawnione  wykl

uczenie  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym 

nieuzasadnione uprzywilejowanie pozycji innego wykonawcy; 

art.  46  ust.  4a  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  zatrzymanie  wadium  wraz  z 

odsetkami. 

Odwołujący w oparciu o tak przedstawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania w części 4 oraz 5 zamówienia; 

uznania, że Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w 

z

akresie wiedzy i doświadczenia; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i 

wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w okresie: od czerwiec 2016 

–  listopad  2017  wykonał  około  680  tys.  pomiarów.  Wskazane  przez  Zamawiającego  błędy 

odczytu  zidentyfikowane  w  dniach  13  - 

19  września  2018  r.  obejmowały  106  odczytów,  z 

okresu: 

od sierpnia do listopada 2018 r. Błędy wykryto zatem w około 0,02% liczby pomiarów 

dokonanych przez Odwołującego. W okresie sierpień - listopad 2018 r. Odwołujący dokonał 

125.563 odczytów, czyli stwierdzone przez Zamawiającego nieprawidłowości dotyczyły 0,08% 

liczby wykonanych odczytów, a zatem Odwołujący poprawnie zrealizował 99,92% odczytów w 

tym okresie. Trudno zatem uznać, że przy minimalnym poziomie błędu (odnoszącym się do 

0,08%  liczby  wykonanych  odczyt

ów)  Wykonawca  w  okresie  sierpień  -  listopad  2017  r. 

nienależycie wykonał usługę na rzecz Zamawiającego. Nie bez znaczenia jest w tym miejscu 

także  wysokość  kary  umownej  naliczonej  w  związku  ze  stwierdzonymi  we  wrześniu 

uchybieniami  w  realizacji  kontraktu,  wynosząca  8.215,00  zł  (wskazywana  w  piśmie 

Zamawiającego z 4 kwietnia 2019 r. nota obciążeniowa oraz korekta nr 6200012560 na łączną 

kwotę 8.215,00 zł.), która stanowi 0,34% kwoty netto umowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wymagana  przez  Zamawiającego  skuteczność  odczytu  w 

przypadku  analizowanej  umowy  wynosiła  98%  (wymagane  SLA),  czyli  skala  wykrytych 

nieprawidłowości  mieściła  się  w  przyjętej  normie.  W  trzech  skontrolowanych  miesiącach 

(sierpień - listopad 2017 r.) Odwołujący wykazywał się nawet znacznie większą skutecznością 

wynoszącą 99,92%. 

Zdaniem  Odwołującego nie można  uznać,  że z  powodu  wykrytych nieprawidłowości 

dotyczących okresu sierpień - listopad 2017 r. o minimalnej liczbie (0,08%) Zamawiający miał 

prawo  stwierdzi

ć,  że  Odwołujący  w  pozostałych  miesiącach  także  świadczył  przedmiotową 

usługę nienależycie i to pomimo niewskazania jakichkolwiek nieprawidłowości. Wykonawca w 

okresie  realizacji  umowy  wykonał  99,98%  odczytów  prawidłowo.  Podkreślił,  że  nawet  w 

przypadku  uznania,  że świadczenie  usługi  na  poziomie  99,92%  oznacza  świadczenie  jej  w 

okresie sierpie

ń - listopad 2017 w sposób nienależyty to i tak Odwołujący w sposób należyty 

(w  jakimkolwiek  zakresie  niekwestionowanym 

przez  Zamawiającego)  spełnił  wskazany  w 

Dziale 6 pkt 1.3.1. SIWZ warunek, a mianowicie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  (czerwiec  2016  -  lipiec  2017),  co  najmniej  jedną  usługę  z 

zakresu technicznej obsługi odbiorców, polegającą na wykonywaniu czynności odczytowych 

liczników  energii  elektrycznej  oraz  co  najmniej  jedną  usługę  z  zakresu  technicznej  obsługi 

odbiorców, polegającą na wykonywaniu czynności związanych z montażem i/lub eksploatacją 

układów pomiarowych energii elektrycznej, o łącznej wartości obu usług 2.002.782,75 zł, czyli 

nie  niższej  niż  wskazana  w  odpowiedniej  tabeli  (dla  części  nr  4  -  łączna  wartość  brutto 

wykonywanych usług: 285.000 zł, a dnia części nr 5: 235.000 zł; czyli łącznie 520.000 zł.). 

Dodatkowo 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający odmawiając wydania mu referencji 

(pismo z dnia 4 kwietnia 2019 r.) argumentował, że nie może ich wystawić, gdyż po stronie 

Odwołującego istnieje przeterminowana należność, z tytułu realizacji usługi - umowa została 

wykonana w sposób nienależyty tj. niezgodnie z obowiązującymi Procesami, Procedurami i 

Instrukcjami,  czego  potwierdzeniem  jest  wystawio

na  nota  obciążeniowa  oraz  korekta  nr 

6200012560 na łączną kwotę 10600,00 zł. Kwota ta nie dotyczy wskazanych w uzasadnieniu 

Zamawiającego wyników  kontroli  przeprowadzonej  w  dniach  13-19  września 2018  r., której 

efektem było wystawienie w dniu 14.11.2018 r. noty obciążeniowej na kwotę 2.385,00 zł, ale 

jest efektem pisma Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2018 r., w którym bez uzasadnienia i 

przeprowadzenia jakiegokolwiek postępowania wyjaśniającego jednostronnie dokonał zmiany 

kwalifikacji wykrytych nieprawidłowości z „błędnych odczytów” na „błędy w megaprocesie”. 

Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 7 stycznia 2019 r. wskazał, że jego zdaniem 

korekta doko

nana przez Zamawiającego była bezzasadna i odmawiał jej uwzględnienia. Brak 

było bowiem jakichkolwiek innych dowodów świadczących o tym, że kara umowna ustalona 

pierwotnie powinna być wymierzona na podstawie umowy w wyższej kwocie, w szczególności, 

że do naruszeń przy wykonywaniu umowy doszło w odniesieniu do całego megaprocesu, a 

nie  jedynie  na  etapie  dokonywa

nia  odczytu  układu  pomiarowego,  gdzie  ten  fakt  został 

potwierdzony przez Odwołującego w ramach wewnętrznie przeprowadzonego postępowania 

wyjaśniającego. 

Wskazane, przez Zamawiającego okoliczności odmowy wystawienia referencji dotyczą 

zatem kwestii, które miały charakter sporny, a nie zidentyfikowanych przez Zamawiającego 

błędów i to o marginalnej ilości. 

W konsekwencji, Odwołujący stał na stanowisku, iż Zamawiający nie miał podstaw do 

wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W ocenie 

Odwołującego, całkowicie nietrafna była ocena Zamawiającego, zgodnie z 

którą  Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wyjaśnił,  że  świadomie 

skorzystał z dyspozycji art. 26 ust. 6 Pzp. Odwołujący w Wykazie usług wskazał bowiem usługę 

wykonaną na rzecz Zamawiającego, stąd nie było potrzeby dodatkowo składania referencji lub 

innych d

okumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy. Zamawiający posiadał w 

swojej dyspozycji wszelkie informacje dotyczące zadania referencyjnego, zrealizowanego na 

jego rzecz. Nie sposób zatem mówić o przedstawieniu mu informacji wprowadzających w błąd. 

Wskazane  powyżej  nieprawidłowe  działania  Zamawiającego  stanowiły  również 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. 

przez  nieupraw

nione  wykluczenie  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym 

nieuzasadnione uprzywilejowanie pozycji innych wykonawców. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości. Zdaniem  

Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  pkt  17  Pzp  jest  całkowicie 

nieuzasadniony.  Dokumenty  składane  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania 

usługi potwierdziły jedynie fakt wykonania wskazanej w wykazie usługi. Z uwagi na 

zaistniałe  wątpliwości  w  powyższym  zakresie  przeprowadzono  dodatkowe  czynności,  w 

wyniku których ustalono, iż w dniach 13-19.09.2018 r. po przeprowadzonej kontroli na terenie 

RD Białogard, polegającej na wykonaniu odczytu profilu obciążenia licznika (historii danych 

odczytowych) i porównaniu ich z informacjami przekazanymi przez inkasentów wykonawcy, 

stwierdzono  nieprawidłowości  dotyczące  danych  odczytowych.  Zdiagnozowany  ciągły 

charakter  błędów  oraz  pojawiające  się  roszczenia  ze  strony  odbiorców  (korekty  FVAT  za 

zużycie  energii  elektrycznej)  spowodowały  konieczność  nałożenia  na  Odwołującego  kar 

umownych  za  działania,  które  zostały  zakwalifikowane  jako  działania  pozaprocesowe,  czyli 

niezgodne z realizacją zakresu czynności zgodnie z zapisami załącznika nr 1 pkt 1.1 zawartej 

w  dniu  10.04.2017  r.  umowy  r

amowej  o  wykonanie  usług  TOO  oraz  zdefiniowanymi 

procedurami w mega procesie Zarządzania Pomiarami u odbiorców DU. Przedmiotowa kara 

stanowi  najdalej  idącą  sankcję  za  najpoważniejsze  uchybienia  w  realizacji  umowy.  W 

szczególności  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  5a  zatytułowanego 

„Oświadczenie  Wykonawcy  dotyczące  wykonywania  umowy"  do  umowy  ramowej  o 

wykonywanie technicznej obsługi odbiorców z dnia 10 kwietnia 2017 r. niestosowanie się przez 

Wykonawcę i Personel Wykonawcy do wytycznych znajdujących się w instrukcjach, procesach 

i  procedurach  opisanych  w 

załączniku nr 5 poczytywane będzie przez Zamawiającego jako 

przejaw nienależytego wykonywania umowy. 

Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego w przedmiotowej sytuacji 

nie  je

st  zasadne  odwoływanie  się  do  procentowego  odsetka  dokonywanych  czynności. 

Niezależnie  bowiem  od  ilości  zrealizowanych  odczytów,  czy  też  sumarycznej  wysokości 

nałożonych kar  w  stosunku  do  wartości  zamówienia,  postanowienia  umowy  łączącej  strony 

umowy 

jednoznacznie kwalifikują takie zdarzenie jako nienależyte wykonywanie umowy. Jako 

podmiot 

realizujący funkcje publiczne Zamawiający nie może w żaden sposób bagatelizować 

sygnałów  świadczących  o  takich  nieprawidłowościach,  albowiem  stanowi  to  bezpośrednie 

zagrożenie dla bezpieczeństwa zdrowia i życia obywateli. 

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  zdolności 

technicznej i zawodowej do realizacji zamówienia. W jego opinii złożenie oświadczenia było 

nieuprawnione, ponieważ nie zaistniała uzasadniona przyczyna o obiektywnym charakterze, 

która  uprawniała  Odwołującego  do  skorzystania  z  wyjątku  od  reguły  i  przedłożenia  do 

postepowania  oświadczenia  własnego  w  celu  potwierdzenia  należytego  wykonania 

zamówienia wskazanego w wykazie usług. Wykonawca składając ww. oświadczenie pominął 

fakt, iż w dniu 4 kwietnia 2019 r. otrzymał od podmiotu, który był uprawniony do wystawienia 

dowodu potwierdzającego ewentualne należyte wykonanie usługi pismo, w którym wskazano 

wprost,  że  Energa-Operator  S.A.  Oddział  Koszalin  nie  mogła  go  wystawić  z  uwagi  na 

przeterminowaną  należność  z  tytułu  realizacji  usługi  -  umowa  została  wykonana  w  sposób 

nienależyty  tj.  niezgodnie  z  obowiązującymi  Procesami,  Procedurami  i  Instrukcjami,  czego 

potwierdzeniem jest  wystawiona nota obciążeniowa oraz korekta  nr  6200012560  na  łączną 

kwotę 8.215,00 zł. 

Zamawiający podkreślił, że dostrzegając uchybienia w zakresie oczekiwanego przez 

niego 

potwierdzenia  należytego  wykonania  umowy,  w  dniu  17  maja  2019  r.  wezwał 

Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia w terminie do dnia 23 maja 

2019  r.  m.in.  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  usługi  zostały  wykonane 

należycie. Ponadto wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nigdy nie 

uzależniał wystawienia zaświadczenia czy referencji od zapłaty spornej kwoty. Fakt zapłaty 

świadczy wyłącznie o uznaniu zobowiązania a tym samym o uznaniu swojej odpowiedzialności 

przez Odwołującego za nienależyte wykonanie zobowiązań. Co istotne i warte podkreślenia 

to to, że Odwołujący nie dokonał zapłaty spornej kwoty niejako „sam z siebie", co mogłoby 

wskazywać  na  rzeczywistą  wolę  współpracy,  lecz  dopiero  w  sytuacji,  gdy  zależało  mu  na 

uzyskaniu zaświadczenia ze strony Zamawiającego. Twierdzenia w tym zakresie, że chodziło 

tu o uzależnienie wystawienia referencji od zapłaty spornej kwoty są całkowicie bezpodstawne 

i nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Zamawiający wskazał, 

że  konsekwentnie  odmawiał  wystawienia  referencji  potwierdzających  należyte  wykonanie 

umów  przez  Odwołującego  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  było  to  sprzeczne  ze  stanem 

faktycznym. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług  nie 

zos

tały złożone wraz z oświadczeniem, a z przedłożonych w dniu 30 kwietnia 2019 r. faktur i 

raportów  miesięcznych  wynika  jedynie  wykonanie  usługi,  natomiast  w  żaden  sposób  nie 

potwierdzają one, czy usługa została wykonana należycie czy też nie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  polegającego  na  przywołaniu  normy  z  art.  26  ust.  6  Pzp 

Zamawiający  również  wskazał,  że  jest  on  bezpodstawny.  W  jego  uznaniu,  Odwołujący  w 

sposób nieuzasadniony polegał w zakresie potwierdzenia należytego wykonania usług ujętych 

w  przedstawianych 

przez  siebie  wykazach  na  wiedzy  Zamawiającego  o  fakcie  i  jakości  ich 

wykonania  powołując  się  w  tym  wypadku  na  aft.  26  ust.  6  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  wart.  25  ust.  1  pkt.  1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada 

oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  w 

rozumieniu  ustawy  z  dn

ia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 570 oraz z 2018 r. poz. 1000, 1544 i 

1669). Art. 26 ust. 6 Pzp należy odczytywać łącznie z  § 10 ust. 2 Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z 26 

lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126; dalej: 

„rozporządzenie”).  Przewiduje  on  obowiązek  wskazania  przez  wykonawcę  oświadczeń  lub 

dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego. Owo wskazanie powinno być na tyle konkretne, aby Zamawiający 

mógł zidentyfikować postępowanie o udzielenie zamówienia, w którym niezbędne dokumenty 

zostały przez wykonawcę złożone. Przy czym, wskazanie takie powinno nastąpić w momencie, 

w  którym  zaistniała  konieczność  odwołania  się  do  dokumentów  będących  w  posiadaniu 

zamawiającego. Momentem takim nie jest postępowanie odwoławcze, w którym Krajowa Izba 

Odwoławcza bada prawidłowość decyzji zamawiającego, która zapadła w oparciu o wiedzę 

posiadaną w momencie podejmowania zaskarżonej odwołaniem czynności (Wyrok KIO z dnia 

13  lipca  2018  r.  KIO  1278/18).  Zakres  przedmiotowy  normy  z  art.  26  ust.  6  Pzp  obejmuje 

doku

menty, o których mowa w § 2 Rozporządzenia, czyli również dokumenty składane w celu 

i potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  więc  także  doświadczenia  uprawniającego  do 

ubi

egania się o uzyskanie zamówienia. W celu ograniczenia negatywnych konsekwencji tego 

zapisu  dla  zamawiających,  nałożono  na  wykonawców  obowiązek  wskazania  nazwy 

postępowania,  w  którym  uprzednio  wykonawca  składał  dokumenty,  które  zamawiający 

powinien  obecnie 

samodzielnie  pozyskać,  bądź  innych  informacji  identyfikujących  te 

dokumenty  w  sposób  pozwalający  zamawiającemu  na  ich  pozyskanie.  Chodziło  o  to,  by 

instytucje zamawiające nie stanęły w tym kontekście przed nieproporcjonalnym obciążeniem 

związanym z archiwizowaniem i rejestrowaniem. Istotne jest, że wykonawca w oświadczeniu 

JEDZ  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał,  że  Zamawiający  może  sam  pozyskać  jakiekolwiek 

dokumenty z bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, ani że posiada oświadczenia lub 

dokumenty dotyczące tego wykonawcy przechowywane przez zamawiającego zgodnie z art. 

97 ust. 1 Pzp (przedmiotowe postępowanie po raz pierwszy procedowane jest w rygorze Pzp). 

Ponadto  Zamawiający  ponownie  wskazał,  że  w  jego  ocenie  Odwołujący  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w  postepowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, mimo że Odwołujący rzetelnie przedstawił swoją 

sytuację i okoliczności wykonania zamówienia zrealizowanego na rzecz Zamawiającego w tym 

postępowaniu.  Wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania 

jednego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  niewątpliwie  mogło  mieć  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego co do wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  który  wskazywał  na 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  konkurencję.  Jego  zdaniem 

przygotował i prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia zgodnie z przepisami prawa. 

Na  każdym  etapie  postępowania  Zamawiający  sprawiedliwie  traktował  uczestników 

postępowania  tj.  wykonawcy  byli  traktowani  jednakowo,  bez  stosowania  jakichkolwiek 

przywi

lejów,  a  także  środków  dyskryminujących.  Zamawiający  w  sposób  obiektywny 

przedstawił warunki zamówienia, a więc nie wprowadził żadnej nieuzasadnionej bariery, która 

mogłaby  wyeliminować  określoną  grupę  wykonawców  z  przetargu  lub  stwarzać  określonej 

grupie 

uprzywilejowaną pozycję. 

Odnosząc się do kwestii zatrzymania przez Zamawiającego wadium, wskazał, że stan 

faktyczny  sprawy  nie  uzasadnia  odstąpienia  od  stosowania  przez  Zamawiającego  przepisu 

art. 46 ust. 4a Pzp. Zgodnie z treścią uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z 22 czerwca 

2017 r. sygn. akt III CZP 27/17, której treść i motywy przedstawione w uzasadnieniu podziela 

Zamawiający,  wadium  podlega  zatrzymaniu także wtedy, gdy  wykonawca w  odpowiedzi  na 

wezwanie  złożył  dokumenty  lub  oświadczenia,  ale  z  ich  treści  nie  wynikało  potwierdzenie 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  oraz  oświadczenia  i  stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

k

orzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody, 

polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie  z  zapisami  Działu  6  pkt  1.3.1.  SIWZ  Zamawiający  postawił  w 

przedmiotowym postępowaniu m.in. warunek zdolności technicznej lub zawodowej, w którym 

wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  

wykonują lub wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej jedną usługę  z 

zakresu technicznej obsługi odbiorców polegającą na wykonywaniu czynności odczytowych 

liczników  energii  elektrycznej  oraz  co  najmniej  jedną  usługę  z  zakresu  technicznej  obsługi 

odbiorców polegającą na wykonywaniu czynności związanych z montażem i/lub eksploatacją 

układów  pomiarowych  energii  elektrycznej,  o  łącznej  wartości  obu  usług  nie  niższej  niż 

wskazana w   poniższej tabeli. Zamawiający poinformował, iż w przypadku złożenia oferty na 

kilka części, za wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu 

uzna wykonanie dwóch usług w tej części, w której określono najwyższą kwotę łączną brutto 

spośród części, na które składana jest oferta. W związku z powyższym złożenie oferty na kilka 

części nie wiąże się z koniecznością wykazania się realizacją wielokrotności dwóch usług bądź 

sumie kwot brutto wymienionych w tabeli.     

Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku, zgodnie z Działem 7 pkt 4.1. SIWZ 

wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wykaz  usług  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  6  do  SIWZ,  o 

których mowa w Dziale 6 pkt 1.3.1, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania 

i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, 

na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca 

nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy.  

2.  Odwołujący  w  „Wykazie  usług  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  zdolności 

t

echnicznej lub zawodowej” sporządzonym na podstawie wzoru, stanowiącego załącznik nr 6 

do  SIWZ  jako  usługę  referencyjną  wskazał  „Realizację  zleceń  usług  TOO  w  zakresie:  1. 

Odczyty  układów  pomiarowych;  2.  Wymiany,  montaże  i  demontaże  liczników  energii 

elekt

rycznej” zrealizowaną na rzecz Energa-Operator Techniczna Obsługa Odbiorców sp. z 

o.o. w okresie 06.2016-11.2017. 

3.  Odwołujący  pismem  z  dnia  17  marca  2019  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego, 

będącego następcą prawnym Energa-Operator Techniczna Obsługa Odbiorców sp. z o.o. o 

poświadczenie wykonania usługi. 

4. Zamawiający odpowiadając na powyższy wniosek Odwołującego w piśmie z dnia 4 

kwietnia 2019 r. poinformował, że: „Spółka nie ma prawnego obowiązku wystawiania Państwu 

jakichkolwiek referencji, a w tym przyp

adku, nawet nie mogłaby ich wystawić, gdyż po Państwa 

stronie 

istnieje  przeterminowana  należność  z  tytułu  realizacji  usługi  –  umowa  została 

wykonana w sposób nienależyty tj. niezgodnie z obowiązującymi Procesami, Procedurami i 

Instrukcjami, czego potwierdz

eniem jest wystawiona nota obciążeniowa (…)”. 

Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2019 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 

ust.  1  Pzp  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przy  piśmie  z  dnia  30  kwietnia  2019  r. 

Odwołujący wraz z fakturami oraz raportami miesięcznymi, w celu potwierdzenia należytego 

wykonania umowy przedłożył oświadczenie własne wykonawcy. 

. Zamawiający w dniu 17 maja 2019 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 3 Pzp do uzupełnienia w terminie do 23 maja 2019 r. wykazu usług wraz z dowodami, że 

usługi te zostały wykonane w sposób należyty.  

. W odpowiedzi Odwołujący w dniu 22 maja 2019 r. złożył na Platformie zakupowej 

oświadczenie, w którym wskazał, że uiścił kwotę wynikającą z wystawionej noty księgowej, o 

której mowa oraz wystąpił do Zamawiającego o ponowne wystawienie referencji. 

.  Zamawiający  w  dniu  4  czerwca  2019  r.  wydał  Odwołującemu  potwierdzenie,  w 

którym  wskazał,  że  Odwołujący  realizował  usługi  odczytów  wskazań  układów  kontrolno-

pomiarowych  energii  elektrycznej  oraz  technicznej  obsługi  odbiorców  związanych  z 

eksploatacją układów pomiarowych energii elektrycznej. 

.  Zamawiający  w  dniu  5  czerwca  2019  r.  poinformował  Odwołującego,  że: 

„uwzględniając w szczególności okoliczność, iż usługa wskazana w pierwotnym wykazie usług 

realizowana  była  na  rzecz  spółki  Energa-Operator  Techniczna  Obsługa  Odbiorców,  której 

następcą prawnym jest Energa-Operator S.A., Zamawiający, którym jest Energa-Operator SA 

Oddział Koszalin nie potwierdził należytego wykonania usługi z uwagi na fakt, iż w dniach 13-

19  września  2019  r.,  w  wyniku  przeprowadzonej  kontroli  na  terenie  Rejonu  Dystrybucji 

Białogard  polegającej  na  wykonaniu  odczytu  profilu  obciążenia  licznika  (historii  danych 

odczytowych) i porównaniu ich z informacjami przekazanymi przez inkasentów Wykonawcy 

stwierdzono nieprawidłowości dotyczące danych odczytowych. 

Ze względu na charakter ciągły błędów i roszczenia ze strony Odbiorców (korekty FV 

za zużycie energii elektrycznej) Zamawiający zastosował karę umowną zakwalifikowaną jako 

działania  poza  procesowe,  czyli  niezgodne  z  realizacją  wymaganego  zakresu  czynności 

zgodnie z zapisami Załącznika nr 1 pkt. 1.1 zawartej w dniu 10.04.2017 r. umowy ramowej o 

wykonywanie  usług  technicznej  obsługi  odbiorców  oraz  zdefiniowanymi  Procedurami  w 

megaprocesie  „Zarządzania  Pomiarami  u  odbiorców  DO.  Wspomniana  kara  stanowi 

najpoważniejsze  uchybienie  w  realizacji  Umowy  spośród  całego  katalogu  kar  nakładanych 

przez  Spółkę  na  Wykonawców  Zewnętrznych  realizujących  usługi  technicznej  obsługi 

odbiorców.  Zgodnie  z  treścią  Załącznika  5a  pn.  Oświadczenie  Wykonawcy  dotyczące 

wykonywania umowy" z umowy ramowej o wykonywanie usług technicznej obsługi odbiorców 

z  dnia  10.04.2017  mówiącego  o  tym,  że:  „niestosowanie  się  przez  Wykonawcę  i  Personel 

Wykonawcy  do  wytycznych  znajdujących  się  w  instrukcjach,  procesach  i  procedurach 

szczegółowo opisanych w załączniku nr 5 do wspomnianej umowy poczytywane będzie przez 

Zamawiającego  jako  przejaw  nienależytego  wykonywania  umowy".  Reasumując,  badanie  i 

ocena oferty Wykonawcy Energo-

Pomiar S.C. wykazało, że Wykonawca ten: 1) nie wykazał 

spełnienia warunku zdolności technicznej i zawodowej, polegającego na wykonaniu w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a) 

co najmniej jednej usługi z zakresu technicznej obsługi odbiorców polegającej 

na wykonywaniu czyn

ności odczytowych liczników energii elektrycznej oraz 

b) 

co najmniej jednej usługi z zakresu technicznej obsługi odbiorców polegającej 

na wykonywaniu czynności związanych z montażem i/lub eksploatacją układów pomiarowych 

energii elektrycznej o wartości wskazanej w treści SIWZ, 

co zobowiązany był udokumentować przedkładając wykaz usług wraz z załączeniem 

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  Zamawiającemu 

oświadczenie,  mające  na  celu  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. W oświadczeniu tym przedstawione zostały informacje niezgodne z rzeczywistym 

s

tanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania, na skutek czego Zamawiający 

nabrał mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym. Wprowadzenie w błąd Zamawiającego w 

zakresie potwierdzenia spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu niewątpliwie 

mogło mieć wpływ na decyzje Zamawiającego co do wyboru oferty najkorzystniejsze. 

Na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp oferty na część nr 4- RD Kołobrzeg i część nr 5 - RD 

Białogard Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzucona. 

Zgodnie z  dyspozycją art.  46  ust.  4a  Pzp:  „Zamawiający  zatrzymuje wadium  wraz  z 

odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3 

a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa 

w art 25a ust. 

1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w 

art 87 ust. 

2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę 

jako korzystniejszej". 

Izba zważyła: 

W  rozpoznawanym  stanie  faktycznym 

rozstrzygnięcia  wymagała  kwestia,  czy 

Odwołujący mógł w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu posłużyć 

się oświadczeniem własnym w zakresie należytej realizacji usługi wskazanej w wykazie usług, 

czy  też  Zamawiający  postąpił  prawidłowo  wykluczając  Odwołującego  z  postępowania  na 

skutek uznania, iż w sprawie nie zaistniały obiektywne okoliczności umożliwiające wykonawcy 

złożenie takiego oświadczenia. 

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Ponadto stosownie do treści § 2 ust. 4 

pkt 2 r

ozporządzenia, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający może żądać  wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne dokumenty  wystawione przez  podmiot,  na  rzecz którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Skład  orzekający  po  analizie  stanowisk  stron  oraz  dokumentacji  postępowania 

stwierdzi

ł,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  wykluczając 

Odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  uznaniem,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

na  skutek  niepr

zedłożenia  Zamawiającemu referencji  potwierdzających należyte wykonanie 

zadania wskazanego w wykazie usług.  

W  ocenie  Zamawiającego  w  sprawie  nie  zaistniały  obiektywne  okoliczności 

umożliwiające wykonawcy przedłożenie zamiast referencji oświadczenia własnego. W opinii 

składu orzekającego, wbrew takiemu stanowisku Zamawiającego, w rozpoznawanym stanie 

faktycznym 

zaistniały obiektywne okoliczności, w rozumieniu § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

uprawniające  wykonawcę  do  przedłożenia  takiego  oświadczenia  własnego.  Podkreślić 

bowiem należy, że Odwołujący dołożył należytej staranności dążąc do uzyskania referencji lub 

potwierdzenia 

przez Zamawiającego wykonania przez niego usługi referencyjnej wskazanej w 

wykazie usług. Odwołujący dwukrotnie, tj. w dniu 17 marca 2019 r. oraz w dniu 22 maja 2019r. 

zwracał  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  ich  wystawienie.  Natomiast  Zamawiający  w 

piśmie  z  dnia  4  kwietnia  2019  r.  odmówił  Odwołującemu  wydania  referencji  wskazując  po 

pierwsze

,  że  nie  ma  takiego  obowiązku,  a  po  drugie,  że  po  stronie  Odwołującego  istnieje 

przeterminowana należność z tytułu nienależytego wykonania umowy. Zamawiający dopiero 

po uregulowaniu przez Odwołującego należności wynikających z noty obciążeniowej, w dniu 

czerwca 2019 r., tj. po upływie terminu do złożenia dokumentów, wystawił Odwołującemu 

poświadczenie  realizacji  usługi  na  kwotę  2.207.761,25  zł  netto.  Zamawiający  niemożność 

wystawienia  Odwołującemu  referencji  wywodził  z  faktu  nienależytego  wykonania  usługi 

wskazanej w tym wykazie. Odnosząc się do powyższego to w pierwszej kolejności wskazać 

należy,  że  Zamawiający  wymagał  skuteczności  odczytu  na  poziomie  98%,  natomiast  jak 

wskazywał Odwołujący stwierdzone przez Zamawiającego nieprawidłowości dotyczyły 0,08%, 

a  zatem  Odwołujący  poprawnie  zrealizował  99,92%odczytów.  Zamawiający  nie  zdołał 

natomiast 

wykazać,  że  Odwołujący  pomimo  prezentowanego  przez  siebie  stanowiska, 

osiągnął  SLA  na  poziomie  niższym  niż  wymagana  przez  Zamawiającego,  co  mogłoby 

potwierdzić stanowisko Zamawiającego, że wykonawca ten nienależycie zrealizował usługę 

referencyjną.  

Reasumując,  skoro  Zamawiający  nie  wykazał,  że  Odwołujący  w  sposób  nienależyty 

wykonał usługę referencyjną wskazaną w wykazie usług i pomimo tego odmówił wystawienia 

wykona

wcy  referencji  dotyczącej  realizacji  tej  usługi,  to  skład  orzekający  uznał,  że  w 

rozpoznawanym  stanie  faktycznym  zaistniały  obiektywne  okoliczności  upoważaniające 

wykonawcę do posłużenia się oświadczeniem własnym w celu wykazania spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym,  skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  wykazał 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

w sposób wymagany przez Zamawiającego. 

Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, to 

wskazać  należy,  że  skład  orzekający  ten  zarzut  także  uznał  za  uzasadniony.  Zgodnie  z 

powyższym  przepisem  Zamawiający  wyklucza z  postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Na wstępie wyjaśnić należy, że Zamawiający naruszenie powyższego przepisu przez 

Odwołującego  upatrywał  w  złożeniu  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  należytym 

wykonaniu usługi wskazanej w wykazie usług, która jak już wyżej wskazano realizowana była 

na  rzecz  Zamawiającego.  Zamawiający  miał  więc  w  swojej  dyspozycji  wszelkie  informacje 

dotyczące zadania referencyjnego. W konsekwencji skład orzekający stwierdził, że nie można 

uznać,  że  Odwołujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego.  Skład  orzekający  popiera 

stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 3 sierpnia 2018r., sygn. akt KIO 1429/18, w 

którym Izba stwierdziła, że: „nie można mówić o przedstawieniu przez wykonawcę informacji 

wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

jeśli  informacje  te  dotyczą  okoliczności  znanych  zamawiającemu. W  takiej  bowiem  sytuacji 

trudno 

uznać, że są to informacje mające lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego (tak KIO w wyroku z dnia 12 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 782/17). Inaczej 

rzecz  biorąc  podczas  oceny,  czy  dane  informacje  przedstawione  przez  wykonawcę 

wprow

adziły w błąd zamawiającego, ponieważ były niezgodne z rzeczywistością należy ustalić 

i  uwzględnić  stan  wiedzy  zamawiającego.  Podkreślić  należy,  iż  wprowadzające  w  błąd 

informacje  nie  polegają  na  błędnej  interpretacji,  czy  też  kwalifikacji  faktów  znanych 

z

amawiającemu.”. 

W konsekwencji 

doszło do naruszenia przez Zamawiającego także art. 24 ust. 4 Pzp. 

Zamawiający  nieprawidłowo  zastosował  również  przepis  art.  46  ust.  4a  Pzp  zatrzymując 

wadium  wniesione  przez  Odwołującego  wraz  z  odsetkami.  Jak  już  wyżej  wskazano  fakt 

niezłożenia  referencji  przez  Odwołującego  nie  wynikał  z  przyczyn  leżących  po  stronie  tego 

wykonawcy,  lecz  był  spowodowany  nieuzasadnioną  odmową  ich  wystawienia  przez 

Zamawiającego.   

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                            

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich                      

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący: …………………………………… 

Członkowie:         ..…………………………………. 

……………………………………