KIO 1077/19 Sygn. akt: KIO 1077/19 POSTANOWIENIE dnia 25 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1077/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Renata Tubisz  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2019r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2019  r.  przez 

odwołującego: RISER Sp. z o.o. w Jaworznie ul. Inwalidów Wojennych 8; 43 - 603 Jaworzno 

w postępowaniu powadzonym  przez zamawiającego: Gmina Sośnicowice ul. Rynek 19; 44-

153 Sośnicowice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze  

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 

00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez RISER Sp. z o.o. 

w Jaworznie ul. 

Inwalidów Wojennych 8; 43 - 603 Jaworzno tytułem wpisu od odwołania  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(j.t. 

Dz. 

U. 

z 

r. 

poz.1986 

ze 

zm.) 

na 

niniejsze 

postanowienie  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2018 poz.1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”, prowadzi w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu udzielenia zamówienia publicznego 

na roboty budowlane pod nazwą Projekt i budowa przedszkola miejskiego w Smolnicy.   

Numer  postępowania  nadany  przez  zamawiającego:  ZP-9/2019;  Numer  ogłoszenia  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych: 544616-N-2019 z dnia 7 maja 2019 roku 

Data  powzięcia  informacji  o  czynnościach  będących  podstawą  do  wniesienia  odwołania:  7 

czerwca  2019  roku  (zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  przesłane  drogą 

elektroniczną). 

O

dwołanie wniesiono od czynności zamawiającego: 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  G.  G.  (G.)  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą G. G. Firma Inżynierska ALOG (dalej jako: „ALOG”), 

przy  błędnym  przeliczeniu  uzyskanych  przez  w/w  ofertę  punktów  w  kryterium 

doświadczenie personelu kluczowego a w konsekwencji błędne ustalenie ogólnej punktacji 

w/w oferty i błędne ustalenie jej pozycji w rankingu złożonych ofert 

Odwołujący wskazanej czynności zamawiającego, zarzuca naruszenie: 

1) art. 91 ust. 1 ustawy 

przez błędne jego zastosowanie a w konsekwencji wybór oferty ALOG 

pomimo tego, że przy prawidłowym przeliczeniu punktów uzyskanych przez tę ofertę powinna 

ona znaleźć się na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert a za najkorzystniejszą powinna 

zostać uznana oferta odwołującego, 

2) art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy przez jego niezastosowanie a w konsekwencji niewykluczenie z 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy ALOG, pomimo tego, że wykonawca ten 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w  ofercie  informacje  wprowadzające 

z

amawiającego w błąd, które to informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

z

amawiającego  w  postępowaniu  —  to  jest  decyzje  dotyczące  przyznanych  ofercie  tego 

wykonawcy punktów w kryterium oceny ofert, ocenę oferty jako najwyżej ocenionej oraz wybór 

oferty jako najkorzystniejszej. 

Mając na względzie podniesione zarzuty, odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności treści SIWZ, 

oferty  i  oświadczeń  oraz  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  ALOG)  pism, 

dokumentów  i  oświadczeń  znajdujących  się  w  aktach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, a w szczególności wskazanych w treści niniejszego odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy ALOG z postępowania;  

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  z  zastrzeżeniem,  że  ocena  w  kryterium  doświadczenie  personelu 

kluczowego  powinna  zostać  dokonana  zgodnie  z  rzeczywistymi  wartościami  kubatury 

brutto i powierzchni użytkowej w zakresie objętym robotami budowlanymi polegającymi na 

budowie, a nie w zakresie nieobjętym budową; 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  przewidzianym  art.185  ust.2  ustawy  to  jest  do 

dnia 17 czerwca 2019 roku żaden wykonawca (zamawiający wezwał do przystąpienia w dniu 

14 czerwca 2019 roku) po stronie zamawiającego nie przystąpił.  

Pismem z dnia 25 czerwca 

2019 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, wnosząc o umorzenie postępowania, 

przesyłając pismo za pośrednictwem maila w dniu 25 czerwca 2019 roku o godz. 12:21.  

W 

związku z powyższym, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, orzeczono jak w 

sentencji  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  ponieważ  wystąpiły 

przesłanki  z  art.  186  ust.2  ustawy  w  związku  z  nie  przystąpieniem  w  terminie  ustawowym 

wyk

onawcy po stronie zamawiającego.  

O  kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp 

z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. z 

dnia  7  maja  2018r.  Dz.  U.  z  2018r.  poz.972)  znosząc  koszty  wzajemnie  i  dokonując  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 10.000,00 złotych. 

Przewodniczący:      …………………………