KIO 1074/19 POSTANOWIENIE dnia 19 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1074/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 19 czerwca 

2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej w  dniu  11  czerwca 

2019  r.  przez  wykonawc

ę KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu przy ul. 

Migdałowej  60  (61-612  Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Powiat Goleniowski 

z siedzibą w Goleniowie przy ul. Dworcowej 1 (72-100 Goleniów) 

postanawia: 

1. U

marza postępowanie odwoławcze. 

2. N

akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy KOMBIT PLUS Sp. 

z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Poznaniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt KIO 1074/19 

Uzasadnienie 

Powiat  Goleniowski  zwany 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  na  doposażenie  klas  i  warsztatów  -  sprzęt 

komputerowy  - 

na  potrzeby  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  w  Nowogardzie  w  ramach 

projektu  pn.:  „Rozbudowa,  termomodernizacja  i  doposażenie  budynku  Zespołu  Szkół 

Ponadgimnazjalnych  przy  ul.  Ks

.  J.  Poniatowskiego  21  w  Nowogardzie”,  (nr  sprawy: 

WDI.272.9.5.2019)

, zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 16 maja 2019 r. pod nr 548603-N-2019. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu 11 czerwca 2019 r. wykonawca KOMBIT PLUS Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w 

Poznaniu  zwany 

dalej:  „odwołującym”  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie, w zakresie następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

-  zaniechania  odrzucenia  oferty  MKM  Market  M.  M.  z  uwagi  na  fakt, 

iż  oferta  nie  zawiera 

formularza  cenowego  (zestawienia  cenowego), 

którego  wymóg  oraz  wzór  został  podany  w 

wyjaśnieniach nr 4 ze zmianą SIWZ w dniu 28 maja 2019r.; 

-  n

iedozwolonego  uzupełnienia  oferty  poprzez  wezwanie  do  uzupełnienia  brakującego 

zestawienia cenowego. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów: 

1) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty, 

której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2 w związku z art. 25 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wezwanie 

do uzupełnień dokumentów nieujętych w Pzp tj. formularza cenowego (zbiorcze zestawienie 

cenowe). 

W  odniesieniu  do  postawionych  zarzutów  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy MKM 

Market M. M.; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

a) odrzucenia oferty MKM Market M. M.; 

b) dokonania wyboru oferty odwołującego. 

Z

amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu w dniu 13 czerwca 2019 r.  

Do 

postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca. 

W  dniu  18  czerwca  2019 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz w konsekwencji 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym.  Ponadto 

zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił uzasadnienie swojego stanowiska. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp - 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normie prawnej, tj. 

zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania 

po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął 

lub  podejmie 

w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

przybrało postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1)  Pzp,  uznając,  że  znoszą  się  one  wzajemnie.  Jednocześnie,  mając  na  względzie  fakt,  iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nast

ąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………………………..