KIO 1069/19 POSTANOWIENIE dnia 18 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1069/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  18  czerwca  2019  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10 czerwca 2019 

r. przez wykonawcę  

WhyNotTravel Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością sp. komandytową  

z siedzibą w Kielnarowej 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Instytut Oceanologii Polskiej Akademii 

Nauk z siedzibą w Sopocie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

WhyNotTravel  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp. 

komandytowej 

z  siedzibą  w  Kielnarowej  kwoty  7 500  złotych  00  groszy  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018,  poz.  1986 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1069/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Instytut  Oceanologii  Polskiej  Akademii  Nauk  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na „rezerwację, sprzedaż i dostawę biletów lotniczych 

krajowych  i  zagranicznych  na  zamówienie  Instytutu  Oceanologii  Polskiej  Akademii  Nauk  

w  Sopocie

”  na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych,  

w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  20  maja  2019  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  549799-N-2019. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  komandytowa 

w

niósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  Zamawiającego:  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, w tym zaniechania pełnego zbadania i w konsekwencji odrzucenia oferty 

wykonawcy  Furnel  Travel  International 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  co 

narusza art. 90 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  Furnel  Travel  International  Sp.  z  o.o.  do  udzielenia  wy

jaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz jej istotnych części składowych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. uniewa

żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wy

jaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny i kosztu oferty oraz 

jej istotnych części składowych, 

3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  informację  o  wniesieniu  odwołania  oraz  kopię 

odwołania  przekazał  on  wykonawcom  (wykonawcy  Furnel  Travel  International  Sp.  z  o.o.)  

11 czerwca 2019 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  14  czerwca  2019  r.  (wpływ  do  Izby  17  czerwca  2019  r.) 

Z

amawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zaw

artym w odwołaniu. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

zatem 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………