KIO 1068/19 WYROK dnia 28 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1068/19 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  – w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:           

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  kwietnia  2019  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2019    r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  POLSKIE  KLINIKI 

OSTEOPOROZY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Nysie, IMMUNODIAGNOSTIC 

SYSTEMS  GMBH  we  Frankfurcie  nad  Menem,  Niemcy  oraz  BIO-

RAD  POLSKA  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego -  Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy 

przy  udziale  wykonawcy  DiaSorin  Poland  s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Szpitalowi  Uniwersyteckiemu  nr  1 

im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy 

– unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt.  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  ponieważ 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Szpital  Uniwersytecki  nr  1 

im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  POLSKIE  KLINIKI  OSTEOPOROZY  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Nysie,  IMMUNODIAGNOSTIC  SYSTEMS  GMBH  we 

Frankfurcie  nad  Menem,  Niemcy  oraz  BIO-RAD  POL

SKA  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

w Bydgoszczy  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

POLSKI

E  KLINIKI  OSTEOPOROZY  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Nysie, 

IMMUNODIAGNOSTIC  SYSTEMS  GMBH  we  Frankfurcie  nad  Menem,  Niemcy  oraz  BIO-

RAD POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu  od odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1068/19 

U z a s a d n i e n i e 

I. Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy 

(dalej: Zamawiający), prowadzi 

postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego  pn. „Dzierżawa  analizatora  dla 

Zakładu  Diagnostyki  Laboratoryjnej  tj.  analizatora  immunochemicznego  wraz  z  zakupem 

innych materiałów niezbędnych do w/w sprzętu oraz innych odczynników". 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  4  kwietnia  2019  r.,  poz.  2019/S  067-

156576.  Zamawiający zamieścił  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  10  czerwca  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: POLSKIE KLINIKI OSTEOPOROZY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Nysie,  IMMUNODIAGNOSTIC  SYSTEMS  GMBH  we  Frankfurcie  nad  Menem,  Niemcy 

oraz  BIO-

Odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  w którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

art. 87 ust. 2 pkt 3) 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7) 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez 

poprawę  rzekomej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  mającej  polegać  na  podaniu 

nieprawidłowej  ilości  oznaczeń  do  analizatora  immunochemicznego  na  potrzeby  obliczenia 

ceny ofertowej, co miało świadczyć o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie 

sposobu  obliczenia  ceny  ofertowej  i  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

podczas  gdy  ilość  oznaczeń  do  analizatora  immunochemicznego  została  zdefiniowana  w 

formularzu  cenowym  przez  samego  Zamawiającego,  co  świadczy  0  tym,  że  Odwołujący 

obliczył cenę ofertową zgodnie z postanowieniami SIWZ, 

ewentualnie: 

art. 87 ust. 2 pkt 3) 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7) 

Pr

awa zamówień  publicznych  w  zw.  z  art;  38  ust.  4  Prawa zamówień  publicznych  w  zw.  z 

art.  7  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  poprawę  rzekomej  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego  mającej  polegać  na  podaniu  nieprawidłowej  ilości  oznaczeń  do  analizatora 

immunochemicznego    na  potrzeby  obliczenia  certy 

ofertowej,  co  miało  świadczyć 

o 

niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej 

i 

doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  w  treści  SIWZ  sposób 

obliczenia  ceny  ofe

rtowej  nie  został  sprecyzowany  na  tyle  szczegółowo  aby  oferta 

Odwołującego  mogła  podlegać  odrzuceniu,  bowiem  Odwołujący  nie  może  być  obarczany 

błędami  Zamawiającego  popełnionymi  na  etapie  sporządzania  specyfikacji  Postępowania, 

zaś doprecyzowanie treści SIWZ na obecnym etapie stanowi nieuprawnioną jej modyfikację 

po upływie terminu składania ofert, 

ewentualnie: 

art. 87 ust. 2 pkt 3) 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7) 

Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 93 ust 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych w zw. 

z  art.  7  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  poprawę  rzekomej  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego  mającej  polegać  na  podaniu  nieprawidłowej  ilości  oznaczeń  do  analizatora 

immunochemicznego  na  potrzeby  obliczenia  ceny  of

ertowej,  co  miało  świadczyć 

o 

niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej 

i 

doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  w  treści  SIWZ  sposób 

obliczenia  ceny  ofertowej  nie  został  sprecyzowany  przez  Zamawiającego  wystarczająco 

ceny i doprowadziło do braku porównywalności złożonych przez nich ofert. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO")  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów opisanych w odwołaniu oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na 

rozprawie. 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  w  zakresie  w  części  nr  2  Postępowania  i  dokonania  ponownego  badania  i 

oceny ofert złożonych w części nr 2 Postępowania z uwzględnieniem formularza cenowego 

Odwołującego w, treści załączonej do oferty, 

ewentualnie: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania w zakresie części nr 2. 

Zamawiający  nie uwzględnił  zarzutów podniesionych w  odwołaniu. W odpowiedzi  na 

odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Wnosi

ł o dołączenie do dokumentacji akt postępowania KIO 150/19, w którym postępowaniu 

zastosowano  podobna  konstrukcję  tabeli  i  dokonano  poprawek  w  sposób  analogiczny,  jak 

w 

tym postępowaniu. Zaprzeczał, że motywem dokonania poprawek w ofercie Odwołującego 

była  notatka  Przystępującego.  Zamawiający  uczynił  to  niezależnie.  Podkreślał,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  dzierżawa  analizatora  wraz  z  dostawą  określonej  ilości 

materiałów zużywalnych. Wskazuje, że różne terminy są używane przez wykonawców oraz 

ulotka

ch  w  opisach  urządzeń  –  badanie,  oznaczenie,  test.  Zamiarem  Zamawiającego  jest 

zamówienie odpowiedniej ilości testów pozwalających na wykonanie określonej ilości badań. 

Ilość  badań  jest  z  góry  określona  przez  Zamawiającego,  natomiast  ilość  testów  zależy  od 

wykonawcy,  ponieważ  wynika  z  charakterystyki  danego  analizatora  i  zastosowanych 

materiałów. Zamawiający zauważa, że w tabeli będącej częścią załącznika nr 2A w kolumnie 

3 jako jednostkę miary wpisano „oznaczenie”.  

Zamawiający  przywoływał  instrukcję,  zawierającą  szczegółowe  wymagania  do  formularza 

cenowego

,  gdzie  z  punktu  3  wynika,  że  wykonawca  powinien  uwzględnić  ilość  testów. 

Jedyną rubryką nadającą się do zwiększenia ilości była zdaniem Zamawiającego kolumna 4. 

Z punktu 1 wynika, że wyraźnie chodzi o ilości zaoferowanych testów, a więc testów objętych 

ofertą, a nie testów przyjętych do obliczenia ceny oferty. 

niwelującego  zawyżenie  ceny  jednostkowej  o  3,9  uniemożliwiałoby  Zamawiającemu 

rozliczenie zamówienia, np.: sprawdzenie prawidłowości wystawienia faktury. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

DiaSorin  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

Pr

zystępujący).  W  zgłoszeniu  przystąpienia  Przystępujący  zauważył  m.in.,  że  Odwołujący 

nie  zaoferował  odpowiedniej  ilości  testów,  a  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  stworzył 

argumentację zgodnie z którą w cenie jednostkowej została uwzględniona wartość materiału, 

bi

orąc pod uwagę liczbę opakowań i ich wielkość. Przystępujący podkreślał, że jego zdaniem 

należało  wycenić  pojedynczy  test  wprost  i  podać  jego  cenę  jednostkową.  Oferta 

Odwołującego tego wymagania nie spełnia. 

Dodatkowo 

zwracał uwagę, że przy zastosowaniu cen jednostkowych za test, wskazywanych 

przez  Odwołującego,  wbrew  jego  twierdzeniem  nie  zgadzają  się  ceny.  Przykładowo: 

Odwołujący podaje w załączniku nr 15 do odwołania cenę za opakowanie lgF1 jako 897,44 zł 

a cenę za pojedynczy test 8,97 zł, wartość netto całości: 35 000 zł. 

Cena za opakowanie 897, 44 zł x 39 (liczba opakowań) 35 000,2 zł — a więc jest w 

zasadzie zgodna 

z podaną w kolumnie 8 w ofercie. 

Cena za test 8,97 x 3900 (liczba testów) 34 983 zł— a więc o kilkanaście zł różna od 

policzonej przy c

enie za opakowanie i innej niż wskazana w ofercie. 

Wykazane różnice nie są znaczne, jednakże mają istotne znaczenie, gdyż świadczą o tym, 

że  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  są  wiarygodne.  Co  więcej,  trudno  powiedzieć  w  tych 

okolicznościach  jakie  cena  miałaby  widnieć  na  fakturze  za  dostarczone  materiały  tak,  aby 

była dokładnie zgodna z ceną ofertową. 

II. 

Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  - 

jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły  –  wówczas 

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba,  ustalając  stan  faktyczny  w  zakresie  koniecznym  dla  rozstrzygnięcia,  nie  brała 

pod  uwagę  notatki  z  dnia  15  maja  2019  r.,  sporządzonej  przez  Przystępującego, 

zamówienia publicznego.  

Znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  nie  ma  również  praktyka  poprawiania  omyłek,  na  jaką 

powoływał  się  Zamawiający,  wskazując,  że  dokonuje  w  sposób  analogiczny  poprawienia 

omyłek  w  innych  postępowaniach  (Zamawiający  przywołał  akta  sygn.  akt  KIO  150/19). 

Okoliczność, że w innym postępowaniu Zamawiający poprawiał oferty nie może decydować 

o 

rozstrzygnięciu w niniejszym postępowaniu odwoławczym, a jedynie może potwierdzać, że 

postanowienia  SIWZ  są  co  najmniej  niejednoznaczne,  skoro  wykonawcy  popełniają  takie 

same, zdaniem Zamawiającego, omyłki, wypełniając formularz cenowy. 

Znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu odwoławczym mają jedynie 

czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia, 

w 

którym  wniesiono  odwołanie  (zawarte  w  SIWZ  instrukcje  wypełniania  formularza 

cenowego, poprawienie omyłek, odrzucenie oferty Odwołującego) oraz treść złożonych ofert. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  podzielone  jest  na  części.  Odwołanie  zostało  wniesione  na  czynność 

Zamawiającego,  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  części  2 

postępowania. 

Przedmiotem 2 części postępowania jest  dzierżawa analizatora immunochemicznego (A) 

oraz dostawa materiałów zużywalnych do tego analizatora (B). 

Zamawiający  w  SIWZ  (odpis  SIWZ  i  innych  dokumentów  przywołanych  w  uzasadnieniu 

w 

aktach  postępowania  odwoławczego;  Zamawiający  przekazał  dokumentację 

postępowania w postaci elektronicznej) wskazał, że wykonawcy mieli  wypełnić formularz 

cenowy w 

formie tabeli, którego wzór stanowił załącznik 2a do SIWZ. Tabela dla części B 

zawierała 11 kolumn: liczba porządkowa (kolumna nr 1), przedmiot zamówienia (kolumna 

nr 2 

– w której wymieniono m.in. 5 pozycji: IGF-1, Aldosteron, ACTH, GH oraz Witamina 

25 (OH

) D Total), jednostka miary (kolumna nr 3, gdzie Zamawiający dla 5 wymienionych 

wyżej  pozycji  jako  jednostkę  miary  wskazał  ,,ozn.”  –  oznaczenie),  ilość  (kolumna  nr  4, 

gdzie Zamawiający  wskazał  poszczególne  ilości  dla wszystkich pozycji),  ilość opakowań 

(ko

lumna  nr  5),  wielkość  opakowania  (kolumna  nr  6)  cena  jednostkowa  netto  (kolumna 

nr 

7),  wartość  netto  (kolumna  nr  8),  podatek  VAT  (kolumna  9  i  10),  wartość  brutto 

(kolumna nr 11).  

Pod  tabelą  Zamawiający  zawarł  szczegółowe  wskazówki,  którymi  winni  się  kierować 

wykonawcy wypełniając poszczególne pola tabeli. I tak, zgodnie z pkt. 1,  ,,wartość netto 

w 

tabeli formularza cenowego powinna być iloczynem: ceny jednostkowej netto (kolumna 

7)  oraz  ilości  badań  (kolumna  4)”,  przy  czym  ,,suma  ta  powinna  uwzględniać  terminy 

stabilności odczynnika po otwarciu nawet, jeśli będzie to wymagało ilości zaoferowanych 

testów”. Zgodnie z pkt. 2, ,,ilość opakowań musi być bezwzględnie dostosowana do ilości 

ilości opakowań zapewniającej ciągłość wykonywania badań w trakcie trwania umowy — 

badania  wykonywane  są  na  bieżąco.  Ilość  opakowań  przedstawiona  w  postaci  liczby 

całkowitej.  Dopuszcza  się  przechowywanie  materiałów  zużywalnych  zamiennie 

w analizatorze 

oraz urządzeniu chłodniczym (chłodzenie oraz mrożenie), o ile producent 

dopuszcza takie rozwiązanie w ulotkach.” 

Zgodnie z pkt 3, ,,podana ilość testów nie uwzględnia kalibracji; ilości testów potrzebnych 

do  tego  celu  winien  uwzględnić  Wykonawca  (biorąc  pod  uwagę  trwałość  kalibracji  przy 

założeniu, że wszystkie badania wykonywane są na bieżąco). Ilości testów na kalibrację 

należy  doliczyć  do  ilości  testów  podanych  w  formularzu  cenowym  powyżej.”.  Zgodnie  z 

pkt  4,  ,,Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wykonywanie  badań  na  odczynnikach, 

kalibratorach, kontrolach po przekroczeniu terminu trwałości po otwarciu. Należy doliczyć 

testy  na  kalibracje  uwzględniając  także  wymogi  zapisane  w  ulotkach  w  przypadku 

korzystania z nowej serii odczynnika znakowanego, odczynnika pomocniczego oraz fazy 

stałej.” 

Nie było sporne,  że dla wykonania z  góry  określonej  przez  Zamawiającego ilości  badań 

(określonej przez Zamawiającego w kolumnie 4) może być potrzebna różna ilość testów, 

większa  od  ilości  badań.  Przedmiotem  sporu  był  sposób  wypełnienia  tabeli  B  – 

Odwołujący i Przystępujący wypełnili tabelę w odmienny sposób. I tak, Przystępujący do 

ilości określonych przez Zamawiającego we wzorze tabeli, w kolumnie 4, dopisał własne 

ilości  w ten  sposób,  że  pod  ilością  określoną  przez  Zamawiającego  dopisał  w  nawiasie 

,,zaoferowano  …  (podał  oferowaną  ilość)”.  Z  takiej  konstrukcji  tabeli  wynikało,  że 

w 

kolumnie  7  ,,cena  jednostkowa  netto”  Przystępujący  podał  cenę  za  test.  Odwołujący 

pozostawił  kolumnę  4  bez  zmian  w  stosunku  do  wzoru  tabeli.  Określoną  przez 

Zamawiającego  ilość  z  kolumny  4  przemnożył  przez  ceny  jednostkowe  netto,  podane 

przez siebie w kolumnie 7 tabeli. Taki sposób wypełnienia tabeli pozwala wywnioskować, 

że ,,cena jednostkowa netto” w kolumnie 7 w ofercie Odwołującego to cena jednostkowa 

za badanie. 

Zamawiający uznał, że Odwołujący, wypełniając tabelę, popełnił ,,inne omyłki, polegające 

na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty”  i  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  dniu  23  maja  2019  r. 

poprawił  je  w  ten  sposób,  że  wartości  z  kolumny  7  tabeli  Odwołującego  (,,cenę 

jednostkową netto”) przemnożył przez iloczyn kolumn 5 i 6 (ilość opakowania x wielkość 

opakowania). 

Odwołujący  w  dniu  27  maja  2019  r.  nie  wyraził  zgody  na  sposób  poprawienia  omyłek 

zaproponowany  przez  Zamawiającego. Wskazał,  ze  cena  jednostkowa  z  kolumny  7 jest 

W 

konsekwencji  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  z  czym  Odwołujący  się  nie 

zg

odził i wniósł odwołanie. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  i  Przystępujący  złożyli  oferty  nieporównywalne  –  Odwołujący  jako  cenę 

jednostkową  podał  cenę  za  badanie,  a  Przystępujący  –  cenę  za  test.  Nie  było  sporne,  że 

ilość testów musi być większa niż ilość badań, które mają być wykonane (część testów jest 

używana  do  kalibracji  urządzenia,  część  się  przeterminowuje  w  związku  z  otwarciem 

opakowania). Z 

instrukcji wypełniania formularza cenowego w ocenie Izby nie wynikało, jaką 

cenę jednostkową należy wpisać w kolumnie 7 – czy ma to być cena za test, czy za badanie. 

W 

instrukcji  wypełniania  formularza  Zamawiający  zamiennie  używał  pojęć  ,,badanie”, 

,,oznaczenie”,  ,,test”,  co  mogło  wprowadzać  wykonawców  w  błąd.  W  wyniku  tego  każdy 

z 

wykonawców  inaczej  wypełnił  tabelę  –  Odwołujący  dosłownie  zastosował  wskazówkę  (z 

pkt  1  szczegółowych  wymagań  pod  wzorem  formularza  cenowego),  aby  pomnożyć  cenę 

jednostkową  netto  z  kolumny  7  oraz  ilość  badań  z  kolumny  4  i  z  tego  powodu  nie  można 

wobec  niego  wyciągać  negatywnych  konsekwencji.  Z  kolei  Przystępujący  wskazówkę,  aby 

,,ilości testów na kalibrację doliczyć do ilości testów podanych w formularzu cenowym” (zd. 

drugie pkt 3 wymagań) potraktował jako wskazówkę pozwalającą na dopisanie ilości testów 

koniecznych  do  zrealizowania  badań  w  kolumnie  4.  Oba  sposoby  wypełnienia  tabeli  były 

uprawnione,  ponieważ  wskazówki  wypełniania  tabeli  nie  były  jednoznaczne,  choć  dla 

każdego  z wykonawców  przyjęty  przez  niego  sposób  wypełniania  tabeli  mógł  być 

subiektywnie oczywisty. 

Wobec nieporównywalności ofert – wskazanie w jednej ofercie ceny jednostkowej za 

badanie, w drugiej 

– ceny jednostkowej za test, powstaje pytanie, który sposób wypełnienia 

tabeli był właściwy, i czy można doprowadzić oferty – za pomocą działań matematycznych – 

do porównywalności. 

W  ocenie  składu  orzekającego  oba  sposoby  wypełnienia  tabeli  były  uprawnione; 

wskazówki wypełnienia tabeli będącej formularzem cenowym były bowiem niejednoznaczne, 

każdy  z  wykonawców  zrozumiał  je  inaczej.  Izba  rozważała,  czy  w  takiej  sytuacji  można 

doprowadzić  oferty  do  porównywalności  –  i  ostatecznie  stwierdziła,  że  jest  to  niemożliwe 

z 

dwóch powodów: nie można ustalić, który sposób wypełniania tabeli – zastosowany przez 

O

dwołującego czy Przystępującego – jest właściwy. Żadnej wskazówki w tej mierze nie dają 

postanowienia  przyszłej  umowy,  stanowiące  załącznik  do  SIWZ  –  mówią  one  tylko  o 

dostawie materiałów zużywalnych, a nie precyzują, czy Zamawiający będzie zamawiał testy/ 

opakowania  testów,  czy  będzie  wskazywał  ilość  badań,  a  do  wykonawcy  będzie  należało 

dostosować ilość dostarczanych testów do ilości badań.  

sposób  –  czyli  przemnożyć  wartości  z  kolumny  7  przez  ilość  testów  wynikającą  z  tabeli, 

ponieważ Odwołujący w kolumnie 7 nie podał wartości (ceny jednostkowej) testu, a wartość 

badania.  Nie  można  też  zastosować  metody  zaproponowanej  przez  Odwołującego 

(podzielenia  wartości  z  kolumny  8  przez  ilość  testów),  bo  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  prowadziłoby  to  do  różnic  w  cenie  całkowitej  w 

zależności od tego, czy za podstawę wyliczeń przyjąć cenę za opakowanie, czy za test (35 

000,02  zł  wobec  34 983 zł),  a  więc  nie  wiadomo  byłoby,  jaką  kwotę  (cenę)  za  materiały 

zużywalne wpisać do umowy (a wcześniej – jaka jest cena oferty Odwołującego). 

Reasumując,  skład  orzekając  stwierdził,  że  oferty  są  nieporównywalne,  nie  można 

doprowadzić do ich porównywalności z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, a nieporównywalność ofert wynika z postanowień SIWZ. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  w  zakresie  części  2 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a więc doszło do naruszenia art. 

93  ust.  1  pkt.  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych,  dlatego 

orzeczono jak w sentencji. 

Izba  uwzględniła  najdalej  idący  zarzut  i  żądanie  odwołania,  skutkujące 

unieważnieniem  postępowania,  dlatego  choć  Izba  nie  uwzględniła  wszystkich  zarzutów 

odwołania, to   w związku z charakterem  zarzutu ewentualnego  wynikiem postępowania jest 

uwzględnienie odwołania, a więc Izba zasądziła całość kosztów na rzecz Odwołującego od 

Zamawiającego. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierani

a  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………