KIO 1064/19 WYROK dnia 1 lipca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1064/19 

WYROK 

 z dnia 1 lipca 2019 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Leśne: LEŚNIK-T M. Cz., 

ul. M

łodzieżowa 5/7, 77-220 Koczała, R. M., R. M. Firma Usługowa S.C, Dretyń 31, 77-203 

Miastko, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Niedźwiady  w  Przechlewie,  ul. 

Człuchowska 71, 77-320 Przechlewo, 

pr

zy  udziale  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  –  konsorcjum 

„WALD”  Zakład  Usług  Leśnych  W.  G.  Stara  Brda  Pilska  5,  77-220  Koczała,  Usługi  Leśne  i 

Transportowe  M.  S.  Wilkowo  5a/10,  77-

220  Koczała,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Leśne: LEŚNIK-T m. Cz., ul. Młodzieżowa 

220 Koczała, R. M., R. M. Firma Usługowa S.C, Dretyń 31, 77-203 Miastko i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 4 674,26 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt 

cztery złote dwadzieścia sześć groszy) od Odwołującego - wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  Leśne:  LEŚNIK-T  M. 

Cz.

,  ul.  Młodzieżowa  5/7,  77-220  Koczała,  R.  M.,  R.  M.  Firma  Usługowa  S.C, 

Dretyń  31,  77-203  Miastko,  na  rzecz  Zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Niedźwiady  w  Przechlewie,  ul.  Człuchowska  71, 

Przechlewo, 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu 

na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący: 

..………………………. 

..………………………. 

..………………………. 

Sygn. akt KIO 1064/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne,  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Niedźwiady  w  Przechlewie,  ul.  Człuchowska 71,  Przechlewo 77-320,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Niedźwiada  

w  Przechlewie  w  latach  2019-2020 

—leśnictwa:  Pustowo,  Kamionka,  Rudka,  Głuszec”. 

Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.04.2019 r. pod 

numerem 2019/S 077-183608.    

Zamawiający  w  dniu  4.06.2019  r.  przekazał  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  KONSORCJUM  LEŚNE:  LEŚNIK-T  M.  Cz.,  ul.  Młodzieżowa  5/7. 

220  Koczała,  R.  M.,  R.  M.  Firma  Usługowa  S.C,  Dretyń  31,  77-203  Miastko  (dalej  jako 

Odwołujący)  informację  o  wykluczeniu  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty.  Od  tej 

cz

ynności,  w  dniu  10.06.2019  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy 

Pzp  poprzez  niezasadne  wykluczenie  Odwołującego  

z postępowania, 

2)  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż 

zastosowana  przesłanka  odrzucenia  nie  ma  zastosowania  i  umocowania  

w zaistniałym stanie faktycznym. 

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Podstawy faktyczne i uzasadnienie 

odwołania. 

Odwołujący informuje, że do wykluczenia go z postępowania doszło wobec stwierdzenia przez 

Zamawiającego,  iż  w  prowadzonym  uprzednio  postępowaniu  „Wykonanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  nadleśnictwa  Niedźwiady  w  Przechlewie  w  latach  2019-2020”, 

[SA.270.19.2018.KG]  doszło  do  zawarcia  pomiędzy  wykonawcami,  w  tym  Odwołującego, 

porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  Do  wniosku  takiego  Zamawiający 

doszedł  wobec  wystąpienia  w  ofertach  wykonawców:  1.  Usługi  Wielobranżowe  J.  Cz.,  ul. 

Leśna 10/10,77-22- Koczała oraz 2. Konsorcjum: Leśnik—T M. Cz., ul. Młodzieżowa 5/7, 77- 

220 Koczała:  Usługi  Transportowo-Leśne TRANS-MAR  M.  S., Wilkowo 5a,  77-  22-  Koczała, 

jednakowych  cen  jednostkowych  dla  prawie  wszystkich  pozycji,  a  ponadto  w  ofertach 

Wykonawców popełniono jednakowe błędy. Nadto wykonawca - Usługi Wielobranżowe J. Cz. 

wezwany  do  uzupełnienia  JEDZ  -  nie  złożył  prawidłowych  dokumentów  sytuacji  gdy  jego 

oferta  była  z  najniższą  ceną.  Zamawiający  wskazał  również  na  powiązania  rodzinne  między 

M.  Cz.  a  J.  Cz.,  co  jego  zdaniem,  w  o

parciu  na  literaturę  przedmiotu  ,  wskazuje  na  fakt 

zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji.  Zamawiający  podnosi,  że 

Zamawiający  wskazał  także,  że  w  momencie  wniesienia  odwołania  do  KIO  w  tymże 

postępowaniu przez innego uczestnika postępowania Konsorcjum zgłosiło swoje przystąpienie 

po  stronie  Zamawiającego,  a  w  momencie  uznania  przez  Zamawiającego  zarzutów 

podn

iesionych  w  odwołaniu  złożono  oświadczenie,  że  Przystępujący  nie  będzie  wnosił 

sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający wywiódł 

z  tego,  że  wykonawca  Konsorcjum  "przyznał  rację  Odwołującemu  i  Zamawiającemu,  iż 

dopuścił się zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji". 

Odwołujący  wskazuje,  ze  podobna  argumentacja  odnosi  się  do  wyników  postępowania  

w Pakiecie VIII tego sameg

o zamówienia (SA.270.19.2018.KG) i dotyczy Konsorcjum Leśnego 

A. 

W. 

Usługi 

Leśne, 

ul. 

Miastecka 

Koczała; 

R. 

M.  

i  R.  M. 

Firma  Usługowa  S.C.  Dretyń  31,  77-220  Koczała  oraz  Leśnik-T  M.  Cz.,  ul. 

Młodzieżowa  5/7,  77-220  Koczała.  Podnosi,  że  tam  również  powołano  się  na  kwestię  skali 

zbi

eżności  cen  jednostkowych  i  niezłożenia  dokumentów  wskazanych  przez  Zamawiającego 

przez  Wykonawcę,  związków  osobistych  Wykonawców  oraz  niezłożenia  sprzeciwu  wobec 

uznania przez Zamawiającego argumentów innego uczestnika, który złożył odwołanie.   

Wobec powyższego, Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp i na 

podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 20 wykluczył Konsorcjum z udziału w postępowaniu. Odwołujący 

informuje,  że  Zamawiający  wskazał,  iż  „za  stosowne  środki  dowodowe  należy  uznać  

w niniejszym postępowaniu prawomocna decyzję Zamawiającego o wykluczeniu wykonawców 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o znaku sprawy SA.270.19.2018.KG jak 

również dokumenty znajdujące się w aktach owego postępowania, z których wynika zawarcie 

przez  wykonawcę  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”. 

Odwołujący wywodzi, że wykonawca Konsorcjum Leśne w JEDZ zaznaczył odpowiedź, iż nie 

zawarł porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. Ponadto w dniu 30.05.2019 r. 

złożył  identyczne  oświadczenie,  iż  „w  żadnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego nie zawierałem porozumienia z innymi wykonawcami, które miałoby prowadzić do 

zakłócenia  konkurencji  w  rozumieniu  art.  24  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”. 

Konsorcjum  nie  wniosło  sprzeciwu  wobec  uznania  przez  Zamawiającego  argumentów 

odwołania  wniesionego  przez  innego  uczestnika  postępowania.  Odwołujący  podnosi,  że 

p

owyższe  nie  oznacza,  że  doszło  do  przyznania  faktu  zawarcia  zmowy  z  jakimkolwiek 

wykonawcą.  Zdaniem  Odwołującego,  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  iż  dopuszczono  się 

zmowy  na  podstawie  braku  złożenia  sprzeciwu  wobec  stanowiska  Zamawiającego  

w postępowaniu przed KIO z odwołania TAXFOREST Sp. z o.o. i TAXUS UL Sp. z o.o. jest 

nieuprawnione. 

Wskazuje,  że  niezłożenie  sprzeciwu  wobec  uznania  przez  Zamawiającego 

takiego  zarzutu  postawionego 

w  odwołaniu  Taxforest  sp.  z  o.o.  i  Taxus  UL  Sp.  z  o.o.  z  16 

marca 2019 

r. wynikało z bezprzedmiotowości toczenia sporu wobec przekroczenia w ofercie 

kwo

ty przeznaczonej przez Zamawiającego i ewentualnego obciążenia kosztami w przypadku 

n

egatywnego  rozstrzygnięcia  KIO,  postępowanie  zaś  zostało  zakończone  unieważnieniem, 

wobec  przekroczenia  poziomu  środków  przewidzianych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

podk

reśla,  że  na  żadnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  na  żadnym 

etapie 

postępowania  odwoławczego  nie  nastąpiło  potwierdzenie  przez  Konsorcjum  zawarcia  

z  jakimkolwiek  innym  wykonawcą  zmowy  cenowej,  ani  nie  wynikało  to  z  jakiegokolwiek 

doku

mentu. Podnosi, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp wykluczenie wykonawcy 

następuje  w  przypadku  zawarcia  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mającego  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co 

zamaw

iający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych.  

Odnosząc  się  treści  odwołania,  które  w  uprzednim  postępowaniu  zostało  wniesione,  

a zostało uznane przez Zamawiającego jako wytyczna w obecnym postępowaniu, odwołujący 

wskazywał  na  swoje  „uzasadnione  podejrzenie,  co  do  zawarcia  porozumienia  mającego 

zakłócić  konkurencję  i  podnosił  w  pkt  1,  że  Wykonawcy  najprawdopodobniej  ustalili  warunki 

składanych  ofert”.  Do  takiego  rozumowania  przychylił  się  Zamawiający  uznając  argumenty 

podniesione  w 

odwołaniu,  a  następnie  uznał  tezy  odwołania  za  udowodnione.  Zdaniem 

Odwołującego za pozbawione postaw należy też uznać wzmiankowane powyżej stwierdzenie 

Zamawiającego,  że  za  stosowne  środki  dowodowe  uznano  prawomocną  decyzję 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawców  z  postępowania.  Powyższe  może  być  jedynie 

dowodem,  iż  taką  decyzję  Zamawiający  powziął,  a  nie,  że  istotnie  nastąpiły  okoliczności 

porozumienia wykonawców.  Odwołujący  wywodzi,  że nietrafnie podnoszone są  okoliczności, 

co  do  związków  rodzinnych  i  osobistych  jako  przesądzających  o  wystąpieniu  porozumienia 

Wykonawców,  gdyż  żaden  przepis  nie  zabrania  składania  ofert  przez  tak  powiązanych 

wykonawców.  Wskazuje,  że  również  kwestia  wystąpienia  podobnych  danych,  czy  liczb,  

a nawet błędów w obliczeniach, nie przesądza o wystąpieniu okoliczności określonych w art. 

24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp 

tj.  zawarciu  porozumienia  zmierzającego  do  zakłócenia 

konkurencji,  a  jedynie  na  współpracę  przy  redagowaniu  oferty,  co  jest  zrozumiałe  wobec 

występowania więzów rodzinnych i osobistych wśród uczestników postępowania. Ostatecznie 

złożyli  oni  odmienne  oferty  cenowe.  Podnoszony  fakt  nieuzupełnienia  ofert  w  sposób 

wskazany  przez  Zamawiającego,  jest  istotny,  ale  nie  udowadnia  istnienia  inkryminowanego 

porozumienia  Wykonawców,  co  Zamawiający  winien  udowodnić,  a  w  tym  zakresie  nie 

przedstawiono 

stosownego 

dowodu 

potwierdzającego 

okoliczność 

porozumienia.  

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania  nie 

wykazał  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych  faktu  zawarcia  porozumienia 

zakłócającego konkurencję, a tak stanowi stosowny przepis Pzp. Odpowiedni przepis - art. 57 

ust.  4  pkt  4  dyrektywy  2014/24/UE 

odpowiadający  art.  24  ust.  1  pkt  20  mówi  o  istnieniu 

wiarygodnych  przesłanek,  natomiast  przepis  polskiego  prawa  mówi  o  dysponowaniu 

dowodami, co w przedmiot

owej sprawie nie zostało spełnione. Odwołujący stoi na stanowisku, 

że  nie  jest  wystarczające  wnioskowanie  z  zachowania  wykonawców,  że  pozostają  oni  

w porozumieniu, a niezbędne jest posiadanie dowodów. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  26.06.2019  r.  Odwołujący 

podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu. 

Do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  skutecznie  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  Leśne  "WALD" 

Zakład  Usług  Leśnych  W.  G.,  Usługi  Leśne  i  Transportowe  M.  S.  (dalej  również  jako 

Przystępujący), wnioskując o oddalenie odwołania.  

W  dniu  25.06.2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o oddalenie o

dwołania w całości. 

W toku rozprawy przed KIO strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  oraz  korespondencją  Zamawiającego  z  wykonawcami,  jak 

również po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika złożonych ustnie do protokołu w toku 

rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zamawiający w dniu 13.12.2018 r., wszczął postępowanie na zamówienia pn. „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Niedźwiady w latach 2019-2020”, 

ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2018/S 240-548326. 

W rzeczonym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: Usługi Wielobranżowe J. Cz. - cena 

oferty brutto 1 801 

775,14 zł (oferta najkorzystniejsza w Pakiecie II), oferta konsorcjum M. Cz. 

prowadz

ący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  LEŚNIK-T  M.  Cz.  oraz  M.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą TRANS — MAR M. S. - cena oferty 2 004 866,98 zł (druga 

najbardziej  korzystna  oferta  w  Pakiecie  II)  oraz  oferta  konsorcjum  TAXFOREST  Sp.  z  o.o. 

oraz TAXUS UL Sp. z o.o. - cena oferty 2 106 

883,87 zł.  

Na pakiet (część) VIII wpłynęły zaś następujące oferty: LEŚNIK-T M. Cz. - cena oferty brutto: 

94  zł  (druga  najkorzystniejsza  oferta  w  Pakiecie  VIII),  oferta  konsorcjum  A.  W. 

Usługi  Leśne,  R.  M.,  R.  M.  Firma  Usługowa  S.C.  -  cena  oferty  2  149  787,41  zł  (oferta 

najkorzystniejsza w Pakiecie VIII) oraz oferta konsorcjum TAXFOREST Sp. z o.o. oraz TAXUS 

UL Sp. z o.o. - cena oferty 2 653 

766,36 zł. 

W  dniu  28.01.

2019 r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  przepisu art.  26 ust.  3  ustawy  Pzp 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  na  pakiet  II  tj.  J.  Cz.  

i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na pakiet VIII tj. A. W., R. 

M. oraz R. M. 

do uzupełnienia formularzy JEDZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwania  ww. 

wykonawcy  przedłożyli  formularze  JEDZ,  jednakże 

Zamawiający  uznał,  że  nie  pozwalają  one  na  stwierdzenie,  że  spełniają  oni  warunki  udziału  

w postępowaniu. 

W  dniu    5.02.20

19  r.  Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

Pakiet 

II wykonawcę J. Cz. na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na 

niewykazanie 

spełnienia 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

oraz 

wykluczył  

z postępowania o udzielenie zamówienia na Pakiet VIII wykonawców A. W. R. M. oraz R. M. 

na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z 

uwagi  na  niewykazanie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  (wykonawcy  przedłożyli  formularze  JEDZ  o  identycznej 

treści, jak te, które zostały złożone wraz z ofertą). 

Następnie  Zamawiający  wybrał  jako  oferty  najkorzystniejsze:  dla  Pakietu  II  –  ofertę 

konsorcjum M. Cz., M. S., dla Pakietu VIII 

ofertę M. Cz. 

Od  ww.  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  13.03.2019  r.,  konsorcjum 

TAXFOREST  Sp.  z  o.o.  oraz  TAXUS  UL 

Sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO  444/19),  zarzucając  Zamawiającemu,  że  dokonał  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  wykonawców,  którzy  podlegali  wykluczeniu  z  uwagi  na  zawarcie 

zmowy przetargowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. 

Zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.

Wykonawcy:  konsorcjum  M.  Cz.,  M.  S. 

i  wykonawca  Leśnik-T  M.  Cz.  przystąpili  do 

postępowania  odwoławczego,  jednakże  nie  wnieśli  sprzeciwu  od  uwzględniania  zarzutów 

pr

zez Zamawiającego.  

 W  dniu  11.04.2019  r. 

Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  konsorcjum  M.  Cz.,  M.  S.  (w 

pakiecie II) i wykonawcę Kosnorcjum Leśne: A. W. Usługi Leśne, R. M., R. M. Firma Usługowa 

S.C i Leśnik-T M. Cz. (w pakiecie VIII), uznając, że zawarli oni porozumienie mające na celu 

zakłócenie konkurencji  między  wykonawcami o którym mowa w  art.  24 ust.  1  pkt  20  ustawy 

Pzp. 

Jako  podstawę  uznania,  że  doszło  do  ww.  porozumienia,  wskazał,  odnośnie 

wykonawców J. Cz. i Konsorcjum Leśnik-T M. Cz., Usługi Transportowo-Leśne Trans-Mar M. 

S. 

Zamawiający  wskazał,  że  „w  kosztorysach  ofertowych  przedłożonych  przez  obu 

Wykonawców zostały wskazane jednakowe ceny jednostkowe dla prawie wszystkich pozycji. 

Różnica  w  wycenie  dotyczy  tylko  pozycji  nr  39  kosztorysu  ofertowego,  w  której  Wykonawcy 

zastosowali różne stawki (Usługi Wielobranżowe J. Cz. — 15 zł, Konsorcjum - 23 zł). 

Również  w  wycenie  tych  samych  pozycji  kosztorysowych  Wykonawcy  popełnili  błąd 

rachunkowy (dotyczy poz. 9, 35, 36). 

Nie  jest  prawdopodobnym,  aby  w  tak  wielu  pozycjach  Wykonawcy  identycznie  wycenili 

pozycje  kosztorysowe  i  dodatkowo  pomylili  się  w  wyliczeniach  w  tych  samych  pozycjach. 

Biorąc  nawet  pod  uwagę  fakt  wcześniejszej  współpracy,  niemożliwa  jest  taka  wycena 

kosztorysu ofertowego, bez wcześniejszych ustaleń między sobą. 

W  wyniku  wezwania  Wykonawcy  - 

Usługi  Wielobranżowe  J.  Cz.  -  do  uzupełnienia 

JEDZ (pismo Zamawiającego z dnia 28.01.2019 r.), Wykonawca ten nie złożył dokumentu w 

sposób 

wskazany 

w 

wezwaniu, 

co 

było 

skutkiem 

jego 

wykluczenia  

z  pos

tępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  PZP  (Zawiadomienie  o  wykluczeniu 

Wykonawcy z dnia 05.02.2019 r.). 

Ustalenie  takiego  sposobu  działania  niezłożenie  prawidłowych  dokumentów  w  niższej 

cenowo  ofercie i  późniejsze ich nieuzupełnienie w  sposób  określony  przez  Zamawiającego, 

żeby  mogła  wygrać  oferta  najbardziej  korzystna  dla  Wykonawców  jest  powszednie  

w zmowach przetargowych. 

Wykonawca  jest  na  tyle  doświadczonym  podmiotem  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  że  nie  można  mówić  tu  również  o  jego  niewiedzy  w  wypełnianiu 

i uzupełnianiu dokumentów przetargowych. 

Ponadto pomiędzy Panem M. Cz. a J. Cz. istnieją powiązania rodzinne. W poprzednich 

latach  wykonawcy  ci  występowali  wspólnie  przy  ubieganiu  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Opierając 

się 

na 

literaturze 

przedmiotu  

i  orzecznictwie,  występowanie  dodatkowo  takich  zależności  wskazuje  na  fakt  zawarcia 

między podmiotami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. 

W momencie wniesienia odwołania do KIO przez Konsorcjum: TAXFOREST Sp. z o.o., 

TAXUS  UL Sp.  z  o.o.,  Konsorcjum:  LEŚNIK-T  M.  Cz.;  Usługi  Transportowo-Leśne TRANS-

MAR  M.  S. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  (pismo  z  dnia  16.03.2019  r.).  W  momencie  uznania  przez  Zamawiającego 

zar

zutów podniesionych w odwołaniu, przez Przystępującego zostało złożone oświadczenie, 

że  nie  będzie  on  wnosił  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Tym  samym  Wykonawca  Konsorcjum:  LEŚNIK-T  M.  Cz.; 

Usługi  Transportowo-Leśne  TRANS-MAR  M.  S.  przyznał  rację  Odwołującemu  i 

Zamawiającemu,  iż  dopuścił  się  zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji

”. 

W  odniesieniu  do  wykonawców  Kosnorcjum  Leśne:  A. W.  Usługi  Leśne,  R.  M.,  R.  M. 

Firma Usługowa S.C  i  Leśnik-T  M.  Cz.,  Zamawiający  jako podstawę uznania,  że doszło do 

zmowy 

przetargowej, 

wskazał:  

„W  kosztorysach  ofertowych  przedłożonych  przez  obu  Wykonawców  zostały  wskazane 

jednakowe ceny jednostkowe dla prawie wszystkich pozycji. Różnica w wycenie dotyczy tylko 

pozycji  nr  1,  2,  3,  8,  19,  27,  28,  36-

41  kosztorysu  ofertowego  (13  z  46  pozycji),  w  której 

Wykonawcy zastosowali różne stawki. 

Nie  jest  prawdopodobnym,  aby  w  tak  wielu  pozycjach  Wykonawcy  identycznie  wycenili 

pozycje kosztorysowe, bez wcześniejszych ustaleń między sobą. 

W wyniku wezwania Wykonawcy 

— Konsorcjum Leśne - do uzupełnienia JEDZ (pismo 

Zamawiającego  z  dnia  28.01.2019  r.),  Wykonawca  ten  nie  złożył  dokumentu  w  sposób 

wskazany  w  wezwaniu  (złożenie  tych  samych  dokumentów),  co  było  skutkiem  jego 

wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12)  PZP  (Zawiadomienie  

o  wykluczeniu  Wykonawcy  z  dnia  05.02.2019  r.).  Co  więcej,  dokumenty  uzupełnione  przez 

Konsorcjum  Leśne  w  dniu 30.01.2019 r.  zostały  podpisane przed  terminem  składania ofert, 

na  co  wskazuje  dokument  weryfikacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  złożonego 

pod przesłanymi dokumentami. 

Ustalenie  takiego  sposobu  działania  niezłożenie  prawidłowych  dokumentów  w  niższej 

cenowo  ofercie i  późniejsze ich nieuzupełnienie w  sposób  określony  przez  Zamawiającego, 

żeby  mogła  wygrać  oferta  najbardziej  korzystna  dla  Wykonawców  jest  powszednie  

w zmowach przetargowych. 

Ponadto pomiędzy  Panem  M.  Cz.  a  A. W.  istnieją powiązania osobiste. Opierając  się 

na  literaturze  przedmiotu  i  orzecznic

twie,  występowanie  dodatkowo  takich  zależności 

wskazuje  na  fakt  zawarcia  między  podmiotami  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji. 

W momencie wniesienia odwołania do KIO przez Konsorcjum: TAXFOREST Sp. z o.o., 

TAXUS  UL  Sp.  z  o.o.,  Wykonawca  L

EŚNIK-T  M.  Cz.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (pismo  z  dnia  16.03.2019  r.).  

W  momencie  uznania  przez  Zamawiającego  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  przez 

Przystępującego  zostało  złożone  oświadczenie,  że  nie  będzie  on  wnosił  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Tym  samym 

Wykonawca:  LEŚNIK-T  M.  Cz.  przyznał  rację  Odwołującemu  i  Zamawiającemu,  iż  dopuścił 

się zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji”

W  postępowaniu,  którego  dotyczy  rozpoznawane  odwołanie  –  pn.  „Wykonywanie  usług  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Niedźwiada  w  Przechlewie  w  latach 

leśnictwa:  Pustowo,  Kamionka,  Rudka,  Głuszec”  –  członkowie  konsorcjum 

Odwołującego  złożyli  dokumenty  JEDZ  w  których  na  pytanie  czy  „Czy  wykonawca  zawarł  z 

innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji?”  zaznaczyli 

odpowiedź  „Nie”.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  wskazując,  że  w  uprzednio  prowadzonym  postępowaniu  członkowie  konsorcjum 

Odwołującego  zostali  wykluczeni  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy 

Pzp oraz wskazując na możliwość określoną w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp (self-cleaning). 

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący oświadczył, że nie doszło do zawarcia porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji.  

Zamawiający  w  dniu  4.06.2019  r.  Zawiadomił  Odwołującego  o  wykluczeniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp,  wskazując,  że  za  stosowne 

środki  dowodowe,  o  których  mowa  w  powołanym  przepisie  uznał  prawomocną  decyzję 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawcy  wydaną  w  uprzednio,  wyżej  opisanym, 

postępowaniu oraz dokumenty znajdujące się w  aktach rzeczonego postępowania,  z których 

wynika  zawarcie  przez  wykonawcę  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji 

między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  ocenie  Izby  d

ziałanie  Zamawiającego,  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  

z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  było  prawidłowe  – 

Zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  ziściła  się  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  określona  

w  powołanym  przepisie.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp,  z  udziału  

w postępowaniu wyklucza się wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie 

mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków 

dowodowych.  Omawiana  przesłanka  wykluczenia  ma  charakter  obligatoryjny,  jednakże 

zachodzą  dwie  okoliczności,  w  których  nie  znajdzie  zastosowania  –  gdy  od  zawarcia 

porozumienia upłynęły ponad 3 lata (art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp), albo wykonawca, który 

takie  porozumienie  zawarł,  przedstawi  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  np.  podjął  konkretne  środki 

techniczne,  organ

izacyjne  i  kadrowe  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu (art. 24 ust. 8 ustawy Pzp).  

Wobec  powyższego,  należy  uznać,  że  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  w  uprzednio 

prowadzonym  postępowaniu  stwierdził,  że  członkowie  konsorcjum  Odwołującego  zawarli 

niedozwolone  porozumienie 

i  skutecznie  wykluczył  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp, dla możliwości stwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu 

w 

tym  postępowaniu  koniecznym  byłoby  wykazanie,  że  od  zawarcia  porozumienia  upłynęły 

trzy  lata,  bądź  wykonawca  przedstawił  przekonujące  dowody  na  wykazanie  swej  rzetelności 

(self-

cleaning).  Odwołujący  jednakże  na  takie  okoliczności  nie  wskazywał,  nie  podjął  nawet 

próby  dokonania  samooczyszczenia  (chociaż  taką  możliwość  w  wezwaniu  do  wyjaśnień 

wskazał Zamawiający), co wynikało zapewne z przyjętej taktyki, polegającej na zaprzeczaniu, 

iż w ogóle do porozumienia o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp doszło.  

W ocenie Izby 

argumentacja Odwołującego była całkowicie chybiona. Należy bowiem uznać, 

że  etapem,  na  którym  Odwołujący  mógł  zaprzeczyć  i  wykazać,  że  do  rzeczonego 

porozumienia  nie 

doszło,  było  pierwsze  postępowanie,  w  którym  został  on  wykluczony  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. Wykonawc

y, którzy wchodzą w skład konsorcjum 

Odwołującego,  w  tamtym  postępowaniu  zrezygnowali  z  przysługującego  im  uprawnienia  do 

wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów odwołania, w których zarzucano im zawarcie 

niedozwolonego  porozumienia.  O  ile  rez

ygnacja  ze  sprzeciwu  nie  może  być  utożsamiana  

z  „przyznaniem  się”,  tak  należy  ją  poczytywać  jako  godzenie  się  z  konsekwencjami 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  –  w  tym  wypadku  uznania,  że  wykonawca, 

którego dotyczyły zarzuty, zawarł porozumienie o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp.  Z  kolei  obecnie  prezentowana  przez 

Odwołującego  argumentacja,  iż  zrezygnował  

z  wniesienia  sprzeciwu,  gdyż  cena  jego  oferty  przekraczała  kwotę,  którą  Zamawiający 

przeznaczył  na  realizację  zamówienia,  a  zatem  nie  mógł  liczyć  na  uzyskanie  zamówienia 

nawet 

w 

przypadku 

oddalenia 

odwołania, 

nie 

jest 

wiarygodna  

i racjonalna. 

Po pierwsze, Odwołujący nie miał pewności, że nie dojdzie do zwiększenia kwoty 

przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  co  jest  prawnie  dozwolone,  w  szczególności  

w sytuacji, gdy było to już drugie postępowanie, następujące po przetargu unieważnionym ze 

względu  na  przekroczenie  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia.  Należy  w  tym 

miejscu  dodać,  iż  zgodnie  z  przyjętą  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

okoliczność,  iż  cena  oferty  odwołującego  przenosi  kwotę  przeznaczoną  na  realizację 

zamówienia nie wpływa na posiadanie interesu we wniesieniu odwołania, m.in. właśnie wobec 

możliwości  zwiększenia  tej  kwoty  przez  Zamawiającego  (por.  np.  wyrok  z  5.04.2017  r.,  KIO 

539/17,  z  11.05.2017  r.,  KIO  803/17,  z  7.05.2018  r.,  KIO  851/18).  Po  drugie,  wykonawcy,  

wchodzący  w  skład  konsorcjum  Odwołującego,  jako  podmioty  profesjonalnie  działające  na 

rynku, powinni 

dbać o swoją pozycję rynkową i renomę, a zaniechanie obrony przed zarzutem 

zawar

cia  niedozwolonego  porozumienia,  którego  stwierdzenie  skutkuje  wykluczeniem  

z postępowań o udzielenie zamówienia na trzy lata, uznać należy za działanie niemieszczące 

się w granicach racjonalnego zarządzania.  

Próba  podważenia  ustaleń  i  decyzji  Zamawiającego  z  poprzedniego  postępowania,  którą 

podejmuje  Odwołujący,  jest  spóźniona.  Umożliwienie  podważenia  ustaleń,  które  były 

podstawą  decyzji  o  wykluczeniu  go  z  poprzedniego  postępowania,  stanowiłoby  w  zasadzie 

prz

ywrócenie  terminu  na  wniesienie  sprzeciwu  od  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutu 

odwołania  dotyczącego  zawarcia  przez  członków  konsorcjum  Odwołującego 

porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji. Postępowanie odwoławcze, w którym 

rzeczone  uw

zględnienie  miało  miejsce  zostało  prawomocnie  zakończone  –  umorzeniem 

postępowania,  ze  względu  właśnie  na  uwzględnienie  odwołania.  Dopuszczenie  ponownego 

badania,  czy  w  poprzednim  postępowaniu  Odwołujący  zawarł  porozumienie  o  którym  mowa  

w  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp 

–  pomimo  ustalenia  przez  zamawiającego,  że  do 

porozumienia  doszło  –  pozwoliłoby  na  obejście  zasady  ne  bis  in  idem,  która  w  ustawie  Pzp 

znajduje  odbicie  w  art.  189  ust.  2  pkt  4  i  5. 

Artykuł  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp ma na  celu 

wyeliminow

anie  wykonawców  dopuszczających się  praktyk  zakłócających konkurencję,  które 

zagrażają rynkowi i systemowi zamówień publicznych. Wobec powyższego nie można uznać, 

że  wykonawca,  co  do  którego  stwierdzone  zostanie,  że  zawarł  takie  porozumienie,  jest 

traktowany  nadmiernie  surowo  czy  pozbawiany  prawa  do  obrony. 

Należy  zauważyć,  że 

decyzja 

o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy 

Pzp może być - w zależności od woli tego wykonawcy - poddana kontroli KIO. Wykonawca ma 

zatem 

możliwość  wykazania  niezasadności  decyzji  Zamawiającego.  Co  więcej,  przysługuje 

mu  instytucja  self-cleaningu. 

Ponadto  po  upływie  trzech  lat  od  zawarcia  niedozwolonego 

porozumienia,  ta  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania  wygasa.  W  tak  ukształtowanym 

stani

e  prawnym  z  całą  stanowczością  należy  stwierdzić,  że  nie  jest  zasadnym  umożliwienie 

wykonawcy  wykazywania,  że  uprzednio  stwierdzone  przez  zamawiającego  niedozwolone 

porozumienie nie miało miejsca. Możliwość taka stanowiłaby dodatkową – nadmiarową, mając 

na  uwadze  dyspozycje  art.  24  ust.  7  i  8  ustawy  Pzp, 

furtkę  do  uniknięcia  wykluczenia  

z postępowania  dla wykonawców, dopuszczających się zawierania zmów przetargowych. 

W ocenie Izby, wystarczającym „środkiem dowodowym”, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

ustawy Pzp, koniecznym dla uznania, że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania 

jest  uprzednie,  niewzruszone 

stwierdzenie,  że  wykonawca  dopuścił  się  zawarcia  takiego 

porozumienia,  zapadłe  w  innym  postępowaniu.  W  rozpatrywanej  sprawie  Zamawiający  sam 

b

ył  podmiotem, który  uznał,  że ziściła się przesłanka wykluczenia określona w  art.  24  ust.  1 

pkt  20  ustawy  Pzp

,  wobec  czego  znał  i  posiadał  całość  dokumentacji  będącej  podstawą 

wydania tej decyzji i wiedział, że nie była ona w żaden sposób podważana. Nie można zgodzić 

się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  wydanie  decyzji  o  wykluczeniu  go  z  poprzedniego 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  stanowi  jedynie  dowód,  że 

Zamawiający  taką  decyzję  wydał.  Dokonane  w  rzeczonym  postępowaniu  ustalenie,  iż 

członkowie konsorcjum Odwołującego zawarli porozumienie zakłócające konkurencję, wobec 

braku  jego  sfalsyfikowania  w  przewidzianym  do  tego  terminie  (tj.  w  tym  wypadku,  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  gdzie  podniesiono  taki  zarzut  przeciw  wykonawcy),  stanowi 

dowód,  że  porozumienie  takie  zostało  zawarte.  W  sytuacji,  w  której  wykonawca  zaniechał 

obrony  przed  uznaniem  go  winnym  zawarcia  niedozwolonego  porozumienia  (bądź  jeżeli 

obrona taka byłaby nieskuteczna), dopóki nie upłynie termin 3 lat od jego zawarcia, to celem 

uniknięcia wykluczenia z kolejnych postępowań powinien dokonywać samooczyszczenia.  

Tytułem  uzupełnienia  można  dodać,  że  w  rozpatrywanej  sprawie  Odwołujący  nie 

przedstawił dowodów ani twierdzeń, których nie mógł podnieść w poprzednim postępowaniu. 

Jedynym  środkiem  dowodowym  było  złożone  na  rozprawie  oświadczenie  osoby,  która  miała 

przygotowywać  w  poprzednim  postępowaniu  jego  ofertę  oraz  oferty  innych  wykonawców. 

Należy  uznać,  że  przedstawione  pismo  stanowiło  jedynie  dowód,  że  takie  oświadczenie 

zostało  złożone.  Dowód  ten  nie  korespondował  z  żadnym  innym  dowodem  czy  ustaleniami  

w sprawie. Ponadto jak ustalono w toku rozprawy 

– oświadczenie zostało złożone przez osobę 

będącą  w  relacjach  gospodarczych  z  Odwołującym  i  uprzednio  zatrudnioną  przez 

Zamawiającego  –  gdzie  obecnie  „nie  jest  lubiana”.  Niezależnie  od  powyższego  należy 

powtórzyć,  że  Odwołujący  próbę  podważenia  ustaleń  Zamawiającego  o  zawarciu 

porozumienia  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  winien  był  podjąć  

w poprzednim post

ępowaniu, a obecnie jest to działanie spóźnione. 

Reasumując,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  uznał,  że  zaszła  przesłanka 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp. 

Niewątpliwie  środkiem  dowodowym,  pozwalającym  na  ustalenie,  że  Odwołujący  zawarł 

porozumienie zakłócające konkurencje było uprzednie, ostateczne ustalenie, że porozumienie 

takie  zostało  zawarte.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  podjął  próby  samooczyszczenia,  nie 

upłynął  również  trzyletni  termin,  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  7  pkt  3  ustawy  Pzp.  Wobec 

powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  20  ustawy  Pzp  i  odrzucił  jego  ofertę  na 

podstawie art. 89 ust. 5 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2 

i  §  3  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Jako 

uzasadnione koszty związane z dojazdem na rozprawę Izba uznała jedynie przedłożony bilet 

lotniczy  na  kwotę  1074,26  zł.  Za  uzasadniony  koszt  Izba  nie  uznała  przedłożonej  faktury  za 

paliwo 

–  na  kwotę  146,44  zł.  Nie  można  uznać  za  uzasadniony  dojazd  pełnomocników 

Zamawiającego  różnymi  środkami  transportu.  Uzasadnionym  kosztem  byłby  wspólny  dojazd 

pełnomocników  na rozprawę  –  pojazdem  samochodowym  lub  pociągiem. W tej  sytuacji  Izba 

uznała,  iż  wysoki  koszt  przedstawionego  biletu  lotniczego  wyczerpuje  pulę  „uzasadnionych 

kosztów”  –  i  na  jego  podstawie  orzekła  jak  w  sentencji,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  ww. 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

..………………………. 

..………………………. 

..……………………….