KIO 1061/19 WYROK dnia 26 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1061/19 

WYROK 

z dnia 26 czerwca 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  czerwca  2019  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  

przez  wykonawc

ę:  Baxter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego:  Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki  im.  Jana  Pawła  II  

z siedzibą w Krośnie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

dokonanie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Części  nr  15 
zamówienia przez usunięcie wymogu wyposażenia produktu Sevoflurane 250 ml 

w system Quik-fil, 

przedłużenie  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  sporządzenie  oferty  
w sposób zgodny z art. 36 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego: 

Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki 

im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie

 i: 

2.1 zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

Baxter Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 
(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  oraz 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2

004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1061/19 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie (dalej Zamawiający) 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zakup  wraz  z  dostawą 

produktów  leczniczych,  preparatów  okulistycznych,  środków  kontrastowych,  mleka 

zastępczego, 

opatrunków 

specjalistycznych, 

insuliny, 

szczepionek, 

preparatów 

pielęgnacyjnych,  żelu  do  EKG  i  USG,  materiałów  medycznych,  nr  sprawy  EZ/215/41/2019, 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  6  maja  2019  r.  pod  numerem  2019/S  087-208664. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  10  czerwca  2019  r.  wykonawca  Baxter  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności 

i zaniechania 

Zamawiającego zarzucając mu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  art.  29  ust.  2  i  3  Pzp  na  skutek  modyfikacji  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  Postępowaniu  w  Części  nr  15  przez  dodanie  wymogu  dotyczącego 

wyposażenia  zaoferowanego  produktu  Sevoflurane  250  ml  w  system  Quik-fil 

kompatybilny  z  parownikami  z  zaworem  zwrotnym,  czyli  w  sposób  naruszający 

uczciwą  konkurencję,  przez  to,  że  Zamawiający  udzielając  w  dniu  30  maja  2019  r. 

wyjaśnień w trybie art. 38 Pzp do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej SIWZ)

, wykluczył w sposób nieuzasadniony swoimi dodatkowymi wymaganiami 

produkty innych producentów, dopuszczając jedynie jednego wykonawcę do realizacji 

zamówienia 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  SIWZ  przez  zmianę  opisu 

przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w Części nr 15 w ten sposób, że Zamawiający 

usunie wymóg dotyczący wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml 

w system Quik-fil, 

nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  

na sporządzenie oferty, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  dniu  30  maja  2019  r. 

odpowiadając  na  pytania  wykonawców    dotyczące  treści  SIWZ 

Zamawiający dokonał modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) w Części nr 15 

przez  dodanie  wymogu  dotyczącego  wyposażenia  produktu  Sevoflurane  250  ml  w  system 

Quik-fil  kompatybilny  z  parownikami  z  zaworem  zwrotnym.  W  efekcie 

doszło  

do  ograniczenia  konkurencji  - 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,    że  oczekuje  złożenia 

oferty na konkretny produkt, producenta produktu leczniczego 

— AbbVie Polska Sp. z o. o. 

Zamawiający  tym  samym  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczył  konkurencję  do  jednego 

producenta. 

Wprowadzony 30 maja 2019 roku wymóg nie ma żadnego znaczenia w zakresie 

stosowania preparatu Sevoflurane wyprodukowanego przez firmę Baxter. 

Zamawiający  w  pierwotnej  wersji  OPZ  dot.  Części  nr  15  wymagał  zaoferowania: 

„Sevoflurane  płyn  250  ml  plus  instalacja  w  ciągu  24  godzin  od  podpisania  umowy  

13 parowników kompatybilnych z produktem. " 

Opisana  zmiana  OPZ 

w  Części  nr  15  nie  miała  żadnego  uzasadnienia  merytorycznego  — 

farmakologicznego  lub  terapeutycznego.  Zamawiający  wprowadził  w  dniu  30  maja  2019  r. 

dodatkowe,  niezasadne  wymagan

ie  dotyczące  systemu  Quik-fil.  Wyposażenie  produktu  

w  ten  system  nie  ma  żadnego  istotnego  znaczenia  w  zakresie  stosowania  preparatu 

Sevoflurane.  W

ymagając  go,  Zamawiający  de  facto  zmienił  opis  przedmiotu  zamówienia  

w zakresie zamknięcia butelki produktu, mimo, że w pierwotnym brzmieniu OPZ nie widział 

takiej  potrzeby.  Tym  samym 

Zamawiający  wskazał  na  jednego,  konkretnego  producenta 

produktu  leczniczego 

—  na  AbbVie  Polska  Sp.  z  o.o.,  czym  naruszył  przepisy  Pzp, 

nakazujące  Zamawiającemu  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie  utrudnia  uczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów.  Działanie  sprzeczne  z  ww.  obowiązkami  nosi  znamiona  naruszenia 

przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp. 

Odwołujący  przywołał  m.  in.  wyrok  KIO/UZP  28/11,  zgodnie  z  którym:  „Nadmierne 

ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  czy  stwarzanie  przez  zamawiającego  bardziej 

korzystnych 

warunków 

dla 

określonych 

wykonawców, 

zarówno 

bezpośrednie,  

jak i pośrednie, (poza przewidzianymi w przepisach ustawy) w przypadku, gdy brak ku temu 

rzeczowego  uzasadnienia,  stanowi  naruszenie  za

sad  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych",  wskazując,  że  do  stwierdzenia  nieprawidłowości  

w  dokumentacji  postępowania,  a  tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  wystarczy  jedynie 

zaistnienie  możliwości  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych 

postanowień specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. 

Brak  zmian  w  treści  SIWZ,  zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego  przedstawionym  

w  niniejszym  Odwołaniu,  skutkowałoby  koniecznością  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP 

przez jej niezgodność z treścią SIWZ. Wobec 

powyższego,  zdaniem  Odwołującego  zaskarżone  postanowienia  należy  zmienić  

w sposób gwarantujący mu dostęp do niniejszego zamówienia. 

Odwołującego wniósł  o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści:  

1.  Charakterystyka produktu leczniczego Sevorane 

– dowód nr 1;  

Zestawienie  zamówień  publicznych  udzielanych  przez  wybrane  placówki  zdrowotne  

w  Polsce,  których  przedmiotem  był  Sevoflurane  (Sewofluranum)  250  ml   

– dowód nr 2; 

3.  Charakterystyka produktu leczniczego Sevoflurane Baxter 

– dowód nr 3. 

Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, argumentując m. in.: 

P

rzedmiotem zamówienia jest zakup z dostawą produktów leczniczych, zaś w pakiecie nr 15, 

objętym odwołaniem — dostawą leku sewofluran wraz kompatybilnymi parownikami na rzecz 

Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii.  Sewofluran  (sevofluran)  jest  powszechnie 

stosowaną  nazwą  leku  zawierającego  substancję  czynną  sevofluranum,  służącego  

do indukcji i podtrzymywania znieczulenia ogólnego u dorosłych oraz dzieci, w tym również 

do prowadzenia zabiegów chirurgicznych w warunkach szpitalnych. 

Sewofluran  jest  lotną  cieczą,  którą  podaje  się  pacjentowi  wziewnie,  a  zatem  za  pomocą 

specjalnie  skalibrowanych  parown

ików.  Istotne  jest,  aby  parownik  zamontowany  

w  specjalnym  sprzęcie  anestezjologicznym  był  odpowiednio  skalibrowany  do  rodzaju  leku, 

jak również, aby gwarantował szczelność podania leku. Sewofluran jest bowiem substancją 

czynnie  drażniącą  i  jej  wyciek  może  spowodować  zagrożenie  zdrowia  u  pacjentów  

i personelu, jak również skażenie sali chirurgicznej, powodującej jej wyłączenie na określony 

czas,  co  w  istotny  sposób  zagrażałoby  bezpieczeństwu  pacjenta  oraz  ograniczałoby 

możliwości organizacyjne szpitala. 

Niekontrolowanie wdychanie oparów (z uwzględnieniem okoliczności, że sewofluran bardzo 

szybko  paruje  w  kontakcie  z  powietrzem)  może  skutkować  podrażnieniem  śluzówek,  

ale  też  zagrożeniem  życia.  Lekarz  stosujący  lek  powinien  precyzyjnie  wskazać  ilość 

aplikowanego leku, zaś aparatura powinna umożliwiać kontrolę wskazanej ilości. 

Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  jako  priorytetową  kwestie  potraktował  bezpieczeństwo 

pacjenta,  które  w  tym  pakiecie  urzeczywistnia  się  szczelnością,  zagwarantowaną  jedynie 

kompatybilnością  mechanizmu  wprowadzania  leku  z  posiadanymi  parownikami  oraz 

szybkością  i  łatwością  wprowadzenia  leku  do  parownika  (bez  dodatkowych  elementów, 

złączek).  Zamawiający  w  wyposażeniu  sal  chirurgicznych  w  Oddziale  Anestezjologii  

i  Inte

nsywnej  Terapii  posiada  parowniki  określonego  dostawcy,  bazującego  na  systemie 

Quik-fil  (Quick-fill),  regularnie  serwisowane  i  sprawne.  Parowniki  z  przedmiotowym 

systemem,  zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  Zamawiającego,  są  produkowane  przez  różnych 

producentów.  Jednocześnie  szczelność  jest  gwarantowana  przez  kompatybilność  

z  parownikiem,  co  oznacza,  że  lek  powinien  być  zapakowany  w  butelkę  z  określonym 

mechanizmem,  pas

ującym  do  mechanizmu  parownika.  Z  kolei  mechanizm  zaworu 

zwrotnego  ma  zapobiegać  cofnięciu  się  preparatu,  co  ma  szczególne  znaczeniu  przy 

podtrzymywaniu znieczulenia ogólnego, bazującego na uwalnianiu określonych dawek. 

Tym  samym  opis 

przedmiotu  zamówienia  nie  ogranicza  uczciwej  konkurencji,  skoro  jego 

ksz

tałt  jest  determinowany  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego.  W  przedmiotowej 

sprawie  ukształtowanie  parametrów  na  wskazanym  poziomie,  pozwoli  na  otrzymanie 

oczekiwanych  preparatów.  Uwzględnienie  natomiast  odwołania  w  całości,  spowodowałoby, 

że  otrzymany  przedmiot  zamówienia  nie  spełniałby  w  pełni  oczekiwań  Zamawiającego  

w zakresie sposobu podawania leku. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 
 

Zarzut art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp na skutek modyfikacji opisu przedmiotu 

zamówienia  w  Postępowaniu  w  Części  nr  15  przez  dodanie  wymogu  dotyczącego 

wyposażenia  zaoferowanego  produktu  Sevoflurane  250  ml  w  system  Quik-fil 

kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym 

potwierdził się. 

Rozdział III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1, określa, że przedmiotem zamówienia 

jest  zakup  wraz  z  dostawą  produktów  leczniczych,  preparatów  okulistycznych,  środków 

kontrastowych,  mleka  zastępczego,  opatrunków  specjalistycznych,  insuliny,  szczepionek, 

preparatów  pielęgnacyjnych,  żelu  do  EKG  i  USG,  materiałów  medycznych,  których 

szczegółowy  opis  zawiera  zał.  nr  2  (Pakiety  od  1  do  117)  do  SIWZ.  Zgodnie  z  tym 

załącznikiem (wersja pierwotna, sprzed zmiany z 30 maja 2019 r.) przedmiotem zamówienia 

w  części  nr  15  zadania  jest  „Sevoflurane  płyn  250  ml  plus  instalacja  w  ciągu  24  godzin  

od  podpisania  umowy  13  parowników  kompatybilnych  z  produktem”,  ilość  roczna  -  400 

opakowań. 

W  dniu  30  maja  2019  r. 

Zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SIWZ, 

które w toku postępowania zadawali wykonawcy. Pytanie nr 36 brzmiało: „Czy Zamawiający 

wymaga,  aby  bez  względu  na  zaoferowany  produkt  był  on  wyposażony  w  system  Quik-fil 

kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym zapobiegającym niekontrolowanej utracie 

substancji  poprzez  wyciekanie  z  butelki  lub 

parownika  podczas  napełniania?”.  Odpowiedź 

Zamawiającego była twierdząca.  

Dokument  z  30  maja  2019  r.  stanowi

ący  wyjaśnienia  Zamawiającego  do  treści  SIWZ 

zawierał  na  końcu  informację,  że  stanowi  integralną  część  SIWZ,  wobec  czego  nie  było 

żadnych wątpliwości, iż udzielone wyjaśnienia w zakresie Części nr 15 zamówienia stanowiły 

zmianę i doprecyzowanie OPZ. 30 maja 2019 r. Zamawiający opublikował również zmieniony 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  ale  w  Części  nr  15  zadania  treść  pozostała  niezmieniona: 

„Sevoflurane  płyn  250  ml  plus  instalacja  w  ciągu  24  godzin  od  podpisania  umowy  13 

parowników kompatybilnych z produktem”, ilość roczna – 400 opakowań. 

Rozdział  IV  SIWZ  –  „Informacja  o  możliwości  składania  ofert  częściowych”  w  punkcie  

4  zawiera 

klauzulę  o  dopuszczeniu  rozwiązań  równoważnych  do  wskazanych  OPZ: 

„Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych — synonimów danych pozycji opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  warunkiem  gwarancji  takiego  samego  składu  chemicznego,  

tej  samej  substancji  aktywnej,  tej  samej  dawki  i 

postaci,  uwalnianej  In  vitro  z  taką  samą 

szybkością  i  w  tym  samym  stopniu,  jak  lek  oryginalny  (…)  W  tej  pozycji  należy  wówczas 

podać  odpowiednią  nazwę  handlową”.  Przytoczona  klauzula  ma  jednak  charakter  ogólny  

i  nie 

może mieć zastosowania wobec kategorycznego wskazania konkretnego rozwiązania, 

jakiego  oczekuje  Zama

wiający  w  ramach  Części  nr  15  przedmiotu  zamówienia,  

w  szczególności,  że  wybrany  wykonawca  będzie  miał  dostarczyć  Sewofluran  wraz  

z  kompatybilnym  parownikiem. 

Z  tego  względu  Izba  uznała,  że  wymóg  wyposażenia 

zamawianego produktu w system Quik-fil 

ma jednoznaczny charakter, a jego niewypełnienie 

przez wykonawców narażać ich będzie na odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  między  stronami  nie  ma  sporu,  

co  do  tego,  że  sporne  żądanie  dotyczące  systemu  Quik-fil  stanowi  ograniczenie  dostępu 

wykonawców  do  wykonania  zamówienia.  Ograniczenie  takie  samo  w  sobie  nie  stanowi  

o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp wskazuj

ącego, że „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości” pod warunkiem jednak, że ograniczenie to wynika z konieczności realizacji 

obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego.  Izba  uznała,  że  w  przypadku 

przedmiotowego  postępowania  warunek  ten  nie  został  spełniony.  Zamawiający  zarówno  

w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  jak  w  i  toku  rozprawy  wskazywał,  że  wprowadzenie 

wymogu  wyposażenia  preparatu  Sevoflurane  250  ml  w  system  Quik-fil  wynika  z  faktu,  

że  Zamawiający  obecnie  dysponuje  parownikami  kompatybilnymi  z  tym  systemem,  zatem 

koniecznym  jest,  by  wykonawcy 

dostarczyli  leki  w  opakowaniach  pasujących  do  tych 

parowników.  Jednak  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  części  nr  15  zadania  wskazuje,  

że  obowiązkiem  wybranego  wykonawcy  będzie  dostawa  preparatu  Sevoflurane  250  ml  

wraz z kompatybilnymi parownikami. 

W tej sytuacji kwestia kompatybilności opakowań leków 

z 

posiadanymi  już  przez  Zamawiającego  parownikami  nie  może  stanowić  uzasadnienia  

dla  wprowadzenia  wymogu  dotyczącego  systemu  Quik-fil.  Ponadto,  gdyby  przedmiotowy 

wymóg  rzeczywiście  wynikał  z  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego,  to  nie  zostałby 

wprowadzony  do  OPZ 

dopiero  na  etapie  udzielania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  

do  treści  SIWZ.  Trudno  przyjąć,  że  Zamawiający  uświadomił  sobie  swoje  potrzeby,  

co do oczekiwanego sposobu realizacji zamówienia dopiero pod wpływem pytania zadanego 

przez  jednego  z  wykona

wców  –  działanie  takie  świadczyłoby  o  rażącym  niedbalstwie  

przy 

sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia. 

Art. 29 Pzp w ust. 2  stanowi: 

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a  w  ust.  3:  Przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  

lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  

lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  

„lub równoważny''. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający 

naruszył oba przytoczone przepisy, a tym samym naruszył także art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważ 

w wyniku wprowadzonego 

odpowiedzią na pytanie nr 36 wymogu, w sposób bezpodstawny  

i niezasadny uniemożliwił on złożenie ofert wykonawcom oferującym lek Sevoflurane 250 ml 

z innym systemem napełniania niż Quik-fil. 

Wydając  wyrok  Izba  wzięła  pod  uwagę  złożone  przez  Odwołującego  dowody  nr  1  i  3 

uzn

ając,  że  Odwołujący  udowodnił,  iż  system  Quik-fil  występuje  tylko  w  przypadku  leku 

Sevoflurane  produkowanego  przez  jednego  wykonawcę.  Izba  uznała  też  za  udowodnione,  

że  niezależnie  od  zastosowanego  systemu  łączenia  opakowania  zawierającego  ww.  lek  

z parownikiem, działanie leku jest takie samo. System łączący butelkę z parownikiem nie ma 

wpływu  na  skuteczność  Sewofluranu,  co  za  tym  idzie  nie  ma  podstaw  do  wskazania 

konkretnego 

systemu 

jako 

jedynego  umożliwiającego  bezpieczne  zastosowanie  

w 

działalności  leczniczej  Zamawiającego.  Izba  nie  uwzględniła  natomiast  dowodu  nr  2 

uznając,  że  inni  zamawiający  przygotowują  opisy  przedmiotów  zamówienia  pod  kątem 

spełnienia własnych potrzeb, które niekoniecznie muszą być jakie same jak Zamawiającego. 

Odwołujący  wykazał  słuszność  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  traktowania  wykonawców.  Izba  uznała,  że  wprowadzenie  obowiązku 

wyposażenia dostarczanego w ramach realizacji części nr 15 przedmiotu zamówienia środka 

Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil stanowi naruszenie art. 29 us

t. 2 i 3 Pzp. Obowiązek 

usunięcia  ww.  wymogu  nałożony  na  Zamawiającego  wyrokiem  Izby  prowadzić  będzie  

do  wypełnienia  przesłanek  wskazanych  w  art.  38  ust.  6  Pzp,  stanowiącego,  że  jeżeli  

w  wyniku  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nieprowadzącej  

do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie 

zmian  w  ofertach,  zamawiający  przedłuża  termin  składania  ofert  i  informuje  o  tym 

wykonawców,  którym  przekazano  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  oraz 

zamieszcza  informację  na  stronie  internetowej,  jeżeli  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia jest udostępniana na tej stronie. Przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio.  

Usunięcie kwestionowanego przez Odwołującego wymogu SIWZ wprowadzonego do Opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  drodze  udzielonej  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  

nr  36  z  31  maja  2019  r.  skutkować  będzie  dopuszczeniem  do  udziału  w  postępowaniu 

większego  grona  wykonawców.  Co  za  tym  idzie,  niezbędny  będzie  dodatkowy  czas,  który 

umożliwi  tym  wykonawcom  należyte  przygotowanie  ofert  dotyczących  części  nr  15 

przedmiotu  zamówienia.  Izba  wskazuje  jednak,  że  o  ile  Odwołujący  żądał  nakazania 

zamawiającemu  wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  sporządzenia 

oferty,  o  tyle  nie  w

skazał, ani nie uzasadnił, o ile dni przedmiotowy termin powinien zostać 

prze

dłużony.  W  tej  sytuacji  Izba  uznała,  że  zgodnie  z  art.  38  ust.  6  Pzp,  decyzja  

co  do  prawidłowego  ustalenia  niezbędnego,  dodatkowego  terminu  do  przygotowania  ofert, 

należy do kompetencji i obowiązków Zamawiającego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………