KIO 1059/19 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1059/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 21 czerwca 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Ewa Kisiel 

Protokolant:  Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  

w dniu 21 czerwca 2019 

r. w Warszawie odwołania z dnia 10 czerwca 2019 r. wniesionego 

przez 

wykonawcę  FB  Serwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Stawki  40  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Sosnowiec  z  siedzibą  w  Sosnowcu  przy  ul. 

Zwyci

ęstwa 20, reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Sosnowca, 

przy  udziale  wykonawcy 

SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy 

ul.  Marynarki  Polskiej  87 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

drzuca odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania obciąża wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy ul. Stawki 40 i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę  FB  Serwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Stawki  40  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 1059/19 

UZASADNIENIE 

Gmina  Sosnow

iec  z  siedzibą  w  Sosnowcu  przy  ul.  Zwycięstwa  20,  reprezentowana 

przez  Prezydenta  Miasta  Sosnowca 

(dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą” lub "Pzp" 

–  postępowanie  na  ,,Kompleksową  usługę  konserwacji  i  utrzymania  oświetlenia  ulicznego 

stanowiącego własność Gminy Sosnowiec". 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 marca 2019 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 053-122016. 

Wykonawca 

FB  Serwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Stawki  40  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  które  wpłynęło  do 

Izby  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  W  ramach  złożonego  odwołania  Odwołujący  zarzucał 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy przez 

nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy SPIE 

Elbud  Gdańsk  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Marynarki  Polskiej  87  (dalej: 

„Przystępujący”  lub  „SPIE”)  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót"  i 

przyznanie  tej  ofercie  40  pkt  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  zgodnie  z  zapisami  SIWZ 

powinna w tym kryterium otrzymać maksymalnie 20 pkt, gdyż usługi wskazane w poz. 

1,  4  i  5  złożonego  przez  SPIE Wykazu  doświadczenia  kierownika  robót  (wg.  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  8A  do  SIWZ;  dalej:  „Wykaz  Doświadczenia  Kierownika") 

nie umożliwiały przyznania SPIE dodatkowej punktacji ponieważ: 

a. 

zamówienie  wskazane  w  poz.  Nr  1  Wykazu  Doświadczenia  Kierownika  - 

Wdrożenie  energooszczędnego  i  inteligentnego  oświetlenia  ulicznego  w 

Krasnymstawie  nie  obejmo

wało  konserwacji  i  utrzymania  oświetlenia 

ulicznego, 

a  niezależnie  od  tego,  nawet  gdyby  uznać,  że  ww.  zamówienie  w  jakimś 

marginalnym  zakresie  obejmowało  usługę  konserwacji  i  utrzymania 

oświetlenia,  to  SPIE  nie  wskazał  wartości  tej  usługi,  lecz  podał  wartość 

całego  zamówienia  (robót  związanych  z  modernizacją  oświetlenia,  w  tym 

wymiany opraw oświetleniowych), co uniemożliwiło ocenę, czy świadczona 

ewentualnie  usługa  konserwacji  i  utrzymania  osiągnęła  wymaganą  przez 

Zamawiającego wartość co najmniej 50 000,00 zł brutto, 

przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi 

konserwacj

i lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia 

oferty, a zatem jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia 

brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę 

przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne; 

b. 

zamówienie  wskazane  w  poz.  Nr  4  Wykazu  Doświadczenia  Kierownika 

(Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  Gminy  Czeladź)  obejmowało 

w

prawdzie usługę konserwacji, jednak nie wiadomo, jaka była jej wartość, 

bowiem  SPIE  nie  wskazał  wartości  tej  usługi,  lecz  podał  wartość  całego 

zamówienia  (robót  związanych  z  modernizacją  oświetlenia),  co 

uniemożliwiło ocenę, czy taka ewentualna usługa konserwacji i utrzymania 

miała  wymaganą  przez  Zamawiającego  wartość  co  najmniej  50  000,00  zł 

brutto, 

przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi 

konserwacji lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia 

oferty, a zat

em jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia 

brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę 

przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne; 

c. 

zamówienie  wskazane  w  poz.  Nr  5  Wykazu  Doświadczenia  Kierownika 

(Dostawa,  wykonanie  demontażu  istniejącego  i  montażu  nowego 

oświetlenia  LED  wraz  z  montażem  systemu  zarządzania  oświetleniem  na 

ulicach,  ciągach  pieszych  i  parkingach  przy  obiekcie  hali  widowiskowo-

sportowej Ergo Arena zlokalizowanej 

na granicy miasta Gdańska i Sopotu 

przy  ul.  Placu  Dwóch  Miast  1)  nie  obejmowało  usługi  utrzymania  i 

konserwacji oświetlenia, lecz montaż tegoż oświetlenia, 

niezależnie  od  tego  Odwołujący  wskazywał,  że  SPIE  -  twierdząc 

przeciwnie, tj. wskazując, że usługa utrzymania lub konserwacji była objęta 

ww.  zamówieniem  -  nie  podał  jej  wartości,  lecz  wskazał  wartość  całego 

zamówienia  (prac  modernizacyjnych  w  zakresie  montażu  i  demontażu 

oświetlenia), czym uniemożliwił ocenę, czy ewentualna usługa konserwacji 

i  utrzyman

ia  miała  wymaganą  przez  Zamawiającego  wartość  co  najmniej 

50 000,00 zł brutto, 

przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi 

konserwacji lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia 

oferty, a zatem jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia 

brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę 

przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  przez  zaniechanie  wykluczenia  SPIE  z  p

ostępowania, 

pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zam

ówienia publicznego - w zakresie tego, że: 

a. 

w  zakres  usługi  wymienionej  w  poz.  Nr  1  Wykazu  Usług  wchodził 

montaż  słupów  oświetleniowych,  podczas  gdy  ta  usługa  nie 

obejmowała montażu słupów, 

b. 

zadanie  wskazane  w  poz.  nr  1 oraz  poz.  nr  5 Wykazu Doświadczenia 

Ki

erownika  obejmowało  konserwację  lub  utrzymanie  oświetlenia  o 

wartości  co  najmniej  50  000,00  PLN  brutto,  podczas  gdy  oba  ww. 

zadania  dotyczyły  montażu  (modernizacji  oświetlenia),  nie  zaś  jego 

konserwacji czy utrzymania, 

c.  Pan  R.  O. 

brał  udział  w  wykonywaniu  usługi  wskazanej  w  poz.  5 

Wykazu  Doświadczenia  Kierownika  w  charakterze  kierownika  robót, 

podczas  gdy  osoba  o  takim  imieniu  i  nazwisku  kierownikiem  robót  w 

ramach ww. zadania nie uczestniczyła; 

co 

zdaniem  Odwołującego  skutkowało  nieuprawnionym  uznaniem  przez 

Zamawiającego,  że  SPIE  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

p

osiadania  doświadczenia  (potencjału  technicznego)  oraz  nieuprawnionym 

przyznaniem przez Zamawiającego SPIE maksymalnej punktacji w ramach kryterium 

Doświadczenie Kierownika Robót; 

przy  czym  SPIE  będąc  profesjonalistą  ubiegającym  się  ubiegającym  się  o 

zamówienie  publiczne  powinien  dochować  należytej  staranności  i  zweryfikować 

prawdziwość informacji o wartości wykonanych przez siebie robót budowlanych, stąd 

też podanie prze niego w tym zakresie informacji niezgodnej z rzeczywistością musi 

być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa. 

Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty SPIE jako oferty 

naj korzystniejszej, 

3.  nakazanie Za

mawiającemu wykluczenie SPIE z postępowania, 

względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktu, 

że usługi wskazane w poz. 1, 4 i 5 Wykazu Doświadczenia nie mogą być brane pod 

uwagę  przy  przyznaniu  SPIE  punktacji  w  ramach  kryterium  Doświadczenie 

Kierownika Robót, 

względnie,  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  żądań 

wskazanych w p

kt 3 i 4 powyżej 

nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienie wątpliwości dotyczących tego, czy Pan R. O. 

brał  udział  w  realizacji  zadania  wskazanego  w  poz.  nr  5  Wykazu  Doświadczenia 

Kierownika w charakterze kierownika robót oraz czy zadania wskazane w poz. 1 i 5 

Wykazu  Doświadczenia  Kierownika  obejmowały  usługę  konserwacji  lub  utrzymania 

oświetlenia. 

W  odwołaniu  Odwołujący  wyjaśniał,  że  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wyborze oferty SPIE jako oferty najkorzystniejszej w dniu 30 maja 2019 r. 

Odwołanie zostało 

wniesione  w  dniu  10  czerwca  2019  r.  i 

jest  składane  z  zachowaniem  terminu 

dziesięciodniowego, przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy. 

W toku posiedzenia Izby z udziałem stron oraz Przystępującego Zamawiający złożył 

wniosek  o  odrzucenie  odw

ołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  z  uwagi  na  to,  że 

zostało ono wniesione z uchybieniem terminu na jego wniesienie.  

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśniał m. in., że: Odwołujący 

mając  wiedzę  na  temat  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  z  postępowania 

Przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  powinien  zaniechanie  to 

zakwestionować w terminie dziesięciodniowym od dnia przekazania zaproszenia do udziału 

w  aukcji  elektronicznej.  Natomiast  w  zakresie  kwestionowanego 

przez  Odwołującego 

doświadczenia  Pana  R.  O.  Zamawiający  twierdził,  że  było  ono  elementem  przyjętego  w 

SIWZ  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  kierownika  robót”.  Zdaniem  Zamawiającego 

kwestionowanie  liczby  punktów  przyznanych  ofercie  Przystępującego  w  ramach  tego 

kryterium  oceny  ofert 

na  obecnym  etapie również  należało  uznać  za  spóźnione.  Zgodnie  z 

zapisem ust. 9 pkt 2) załącznika nr 10 do SIWZ doświadczenie kierownika robót nie podlega 

postąpieniom w toku aukcji elektronicznej. Ponadto zgodnie z ust. 10 oraz 11 załącznika nr 

10 do SIWZ kryterium oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena brutto, przy czym 

formuła matematyczna, uwzględniać będzie wagę wszystkich kryteriów oceny ofert oraz, że 

sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień na 

punktową  ocenę  oferty,  z  uwzględnieniem  punktacji  otrzymanej  przed  otwarciem  aukcji 

elektronicznej. Informacja ta została również powtórzona w zaproszeniu do udziału w aukcji 

elektronicznej przekazanej 

Przystępującemu oraz Odwołującemu w dniu 7 maja 2019 r. 

Zamawiający  podkreślał,  że  Odwołujący  w  momencie  otrzymania  zaproszenia  do 

udziału w aukcji elektronicznej miał lub przynajmniej powinien mieć pełną wiedzę w zakresie 

objętym  zarzutami  zawartymi  w  odwołaniu.  Powyższe  wynika  ze  stanu  faktycznego 

opisanego  powyżej,  a  przede  wszystkim  zakresu  informacji  przekazanych  uczestnikom 

aukcji elektronicznej. Powyższe wynika również wprost z obowiązujących przepisów prawa. 

Jak wskazuje bowiem  art. 91a ustawy, Za

mawiający przeprowadza aukcję elektroniczną po 

dokonaniu  oceny  ofert.  Zatem  Odwołujący,  znając  stan  faktyczny  w  postępowaniu  oraz 

otrzymując  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  miał  pełną  wiedzę,  iż 

Zamawiający  zakończył  proces  badania  i  oceny  ofert,  weryfikacji  podstaw  do  wykluczenia. 

Przystępujący  wiedział,  iż  w  stosunku  do  Przystępującego  nie  zmaterializowały  się 

przestanki  do  wykluczenia  oraz  w  jaki  sposób  Zamawiający  przyznał  punkty  w  ramach 

kryterium oceny ofert nie podlegającym postąpieniom w toku aukcji elektronicznej. 

Kolejno  Zamawiający  stwierdził,  że  jego  zadaniem  Odwołujący  błędnie  przyjął,  że 

termin na wniesienie o

dwołania winien być liczony w oparciu o art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. W 

opinii  Zamawiającego,  w  kontekście  przewidzianej  aukcji  elektronicznej,  termin  ten  winien 

być liczony zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

W  toku  rzeczonego  niejawnego  posiedzenia  Izby  Przystępujący  złożył  pismo 

procesowe wraz z materiałem dowodowym, zawierające argumentację Przystępującego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  dokumentację  postępowania  oraz  stanowiska  i 

oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  na  posiedzeniu  niejawnym  Izba 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  okoliczności  stanu  faktycznego  nie  były  sporne.

Zamawiający 

z

arówno  w  ogłoszeniu o  zamówieniu  jak i  treści SIWZ  wskazał,  iż  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  poprzedzony  zostanie  przeprowadzeniem  aukcji  elektronicznej, 

o  której  mowa  w  art. 

91a Pzp

(sekcja IV.1.6 

ogłoszenia o zamówieniu, oraz ust. 3 rozdziału I SIWZ).  

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  29  marca  2019  r.  w

ynika,  że  w  postępowaniu 

zos

tały złożone trzy oferty: Odwołującego, Przystępującego oraz Pana T. D. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą BXT T. D. . 

W  dniu  7  maja  2019  r. 

Zamawiający  skierował  zarówno  do  Odwołującego,  jak  i 

Przystępującego  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  w  którym  wskazano,  iż  z 

postępowania nie został wykluczony żadne z wykonawców i został odrzucona jedna oferta, 

Nie  było  kwestionowane,  że  ofertą  odrzuconą  była  oferta  T.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BXT  T.  D.  o  czym  Odwołujący  został  poinformowany  przez 

Zamawiającego  w  odrębnej  korespondencji.  W  treści  przesłanych  zaproszeń,  zarówno  w 

przypa

dku  Odwołującego  jak  i  Przystępującego  Zamawiający  wskazał  ilość  odpowiednio 

przyznanych  wykonawcom  punktów:  Odwołujący  -  100  pkt,  Przystępujący  –  86,32  pkt. 

Ponadto  Zamawiający  w  zaproszeniach  przesłanych  wykonawcom  wskazał,  że  aukcja 

zostanie otwarta w dniu 20 maja 2019 r.   

Odwołujący  pismem  z  dnia  16  maja  2019  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  96  ust.  3  Pzp  o  udostępnienie  skanu  oferty  Przystępującego.  Zamawiający 

uwzględnił powyższy wniosek Odwołującego i w tym samym dniu przesłał Odwołującemu w 

formie  elektronicznej  skan  oferty  Przystępującego,  w  tym  również  załącznik  nr  8A, 

zawierający  wykaz  oświadczenie  kierownika  robót,  wskazywanego  przez  Przystępującego. 

W  toku  posiedzenia  Izby  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  występował  do  Zamawiającego  z 

prośba o przesłanie punktacji, odnoszącej się do oferty Przystępującego. 

Aukcja  elektroniczna  w  ramach  omawianego  postepowania 

została przeprowadzona 

w  dniu  20  maja  2019  r.  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

za  którą  została 

uznana oferta 

Przystępującego, został przekazana Odwołującemu w dniu 30 maja 2019 r.  

Na  tle  tak  zarysowanego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła,  że  złożone  odwołanie 

podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  jako  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp j

eżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego  lub  negocjacji  z  ogłoszeniem,  zamawiający  po 

dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przepr

owadza  aukcję 

elektroniczną,  jeżeli  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  zaproszeniu  do 

potwierdzenia  zainteresowania  lub  w  ogłoszeniu  o  ustanowieniu  systemu  kwalifikowania 

wykonawców,  oraz  jeżeli  można  w  sposób  precyzyjny  określić  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  złożono  co  najmniej  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu. 

Przepisów art. 91 ust. 4-6 nie stosuje się. 

Według art. 91b ust. 1 Pzp Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w 

aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające odrzuceniu. 

Na kanwie treści powołanych przepisów Izba wyraża zapatrywanie, że Zamawiający 

przed zaproszeniem wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej każdorazowo powinien 

dokonać weryfikacji złożonych ofert pod katem występowania przesłanek wskazanych w art. 

89 ust. 1 Pzp, skutkujących odrzuceniem oferty. Powyższe stanowisko wpisuje się w istotę 

aukcji  elektronicznej,  która  jest  swoistą  dogrywką  pomiędzy  wykonawcami.  W  kontekście 

powyższego doniosłości nabiera czynność Zamawiającego w zakresie weryfikacji złożonych 

ofert.  W 

sytuacji,  gdyby  Zamawiający  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  a 

za  taką  bez  wątpienia  należy  uznać  ofertę  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  to  do 

aukcji  zostałby  zaproszony  wykonawca,  którego  ofertę  podlega  odrzuceniu,  co  w 

konsekwencji 

niweczyłoby  prawidłowość,  a  tym  samym  sens,  prowadzonej  aukcji 

elektronicznej. 

Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że  w odwołaniu 

wniesionym  po  wybor

ze  oferty  za którą  została uznana  oferta  Przystępującego  Odwołujący 

sformułował  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego:  po  pierwsze  -  art.  przepisu  art.  24 

ust. 1 pkt 17 Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, 

po  drugie  -  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  pkt  5    Pzp  w  zakresie  niezasadnego  przyznania  ofercie 

Przystępującego określonej liczby punktów.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  ww.  zarzuty  dotyczą  czynności,  które  Zamawiający 

wykonał  przed  odbyciem  aukcji  elektronicznej.  W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że 

Zamawiający w treści zaproszenia do udziału w aukcji w sposób jasny i klarowny wskazał, że 

z 

prowadzonego postępowania nie wykluczył  żadnego z wykonawców, którzy złożyli oferty. 

Ponadto w treści zaproszeń do udziału w aukcji elektronicznej Zamawiający podał punktację, 

odpowiednio dla Odwołującego i Przystępującego. 

Izba  uznaje  za  nietrafną  argumentację  Odwołującego  prezentowaną  w  toku 

posiedzenia  Izby,  który  twierdził,  że  Zamawiający  nie  wyszedł  naprzeciw  oczekiwaniom 

wykonawcy 

i nie przesłał jemu punktacji, którą uzyskała oferta Przystępującego. W zakresie 

prezentowanego stanowiska 

pokreślenia wymaga, że Odwołujący zwracał się co prawda do 

Zamawiającego  w  dniu  16  maja  2019  r.  z  prośbą  o  udostępnienie  dokumentów 

postępowania.  Nie  mniej  jednak  prośba  ta  dotyczyła  jedynie  przesłania  oferty 

Przystępującego  i  nie  zawierała  prośby  o  przesłanie  przyznawanej  ofertom  punktacji. 

Przypuszczalnie było to podyktowane tym, że Odwołujący z zaproszenia do udziału w aukcji 

elektronicznej 

powziął  informację,  że jego  oferta  uzyskała  100  pkt  i  została  sklasyfikowana 

na 1 miejscu.  

W  konsekwencji  powyższej  argumentacji  Izby  rozważyć  należało  w  jakim  terminie 

Odwołujący  powinien  był  podnosić  wspomniane  zarzuty.  Skład  orzekający  stwierdził,  że 

wobec  prz

edstawionego  powyżej  porządku  czynności  oczekiwanie  na  zawiadomienie  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej i obliczanie terminu zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp było 

nieuprawnione. Izba przyjęła, że w tej sprawie termin na wniesienie odwołania powinien być 

liczony  w  oparciu  o  art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  odwołanie  wnosi  się 

w terminie  10  dni  o

d  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania,  polegających  na 

zaniechaniu wykluczenia oferty Przystępującego Odwołujący powinien był dowiedzieć się w 

dniu 7 maja 2019 r., tj. wraz 

z momentem przesłania jemu zaproszenia do udziału w aukcji. Z 

treści  tego  pisma  wynika  wprost,  że  Zamawiający  nie  wykluczył  z  prowadzonego 

postepowania  

żadnego z wykonawców. Jeśli zaś chodzi o zarzuty dotyczące niezasadnego 

przyznania  punktów  ofercie  Przystępującego  to  wskazać  należy,  że  Odwołujący  przy 

zachow

aniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  przyznania 

punków  ofercie  Przystępującego  bowiem  w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

Zamawiający  podał  ilość  punktów  przyznanych  Odwołującemu.  Z  powyższego  jasno 

wynikało,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert.  Zatem  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  wyników  oceny  ofert,  w  tym 

punktacji przyznanej ofercie Przystępującego. 

Na kanwie powyższych rozważań Izba stwierdziła, że data rozpoczęcia biegu termin 

na wniesienie odwołania przypada na dzień, w którym Zamawiający wystosował zaproszenie 

do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  tj.  7  maja  2019  r.  Wobec  tego  termin  na  wniesienie 

o

dwołania  w  rozpoznawanej  sprawie  upłynął  w  dniu  17  maja  2019  r.  Wobec  powyższego 

Izba  uznała,  że  odwołanie  złożone  w  dniu  10  czerwca  2019  r.,  które  zasadzało  się  na 

zaniechaniu  wykluczenia  Pr

zystępującego  z  prowadzonego  postępowania,  czy  też 

kwestionowaniu  liczby 

punktów  przyznanych  Przystępującemu  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  Kierownika  robót”  –  za  wniesione  z  uchybieniem  terminu  wskazanego  w 

Pzp. 

Izba  uznała,  że  informacje  o  podstawie  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął  lub 

mógł powziąć wraz  z otrzymaniem zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w dniu 7 

maja 2019 r.  

W tym miejscu jedynie dodatkowo 

nadmienić należy, że Zamawiający termin otwarcia 

aukcji  elektronicznej  wyznaczył  dopiero  na  dzień  20  maja  2019  r.,  który  to  dzień  stanowił 

trzynasty  dzień  po  wystosowaniu  zaproszenia  do  Odwołującego  oraz  Przystępującego  (7 

maja  2019  r.). 

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  zachowanie  ustawowego  

dniowego terminu na wniesienie odwołania dawało wykonawcom czas na skorzystanie z 

przysługujących im uprawnień, z czego Odwołujący w przewidzianym terminie nie skorzystał.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. 

O kosztach  postępowania odwoławczego (pkt  2 sentencji  postanowienia)  orzeczono 

biorąc pod uwagę przepisy art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.). 

………………………………………………